Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

Cette page liste les pages candidates à la suppression.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}
. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page
Procédure de demande
modifierL’utilisateur qui demande la suppression est prié de :
- vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
- les archives des demandes de suppression
- la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
- prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
- ajouter le bandeau
{{suppression à débattre}}
à la page proposée ; - créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
- avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à
{{Avis Supprimer}}
.
Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}}
( Conserver),
{{supprimer}}
( Supprimer),
{{renommer}}
( Renommer) ou
{{neutre}}
( Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.
Procédure de clôture
modifierL’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :
- indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
- retirer le bandeau
{{suppression à débattre}}
si l’entrée est conservée ; - indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec
{{page conservée}}
) ; - si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.
Suppression rapide
modifierLorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}}
(→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 2 avril 2025 à 12:22 (UTC)
- Motif : 5 attestations, probable troll (ipable ?)
Conserver Certes ce n'est pas le verbe le plus élégant... mais il y a plus de 5 attestations, il faut aussi rechercher les flexions de prédatoriser. Bpierreb (discussion) 6 avril 2025 à 12:21 (UTC)
Supprimer où 5 attestations, je n'en vois que 2 dont une sur vikidia qui a pu être fabriquée ? Où des flexions ? --Rapaloux (discussion) 7 avril 2025 à 06:15 (UTC)
- La liste des exemples s’est allongée. 10 avril 2025 à 08:38 (UTC) Bpierreb (discussion) 10 avril 2025 à 08:38 (UTC)
Conserver 3 attestations indépendantes, plus celle de Vikidia et une autre sur wikimonde. C’est très rare mais c’est utilisé indépendamment par plusieurs personnes. Pamputt [Discuter] 7 avril 2025 à 07:23 (UTC)
Conserver Sayōximethey/he (discussion) 7 avril 2025 à 11:26 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 19 avril 2025 à 17:29 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 3 avril 2025 à 08:56 (UTC)
- Motif : Modèle sans intérêt puisque
{{R}}
remplit une fonction similaire ; presque jamais utilisé.
Supprimer Ce modèle n’a rien à voir avec {{R}}, mais plutot avec {{source}}. Mais puisque ce dernier n’est plus utilisé dans l’espace principal (en principe), {{ibid}} ne sert plus à grand chose. — Danÿa (Viendez parler !) 3 avril 2025 à 10:17 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 19 avril 2025 à 17:30 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 4 avril 2025 à 22:59 (UTC)
- Motif : Modèle remplacé par
{{pt-rég}}
Supprimer — Danÿa (Viendez parler !) 5 avril 2025 à 08:07 (UTC)
Supprimer Sayōximethey/he (discussion) 7 avril 2025 à 11:25 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 19 avril 2025 à 17:32 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 4 avril 2025 à 23:24 (UTC)
- Motif : Modèle remplacé par
{{pt-rég}}
Supprimer — Danÿa (Viendez parler !) 5 avril 2025 à 08:07 (UTC)

Modèle remplacé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 avril 2025 à 17:09 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 5 avril 2025 à 00:02 (UTC)
- Motif : Modèle remplacé par
{{pt-rég}}
.
Supprimer — Danÿa (Viendez parler !) 5 avril 2025 à 08:07 (UTC)
Supprimer Sayōximethey/he (discussion) 6 avril 2025 à 19:17 (UTC)

Consensus pour la conservation Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 avril 2025 à 17:00 (UTC)
- Proposé par Loj19 (discussion) le 6 avril 2025 à 13:11 (UTC)
- Motif : Préfixation du verbe pourlécher, dont l'usage semble inexistant. L'unique exemple d'utilisation se réfère à un blog dont l'adresse est un lien mort. Selon toute vraisemblance, l'occurrence documentée (sans source fiable) relève d'un néologisme ponctuel, dont la fonction dans l'extrait cité est de donner un ton léger, une touche d'humour, dans la description d'une expérience personnelle.
Supprimer Aucune attestation trouvée sur Qwant ni Google à part des ré-usages du contenu du Wiktionnaire. À supprimer également les pages se repourlécher, Conjugaison:français/repourlécher, Conjugaison:français/se repourlécher, et toutes les formes conjuguées de ces deux verbes. — Danÿa (Viendez parler !) 6 avril 2025 à 14:47 (UTC)
Conserver Suite à l’ajout d’attestations. — Danÿa (Viendez parler !) 7 avril 2025 à 15:40 (UTC)
Conserver il y a une attestation sur la page se repourlécher. Le verbe pourlécher est attesté sans problème et la construction de verbe avec le préfixe re- est très répandue, une seule attestation me semble suffisant pour les verbes commençant par re-. Pamputt [Discuter] 6 avril 2025 à 18:06 (UTC)
- J’ai ajouté d’autres attestations sur la pages se repourlécher. Pamputt [Discuter] 6 avril 2025 à 18:08 (UTC)
Conserver --Rapaloux (discussion) 7 avril 2025 à 06:01 (UTC)
Conserver Au moins 3 attestation, à éventuellement mettre en (Extrêmement rare) Sayōximethey/he (discussion) 7 avril 2025 à 11:25 (UTC)
Conserver J’ai rajouté deux exemples. Bpierreb (discussion) 10 avril 2025 à 08:26 (UTC)

Pas d’attestations — Danÿa (Viendez parler !) 22 avril 2025 à 14:50 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (discussion) le 7 avril 2025 à 05:30 (UTC)
- Motif : Une seule attestation
Supprimer normalement dans ce cas c'est suppression immédiate. --Rapaloux (discussion) 7 avril 2025 à 05:56 (UTC)
Supprimer — Destraak (d · c · j) 7 avril 2025 à 08:01 (UTC)
Supprimer — Danÿa (Viendez parler !) 7 avril 2025 à 08:57 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 10 avril 2025 à 08:12 (UTC)

Nom de marque — Danÿa (Viendez parler !) 22 avril 2025 à 14:52 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 7 avril 2025 à 08:00 (UTC)
- Motif : Nom d’une marque, intérêt uniquement encyclopédique
Supprimer — Danÿa (Viendez parler !) 7 avril 2025 à 08:57 (UTC)
Supprimer Partant.e Sayōximethey/he (discussion) 7 avril 2025 à 11:21 (UTC)
- À noter que le mot semble utilisé en anglais. À supprimer en français. Pamputt [Discuter] 7 avril 2025 à 21:08 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 10 avril 2025 à 08:10 (UTC)

0 attestation sur Qwant et Google + création par IA — Danÿa (Viendez parler !) 11 avril 2025 à 20:25 (UTC)
- Proposé par Bpierreb (discussion) le 11 avril 2025 à 19:00 (UTC)
- Motif : Je n'ai trouvé aucune attestation. Au dire du créateur de la page cet adjectif aurait été crée par Chat GPT. Si l’IA se mêle des mots, comme si l'IPable ne suffisait pas !
-
Supprimer en SI aucune attestation + mot créée par une ia Sayōximethey/he (discussion) 11 avril 2025 à 20:05 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 12 mai 2025 à 21:30 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (discussion) le 11 avril 2025 à 20:55 (UTC)
- Motif : Le modèle me semble inutile, le paramètre
impers.sing=1
déjà présent dans le modèle {{fr-conj-1}} et ses dérivés fait déjà le job, et on a pas de modèle {{fr-conj-2-impers}} ni de {{fr-conj-3-impers}}.

Aucune attestation
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 13 avril 2025 à 18:09 (UTC)
- Motif : Non attesté
-
Supprimer immédiate, aucune attestation + sujet de SI sur WP Sayōximethey/he (discussion) 13 avril 2025 à 18:32 (UTC)

Nom de marque — Danÿa (Viendez parler !) 22 avril 2025 à 14:53 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 14 avril 2025 à 16:50 (UTC)
- Motif : Nom d’entreprise, pas d’intérêt lexicographique

Nom de marque — Danÿa (Viendez parler !) 22 avril 2025 à 14:54 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 14 avril 2025 à 16:52 (UTC)
- Motif : Nom d’entreprise, pas d’intérêt lexicographique

Nom de marque — Danÿa (Viendez parler !) 22 avril 2025 à 14:55 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 14 avril 2025 à 16:57 (UTC)
- Motif : Nom d’entreprise

Concensus sur la suppression : le gotique n’utilisait pas l’alphabet latin. — Danÿa (Viendez parler !) 28 avril 2025 à 21:25 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 15 avril 2025 à 22:31 (UTC)
- Motif : Le gotique s’écrit avec des runes, pas l’alphabet latin
Supprimer la section. Mais pas supprimer la page, il semble que que cela soit du vieux haut allemand Sayōximethey/he (discussion) 16 avril 2025 à 17:22 (UTC)
Supprimer, Je me range à l‘avis de Sayoxime. Bpierreb (discussion) 21 avril 2025 à 11:51 (UTC)

Modèle devenu caduc, pas d’opposition pour sa suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mai 2025 à 10:12 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 16 avril 2025 à 16:56 (UTC)
- Motif : Modèle remplacé par
{{pt-rég}}

Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 8 mai 2025 à 20:57 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 19 avril 2025 à 12:16 (UTC)
- Motif : 4 attestations, création de l’IPable
Conserver J’ai ajouté trois attestation et indiqué
{{très rare}}
. — Danÿa (Viendez parler !) 19 avril 2025 à 12:40 (UTC)Conserver Bpierreb (discussion) 21 avril 2025 à 11:44 (UTC)
Conserver —FoeNyx (discussion) 29 avril 2025 à 10:09 (UTC)
Catégorie:Néologismes dans la littérature, Catégorie:Néologismes dans la littérature en français et Catégorie:Néologismes dans la littérature en anglais
modifier
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 8 mai 2025 à 21:30 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (discussion) le 19 avril 2025 à 17:16 (UTC)
- Motif : Ces catégories me semblement superflues, quels sont les critères qui justifiraient que tel ou tel mot ait son inclusion dans cette catégorie et non dans Néologismes en [langue] et inversement ? On a par exemple dans la catégorie Catégorie:Néologismes en français des centaines de mots issus de la littérature et non indiqués dans la catégorie Catégorie:Néologismes dans la littérature en français.
Supprimer D’accord avec les arguments avancés. Ces catégories ont été créées au début du projet, mais leur intérêt me semble loin d’être évident. Il faudrait néanmoins éplucher les quelques discussions qui ont abordé cette catégorie pour être sûr qu’un bon argument n’a pas été oublié. Pamputt [Discuter] 22 avril 2025 à 12:00 (UTC)
-
Supprimer Je supprime des deux mains, il y a trop de catégories. Bpierreb (discussion) 26 avril 2025 à 17:48 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 8 mai 2025 à 21:30 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 22 avril 2025 à 11:19 (UTC)
- Motif : Une seule attestation, ipable
Supprimer Uniquement 2 attestations trouvées : un commentaire sur Facebook (que je ne peux pas lire pour vérifier) et ce livre édité, mais qui utilise le mot entre guillemet montrant qu’il n’est pas complètement entré dans l’usage. Pamputt [Discuter] 22 avril 2025 à 11:58 (UTC)
-
Supprimer Une seule attestation, le commentaire mentionné par Pamputt n’existe pas Sayōximethey/he (discussion) 22 avril 2025 à 17:28 (UTC)
-
Supprimer Bpierreb (discussion) 26 avril 2025 à 17:46 (UTC)

Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 8 mai 2025 à 21:32 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) le 28 avril 2025 à 21:12 (UTC)
- Motif : Il me semble que ce mot n'a été utilisé qu'à l'occasion du festival du nouveau mot en 2012 et nulle part d’autre ?
Conserver Attendons un peu avant de passer ce mot à la trappe. Il est utilisé dans : Florent Gusdorf, Lexique thématique de vocabulaire contemporain anglais-français, éd. Éllipses, 2020 ; ce verbe y est donné comme étant la traduction de to lock oneself out. J'ai aussi rajouté des exemples. J’aime bien exfermer je ne veux pas qu'on le supprime. Bpierreb (discussion) 1 mai 2025 à 09:43 (UTC)
- Finalement
Conserver, attestations assez espacées dans le temps trouvées Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 1 mai 2025 à 10:21 (UTC)
- Finalement

Coquille — Danÿa (Viendez parler !) 29 avril 2025 à 17:46 (UTC)
- Proposé par VIGNERON * discut. le 29 avril 2025 à 05:53 (UTC)
- Motif :
Le "m" final de "anduilhem" est une coquille pour anduilhenn ; la page anduilhenn daonet vient d’être créée. Pour info, il n’y a que très peu de mots finissant en -m en breton, alors que le suffixe -enn est très courant ; pour une personne brittophone la coquille est évidente. Cdlt, VIGNERON * discut. 29 avril 2025 à 05:53 (UTC)
Supprimer. À noter, dans la discussion sur Wiktionnaire:Wikidémie/avril_2025#anduilhem_daonet, une personne sous IP indique que d’autres entrées de termes bretons référençant la même source ont déjà été supprimées. —FoeNyx (discussion) 29 avril 2025 à 09:11 (UTC)

Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 26 mai 2025 à 17:23 (UTC)
- Transféré par — Richaringan (永遠んかい !) le 1 mai 2025 à 10:07 (UTC)
- Motif laissé par le contributeur sous IP : « Mot inexistant inventé par l'auteur de la page, pour se dédouaner de ses positions antisystèmes, désinformatrices et complotistes ; et qui n'est guère utilisé que par lui-même. »
Neutre. Notification :
@Bpierreb :. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mai 2025 à 10:07 (UTC)
Conserver Il y a des exemples d’utilisations, même si tous tournent plus ou moins autours d’un certain A. Haupt qui serait l’inventeur du mot. Bpierreb (discussion) 1 mai 2025 à 10:10 (UTC)

Pas de consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 26 mai 2025 à 17:25 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 1 mai 2025 à 19:28 (UTC)
- Motif : Seulement 2 attestations en français trouvées (en revanche semble attesté en anglais), énième création de l’ipable
Neutre J'ai mis les exemples, mais j'ai supprimé l’antonyme divergeable qui est totalement inexistant. Certes les exemples ne sortent pas de Pif Gadget, mais il n'y en a que deux espacés de 150 ans, alors je ne sais que penser.Bpierreb (discussion) 4 mai 2025 à 18:57 (UTC)
-
Neutre Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 16 mai 2025 à 11:40 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 1 mai 2025 à 19:32 (UTC)
- Motif : 3 attestations, énième création de l’ipable
Conserver, mais du bout des doigts.Bpierreb (discussion) 4 mai 2025 à 18:59 (UTC)
Conserver plusieurs attestations trouvées dans des publications scientifiques. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:31 (UTC)
Supprimer Google Livres me donne au mieux une seule attestation (dans Revue thomiste, Revue doctrinale de théologie et de philosophie, 1972 : « H u m a n i s a b i l i t é de Dieu »), que je n’ai pas pu vérifier. Maëlan (discussion)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 21 mai 2025 à 19:37 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 3 mai 2025 à 09:59 (UTC)
- Motif : Seulement 2 attestations
Supprimer Les exemples ne tiennent pas la route, même en ligne droite. Bpierreb (discussion) 4 mai 2025 à 18:57 (UTC)
Supprimer Pas d’attestations sur Google. — Danÿa (Viendez parler !) 14 mai 2025 à 20:53 (UTC)
Supprimer création de l’IPable n’ayant pas assez d’attestations Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 16 mai 2025 à 11:40 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 4 juin 2025 à 20:19 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 mai 2025 à 20:50 (UTC)
- Motif : Une seule attestation
Supprimer création de l’IPable n’ayant pas assez d’attestations (1 seule) Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 16 mai 2025 à 11:40 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:55 (UTC)
Supprimer (?) Même pas trouvé cette seule attestation (on trouve des anciennes graphies de "résumable" dans lesquelles "s" est très proche de "f"). --Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 08:45 (UTC)
Supprimer j’ai trouvé 2 attestations, mais c’est trop peu. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:32 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 4 juin 2025 à 20:20 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 mai 2025 à 20:58 (UTC)
- Motif : Trois attestations peu convaincantes
Supprimer "Trois attestations peu convaincantes" c’est le moins que l’on puisse dire , c'est de la traduction automatique pur jus. Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:53 (UTC)
Supprimer Je n'ai trouvé qu'une seule attestation, et encore: c'est en fait "presse-citronnable" (dans un blog).--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 08:57 (UTC)
Supprimer Aucune attestation Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:33 (UTC)

Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 7 juin 2025 à 11:04 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 mai 2025 à 21:07 (UTC)
- Motif : Certes le terme est attesté, mais la définition ne correspond pas aux attestations trouvées, et honnêtement j’en ai marre que l’ip-able continue de créer à répétition ces entrées qui n’ont aucun sens, toujours à la limite de l’admissibilité
Conserver Celle-ci on va la garder mais il va falloir la réécrire. (Non, non pas moi, je ne veux pas le faire !) Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:50 (UTC)
Conserver c’est attesté dans le domaine de la géologie. Peut-être que Lyokoï peut aider au niveau de la définition, car en lisant les exemples d’emploi, je n’arrive pas à définir un sens. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:37 (UTC)
- @Pamputt Je suis actuellement en plein déménagement. Mes dictionnaires sont en carton et je n’ai pas le temps de faire des recherches, si vous mettez les citations trouvées dans l’article je peux vous faire une définition en géologie. Sinon, vous allez devoir attendre quelques semaines/mois le temps que je réinstalle tout. Désolé. Lyokoï (blablater) 4 juin 2025 à 11:56 (UTC)
- Lyokoï, j'ai ajouté 2 exemples
Pamputt [Discuter] 5 juin 2025 à 07:53 (UTC)
- @Pamputt Merci, j’ai donné une déf. Lyokoï (blablater) 5 juin 2025 à 10:03 (UTC)
- Lyokoï, j'ai ajouté 2 exemples
- @Pamputt Je suis actuellement en plein déménagement. Mes dictionnaires sont en carton et je n’ai pas le temps de faire des recherches, si vous mettez les citations trouvées dans l’article je peux vous faire une définition en géologie. Sinon, vous allez devoir attendre quelques semaines/mois le temps que je réinstalle tout. Désolé. Lyokoï (blablater) 4 juin 2025 à 11:56 (UTC)
Conserver -- Lyokoï (blablater) 5 juin 2025 à 10:03 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 4 juin 2025 à 20:27 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 13 mai 2025 à 18:28 (UTC)
- Motif : Une seule attestation
Supprimer création de l’IPable n’ayant pas assez d’attestations Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 16 mai 2025 à 11:40 (UTC)
Supprimer Aucun sens ! Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:47 (UTC)
Supprimer Une seule attestation trouvée. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:29 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 7 juin 2025 à 11:03 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 14 mai 2025 à 15:02 (UTC)
- Motif : 3 attestations
- plutôt
Supprimer Les attestations me semblement limite Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 16 mai 2025 à 11:40 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:45 (UTC)
Supprimer Bien que présent dans le Cordial, je ne trouve qu’une seule attestation qui n’est pas une traduction automatique. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:28 (UTC)

Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 7 juin 2025 à 11:03 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) le 14 mai 2025 à 20:27 (UTC)
- Motif : Modèles qui me semblent inutiles, remplaçables facilement par l’utilisation des paramètres des modèles {{fr-rég}} ou {{fr-accord-mf}} selon le cas qui sont souvent plus simples à comprendre
Conserver Pas convaincu par les arguments, les modèles sont utilisés. Et puis à ce titre, pourquoi ne pas juste avoir fr-rég et supprimer tous les autres sous prétexte qu’il suffit de bien paramétrer le modèle ? {{fr-rég-x}} par exemple est basé sur {{fr-rég}}, il rend juste la chose plus facile. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2025 à 20:46 (UTC)
Conserver Pas convaincue non plus, il y a de réels cas où il sont bien plus pertinents que
{{fr-rég}}
. — Danÿa (Viendez parler !) 14 mai 2025 à 20:49 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 8 juin 2025 à 12:12 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) le 16 mai 2025 à 11:35 (UTC)
- Motif : simple faute d’orthographe
Supprimer Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:43 (UTC)
Supprimer la graphie « fautive » n’est pas répandue. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:26 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 17 mai 2025 à 14:22 (UTC)
- Motif : 3-4 attestations pas très convaincantes, ip-able
Conserver Cette fois ci l’IP-able est infouettable... Bpierreb (discussion)
Conserver les différentes attestations sont indépendantes les unes des autres ce qui valide un certain usage. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:24 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 8 juin 2025 à 12:15 (UTC)
- Proposé par Bpierreb (discussion) le 22 mai 2025 à 18:48 (UTC)
- Motif : Une seule attestation datant de 1989, reprise plusieurs fois dans d'autres ouvrages, elle figure en exemple dans cette Nième création de l’IPable.
Supprimer Aucun sens — Destraak (d · c · j) 23 mai 2025 à 15:11 (UTC)
Supprimer Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 26 mai 2025 à 16:44 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 8 juin 2025 à 12:20 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 23 mai 2025 à 15:10 (UTC)
- Motif : Une seule attestation
Supprimer Bpierreb (discussion) 24 mai 2025 à 10:47 (UTC)
Supprimer Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 26 mai 2025 à 16:44 (UTC)
Supprimer pas assez attesté et doute sur une traduction automatique de l’exemple (exemple qui provient d’Amazon). Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:20 (UTC)

Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 8 juin 2025 à 12:24 (UTC)
- Proposé par Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) le 26 mai 2025 à 16:44 (UTC)
- Motif : que 2 attestations`, nième création de l'ipable
Supprimer Bpierreb (discussion) 26 mai 2025 à 19:04 (UTC)
Supprimer Ainsi que son pluriel motorisabilités — Destraak (d · c · j) 28 mai 2025 à 12:27 (UTC)
Neutre seulement 2 attestations, mais ça me semble relever du vocabulaire technique, ce qui peut expliquer le peu d’attestations. À revoir d’ici quelques mois/années. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:18 (UTC)

- Proposé par Sapphorain (discussion) le 28 mai 2025 à 20:08 (UTC)
- Motif : Aucune attestation nulle part pour cette locution inventée par un contributeur dont c'est la seule contribution, avec un commentaire explicatif saugrenu.
Supprimer La mention «supprimer immédiatement» aurait été suffisante. Bpierreb (discussion) 29 mai 2025 à 18:12 (UTC)
-
Supprimer — Destraak (d · c · j) 30 mai 2025 à 12:11 (UTC)
Supprimer aucune attestation trouvée. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:15 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 30 mai 2025 à 12:14 (UTC)
- Motif : Pas vraiment une locution figée
Supprimer Ce n’est pas une locution figée, mais ce n’est pas la seule, beaucoup sont entrées subrepticement dans le Wiktionnaire.....Bpierreb (discussion) 30 mai 2025 à 12:18 (UTC)
Supprimer ce n’est pas figé. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:15 (UTC)
Supprimer Pas un syntagme figé (voir "animal venimeux" ci-dessous). De plus la citation donnée est inadéquate, puisque "animal omnivore" y est une locution adjectivale et non pas nominale.--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 09:37 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 30 mai 2025 à 12:18 (UTC)
- Motif : Pas vraiment une locution figée
Supprimer Ut supra Bpierreb (discussion) 30 mai 2025 à 12:25 (UTC)
Supprimer ce n’est pas figé. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:14 (UTC)
Neutre à
Conserver. Le Tlfi donne (sous "animal") une liste de syntagmes, parmi lesquels "animal venimeux" (donnons-nous le statut de locution nominale à un syntagme simple "nom-adjectif"?). --Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 09:58 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 30 mai 2025 à 12:20 (UTC)
- Motif : Pas une locution figée
Supprimer Ut supra. Bpierreb (discussion) 30 mai 2025 à 12:25 (UTC)
Supprimer ce n’est pas figé. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:14 (UTC)
Neutre voire
Conserver Voir dans le TLFi la restriction de sens (sous B) et le paragraphe listant les syntagmes (SYNT) (bien que le syntagme "animal terrestre" n'y soit pas explicitement donné).--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 10:15 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 30 mai 2025 à 12:22 (UTC)
- Motif : Pas une locution figée
Supprimer ce n’est pas figé. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:14 (UTC)
Supprimer Pas cité par le TLFi dans une liste, pourtant longue (52), de syntagmes.--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 10:10 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 30 mai 2025 à 12:34 (UTC)
- Motif : Pas certain que ce soit une locution figée
Supprimer d’accord avec l’analyse. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:14 (UTC)
Neutre à
Conserver. Le Tlfi donne (sous "animal") une liste de syntagmes, parmi lesquels "animal préhistorique" (voir ci-dessus "animal venimeux").--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 10:01 (UTC)

- Proposé par Maëlan (discussion) le 3 juin 2025 à 23:31 (UTC)
- Motif : pas lexicalisé, un « broc d’eau » n’est rien de plus qu’un « broc » d’« eau », d’ailleurs l’exemple donné ne présente pas exactement ce groupe nominal, mais un autre : « broc d’eau bouillante ».
Supprimer d’accord avec l’analyse. La source « français de nos régions », trouvée par Maëlan, mélange « broc » et « broc d’eau ». Le régionalisme est l’utilisation du mot « broc », mais l’existence séparée de la locution « broc d’eau » n’est pas établie. Pamputt [Discuter] 4 juin 2025 à 09:14 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 4 juin 2025 à 10:16 (UTC)
Conserver Pour moi c’est plutôt figé. Les gens un broc d’eau comme d’autre un pot à eau. C’est surtout un usage oral très contextuel au repas. — message non signé de Lyokoï (d · c) du 5 juin 2025 à 12:07
- Pas du tout un pot à eau, c'est un pot qui sert à mettre de l’eau, alors qu'un broc d’eau c'est un broc plein d’eau, dans ce cas alors admettons broc de vin, broc de fuel, broc de brocolis, etc.. «Broc d'eau» n'as pas de sens différent de »broc», «d’» et «eau». Pour finir, je n’ai jamais jamais vu quiconque servir à table avec un broc !! C’est — ou plutôt c’était — un récipient destiné au transport domestique des liquides. Bpierreb (discussion) 5 juin 2025 à 11:08 (UTC)
- Après documentation de ma part : cet article est très pertinent : https://francaisdenosregions.com/2018/10/10/vous-dites-pot-deau-cruche-ou-carafe/ . Il suggère que broc d’eau, pot d’eau et pot à eau sont des expressions figées, avec des fréquences élevées dans certaines régions. Même si, à l’instar de sac de sable par exemple, ces locutions n’ont pas d’autre sens que la somme de leurs parties (le cas de pot à eau est un peu à part dans le sens où la construction employée est légèrement non standard, d’ailleurs l’article l’écrit également pot-à-eau)… Je ne sais pas quoi faire dans ce cas. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 15:40 (UTC)
- Donc il s’agit d’un régionalisme, alors ok pour le broc d’eau. Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 16:32 (UTC)

- Proposé par Bpierreb (discussion) le 7 juin 2025 à 09:52 (UTC)
- Motif : Je me demande si cela à bien sa place ici ?
Supprimer Pour moi non, c’est à supprimer car ce sont des noms d’entreprises, et pas des mots de la langue, mais tout le monde n’est pas d’accord sur ce critère 🙂 Noé 8 juin 2025 à 22:05 (UTC)
-
Supprimer — Destraak (d · c · j) 9 juin 2025 à 12:37 (UTC)
Supprimer Je ne suis pas financier, mais je ne crois pas que SBS a subi une antonomase. Ça rentre dans les marques donc CKali (discussion) 15 juin 2025 à 14:43 (UTC)
Supprimer Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 16:59 (UTC)

- Proposé par Bpierreb (discussion) le 7 juin 2025 à 13:32 (UTC)
- Motif : Je ne pense pas qu'il s’agisse d’une locution. C’est uniquement un type de connaissance parmi d’autres.
Neutre Je dirais que c'est une locution qui a un sens spécifique car elle parle d'un ensemble de connaissances issue d'une methode particulière, ce qui n'est pas le cas pour beaucoup d'autres formes de connaissances. Je suppose que ça se débat mais je vais pas franchement me battre pour la page je l'ai juste crée parce qu'elle était dans les propositions de la semaine. :) Bananax47 (discussion) 7 juin 2025 à 14:01 (UTC)
- Je ne savais pas qu’elle était dans les propositions de la semaine, cela ne change en rien mon avis là dessus. Toutefois il n’est aucunement question de se battre. "Méthode scientifique", est un locution dont le sens est différent de méthode et de scientifique, car au delà du fait qu’elle soit scientifique, cette méthode à un fonctionnement très particulier. Tandis que "connaissance scientifique" à le même sens que "connaissance" et "scientifique", tout comme il y a "connaissance littéraire", etc.. J’espère être clair ? J’ai toujours du mal à exprimer des idées par écrit, je suis une homme de parole, un embobineur, un baratineur, ... Bpierreb (discussion) 7 juin 2025 à 14:21 (UTC)
- J'utilise "se battre" dans un sens leger, ya pas de souci, je comprend le reproche, je le trouve débatable faut juste voir ce qu'en pense d'autres, perso j'aurais tendance a penser que connaissance scientifique est utilisé de maniere figé et que le sens est legerement séparé.
- Je suis une personne de parole aussi, pas toujours clair a l'ecrit, y'a pas de souci. 2A02:8428:EA7:1F01:73E9:98BF:1149:FC5C 7 juin 2025 à 14:27 (UTC)
- Je ne savais pas qu’elle était dans les propositions de la semaine, cela ne change en rien mon avis là dessus. Toutefois il n’est aucunement question de se battre. "Méthode scientifique", est un locution dont le sens est différent de méthode et de scientifique, car au delà du fait qu’elle soit scientifique, cette méthode à un fonctionnement très particulier. Tandis que "connaissance scientifique" à le même sens que "connaissance" et "scientifique", tout comme il y a "connaissance littéraire", etc.. J’espère être clair ? J’ai toujours du mal à exprimer des idées par écrit, je suis une homme de parole, un embobineur, un baratineur, ... Bpierreb (discussion) 7 juin 2025 à 14:21 (UTC)
Neutre Sayōximethey/he (parlationner ?) 7 juin 2025 à 16:05 (UTC)

- Proposé par Sayōximethey/he (parlationner ?) le 8 juin 2025 à 22:43 (UTC)
- Motif : t’ est utilisable sur n’importe quel verbe commençant par une voyelle (t’accuses, t’aimes etc.)
Supprimer Entièrement d’accord. Bpierreb (discussion) 9 juin 2025 à 13:41 (UTC)
Supprimer Non figé, je suis d'accord. CKali (discussion) 11 juin 2025 à 05:24 (UTC)
Supprimer Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 16:59 (UTC)
Supprimer D'accord, d'autant plus que t' a déjà sa page.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 10:19 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 9 juin 2025 à 12:36 (UTC)
- Motif : Modèle faisant doublon avec {{R:TLFi}} puisqu'il renvoie au même site, tout en étant moins précis. Il faudrait donc remplacer toutes les inclusions de ce modèle par
{{R:TLFi}}
puis supprimer {{R:CNRTL}}.
Supprimer Bpierreb (discussion) 9 juin 2025 à 13:40 (UTC)
Supprimer Si la demande fait consensus, je passerai avec mon RenardBot. CKali (discussion) 11 juin 2025 à 05:24 (UTC)

- Proposé par CKali (discussion) le 11 juin 2025 à 05:22 (UTC)
- Motif : Pratiquement aucune/aucune attestation non-liée au concours de néologie où est né ce mot. Il n'a pas d'usage actuellement
Supprimer pour le moment. À voir dans le futur s'il est mieux attesté Sayōximethey/he (parlationner ?) 11 juin 2025 à 05:55 (UTC)
Supprimer pas entrer dans l’usage. Pamputt [Discuter] 11 juin 2025 à 14:11 (UTC)
-
Supprimer — Destraak (d · c · j) 11 juin 2025 à 16:46 (UTC)
-
Supprimer — Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:35 (UTC)
-
Supprimer Mot inventé, dont on ne parle que pour dire qu’il a été inventé, mais qui ne semble pas être utilisé. A rétablir le cas échéant.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 10:26 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 juin 2025 à 09:55 (UTC)
- Motif : Une seule attestation
Supprimer, je n'ai trouvé un exemple que je vous laisse le soin d’apprécier ... j’ai aussi supprimé «couvrabilité de gloire » qui était la définition laissée par l’IPable. Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:46 (UTC)
Supprimer IPable poubellisable. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 17:02 (UTC)
Supprimer Une seule attestation, d'une part récente mais aussi datant de presque un an, et qui n'a pas l'air de faire mouche. A rétablir le cas échéant.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 10:31 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 juin 2025 à 09:59 (UTC)
- Motif : 2 attestations
Supprimer Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:48 (UTC)
Supprimer IPable poubellisable. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 17:03 (UTC)
Supprimer Deux attestations. L’une vient d’un texte clairement traduit automatiquement de l’anglais (et du mot anglais mendability). L’autre d’un commentaire de la bible traduit dans plusieurs langues, apparemment depuis l’anglais également. Et dans le même texte on trouve un autre mot inexistant, « mendicance », clairement également adapté de l'anglais « mendicancy ». Pas convaincant. A rétablir le cas échéant.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 11:44 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 juin 2025 à 10:13 (UTC)
- Motif : 1 seule attestation
Supprimer Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:50 (UTC)
Supprimer IPable poubellisable. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 17:03 (UTC)
Supprimer ? Pas trouvé la seule attestation (à moins qu'on compte le wiktionnaire!)--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 13:54 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 juin 2025 à 10:17 (UTC)
- Motif : 1 seule attestation
Supprimer avec comme définition «emprisonnabilité»... MDR. Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:49 (UTC)
Supprimer IPable poubellisable. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 17:03 (UTC)
Supprimer Une seule attestation, tirée de notes manuscrites personnelles d’Ampère sur les corps solides et liquides, apparaissant dans un tableau, sans définition. --Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 14:05 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 12 juin 2025 à 21:11 (UTC)
- Motif : 2 attestations
Supprimer Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:52 (UTC)
Conserver Les 2 attestations me semblent suffire. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 17:06 (UTC)
Conserver Oui, à moi aussi elles semblent suffire. --Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 14:12 (UTC)
+ gisables

- Proposé par Maëlan (discussion) le 14 juin 2025 à 17:17 (UTC)
- Motif : énième blague de notre IPable, sens confus, zéro attestation
Supprimer Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 17:17 (UTC)
-
Supprimer — Destraak (d · c · j) 15 juin 2025 à 12:01 (UTC)
-
Supprimer --Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 14:18 (UTC)
-
Supprimer — Bpierreb (discussion) 15 juin 2025 à 17:04 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 15 juin 2025 à 12:00 (UTC)
- Motif : Pas d’attestation d’usage trouvée
- Du coup c’est plutôt une SI non ? Otourly (discussion)

- Proposé par Maëlan (discussion) le 15 juin 2025 à 12:17 (UTC)
- Motif : graphie fautive d’une locution bretonne, dont je ne trouve pas d’attestation permettant de la considérer comme un mot français, elle est toujours citée entre guillemets, ou en italique, ou bien énoncée en isolation ; l’extrait audio est incorrect (le trigramme ‹ cʼh › en breton se prononce quelque chose comme \x\ ou \ɣ\ mais pas \ʃ\, et le ‹ -d › final se prononce \-t\ ou au pire \-d\) ; à la rigueur, si la faute est courante, on peut garder la page pour indiquer une graphie fautive en langue bretonne. Je notifie
@ChoumX et @VIGNERON : qui ont contribué à la page.

- Proposé par Maëlan (discussion) le 15 juin 2025 à 12:29 (UTC)
- Motif : variante graphique fantaisiste de gg (argot Internet) pour laquelle il est difficile de trouver des attestations en français ; extrait audio vraisemblablement incorrect.
Supprimer Maëlan (discussion) 15 juin 2025 à 12:29 (UTC)
Supprimer — Destraak (d · c · j) 15 juin 2025 à 15:56 (UTC)

- Proposé par Maëlan (discussion) le 15 juin 2025 à 12:35 (UTC)
- Motif : création malveillante par IPable avec attaque par homographie (le titre contient un ‹ а › cyrillique), zéro attestation (le site welovewords.com d’où provient la pseudo-citation fournie est mort)
Supprimer Maëlan (discussion) 15 juin 2025 à 12:36 (UTC)
Supprimer — Destraak (d · c · j) 15 juin 2025 à 15:55 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 15 juin 2025 à 17:03 (UTC)

- Proposé par Maëlan (discussion) le 15 juin 2025 à 12:42 (UTC)
- Motif : création malveillante par IPable avec attaque par homographie (le titre contient un ‹ е › cyrillique) et fausse attestation créée de toutes pièces (en posant une question alambiquée sur l’Oracle de Wikipédia ; je l’ai supprimée), zéro attestation (celle restant dans l’article renvoie vers un lien mort)
Supprimer Maëlan (discussion) 15 juin 2025 à 12:42 (UTC)
-
Supprimer — Destraak (d · c · j) 15 juin 2025 à 15:53 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 15 juin 2025 à 17:01 (UTC)

- Proposé par Maëlan (discussion) le 15 juin 2025 à 13:05 (UTC)
- Motif : 1 seule attestation et le mot y est placé entre guillemets ; création malveillante par IPable avec attaque par homographie (titre qui contenait initialement un ‹ с › cyrillique)
Supprimer Maëlan (discussion) 15 juin 2025 à 13:05 (UTC)
Supprimer — Destraak (d · c · j) 15 juin 2025 à 15:55 (UTC)
Supprimer Bpierreb (discussion) 15 juin 2025 à 17:03 (UTC)

- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 15 juin 2025 à 15:52 (UTC)
- Motif : Le V semble ici signifier « voyelle », donc supprimer ou renommer avec un titre adapté