Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

(Redirigé depuis Wiktionnaire:PPS)
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD
Circle-icons-denied.svg

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

OOjs UI icon newline-rtl.svg

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travailModifier

Procédure de demandeModifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver Conserver), {{supprimer}} (Supprimer Supprimer), {{renommer}} (Renommer Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôtureModifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapideModifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Propositions de suppression de page d’avril 2022

bôonderModifier

  Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 8 mai 2022 à 14:34 (UTC)

  • Proposé par Lmaltier (discussion) 2 avril 2022 à 15:31 (UTC)
  • Motif : Le verbe bôomber ou bôonder a été proposé par Louis-Sébastien Mercier en 1801 en tant que nouveau mot. Ces formes n’ont pas connu le succès, mais la première un petit peu quand même, car elle a été utilisée (très rarement). Par contre, bôonder, je ne trouve strictement aucune attestation. Lmaltier (discussion) 2 avril 2022 à 15:31 (UTC)
  •   Supprimer Lmaltier (discussion) 2 avril 2022 à 15:31 (UTC)
  •   Supprimer en effet, c’est un hapax sans notoriété aucune. Pas d’usage donc pas bien de raison de le conserver   Noé 8 avril 2022 à 09:31 (UTC)
    Ce n’est même pas un hapax : je n’ai trouvé absolument aucune utilisation réelle… Lmaltier (discussion) 8 avril 2022 à 09:32 (UTC)
    Un hapax est une création poétique, et je considère ce dictionnaire là comme une œuvre littéraire, créative. C’est pour cela que je le considère comme un hapax. Davantage que d’autres mots qui seraient des créations de dictionnaire ou des erreurs de documentation   Noé 8 avril 2022 à 09:37 (UTC)

Donjons et DragonsModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par   Noé le 8 avril 2022 à 09:24 (UTC)
  • Motif : Nom d’œuvre, non admissible dans le Wiktionnaire. Ne présente pas d’intérêt lexicographique. La traduction en anglais est à supprimer également.
  1.   Conserver Je dirais que c’est un nom de jeu, plus qu’un nom d’œuvre, au même titre que, par exemple, belote, sauf que c’est ici une marque déposée. L’intérêt lexicographique existe : définition, traductions… Lmaltier (discussion) 8 avril 2022 à 09:36 (UTC)
    C’est d’abord un nom d’œuvre, c’est un bouquin. Et comme beaucoup de livre, son titre est traduit. Quant à la définition, on peut en produire pour toute œuvre en décrivant son contenu, ça n’est pas une définition de dictionnaire. Ce serait comme de définir L’Appel de Cthulhu… ah ben… 😒 Noé 8 avril 2022 à 09:43 (UTC)
    Mais ce n’est pas à ce titre que la page a été créée, c’est seulement pour le jeu… Lmaltier (discussion) 8 avril 2022 à 10:57 (UTC)
  2.   Supprimer C’est clairement pas ce que le Wiktionnaire fait. En l’état, on dirait une parodie d’entrée du Wiktionnaire. Et on est pas dans l’esprit d’une marque devenue nom commun comme scotch, canadair ou kway. Otourly (discussion) 8 avril 2022 à 13:20 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2022

avoir les mains nettes deModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1. La définition de cette expression, qui ne contient aucun exemple ni citation, se retrouve dans l'article avoir les mains nettes.
  2. Effectivement, il faut supprimer. Le de qui suit n’est qu’une possibilité d’utilisation dans une phrase. Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 10:47 (UTC)

Macroner et macronerModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Thibaut (discussion) le 8 mai 2022 à 09:35 (UTC)
  • Motif : Les seules attestations qu’on peut trouver sont des articles de presse qui parlent du mot ukrainien « макронити » et où cette traduction littérale est donnée à titre informatif pour savoir ce que ça signifie, en dehors de ce contexte, ce mot n’est pas vraiment utilisé en français.
  1.   Supprimer Effectivement. En plus, même si c’était réellement utilisé, la majuscule serait de toute façon en trop… Lmaltier (discussion) 8 mai 2022 à 09:59 (UTC)
  2.   Supprimer D’accord. Pas trouvé d’utilisation en français. Pamputt [Discuter] 8 mai 2022 à 14:27 (UTC)
  3.   Conserver À l’heure où j’écris, avec le bénéfice d’un bon mois de recul depuis que Thibaut a proposé la suppression de cette page, le mot « macroner » se lit et s’entend partout. Dans la presse, à la radio, sur les réseaux sociaux… Même si, pour l’instant, la plupart des emplois attestés en français ont un caractère métalinguistique ou « autonymique », on peut peut-être considérer que le mot mérite néanmoins d’avoir sa place dans le Wiktionnaire aux côtés de tous les autres dérivés déonomastiques forgés depuis l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron. Qui sait? À force d’être employé, le mot pourrait bien finir par trouver un véritable usage hexagonal. Sur le plan grammatical, je suis d’accord avec Lmaltier pour dire que, cette lexie étant un verbe et non un nom propre, la majuscule n’a pas lieu d’être. Urutikiai (discussion) 17 juin 2022 à 10:28 (UTC)
  4.   Conserver Sans la majuscule, on en parle ici (vers le bas de la page). --Jamain (discussion) 17 juin 2022 à 10:59 (UTC)
  5.   Remarque Une page Wikipédia a été créée, ce qui va probablement amplifier l’utilisation du mot en français. Thibaut (discussion) 18 juin 2022 à 12:06 (UTC)
    J’ai corrigé le lien, mais cette page Wikipédia est aberrante, elle va forcément être supprimée, car ne pouvant relever que du Wiktionnaire. Pour en revenir au sujet, les seuls exemples qu’on trouve sont liés à des commentaires sur le verbe utilisé en ukrainien. Aucun usage réel en français, à ce que je trouve. Il ne s’agit donc pas que l’utilisation soit amplifiée, il faudrait déjà qu’elle commence… Lmaltier (discussion) 18 juin 2022 à 12:14 (UTC)
  6.   Conserver, en accord notamment avec les commentaires d’Urutikiai --Lewisiscrazy (discussion) 18 juin 2022 à 12:30 (UTC)

ne pas desserrer les dentsModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver Manifestement, non, les articles ne suffisent pas. La définition dans l’article proposé à la suppression n’apparait jamais dans les autres pages. À moins de trouver des attestations de « desserrer les dents » dans le sens de « parler, après s’être tu », je pense qu’il faut garder l’article. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 mai 2022 à 13:45 (UTC)
  2.   Conserver Il me semble que c’est bien une locution… Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 13:58 (UTC)
  3. Fusionner avec desserrer les dents : toutes les attestations de cette dernière incluent la négation (avec ne pas pouvoir, sans ou impossible de), et le premier exemple de ne pas desserrer les dents n’a pas la négation ne pas, mais ne pas pouvoir également. Clairement, il s’agit de la même expression. Je ne comprends pas ta remarque @Lepticed7. --Pols12 (discussion) 22 mai 2022 à 21:41 (UTC)

Modèle:hu-décl-ókModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Ombreux (discussion) le 17 mai 2022 à 21:14 (UTC)
  • Motif : Il n'existe aucun mot hongrois dont le pluriel se forme en -ók, les mots ayant cette terminaison sont soit des mots au singulier (cf. pók), soit des mots en -ó auquel on ajoute un suffixe pluriel -k, l'exemple donné dans la documentation (szabók) suit notamment ce modèle.

fongicielModifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer C’est bien le nom d’un logiciel, mis à disposition par un producteur de fongicides, mais il devrait s’écrire avec une majuscule. Même avec une majuscule, je ne trouve qu’une seule attestation, dans la revue Phytoma en 1990, ce serait donc difficile de l’inclure. Lmaltier (discussion) 20 mai 2022 à 17:44 (UTC)

Nutella humainModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Pols12 (discussion) le 22 mai 2022 à 21:31 (UTC)
  • Motif : locution propre à un seul auteur contemporain.
  1. Partagé. Même si ce terme n’est utilisé que par un seul auteur, sa signification est loin d’être évidente et les lecteurs et lectrices pourraient la trouver ici. Pamputt [Discuter] 23 mai 2022 à 07:23 (UTC)
  2.   Supprimer tant qu’elle n’est pas utilisée par d’autres. --Lewisiscrazy (discussion) 22 juin 2022 à 08:34 (UTC)

sarkographieModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Noé le 23 mai 2022 à 10:43 (UTC)
  • Motif : pas d’attestations trouvées, le compte utilisé pour créer cette entrée n’a rien ajouté d’autre, suspicion de vandalisme pour troller le Wiktionnaire
  1.   Supprimer Inattesté. Destraak (discussion) 23 mai 2022 à 15:00 (UTC)
  2.   Supprimer Rien trouvé. Pamputt [Discuter] 23 mai 2022 à 20:39 (UTC)
  3.   Supprimer Je trouve bien quelques attestations, mais pas dans ce sens. Si on conserve la page, il faut la revoir. Lmaltier (discussion) 24 mai 2022 à 06:22 (UTC)

dépigeonnableModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 01/06/2022
  • Motif : Inattesté
  1.   Supprimer : vu l'exemple avec successeux, on est sur un troll de vandale. --Pols12 (discussion) 5 juin 2022 à 12:24 (UTC)
  2.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:46 (UTC)

Propositions de suppression de page de juin 2022

faillitableModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 02/06/2022
  • Motif : Inattesté
  1.   Supprimer et pas sûr qu’on ait besoin d’une longue discussion…   Noé 2 juin 2022 à 20:47 (UTC)
  2. J’ai rajouté une attestation de 2012. La création de la page relève du vandalisme, mais ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas la récupérer. J’ai changé la définition et supprimé les dérivés. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 16:39 (UTC)
  3.   Supprimer une seule attestation n’est pas suffisant pour conserver cette entrée. Pamputt [Discuter] 8 juin 2022 à 05:47 (UTC)
  4.   Supprimer une seule attestation n’est pas suffisant pour conserver cette entrée. --Rapaloux (discussion) 8 juin 2022 à 06:42 (UTC)
  5.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:46 (UTC)

BurkinaisModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par — Dara — le 2 juin 2022 à 20:40 (UTC)
  • Motif : personne ne recommande cet usage, je ne trouve pas d'attestation (ok j'ai pas cherché très longtemps), pourquoi le garder ?
  1.   Conserver bien sûr. J’ai rajouté des citations (faciles à trouver). Et en plus le mot a une existence officielle en France, comme le rappelle la note. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 16:32 (UTC)
  2.   Conserver --Basnormand (discussion) 7 juin 2022 à 21:17 (UTC)
  3.   Conserver Attesté. --Rapaloux (discussion) 8 juin 2022 à 06:44 (UTC)

décriardiserModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 07/06/2022
  • Motif : Une seule attestation
  1.   Conserver On a bien conservé la page emmouchement, moins acceptable selon moi : ce verbe me semble très susceptible d’avoir déjà été utilisé à diverses reprises dans le passé, même si on n’en trouve pas beaucoup de traces, et d’être utilisé dans le futur, pas seulement pour les sons, mais aussi pour les vêtements ou en décoration, car il répond à un réel besoin. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 16:42 (UTC)
  2.   Supprimer D’après nos critères d’acceptabilité des entrées, une entrée mérite sa place sur le Wiktionnaire lorsqu'on peut trouver quelques exemples d’emplois. Ici, on n’en a qu’une. Attendons d’avoir un ou deux exemples supplémentaires pour s’assurer de son emploi réel. Pamputt [Discuter] 8 juin 2022 à 05:51 (UTC)
    • Non, ce n’est pas ça le critère. Le critère, c’est que le mot doit exister. Quelques exemples d’emploi, c’est certes la façon la plus normale de montrer que le mot existe, mais il y en a d’autres. Pour trouver des mots conservés avec un seul exemple d’emploi, en plus de emmouchement (conservé malgré ma demande de suppression), il suffit de chercher les utilisations du modèle hapax. Ici, conserver est plus justifié, à mon avis, que dans la plupart de ces autres cas. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 20:14 (UTC)
  3.   Supprimer l’entrée ainsi que Conjugaison:français/décriardiser (et les flexions si elles existent) mais conserver la citation en attente dans Discussion:décriardiser. --Rapaloux (discussion) 8 juin 2022 à 06:34 (UTC)
  4.   Supprimer et suivre la proposition de Rapaloux   Noé 8 juin 2022 à 07:28 (UTC)
  5.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:46 (UTC)

Modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Reptilien.19831209BE1 le 08/06/2022
  • Motif : Dans quelle langue ? Source ? P.S. : peut-être un début d’explication ici.
  1.   Supprimer, ça me semble juste une blague potache   Noé 8 juin 2022 à 07:29 (UTC)
  2.   Supprimer : même en admettant qu’il y ait quelque chose de sérieux derrière ça, on ne peut pas dire que la page actuelle ait une quelconque utilité. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 20:25 (UTC)

potasiaModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver, car je trouve des mentions et des emplois, par exemple dans https://cia.uagraria.edu.ec/Archivos/CORDOVA%20LUDE%C3%91A%20EDGAR.pdf (et ailleurs). Sauf bien sûr s’il y a une explication de ces mentions et emplois par une coquille, mais il faudrait fournir cette explication. En tout cas l’absence d’un mot dans un dictionnaire n’est jamais une raison suffisante pour le supprimer ici. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 20:21 (UTC)
  1. Amha c'est une coquille typographique extrêmement rare : l'encéphalogramme est plat pour potasia selon Ngram.--Pixeltoo (discussion) 9 juin 2022 à 20:55 (UTC)
C’est aussi le cas pour des mots qui, pourtant, existent incontestablement, je l’ai déjà constaté. Ce qui compte, c’est l’analyse de toutes les attestations trouvées. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:16 (UTC)

A. daviesiModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 03/06/2022
  • Motif : Pas en français et abréviation d’un nom scientifique : la page devrait être Angulomastacator daviesi
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:47 (UTC)
  2. Si, c’est utilisable en français (comme dans les autres langues), j’ai mis une citation le prouvant. J’aurais eu tendance à être d’accord avec la suppression mais, après réflexion, il me semble que ce genre d’entrée peut être utile. Cela mérite une discussion générale, c’est pour ça que je ne prends pas position tout de suite. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:14 (UTC)
      @Lmaltier : En effet, comme tu le dis, c'est utilisable dans toutes les autres langues et c'est donc pour ça que, même si la page n'était pas supprimée, elle devrait être en "conventions internationales" et pas en français. Destraak (discussion) 15 juin 2022 à 15:11 (UTC)
      @Destraak : En réalité, beaucoup de choses peuvent dépendre de la langue. Par exemple (liste non limitative) : genre grammatical dans la langue (qui peut être différent du genre grammatical en latin scientifique), prononciation dans la langue (c’est utile : j’ai un livre sur les poissons, en anglais, qui donne la prononciation des noms scientifiques en anglais, car elle peut ne pas être évidente), enregistrement sonore dans la langue, homophones dans la langue, exemples d’emploi dans la langue (comme je l’ai rajouté), noms vernaculaires dans la langue, anagrammes dans la langue, notes d’usage dans la langue… Je serais même partisan de classer les noms scientifiques dans une section Latin (car c’est réellement du latin scientifique) et non pas en conv + dans toutes les autres langues où il y a des choses spécifiques à la langue à signaler. J’irais même, pour simplifier, jusqu’à supprimer complètement le code conv, pour ranger les sections concernées (autres que les noms scientifiques) par défaut dans la première section de langue (le français) + dans d’autres langues quand c’est utile (par exemple pour la prononciation ou les exemples d’emploi). Cela simplifierait grandement les choses, et ça les rendrait plus cohérentes (car "conventions internationales", ce n’est pas une langue). Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 16:55 (UTC)
    Un exemple de page similaire (que personne, j’espère, ne va remettre en question) où il y a actuellement 3 sections de langue : E. coli. C’est un cas où la page est particulièrement utile, mais ça montre l’intérêt de conserver ce genre de page. Lmaltier (discussion) 16 juin 2022 à 08:07 (UTC)

A. descouensiModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 13/06/2022
  • Motif : Voir plus haut
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 14 juin 2022 à 16:47 (UTC)
  2. Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:15 (UTC)

Léon XIIIModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 15 juin 2022 à 14:08 (UTC)
  • Motif : J’ai été surpris de voir cette page. Du point de vue d’un dictionnaire de langue, c’est seulement un prénom + le nombre XIII. Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:08 (UTC)
    Lmaltier, n'en est-il pas de même (ou presque) pour les séries Jupiter I et Saturne I ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 16 juin 2022 à 08:34 (UTC)
      @Reptilien.19831209BE1 : C’est un peu la même chose, mais il y a quand même une différence : ce sont des noms anciens attribués par un organisme international, on peut donc dire que ces noms ont une existence officielle d’un point de vue international. Ce serait illogique d’inclure les nouveaux noms et de refuser d’inclure les anciens noms. Lmaltier (discussion) 16 juin 2022 à 09:21 (UTC)
  1.   Supprimer Lmaltier (discussion) 15 juin 2022 à 14:08 (UTC)
  2.   Supprimer Destraak (discussion) 15 juin 2022 à 15:06 (UTC)

gentouzeModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 15/06/2022
  • Motif : Aucune attestation trouvée
  1.   Supprimer --Destraak (discussion) 15 juin 2022 à 15:05 (UTC)
  2.   Supprimer Semble une plaisanterie, à première vue. Lmaltier (discussion) 17 juin 2022 à 14:11 (UTC)

Modèle:?langueModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Destraak le 17/06/2022
  • Motif : Modèle inutile et non fonctionnel (ou alors j’ai raté quelque chose)
  1.   Supprimer Non seulement il n’est pas utilisé, mais son objectif n’est pas du tout expliqué. Lmaltier (discussion) 18 juin 2022 à 07:56 (UTC)
  2.   Supprimer JackPotte ($) 27 juin 2022 à 10:00 (UTC)

solntzeModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 18 juin 2022 à 08:07 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas du tout un mot utilisé dans la citation, c’est simplement un mot russe mentionné (et transcrit). Lmaltier (discussion) 18 juin 2022 à 08:07 (UTC)
      @Justinetto :, comme tu as créé cette page, qu'en penses-tu ? Pamputt [Discuter] 18 juin 2022 à 13:09 (UTC)
    Le mot n'est pas utilisé « en situation », dans le contexte d'une phrase. Il est considéré en tant que « mot ».
    Les exemples de ce genre d'utilisation ne sont pas rares dans le wiktionnaire. Voir par exemple à l’article alentir :
    • Quoi qu’en disent certains auteurs, alentir n’est pas un barbarisme. — (Étienne Le Gal, Ne dites pas… Mais dites…, 1934) Justinetto (discussion) 23 juin 2022 à 20:54 (UTC)
    Nathalie Sarraute, qui est d'origine russe, se plaît à comparer des mots russes avec des mots français.
    Ici, par exemple, le 'courroux' et le mot 'gniev', qui sont les objets de la phrase citée dans l'article courroux :
    • « C’est étrange, il y a des mots qui sont aussi beaux dans les deux langues… écoute comme il est beau en russe, le mot ‘gniev’ », et comme en français ‘courroux’ est beau… c’est difficile de dire lequel a plus de force, plus de noblesse… elle répète avec une sorte de bonheur ‘Gniev’… ‘Courroux’… elle écoute, elle hoche la tête… Dieu que c’et beau… et je réponds Oui. » — (Nathalie Sarraute, Enfance, Gallimard, 1983, collection Folio, page 258) Justinetto (discussion) 23 juin 2022 à 21:08 (UTC)
    •   @Justinetto : Dans le premier exemple, le mot alentir n’est pas utilisé réellement dans la phrase, il est seulement mentionné, ce qui fait que la phrase n’est pas un bon exemple d’emploi du mot, elle ne peut éventuellement être utile qu’en tant qu’avis sur le mot. Ce qui n’empêche pas que c’est bien un mot français, bien sûr. Dans la deuxième phrase, ce n’est pas parce qu’elle contient le mot typographique gniev que cela peut être considéré comme une utilisation d’un mot français gniev : non, c’est seulement un mot russe mentionné, et transcrit en français pour une meilleure compréhension, ce n’est pas une utilisation en français. Si on créait une page gniev, ce devrait être avec une section Russe (mais on ne crée jamais de page pour ce genre de transcription, sauf quand ces transcriptions sont effectivement utilisées dans la langue). Dans le cas présent, on est très exactement dans le même cas. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 08:26 (UTC)
    •   @Justinetto : Un autre exemple, plus simple : La chemise, en allemand, se dit “das Hemd“. (site apprendrenaturallemand.com). La phrase est écrite en français, et contient le mot Hemd, mais ce n’est pas une raison pour créer une section Français dans la page Hemd, car c’est un mot allemand, qui n’est jamais utilisé en français. Il y a bien sûr de nombreux mots étrangers qui sont parfois (ou souvent) utilisés en français (par exemple highway), mais on n’est pas dans ce cas. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 09:21 (UTC)

adrestrarModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par DE8AH (discussion) le 23 juin 2022 à 06:34 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé ce mot dans aucun dictionnaire. Probablement il s'agit d'une faute de frappe: adestrar existe déjà est c'est l'orthographie correcte de ce verbe. Conjugaison:portugais/adrestrar est à supprimer aussi.
  1.   Supprimer, en l’absence d’une confirmation de l’existence du mot. Effectivement, c’est sans doute à l’origine une faute de frappe pour adestrar. Lmaltier (discussion) 25 juin 2022 à 13:16 (UTC)

confinolâtreModifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par JackPotte ($) le 27 juin 2022 à 10:00 (UTC)
  • Motif : manifestement un protologisme en français, lancé sur Facebook et Twitter mais qui n'est pas rentré dans la langue pour autant.
  1.   Supprimer JackPotte ($) 27 juin 2022 à 10:00 (UTC)