Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travailModifier

Procédure de demandeModifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver  Conserver), {{supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôtureModifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapideModifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page de décembre 2019

apostrophe mal placéeModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 19 décembre 2019 à 06:15 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 3 décembre 2019 à 17:59 (UTC)
  • Motif :   Moyogo : avait probablement créé cette page pour y mettre greengrocer’s apostrophe comme traduction en anglais, et aussi des traductions en allemand, mais cela ne me semble absolument pas une locution en français, même si on peut bien sûr trouver des emplois de apostrophe mal placée. En anglais, par contre, greengrocer’s apostrophe est sans conteste une locution. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2019 à 17:59 (UTC)
  1.    Supprimer D’accord avec la remarque : apostrophe + mal + placée (en français) Supreme assis (grain de sel) 4 décembre 2019 à 09:47 (UTC)
    En passant : les deux locutions ne sont peut-être pas comparables, mais il existe une entrée fierté mal placée dans « notre » Wix… Alphabeta (discussion) 4 décembre 2019 à 16:45 (UTC)
    Non, ce n’est pas comparable, fierté mal placée est clairement une locution. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:44 (UTC)
  2.    Supprimer On ne crée pas d'entrée pour proposer la traduction d'un terme. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 14:43 (UTC)
  3.    Supprimer article tiré par les cheveux. --Rapaloux (discussion) 4 décembre 2019 à 17:04 (UTC)
  4.    Supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 6 décembre 2019 à 03:18 (UTC)

Contenu de arbitralitéModifier

 

Traité : conservé
Le mot existe. Pamputt [Discuter] 15 février 2020 à 23:19 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 décembre 2019 à 07:52 (UTC)
  • Motif : Le mot est dit venir de arbitral mais la première citation laisserait plutôt entendre que l’origine serait dans ce cas arbitraire. Donc l’article pourrait peut-être avoir deux définitions ? --Rapaloux (discussion) 8 décembre 2019 à 07:52 (UTC)
  1. Alors oui. Plutôt    Conserver sous une nouvelle forme. Il me semble que arbitralité est un terme de droit dans son acception principale (pas de defs officielles Larousse ou Littré). Il semble quelquefois utilisé dans le sens d’arbitrabilité. Si ma proposition convient, on peut laisser comme çà. Supreme assis (grain de sel) 9 décembre 2019 à 09:57 (UTC)
  2. Conserver et améliorer. Renard Migrant (discussion) 13 décembre 2019 à 12:45 (UTC)

sapiophilieModifier

 

Traité : supprimé
Aucun avis pour la conservation. Le mot n’est pas attesté (pour le moment). Pamputt [Discuter] 15 février 2020 à 23:20 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 14 décembre 2019 à 09:21 (UTC)
  • Motif : pas d’attestations. Dérivé naturel de sapiophile, cette entrée sera naturelle dans quelques temps, mais pour l’instant …

otrageModifier

 

Traité : supprimé
La section en occitan a été supprimée. Pamputt [Discuter] 16 février 2020 à 09:44 (UTC)


  1. Commentaire : dans le Tresor dóu Felibrige sous óutrage (sans deuxième « t »). Lien. Cas pas certain. Renard Migrant (discussion) 17 décembre 2019 à 17:58 (UTC)

scalgieModifier

 

Traité : supprimé
Mot inventé. Pamputt [Discuter] 15 février 2020 à 23:22 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 18 décembre 2019 à 19:02 (UTC)
  • Motif : Ce mot a été introduit par quelqu’un mais ne semble absolument pas utilisé, par personne. Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 19:02 (UTC)
  1. J'ai moi même ajouté ce mot. Il est utilisé dans le cadre de discussions autour du rapport au corps, notamment des cicatrices d'automutilations. Un sujet tabou et donc difficilement recensé
    • La référence rajoutée (que j’avais déjà trouvée) va dans le sens de la suppression : l’auteur de la page semble clairement dire qu’il a inventé le mot en français. Cela ne suffit pas pour l’accueillir ici si on ne trouve pas d’utilisations (y compris par d’autres personnes que l’auteur de la page). Mais, s’il est vraiment utilisé, je n’ai pas de doute sur le fait qu’on en trouvera un jour. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 06:48 (UTC)
  •    Supprimer Ben, je ne trouve pas d’exemple (& si Lmaltier non plus, alors....) --François GOGLINS (discussion) 18 décembre 2019 à 20:21 (UTC)

modem affiliéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.   Remarque Voir aussi w:Discussion Wikipédia:Faux-nez/Roo-70#Traces. --Thibaut (discussion) 29 décembre 2019 à 10:16 (UTC)
  2.   Remarque J’ai quelques attestations sur des forums et des sites commerciaux : 1, 2, 3. Je sais pas si c’est suffisant mais c’est déjà ça. Darmo (C’est (bientot) 2020 ! 🎆) 29 décembre 2019 à 20:25 (UTC)
  3.    SupprimerLyokoï (Discutons  ) 29 décembre 2019 à 21:36 (UTC)
  4.    Conserver : je ne comprends pas le lien fourni à l’appui de l’argument création militante revendiquée : ce n’est pas parce que quelqu’un se félicite de l’existence d’un mot, en citant le Wiktionnaire, que c’est une création militante revendiquée. Et les liens fournis par Darmo117 montrent que c’est utilisé. La question qui reste, c’est si c’est une locution, si on peut dire que ça fait partie du vocabulaire du français. En lisant les liens, ma première impression est que la réponse est oui. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 06:39 (UTC)
    Il se félicite de voir une de ses créations dans le Wiktionnaire. C’est une personne qui a créé de nombreux termes pour éviter les anglicismes et qui a poussé à leur présence dans Wikipédia pour les diffuser alors qu’ils ne sont pas en usage. Son document de travail permet de voir le travail à l’œuvre. C’est intéressant, mais c’est clairement une vision prescriptive de la langue, qui doit nous amener à examiner avec précaution chacune de ses propositions. Je n’avais pas trouvé d’usage en première recherche. Ah, et j’ai oublié de notifier JackPotte de cette discussion, alors que c’est le créateur de la page, désolé   Noé 30 décembre 2019 à 19:51 (UTC)
    Même dans ce document, je ne vois pas en quoi il aurait proposé modem affilié. Mais proposer de nouveaux mots pour remplacer des termes empruntés à l’anglais, de toute façon, c’est tout à fait respectable. Cela se fait beaucoup au Canada, et aussi en France (moins en Belgique, peut-être). Ce qu’il peut proposer n’ayant rien d’officiel, il faut donc aller voir l’usage. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 20:30 (UTC)
  5.    Conserver Même avis que mon vdd. J’ai trouvé des usages de mon côté également. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 30 décembre 2019 à 13:16 (UTC)

rape apologistModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 30 décembre 2019 à 22:14 (UTC)
  • Motif : Je doute fort que ça puisse être considéré comme une locution. Et puis, voyez la définition proposée : cela ressemble à la réaction de quelqu’un qui aurait été accusé à tort d’être un rape apologistLmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 22:14 (UTC) La définition a été complètement changée, mais elle n’est pas meilleure que l’ancienne… L’une comme l’autre exprime une opinion, et des opinions opposées… Lmaltier (discussion) 23 février 2020 à 21:44 (UTC)
  1.    Conserver mais à retravailler. J'ai trouvé de nombreux sites qui en parlent, mais j'ai l'impression que la définition donnée ici ne correspond à ce que j'ai trouvé. J'ai trouvé [1] ou encore [2]. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 31 décembre 2019 à 00:21 (UTC)
    Bien entendu. Moi aussi, j’ai trouvé de nombreux emplois. Mais la question est : est-ce une locution, est-ce un élément du vocabulaire de la langue anglaise ? Ma nette impression est que les éléments de vocabulaire sont ici uniquement rape et apologist. De même, on trouve apologiste du viol utilisé en français, tout comme on trouve apologiste du vol, apologiste du mensonge, etc. sans que ça en fasse des locutions pour autant. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2019 à 07:06 (UTC)
  2.    Supprimer à noter que l’IP a créé cette page sur de multiples wiki (voir les liens interwiki) ce qui ressemble à un passage en force. À noter également que cette entrée a été créée mais depuis supprimé sur enwikt. Ca ne donne pas confiance. Pamputt [Discuter] 16 février 2020 à 10:02 (UTC)
    J’ai posé la question à nos collègues anglophones (qui eux, ont supprimé cette entrée). Vous pouvez lire leurs réponses ici. Je pense qu’on devrait les suivre et supprimer cette entrée. Pamputt [Discuter] 16 février 2020 à 17:47 (UTC)
  3. Plutôt    Supprimer : il y a beaucoup d’entrées avec apologist sur Urban Dictionary et rape apologist ne me semble pas spécial. (Note: je ne consulte jamais Urban Dictionary pour la définition mais seulement pour la popularité d’une expression.) Ce serait bon d’ajouter un exemple de rape apologist dans l’entrée de apologist. — TAKASUGI Shinji (d) 24 février 2020 à 01:45 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/grossierModifier

 

Traité : supprimé
Aucune preuve de l’existence d’un verbe « grossier ». Pamputt [Discuter] 16 février 2020 à 09:39 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 31 décembre 2019 à 15:33 (UTC)
  • Motif : Sur la page de grossier ça dit pas que c'est un verbe.
  1. J’ai trouvé des emplois de grossient, par exemple :
    Mais j’ai l’impression que ça peut à chaque fois être soit une coquille pour grossissent (favorisée par le double s déjà présent), soit une faute de conjugaison pour grossissent (favorisée par l’existence du singulier grossit). En tout cas, je n’ai rien trouvé sur un infinitif grossier. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2019 à 19:58 (UTC)
  2.    Supprimer J'ai regardé dans gogol-bouc et je n'en trouve point, hors des coquilles d'OCR. --François GOGLINS (discussion) 31 décembre 2019 à 20:05 (UTC)

Propositions de suppression de page de janvier 2020

LaironarModifier

 

Traité : supprimé
S’il s’agit juste d’une erreur de majuscule, on supprime. Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 janvier 2020 à 22:35 (UTC)


  • Proposé par Florencedepau (discussion) le 6 janvier 2020 à 00:52 (UTC)
  • Motif : majuscule inutile, ce n'est pas un nom propre mais un verbe occitan. Voir laironar.
  1.    Supprimer Darmo (Bonne année ! 🎆) 11 janvier 2020 à 22:26 (UTC)
  2.    Renommer Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 janvier 2020 à 22:29 (UTC)
    La page sans majuscule existe déjà, avec le même contenu. Darmo (Bonne année ! 🎆) 11 janvier 2020 à 22:31 (UTC)

Modifier

 

Traité : conservé
Retrait du proposant et majorité de    Conserver. Lepticed7 (Venez tcharer !) 15 janvier 2020 à 06:49 (UTC)


  1.    Supprimer Proposant. Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 janvier 2020 à 22:17 (UTC)   Neutre Une description est donnée pour les différents symboles. Lepticed7 (Venez tcharer !) 13 janvier 2020 à 17:03 (UTC)
  2.    Supprimer Si on trouve pas de significations particulières autre que juste « cercle blanc sur fond noir ». Darmo (Bonne année ! 🎆) 11 janvier 2020 à 22:20 (UTC)    Conserver Darmo (Bonne année ! 🎆) 13 janvier 2020 à 23:59 (UTC)
  3.   Neutre On peut noter que la même figure mais avec un cercle jaune sur fond bleu est une stylisation du drapeau européen 🇪🇺 qui figure sur certaines plaques d’immatriculation (en particulier italiennes, je crois) --Basnormand (discussion) 11 janvier 2020 à 23:48 (UTC)
  4.    Conserver puisque l’usage fait qu’on décrit aussi les caractères disponibles. Mais il faut changer la définition : ce caractère existe indépendamment des couleurs utilisées, et il est possible qu'il ait été conçu essentiellement pour l’usage qu’indique Basnormand : drapeau européen stylisé. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 15:15 (UTC)
      Lmaltier et Basnormand : Effectivement, on décrit les caractères. Bien que l'utilité de ou , vu les définitions données, me semble à montrer, j'aimerai bien une source pour cette histoire de drapeau européen. Lepticed7 (Venez tcharer !) 13 janvier 2020 à 17:03 (UTC)
      Lepticed7 : Voir la troisième illustration de l’article w:Plaque d'immatriculation italienne. --Basnormand (discussion) 13 janvier 2020 à 20:21 (UTC)
    Voir la fin de la rubrique « réglementation actuelle ».--Basnormand (discussion) 13 janvier 2020 à 20:25 (UTC)
    Euh, le lien est cassé, la page existe pas. Darmo (Bonne année ! 🎆) 13 janvier 2020 à 20:29 (UTC)
    J’ai corrigé le lien. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 20:36 (UTC)
  5.    ConserverLyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2020 à 17:16 (UTC)
  6.    Conserver : nous acceptons les caractères Unicode. Pourquoi changer la règle simplement parce que c’est inutile lexicalement ? Le caractère ¦ est aussi inutile mais nous avons une entrée dédiée. — TAKASUGI Shinji (d) 13 janvier 2020 à 23:10 (UTC)
  7.    Conserver --Relf PP (discussion) 14 janvier 2020 à 06:54 (UTC)
  8.    Conserver les caractères sont admissibles, même sans valeur lexicographique connue (car elle peut exister mais on ne l'a connait pas) ou directe (le caractère peut acquérir un sens a posteriori). Treehill (discussion) 14 janvier 2020 à 23:37 (UTC)

Association française pour l’étude du solModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 16:31 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 13 janvier 2020 à 13:25 (UTC)
  • Motif : Nom d’une association, donc un nom, mais pas plus un mot de notre point de vue que Winston Churchill, qui est composé de deux mots d’un point de vue linguistique. Par contre, on peut garder le sigle de cette association. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2020 à 13:25 (UTC)
  1.    Supprimer Lepticed7 (Venez tcharer !) 13 janvier 2020 à 14:44 (UTC)
  2.    SupprimerLyokoï (Discutons  ) 13 janvier 2020 à 17:16 (UTC)
  3.    Supprimer Darmo (Bonne année ! 🎆) 13 janvier 2020 à 17:20 (UTC)
  4.    Supprimer Je ne pense pas que cette entrée ait un intérêt pour un dictionnaire. Par contre, le sigle oui. Jpgibert (discussion) 13 janvier 2020 à 20:02 (UTC)

Wiktionnaire:EntraideModifier

 

Traité : conservé
Explications données. Pamputt [Discuter] 15 février 2020 à 23:15 (UTC)


On a déjà Wiktionnaire:Questions sur les mots, Wiktionnaire:Questions techniques, Wiktionnaire:Wikidémie et Wiktionnaire:Service de parrainage et marrainage actifs. Je vois pas l’intérêt, à moins de vouloir créer une énorme usine à gaz, comme sur WP. --Basbu (discussion) 17 janvier 2020 à 16:24 (UTC)

Tout est expliqué ici Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Forum_des_nouveaux_et_des_nouvelles et je suis pas sur que cette page ait pour vocation de proposer à la suppression des pages d’organisation. Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 16:27 (UTC)
En tout cas, elle ne sert pas vraiment pour l’instant, bien que créée depuis deux mois. Il n’y a que Noé qui s’en est servi, ce n’était pas l’idée. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2020 à 16:41 (UTC)
Cette page s’intégre dans le projet Croissance, qui n’a pas encore été déployé ici. Il faut encore attendre. Mais si on peut, à partir de maintenant, habituer les gens à poser les questions sur la contribution là dessus, c’est nickel. Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 16:58 (UTC)
D’accord, mais si cette page est faite pour les nouvelles et les nouveaux, pourquoi y transférer les messages des grands initiés? (sans leur avis)--Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 19:51 (UTC)
Parce que c'est une question qui peut servir à un nouveau. Le forum d'entraide peut constituer une sorte de FAQ. Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 janvier 2020 à 19:52 (UTC)
Pourquoi pas faire directement une FAQ alors? (Je sais, je suis chiant) --Basbu (discussion) 18 janvier 2020 à 20:06 (UTC)
Comme ça, c'est une FAQ collaborative. Et ça fait un projet collaboratif dans un projet collaboratif. C'est méta, donc c'est bien. Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 janvier 2020 à 20:07 (UTC)

KuchenschabeModifier

 

Traité : supprimé
Erreur. Pamputt [Discuter] 15 février 2020 à 23:16 (UTC)


Propositions de suppression de page de février 2020

Orphan Drug Modifier

 

Traité : conservé
Le mot est utilisé en allemand. Pamputt [Discuter] 26 février 2020 à 21:10 (UTC)


  • Proposé par Beitrag50330 le 19/02/2020
  • Motif : Le mot, composé de deux anglicismes a-t-il sa place dans le dictionnaire de langue allemande ?
  1.   Neutre Peut-on le trouver dans des textes en allemand ? En tout, il est utilisé dans « Der Begriff Orphan-Arzneimittel oder Orphan Drug (von englisch orphan, „die Waise“, aus griechisch ορφανός) wurde 1983 erstmals für Arzneimittel verwendet, die für die Behandlung seltener Krankheiten eingesetzt werden. » sur Wikipédia en allemand. Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 février 2020 à 19:05 (UTC)
  2.    Conserver Cherchez sur Google "ein Orphan Drug", "eine Orphan Drug", "das Orphan Drug", "der Orphan Drug", "die Orphan Drug", et vous trouverez plein d’emplois en allemand, y compris des mots dérivés. Précisons qu’on ne juge pas ici l’appartenance ou non d’un mot à une langue, nous ne faisons que constater qu’il est employé dans la langue. Lmaltier (discussion) 11 février 2020 à 20:41 (UTC)

re-faimModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Pamputt [Discuter] 15 février 2020 à 23:13 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 12 février 2020 à 13:19 (UTC)
  • Motif : Page créée automatiquement par un Piedbot pour une flexion qui n'en est pas une, sans source (avec une prononciation foireuse en prime).
  1.    Supprimer Serait-ce une plaisanterie ? Supreme assis (grain de sel) 13 février 2020 à 09:07 (UTC)
  2.    Supprimer Lepticed7 (Venez tcharer !) 13 février 2020 à 12:22 (UTC)
  3.    Supprimer Darmo (Viens, on est bien !) 13 février 2020 à 19:58 (UTC)
  4.    Supprimer PiedBot ou le bot nucléaire qui nous polluera la vie dans encore 15 ans. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 février 2020 à 03:10 (UTC)
  5.    Supprimer --François GOGLINS (discussion) 15 février 2020 à 08:20 (UTC)

KrapodjäseModifier

 

Traité : supprimé
Mot inexistant. Pamputt [Discuter] 26 février 2020 à 08:51 (UTC)


  • Proposé par Lepticed7 (Venez tcharer !) le 14 février 2020 à 08:54 (UTC)
  • Motif : Je trouve aucun résultat sur Google. Aucun autre projet frère ne le possède. Le mot en français n'existe pas.
  1.    Supprimer Je ne trouve rien, même au pluriel. Cela a tout l’air d’une plaisanterie. En plus, la majuscule est oubliée en début de définition… Lmaltier (discussion) 14 février 2020 à 09:41 (UTC)
  2.    Supprimer Et même crapodièse, dont il serait l'équivalent français n'existe pas . --François GOGLINS (discussion) 15 février 2020 à 08:22 (UTC)

cylindretteModifier

 

Traité : supprimé
La partie sur le traversin a été retirée. Lepticed7 (Venez tcharer !) 15 février 2020 à 22:50 (UTC)


  1. Le mot semble exister, mais pas avec ce sens… Il faudrait changer la définition. Lmaltier (discussion) 15 février 2020 à 10:01 (UTC)
  2.    Conserver il y a une référence technique publiée. Je vais approfondir pour modifier la définition Supreme assis (grain de sel) 15 février 2020 à 10:32 (UTC)

  Supreme assis (grain de sel) 15 février 2020 à 11:00 (UTC)

bande-annonce de livreModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 février 2020 à 13:37 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 16 février 2020 à 20:05 (UTC)
  • Motif : C’est certes ce qui est officiellement recommandé pour traduire booktrailer, mais il me semble évident que ce n’est pas un terme de la langue française pour autant : le mot est bande-annonce, et il peut s’appliquer à un livre ou à autre chose. Lmaltier (discussion) 16 février 2020 à 20:05 (UTC)
  1.    Conserver Il me semble qu’on était d’accord pour avoir les termes « officiels ». Si on décide de supprimer, il faudrait revoir notre politique à ce sujet. Pamputt [Discuter] 16 février 2020 à 20:40 (UTC)
    Mais je ne dis pas que ce n’est pas officiel (au contraire), juste que ce n’est pas un terme de la langue, que le terme de la langue, c’est bande-annonce, et que de livre ne fait que dire à quoi ça s’applique dans le cas d’une traduction de booktrailer. On a déjà supprimé pas mal de pages créées à partir de cette même source pour cette même raison précise. Lmaltier (discussion) 16 février 2020 à 20:46 (UTC)
    Il faut noter qu’ils auraient aussi pu mettre bande-annonce d’un livre, comme ils l’ont fait dans d’autres cas. Le raisonnement est exactement le même dans les deux cas : c’est une logique de traduction, pas une logique de définition de termes français. Lmaltier (discussion) 17 février 2020 à 07:11 (UTC)
    sauf que c’est une « terminologie officielle ». Des expressions officielles qui pourraient avoir une autre tournure, on en a plein ici (exemples : accès sans fil à l’internet, acheminement par le transporteur maritime, adresse de courrier électronique, etc.) Tous viennent de France Terme ; « bande-annonce de livre » me semble être un cas similaire.Si tu as des exemples de suppression de termes issus de France Terme, ça m’intéresse car comme je l’ai dit, je croyais que leur présence dans France Terme leur donnait un plein droit d’être présent sur le Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 17 février 2020 à 22:17 (UTC)
      Pamputt : Il faut voir chaque cas particulier… Pour un exemple, le dernier cas en date est surélever une orbite, qui provenait de France Terme, mais qui définissait non pas une locution, mais le sens de surélever dans le cas d’une orbite : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Pages_propos%C3%A9es_%C3%A0_la_suppression/juin_2019#sur%C3%A9lever_une_orbite,_raise_an_orbit C’est d’ailleurs toi qui avait procédé à la suppression… Il est vrai que c’est présenté comme si c’étaient des termes (avec des aberrations : bande-annonce est présenté comme une abréviation de bande-annonce de livre, alors que le terme est très clairement bande-annonce, à la base). Je suis convaincu que ceux qui ont pris ces décisions de recommandations seraient complètement d’accord avec moi. Mais ce ne sont pas eux qui ont créé les pages du site, visiblement, et, à mon avis, pas des lexicographes non plus, seulement des employés qui ont mis en forme ce qu’on leur donnait. Lmaltier (discussion) 18 février 2020 à 11:59 (UTC)
    J’ajoute que je suis convaincu qu’il faut absolument autoriser l’inclusion systématique des termes officiellement recommandés, car ils existent, puisqu’ils existent officiellement (même s’ils ne sont jamais utilisés). Cela n’empêche pas de faire appel à son bon sens : le terme officiellement recommandé, ici, c’est clairement bande-annonce (pour le cas d’un livre), bande-annonce de livre n’étant donné qu’en tant que traduction recommandée de booktrailer. Lmaltier (discussion) 18 février 2020 à 12:05 (UTC)
  2.    Supprimer l’objet bande-annonce s’applique autant à un livre, qu’un film, un spectacle, … sans que les groupes syntaxiques ainsi formés soient des locutions à part entière Supreme assis (grain de sel) 17 février 2020 à 09:51 (UTC)
  3.    Supprimer et je suis globalement contre l’inclusion de termes qui ne sont pas en usage, donc contre l’exception faite aux termes proposés par France Terme ou par l’Office québécois de la langue française, jusqu’à ce qu’ils acquièrent des usages   Noé 18 février 2020 à 13:07 (UTC)
    • Surtout pas, ce serait remettre en cause notre principe de base, qui a fondé le projet tous les mots de toutes les langues : un mot qui a une existence officielle, ça fait bien partie de tous les motsLmaltier (discussion) 18 février 2020 à 17:39 (UTC)
  4.    Supprimer : Il y a eu beaucoup de cas semblables où on a créé une entrée selon FranceTerme mais nous l’avons supprimée. Sur FranceTerme, ils donnent simplement des traductions et ils ne disent pas qu’elles soient locutions figées. — TAKASUGI Shinji (d) 22 février 2020 à 00:14 (UTC)
  5.    Supprimer : J’ai effectivement hésité à créer cette entrée. A titre indicatif j’ai créé une liste des locutions en provenance de France Terme afin d’évaluer la pertinence de ces entrées. --Dbult (discussion) 22 février 2020 à 12:23 (UTC)
    • Merci ; à première vue, la grande majorité des entrées sont justifiées, mais il y a sans doute des cas discutables. La question n’est vraiment pas évidente. Lmaltier (discussion) 25 février 2020 à 15:08 (UTC)

anémocorModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Pamputt [Discuter] 26 février 2020 à 21:12 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 18 février 2020 à 11:43 (UTC)
  • Motif : le terme exact est anémochore. Je ne trouve aucune autre source que nous pour cette orthographe bizarre (pour un terme technique en français). Il pourrait s'agir d'une autre langue, comme anemocor.
  1.    Supprimer Notez que le pluriel donné (pluriel en i) fait penser au masculin pluriel du mot italien anemocoro. En fait, le mot anemocor, avec un masculin pluriel anemocori, est du roumain. Cela semble donc être du roumain francisé en rajoutant un accent. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 10:45 (UTC)
  2.    Supprimer Effectivement. Et il est même repris sur d’autres sites nous citant !!! Supreme assis (grain de sel) 20 février 2020 à 09:46 (UTC)

dandinableModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 24 février 2020 à 07:11 (UTC)
  • Motif : une seule attestation trouvée sur les moteurs de recherche ; ça me semble trop peu.
  1.    Supprimer Ce cas se reproduit trop souvent   dandiner > dandinable > dandinabilité … ne pourrait-on définir une politique d’admission ? (à partir d’une publication dans un livre, par exemple. Supreme assis (grain de sel) 24 février 2020 à 09:46 (UTC)
    • Pourquoi parler de dandinabilité ? Ce n’est pas la question. Lmaltier (discussion) 25 février 2020 à 15:00 (UTC)
  2.    Conserver L’emploi cité semble être authentique. Les références dans -able expliquent que l’emploi de ce suffixe peut être généralisé à tous les verbes, surtout au Canada (et je suppose que l’exemple trouvé vient du Canada). Par conséquent : existence théorique d’après les règles de la langue + attestation réelle trouvée, donc on garde, même si l’utilité est extrêmement faible. Pour répondre à Supreme assis : non, le français existe aussi hors des livres… Il y a des tas de mots récents inclus et dont l’inclusion est très utile aux lecteurs, même s’ils ne sont utilisés dans aucun livre (d’accord, ici, on ne peut pas dire que c’est très utile). Lmaltier (discussion) 25 février 2020 à 12:17 (UTC)
  3.    Supprimer, selon les règles du Wiktionnaire, une attestation ne suffit pas à prouver l’usage   Noé 25 février 2020 à 13:49 (UTC)
    • Cela suffit à prouver l’usage, puisque c’est un usage, mais ça ne suffit pas à prouver que le mot existe vraiment dans la langue. Mais cela suffit à prouver que le mot existe si, en plus de l’attestation unique trouvée, le mot existe en théorie selon les règles de la langue, ce qui est le cas ici. Notre règle, encore une fois, c’est tous les mots. Lmaltier (discussion) 25 février 2020 à 15:00 (UTC)
      La règle du Wiktionnaire, ce n’est pas tous les mots, c’est tous les mots qui correspondent aux critères d’acceptabilité des entrées. Il y a des tas de mots qui ne sont pas dans le Wiktionnaire, tels que les noms de produits qui ne sont pas devenus noms communs, les noms de lieux dans les œuvres de fiction, les mots des langues construites uniquement dans un but littéraire, les locutions non figées qui sont presque des phrases (genre "qui mange un bœuf mange un bovin", c’est une phrase, ce n’est pas admissible), les noms de pactes ou lois, etc. Le existe en théorie selon les règles de la langue ne fait pas parti des critères d’acceptabilité, ou alors je ne l’ai pas retrouvé en lisant la page de convention   Noé 26 février 2020 à 09:55 (UTC)
        Noé : Si, si, la règle de base, c’est bien tous les mots, ça a toujours été le cas, depuis le début du projet, et c’est d’ailleurs ce qui est très clairement rappelé dans la page Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées. Relis bien la page complètement. Cela comprend les marques, par exemple, puisque les marques sont des mots. Mais encore faut-il que ce soit un terme de la langue (on inclut table basse, pas table rouge), et c’est là que les critères interviennent. Les seuls cas où on est obligé d’exclure des mots, pour des raisons pratiques, ce sont les cas de suites infinies (nombres, en particulier), et les cas où les mots sont inventés librement et pas repris : par exemple pour les noms de sociétés ou de marques, qui peuvent être déposés sans être utilisés : nous n’avons pas à les inclure dans ce cas. Mais il y a aussi tous les mots inventés par quelqu’un dans son coin, mais que personne d’autre n’utilise. Et puis, si, nous avons certains noms de lieux de fiction, ou de personnages de fiction, ceux qui sont employés ailleurs que par leur auteur parce qu'ils sont passés dans la langue, par exemple Tintin. Les noms de lois ne sont pas des termes de la langue, pas plus que les noms des personnes (nom + prénom), pas plus que les locutions non figées, et c’est seulement pour ça qu’on ne les inclut pas. Lmaltier (discussion) 26 février 2020 à 16:09 (UTC)
      Ce que tu appelles terme de la langue, c’est un concept qui t’es propre. Comme je comprends ton explication, terme de la langue, est un sous-ensemble de tous les mots. Le Wiktionnaire n’accepte pas l’ensemble tous les mots puisqu’il n’en accepte pas un sous-ensemble. Je dois probablement mal comprendre ton explication   Noé 26 février 2020 à 16:15 (UTC)
        Noé : Quand je dis terme, je veux dire mot, au sens large du mot, donc incluant les locutions du genre porte cochère, et non pas mot au sens typographique. Et quand on dit tous les mots, c’est aussi dans ce sens, bien sûr, que mot doit être compris. Lmaltier (discussion) 26 février 2020 à 16:27 (UTC)
      D’accord. Ce point ne me pose pas problème, nous ne sommes pas en train de discuter des frontières entre collocation et locution. Tu me dis que le Wiktionnaire accepte tous les mots, je te réponds qu’il n’accepte que les mots qui correspondent aux critères établis par la communauté, tu me réponds que le Wiktionnaire n’accepte que les mots de la langue. Et pour définir les mots de la langue, si l’on s’en réfère aux critères, tu dis la même chose que moi. Sauf qu’au départ tu parlais de tous les mots, un ensemble bien plus large, et qu’au sein de cet ensemble, le Wiktionnaire ne décrit qu’un sous-ensemble, et non pas l’ensemble. Vois-tu mieux pourquoi je ne suis pas d’accord avec ton argument initial ?   Noé 26 février 2020 à 16:35 (UTC)
      Non, on ne dit pas la même chose : la règle complète c’est tous les mots de toutes les langues. Si un mot n’existe dans aucune langue, il n’existe évidemment pas. Dire de la langue n’est bien sûr pas une restriction. La page des critère est destinée à aider à appliquer cette règle, pas à la remplacer ni à la restreindre (sauf pour des cas limite où il est impossible de faire autrement, et que j’ai cités). Lmaltier (discussion) 26 février 2020 à 17:33 (UTC)
      Bon, j’arrête cet échange. Tu ne comprends pas mes explications et je ne comprends pas les tiennes, alors je trouve que ne sert à rien de poursuivre   Noé 27 février 2020 à 08:45 (UTC)
  4.    Supprimer, et c'est dommage car j'aurais aimé dandinablement & dandinabilité. --François GOGLINS (discussion) 25 février 2020 à 13:56 (UTC)
  5.    Supprimer Otourly (discussion) 26 février 2020 à 07:16 (UTC)

arachnocentaureModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dakdada le 25 février 2020 à 12:05 (UTC)
  • Motif : je n'ai trouvé aucune source.
  1. J’ai trouvé un emploi en français : http://pousseplomb.blogspot.com/2013/03/drows.html (on trouve même des images), et aussi des emplois de arachnocentaur en anglais. C’est certes peu… Lmaltier (discussion) 25 février 2020 à 12:11 (UTC)
C'est marrant : gogol-image montre une statuette d'un tel monstre. Ça tient plutôt du jeu avec les soldats de plomb. Cela mérite-t-il vraiment ce panthéon qu'est notre wiktionnaire ?. --François GOGLINS (discussion) 25 février 2020 à 14:01 (UTC)
Nous ne sommes pas un panthéon, nous acceptons tous les mots. Lmaltier (discussion) 25 février 2020 à 15:02 (UTC)
  1.    Supprimer, tout de même, car même si a 8 pattes, ça n'a ni queue ni tête. --François GOGLINS (discussion) 26 février 2020 à 07:49 (UTC)
  2.    Supprimer C’est une blague ? Elle ferait un tabac. En tous cas je suis arachnocentaurophobe Supreme assis (grain de sel) 26 février 2020 à 09:55 (UTC)

renonçabilitéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Otourly (discussion) le 26 février 2020 à 07:11 (UTC)
  • Motif : une seule attestation trouvée sur les moteurs de recherche ; ça me semble trop peu.
  1. On est trollés par une personne qui s’amuse à mettre des mots très peu usités. Cette personne serait bien avisée d’utiliser ses compétences afin de créer des mots bien plus courants qui manquent au Wiktionnaire. (CardinalJohnEnter7895 (d · c · b) 1 contrib, Citarux800 (d · c · b) 1 contrib…) Otourly (discussion) 26 février 2020 à 07:14 (UTC)
  2.    Supprimer et en urgence. --François GOGLINS (discussion) 26 février 2020 à 07:50 (UTC)
  3.    Supprimer Toujours le même cas. Même si Lmatier justifie le maintien par une règle de construction automatique, nous devons attendre que l’usage s’en empare pour ouvrir la page. Sinon, nous devons publier tout ce qui est possible d’être construit. J’attends toujours une règle d’admission du genre : « publication officielle dans un livre édité » par exemple s’entend. Il y a d’autres propositions possibles  . Supreme assis (grain de sel) 26 février 2020 à 09:51 (UTC)
    • Pourquoi dire ça ? Ce n’est pas du tout le même cas : certains suffixes, comme le suffixe -able, ou le suffixe -like en anglais (qui peut être ajouté à tous les noms communs), sont des cas très spéciaux, ce n’est pas le cas de -ité. As-tu regardé les références données dans -able ? Et par ailleurs, je n’ai jamais proposé, même dans ce cas, de publier tout ce qui peut être construit. Les adjectifs en -able, bien qu’ayant une existence théorique d’après les règles de la langue même quand ils ne sont pas attestés, doivent être attestés pour être inclus ici, pour avoir une existence effective (c’est seulement quand ils ont une existence officielle qu'on peut se passer d’attestation). Lmaltier (discussion) 26 février 2020 à 15:45 (UTC)
    • Le mot est utilisé dans une revue éditée, dans le cas présent. Mais on trouve effectivement un seul usage. Quelque chose qui est dit oralement ou écrit sur Internet ne devient pas plus (ni moins) du français quand ça se retrouve édité. Le support n’a rien à voir avec le fait de savoir si c’est du français ou pas. Par ailleurs, il me semblerait plus logique de conserver cette page, même avec une seule attestation trouvée, que de conserver la page emmouchement, mot utilisé uniquement dans un roman obscur, peu susceptible d’être réutilisé, et que j’avais proposé à la suppression : le vote a pourtant conclu à la conservation, malgré mon avis. Lmaltier (discussion) 26 février 2020 à 15:53 (UTC)
      • je suis d’accord pour dire que la règle n’est pas claire ! On ne peut pas considérer qu’une publication unique confirme l’usage et on ne peut pas publier TOUS les mots … qui ne sont pas en usage. On m’a toujours opposé la remarque : « nous sommes un dictionnaire d’usage ». Un hapax ne produit pas d’usage. Alors ? Comment régler ce problème ? Je suis désolé mais tu es parfois contradictoire dans tes propos et en contradiction avec les règles d’acceptabilité. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 27 février 2020 à 10:12 (UTC)
        • Je vois que tu n’as pas lu les notes dans -able, ni les règles d’acceptabilité… Non je ne suis pas contradictoire dans mes propos : il y a des cas où on peut créer une page sans aucun usage du mot (quand le mot a un caractère officiel, et donc existe officiellement, en particulier les mots dont l’usage est recommandé) (+ bien sûr les flexions, puisque ce ne sont pas des mots différents), il y a des cas où un seul usage suffit (mots sans caractère officiel mais à l’existence théorique selon les règles de la langue, par exemple, en anglais, doglike), et les autres cas où, selon moi, il faut en principe plusieurs attestations, bien qu’on puisse faire des exceptions pour les mots d’auteurs anciens célèbres ou les mots qui figurent déjà dans d’autres dictionnaires. Qu’est-ce qui n’est pas clair ? Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 10:34 (UTC)
        • nous sommes un dictionnaire d’usage : quand quelqu’un dit ça, c’est par opposition aux dictionnaires normatifs, qui préfèrent les normes à l’usage : ce n’est pas pour restreindre l’inclusion qu’on peut dire ça, mais au contraire pour inclure même ce qui n’est pas dans les normes mais qui est dans l’usage. Ceci dit, la règle est tous les mot de toutes les langues et de toutes les époques, c’est ça qu'il faut retenir avant tout. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 10:39 (UTC)
          • Pfff… non. Tu ne comprends le sens de l’approche descriptive, ce que tu écris à propos de la norme et de l’usage est complétement à côté de la plaque. Quand tu écris « il y a des cas où on peut créer une page sans aucun usage du mot » et bien c’est une règle qui t’es personnelle, et n’est pas celle du projet. Je suis en total désaccord avec ça. Le caractère officiel ou non, on s’en fiche, puisque le Wiktionnaire décrit les mots en usage, pas ceux émis mais qui ne sont pas réutilisés. C’est ce que disent les critères d’admissibilité. Ton propos va à l’encontre des principes du projet. Est-ce que tu souhaites vraiment que l’on fasse une prise de décision sur ce sujet pour clarifier cela ?   Noé 27 février 2020 à 10:54 (UTC)