Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail modifier

Procédure de demande modifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver Conserver), {{supprimer}} (Supprimer Supprimer), {{renommer}} (Renommer Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture modifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide modifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Propositions de suppression de page d’octobre 2023

Modèle:ébauche-trad modifier

  Proposition en attente d’autres avis

J’ai déposé une demande pour un traitement par un bot. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:19 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 3 octobre 2023 à 09:04 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : ce modèle s’utilise normalement avec des codes de langues pour demander à ce qu’une traduction dans une langue donnée soit ajoutée. En pratique ce modèle n’utilise aucun paramètre ce qui fait que tout se retrouve dans Wiktionnaire:Traductions manquantes sans langue précisée (voir Wiktionnaire:Traductions manquantes en comparaison). Je ne vois aucun intérêt à conserver ce modèle car en général même quand des traductions sont ajoutées, il n’est pas retiré. D’autant plus qu’avec le gadget d’ajout de traductions, ce modèle est complètement ignoré.
  1.   Supprimer Les arguments dits par Pamputt sont très convaincants. Le modèle est inutile.--ÀNCILU (U sìculu) 8 octobre 2023 à 11:37 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Du même avis qu'Àncilu. Si le modèle ne fait plus rien, autant le supprimer. CKali (discussion) 8 octobre 2023 à 11:38 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer D’accord avec cette analyse, ce modèle est devenu obsolète depuis la généralisation du gadget d’ajout de traductions. Seb (discuter) 9 octobre 2023 à 09:38 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer Je ne vois pas d'utilité au modèle. --Snawei (discussion) 10 octobre 2023 à 12:53 (UTC)Répondre[répondre]
  5.   Supprimer c’est une bonne idée, ça va clarifier le code d’un très grand nombre de pages   Noé 26 octobre 2023 à 10:38 (UTC)Répondre[répondre]
  6.   Neutre (plutôt   Supprimer), la prémisse de cette proposition de suppression ne semble pas correcte, puisque le modèle est bien utilisé pour l’anglais (certes, par défaut, en général).   @JackPotte :, dont le bot a ajouté pléthore de tels modèles exemple, peut avoir un avis. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:16 (UTC)Répondre[répondre]
  7.   Conserver Bonjour, effectivement depuis 2006 dans le cadre de la complétion des traductions, quand on en recherche une sans la trouver, on ajoute ce modèle pour dire qu'elle manque. S'il les manque toutes, ça arrive dans les traductions manquantes sans langue précisée. Mon bot avait respecté ce cahier des charges en participant.
    Je ne comprends pas pourquoi supprimer tout cet ancien système (et les demandes en place) en raison du fait qu'il n'est pas systématiquement retiré des pages lors de l'ajout de traduction (manuellement ou automatiquement). Ce serait un retour en arrière pour ceux qui souhaitent s'investir dans les traductions, car ensuite on ne saurait plus quantifier ni localiser les pages où intervenir sans faire appel à un informaticien.
    Une solution serait de procéder à ce retrait ciblé du modèle par bot ou depuis le gadget d'ajout. JackPotte ($♠) 19 novembre 2023 à 10:20 (UTC)Répondre[répondre]
    C'est plutôt qu'en l'état la catégorie est complètement inutilisable. Il existe déjà Petscan qui permet d'obtenir le même résultat (en croisant les catégories) et qui permet même d'obtenir quelque chose de plus fin, comme par exemple récupérer toutes les entrées du lexique de l’œnologie qui n'ont pas encore de traduction dans telle ou telle langue.
    La façon dont est pensé le système actuel ne me semble pas être assez souple, au risque de devenir une usine à gaz inutilisable. Pamputt [Discuter] 20 novembre 2023 à 06:56 (UTC)Répondre[répondre]
    D’accord que le modèle n’est pas la meilleure solution (informatiquement, mais aussi pour l’aspect effort/maintenabilité) pour lister les pages auxquelles il manque une traduction. D’ailleurs, la page Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes en anglais énonce, en haut de page :
    La traduction en anglais de ces mots n’a pas été précisée, merci d’y remédier si vous le pouvez. Pour une liste beaucoup plus complète : [1]
    Donc ce modèle {{ébauche-trad}} fait doublon. — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:05 (UTC)Répondre[répondre]

déneigеabilité modifier

  Traité : conservé

Attesté dans un document officiel. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:14 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Conserver Mot bien attesté dans un document officiel document officiel.--ÀNCILU (U sìculu) 8 octobre 2023 à 11:39 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver En passant par Google et d'autres moteurs de recherche, je ne trouve rien. Avec Startpage, un métamoteur, j'obtiens le résultat d'Àncilu. --Snawei (discussion) 10 octobre 2023 à 12:53 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Conserver puisque utilisé dans un document officiel canadien, à propos d’un indice de déneigeabilité. Lmaltier (discussion) 19 novembre 2023 à 07:47 (UTC)Répondre[répondre]

tournaderie modifier

  Traité : supprimé

— Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:22 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Seb (discuter) le 10 octobre 2023 à 09:19 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Pas trouvé d’attestation. Une référence a été demandée après la création du mot qui est possiblement une blague.
  1.   Supprimer La définition me semble aussi être une blague. Dix minutes plus tôt, un vandalisme flagrant de la même adresse IP sur une autre entrée : Spécial:Contributions/132.219.142.114 --Snawei (discussion) 10 octobre 2023 à 12:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer De même, je trouve rien. Sayōxime (discussion) 22 octobre 2023 à 18:25 (UTC)Répondre[répondre]

Ambrumesnlais modifier

ainsi que Ambrumesnlaise, Ambrumesnlaises, ambrumesnlais, ambrumesnlaise et ambrumesnlaises

  Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Pamputt [Discuter] 22 octobre 2023 à 14:04 (UTC)Répondre[répondre]

Modèle:Historique détruit modifier

  Traité : supprimé

La seule utilisation du modèle a été « subster ». Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:16 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par CKali (discussion) le 22 octobre 2023 à 12:56 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Modèle utilisée que dans une seule page (hors PU) (voir les pages liées). Son existence étant incroyablement anecdotique, on pourrait simplement utiliser subst pour sa seule utilisation dans Discussion:stère, et supprimer le modèle, que je trouve inutile.
  1. Je me demande quel est le but de ce modèle. J’imagine qu’il y une raison mais pour le moment je ne la comprends pas. Avant d’envisager la suppression de ce modèle, je pense qu’il faudrait comprendre pourquoi ce modèle a été créé. Pamputt [Discuter] 22 octobre 2023 à 14:02 (UTC)Répondre[répondre]
    @Pamputt : Avant comme RevDel n'existait pas, on supprimait tout court les modifs avec copyviol, au lieu de les masquer, mais aujourd'hui cela n'a plus de sens, donc à marquer comme désuet ce modèle, mais ne pas le supprimer. ÀNCILU (U sìculu) 22 octobre 2023 à 19:39 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer c’est un vieux truc dont nous n’avons plus besoin   Noé 26 octobre 2023 à 10:37 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Maus en substant car pour les pages où il est placé cela a encore de l’intérêt.--ÀNCILU (U sìculu) 26 octobre 2023 à 11:27 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer, en effet, en gardant l’information dans l’unique page où il est utilisé (pour ne pas altérer le message). — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:45 (UTC)Répondre[répondre]

Propositions de suppression de page de novembre 2023

chimponzé modifier

  Traité : supprimé

Plaisanterie qui n’a que trop duré — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:47 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Pour moi, c’est du vandalisme. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2023 à 08:32 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2023 à 15:47 (UTC)Répondre[répondre]

déclaveciner modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer : une seule attestation + Wiktionnaire seul résultat d’une recherche Google, avec un site miroir. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:50 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer même avis qu'Automatik. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 15:54 (UTC)Répondre[répondre]

réaccrochablе modifier

  Traité : supprimé

"Enrichissement de la Langue Française" pour seule source. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:51 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Lyokoï (blablater) le 9 novembre 2023 à 09:16 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : La seul source est un dictionnaire qui ne fait que présenter des nouveaux mots à utiliser, mais n’est pas une source qui décrit l’usage. Je n’ai rien trouvé ailleurs sur le net. En plus, il y a un fort soupçon de IP-able…
  1.   Supprimer Proposant. Lyokoï (blablater) 9 novembre 2023 à 09:16 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Rien trouvé. --Snawei (discussion) 10 novembre 2023 à 15:33 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Moi non plus. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 09:53 (UTC)Répondre[répondre]

accourable et accourables modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 10 novembre 2023 à 06:01 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : un autre mot en « -able ». Une rapide recherche sur le web ne m’a pas permis de trouver quoi que ce soit attestant l’usage de ce mot.
  1.   Supprimer --Snawei (discussion) 17 novembre 2023 à 18:42 (UTC)   Neutre J’ai ajouté une citation --Snawei (discussion) 10 novembre 2023 à 15:33 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer (ou au minimum rectifier la définition, qui n’a absolument aucun sens). Ce qu'on trouve comme attestations, ce sont des secourable mal imprimés. Dans l’exemple fourni, malgré tout, c’est bien accourable qui est écrit dans le journal, il n’y a aucun doute (je l’ai affiché en taille réelle, et c’est clair), mais le sens voudrait de toute évidence secourable, cela me semble donc un problème de composition dans le journal, peut-être parce qu’un texte mal imprimé a été recopié sans se poser de question. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 09:50 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer, ressemble à une plaisanterie. Unique entrée de l’utilisateur en question (au pseudo fantaisiste, au demeurant). — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:55 (UTC)Répondre[répondre]

aggravabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Neutre J’ai ajouté une citation d’un ouvrage. --Snawei (discussion) 11 novembre 2023 à 17:14 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer, une unique source, que l’auteur, abonné absent quand il s’agit d’améliorer le dictionnaire, s’est bien gardé de fournir si tant est qu’il en connaissait l’existence. La définition est par ailleurs problématique, puisque fantaisiste. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:57 (UTC)Répondre[répondre]

banalisabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Neutre J’ai ajouté une citation d’un ouvrage. --Snawei (discussion) 11 novembre 2023 à 16:48 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver d’office, puisque utilisé dans un document officiel français. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2023 à 16:51 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Conserver vu la citation Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 20:24 (UTC)Répondre[répondre]

décancérisable modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer Rien trouvé. --Snawei (discussion) 13 novembre 2023 à 14:48 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Même chose. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2023 à 14:55 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer, l’entrée a fait sa vie depuis 7 ans, notamment sur les sites miroir, sans pour autant que l’usage s’en empare. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:01 (UTC)Répondre[répondre]

5 minutes pour les Juifs, 5 minutes pour Hitler modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Le gros problème de cette création est que ce n’est pas un élément du vocabulaire du français, c’est juste une citation intéressante. D’ailleurs, les deux exemples fournis parlent de Godard en tant qu’auteur de cette citation. Il serait donc préférable de plutôt mettre cette citation sur le projet Wikiquote. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer d’accord avec les arguments avancés. Pamputt [Discuter] 15 novembre 2023 à 15:20 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer --Snawei (discussion) 15 novembre 2023 à 18:57 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer, citation. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:03 (UTC)Répondre[répondre]

exilabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer Je n’ai rien trouvé non plus, et le sens logique du mot ne me semble guère propice à son emploi, bien qu'on puisse imaginer des exemples d’emploi. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:14 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer rien trouvé Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 15:09 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer cette énième entrée fantaisiste en -able. La fatigabilité causée par les entrées en -able, je commence à la sentir. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:05 (UTC)Répondre[répondre]

geacousie modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer --Snawei (discussion) 15 novembre 2023 à 18:55 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Cela semble être une plaisanterie : pourquoi aurait-on l’idée bizarre d’écrire gea plutôt que ja ? Par contre, je trouve plusieurs emplois de l’orthographe jacousie. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:09 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Cela me semble en effet être une plaisanterie. Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 15:08 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer sans tarder. L’entrée a fêté ses 9 ans (!) il y a peu sur le Wiktionnaire, et a été reprise sur d’autres sites qui l'ont siphonnés automatiquement, visiblement. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:41 (UTC)Répondre[répondre]

feurer modifier

  Traité : conservé

Plusieurs attestations en provenance des réseaux sociaux. Pamputt [Discuter] 2 décembre 2023 à 08:15 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 16 novembre 2023 à 21:32 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : bandeau d’admissibilité posé par Lmaltier. L’exemple actuel ne semble pas suffisant. Pamputt [Discuter] 16 novembre 2023 à 21:32 (UTC) En fait, il suit immédiatement une explication de feur, c’est en ça que c’est un peu sujet à caution. Mais j’ai trouvé un autre exemple, ce qui est très peu, mais ce qui montre que ce verbe a quand même une certaine existence. Mais il ne semble utilisé qu’à l’infinitif, jusqu’à preuve du contraire, bien que des pages aient été créées pour un certain nombre de formes conjuguées. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:06 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer, la rareté des attestations suggère que ce n’est pas un terme de la langue, tout au plus d’un tout petit groupe de personnes. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:37 (UTC)Répondre[répondre]
  2. Plutôt   Supprimer en l'état actuel. Mais pas impossible que son usage monte progressivement à l'avenir. Treehill (discussion) 20 novembre 2023 à 06:15 (UTC)   Conserver vu le commentaire de Pamputt ci-dessous et les exemple de Sayoxime. Treehill (discussion) 6 décembre 2023 à 20:31 (UTC)Répondre[répondre]

Il semble que Sayoxime ait trouvé plusieurs attestations de ce verbe sur les réseaux sociaux. Pamputt [Discuter] 1 décembre 2023 à 21:26 (UTC)Répondre[répondre]

Catégorie:bondska, les catégories liées et les mots restants dans cette catégorie modifier

  Proposition en attente d’autres avis

Bonjour à tous !
J'ai été contacté par   @Armeix : et   @Twärsöverkalln : à propos du bondska. Bien que le mot suédois bondska existe (cf. cette entrée corrigée et la source du dictionnaire de l'académie de Suède), il ne s'agit en réalité que d'un terme désignant des dialectes du suédois plutôt qu'une langue à part. Il en ressort que le "bondska" comme langue est- je cite - la création "de certains individus amateurs qui semblent avoir voulu se créer une langue [...]. Sur le Wiktionnaire suédois, ainsi que le Wiktionnaire anglais, les catégories de bottniska/Westrobothnian ont été créés par un seul individu, qui les a poussés assez agressivement en face de questions sur leur pertinence, et qui a utilisé une orthographe créée par lui-même."
Je me permets de continuer à citer Armeix qui donne toutes les infos : "En fait, il n’y a aucun scientifique qui suggère que les variétés nordiques en Västerbotten et Norrbotten constituent un groupe linguistique distinct. Au contraire, ce n’est pas difficile à trouver des sources qui soulignent la frontière linguistique entre ces deux provinces. En addition, les locuteurs des variétés en question ne se considèrent pas étant parlant une seule langue. Il n’y a aucun ouvrage publié sur la variété local qui mentionne qu’elle fait partie d’un groupe majeure distincte. Sur le Wikipédia et le Wiktionnaire anglais, la catégorie de « Westrobothnian » a finalement été supprimée (voir : https://en.wiktionary.org/w/index.php?oldid=72956963#Category:Westrobothnian_language) et le processus de supprimer la catégorie de « bottniska » sur le Wiktionnaire suédois est présentement en cours (https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Sidor_som_b%C3%B6r_raderas#Kategori:Bottniska/Alla_uppslag)."
La bonne nouvelle est que - même si nous sommes tombé (je suis tombé) dans le piège, le contenu des entrées n'était pas forcément faux, je cite à nouveau : "Contrairement aux Wiktionnaires anglais et suédois, je note que les entrées « bondska » sur le Wiktionnaire français ne semble pas être un « conlang », mais sont présentées dans leur variation local et dans une orthographe descriptive. Alors lorsqu’il s’agit de garder les entrées ou non, la question ici est un peu différente sur ce Wiktionnaire, et je ne vais pas donner une opinion là-dessus ici (mais je souligne qu’il faudrait les organiser différemment si l’on les garde). Cependant, je note que les sources utilisées pour les entrées sont présentées comme étant faites par un linguiste. Ceci n’est pas le cas. Ces documents sont faits par un amateur sous pseudonyme, qui soit fait parti à la clique susmentionnée, soit a été influencé par elle. Les documents en question ne sont alors pas des sources crédibles."
Bref, vous trouverez toutes la discussion ici : Discussion_utilisateur:Treehill#Bondska. Il en résulte que nos deux informateurs suédois ont re-catégorisé les entrées qui pouvaient l'être vers le suédois (ce que   @CKali : a pu constater lord de sa patrouille).
Il faudrait donc supprimer :

Merci à vous, Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 09:03 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer la catégorie et retirer la langue, et les entrées non sourcées, comme demandé par son auteur. Notre entrée bondska est claire en ce sens : c’est un ensemble de dialectes, pas une langue. Certaines entrées peuvent être conservées en suédois et marqués comme termes régionaux, si l’orthographe est attestée. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:35 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer comme indiqué dans ma demande. Les termes déjà "sauvables" l'ont été et sont passés aj suédois. Rien n'est bon dans le reste. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 20:00 (UTC)Répondre[répondre]

Microsoft Office & Microsoft Office Word modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Automatik (discussion) le 18 novembre 2023 à 23:02 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : j'ai un doute sur l'éligibilité de cette entrée sur le Wiktionnaire : il s'agit du nom d'un produit commun, certes, mais en quoi ce nom fait-il partie du vocabulaire de la langue anglaise ?

D'un point de vue lexicographique, ça ne semble être rien de plus que Microsoft + Office (+ Word), capitalisés pour des raisons de marketing, en tant que marque commerciale.

  1.   Supprimer Tout à fait d’accord. On a le mot Word qui est admissible sur le Wiktionnaire, mais le nom complet n'est pas lexicalisé contrairement à l'abréviation. Plutôt du domaine de Wikipédia. Je dis parfois "a Word document", mais jamais "a Microsoft Office Word". Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 08:36 (UTC) PS : et ce n'est pas comparable l'exemple ci-dessous qui est clairement une locution nominale utilisée dans des textes. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 15:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Pour moi, il n’est pas cohérent d’avoir une entrée de la version abrégée du nom sans avoir une entrée pour le nom complet. Un peu comme si on supprimait République française parce qu’on a France (toutes proportions gardées). Cdang (discussion) 19 novembre 2023 à 10:03 (UTC)Répondre[répondre]
    L’exemple de Treehill est bon. Un autre, pour répondre à la comparaison avec République française : on peut dire la République française, mais pas the Microsoft Word, autre témoin que le terme n’a pas été intégré à la langue/n’a pas le même intérêt linguistique. — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:12 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Là où « Word » est un nom propre qui peut être antonomasé / métonymisé en nom commun, « Microsoft (Office) Word » reste uniquement un nom propre, celui d’un logiciel comme il en existe des millions. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:06 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer proposant, pas convaincu de l’éligibilité de l’entrée. — Automatik (discussion) 2 décembre 2023 à 20:55 (UTC)Répondre[répondre]

musettes-repas modifier

  Traité : conservé

Le singulier est attesté et a été créé. Pamputt [Discuter] 24 novembre 2023 à 14:35 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Waltor (discussion) le 20 novembre 2023 à 12:45 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Ce pluriel a été créé en 2007 et l’entrée pour le singulier se fait toujours attendre. Autant supprimer : il sera facile de recréer ce pluriel s’il le faut.
  1.   Supprimer : je trouve certes deux attestations dans des ouvrages de 1917 et 1969, même si, en fait, le terme semble n’être autre que le mot repas mis en apposition de musette, après tout. (Belle trouvaille, au passage, pour cette entrée créée par PiedBot et qui depuis sa création n’a été modifiée que par des robots, une quinzaine de fois !… De nombreux sites miroirs l’ont repris, parfois avec la définition "Féminin pluriel de" à l’identique.) — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:53 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Je ne vois aucune raison de supprimer… Et on trouve aussi ce mot utilisé au singulier. Le mot existe incontestablement… Je vais créer la page au singulier. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 07:51 (UTC) J’en profite pour signaler qu’on a pas mal de mots anglais seulement au pluriel, pages créées par robot. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 07:56 (UTC)Répondre[répondre]
    Les pluriels anglais sans singulier me semblaient plus rassurants, puisqu’on dispose d’un lien vers l’équivalent dans le Wiktionnaire en anglais. Waltor (discussion) 24 novembre 2023 à 12:41 (UTC) Répondre[répondre]
  3.   Conserver puisque le singulier a été créé depuis ma demande de suppression. Waltor (discussion) 24 novembre 2023 à 12:41 (UTC)Répondre[répondre]

phalangium ramifiée modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer C’est effectivement bizarre que la page ait été créée. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 18:48 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Idem. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:13 (UTC)Répondre[répondre]

plaisabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer, en effet, pas un terme de la langue. Sites miroirs pour seuls résultats Google, ce qui est toujours inquiétant (Wiktionnaire seul à propager le terme sur Internet). — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 00:53 (UTC)Répondre[répondre]

planisphére modifier

  Traité : conservé

Orthographe archaïque. Pamputt [Discuter] 29 novembre 2023 à 21:01 (UTC)Répondre[répondre]

Est-ce que ça pourrait être une orthographe pré-1835 ? Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:00 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer : coquille ou fuate d’orthographe. — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 00:57 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Orthographe archaïque de planisphère attestée. Sayōxime (discussion) 29 novembre 2023 à 15:55 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Conserver Très s'écrivait bien trés. Budelberger 29 novembre 2023 à 16:16 (UTC). (Mais "fuate" ?...)Répondre[répondre]
  4.   Conserver grâce aux attestations ajoutées par   @Sayoxime :, on voit que c’est effectivement une graphie archaïque. (PS à mon VDD : éviter les agressions inutiles du type « Bescherelle ta mère ») Maëlan (discussion) 29 novembre 2023 à 18:05 (UTC)Répondre[répondre]

rancescibilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer, d’autant plus que l’auteur crée l’entrée après avoir créé une attestation sur Wikipédia un mois avant (même plage IP), ce qui ressemble à une tentative d’imposer un terme. — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 01:05 (UTC)Répondre[répondre]

rééventable modifier

  Proposition en attente d’autres avis

risibilisation modifier

  Proposition en attente d’autres avis

rosissable modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 24 novembre 2023 à 18:18 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : quasiment aucune attestation sur le web. Actuellement, je ne trouve que ces deux pages : [2] (mot entre guillemet) et [3] (suivi d’un point d’interrogation, questionnant probablement l’existence du mot). Pamputt [Discuter] 24 novembre 2023 à 18:18 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Je rappelle que ce mot existe en théorie (voir références dans -able) et les exemples trouvés montrent qu’il existe aussi en pratique. Cela suffit pour le décrire, puisque nous sommes censés décrire tous les mots qui existent. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 18:43 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Ce mot est compréhensible de par sa construction, mais pas lexicalisé. À supprimer en attendant des sources qui attestent de sa lexicalisation. --Pols12 (discussion) 25 novembre 2023 à 19:19 (UTC)Répondre[répondre]
    • La question n’est pas qu’il soit compréhensible, mais qu’il existe, à la fois en théorie et en pratique. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2023 à 15:02 (UTC)Répondre[répondre]

gynoide modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1. L’existence de cette page est de dire que c’est une orthographe fautive de gynoïde car le ¨ sur le i est absent, mais WT:ERR stipule que les """fautes""" due à des absence de diacrtiques ne sont pas à inclure comme pages
  2.   Supprimer Si encore il y avait des exemples pour attester que ce serait une coquille particulièrement classique… Mais non. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:17 (UTC)Répondre[répondre]

boire au goulot modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Pols12 (discussion) le 25 novembre 2023 à 19:13 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : pas une locution, on dit aussi « boire à la bouteille » ou « boire au robinet », chaque mot garde son sens propre dans l’expression boire au goulot. Justinetto en a convenu, d’autres avis nous conforteraient.
  1.   Supprimer d’accord avec l’analyse ; ça ne me semble pas être une locution figé. Pamputt [Discuter] 26 novembre 2023 à 06:50 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer : simple cooccurrence, si je m’en tiens à la définition de Wikipédia : « En linguistique, une collocation est une cooccurrence privilégiée, une association habituelle d'un mot à un autre au sein d'une phrase, un rapprochement de termes qui, sans être fixe, n'est pas pour autant fortuit, comme : « voix suave », « courir vite », « entraîner des conséquences ».
    Lorsque la collocation n'autorise aucune variation de ses éléments, on parle aussi d'« expression » ou de « locution figée » (ex. : passer son tour), qui peut aboutir à transformer l'expression en unité lexicale: on parle alors de lexicalisation (ex. : au fur et à mesure). » — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:31 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer Moi aussi, je le sens intuitivement comme ça. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:30 (UTC)Répondre[répondre]

sautillabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 26 novembre 2023 à 06:49 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : une seule attestation trouvée sur le web (celle qui est présente sur l’entrée). Et une seule attestation n’est pas suffisant d’après nos critères d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 26 novembre 2023 à 06:49 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer, une seule attestation créée un mois avant l’entrée par un invité sur un forum. — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:34 (UTC)Répondre[répondre]

squeletticité modifier

  Proposition en attente d’autres avis

subvenable modifier

  Proposition en attente d’autres avis

sonnabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1. Lorsqu'on recherche sur google, les résultats semble être sur le mot raisonnabilité, et la seule attestétion référencée sur la page estu n produit amazon dont la traduction pourrait être questionnable
  2.   Supprimer (en l’occurrence, traduction depuis l’italien) Les traductions boiteuses sur Amazon, on connait… Maëlan (discussion)
  3.   Supprimer Je trouve un autre exemple, également sur Amazon. Dans ce cas, la traduction ne me semble pas boiteuse, mais il est effectivement possible qu’un traducteur automatique ait inventé un mot français (une bonne invention, si c’est le cas). Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:35 (UTC)Répondre[répondre]

colorant végétal jaune modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:37 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer D’accord. Ce n’est pas figé. Pamputt [Discuter] 27 novembre 2023 à 19:07 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer --Basnormand (discussion) 29 novembre 2023 à 21:04 (UTC)Répondre[répondre]
  4.   Supprimer Je ne comprends pas cette création. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2023 à 21:24 (UTC)Répondre[répondre]
  5.   Supprimer. Je comprends cette création comme étant du vandalisme d'un habitué, qui devrait voir beaucoup de ses créations supprimées d’emblée après vérification par un utilisateur de confiance, pour faire gagner du temps à la communauté d’utilisateurs qui contribuent de bonne foi. — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:36 (UTC)Répondre[répondre]
    Pour le vandalisme je ne sais pas, mais c’est effectivement en regardant les contributions de cette IP auteure d’une page à supprimer que j’ai trouvé cette nouvelle page problématique. Maëlan (discussion) 1 décembre 2023 à 13:50 (UTC)Répondre[répondre]

violettissement modifier

  Proposition en attente d’autres avis

non-aromatisabilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer le contributeur de l’entrée, pour les motifs expliqués plus haut. non + aromatisabilité (ce dernier n’étant d’ailleurs a priori pas attesté) — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:43 (UTC)Répondre[répondre]

Propositions de suppression de page de décembre 2023

Bibliothèque Sainte-Geneviève modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 1 décembre 2023 à 08:26 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif :   @Justinetto : Déjà, c’est un nom propre, pas un nom commun. Mais nous n’incluons pas tous les noms propres, il faut qu’ils puissent être considérés comme ayant un quelconque intérêt linguistique. Par exemple, nous n’incluons pas Winston Churchill, ni rue Victor-Hugo ou place de la Mairie, ni lycée Alexandre-Dumas, ni musée d’Orsay… Dans tous ces cas, on ne peut donner aucun renseignement linguistique ayant un quelconque intérêt (par exemple, la prononciation se déduit de celle des différents mots). Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:26 (UTC)Répondre[répondre]
    Dommage. Tant pis. Justinetto (discussion) 1 décembre 2023 à 09:15 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer Hors critère d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2023 à 12:21 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Lyokoï (blablater) 7 décembre 2023 à 18:24 (UTC)Répondre[répondre]

École du Louvre modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 4 décembre 2023 à 12:06 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif :   @Justinetto : Même raison que juste au-dessus (où j’avais d’ailleurs donné un exemple similaire : lycée Alexandre-Dumas) : c’est un nom propre, mais pas un mot au sens où nous l’entendons. C’est uniquement sur Wikipédia que la page est justifiée. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2023 à 12:06 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer Hors critère d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2023 à 12:21 (UTC)Répondre[répondre]
Je me suis décidé à créer cette entrée seulement après avoir constaté que le wiktionnaire donnait une place à des institutions d’enseignement telles que l’École normale supérieure, l’École des Chartes, Grignon, Sèvres, etc. Je remballe. Justinetto (discussion) 4 décembre 2023 à 14:34 (UTC)Répondre[répondre]
Pour École normale supérieure, ça peut se discuter : on peut éventuellement considérer que c’est un nom commun, au même titre que école normale. Pour Grignon, Sèvres, on peut éventuellement admettre que l’école est un sens spécial du mot. Pour École des Chartes, il faudrait supprimer, pour les mêmes raison que dans le cas présent. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2023 à 14:49 (UTC)Répondre[répondre]
  @Justinetto : Comme je viens de créer la page EOST, qui désigne une école, j’en profite pour rajouter que ce nom peut être inclus parce qu’on peut considérer que c’est un mot, et donner dans la page des renseignements utiles, en particulier la signification du sigle. Mais je n’aurais jamais créé une page École et observatoire des sciences de la Terre. De même pour École polytechnique : il faudrait supprimer la page, alors qu’une page Polytechnique est utile, en tant que mot (nom propre). Logiquement, d’après le même raisonnement, on ne devrait pas avoir de page tour Eiffel mais, quand on voit le nombre de traductions intéressantes, on peut sans doute faire une exception. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2023 à 12:08 (UTC)Répondre[répondre]
Merci pour toutes ces remarques, qui m’aident à mieux comprendre l’esprit dans lequel ce dictionnaire a été créé et fonctionne.
Il me reste à consacrer un peu de temps à consulter les fondamentaux de ce wiktionnaire, et notamment la question des noms propres. Il faut que je comprenne pourquoi on y accorde une place aux noms des 36 000 communes de France et aux innombrables prénoms et noms de familles, alors qu’on rejette l’entrée de certains noms de lieux plus ou moins connus et de personnes plus ou moins célèbres pour lesquel(le)s on dispose de citations dignes d'intérêt.
Merci encore. Justinetto (discussion) 5 décembre 2023 à 17:43 (UTC)Répondre[répondre]
  @Justinetto : On inclut tous ces noms, même pour le plus humble des hameaux, parce qu'on considère que ce sont des mots. Les noms de personnes ne sont en général pas des mots, mais l’association de plusieurs mots, que nous traitons donc séparément (il y a des exceptions, comme Charlemagne). Même chose pour les titres de livres (sauf exceptions très rares où le titre a donné lieu à la création d’un nouveau mot, par exemple Catilinaires). Même chose pour les titres de journaux (Le Monde ou Le Journal de Saône-et-Loire, non, mais Libé ou Télérama, oui. Même chose pour les établissement divers comme les écoles. Quant au critère de notoriété (noms de lieux plus ou moins connus et de personnes plus ou moins célèbres), il est fondamental pour Wikipédia, où le nombre de sujets potentiels est infini, mais n’a pas d’importance pour nous, puisque nous acceptons tous les mots, qui sont en nombre gigantesque mais fini (il faut seulement vérifier que c’est bien un mot, et que ce mot existe bien). Lmaltier (discussion) 5 décembre 2023 à 18:51 (UTC)Répondre[répondre]

ne pas avoir toutes ses frites dans le même sachet modifier

  Traité : conservé

Consensus. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:12 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer proposant. Lyokoï (blablater) 7 décembre 2023 à 18:22 (UTC)Répondre[répondre]
    1.   Conserver Suite aux enrichissements de Lmaltier. Merci. -- Lyokoï (blablater) 8 décembre 2023 à 23:12 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Je ne comprends pas du tout : on trouve des références en quantité, et je trouve aussi des attestations d’usage sans aucun problème. J’en ai rajoutées trois. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2023 à 18:46 (UTC)Répondre[répondre]

exiguïser modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver J’ai rajouté deux attestations tirées de livres. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2023 à 21:08 (UTC)Répondre[répondre]

cœrcibilité modifier

  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver En tout cas, le contenu de la page est complètement correct, et inclut la bonne mise en garde. J’ai trouvé une autre trace de cette orthographe, mais sans pouvoir récupérer la citation complète. La page peut donc être utile. Notez aussi que, bien que cœrcibilité soit très rare, incœrcibilité est nettement moins rare. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2023 à 10:37 (UTC)Répondre[répondre]




Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression&oldid=27554709 »