Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travailModifier

Procédure de demandeModifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôtureModifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapideModifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Sommaire

Propositions de suppression de page de juin 2019

Catégories contenues dans Catégorie:Taux de reconnaissance des mots par les Néerlandais et Catégorie:Taux de reconnaissance des mots par les Flamands‎Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer : Il faudrait déplacer ces mots dans une annexe. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2019 à 12:38 (UTC)
  2.    Conserver Les catégories existent en néerlandais. Le modèle "taux de reconnaissance" n'est pertinent que si ces catégories existent. À mon avis, il peut être envisager de faire des catégories arrondissant le tout (les Néerlandais font ainsi). Et on peut évidemment envisager d'ajouter l'année dans la catégorie (d'autant plus que ça n'a pas fait l'objet de publication depuis 2013, ce n'est pas annuel). Ce qui permettrait d'avoir une donnée plus complète et de relever les évolutions (lentes dans tous les cas) au fur et à mesure des recherches. Ces données sont utiles et pertinentes et les catégories sont un excellent moyen de pouvoir les rendre utilisables par quelqu'un (je ne suis pas contre une discussion sur leur amélioration bien sûr). L'annexe me semble complètement inapproprié (rendre compliquer le referencement lors que la catégorisation l'automatise), sauf à expliquer le sujet, mais aucunement pour établir une liste. Treehill (discussion) 2 juin 2019 à 07:02 (UTC)
    Si « les catégories existent en néerlandais », je ne vois pas de lien interwiki. Pourrais-tu les ajouter pour que l´on puisse voir les catégories en néerlandais ? --Rapaloux (discussion) 2 juin 2019 à 07:22 (UTC)
    Il est plus difficile de maintenir 21 catégories qu’une seule annexe. Maintenant elles contiennent un mot chacune. Et le nombre des catégories va-t-il augmenter ? — TAKASUGI Shinji (d) 2 juin 2019 à 09:03 (UTC)
      Rapaloux : elles existent mais dans les formes arrondies (d'où ma proposition plus haut). En revanche si tu regardes dans les catégories que tu proposes à la suppression, tu remarqueras que j'avais dès le départ mis le lien vers le néerlandais qui se trouve dans l'emplacement normal des liens interlangues. Tu y decouvriras les catégories : nl:Categorie:Prevalentie Nederland et nl:Categorie:Prevalentie Vlaanderen avec toutes les catégories par pourcentage.
    Shinji : Absolument pas, si on pars du principe que les annexes doivent être créées systématiquement et que le contenu du pdf doit être intégré et adapté par année, c'est un système beaucoup plus fastidieux qu'une simple catégorie qui se remplirait automatiquement.
    C'est pour cela que ma proposition est d'utiliser le système néerlandais où nous arrondirions (je ne crois pas qu'ils tronquent) et aurions donc une centaine de catégories avec, si Rapaloux le souhaite, l'année. L'année est pertinente si on trouve des données du précédent rapport. Mais il faut penser aussi à quoi l'année fait référence car ça peut être trompeur. Cela ne veut pas nécessairement dire que entre l'année 1 et l'année 2 le mot s'est propagé dans l'espace belge ou neerlandophone (si le pourcentage augmente). Mais simplement qu'il y a eu plus de répondants au questionnaire. Tant et si bien qu'il s'agit d'affiner les données et de corriger les pourcentages d'années en années pas de constater l'expension ou la réduction de l'usage d'un mot entre t1 et t2.
    C'est ma proposition, plutôt qu'une suppression, on aurait un arrondissement et, éventuellement, une année : "Catégorie:Mots reconnus par 27 % des Néerlandais (en 2013)". C'est un système élégant, efficace et pertinent. Treehill (discussion) 2 juin 2019 à 11:27 (UTC)
    Le contenu des deux catégories en titre a changé. Les pourcentages ont été arrondis et chacune des sous-catégories est liées à son équivalent néerlandais. Ces catégories ne comportent pas la date car, comme je le supposais, il ne s'agit pas d'un pourcentage évolutif mais d'une date de publication qui n'évolue pas en fonction du temps mais de l'échantillon (ainsi la prochaine publication ne nécessitera pas de nouvelles catégories avec une nouvelle année, mais une actualisation au regard de nouveaux répondants). Treehill (discussion) 3 juin 2019 à 08:50 (UTC)
  3.    Supprimer je ne vois vraiment pas l’intérêt. Ou alors il faudrait regrouper par tranches de 10%, car je ne vois vraiment personne avoir besoin de chercher les mots reconnus précisément par entre 36 et 37 % des Néerlandais. Et des catégories que personne ne va consulter, ça ne sert à rien. En regroupant, on pourrait considérer que ce sont des catégories par rareté. L’intérêt n’est pas non plus évident, mais on pourrait comprendre l’existence des catégories. Par ailleurs, le nom des catégories n’est pas clair. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 15:37 (UTC)
    Je ne peux que constater avec tristesse le francocentrisme incroyable des personnes votants non. Ça ne (vous) intéresse pas, ça ne sert à rien blablabla … : C’est un élément absolument fondamental de la dialectologie néerlandaise ! Je l’ai expliqué ci-dessus. Les contributeurs plus haut n’ont même pas vérifié que cela existait sur wiki.nl m'ont demandé d’apporter la preuve (sans même tenir cela en compte par la suite). Le plus risible est que, pour les conjugaisons, il fallait absolument faire comme les néerlandais pour leur langue, et là lorsqu'on cherche à faire pareil bam. C’est désolant puisque la langue est très mal représentée sur ce site, et avec des votes pareils, ça ne pas s’améliorer. C’était similaire avec le gallo, c’est le cas maintenant avec le néerlandais. Treehill (discussion) 16 juin 2019 à 16:55 (UTC)
    Je pensais évidemment aux personnes concernées par le néerlandais. Je ne vois toujours pas en quoi il est fondamental qu’un mot soit reconnu par 58% des gens plutôt que par 59%. C’est pour ça que je proposais de diviser le nombre de catégories par 10. Lmaltier (discussion) 17 juin 2019 à 05:05 (UTC)
  4.   Neutre J'aiderais bien Treehill, mais je comprends pas le concept. 16 juin 2019 à 20:06 (UTC)
    En gros, le néerlandais, c’est pas comme le français et sa simple différence "chocolatine"/"pain au chocolat", etc. Les néerlandophones auront tendancee a parlé leurs dialectee respectifs dans la vie de tous les jours avant de parler l’AN (qu'ils apprennent à l'école). Lorsqu'ils emploieront ce qu’il croit être de l’AN, certains parleront le dialecte en forçant une prononciation néerlandaise, d’autres ne se rendront même pas compte qu'ils parlent pas néerlandais mais le dialecte anversois (incompréhensible pour un flamand occidental qui n'y est pas habitué), etc. Au final, cela signifie que, lorsqu'on s'attaque au néerlandais standard de Belgique (pour faire simple ici, ANB) et celui des Pays-Bas (idem, ANNL), il existe bel et bien deux groupes (que ces recherches mettent en avant). Mais cette distinction n’est pas nette et la pénétration des mots dans le vocabulaire des gens diffère. Ces pourcentages ont permis et continuent de permettre de distinguer les variantes du ANB et les variantes du ANNL qui forment deux groupes proches, mais distincts. Pour un apprenant résidant aux Pays-Bas, ça veux dire que s'il doit utiliser un mot, il lui faudra davantage se concentrer sur le vocabulaire local et le néerlandais standard des Pays-Bas que sur le néerlandais standard de Belgique, et vice-versa. Ainsi un mot reconnu par seulement 30 % des Néerlandais ne sera pas à apprendre en priorité. Surtout qu’il s’agit d'un taux de reconnaissance, le questionnaire ne porte pas sur la définition du mot, simplement si la personne le connaît ou non. C’est plutôt clair puisque ça se limite strictement à cela : par exemple "reconnaissez-vous le mot "patate" ?" : "oui" / "non" (et pas "savez vous ce que "patate" veux dire ?"). Ces catégories ont donc un sens puisqu'elle permettent de facilement retrouver les mots par taux de reconnaissance. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas être aussi complet que le Wix néerlandais sur ce point qui je le répète a ces catégories. Treehill (discussion) 16 juin 2019 à 21:23 (UTC)
    Ouais, mais zyva, Treehill. Je suppose que ces pourcentages doivent être hyper-fluctuant dans l'espace et dans le temps. C'est pas une science exacte. 16 juin 2019 à 23:04 (UTC)
       Conserver par tranche de 10 pour 100 (donc 10 catégories), ça t’irait Treehill? IP 18 juin 2019 à 15:06 (UTC)
  5.    Supprimer Comme TAKASUGI Shinji et Lmaltier, je ne vois toujours pas d'intérêt. Et si on parle de "chocolatine"/"pain au chocolat" je signale une étude sur les pourcentages d'emploi de ces mots chocolatine, pain au chocolat et croissant au chocolat dans différents pays francophones https://francaisdenosregions.com/2017/01/13/chocolatine-a-conquis-le-quebec/ D'autres mots français sont plus ou moins utilisés d'une région francophone à l'autre, et on ne va pas créer pour autant des catégories Catégorie:Taux de reconnaissance des mots français en Belgique, Catégorie:Taux de reconnaissance des mots français au Québec, Catégorie:Taux de reconnaissance des mots français au Sénégal, etc. --Rapaloux (discussion) 16 juin 2019 à 22:29 (UTC)
    Juste pour notifier les contributeurs sur cette discussion : Surbot, merci encore Surkål, a mis en place le modèle du taux de reconnaissance sur toutes les pages du néerlandais. Cela a eu pour conséquence, tant que cette discussion est encore en cours, de remplir les catégories en questions. Je vous laisse regarder si toutefois vous ne l’aviez pas vu. Toutes les catégories n’ont bien sûr pas été créées, du fait de cette procédure, mais la consultation de celles existantes et des pages de création des catégories manquantes permet de se faire une idée du potentiel de la catégorisation et de sa pertinence. Treehill (discussion) 19 juin 2019 à 07:16 (UTC)
  6.    Conserver Je ne suis pas convaincu de l’utilité d’avoir une indication au pourcent près mais c’est une information qui peut servir à certains usages du dictionnaire, notamment pédagogiques ou statistiques. Le problème, c’est que nous ne pouvons pour l’instant que nous baser sur une étude externe, et pas proposer un outil interne qui permettrait d’affiner et d’actualiser ces chiffres. Là, ça me semblerait encore plus pertinent   Noé 5 juillet 2019 à 09:47 (UTC)
    Dans l'idéal, le Wix néerlandais pourrait coopérer de son côté avec l'université de Gand pour cela. Nous pourrions dès lors en bénéficier aussi. En attendant, il me semble utile d'utiliser le modèle néerlandophone de catégorisation par pourcentage (sachant qu'à l'origine j'avais créé des catégorie par décimale et je conçois que c'était un peu trop détaillé). La pertinence statistique et pédagogique me semble en effet évidente. Je suis toutefois prêt à réfléchir à une adaptation des noms de catégorie (remplacer "reconnaissance" par "connaissance", etc.) comme l'indique un de mes échanges avec Rapaloux en PdD d'une des catégories. Treehill (discussion) 9 juillet 2019 à 08:26 (UTC)

les heures les plus sombres de notre HistoireModifier

 

Traité : renommé
en heures les plus sombres de notre histoire. — TAKASUGI Shinji (d) 9 juillet 2019 à 11:12 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 juin 2019 à 12:12 (UTC)
  • Motif : Cela ne me semble pas une locution figée, en tout cas avec la définition donnée, on pourrait l’appliquer aussi sur d’autre période de l’histoire (Guerres de religion, Guerre de 1914, …).
  1. Absolument   Contre Elle est figée pour des siècles et des siècles. 16 juin 2019 à 12:16 (UTC)
    Y'a juste le H majuscule qui me fait mal aux zieux. 16 juin 2019 à 12:21 (UTC)
       Renommer en tout cas en les heures les plus sombres de notre histoire, vu les citations. 16 juin 2019 à 23:18 (UTC)
  2.    Conserver La locution est figée et employée uniquement sur la seconde guerre mondiale. Les autres périodes ne touchent pas le peuple élu, donc osef. Surkål (discussion) 16 juin 2019 à 12:24 (UTC)
  3.    Conserver il faut toutefois voir à créer les variantes car j'entends aussi 'de l'Histoire' Treehill (discussion) 16 juin 2019 à 13:57 (UTC)
  4.    Conserver La définition me semble correcte, si on la met en cause, il faudrait fournir des citations où elle ne convient pas. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 15:28 (UTC)
  5.    Renommer avec un "h" minuscule (correspondant à l’exemple cité) Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2019 à 08:08 (UTC)
  6.    Renommer en heures les plus sombres de notre histoire sans article défini selon notre convention. Google Ngram Viewer confirme que cette expression se réfère à la Seconde Guerre mondiale. Je voudrais préciser la définition : notre histoire, est-ce que c’est l’histoire de la France ou celle du monde ? — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2019 à 23:00 (UTC)
  7.    Renommer c’est le pluriel de heure la plus sombre de notre histoire   --Diligent (discussion) 27 juin 2019 à 13:01 (UTC)
    C’est généralement au pluriel. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2019 à 06:49 (UTC)
    Voir aussi une des pages les plus sombres de l’histoire. Otourly (discussion) 9 juillet 2019 à 13:35 (UTC)

arrêt d’un réacteurModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2019 à 14:04 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 juin 2019 à 12:19 (UTC)
  • Motif : On est dans le même cas que contrôle d’un réacteur, pilotage d’un réacteur ou conduite d’un réacteur supprimé précédemment.
  • Remarque : voir le « diff » [1] : merci d’avoir lu la liste de « dérivés » du mot réacteur que j’ai complétée. Ces listes de dérivés permettent de vérifier les entrées qu’elles référencent. Alphabeta (discussion) 17 juin 2019 à 12:20 (UTC)
  1.    Supprimer 16 juin 2019 à 12:22 (UTC)
  2.    Supprimer : Le même cas. Le contenu devrait être déplacé dans arrêt. — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2019 à 12:36 (UTC)
  3.    Supprimer Effectivement, c’est le même cas. Je pense par ailleurs que c’est un sens classique du mot arrêt (le fait d’arrêter le fonctionnement), et qu’une définition spécifique aux réacteurs ne s’impose pas. Lmaltier (discussion) 16 juin 2019 à 15:31 (UTC)
    A une nuance prés, un réacteur est considéré comme arrêtè lorsqu’il n’y a plus de fission entretenu dans le cœur, les autres systèmes (circuits de refroidissement par exemple peuvent encore fonctionner). --Dbult (discussion) 16 juin 2019 à 15:42 (UTC)
  4.    Supprimer (arrêt + réacteur). Toutefois, d’accord avec Dbult. Une définition explicite a été ajoutée sur la page arrêt, cela parait suffisant Supreme assis (grain de sel) 17 juin 2019 à 08:15 (UTC)

éronnéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Lmaltier m’à signifié que les cacographies n’étaient en principe pas admissibles. Je propose donc de demander son avis à la communauté sur celle-ci. Nomen ad hoc (discussion) 17 juin 2019 à 05:56 (UTC).

  1.    Supprimer Cacographie ordinaire. Proposant. Nomen ad hoc (discussion) 17 juin 2019 à 05:57 (UTC).
  2.    Conserver 1 parce qu'on a la place - 2 parce que ça peut être utile à quelqu'un - 3 parce qu'on est en avance sur la réforme de l'orthographe de 2033 (là j'en suis pas sûr). --Rapaloux (discussion) 17 juin 2019 à 09:57 (UTC)
    •   Rapaloux : Il me parait aberrant d’ouvrir une page pour toutes les fôtes d’ortografe répertoriées qui pourraient être utile à quelqu'un. Il vaudrait mieux introduire une section spéciale sur la page principale Supreme assis (grain de sel) 18 juin 2019 à 07:36 (UTC)
      • De même. Nomen ad hoc (discussion) 18 juin 2019 à 17:04 (UTC).
        • Je ne trouve pas aberrant de lutter à notre façon contre les fautes d'orthographe et de contribuer à améliorer l'écriture du français. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 05:17 (UTC)
  3.    Supprimer Supreme assis (grain de sel) 18 juin 2019 à 07:43 (UTC)
  4.    Supprimer Aucune raison particulière de conserver ça. Lmaltier (discussion) 17 juin 2019 à 17:38 (UTC) Je signale aussi la présence de éroné, qui est dans le même cas. Lmaltier (discussion) 17 juin 2019 à 17:39 (UTC)
    On va pas se poser la question ad vitam eternam de savoir si nous gardons à tord ces pages, criticables pour certains. 2019 sera-t-elle l'anus horribilis de la Catégorie:Fautes d’orthographe en français contreversée ? Ça conviendrait à un certain aéropage de contributeurs qui seront prêts à bamboucher à cette annonce. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 12:02 (UTC)
  5.    Supprimer, page éronnée. Euh ... erronée. Renard Migrant (discussion) 17 juin 2019 à 17:46 (UTC)
  6.   Neutre : attesté mais moins de 0,1 %. — TAKASUGI Shinji (d) 17 juin 2019 à 23:36 (UTC)
    Beaucoup de résultats Google Books semblent en fait tenir à une mauvaise lecture du t dans « étonné »… Nomen ad hoc (discussion) 18 juin 2019 à 17:04 (UTC).
    Mais 200 résultats avec une recherche simple sur Google avec « éronné » (sans mauvaise lecture du t) dont les 25 premiers :
    éronné - Traduction en allemand – Dictionnaire Linguee
    Titre éronné sur Wikipédia:Forum des nouveaux
    indicateur de traitement éronné - LOGOSw
    numero de téléphone éronné - Avis de voyageurs sur Tripadvisor
    solution éronné lors de la résoulution d'une équation - GeoGebra
    Mot de passe éronné ou mot de passe perdu | Imprimeo
    Le Forum des Utilisateurs Sage - - Correction mesure d'activité éronné
    Montant Facture éronné ? - Avec Réponse(s) - Assistance Mobile
    Enormément de seconde éronné qui provoque des lags... - Communauté Orange
    Mail éronné , compte débité mais pas de numéro de commande - Avast
    Relevé de pluviometrie éronné
    Mot de passe éronné — TomTom Community - TomTom Discussions
    Compte Origins éronné, que faire?
    [Gpstopo] -> Affichage éronné de dalles de 2 topos ? - UtagawaVTT
    Forum OKOIA CGS4: affichage du poids éronné: poids 90 kg affiché
    Descriptif Photos éronné / Asus Transformer Book T300
    Profil éronné avec Mes Parcours (Google My Tracks) - VisuGPX
    Affichage éronné sur certains navigateurs - Forums Joomla.fr
    Un solde éronné? - Finamart
    Guide éronné du tourisme! | Libnanews
    Pb Panel: Traffic éronné (serveur 1) - PHPNET Assistance
    Résolu - Code éronné NOKIA | Tom's Guide
    Petition update · Un message éronné apparait lors de la premiére ...
    Information éronné ? - Forum - Krosmaga, jeu de cartes à ...
    Montant amende éronné sur contravention - Vos droits - FORUM Auto Plus
    Ce qui justifie amplement de conserver pour informer. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 05:17 (UTC)
    Non, ça ne justifie pas de conserver. Il faut comparer ce 200 au nombre pour erroné : 6470000 soit 32350 fois plus… Quand quelque chose est très clairement une faute d’orthographe due à l’inattention ou à la méconnaissance de l’orthographe, on n’inclut pas, sauf raison spéciale. Si on en trouvait par exemple un million, on pourrait le mettre comme variante orthographique… Et je pense que si on se limite aux livres, on ne trouvera pas cette orthographe… Lmaltier (discussion) 26 juin 2019 à 19:54 (UTC)
  7.   Neutre. Y'a pas de règles officielles précisées quelque part, pour ce genre de truc? 17 juin 2019 à 23:54 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.213.110.237)
    Chère IP, pourriez-vous songer à signer vos messages avec quatre tildes ? C’est quelque peu fastidieux de devoir repasser après vous pour rajouter le modèle Non signé. Nomen ad hoc (discussion) 19 juin 2019 à 11:17 (UTC).
    //zYVA? UNE FOIS O MR DIT 5 APR2S C34EST 4:fAUT VOUS METTRE D4ACCDCORD LES FRANGINS; 19 juin 2019 à 22:07 (UTC)

D’accord avec Rapaloux pour « informer ». C’est pourquoi, encore une fois, je prône la création d’une section spéciale sur la page. En quel cas, il est plus judicieux de mettre une redirection sur la page eronée   Supreme assis (grain de sel) 20 juin 2019 à 07:51 (UTC)

picherModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2019 à 15:58 (UTC)


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 18 juin 2019 à 12:04 (UTC)
  • Motif : ancien français « boire de l’alcool avec excès, s’enivrer. » Ajouté, sous le titre de nom commun, en 2012. Motif : absent du Godefroy, du Dictionnaire du moyen français, du FEW, de Tobler-Lommatzsch, de l’Anglo-Norman On-Line Hub. Rien trouvé non plus en cherchant « pichoit ».
  1.    Supprimer (ou attester, évidemment). Renard Migrant (discussion) 18 juin 2019 à 12:04 (UTC)
  2.    Conserver, mais modifier. Je le trouve sur plusieurs dicos, mais comme variante de pichet (contenant ou marchand de vin). Voir [ Le Débat de deux demoyselles, l'une nommée la Noyre et l'autre la Tannée, suivi de la Vie de saint Harenc et d'autres poésies du XVe siècle, avec des notes et un glossaire ] ou [ Traité de l'orthographe françoise, en forme de dictionaire , enrichi de notes critiques et de remarques sur l'étymologie & etc]18 juin 2019 à 12:21 (UTC)
    Désolé, j'ai plus le droit de mettre de liens, code chabaka ou pas. 18 juin 2019 à 12:21 (UTC)
    Ah, tu parlais seulement de la section verbe? 18 juin 2019 à 12:24 (UTC)
    Oui, le verbe seulement. Renard Migrant (discussion) 18 juin 2019 à 13:10 (UTC)
    Tes scrupules t'honorent, Renard Migrant. A mon avis, y'a pas besoin de passer par ici pour supprimer une section. 18 juin 2019 à 15:17 (UTC)
    Ça me gêne pas d’attendre une semaine ou deux. Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 10:20 (UTC)
  3.    Supprimer Verbe non attesté. Nomen ad hoc (discussion) 18 juin 2019 à 17:05 (UTC).
  4.    Supprimer Idem, rien trouvé pour l’ancien français. — Lyokoï (Discutons  ) 18 juin 2019 à 18:18 (UTC)
  5.    Supprimer la section verbe fro. J’ai complété la page en fr Supreme assis (grain de sel) 19 juin 2019 à 07:59 (UTC)
    « Pisser », c’est du picard vu l’attestation, non ? Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 21:38 (UTC)
    Ben oui, c’est indiqué en tant que régionalisme. On peut effectivement le mettre en langue picarde Supreme assis (grain de sel) 21 juin 2019 à 08:19 (UTC)
    Si ce n’est pas un sens utilisable en français, il faut effectivement le supprimer de la section français. Lmaltier (discussion) 26 juin 2019 à 19:48 (UTC)
  6. Voir Wiktionnaire:Proposer un mot/juin 2019#pichait--Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 08:19 (UTC)

civetableModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2019 à 15:58 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 19 juin 2019 à 06:34 (UTC)
  • Motif : Aucune utilisation sur internet. La citation est introuvable, donc invérifiable.
  1.    Supprimer En effet, aucune trace sur internet. Treehill (discussion) 19 juin 2019 à 08:02 (UTC)
  2.    Supprimer, sans doute un canular de la même personne qui a créé pleuvable des et vingtaines d’autres pages avec la terminaison -able. Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 10:22 (UTC)
    Précision, c’était en:pleuvable et non pleuvable. Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 16:29 (UTC)
  3.    Supprimer Aucun ouvrage intitulé La Cuisine pour tous ne semblant être paru en France en 1934, la citation semble être une forgerie. Nomen ad hoc (discussion) 19 juin 2019 à 11:15 (UTC).
  4.    Supprimer Otourly (discussion) 19 juin 2019 à 11:35 (UTC)
  5.    Supprimer Adjectif théoriquement utilisable, mais probablement jamais utilisé, et citation très probablement inventée. Lmaltier (discussion) 26 juin 2019 à 19:46 (UTC)

reactor shutdownModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2019 à 15:58 (UTC)


  1.    Supprimer (proposant). Renard Migrant (discussion) 19 juin 2019 à 16:28 (UTC)
  2. oui    Supprimer Supreme assis (grain de sel) 21 juin 2019 à 08:21 (UTC)

surélever une orbite, raise an orbitModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 26 juin 2019 à 19:44 (UTC)
  • Motif : Encore le cas classique d’un mot rajouté pour préciser le sens qu’on veut définir, mais sans que ça en fasse du tout une locution… Bien entendu, en.wikt n’a pas raise an orbit, à juste titre. Lmaltier (discussion) 26 juin 2019 à 19:44 (UTC)
  1. Rien compris, mais    Supprimer. 26 juin 2019 à 19:52 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.130.99 - 26 juin 2019 à 19:52‎)
  2.    Supprimer. Verbe transitif + objet direct. Sens propre à surélever (et à raise). Renard Migrant (discussion) 26 juin 2019 à 20:49 (UTC)
    Je veux signaler l’existence de surélévation d’orbite et orbit raising. Renard Migrant (discussion) 26 juin 2019 à 20:47 (UTC)
  3.    Supprimer. En effet, pas de sens propre, pas une locution. Treehill (discussion) 26 juin 2019 à 21:09 (UTC)
  4.    Supprimer. mais il faut ajouter un sens spécifique à surélever correspondant à éloigner. Toutefois, la surélévation d’orbite me parait à conserver, car il s’agit d’une action spécifique exécutée en fin de vie d’un satellite. Supreme assis (grain de sel) 28 juin 2019 à 07:49 (UTC)
    • Note : je me suis permis de modifier les pour en supprimer car j’ai failli interpréter par conserver. Merci de ne pas m’en vouloir Supreme assis (grain de sel) 28 juin 2019 à 07:49 (UTC)
  5.    Supprimer justement comme les autres expressions de FranceTerme déjà supprimées. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2019 à 06:45 (UTC)

de sinople & les autres "adjectifs" héraldiques en de+Modifier

 

Traité : conservé
Une majorité pour la conversation. Les anciennes versions de d’azur restaurées aussi. — TAKASUGI Shinji (d) 21 juillet 2019 à 09:31 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 27 juin 2019 à 12:58 (UTC)
  • Motif : page inutile. c'est de + sinople.
  1.    Supprimer proposant --Diligent (discussion) 27 juin 2019 à 12:58 (UTC)
  2.    Conserver changement d'avis au regard des apports et précisions de Jpgibert ci-dessous. Treehill (discussion) 4 juillet 2019 à 09:14 (UTC)    Supprimer me semble évident Treehill (discussion) 27 juin 2019 à 13:15 (UTC)
  3.    Supprimer Otourly (discussion) 27 juin 2019 à 13:29 (UTC)
  4.    Conserver Changement d'avis grâce à l'intervention de Jpgibert. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 juillet 2019 à 08:17 (UTC)    Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 juillet 2019 à 09:50 (UTC)
  5.   Neutre : ils ont été supprimés par le consensus dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2015#d’azur mais créés de nouveau par Jpgibert.   Jpgibert : pourrais-tu expliquer pourquoi ils devraient être séparés ? — TAKASUGI Shinji (d) 3 juillet 2019 à 23:40 (UTC)
    Bonjour TAKASUGI Shinji, pour commencer, j’ignorai l’existence de ce consensus, c’est un peu le problème sur ces projets (wiktionnaire, wikipédia…) quand on arrive après les batailles, c’est difficile de ne pas marcher à côté de la route.
    Sinon, concernant le cas particulier de "de sinople" (et tous les autres, d’or, d’azur, de sable, de tenné…) je les ai créés sur suggestion d’un contributeur bien plus expérimenté que moi et j’ai trouvé l’idée judicieuse dans la mesure (comme le rappelle Rapaloux ci-dessous) qu’il s’agit de locutions utilisées telles quelles dans les blasonnements héraldiques. On ne trouvera jamais dans les blasonnements une couleur utilisée seule hors de tout contexte. Un exemple parmi des milliers, si on a un échiqueté (carrés de couleurs alternées), on dira "échiqueté d’or et de sable" et non "échiqueté d’or et sable" ou "échiqueté or et sable".
    En français "moderne" on dira "voiture bleue", en héraldique on parlera de "voiture d’azur" pas de "voiture azur". En ce sens (pour moi), le "de" fait partie intégrante du mot comme on a un article "fondre sur" qui dénote un emploi particulier différent de "fondre" tout court.
    J’avais d’ailleurs fait une passe sur les articles des mots seuls (sinople, sable, gueules…) pour renvoyer directement vers les articles avec "de" dans le cas spécifique de l’héraldique. Jpgibert (discussion) 4 juillet 2019 à 07:33 (UTC)
  6.    Conserver c’est une formulation utilisée telle quelle en héraldique, c´est du français de France, un idiotisme très particulier à respecter en l’état pour le décrire. --Rapaloux (discussion) 4 juillet 2019 à 04:59 (UTC)
  7.    Conserver (mais ai-je le droit de voter ?) Jpgibert (discussion) 4 juillet 2019 à 07:33 (UTC)
  8.    Conserver Jpgibert a bien expliqué l’usage spécifique dans ce vocabulaire spécialisé   Noé 5 juillet 2019 à 09:36 (UTC)
  9.    Conserver pour les raisons avancées pat Jpgibert. J’ajoute que dans les cas où l’on ne peut pas avoir des entrées spécialisées, les informations relatives à l’héraldique, qui sont particulièrement techniques, donnent parfois l’impression d’encombrer les entrées non-spécialisées. Et je félicite le projet « le Wiktionnaire » de ne pas ériger le résultat d’un vote antérieur en une wiki-vérité intangible. Alphabeta (discussion) 6 juillet 2019 à 16:40 (UTC)

fermez le bancModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Propositions de suppression de page de juillet 2019

Burgundy-Free CountyModifier

 

Traité : conservé
Une majorité de    Conserver. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 13 juillet 2019 à 13:53 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 3 juillet 2019 à 23:20 (UTC)
  • Motif : pas attesté, excepté comme une traduction pour expliquer le nom français.
  1.    Conserver Effectivement, y a plusieurs utilisations réelles. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 13 juillet 2019 à 13:52 (UTC)    Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2019 à 05:57 (UTC)
  2.    Conserver : Nouvelle variante du mot, enrichissement de la langue, attesté bien que très peu, meilleure prononciabilité pour les locuteurs de la langue. Meilleure cohérence avec la traduction du nom des anciennes régions correspondantes. 2A04:CEC0:1017:BE39:0:20:707:A601 le 4 juillet 2019 à 08:04 (UTC)
  3.    Conserver Je trouve quelques attestations d’emplois réels, dont un guide Lonely Planet. Il faudrait mettre des citations réelles en tant qu’exemples. Lmaltier (discussion) 5 juillet 2019 à 20:57 (UTC)
    Il semble qu’on l’utilise comme une explication : [2]. — TAKASUGI Shinji (d) 12 juillet 2019 à 00:59 (UTC)
  4.    Conserver le terme est utilisé aussi par l'Inrap pour sa version en anglais. Rare mais utilisé à mon sens. Treehill (discussion) 12 juillet 2019 à 09:13 (UTC)
  5.    Conserver C’est utilisé, il faut donc le décrire. --Rapaloux (discussion) 12 juillet 2019 à 10:30 (UTC)

passotModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par   Noé le 5 juillet 2019 à 09:31 (UTC)
  • Motif : En cherchant à illustrer les noms d’armes blanches, je suis tombé sur le passot, un type d’épée dont le nom me semble être sorti de l’usage à la fin du Moyen-Âge. Je ne trouve aucun exemple contemporain. Littré l’inclue dans son inventaire, mais c’est le seul dictionnaire où je l’ai trouvé. Je propose de ne conserver que la section pour l’ancien français.
  1.   Neutre J’ai trouvé une référence : « Synonyme des arbalètes à tour (ribaudequin, passe, passot, à martinet, à haulce pied (Gay 1887) » qui ne correspond pas à la définition donnée. En attente d’autres avis. Supreme assis (grain de sel) 6 juillet 2019 à 08:20 (UTC)
  2.    Conserver Il y a des emplois dans la littérature. --Rapaloux (discussion) 6 juillet 2019 à 10:03 (UTC)
  3.    Conserver. Mot très rare, mais on trouve quelques emplois. Renard Migrant (discussion) 29 juillet 2019 à 13:02 (UTC)

archer (section verbe)Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 5 juillet 2019 à 20:50 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve que l’exemple fourni comme attestation, et c’est visiblement une erreur, le texte utilisant le verbe arquer un peu plus loin pour désigner la même chose. Lmaltier (discussion) 5 juillet 2019 à 20:50 (UTC)
  1. Oui    Supprimer. D’ailleurs, pourquoi indiquer le pluriel du verbe ??? Supreme assis (grain de sel) 6 juillet 2019 à 07:59 (UTC)
  2.    Conserver J'ai trouvé 2 autres citations (sans chercher beaucoup) et je les ai ajoutées. --Rapaloux (discussion) 6 juillet 2019 à 09:04 (UTC)
    • J’ai rajouté un usage pronominal, sur une page où les deux mots arquer et archer semblent aussi utilisés indifféremment. Et le verbe archer a existé en ancien français. Je remarque que tous les emplois trouvés sont probablement des emplois par des Québécois, est-ce que par hasard ce ne serait pas une variante de arquer utilisée maintenant seulement au Canada ?   Nepas ledire :   Urhixidur : Lmaltier (discussion) 6 juillet 2019 à 10:15 (UTC)
  3.    Conserver. Cas réglé, sauf si on veut disputer les attestations. Renard Migrant (discussion) 29 juillet 2019 à 13:02 (UTC)

babièlerModifier

 

Traité : conservé
Proposition retirée. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 13 juillet 2019 à 09:55 (UTC)


  • Proposé par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) le 8 juillet 2019 à 10:13 (UTC)
  • Motif : Rien trouvé sur le net. Créé par une IP avec un commentaire en arabe.
  1.    Conserver c’est un mot du parler gaga Supreme assis (grain de sel) 10 juillet 2019 à 08:46 (UTC)
  2.    Conserver cf. Avis de Supreme assis. Treehill (discussion) 12 juillet 2019 à 09:08 (UTC)

ascensorisableModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1. Cet hapax n'a pour moi aucune pertinence significative (!!):
  • Aucune référence publiée accessible (le seul cas d'utilisation récupérable par Google est une annonce classée maintenant disparue de son site de publication)
  • Comme mentionné ci-haut, ce mot est forgé à partir d'un mot ("ascensoriser") dont la valeur est déjà pour le moins discutable.
  • Je ne suis pas d'avis de prêter une valeur lexicale à un hapax sans appui par une référence unique au minimum récupérable (une ligne de Google ne constitue pas pour moi une forme d'archivage valable!). SI au moins il était construit à partir d'un mot bien légitimé!
  • J'ai "réparé" la mise en forme désastreuse de cette page et éliminé un mot inexistant de la définition (équipable!!!???).--Feodoric (discussion) 24 juillet 2019 à 15:55 (UTC)
  1.   Feodoric : Donc supprimer ? ou conserver ? Supreme assis (grain de sel) 25 juillet 2019 à 07:57 (UTC)

Cet hapax étant construit sur des bases aussi fragiles, je ne le considère pas comme un apport valable au lexique. Donc, oui,    Supprimer. Je n'ai corrigé que pour rendre l'article un peu plus présentable, mais je n'endossais pas pour autant. Désolé pour l'ambiguité... --Feodoric (discussion) 25 juillet 2019 à 10:24 (UTC)

  1.    Conserver pour l’instant en tant qu’hapax car indubitablement utilisé sur un plan professionnel particulier limité à une occurrence connue, mais vraisemblablement employé par ailleurs dans des circonstances ne donnant pas lieu à une utilisation dans des textes publiés sur Google. --Rapaloux (discussion) 25 juillet 2019 à 11:18 (UTC)

frottabilitéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Conserver Ah non, y'a plein d'attestations qui parlent de frottabilité et de lavabilité. 12 juillet 2019 à 21:49 (UTC)

grièvement blesséModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 11 juillet 2019 à 08:03 (UTC)
  • Motif :Certes très usitée cette expression est-elle une unité lexicale ?
  1.    Conserver Apparemment, grièvement ne s’emploie qu’avec blessé (Gravement / Grièvement), et les exemples sont très nombreux. — Pyxido (discussion) 11 juillet 2019 à 08:59 (UTC)
  2.    Supprimer On peut être grièvement brûlé, grièvement atteint, etc. --Rapaloux (discussion) 12 juillet 2019 à 11:33 (UTC)
  3.    Supprimer. Je suis d’accord avec Rapaloux. Renard Migrant (discussion) 29 juillet 2019 à 12:43 (UTC)

coup franc directModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Treehill (discussion) le 12 juillet 2019 à 09:06 (UTC)
  • Motif : Bonjour,
    Je parcourais les pages à formater et suis tombé sur celle-ci. Je ne connaissais pas, donc j'ai vérifié sur internet et je ne tombe que sur des expressions liées au foot et rien à voir avec les flatulences. Selon moi, ce n'est pas admissible et ce même si on ne s'intéresse qu'à la question de l'expression en foot puisqu'un coup franc direct serait je suppose pas une locution mais un "coup franc" qui est "direct"... Treehill (discussion) 12 juillet 2019 à 09:06 (UTC)
  1.    Conserver comme coup franc et coup franc indirect. --Rapaloux (discussion) 12 juillet 2019 à 10:27 (UTC)
  2.    Conserver Quand j'ai lu flatulences, j'ai cru que tu étais devenu fou. Zyva, mets des liens. 12 juillet 2019 à 22:16 (UTC)
  3.    Conserver (avec la définition utilisée en football, bien sûr). C’est bien une locution, et même une locution au sens pas évident (sauf quand on la connaît, bien entendu). Lmaltier (discussion) 13 juillet 2019 à 10:37 (UTC) La meilleure preuve que le sens n’est pas évident : la définition était incorrecte, elle donnait un autre sens que le sens réel. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2019 à 19:27 (UTC)
  4.    Conserver Désigne bien une action particulière Supreme assis (grain de sel) 15 juillet 2019 à 09:14 (UTC)
  5.    Conserver, direct et indirect ont un sens spécialisé ici. Treehill parlait d’abord de la première édition (fév. 2019) qui est simplement une plaisanterie. Renard Migrant (discussion) 29 juillet 2019 à 12:37 (UTC)

canal central de la moelle épinièreModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Conserver j’ai ajouté 3 citations. --Rapaloux (discussion) 16 juillet 2019 à 11:34 (UTC)
  2.    Conserver Cela donne bien l’impression d’être une locution, si on regarde les citations, même si je ne l’utilise jamais. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2019 à 16:53 (UTC)
  3.    Conserver c’est un organe Supreme assis (grain de sel) 17 juillet 2019 à 08:09 (UTC)

A Xec Bay GianModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 16 juillet 2019 à 18:56 (UTC)
  • Motif : une recherche sur Google donne extrêmement peu de résultats une fois qu’on a retiré les sites wiktionary. D’après le site de l’ambassade du Vietnam, l’Azerbaïdjan se nomme A-déc-bai-dan en vietnamien.
  1.    Supprimer C’est invraisemblable qu’un nom de pays existant en vietnamien donne si peu de résultats (la langue a quand même près de 77 millions de locuteurs…) Lmaltier (discussion) 16 juillet 2019 à 19:48 (UTC)

raccrochabilitéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 21 juillet 2019 à 08:09 (UTC)
  • Motif : même remarque précédemment. Hapax figurant une seule fois dans un forum. Aucune trace publiée (sauf omission de ma part)
  1.    Supprimer Supreme assis (grain de sel) 21 juillet 2019 à 08:09 (UTC)
  2.    Supprimer Rien trouvé à part le forum. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 juillet 2019 à 08:53 (UTC)

𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌰𐌼, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌴𐌹𐌼, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐍉, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐍉𐌽𐌰, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌴𐌹𐌽, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌹𐌽𐍃, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌰𐌽, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌹𐌽, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌰𐌽𐍃, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌴𐌹, 𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌴𐌹𐌽𐍃Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1. Je renvoie à cette discussion (si on peut dire) odieuse : [[3]]. La question que je posais n’a pas reçu de réponse. Lmaltier (discussion) 29 juillet 2019 à 19:34 (UTC)

boucène, boucènesModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 30 juillet 2019 à 08:32 (UTC)
  • Motif : Rien trouvé comme attestations. Non mentionné non plus sur le Godefroy. mais si quelqu’un en trouve il faudra mettre en forme correctement.
  1.    Supprimer Supreme assis (grain de sel) 30 juillet 2019 à 08:32 (UTC)
  • Supprimé hier (plaisanterie), maintenant il faut supprimer le pluriel aussi. Renard Migrant (discussion) 31 juillet 2019 à 12:54 (UTC)

Propositions de suppression de page d’août 2019

faimrieuxModifier

 

Traité : supprimé
par François GOGLINS


  • Proposé par Otourly (discussion) le 3 août 2019 à 12:22 (UTC)
  • Motif : Semble être une plaisanterie, l’entrée a aussi été créée sur en:faimrieux
  1. Ce mot n'existe pas ; je n'en trouve nul exemple. Je supprime tout de suite pour éviter des débats improductifs. --François GOGLINS (discussion) 3 août 2019 à 17:42 (UTC)

Pour mémoire, la définition donnée était : «  Qui a faim et est en colère, en particulier si la colère est un effet de la faim ». faimrie n’existe pas non plus.--Rapaloux (discussion) 17 août 2019 à 07:17 (UTC)

Crô A XiModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 5 août 2019 à 15:39 (UTC)
  • Motif : on ne trouve quasiment aucune attestation de cette graphie sur le web, hormis quelques sites miroirs du Wiktionnaire. L’orthographe officielle est Crô-a-ti-a.
  1.    Supprimer : je n’ai trouvé aucune attestation non plus. — TAKASUGI Shinji (d) 17 août 2019 à 00:28 (UTC)

aphroditéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par 88.138.94.131 le 16 août 2019 à 17:51 (UTC)
  • Motif : cette page définit un néologisme qui n'est pas référencé dans une oeuvre officielle et qui est tirée d'un texte auto-édité.

La page "aphrodité" a été créée par l'auteur de ce texte.

  1.    Conserver au moins avec une définition scientifique : Jamais dans ces animaux on ne trouve de branchies ramifiées arborescentes , comme dans les amphinomes, et les anneaux sont toujours également pourvus d'un cirrhe supérieur semblable, ce qui n'a jamais lieu dans les aphrodités. — (Frédéric Cuvier, Dictionnaire des sciences naturelles, 1828) --Rapaloux (discussion) 17 août 2019 à 07:18 (UTC)
  2.    Conserver j’ai donné un autre exemple et tenté d’expliquer la perte de la majuscule initiale. Si cela convient ? Supreme assis (grain de sel) 17 août 2019 à 08:47 (UTC)

ralentissabilitéModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Otourly (discussion) le 20 août 2019 à 15:36 (UTC)
  • Motif : Hapax dont la citation ressemble à rien; erreur de traduction ? Plaisanterie ?