Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2016


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois d’avril 2016.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



ethnomasochismeModifier

 

Traité : conservé
consensus


  • Proposé par 88.170.237.1 le 2 avril 2016 à 19:04 (UTC)
  • Motif : ce mot n'est pas un mot de la langue française approuvé. — message non signé de 88.170.237.1 (d · c)
  1.    Conserver L’emploi du mot est très bien attesté. Le Wiktionnaire est descriptif, il se base sur l’usage. L’argument « n’est pas un mot approuvé » n’est donc pas ici recevable. L’intérêt de décrire un mot qui est publié, par exemple dans des ouvrages édités : les lecteurs veulent comprendre ce que l’auteur a voulu exprimer en employant ce mot. Stephane8888 2 avril 2016 à 21:36 (UTC)
  2.    Conserver Ce n’est pas parce que vous n’approuvez pas personnellement ce mot (ou que quelqu’un d’autre, on ne sait pas qui, ne l’approuve pas) qu'il faut se retenir de l’inclure. Si c’est parce qu’un certain dictionnaire ne l’inclut pas, sachez qu’aucun dictionnaire ne prétend être complet. Lmaltier (discussion) 3 avril 2016 à 05:28 (UTC) Cependant, je serais partisan de raccourcir la définition, qui est un peu longue et donne la sensation d’être politiquement orientée. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 17:10 (UTC)
  3.    Conserver Demande non-justifiée. --— Lyokoï (Parlons  ) 4 avril 2016 à 09:54 (UTC)

Incroyables et MerveilleusesModifier

 

Traité : supprimé
En l’absence de réaction à mon avis --GaAs 28 juin 2016 à 21:18 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 12 avril 2016 à 17:36 (UTC)
  • Motif : c'est au mieux encyclopédique (et WP a déjà), au pire la somme des parties. --Diligent (discussion) 12 avril 2016 à 17:36 (UTC)
  1.    Supprimer Proposant. --Diligent (discussion) 12 avril 2016 à 17:36 (UTC)
  2.    Conserver Bien sûr, c'est lexicalisé. C'est un courant de mode rattaché à une période de l'histoire, le Directoire, succédant à la Terreur et par métonymie, ça peut désigner cette période elle-même. Il y a eu un timbre français sur ce thème en 1972, par exemple. Il y a aussi la page wikipédia qui est complémentaire et on trouve des sources sur le net ici ou là (Bnf). --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 08:54 (UTC)
    Je me pose la question de savoir s'il faut absolument garder le terme complet, mais en principe, c'est bien lexicalisé (voir le timbre-poste, par exemple, donné en lien plus haut). Même si ce n'est plus utilisé, aujourd'hui, que par des historiens, le terme complet désigne un mouvement, un courant de mode sous le Directoire. Et il faut toujours, à priori, une majuscule (voir ici) pour chacun des mots, sinon ça ne veut plus rien dire. Pris séparément, le terme Incroyable a pour synonyme muscadin mais pour celui de Merveilleuse, difficile de trouver un synonyme exact... --34 super héros (discussion) 25 avril 2016 à 17:52 (UTC)
  3.    Conserver Un autre argument pour conserver est l’absence d’articles. Pour moi, je pensais toujours avec l’article : les Incroyables et les Merveilleuses. J’ai été vraiment surpris de voir que ça s’était lexicalisé sans les deux articles les. Lmaltier (discussion) 25 avril 2016 à 17:55 (UTC)
  4.    Conserver --— Lyokoï (Parlons  ) 25 avril 2016 à 19:49 (UTC)
  5.    Supprimer Les définitions devraient être dans Incroyables et Merveilleuses --GaAs 26 juin 2016 à 18:17 (UTC)

méquediModifier

 

Traité : supprimé
JackPotte ($) 26 avril 2016 à 13:01 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 13 avril 2016 à 14:44 (UTC)
  • Motif : douteux : pas de trace d'utilisation, localisation trop précise pour être sérieuse, traduction fantaisiste.
  1.    Supprimer Hum, en étant gentil, on va dire que c'est pour le moins douteux. J'ai déjà mis les pieds à Sainte-Anastasie (Gard), je connais le coin et il me semble que les gens parlent normalement : ils ne disent pas à madi ou à méquedi. A moins de ne pas être à jeun ou d'avoir abusé de substances illicites...   --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:07 (UTC)
    En plus, le créateur était en retard de 13 jours sur le premier avril... Les traductions sont délirantes   (Wénéday, ...) --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:12 (UTC)
  2.    Supprimer --Diligent (discussion) 17 avril 2016 à 12:53 (UTC)
  3.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 25 avril 2016 à 19:49 (UTC)
  4.    Supprimer --François GOGLINS (discussion) 25 avril 2016 à 19:52 (UTC).
  5.    Supprimer JackPotte ($) 26 avril 2016 à 13:01 (UTC)

dédjiboutianiserModifier

 

Traité : supprimé
Majorité, contre mon avis, mais les trucs qui trainent des mois doivent être réglés --GaAs 28 juin 2016 à 21:24 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 13 avril 2016 à 22:17 (UTC)
  • Motif :
  1.    Supprimer Invention de la seule source, entre guillemets. JackPotte ($) 13 avril 2016 à 22:17 (UTC)
  2.    Supprimer Mouais, effectivement... A moins que quelqu'un amène des sources... --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:15 (UTC)
  3.    Supprimer Occurrence unique, pas un usage. --— Lyokoï (Parlons  ) 25 avril 2016 à 19:50 (UTC)
  4.    Supprimer Attendons qu'il soit réellement utilisé. --François GOGLINS (discussion) 25 avril 2016 à 19:53 (UTC).
  5.   Neutre Il a été réellement utilisé. Ce préfixe permet-il des créations systématiques ? Si oui, une seule attestation suffit, si non, il en faut trois. Stephane8888 26 avril 2016 à 08:32 (UTC)
  6. J’avais créé la page uniquement pour y placer la citation en attendant d’en trouver d’autres. L’idée était de mettre ça dans la table de discussion, mais je m’étais trompé de page. JackPotte l’a ensuite formattée en vraie page, puis proposée à la suppression. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 16:54 (UTC)
  7.    Conserver Attestation ==> article --GaAs 26 juin 2016 à 18:20 (UTC)

invention de la sainte croixModifier

 

Traité : conservé
J’aime pas les trucs religieux, mais là ça a un sens précis --GaAs 28 juin 2016 à 21:27 (UTC)


  1.    Supprimer proposant --Diligent (discussion) 16 avril 2016 à 07:57 (UTC)
  2.   Neutre Peut-être que c'est seulement encyclopédique et pas assez lexicalisé. Mais on peut trouver quelques sources concernant la fête... --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:24 (UTC)
    • Seulement encyclopédique ? La page comporte la prononciation, le genre grammatical, la définition… Je ne vois pas ce que la page a d’encyclopédique, à part une partie de la définition, mais comme elle est courte, ce n’est pas franchement choquant. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 17:05 (UTC)
  3.   Neutre à tendance    Conserver Plusieurs attestations. --— Lyokoï (Parlons  ) 25 avril 2016 à 19:51 (UTC)
  4.    Conserver Bien si, ça existe chez certains chrétiens . --François GOGLINS (discussion) 25 avril 2016 à 19:54 (UTC).
  5.    Conserver C’est le nom d’une fête, exactement comme Noël. Pour répondre à Diligent : ce n’est pas à conserver pour donner le sens de invention et croix ou sainte croix, mais simplement en tant que nom d’une fête religieuse, qui fait donc partie du vocabulaire de la même façon que Noël, même si c’est évidemment beaucoup plus rarement utilisé, ou encore Chavouot. Il faudrait simplement rajouter des majuscules à certains mots, mais lesquels, la question n’est pas simple, il y a plusieurs variantes utilisées. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 17:02 (UTC)
  6.    Supprimer Hors sujet sur le Wiktionnaire --GaAs 26 juin 2016 à 18:15 (UTC)

Module:ru-accentuationModifier

 

Traité : supprimé
Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 01:00 (UTC)


  • Proposé par Shalott (discussion) le 20 avril 2016 à 00:36 (UTC)
  • Motif : Je l'avais créé pour supprimer les accents des caractères cyrilliques et il a été très utile pendant quelques temps mais je viens de découvrir que je peux le faire avec le modèle Modèle:gsub à partir du caractère unicode de l'accent. Je n'ai donc plus besoin du module pour Modèle:ru-no-acc. Je sais que la politique est de ne pas supprimer les modèles obsolètes mais je ne sais pas ce qu'il en est des modules LUA. Alors je propose au cas où.
  1. J’ai supprimé : ça ne dérange pas de supprimer ce module, puisqu’il n’est utilisé dans aucun modèle existant, ni dans aucune page directement (ce qui est de toute façon très déconseillé). L’idée de conserver les modèles obsolètes vient du fait qu'ils sont utilisés dans les anciennes versions des pages ; ce n’est pas le cas de ce module, car aucun modèle, même dans les anciennes versions des pages, ne l’inclut. — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 01:00 (UTC)