Ouvrir le menu principal

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois d’avril 2017.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



-latèreModifier

 

Traité : conservé
Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 09:10 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 2 avril 2017 à 20:00 (UTC)
  • Motif : les « composés » ne sont pas des mots suffixés en français mais issus du latin.
  1.    Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 2 avril 2017 à 20:00 (UTC)
  2.    Supprimer Pour la raison indiquée par le proposant. — La fée Didier (d) 10 avril 2017 à 17:28 (UTC)
  3.    Conserver Je pense le contraire --Ars’ 11 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4.    Conserver Le mot vient bien du latin, mais en français il n’est plus autonome et forme donc un suffixe. Par contre, il ne m’a pas l’air très productif, et je ne suis pas certain qu’il faille le définir à part   Noé 14 avril 2017 à 07:21 (UTC) + convaincu par les explications de Xic écrites le 17 avril   Noé 17 avril 2017 à 19:22 (UTC)
  5. Il y a le cas de trilatère, pour lequel l’étymologie n’est pas indiquée. Il n’est pas absurde de penser que ça a pu être utilisé comme suffixe en français (et peut-être même pour des mots dont l’équivalent latin existe), mais ce n’est pas du tout certain. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:07 (UTC)
    issu de latin trilaterus --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:53 (UTC)
  6. bilatère est bien attesté en mathématiques[1], cf. bilatero en italien (qui date du XXe siècle), et n'existe pas en latin. Le dictionnaire Zingarelli indique qu'il est dérivé de bi- et du latin lătus, lăteris. Autrement dit, les langues romanes ont formé un suffixe -latère, -latero, etc. à partir de ce dernier, en tout cas c'est une interprétation raisonnable. Si on ajoute à cela pentalatère, hexalatère, pas en latin, plus rares certes, et même "n-latère" et "polylatère" dans cette thèse (p. 268) (et sans doute d'autres en fouinant un peu), on a me semble-t-il tous les indices ici pour supposer que -latère est devenu un suffixe productif dans le jargon mathématique. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 08:54 (UTC)
  7.    ConserverLyokoï (Discutons  ) 19 avril 2017 à 06:43 (UTC)
  8.    Conserver compte tenu de ce qu’a trouvé Xic668. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:35 (UTC)

tout à faitementModifier

 

Traité : conservé
On trouve de multiples emplois, y compris dans des livres. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:33 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 10 avril 2017 à 19:29 (UTC)
  • Motif : Je (1) ne suis pas convaincu que ça existe (2) pense qu’il est nécessaire d’en discuter (3) pense qu’une intervention d’autres contributeurs que moi sauvera cette page (4) en plus le titre est une faute d’orthographe (tout À fait)
    J’imagine qu’on doit wikifier et conserver. Il semble que ça existe, on peut, je pense que c’est une forme plaisantine, tout à fait étant déjà un adverbe. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:57 (UTC)
    Merci de ne pas supprimer la redirection Tout a faitement avant la fin de ce débat. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 10:00 (UTC)

Thésaurus:-ität/allemandModifier

 

Traité : renommé
Les mots ont été déplacé dans -ität par Gehling. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:12 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 11 avril 2017 à 21:02 (UTC)
  • Motif : Le thésaurus n’est pas destiné à lister des dérivés au kilomètre
  1.    Renommer D’accord avec ce qu’écrit Ars’ c’est une annexe, et non un thésaurus   Noé 14 avril 2017 à 07:09 (UTC)
  2.    Supprimer -ität a été ébauché pour accueillir les composés. --Diligent (discussion) 14 avril 2017 à 18:42 (UTC)
  3.    Renommer au moins; it's a treasure/trésor and was a lot of labour; thus please conserve the page in any way, even if it may be with/under another name; helpwise move it into a subdirectory of my personal page for further development/développement, Thanks/Merci --Gehling (discussion) 15 avril 2017 à 16:56 (UTC)
  4. Ne pas supprimer mais transférer sur -ität, au moins pour les termes absents du Wiktionnaire. Pour les autres, une catégorie du type Catégorie:Mots en français suffixés avec -philie pourrait faire l'affaire. Qu'en pense   Gehling : ? Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 14:35 (UTC)
  5. transférer sur -ität. --— Lyokoï (Discutons  ) 19 avril 2017 à 06:43 (UTC)

désencrasserModifier

 

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mai 2017 à 05:16 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 11 avril 2017 à 21:38 (UTC)
  • Motif : pas d’attestation sur l’article - le vrai verbe est décrasser, non ?
  1.    Conserver les emplois ne manquent pas, il serait simple d’ajouter des citations. --Rapaloux (discussion) 14 avril 2017 à 07:17 (UTC)
  2.    Conserver J’emploie ce verbe, et on peut trouver facilement des citations d’usage   Noé 14 avril 2017 à 07:21 (UTC)
  3.    Conserver évidemment. S'il fallait supprimer tous les articles n’incluant pas de citations… Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:00 (UTC)
  4.    Conserver, depuis au moins 1869. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 10:04 (UTC)
  5.    Conserver --— Lyokoï (Discutons  ) 19 avril 2017 à 06:44 (UTC)

FouederModifier

 

Traité : supprimé
Pas d’avis pour une conservation depuis 6 semaines. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:14 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 13 avril 2017 à 19:59 (UTC)
  • Motif : Je ne suis pas convaincu que ça existe
  1.    Supprimer Je n'ai pas trouvé non plus d'attestation. — La fée Didier (d) 14 avril 2017 à 10:21 (UTC)

d’Aquin, d’AquinoModifier

 

Traité : supprimé
Les discussions penchent plutôt pour une suppression. Il faudrait ouvrir une discussion plus large sur les noms à particule pour voir si on les accepte ou pas. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:18 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 14 avril 2017 à 18:40 (UTC)
  • Motif : inutile, redondant ; on ne va pas faire de Bourbon, d’Hippone parce qu’on a des nobles ou des saints issus d’une localité.
  1.    Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 14 avril 2017 à 18:40 (UTC)
  2.    Conserver : c’est effectivement un nom de famille, et on accepte les noms de famille. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:09 (UTC)
    C’est Bourbon qui est nom de famille par de Bourbon, convention valable pour toute famille noble. --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:32 (UTC)
    Je ne vois pas le rapport… Un nom de famille peut contenir une apostrophe, ça reste un nom de famille. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:47 (UTC)
  3. Plutôt    Supprimer. Mais il va falloir qu’on statue sur les noms à particules. --— Lyokoï (Discutons  ) 19 avril 2017 à 06:45 (UTC)

rainable#enModifier

 

Traité : supprimé
Énième article de notre IP. — Dakdada 9 mai 2017 à 09:19 (UTC)


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:53 (UTC)
  • Motif : rien sur Onelook (un méta-dictionnaire) je pense que c’est une blague du vandale qui aime créer les mots inexistants avec le suffixe -able. Rain est intransitif et impersonnel comme pleuvoir dans ce sens (il a d’autres sens figurés). Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:53 (UTC)

argadeModifier

 

Traité : renommé
en largade --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 11:33 (UTC)


  1.    Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:27 (UTC)
  2. On trouve une attestation ici (donné sur WP, pas regardé en détail). Vue la forme et la région c'est un occitanisme patent, mais en fait ce serait plutôt *largade(?), cf. occitan largada (largado en mistralien]). Soit argade est une erreur du document, soit c'est une variante par mécoupure de l'article (soit, autre possibilité, c'est un mot occitan pris à tort pour un mot français, ça arrive...] , il faudrait déterminer ça. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 08:12 (UTC)
    On peut toujours lancer une PàS sur WP et clôturer la nôtre après... JackPotte ($) 17 avril 2017 à 09:55 (UTC)
    Certes, cela peut permettre à d'autres références d'émerger. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 09:59 (UTC)
    Je trouve bien largade (même sens) dans Le parler du Languedoc et des Cévennes de Christian Camps (Bonneton, 2006), tout à fait fiable[2], qui confirme l'emprunt à l'occitan ; propre au parler français de l'Hérault selon lui. L'étau se resserre autour de argade... Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 10:38 (UTC)
    largade est en fait largement attesté, cf google books, toujours le même sens (vent du sud dans le golfe du Lion). Mais aussi argade, bien que beaucoup plus rare (  Diligent : : il faudrait songer à améliorer ses méthodes pour rechercher des attestations...). J'aurais tendance à croire à une erreur à la base, mais il semble qu'elle se soit répandue, du coup à prendre comme une variante secondaire sur le Wiktionnaire(?)... Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 10:49 (UTC)
    Sur la base de ces précieuses informations, je vais renommer la page.

acide oléiquesModifier

 

Traité : renommé
en acides oléiques par François GOGLINS


  • Proposé par Gtaf (discussion) le 17 avril 2017 à 18:12 (UTC)
  • Motif : faute d'accord.

je vous aimeModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:24 (UTC)


  • Proposé par Nepas ledire (discussion) le 18 avril 2017 à 23:28 (UTC)
  • Motif : C'est une phrase, ce n'est pas une locution ayant un sens particulier autre que celui que donne l'assemblage de ses éléments. Certes, c'est une belle phrase, certes, elle est très fréquente, mais ce n'est pas une expression en soi. La citation ne montre pas non plus qu'il s'agit d'une expression en soi. Dans la citation, « ce mot » désigne selon toute vraisemblance « aime » et non « je vous aime ».
  1.    Supprimer proposant. Nepas ledire (discussion) 20 avril 2017 à 00:17 (UTC)
  2.    Supprimer Cela pourrait figurer dans un guide de conversation, comme on en trouve dans le commerce. Mais sous forme de pages séparées, pas dans l’espace principal comme le fait le wiktionnaire anglophone, sous peine de perdre toute utilité. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:32 (UTC)

(L.)Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 09:28 (UTC)


  • Proposé par Pixeltoo (discussion) le 19 avril 2017 à 23:14 (UTC)
  • Motif : Les parenthèses ne font pas partie de l’abréviation utilisée en botanique (L. pour Linné). Elles sont dues à une convention de présentation de l'auteur ayant décrit initialement la plante. Pour plus d'information cf w:Basionyme#Présentation formelle.
  1.    Supprimer Voir L. Xic668 (discussion) 20 avril 2017 à 04:29 (UTC)
  2.    Supprimer Effectivement. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:29 (UTC)
  3.    Supprimer De fait. Nepas ledire (discussion) 29 avril 2017 à 11:23 (UTC)
  4.    SupprimerUnsui Discuter 20 mai 2017 à 17:00 (UTC)

panendéismeModifier

 

Traité : conservé
Le mot semble exister. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:26 (UTC)


  • Proposé par bd2412 T le 28 avril 2017 à 21:09 (UTC)
  • Motif : Ce n'est pas un vrai mot dans la langue française. Ce mot ne renvoie aucune attestation sur Google, autres que les sites miroirs. bd2412 T 28 avril 2017 à 21:09 (UTC)
  • Mais si, on trouve des emplois, même si c’est un mot très rare :
  • Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:28 (UTC)
    • Sur ces sites, le premier site mentionne le mot sans l'utiliser, et le troisième est simplement une copie de l'entrée dans la Wiktionnaire Inglês. bd2412 T 28 avril 2017 à 21:34 (UTC)
      • Pour moi, je comprends que le premier site cité utilise clairement le mot (même si ça peut éventuellement être interprété autrement). Je vois qu'il est demandé une vérification sur le wiktionnaire anglophone, et il ne correspond sans doute pas à ses critères d’inclusion, mais le critère ici est que le mot existe effectivement, même s'il est très rare. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:44 (UTC)