Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2017

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2017.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


acerber modifier

  Traité : conservé
  1.   Supprimer D'accord avec Lmaltier. --Diligent (discussion) 3 décembre 2017 à 18:18 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Il existe plusieurs attestations sur Gallica. Je les ajoute de suite. Mais la définition est peut-être à revoir.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2017 à 19:13 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver j’ai ajouté un autre exemple de 2004. Pamputt [Discuter] 3 décembre 2017 à 20:05 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver. Rien que les trois citations sur la page suffisent. Delarouvraie 🌿 5 décembre 2017 à 21:07 (UTC)[répondre]

Genka (et flexions associées) modifier

  1.   Conserver Créé par Chrisaix auquel je fais confiance et attesté dans la WP slovène à « Genovefa » (qui nous manque) dont c'est le diminutif. --Diligent (discussion) 3 décembre 2017 à 18:30 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre Peut-être que Chrisaix peut donner son opinion sur cette proposition de suppression. Pamputt [Discuter] 3 décembre 2017 à 20:09 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver J’avais dit à Lmaltier que je ne me souvenais plus d’où provenait la liste des prénoms que j’avais rentrés. Grâce à Diligent (et je l’en remercie), je sais maintenant d’où ils venaient. J’avais repris la liste qu’il y avait sur le Wikipedia slovène (en 2010) avec tous les dérivés et les diminutifs. S'il est marqué sur Wikipedia, j’y fais confiance et je pense donc qu’il faut conserver cet article. CHRISAIX ★☎★ 3 décembre 2017 à 23:06 (UTC)[répondre]
    • Ce serait quand même bien de trouver des exemples d’emploi. Wikipédia seule n’est pas une source correcte dans ce genre de cas. Je me rappelle un cas sur Wikipédia où j’ai eu un mal fou à faire supprimer une page sur un soi-disant écrivain dont on ne trouvait pourtant aucune trace ni sur Internet, ni dans les catalogues des principales bibliothèques mondiales. Ici, c’est vrai qu’un canular est nettement moins probable, mais malgré tout, une faute de frappe du contributeur qui a mis la liste n’est pas complètement exclue. L’étymologie fournie est-elle par ailleurs compatible avec ce qu’écrit Wikipedia, même si elle semble logique ? Lmaltier (discussion) 5 décembre 2017 à 06:58 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver. Sans connaissance des prénoms slovènes, je suis pour le statu quo. Delarouvraie 🌿 5 décembre 2017 à 21:07 (UTC)[répondre]

Apocalypse de Jean modifier

  Traité : supprimé
 
(DLR)
  1.   Supprimer - proposant --Diligent (discussion) 3 décembre 2017 à 18:17 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer itou.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2017 à 19:43 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre Quoi que l’on décide, j’imagine que Actes des Apôtres est dans le même cas de figure. À noter que tous les livres de l’Ancien testament ont un article (voir ici). Pourquoi y aurait-il un traitement différent entre les livres de l’Ancien et du Nouveau testament ? Pamputt [Discuter] 3 décembre 2017 à 20:08 (UTC)[répondre]
  4. Après réflexion, plutôt   Contre, pasque sinon ma Sérodokimasie pourrait y passer et parce que deux: Un regard sur la tenture de l’Apocalypse de Saint-Jean. Genre:
    Tu l’as vu, l’Apocalypse de Saint-Jean?
    Non.    — (Blague de Toto, Tintin, Tintin et Toto font du tourisme à Angers, 1920.)
    --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2017 à 21:00 (UTC)[répondre]
En gros, c’est un « titre consacré par l’usage bibliographique ». ₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 décembre 2017 à 13:20 (UTC)[répondre]
PS: Je parle de l’Apocalypse de Saint-Jean, mais à priori, l’Apocalypse de Jean, c’est kif-kif.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 décembre 2017 à 13:39 (UTC)[répondre]
le mot dictionnairiste est Apocalypse ; spécifier de Jean, de saint Jean est inutile et contraire à nos critères d’acceptabilité des entrées. --Diligent (discussion) 5 décembre 2017 à 18:31 (UTC)[répondre]
Ni pour ni contre, bien au contraire. J'ai vu la Tenture avant et après restauration. Elle est magnifique. Delarouvraie 🌿 5 décembre 2017 à 21:07 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer je ne l’ai jamais rencontré dans le sens indiqué par la définition et ça me semble seulement être un titre d’ouvrage, non une expression de la langue   Noé 20 janvier 2018 à 10:22 (UTC)[répondre]

nyari modifier

  Traité : supprimé
  1. On peut demander son avis à Serpicozaure qui a quelques connaissances en indonésien. A minima cette entrée ne devrait pas être une redirection mais avoir sa propre page. Pamputt [Discuter] 5 décembre 2017 à 06:42 (UTC)[répondre]

Encyclopædia Britannica modifier

 
(DLR)
  1.   Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 5 décembre 2017 à 18:35 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer. C'est aussi une firme. Delarouvraie 🌿 5 décembre 2017 à 21:07 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver, non pas en tant que société (parce que c’est en deux mots), mais en tant que marque. Il y a longtemps que je voudrais qu'on se fixe des critères spécifiques dans ce cas des marques ou noms de sociétés, mais ce n’est toujours pas fait. Donc, en attendant, on n’a pas de raison de supprimer. A noter que encyclopédique ce n’est pas un critère (je rappelle l’exemple fameux de pomme, qui est encyclopédique, mais n’en est pas moins admissible ici). Et nos critères disent bien qu'on accepte tous les mots, et les marques sont des mots (un peu spéciaux, c’est vrai, parce qu’ils peuvent être déposés, et donc devenir officiels, à volonté, même sans être utilisés en pratique, d’où l’importance de critères adaptés). Lmaltier (discussion) 6 décembre 2017 à 18:33 (UTC)[répondre]
      @Lmaltier : pour les marques, on a Wiktionnaire:Droit des marques, et pour les noms de société, je ne vois pas ce que tu veux dire.   Noé 20 janvier 2018 à 10:24 (UTC)[répondre]
    Je veux dire nom de société, par exemple Encyclopædia Britannica, Inc., Société nationale des chemins de fer français, ou encore SNCF, Microsoft... Pour moi, seules les deux dernières doivent être incluses, mais il faudrait clarifier les critères. Pour les marques, la page citée mélange critères d’inclusion et droit des marques, ce qui fait qu’elle n’est pas complètement claire. Je voudrais des critères plus clairs, genre pouvoir fournir n attestations indépendantes, ne provenant ni de la société qui les commercialise, ni de ses salariés ou prestataires ou autres entreprises liées, et qui s’appliquent à toutes les marques, même les marques d’usage assez rare qui ne sont jamais utilisées abusivement dans la vie courante. La page peut donner l’impression de ne s’appliquer qu’aux marques d’usage courant souvent utilisées abusivement. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2018 à 13:55 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Nous avons Larousse, Littré, Bescherelle, Peterson, Bonnier, etc. --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2018 à 14:24 (UTC).[répondre]

allosomique modifier

  1.   Conserver. J'ai trouvé des attestations. J'en ai ajouté deux à la page. Delarouvraie 🌿 6 décembre 2017 à 16:16 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver. Après ces ajouts, c'est clair. Lmaltier (discussion) 6 décembre 2017 à 18:33 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Effectivement ça se précise, merci pour la recherche! Pagød (discussion) 6 décembre 2017 à 19:57 (UTC)[répondre]

luchtvrees modifier

  • Proposé par Jcwf (discussion) le 1 janvier 2018 à 01:38 (UTC)[répondre]
  • Motif : C'est un "mot dictionnaire" probablement introduit par Weiland (1811) dans un des premiers dictionnaires néerlandophones et puis copié et copié dans toutes sortes de dictionnaires, mais je n'en retrouve pas d'usage vivant.
  1.   Conserver Lmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 08:06 (UTC) Je ne comprends pas cette proposition. Il faut noter que des usages anciens suffisent, on n’a pas besoin que le mot soit vivant. Mais je trouve des usages récents (XXIe siècle), par exemple :[répondre]
    1. Je retire ma proposition Jcwf (discussion) 1 janvier 2018 à 19:30 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/décembre_2017&oldid=33541176 »