Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2022


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2022.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



  Traité : supprimé
  1.   Supprimer aucune attestation. Pamputt [Discuter] 15 décembre 2022 à 21:03 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer --Rapaloux (discussion) 18 décembre 2022 à 14:19 (UTC)Répondre[répondre]
Bon, je supprime… Lmaltier (discussion) 3 janvier 2023 à 10:13 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2022 à 22:13 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Le mot est éloigner. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2022 à 07:52 (UTC)Répondre[répondre]

JackPotte (d · c · b) averti

  1.   Conserver mais ça manque d’explications comme nom d’un petit bonhomme. --Rapaloux (discussion) 23 décembre 2022 à 09:22 (UTC)Répondre[répondre]
  2. Je suis d’accord : ce n’est pas une locution française, absolument pas une variante orthographique, seulement un jeu de mot potentiellement utilisé par des auteurs de mots croisés pour leur définition. Je n’ai jamais vu cette définition, mais je suppose que la réponse est naLmaltier (discussion) 23 décembre 2022 à 09:35 (UTC)Répondre[répondre]
    Finalement :   Conserver J’ai cherché, na est bien la réponse. J’ai aussi trouvé des emplois en tant que variante orthographique, y compris dans la littérature, et en nombre peut-être suffisant pour justifier l’inclusion de cette faute d’orthographe. Je reviens donc sur ma position mais, effectivement, ça nécessiterait absolument des explications. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2022 à 09:44 (UTC)Répondre[répondre]
    voir ngrams : ça ressemble plus à une faute d'orthographe courante, et de plus, l'étymologie est clairement un euphémisme pour nom de Dieu... Micheletb (discussion) 23 décembre 2022 à 10:27 (UTC)Répondre[répondre]
    Exactement. Mais, quand une faute d’orthographe devient extrêmement courante, ce qui semble être le cas ici (et c’est une grosse surprise pour moi), son caractère de faute peut être remis en question, ça arrive régulièrement, même pour des orthographes incohérentes avec l’étymologie. Les choses changent : par exemple, nénufar était devenue nénuphar (nénufar étant ensuite considéré comme une faute), avant que l’orthographe recommandée redevienne nénufar, du fait que le mot n’a aucune origine grecque. Et pourtant, nénuphar n’est actuellement pas considéré comme une faute, et reste l’orthographe courante. Dans le cas présent, nom d’un petit bonhomme reste l’orthographe la plus utilisée, mais pour combien de temps ? La proportion dans les livres est certes très faible, mais sur Internet, ça semble courant. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2022 à 10:41 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Pas d’avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 6 avril 2023 à 15:27 (UTC)Répondre[répondre]

Diligent (d · c · b) averti