Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2016

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de février 2016.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

espée (ancien français) modifier

  Traité : supprimé

moyen français sourcé ainsi que espee en ancien français. --Diligent (discussion) 1 mars 2016 à 18:34 (UTC)[répondre]

Je propose d’accepter uniquement espee pour ce mot. L’accent aigu est ajouté par des auteurs modernes. Par contre à arme /armé, l’accent n’est pas nécessaire pour comprendre le mot, en raison du double « e ». Par contre en moyen français espée est réellement utilisé donc ce mot n’est pas disputé. Renard Migrant (discussion) 3 février 2016 à 16:52 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer, les accents n’apparaissant qu’en 1530, il faut absolument les éviter en ancien français. --— Lyokoï (Parlons  ) 7 février 2016 à 10:44 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver, il est absolument FAUX de dire que les accents n’existaient pas au Moyen Âge, il suffit de lire s:La Chanson des quatre fils Aymon pour le constater --GaAs 8 février 2016 à 22:03 (UTC)[répondre]
    Dans l’édition de 1909 ?   Stephane8888 ✍ 8 février 2016 à 22:26 (UTC)[répondre]
      @ArséniureDeGallium : je sais de quoi je parle, je travaille sur leur apparition en ce moment. Regarde les articles Wikipédia, ils sont clairs là-dessus. --— Lyokoï (Parlons  ) 9 février 2016 à 14:43 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer --Diligent (discussion) 28 février 2016 à 21:57 (UTC)[répondre]

a-t-il, a-t-elle, a-t-on modifier

  Traité : article transformé en redirection

Une majorité pour la redirection. — TAKASUGI Shinji (d) 12 février 2016 à 01:47 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer ça me semble être la meilleure façon de décrire les mots, et pas les constructions, ce qui n'est pas le rôle d'un dictionnaire   Noé/Eölen 7 février 2016 à 07:36 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer, même arguments. --— Lyokoï (Parlons  ) 7 février 2016 à 10:43 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre La logique veut qu’on supprime. Avoir, de par sa concision, pourrait cependant être l’exception. Conserver une redirection est utile. Stephane8888 ✍ 8 février 2016 à 22:22 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer ou   Transformer en redirection. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 février 2016 à 11:34 (UTC)[répondre]
  5.   Transformer en redirection Pour nous, la construction gramaticale est évidente ; ce qui n'est peut-être pas le cas de tous les lecteurs. Une redirection, c'est très bien. --François GOGLINS (discussion) 10 février 2016 à 11:44 (UTC).[répondre]
  6.   Conserver --92.156.233.103 10 février 2016 à 12:10 (UTC)[répondre]

rehalluciner modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression --GaAs 26 juin 2016 à 19:10 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Sapphorain (discussion) le 8 février 2016 à 08:05 (UTC)[répondre]
  • Motif : Mot inventé, attesté dans aucun dictionnaire. Les quelques centaines de résultats donnés par google sont essentiellement des pages générées automatiquement par des "dictionnaires" qui clonent le wiktionnaire, et ne produisent aucune citation digne de ce nom.
  1.   Conserver bien sûr. Je donne quelques explications qui peuvent être utiles à Sapphorain, qui contribue très peu. Ce mot n’a pas été inventé, il existait déjà en théorie, comme tous les verbes en re- (voir notes dans re- pour les références), et cette existence n’est pas seulement théorique, comme le montre l’exemple fourni. Le mot existe donc. Si je n’avais pas trouvé d’attestation, je n’aurais pas créé la page. Je rappelle que tous les mots qui existent peuvent être inclus, c’est un principe de base depuis la création du projet Wiktionary ("tous les mots de toutes les langues"). Il ne figurait bien sûr pas dans les dictionnaires habituels, et pour cause : les dictionnaires papier ne donnent que très peu de verbes en re-, leur place est beaucoup trop précieuse pour la gaspiller à ce genre de verbe très rare et très facile à comprendre, ils préfèrent la consacrer à des choses plus utiles. Cela n’empêche pas de l’inclure ici. De même, aucune encyclopédie n’a, je pense, d’entrée consacrée à w:Arnaud Bovolenta (exemple pris au hasard), et ça n’empêche pas Wikipédia de l’inclure. Wikipédia a des critères de notoriété, ce qui est normal, le nombre de sujets potentiels étant sinon infini, pas nous (le nombre de mots n’est pas infini), ce qui simplifie bien les choses. Lmaltier (discussion) 8 février 2016 à 17:54 (UTC)[répondre]
    Je rajoute une attestation supplémentaire. En cherchant, je trouve d’ailleurs d’autres emplois du mot écrit avec un trait d’union (ce qui est officiellement déconseillé par les rectifications orthographiques de 1990), par exemple :
    Lmaltier (discussion) 8 février 2016 à 18:05 (UTC)[répondre]
    Bon d'accord, je suis presque convaincu. Ce qui me convainc beaucoup moins cependant, c'est votre manque de précision crasse. Une entrée dans un dictionnaire qui admet "tous" les mots se doit de donner des citations avec des références précises et complètes, susceptibles d'être vérifiées. Je viens de préciser une citation que vous donnez dans l'entrée "réhalluciner" que vous venez de créer (un peu de provocation, peut-être?), que vous référenciez par "revue Godhiva, 1990": citation pas correcte, pas de numéro de revue, pas de pagination, pas de titre d'article, pas d'auteur. Bref: pas sérieux. Pourriez-vous éventuellement donner de votre côté des références vérifiables pour les citations tirées de blogs que vous donnez dans l'entrée dont il s'agit ici, "rehalluciner"? Ou peut-être les remplacer par quelque chose qui n'aura pas disparu dans les limbes du web dans 15 jours? Cordialement. Sapphorain (discussion) 8 février 2016 à 20:50 (UTC)[répondre]
    La 2e est très facilement vérifiable (en utilisant Google). Pour la 1re, c’est devenu plus difficile, il faut essayer de contacter le site, ou consulter des archives du web. Lmaltier (discussion) 8 février 2016 à 21:00 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Mais j’indique la grande rareté, ainsi que pour sa variante réhalluciner. Stephane8888 ✍ 8 février 2016 à 22:06 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Le verbe n'est trouvé que dans quelques forums, c'est peu, même pour un néologisme.--193.251.5.149 19 février 2016 à 07:50 (UTC).[répondre]
  4.   Neutre   Supprimer Bof ! ce verbe n’a pas grand intérêt linguistique sauf à confirmer l’utilisation du préfixe de répétition. En quel cas il faut aussi prévoir reredire et rereredire pour la nième fois  . Allez va, j’opte pour la suppression : tous les verbes sont susceptibles de répétition. Il faut prévoir une section sur la page du verbe. La prochaine fois on pourra dire : repprévoir (avec 2«p») une section … -- Supreme assis (grain de sel) 20 février 2016 à 14:55 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Merci de lire les critères d’entrée dans le wiktionnaire avant de venir voter. On décrit l’usage, ce verbe est utilisé, donc on le décrit. --— Lyokoï (Parlons  ) 20 février 2016 à 16:56 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer … J'étais presque convaincu. Mais je dois malheureusement constater qu'au bout d'un mois, absolument aucun effort n'a été fait pour donner de meilleures sources que celles qui sont actuellement sur l'article, issues de forums ou de blogs et qui sont inaccessibles (ou peut-être inexistantes?). (Contrairement à l'article réhalluciner, qui bien que plus récent est maintenant correctement sourcé). Sapphorain (discussion) 2 mars 2016 à 20:33 (UTC)[répondre]
    Une des citations est facilement vérifiable (avec Google). Et les citations ci-dessus pour re-halluciner, alors ? Elles comptent en ce qui concerne l’utilisation du verbe. Après, c’est juste une différence d’orthographe, mais les recommandations officielles recommandent d’omettre le - dans ce genre de cas, il me semble. Lmaltier (discussion) 2 mars 2016 à 21:11 (UTC)[répondre]



Je voulais juste faire remarquer que TOUS les verbes sont susceptibles d’une répétition d’ordre n. L’usage de cette répétition peut simplement être signalé dans une section (à créer).-- Supreme assis (grain de sel) 24 février 2016 à 12:41 (UTC)[répondre]

Tout à fait, TOUS les verbes sont susceptibles d’une répétition d’ordre n, mais on n’inclut que ceux utilisés. Faudrait-il supprimer profitable sous prétexte que tous les verbes peuvent accueillir ce suffixe -able ? Encore une fois, nous incluons tous les mots. Lmaltier (discussion) 28 février 2016 à 09:33 (UTC)[répondre]
Ne mélangeons pas les genres SVP. affranchissabilité a été supprimé, … mais sa PDD subsiste (merci Diligent). Le mot N’EST PAS ENCORE usité, cela peut venir. C’est une forme différente dérivée du verbe affranchir.
Les répétitions ne changent pas le sens fondamental du verbe : lire ou relire et même rerelire ont le même résultat : lire encore et encore. Je voulais juste introduire l’idée que cela peut se traiter dans une section {{S|répétitions|fr}} listant les ordres utilisés. la page correspondante contenant une redirection vers la page principale. La simplicité n’est pas à l’ordre du jour. Dommage !  -- Supreme assis (grain de sel) 29 février 2016 à 09:15 (UTC)[répondre]
Si, au contraire, la simplicité est à l’ordre du jour, la simplicité pour les lecteurs. Ils n’ont qu’à chercher le mot pour trouver la page correspondante. Il y a des lecteurs débutants en français pour qui ça peut être utile. Et introduire une nouvelle section dans les pages des verbes courants, ce n’est vraiment pas plus simple pour les lecteurs qui lisent ces pages. Lmaltier (discussion) 1 mars 2016 à 18:03 (UTC)[répondre]

trompé-je, trompai-je modifier

  Traité : article transformé en redirection
  1.   Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 12 février 2016 à 10:39 (UTC)[répondre]
  2.   Transformer en redirection plutôt. --88.202.72.154 19 février 2016 à 12:25 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer le trait-d'union, dis-je, n'en fait pas un mot. --Diligent (discussion) 28 février 2016 à 17:25 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer …non, pas un mot. Sapphorain (discussion) 22 mars 2016 à 22:18 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver C’est du français --GaAs 26 juin 2016 à 19:13 (UTC)[répondre]
    Désolé GaAs, mais cela n’en fait pas un mot pour autant. J'aime les carottes est du français mais pas admissible ici pour autant. --— Lyokoï (Parlons  ) 28 juin 2016 à 16:38 (UTC)[répondre]
    Oups Lyokoï, je fais tellement d'efforts pour ne pas avoir l'air d'une suppressionniste que parfois mon clavier dérape - Désolée --GaAs 28 juin 2016 à 20:49 (UTC)[répondre]
    errare humanum est.   --— Lyokoï (Parlons  ) 28 juin 2016 à 22:03 (UTC)[répondre]

Jean Chrysostome, Ιωάννης ο Χρυσόστομος modifier

  Traité : supprimé

par Diligent. Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mars 2016 à 04:50 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer --92.156.233.103 10 février 2016 à 20:19 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 12 février 2016 à 10:39 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Je ne vois pas l’avantage qu'il y aurait à supprimer. C'est un surnom, et le fait qu'il y ait deux parties dans ce surnom ne change rien. Cela n’a rien à voir avec Winston Churchill, qu'il n’est pas utile d’inclure parce qu’on ne pourrait rien dire d’utile de plus par rapport à Winston et à Churchill. Ici, il y a des choses à dire, et qui sont intéressantes du point de vue linguistique. Par exemple, j’aimerais bien savoir comment on pourrait deviner que la traduction en bulgare est Йоан Златоуст. Lmaltier (discussion) 12 février 2016 à 17:37 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer -- Supreme assis (grain de sel) 22 février 2016 à 09:37 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer c'est Jean & chrysostome   @Lmaltier : mettre χρυσόστομος, zlatoústý, златоуст, etc. en traductions de chrysostome est logique. --Diligent (discussion) 28 février 2016 à 17:12 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer. Le reste appartient à Wikipédia. — Dakdada 28 février 2016 à 19:05 (UTC)[répondre]

prioritiser modifier

  Traité : conservé

Grosse majorité pour la conservation. --— Lyokoï (Parlons  ) 20 février 2016 à 17:16 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver car rien ne s'y oppose. --92.162.135.3 16 février 2016 à 12:27 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Ce verbe est bien un barbarisme, c'est surtout un faux-nez de privilégier (verbe qui traine sa mesnie Hellequin d'aristos emperruqués et d'exploiteurs à gros cigare) ; mais, il existe des exemples établis. Remarquons qu'on ne le trouve guère qu'à l'infinitif, il ne fait qu'entrer en tapinois dans nos petits cerveaux de néo-libéraux. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2016 à 12:32 (UTC).[répondre]
  3.   Conserver --— Lyokoï (Parlons  ) 16 février 2016 à 12:45 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver — Unsui Discuter 16 février 2016 à 12:51 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Mais il convient de trouver une source qui le donne comme barbarisme. J’y travaille… et tombe sur un contributeur de Wikipédia qui déconseille d’utiliser le Wiktionnaire (sur forum.wordreference.com) et critique notre actuelle définition de prioritiser. Stephane8888 ✍ 16 février 2016 à 17:42 (UTC)[répondre]
    • Pourquoi convient-il de trouver une source qui le donne comme barbarisme ? Par ailleurs, la personne en question est un contributeur de Wikipédia, et je suppose qu’il n’irait jamais condamner une doctrine politique dans un article, ou vouloir supprimer l’article parce que cette doctrine n’existe pas selon lui. Comprendre la neutralité sur Wikipédia, c’est facile. Mais comprendre la neutralité en matière de mots, ça semble beaucoup plus difficile. Lmaltier (discussion) 16 février 2016 à 17:56 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver Ce verbe existe indiscutablement. Lmaltier (discussion) 16 février 2016 à 17:46 (UTC)[répondre]
  7.   Conserver. De plus, il existe des traductions apparentées, notamment en néerlandais. Xavier66 (discussion) 17 février 2016 à 09:20 (UTC)[répondre]
  8.   Neutre C'est tout de même un mot qui ne veut rien dire. --90.33.232.55 18 février 2016 à 19:58 (UTC).[répondre]
  9.   Conserver Même si ça fait mal au ventre de voir un verbe pareil . J'aimerais savoir qui l'a sorti la 1re fois et pourquoi. --193.251.5.149 19 février 2016 à 07:46 (UTC).[répondre]
  10.   Conserver Y'a pas de raisons que non ! --88.202.72.154 19 février 2016 à 12:21 (UTC).[répondre]

altrusif modifier

  Traité : supprimé

Unanimité dont une demande de l'auteur. JackPotte ($♠) 20 février 2016 à 10:48 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer Je ne trouve effectivement rien en français, et les références données portent sur le mot anglais altrusive, pas sur altrusif. Lmaltier (discussion) 19 février 2016 à 06:53 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer même l'ébauche est incohérente. --193.251.5.149 19 février 2016 à 07:47 (UTC).[répondre]
  3.   Supprimer Xavier66 (discussion) 19 février 2016 à 09:26 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer --88.202.72.154 19 février 2016 à 12:22 (UTC).[répondre]
  5.   Supprimer JackPotte ($♠) 20 février 2016 à 10:48 (UTC)[répondre]
    • Bonne question posée à la communauté à laquelle je suis incapable de répondre ! Mais est-ce que cette page décrit les mots, locutions, sigles, préfixes, suffixes, proverbes… de toutes les langues ainsi que les symboles et les caractères ? cf motif de TAKASUGI Shinji-- Supreme assis (grain de sel) 28 février 2016 à 11:14 (UTC)[répondre]

affranchissabilité modifier

  Traité : supprimé

consensus

  1.   Supprimer Le mot n'est vraiment pas utilisé. --193.251.5.149 22 février 2016 à 09:29 (UTC).[répondre]
  2.   Supprimer la page conformément à ce qui est dit plus haut ET ouvrir la PDD avec son contenu. Cette façon de faire a déjà été utilisée plusieurs fois pour d’autres cas similaires. En effet, affranchissable existe bel et bien. Il n’y a qu’un pas à franchir pour définir le caractère de ce qui est affranchissable.-- Supreme assis (grain de sel) 22 février 2016 à 09:34 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Rien trouvé et ce dico n’est pas un dictionnaire de langue mais un correcteur orthographique. Compte tenu du passage quasi systématique en français de -able en -abilité, il est compréhensible que Cordial ait le mot, mais Wiktionnaire s’appuie sur l’existence attestée. Stephane8888 ✍ 22 février 2016 à 14:01 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Rien trouvé ! --88.202.72.154 23 février 2016 à 08:54 (UTC).[répondre]
  5.   Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 23 février 2016 à 20:54 (UTC)[répondre]
    A toutes fins utiles j’ai ouvert la PDD. On peut alors supprimer cette page et garder la PDD en attente ?-- Supreme assis (grain de sel) 25 février 2016 à 09:21 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer Pas d'exemple trouvé. --François GOGLINS (discussion) 28 février 2016 à 09:42 (UTC).[répondre]

quadrant I, quadrant II, quadrant III, quadrant IV modifier

  Traité : conservé

les deux formes sont finalement synonymes -- Supreme assis (grain de sel) 26 février 2016 à 09:49 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer et remplacer par les références d’usage : premier quadrant, deuxième quadrant, troisième quadrant et quatrième quadrant-- Supreme assis (grain de sel) 24 février 2016 à 12:48 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver. GIYF : [1]. Voir aussi [2], [3]. — TAKASUGI Shinji (d) 25 février 2016 à 02:46 (UTC)[répondre]
    oui, effectivement, on trouve des références dans des livres qui ne sont pas vraiment mathématiques (je n’avais cherché QUE dans ce domaine). Ce que confirme la référence [3] ci-dessus. on pourrait alors changer le domaine d’application ? : sociologie, santé, mécanique, … en rapportant à la def maths premier quadrant, … car il s’agit d’une interprétation analogique quelquefois différente et dépendant de ce que l’on met en abscisse et ordonnée. Exemple : «déchets à l'issue du process, à éliminer moyennant un paiement (dans le quadrant II)»-- Supreme assis (grain de sel) 25 février 2016 à 09:15 (UTC)[répondre]
    L’utilisation des chiffres romains me semblent plutôt anglicismes : [4], [5]. On ne supprime pas de mot existant, mais il vaudrait mieux les renommer. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2016 à 01:53 (UTC)[répondre]
    Impeccable ! On peut rajouter ces exemples et traiter en synonymes quadrant I et premier quadrant, … Idem in ingliche, les deux formes sont utilisées. Je mets le sujet comme traité.-- Supreme assis (grain de sel) 26 février 2016 à 09:46 (UTC)[répondre]

métacleurique modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer ou sourcer sérieusement. --Diligent (discussion) 28 février 2016 à 09:03 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Déjà supprimé sur Wikipédia avec le motif "blague". Lmaltier (discussion) 28 février 2016 à 09:28 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Le mot est introuvable, même s'il se trouve des dicos en ligne pour nous proposer des traductions. --François GOGLINS (discussion) 28 février 2016 à 09:41 (UTC).[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/février_2016&oldid=25132377 »