Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2019


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de février 2019.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



le roi boit, la reine boitModifier

 

Traité : supprimé
Automatik (discussion) 16 février 2019 à 19:54 (UTC)


Quand le roi boit, la reine trinque !  Actarus (Prince d'Euphor) 10 février 2019 à 20:56 (UTC)
Je viens de signaler cette blague sexiste et pro-viol au CSA. Attendez-vous à la visite des forces de l'Ordre. ₵₵ 17 février 2019 à 00:35 (UTC)

OronzianoModifier

 

Traité : conservé
Dara 27 février 2019 à 08:02 (UTC)


  • Proposé par — Dara le 4 février 2019 à 10:47 (UTC)
  • Motif : pas d'attestation à part la page wikipédia créée aujourd'hui par IP.
  1.    Supprimer --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 09:35 (UTC)
  2.    Conserver Si, il y a des attestations, la page semble sérieuse (cherchez ce nom sur Internet en lien avec Ambrogio). C’est vraiment un mot qui existe. Mais il faudrait la compléter, la définition n’est pas vraiment utile dans son état actuel… Lmaltier (discussion) 8 février 2019 à 06:18 (UTC) J’ai complété. On ne pourra pas dire qu’il n’y a pas d’attestation (et il est facile d’en trouver d’autres). Lmaltier (discussion) 8 février 2019 à 21:38 (UTC)
  3.    Conserver comme Lmaltier. Pamputt [Discuter] 27 février 2019 à 06:53 (UTC)

RintintinModifier

 

Traité : conservé
Proposition retirée, page bien enrichie — Automatik (discussion) 16 février 2019 à 19:56 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) 5 février 2019 à 09:43 (UTC)
  • Motif :J’ai un doute sur cette entrée récemment créée que je viens de patrouiller. Le commentaire n’est pas faux. Si le nom est propre, l’usage pourrait le rendre commun. Toutefois, il y a peu d’attestations et l’exemple donné l’écrit avec un "r" minuscule (rintintin), et on le trouve aussi sous la forme syllabique rin tin tin.
  1.    Conserver J'ai ajouté des exemples . J’ignorais l'existence de ces poupées. C'est intéressant toutefois, et ça a existé, et l'on en parle même encore. Il faudra faire une place aussi à Nénette. --François GOGLINS (discussion) 7 février 2019 à 16:04 (UTC)
  2.    Conserver puisque le mot existe clairement. Lmaltier (discussion) 7 février 2019 à 19:15 (UTC)
  3.    Conserver S’il était possible de ne pas modifier la page pendans une ou deux heures, je suis en train de faire pas mal d’ajouts (illustrations et étymologie notamment). --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 19:29 (UTC)
    Voilà j’ai mis à jour. J’ai ajouté deux noms propres : celui de la poupée originale (pas du tout le même objet ni le même contexte)... et celui du fameux chien Rintintin, d’une part parce que j’imagine que les lecteurs(trices) seraient surpris(e)s de ne pas le voir mentionné, et d’autre part car il tire son nom de celui de la poupée Rintintin, cette trajectoire est assez amusante. Je me suis permis de retirer la citation de Colette pour la transérer dans une page rintintin, nom commun très rare mais quand-même attesté (sinon elle pourra toujours être proposée ici-même à la suppression  ), qui désigne clairement la poupée en tant qu’objet, donc pas de la nature du nom propre. --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 20:37 (UTC)
    rintintin créé. --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 21:40 (UTC)

Super ! Merci à tous. Beau travail. Je supprime le bandeau Supreme assis (grain de sel) 8 février 2019 à 09:09 (UTC)

grandeur continueModifier

 

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 11:43 (UTC)


  • Proposé par Noé le 6 février 2019 à 11:14 (UTC)
  • Motif : Il s’agit d’une locution importée du lexique de la cartographie établi par le Comité français de cartographie. Il me semble que ce terme n’est pas du domaine de la cartographie mais des mathématiques, et qu’il ne s’agit de rien de plus que de l’adjonction de deux termes définis par ailleurs, sans sens supplémentaire ni particularités d’usage.
  1.    SupprimerDara 6 février 2019 à 12:41 (UTC)
  2.    Supprimer grandeur + continu Supreme assis (grain de sel) 7 février 2019 à 09:21 (UTC)
  3.    Supprimer --François GOGLINS (discussion) 7 février 2019 à 13:15 (UTC)
  4.    Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 février 2019 à 19:50 (UTC)
  5.    Conserver avec une définition en mathématiques. --Rapaloux (discussion) 24 février 2019 à 09:08 (UTC)
    Ah ! Rapaloux n’a pas tort. Je l’avais zappée cette définition spécifique mathématique. Je modifie donc la page et biffe ma position précédente Supreme assis (grain de sel) 25 février 2019 à 09:06 (UTC)
  6.    Supprimer pas convaincu que ce soit figé. Il y a aussi valeur discrète, valeur continue, système continu, fonction continue etc. À mon sens ce sont de simples collocations. — Automatik (discussion) 26 mars 2019 à 21:21 (UTC)
  7.    Conserver fort: ça s'utilise p'têt plus, mais ça à existé. 26 mars 2019 à 22:43 (UTC)

chandiousismeModifier

 

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 10:57 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) 7 février 2019 à 09:29 (UTC)
  • Motif : j’ai encore un gros doute sur cette entrée : hapax ?
  1.    Supprimer Oui, hapax. --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 09:32 (UTC)
  2.    Conserver Oui, c'est un hapax (dont il faudrait tout de même vérifier l’existence) ; mais nous en avons d'autres, il suffirait donc de le noter comme tel. --François GOGLINS (discussion) 7 février 2019 à 09:34 (UTC).
  3.    Conserver publié dans un ouvrage imprimé Pamputt [Discuter] 27 février 2019 à 06:51 (UTC)

procédé CROMALIN, procédé DOREL, procédé MONTISCOLORModifier

 

Traité : renommé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 11:57 (UTC)


  • Proposé par Noé le 9 février 2019 à 23:32 (UTC)
  • Motif : Ces trois pages faisaient partie de l’import du lexique de la cartographie offert par le Comité français de cartographie. Je ne sais pas trop si c’est admissible. Qu’en pensez-vous ?
  1. Procédé CROMALIN en tout cas est parfaitement inutile, voir cromalin. Les autres, je ne sais pas. --Patatruc (discussion) 9 février 2019 à 23:53 (UTC)
  2. Je ne vois pas de souci majeur, personnellement, si ce sont des locutions utilisées, à part l’usage a priori surprenant des majuscules : j’aurais tendance à écrire procédé Cromalin, procédé Dorel, procédé Montiscolor (mais je ne connais pas ces locutions). Nous avons des pages comme méthode Vancouver, méthode Harvard. D’autres imports me semblent plus discutables. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:01 (UTC)
    • J’ai cherché, je confirme que la mise des 3 noms tout en majuscules n’est pas justifiée. Il faut donc renommer ces pages. Lmaltier (discussion) 17 février 2019 à 16:52 (UTC)
    • Pour moi, redirection ou pas, peu importe. Lmaltier (discussion) 17 février 2019 à 19:53 (UTC)
  3.    Supprimer la page procédé CROMALIN. J’ai modifié procédé Cromalin. Si cela convient, je peux faire les autres sur ce modèle. Supreme assis (grain de sel) 5 mars 2019 à 09:37 (UTC)

remise en libertésModifier

 

Traité : supprimé
par François GOGLINS.


  1.    Supprimer et d'emblée. Je le fais. --François GOGLINS (discussion) 10 février 2019 à 17:59 (UTC)

nirvāṇa & saṃsāraModifier

 

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2019 à 14:03 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 16 février 2019 à 10:39 (UTC)
  • Motif : Ces deux mots utilisent des signes diacritiques qui n'existent pas en français ==> ils doivent donc être supprimés du wiktionnaire, au moins pour la partie qui concerne la langue française. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 10:39 (UTC)
  1. C’est de la pure provocation, il ne faut pas remettre en cause les fondements du projet en inventant des règles absurdes (aussi absurdes que la circulaire refusant l’usage du tilde à l’état-civil en France, alors que le tilde est utilisé dans des mots français). Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 10:52 (UTC)
    Je mets ici, pour bien montrer que ce ne sont pas des arguments suffisants pour condamner ou supprimer, deux liens vers Ngram Viewer (cliquez sur le bouton de recherche pour voir le message) :
    Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 12:43 (UTC)
    Non ce n'est pas de la provocation, il faut bien apprendre à certains que les règles ne sont pas univoques. Et ils devrons défendre leurs entrées avec des arguments que j'ai du utiliser pour tenter de les convaincre. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 10:58 (UTC)
    C’est donc bien de la provocation, pour essayer de leur faire comprendre ce qu’ils ne comprennent pas… Mais la provocation est condamnable ici, elle n’aboutit qu’à une perte de temps, et va généralement contre l’objectif qu’elle vise, parce qu’elle déconsidère ceux qui s’y livrent. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:06 (UTC)
  2. François GOGLINS (d · c · b) Si tu proposes de supprimer de la section Français ces deux mots, il faut que tu aies le courage de faire le ménage dans les catégories contenues dans Catégorie:Origines étymologiques des mots en français où figurent des mots créés en section Français avec des « signes diacritiques qui n´existent pas en français » par la plupart des contributeurs confirmés dont de nombreux administrateurs. Comme le dit Lmaltier, c´est de la pure provocation.--Rapaloux (discussion) 16 février 2019 à 10:59 (UTC)
    Ah, mais ce n'est pas l'envie qui m'en manque ! Et ce n'est pas les "erreurs de contributeurs confirmés" qui me feront changer d'avis (et je suis qui pour être si maltraité actuellement?) ; commençons donc par ces 2 là). Je remarque toutefois que nirvanâ utilise un signe diacritique bien français , qu'il est utilisé dans des phrases en français d’œuvres en langue française et que l'on vient malgré tout faire du révisionnisme à prétendre que ce mot n'existe pas en français, jusqu'à effacer les citations qui en établissent l'usage. Heureusement que nous ne parlons pas de politique car cela rappellerait de sinistres périodes du XXe siècle. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 12:14 (UTC)
  3.    Conserver Deux choses : (un) d'après l'International Alphabet of Sanskrit Transliteration, ces diacritiques sont utilisées pour la translittération (On est un dico normatif ou descriptif ?) et (deux) il va falloir arrêter cette guerre de provocations et d'éditions fissa. Vous êtes, à une poignée de gamins, en train de ridiculiser le Wiktionnaire. Il serait bienvenue que tant qu'une décision claire n'a pas été prise d'arrêter d'éditer et de révoquer à tout va (pour certaines pages, les 5 dernières modifications sont des révocations de révocations). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2019 à 11:06 (UTC)
    Le problème est que certains ne veulent pas comprendre nos règles de neutralité, ne veulent pas comprendre que nous sommes descriptifs. La neutralité n’est pas négociable ici. Pour autant pour moi, ça avait fini par un petit blocage de quelqu’un qui persistait à vouloir prendre position dans les pages malgré les explications répétées à de nombreuses reprises qui lui étaient fournies. Quand on ne veut pas comprendre, la discussion a du mal à résoudre les choses. Le problème est le même ici. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:17 (UTC)
    L’argument du document disant que ces diacritiques sont utilisées pour la translittération n’est pas le bon, puisque nous n’acceptons pas les transcriptions, les translittérations (en tant que telles), nous acceptons seulement les mots de la langue (qui peut être des transcriptions ou des translittérations (par exemple Varna n’est pas accepté en tant que transcription, bien que ça en soit une, mais comme mot utilisé en français). Ici, c’est la même chose, si c’est accepté, c’est parce que c’est utilisé en français. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:27 (UTC)
    J'entends bien que certains ne veulent pas comprendre, mais peut-être faudrait-il se contenter de discuter et d'argumenter pour l'instant. Le problème, c'est que les trois grands protagonistes de cette histoire se livrent à des pratiques plus que passables (guerre d'éditions, provocation et foutage de gueule). Peut-être, dans le cadre où le critère d'exemplarité linguistique ne mentionne pas les orthographes contestées, devrait-on ouvrir une prise de décision sur l'admissibilité au sein des exemples de ces orthographes et interdire jusqu'à ce que la décision soit prise, toute modification en rapport avec ça ? Dans tous les cas, cette proposition de suppression m'a l'air un peu déplacée dans l'état actuel du débat. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2019 à 11:42 (UTC)
    Ok, je savais pas pour les translittérations. J'ai surtout ce document pour défendre le fait que l'absence de la diacritique dans les diacritiques communes du français n'est pas un bon argument de suppression. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2019 à 11:42 (UTC)
  4. Quand je vois jusqu'où est prêt à aller F. Goglins dans la provocation et la désorganisation, alors qu'il est administrateur, cela me laisse bien perplexe. Un administrateur a évoqué le fait de proposer son désysopage [1], et malgré cela il continue de s'enfoncer.--Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 12:11 (UTC)
    Pardon, mais je ne désorganise rien, je viens juste poser des questions qui regardent notre projet commun. Cela fait 12 ans que je contribue & personne ne peut dire que j'ai désorganisé quoi que ce soit ; j'ai même sérieusement amélioré beaucoup de choses, bien plus que les 2 trublions qui attisent les braises de la discorde , si vous regardez bien leurs contributions, ils ont beaucoup commenté & pratiquement rien produit. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 12:21 (UTC).
    Ce que vous faites depuis 12 ans n'est pas le sujet. Votre attitude et vos agissements autour de samsarâ et de nirvanâ ne sont pas signes d'un administrateur, vous désorganisez le projet pour faire valoir votre point de vue en ajoutant des exemples avec l’orthographe contestée sur une quinzaine d'article, et en faisant cette présente demande de suppression. --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 12:39 (UTC)
    Allez, je vais faire une proposition digne d'un administrateur raisonnable : Le wiktionnaire considère nirvāṇa & saṃsāra comme des noms à part entière, ils sont annotés d'un {{non standard}} (  Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard.) et même de tout autre commentaire sur leur absence de relation phonétique avec le sanscrit, et les exemples que je m'étais donné du mal à ajouter dans de nombreux autres mots sont réintégrés. Le compromis me semble équilibré ... et maintenant nous pourrons voir qui le refuse et s'entête dans des agissements déraisonnables. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 12:53 (UTC)
    Il y a déjà Modèle:note-graphie-empruntée qui est inséré. Vous continuez votre provocation. --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 13:17 (UTC)
    Je vois que vous refusez la conciliation.--François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 13:35 (UTC)
    Très très juste : Je recommence : Allez, je vais faire une proposition digne d'un administrateur raisonnable : Le wiktionnaire considère nirvanâ & samsarâ comme des noms à part entière, ils sont annotés d'un {{non standard}} (  Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard.) et même de tout autre commentaire sur leur absence de relation phonétique avec le sanscrit, et les exemples que je m'étais donné du mal à ajouter dans de nombreux autres mots sont réintégrés. Le compromis me semble équilibré ... et maintenant nous pourrons voir qui le refuse et s'entête dans des agissements déraisonnables. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 13:53 (UTC)
    Quand je lis ce que vous écrivez dans un autre contexte pour illustrer « Mais à quoi peut bien servir ce Wiktionnaire... », je comprends mieux votre attitude déplorable... --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 14:32 (UTC)
    Il y a un truc qui s'appelle l'humour ; vous devriez vous y mettre ! Je m'aperçois à votre remarque que vous fouillez mes écrits sur Internet. Détendez-vous, je ne dois pas devenir une obsession pour vous ; il y va de votre santé. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 14:38 (UTC)
    J'ai autre chose à faire que fouiller vos écrits, je suis tombé là-dessus via une discussion sur Wikimédie qui mentionnait le sujet sur le bistro [2]. Vous ne me donnez pas du tout envie de rire. --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 14:47 (UTC)
    Mais je ne cherche pas à vous faire rire ; je voudrais simplement finir par vous convaincre que nirvanâ et samsarâ sont des mots du français, utilisés (même si c'est rarement) par des francophones et que ces 2 mots ont leur place dans le wiktionnaire.--François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 18:43 (UTC)
  5.    Conserver en tant que sanskrit transcrit en caractères latins mais pas en section français « stricto sensu » ? Basnormand (discussion) 16 février 2019 à 12:56 (UTC)
    Au passage, l’entrée en sanskrit de samsara est encore à créer, avis aux bonnes volontés des sanskritistes. Basnormand (discussion) 16 février 2019 à 13:30 (UTC)
    Elle n’existe pas encore ? C’est incroyable… Mais nous mettons une section français pour les graphies utilisées en français, pas pour les transcriptions du sanskrit, nous avons le principe de ne pas avoir d’entrées pour les simples transcriptions. A moins, bien sûr, que ça se trouve dans des livres écrits en sanskrit directement en caractères latins (et pas la transcription d’un livre à l’origine non écrit en caractères latins). J’ai de gros doutes sur le fait qu’on puisse en trouver, mais comme je n’y connais rien, je ne me prononcerais pas… Quand je vois que (pour une autre langue) certains semblent réticents à intégrer la graphie pinyin, pourtant utilisée même dans des journaux et des livres, alors qu'il n’y a là pas aucune raison de la refuser. Il ne faut pas qu’une polémique de ce genre nous fassent abandonner nos principes de base. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 15:43 (UTC)
    Bonjour   Lmaltier : Je parlais du mot original en sanskrit que l’on trouve dans l’étymologie de samsara qui renvoie actuellement à une entrée en népalais... Basnormand (discussion) 16 février 2019 à 15:53 (UTC)
    Il faut donc compléter la page qui ne comporte que le népalais : j’avais bien compris qu’il manquait l’entrée en sanskrit. Mais je parlais des pages ici proposées à la suppression. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 16:07 (UTC)
  6.    Conserver. Je ne me suis pas trop (jamais...) intéressé à cette histoire, mais en enquêtant un peu (avant cette requête), j'ai trouvé beaucoup plus d'attestation en français de saṃsāra que de samsarâ. Note: restez calmes les gens. J'ai été banni à vie pour des rapport à autrui bien moins conflictuels que les vôtres. ₵₵ 16 février 2019 à 12:46 (UTC)
  7.    Conserver. Simple provocation de Goglins. C'est l'orthographe utilisée dans les ouvrages scientifiques ou assimilés, dans l'Encyclopédie Universalis, etc.--Zhuangzi (discussion) 16 février 2019 à 14:20 (UTC)
    Ah bon, on garde parce c'est utilisé ; mais nirvanâ & samsarâ aussi. Donc nous pouvons les considérer dans la même qualité. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 16:39 (UTC).
  8.    Conserver... parce que c´est exotique (je rigole). Plus sérieusement, c´est l´orthographe retenue par Wikipédia, donc prime à la cohérence entre Wiktionnaire et Wikipédia.--Rapaloux (discussion) 16 février 2019 à 16:29 (UTC)
  9.    Conserver car il y a un nombre suffisant d’exemples et que la note indique bien le cadre dans lequel ces formes sont utilisées   Noé 17 février 2019 à 10:17 (UTC)

kappaterModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2019 à 14:06 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 16 février 2019 à 16:47 (UTC)
  • Motif : J'ai un doute sur l’existence de ce verbe ; je ne l'ai pas trouvé sur gogol-bouc.
  1.    Supprimer même avec deux sens, l’utilisation dans un ouvrage unique ne suffit pas à mon avis (en plus, j’ai des doutes sur l’existence même de cet ouvrage ; et avec l’orthographe apparemment utilisée, je ne vois pas comment il pourrait être vendable). Tout ça a bien l’air d’une plaisanterie. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 21:32 (UTC)
  2.    Supprimer pas en usage   Noé 17 février 2019 à 10:18 (UTC)
  3.    SupprimerDara 18 février 2019 à 15:00 (UTC)
  4.    Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 février 2019 à 15:20 (UTC)
  5.    Supprimer Ça ressemble à ça Pamputt [Discuter] 25 février 2019 à 19:27 (UTC)

siphonnabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Trop peu d’attestation. À recréer plus tard si besoin. Pamputt [Discuter] 24 septembre 2019 à 08:21 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 18 février 2019 à 10:34 (UTC)
  • Motif : Un seul exemple sur moteur de recherche et dans un cadre humoristique, & avec un autre sens d'ailleurs (siphonner dans le sens d'avaler)
  1.    SupprimerDara 18 février 2019 à 15:00 (UTC)
  2.    Conserver Ma foi, c’est peut-être un hapax. Mais nous en avons d’autres, et celui-ci parait logique puisque siphonnable est une entrée … que je crée illico presto Supreme assis (grain de sel) 24 février 2019 à 08:52 (UTC)
  3.    Supprimer en raison de sa supprimabilité. Un emploi c´est court, en plus tiré par les cheveux. --Rapaloux (discussion) 24 février 2019 à 09:11 (UTC)
    Ptet ben, mais il faudrait être « logique » dans la prise de décision ! il existerait certains hapax conservables … et d’autres non : faut m’expliquer.
    D’autant plus que je vais créer supprimabilité : Dans la théorie des congruences, on exploite souvent la supprimabilité d'un multiple du module : la définition même de la congruence est cette supprimabilité. Autre cas de simplification, celui des facteurs communs (dans les deux termes … svp Supreme assis (grain de sel) 24 février 2019 à 09:35 (UTC)
    Concernant les hapax, il me semble que l’on conserve habituellement ceux qui apparaissent dans des ouvrages imprimés. Si c’est sur Internet, on demande en général plusieurs (en général 3) attestations pour « valider » l’existence du mot. Pamputt [Discuter] 24 février 2019 à 09:40 (UTC)
    Ma pratique personnelle, c’est que j’essaie de trouver au moins deux citations dans les ouvrages imprimés, ou au moins trois ailleurs. Mais nous n’avons pas de règle précise à ce sujet. La vraie règle est qu’on puisse être certain que le mot existe réellement. Lmaltier (discussion) 24 février 2019 à 15:55 (UTC)
    Et comment on peut « être certain que le mot existe réellement » ? --Rapaloux (discussion) 27 février 2019 à 09:10 (UTC)
    Ce n'est pas simple à déterminer. S'il y a de nombreux exemples d'usage sur des temps longs (comme nirvanâ ou samsarâ, par exemple), il n'y a aucun doute sur l'existence. Pour des néologismes qui font l'objet d'une flambée sans avenir, il y a eu flambée, donc ce mots pourront être lus, voire écrits, aujourd'hui & demain (je pense à zlataner ou à diazakaliser); ils méritent donc d'être inclus. Pour les hapax d'auteurs : ils doivent être inclus, car il seront lus dans l'avenir. Mais pour les hapax de forums ou de sites éphémères, d'anonymes, c'est plus compliqué : les mots (ou une langue) existent-ils vraiment s'il n'y a qu'un seul locuteur ? --François GOGLINS (discussion) 27 février 2019 à 10:20 (UTC).
    Ce n’est pas forcément simple, non. Un mot absurde utilisé par une seule personne (par exemple zythiuyty à la place de cheval sur l’ensemble de son site), c’est un mot qui n’existe pas. Un mot pas absurde mais à l’usage très improbable, et dont on pense qu'il a sans doute été utilisé de façon très artificielle uniquement en nous visant (c’est déjà arrivé), ça ne mérite pas non plus d’être inclus. Une faute d’orthographe qui est incontestablement une faute d’orthographe, non plus. Une coquille non plus (par exemple chevql à la place de cheval, même si on en trouve de nombreux exemples, qui s’expliquent par les claviers AZERTY et QWERTY). Mais un mot dont on comprend la formation et qu’on trouve utilisé par plusieurs personnes, ou un mot dont on ne comprend pas la formation, mais qui est clairement en usage sur Internet, par diverses personnes, c’est un mot qui existe. Lmaltier (discussion) 28 mars 2019 à 19:00 (UTC)
    La mienne c'est 3, avec si possible une flexion. Sans compter que je me méfie des sources de forums (et ce qui a la même consistance). Dans ce cas, il s'agit d’une plaisanterie. Et il faudra, si c'est considéré comme un hapax, changer de définition. --François GOGLINS (discussion) 24 février 2019 à 17:13 (UTC)
Alors, c’est encore moins clair ! Si c’est utilisé 3 fois avec une flexion … ce n’est plus un hapax  . heureusement que je suis habitué à ces paralogismes   Supreme assis (grain de sel) 7 avril 2019 à 08:23 (UTC)

Meine Ehre heißt Treue, Gott mit unsModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Pamputt [Discuter] 19 mars 2019 à 23:37 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 24 février 2019 à 20:38 (UTC)
  • Motif : En principe, nous n’incluons pas les devises (à part euro, dollar, yen, etc.) car ce ne sont pas des mots, sauf si on peut considérer qu’elles sont devenues des genres de proverbes faisant partie du vocabulaire. C’est pour ça que nous n’avons pas la devise de la République française, seulement liberté, égalité. Par ailleurs, le M majuscule est en trop.

Je préviens   Basnormand :.

  1.    Supprimer, « Devise militaire de la SS » n’est pas une définition. Si le seul intérêt est encyclopédique et non littéraire, mettons-le sur WP. Renard Migrant (discussion) 25 février 2019 à 18:43 (UTC)
  2.    Supprimer car je ne vois pas non plus l’intérêt lexicographique de ces entrées. Intérêt culturel et historique, ok, mais c’est plutôt l’apanage de Wikipédia ça   Noé 26 février 2019 à 16:06 (UTC)
  3.    Supprimer : nous en avons déjà parlé dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2012#liberté, égalité, fraternité comme le dit Lmaltier. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2019 à 23:25 (UTC)

majusculiserModifier

 

Traité : conservé
L'ajout de citations confirme l'admissibilité de cette entrée--Braaark (discussion) 27 février 2019 à 19:27 (UTC)


  • Proposé par Braaark (discussion) le 25 février 2019 à 08:30 (UTC)
  • Motif : Ce mot n'existe pas, contrairement à l'hapax « majusculer ». Je sais bien que le CNRTL seul ne permet de trancher l'admissibilité d'une entrée, mais le fait est qu'il ne reconnait pas majusculiser, alors qu'il reconnait majusculer, qui pourtant est un hapax. En cas de suppression, le maintien de la section Traductions peut être à étudier.
  1.    Conserver Au contraire, je trouve pas mal d'exemples d'usage ; et avec plusieurs sens semblerait-il. --François GOGLINS (discussion) 25 février 2019 à 09:36 (UTC).
  2.    Conserver Plusieurs exemples d’usage on été ajoutés. --Moyogo (discuter) 25 février 2019 à 18:18 (UTC)
  3.    Conserver Plein de références sur Gallica. ₵₵ 25 février 2019 à 18:27 (UTC)
  4.    Conserver Je crois qu'il y a confusion sur les termes utilisés :
    • Le TLFi ne "reconnait" aucun mot. Simplement, il inclut des entrées (ou sous-entrées) pour certains mots, pas sur tous, aucun dictionnaire ne pouvant être complet.
    • Comment peut-on dire que majusculer est un hapax, alors que nous avions deux exemples d’emploi cités (il y en a maintenant 4) ? Il est vrai que le TLFi n’en avait trouvé qu’un, apparemment, puisqu’il qualifiait le mot d’hapax, mais on peut maintenant dire que ce n’est pas le cas.
    • Comment peut-on dire que majusculiser n’existe pas, alors qu’un exemple d’emploi était fourni (il y en a maintenant 5) ?
    • Plus généralement, notre rôle n’est pas de recopier le TLFi. D’abord, nous n’aurions pas le droit. Ensuite, nous ne servirions à rien. Notre seul rôle est d’aider les lecteurs en leur fournissant le maximum de renseignements sur les mots. Lmaltier (discussion) 25 février 2019 à 20:58 (UTC)
    L'affaire est entendue : cette entrée est effectivement admissible dans le wiktionnaire. J'en doutais, en particulier du fait de l’absence d'entrée dans le TLFi et de la médiocrité du seul exemple d'emploi alors proposé mais vos commentaires et l'ajout de nombreux exemples de qualité par François GOGLINS m'ont aidé à m'en convaincre. Merci. Également, je prends note des abus de langage que relève Lmaltier — l'essentiel est que cette proposition ait été traitée de belle façon.--Braaark (discussion) 27 février 2019 à 19:27 (UTC)

divinisModifier

 

Traité : supprimé
La section en français a été retirée. Pamputt [Discuter] 19 mars 2019 à 23:40 (UTC)


  • Suppression de la section française proposée par   Noé le 26 février 2019 à 16:04 (UTC)
  • Motif : L’expression est a divinis et semble bien désuète maintenant, et peut-être même restreinte à l’expression suspendu a divinis ? Quoi qu’il en soit, la classe de mot n’est pas bonne, un mot ne peut pas être une locution.
  1. Renommer en a divinis. Ce n’est pas désuet du tout, mais la locution est a divinis, il faudrait donc renommer en a divinis (et y créer les sections Anglais, Espagnol, Italien, Portugais, etc.) Cela peut être précédé de suspendu, mais aussi de suspens (ou suspense, ou suspension). Pour moi, il serait bon d’avoir les sections de langue correspondantes dans divinis malgré tout, car ça peut être utile aux lecteurs faisant cette recherche, mais avec un simple renvoi à a divinis. Lmaltier (discussion) 27 février 2019 à 06:40 (UTC)
  2. Renommer en a divinis. J’ai d’ailleurs modifié la section fr en ce sens. Y a plus qu’à. Merci Supreme assis (grain de sel) 28 février 2019 à 09:36 (UTC)

Page créée. Si cela convient on peut marquer ceci comme traité.Merci Supreme assis (grain de sel) 1 mars 2019 à 09:10 (UTC)