Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2025
Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de février 2025.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page
Traité : supprimé
Consensus pour la supression. — Richaringan (永遠んかい !) 18 février 2025 à 06:12 (UTC)
- Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 2 février 2025 à 20:14 (UTC)
- Motif : Page copié-collé de es.wikt (qui est d'ailleurs maintenant désuet là-bas).
Supprimer — Destraak (d · c · j) 4 février 2025 à 17:48 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la supression. — Richaringan (永遠んかい !) 19 février 2025 à 06:33 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 4 février 2025 à 17:47 (UTC)
- Motif : 3 attestations, création de l’ipable
- Supprimer En dehors du Dictionnaire de Radonvilliers, il n'y a que deux attestations un peu pourries — si je puis me permettre —. Bpierreb (discussion) 4 février 2025 à 19:53 (UTC)
Proposition en attente d’autres avis
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 4 février 2025 à 17:50 (UTC)
- Motif : 3 attestations, ipable
Conserver Je suis pour conserver, car je pense, que ce mot à peut être un avenir...Si on le supprime je ne vais pas pleurer. Bpierreb (discussion) 4 février 2025 à 19:56 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 26 février 2025 à 18:19 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 4 février 2025 à 17:56 (UTC)
- Motif : Seulement 2 attestations (en moyen français ?), les autres sont des erreurs pour en suiveur
Traité : supprimé
Consensus pour la supression. — Richaringan (永遠んかい !) 19 février 2025 à 06:33 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 4 février 2025 à 17:57 (UTC)
- Motif : 1 seule attestation
- Supprimer, sauf si on en branche un chez moi.Bpierreb (discussion) 4 février 2025 à 19:57 (UTC)
Proposition en attente d’autres avis
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 9 février 2025 à 17:53 (UTC)
- Motif : 3 attestations seulement, probable création de l’ip-able
- Conserver trois attestations c’est peu, mais c’est déjà ça. Bpierreb (discussion) 16 février 2025 à 13:32 (UTC)
- Je viens de remarquer que deux des attestations sont de la même personne, donc en fait ça ne fait que 2 attestations indépendantes — Destraak (d · c · j) 16 février 2025 à 17:47 (UTC)
Annexe:proto-...
modifier Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 26 février 2025 à 18:19 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 10 février 2025 à 22:11 (UTC)
- Motif : Ces pages ne servent aucun intérêt qui n’est pas déjà rempli par les catégories associées (à savoir lister toutes les reconstructions d’une proto-langue).
- Les pages concernées sont : Annexe:proto-germanique, Annexe:proto-slave, Annexe:proto-algonquien, Annexe:proto-athapascan, Annexe:proto-austronésien, Annexe:proto-bantou, Annexe:proto-celtique, Annexe:proto-costanoan, Annexe:indo-européen commun, Annexe:proto-keresan, Annexe:proto-kiowa-tanoan, Annexe:proto-muskogéen, Annexe:proto-numique, Annexe:proto-polynésien, Annexe:proto-pomo, Annexe:proto-siouan, Annexe:proto-tupi-guarani, Annexe:proto-wintuan.
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 26 février 2025 à 18:19 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 10 février 2025 à 22:22 (UTC)
- Motif : Ancienne page (la dernière modif date de 2014), faisant doublon avec Convention:Formes reconstruites
- Supprimer Sayōxime (il/iel) (discussion) 19 février 2025 à 14:24 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 15 mars 2025 à 19:02 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 11 février 2025 à 20:12 (UTC)
- Motif : D’après CVT:CAE : « Les règles ordinaires restent applicables : on peut inclure SNCF (société) ou Libé (journal), mais pas Société nationale des chemins de fer français ni Libération, qui auraient un intérêt uniquement encyclopédique, absolument pas linguistique, et n’ont donc pas à figurer dans un dictionnaire de langue ». L’entrée me semble correspondre à ce cas, et n’avoir donc qu’un intérêt encyclopédique, et non linguistique.
- Supprimer : J'ai contribué à cette page, mais, étant débutant, je ne connaissais pas la règle citée par Destraak. Il s'agit d'un nom propre qui a une entrée dans la Wikipédia. Son maintien pose le problème de la duplication d'informations avec la page Ciivise. Rémi Ladusne
- Supprimer Thomas le numéro 24 (discussion) 14 février 2025 à 21:06 (UTC)
- Supprimer Sayōxime (il/iel) (discussion) 6 mars 2025 à 18:03 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 15 mars 2025 à 19:02 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 11 février 2025 à 20:12 (UTC)
- Motif : Même raison que pour Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants
- Supprimer : C'est moi qui ai créé cette page qui se trouvait dans la liste Wiktionnaire:Index_de_mots_manquants_en_français où je cherchais de l'inspiration... Le problème est le même (nom propre et duplication d'informations). Cela m'interroge d'ailleurs sur cette liste des mots manquants... est-elle vérifiée de temps en temps? Rémi Ladusne
- Supprimer Thomas le numéro 24 (discussion) 14 février 2025 à 21:04 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 13 février 2025 à 20:39 (UTC)
- Motif : Une seule attestation
- Supprimer Bpierreb (discussion) 16 février 2025 à 13:27 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 14 février 2025 à 13:50 (UTC)
- Motif : Page vide, → voir Wiktionnaire:Wikidémie/février 2025/Ménage#Wiktionnaire:Demandes aux modificateurs de filtre antiabus
- Supprimer Thomas le numéro 24 (discussion) 14 février 2025 à 21:03 (UTC)
- Supprimer la page n’a jamais été utilisée et on arrive à faire sans. Pamputt [Discuter] 16 février 2025 à 00:03 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 14 février 2025 à 13:52 (UTC)
- Motif : → voir Wiktionnaire:Wikidémie/février_2025/Ménage#Wiktionnaire:Le_dictionnaire_d’apprentissage_coréen-français_du_NIKL
- Supprimer N’apporte rien. Pamputt [Discuter] 18 février 2025 à 20:34 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 14 février 2025 à 21:01 (UTC)
- Motif : Doublon de Annexe:Liste de proverbes français et contient un peu tout et n'importe quoi. Si on fusionne les deux pages faudra faire le tri.
- Supprimer Énormément de "proverbes" qui sont simplement des citations — Destraak (d · c · j) 15 février 2025 à 13:43 (UTC)
- Supprimer Je partage l’avis de Destraak. Bpierreb (discussion) 16 février 2025 à 13:27 (UTC)
Traité : conservé
Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par CKali (discussion) le 14 février 2025 à 23:47 (UTC)
- Motif : Quasi aucune attestation, en tout cas pas en tant qu'adjectif
- Conserver Le terme est clairement attesté dans le domaine de la linguistique, reste à trouver une définition. Il semblerait que ce soit un cas grammatical qui introduit une notion de réciprocité. — Destraak (d · c · j) 15 février 2025 à 14:00 (UTC)
- Conserver clairement attesté aussi bien pour le nom que pour l’adjectif. Pour la définition, ça semble utilisé surtout pour décrire certaines langues bantoues mais peut-être que Noé pourra nous aider. Pamputt [Discuter] 16 février 2025 à 00:00 (UTC)
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 15 février 2025 à 14:09 (UTC)
- Motif : Page vide
- Supprimer. On peut créer des modèles du style
{{Utilisateur discord}}pour les autres messageries à la place. — message non signé de Thomas le numéro 24 (d · c) du 15 février 2025 à 19:36
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mars 2025 à 21:04 (UTC)
- Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 15 février 2025 à 18:28 (UTC)
- Motif : Modèle contenant une liste de dérivés de numéraux. Le modèle a sûrement été créé pour éviter des répétitions, mais n'est utilisé que la page quaternaire.
- Supprimer — Destraak (d · c · j) 15 février 2025 à 23:01 (UTC)
Traité : supprimé
Pas d’opposition à la suppression, page créée par un utilisateur banni. — Richaringan (永遠んかい !) 6 mars 2025 à 18:38 (UTC)
- Proposé par — Destraak (d · c · j) le 16 février 2025 à 15:51 (UTC)
- Motif : 3 attestations, création de l’ip-able
Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. — Richaringan (永遠んかい !) 15 mars 2025 à 18:50 (UTC)
- Proposé par Danÿa (Viendez parler !) le 22 février 2025 à 15:10 (UTC)
- Motif : Abréviation du nom d’une revue de droit, donc pas une entrée lexicale selon moi.
- Supprimer Proposante. Danÿa (Viendez parler !) 22 février 2025 à 15:10 (UTC)
- Conserver Bonjour, il s'agit de mes premières contributions sur le Wiktionnaire. J'ai vu qu'il existait déjà une page Annexe:Abréviations en droit français avec des liens rouges. Pour moi, même s'il s'agit d'un sujet très restreint, une entrée pourrait être intéressante. Condottiero dei tempi moderni (discussion) 22 février 2025 à 15:19 (UTC)
- En effet, mais j’aimerais recueillir plus d’avis sur cette question. Si c’est effectivement un terme employé fréquemment dans ce domaine, je suis prête à changer mon vote. Danÿa (Viendez parler !) 22 février 2025 à 15:33 (UTC)
- Je vous transmets ce Guide Reflex du SNE qui confirme l'usage de cet acronyme. D'autres tables d'abréviations sont trouvables sur les sites des bibliothèques (pour ne citer qu'un exemple). Effectivement, il serait intéressant d'avoir d'autres retours ! Condottiero dei tempi moderni (discussion) 22 février 2025 à 15:36 (UTC)
- En effet, mais j’aimerais recueillir plus d’avis sur cette question. Si c’est effectivement un terme employé fréquemment dans ce domaine, je suis prête à changer mon vote. Danÿa (Viendez parler !) 22 février 2025 à 15:33 (UTC)
-
Neutre à tendance Supprimer Pas trop fan de ce genre d’entrées — Destraak (d · c · j) 23 février 2025 à 19:08 (UTC)
Traité : conservé
Consensus pour la conservation. — Richaringan (永遠んかい !) 15 mars 2025 à 18:50 (UTC)
- Proposé par Pixeltoo (discussion) le 28 février 2025 à 08:09 (UTC)
- Motif : néologisme sans définition sérieuse sur une énième inversion accusatoire de l'extrême droite d'associer la gauche au fascisme. Les citations font la promotion des sites d'extreme droite tel que riposte laïque ou des tweets de compte d'extreme droite.
- Conserver le mot semble attesté par plusieurs attestations indépendantes. Reste à revoir la définition si besoin. On peut éventuellement ajouter une note pour informer que ce mot n’est utilisé que dans certains milieux. Pamputt [Discuter] 28 février 2025 à 09:12 (UTC)
- Conserver Est attesté sur des sites, des tweets et au moins 3 livres, j’ai ajouté une note qui précise les milieux d’utilisation. Sayōxime (il/iel) (discussion) 6 mars 2025 à 18:00 (UTC)
- Conserver Il n'est pas nécessaire que les exemples soit forcément tirés de sites fascistes. L’exemple peut au contraire monter le ridicule de ce terme et son emploi outrancier. Il reste "seulement" à trouver le bon exemple. Bpierreb (discussion) 7 mars 2025 à 11:13 (UTC)