Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2014

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juillet 2014.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


dépeigne chigné et flexions modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer JackPotte ($♠) 2 juillet 2014 à 21:20 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver --Mathiep (discussion) 3 juillet 2014 à 12:17 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer et faire chigné au sens indiqué dans l'article. --Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 15:09 (UTC)[répondre]

Modèle:étyl modifier

  • Proposé par -- Béotien lambda ☏ 5 juillet 2014 à 07:20 (UTC)[répondre]
  • Motif : Modèle trop compliqué qui empêche un contributeur lambda de modifier facilement le texte de l'étymologie comme le veulent les principes du Wiktionnaire (Le dictionnaire libre et gratuit que chacun peut améliorer) Discussion:diagomètre. En fait, il suffit de rédiger l'étymologie normalement comme on le fait dans la majorité des cas et d'ajouter éventuellement une catégorie comme par exemple [Catégorie:Mots en français issus d’un mot en grec ancien] [1].
  1.   Supprimer Enfin une bonne idée. Xic667 5 juillet 2014 à 07:21 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Je pense que cela n'empêche rien et facilite beaucoup. JackPotte ($♠) 5 juillet 2014 à 09:40 (UTC)[répondre]
    Ça empêche beaucoup, au contraire, et ça ne facilite certainement pas. C'est d'une rare évidence. -- Béotien lambda ☏ 5 juillet 2014 à 12:27 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Ce n'est pas parce que l'utilisateur lambda ne peut ékrir korektema kil fo adapté a sa fasson de fèr et bèssé le nivo de contribution. --Diligent (discussion) 5 juillet 2014 à 10:54 (UTC)[répondre]
    À un moment où de gros efforts sont faits pour faciliter les contributions et avoir de nouveaux contributeurs, notamment en rendant les sections modifiables et en donnant le choix de modifier directement le texte (modifier) ou de modifier la codification (modifier le wikicode), soutenir que ce serait faire baisser le niveau de contribution que de supprimer un modèle particulièrement confidentiel et compliqué à utiliser me semble tout à fait surréaliste. -- Béotien lambda ☏ 5 juillet 2014 à 12:34 (UTC)[répondre]
    Rien n'empêche le contributeur lambda d'écrire une étymologie sans code
    Rien n'empêche un bot de passer derrière ceux qui ajoutent du {{étyl}} et de re-/dé-wikifier en ajoutant catégories et liens directs comme tu l'as fait pour diagomètre.
    En attendant, modèle très utile pour des gros contributeurs étymologiques comme moi pour gérer les liens internes vers la bonne section de langue, la catégorisation, etc. --Diligent (discussion) 5 juillet 2014 à 16:03 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer L'idée n'est pas de baisser le niveau des contributions, mais d'augmenter leur nombre, en évitant de décourager les bonnes volontés, qui regardent les articles, en commençant par leur début. Ce n'est pas parce qu'on est friand de complication qu'on est un meilleur contributeur. Au contraire, aimer la complication et les textes difficiles à comprendre quand on les lit, encourage à faire des choses difficiles à comprendre, et est donc mauvais pour le projet, non seulement pour les contributeurs habituels, mais surtout en dissuadant beaucoup de commencer à participer. Je pense que si Wikipédia perd des contributeurs, une des causes est justement cette tendance à faire plus compliqué : même moi, je vois la différence, et je constate que c'est nettement plus difficile de contribuer qu'avant (même si ça reste beaucoup plus facile que sur le Wiktionnaire). Lmaltier (discussion) 5 juillet 2014 à 12:39 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver : C’est un modèle très utile. Si tu ne l’aimes pas, tu peux écrire une étymologie sans l’utiliser. Quelqu’un d’autre corrigera. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juillet 2014 à 14:38 (UTC)[répondre]
    Et quand on propose la suppression d’un modèle, il ne faut pas placer {{supprimer ?}} dans le modèle : [2]. — TAKASUGI Shinji (d) 6 juillet 2014 à 03:09 (UTC)[répondre]
  6. Il faudrait donc choisir LA bonne façon de faire entre :
    1. Du grec ancien [[διάγω]], ''diágô'' (« conduire au travers ») : Pas d’ancre vers le grec ancien (c’est grave ?).
    2. Du grec ancien [[διάγω#grc|διάγω]], ''diágô'' (« conduire au travers ») : Ancre ok.
    3. Du grec ancien {{lien|διάγω|grc}}, ''diágô'' (« conduire au travers ») : Ancre ok.
    4. Du grec ancien {{polytonique|διάγω|diágô|conduire au travers}} : Pas d’ancre.
    5. Du grec ancien {{polytonique|{{lien|διάγω|grc}}}}|diágô|conduire au travers}} : Ancre ok. Syntaxe actuelle mise par Diligent.
    6. Du {{étyl|grc|fr|διάγω|diágô|conduire au travers}} : Ancre ok. Catégorie ok.
    La description du modèle {{étyl}} indique qu'il sert à mettre l’ancre : Pourquoi n’est-elle pas mise dans le modèle {{polytonique}} puisqu’il est dédié au grec ancien ? Cela éviterait, déjà, la syntaxe actuelle de l’article diagomètre.
    Ma préférence : Conserver le modèle mais activer un robot qui remplacerait son utilisation par la syntaxe n°2 ou n°3 et la catégorie qui va bien. Les débutants ne seraient pas effrayés et le travail des gros contributeurs resterait facilité. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2014 à 17:17 (UTC)[répondre]
    Parmi tes exemples, le 1er et le 2e n’ont pas de code de langue correct en HTML. Ce n’est pas un gros problème en grec ancien, mais c’est important en chinois et en japonais. — TAKASUGI Shinji (d) 6 juillet 2014 à 03:09 (UTC)[répondre]
    J'ai pu remarquer que généralement sans le modèle pour les aider, les éditeurs ne mettent pas les guillemets et parenthèses au bon endroit, ce qui donne du travail supplémentaire à un simple ajout de catégorie lors de la patrouille... JackPotte ($♠) 6 juillet 2014 à 10:50 (UTC)[répondre]
  7.   Neutre. Àma ce modèle sera supprimé un jour ou l’autre car il est déraisonnablement complexe à utiliser, mais il faudrait trouver une solution de remplacement aussi complète, car si l’on doit tout écrire à la main, sans doute les catégories seront régulièrement oubliées. Donc j’aurais tendance à suggérer le modèle {{étymon}} (proposé le plus récemment dans Wiktionnaire:Wikidémie/février 2013#Modèle étymon) à poser à la fin de l’écriture en clair pour générer juste la catégorie.
    Pour les liens je préfère celui de la solution 3 de Stephane car le modèle {{lien}} est plus performant qu’un simple wikilien : il donne des indications de langue au navigateur et permet donc aux lecteurs d’écran de prononcer correctement le texte en fonction de la langue qui lui est associée, ce qui améliore l’accessibilité du site pour les malvoyants. — Automatik (discussion) 5 juillet 2014 à 23:02 (UTC)[répondre]
    C'est bien de penser à eux. Mais les liens ne servent pas à ça, ils servent à renvoyer vers une autre page. Et les citations aussi, il faudrait les faire prononcer correctement. Et les titres de page aussi, par exemple quand on consulte une catégorie (problème apparemment insoluble, puisque la page peut contenir plusieurs langues), etc. Le problème est à envisager d'une façon globale car, sur un site où, par nature, il y a beaucoup de mots et phrases dans toutes les langues, le problème est très difficile. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas trouver des solutions, il faut simplement y réfléchir globalement. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:12 (UTC)[répondre]
    Oui il faut en discuter globalement. Mais je ne sais pas si une catégorie peut contenir des pages de plusieurs langues. — Automatik (discussion) 6 juillet 2014 à 19:25 (UTC)[répondre]
    C'est une bonne remarque. Dans le cas particulier des catégories, c'est au niveau de la page de catégorie qu'il faudrait pouvoir indiquer la langue, ce n'est probablement pas le problème le plus difficile à régler, mais il faut voir les problèmes techniques éventuels. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:30 (UTC)[répondre]

le modèle {{Polytonique}} est en principe réservé au grec ancien, mais je l'ai vu utilisé pour convoyer une translitération et un sens dans d'autres langues. Ces utilisations non conformes ont-elle toutes été « karcherisées » ? Par ailleurs, peut être serait-il commode de disposer d'un modèle analogue utilisable pour d'autres langues. --Pjacquot (discussion) 31 juillet 2014 à 08:55 (UTC)[répondre]

Modèle:incorrect & Catégorie:Usage incorrect modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Si c'est complètement incorrect on supprime, sinon il existe aussi {{non standard}}. JackPotte ($♠) 6 juillet 2014 à 15:25 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Non neutre par nature. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:05 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Nous ne sommes pas là pour juger du bon emploi des mots. Stephane8888 ✍ 6 juillet 2014 à 21:37 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Qui peut juger que c'est incorrect ? L'AF ? -- Béotien lambda ☏ 8 juillet 2014 à 08:40 (UTC)[répondre]
    J’veux bien qu’on doit être neutre, mais il faut tout de même se poser certaines questions. On va finir par indiquer que aréoport "aréoport" est une variante, sans plus, et juste avoir une note indiquant qu’elle peut être considérée comme faute par certains puristes. --Moyogo (discuter) 10 juillet 2014 à 21:20 (UTC)[répondre]
    Pour les cas comme aréoport, il avait été suggéré dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril_2014#fasciste de parler d’orthographe « non conventionnelle ». Si on utilise comme définition pour aréoport quelque chose comme : « Variante non conventionnelle de aéroport. », je pense que ça satisfaira tout le monde : le lecteur est clairement prévenu que ce n’est pas d’un usage conventionnel, et on ne porte pas de jugement, car dire que aéroport est une orthographe conventionnelle est tout à fait neutre. — Automatik (discussion) 10 juillet 2014 à 21:36 (UTC)[répondre]
    Jusqu’au jour où quelqu’un aura un problème avec le terme « conventionnel ». En quoi, une graphie « non conventionnelle » est-elle moins conventionnel qu’un terme extrêmement rare ou spécialisé, voir un hapax ? Que fait-on si deux personnes on la convention d’écrire et prononcer « aréoport » ? Peut-on encore dire que cela est non conventionnel ? Ne faut-il pas préciser de quelle convention on parle ? Quels sont les critères pour décider si une graphie est conventionnelle ou non ? S’il y a des critères, sont-ils neutres dans l’absolu ? --Moyogo (discuter) 10 juillet 2014 à 21:45 (UTC)[répondre]
    Pour non conventionnel, je justifierais ça en disant que c’est le mot décrit par les dictionnaires, présenté aux enfants qui apprennent la langue dans les livres pédagogiques, etc. Mais si ce n’est pas évident, pourquoi ne pas se contenter de non standard ? — Automatik (discussion) 10 juillet 2014 à 21:51 (UTC)[répondre]
    Jusqu’au jour où quelqu’un aura un problème avec le terme « standard ». Vous connaissez la suite, ... les critères pour dire que quelque chose n’est pas standard sont-ils neutres dans l’absolu ? --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 05:09 (UTC)[répondre]
    Perso, ça ne change rien qu’on mette incorrect, abusif, non conventionnel ou non standard. On informe l’utilisateur qu’il y a un problème, mais pour cela il faut faire un jugement car clairement tout le monde ne pense pas qu’il y a un problème, on ne peut donc pas être neutre. --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 05:15 (UTC)[répondre]
    Dans un cas comme aréoport, ça ne suffit pas de mettre un mot, quel qu'il soit. Se contenter de mettre non standard n'est pas du tout satisfaisant. Il faut expliquer que c'est une variante enfantine utilisée par erreur, par les enfants qui apprennent le mot, et que cette variante subsiste encore parfois à l'âge adulte, essentiellement chez ceux qui n'ont pas du tout l'habitude d'employer ce mot, pour lesquels le mot n'est pas du tout familier. L'inclusion ici se justifie quand même, à mon avis, par le fait que d'autres dictionnaires traitent du problème. Ce n'est pas une question de neutralité : personne ne soutiendrait que le bon mot est aréoport. Le modèle pourrait donc éventuellement s'employer, mais on n'en a pas besoin pour des cas aussi exceptionnels, et son existence tend à favoriser son mauvais usage. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 05:55 (UTC)[répondre]
    aréoport est une variante enfantine, sans doute plus facile à prononcer. Au lieu de juger, il nous faut décrire. Quand on indique (Incorrect/Abusif/Vicieux/Fautif) on porte nous-même un jugement. Avec (Non conventionnel/Non standard) on s’appuie sur des autorités (dictionnaires, ouvrages, organismes, qu’il conviendrait évidemment de citer ; @Béo : Ce sont eux qui jugent.). La doc du modèle {{non standard}} explique cela. On peut aussi, à la limite, s’appuyer sur une très grande rareté constatée par rapport à d’autre façon d’exprimer le même signifié (ex. :nécessitable). La difficulté, c’est qu’il existe plein de mots très rares et décrits nul part mais qui sont a priori standard dans un jargon particulier. Et d’un autre côté, plein de mots qui sont a priori des fautes d’orthographes mais qu’aucun ouvrage ne va décrire comme tel. La difficulté du Wiktionnaire, c’est de décrire ce qui ne l’a jamais été. Enfin, pour les couples qui suscite un débat comme interdétroit/transdétroit, il existe souvent des avis publiés. Stephane8888 ✍ 11 juillet 2014 à 14:38 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Je partage l'avis de Stephane8888. --Lyokoï (discussion) 23 août 2014 à 10:21 (UTC)[répondre]

dis tout de suite que modifier

  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. Stephane8888 ✍ 16 juillet 2014 à 20:50 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 18:38 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver somme des parties, ce n'est pas un critère de suppression ici, et cela ne l'a jamais été. Et de toute façon, ce n'est pas le cas : celui qui dit ça ne demande certainement pas à son interlocuteur de dire quelque chose, et de le dire immédiatement, sur le champ. C'est vraiment une locution figée à part entière. Je ne suis pas sûr du titre qu'il faudrait utiliser, par contre. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:01 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Xic667 6 juillet 2014 à 19:15 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Locution figée : Le sens de "dis tout de suite (que je pue)" correspond à celui de "insinues (que je pue)". En revanche, décrire dire tout de suite (« insinuer ») ne me semblerait pas pertinent, d’une part on ne trouve pas la locution sous cette forme, d’autre part il y aurait confusion avec "Je préfère vous le dire tout de suite" ou "Autant le dire tout de suite", etc. Stephane8888 ✍ 6 juillet 2014 à 22:24 (UTC)[répondre]
    J'ai apporté cette précision (insinuation) à l’article. Stephane8888 ✍ 16 juillet 2014 à 20:50 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver C'est une formule de conversation courante que l'on n'emploie pas si on ne la connaît pas, et que l'on ne comprend pas si l'on n'en connaît pas le sens. Idiotisme parfait. -- Béotien lambda ☏ 7 juillet 2014 à 09:14 (UTC)[répondre]

coquardeaus modifier

  Il est évident qu'il ne fait pas partie de la liste {{note-fr-nom-aus}}. JackPotte ($♠) 8 juillet 2014 à 07:02 (UTC)[répondre]

Modèle:abusif modifier

  Traité : supprimé

Pour les mêmes raisons que le modèle incorrect (voir ci-dessus) : c'est non-neutre par nature. Lmaltier (discussion) 9 juillet 2014 à 06:01 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer non-neutre par nature. Lmaltier (discussion) 9 juillet 2014 à 06:01 (UTC)[répondre]
  2.   Transformer en redirection vers {{non standard}}, plus respectueux des usages. JackPotte ($♠) 9 juillet 2014 à 07:11 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Non neutre. D’après sa description, le modèle {{non standard}} sert à exprimer le fait que certains organismes ne reconnaissent pas le terme. Il vise selon moi à signaler les mots très rares et surprenants absents des dictionnaires classiques. Le seul mot signalé par le modèle {{abusif}} est interdétroit, au profit de transdétroit. Or ces deux termes ne sont pas rares, ils sont aussi fréquents l’un que l’autre (Google web et Google livres francophones). Le mieux est de signaler dans l’étymologie l’emploi singulier du préfixe inter-. On peux aussi citer une référence(s) qui critique cette construction ou son utilisation. Stephane8888 ✍ 9 juillet 2014 à 09:13 (UTC)[répondre]
    Utilisateur:Moyogo a remis la mention (Abus de langage), sans doute pour mieux pouvoir discuter ici de sa suppression. Stephane8888 ✍ 9 juillet 2014 à 19:05 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer mêmes raisons que ci-dessus. --Diligent (discussion) 10 juillet 2014 à 08:13 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer --Lyokoï (discussion) 23 août 2014 à 10:19 (UTC)[répondre]

Catégorie:Fautes d’orthographe en français et nettoyer ses articles pour qu’ils soient neutres modifier

  Traité : conservé

Faute de consensus, on conserve. --GaAs 19 octobre 2014 à 19:49 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer. J’avais pensé à proposer ça sur la Wikidémie un jour en proposant au passage la création d'un paramètre pour {{S}} afin d’éviter de catégoriser les entrées comme aréoport comme nom commun (mais afficher la nature grammaticale dans la page), et par ailleurs pour peut-être qu’un jour le Wiktionnaire soit utilisé comme correcteur orthographique. Donc je propose d’adopter un tel paramètre ici (ça donnerait genre {{S|nom|fr|non_conv=oui}}). Notez l’existence de WT:ERR, à nettoyer le cas échéant. — Automatik (discussion) 10 juillet 2014 à 21:52 (UTC)[répondre]
  2. J'ai toujours été contre le fait d'intégrer les fautes d'orthographe ici, sauf cas vraiment particuliers, pour lesquels l'inclusion est incontestablement utile. Les questions d'orthographe et les questions liées à l'emploi de certains mots ne sont pas du tout de même nature. Ce n'est pas parce qu'on est nul en orthographe qu'on ne parle pas correctement le français. Quand quelqu'un fait une faute d'orthographe par inadvertance ou méconnaissance, il n'a pas de mal à reconnaître qu'il a fait une erreur si on lui dit (je ne parle pas là des accords, c'est un cas spécial, seulement du vocabulaire). Ce n'est donc pas une question de neutralité. Si une partie non négligeable des locuteurs écrit d'une certaine façon de façon volontaire, pas par inadvertance, là, par contre, le problème de neutralité se pose, et on peut intégrer l'orthographe, mais dans ce cas, il ne faut pas indiquer faute d'orthographe, il faut expliquer. C'est un cas rare. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 05:47 (UTC)[répondre]
    Et que faire si on n’a aucune idée si c’est volontaire ou non ? --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 10:38 (UTC)[répondre]
    Il faut voir dans chaque cas particulier, mais je pense qu'en général, c'est assez clair, ça se sent bien, et je parle de ces cas-là. Un exemple extrême : Fessebouc au lieu de Facebook est évidemment volontaire. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 16:48 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre Ces articles apparaissent à tort dans Catégorie:français, donc pour ma part je proposerais juste un nouveau modèle ou paramètre à la place de {{langue|fr}}. Par contre leur recensement peut s'avérer utile, pour ne pas que des nouveaux les créent comme de vrais articles et aussi pour que les bots améliorent le site. JackPotte ($♠) 11 juillet 2014 à 06:58 (UTC)[répondre]
    J’avais trouvé le même problème avec les anciennes graphies qui sont aujourd’hui incorrectes ne sont plus conventionnelles ne sont plus dans l’usage courant majoritaire qu’on peut facilement vérifier, du genre pluriel de mot en -ent avec -ens. Pour moi, elles ne devraient pas être dans la Catégorie:français, du moins pas directement. --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 10:40
  4.   Conserver Xic667 11 juillet 2014 à 13:36 (UTC)[répondre]
    Tu disais le 11 avril dernier : « Je rigole (si on peut dire) quand même quand je vois que fachiste, ce n'est pas un nom, ce n'est pas un adjectif ou autre chose, c'est une "faute d'orthographe", nouvelle catégorie grammaticale inventée pour les besoins de l'inimitable wiktionnaire en français… » [3] Ce serait intéressant de savoir ce qui t’as fait changer d’avis. — Automatik (discussion) 11 juillet 2014 à 14:10 (UTC)[répondre]
    Une intense réflexion personnelle dont il serait malaisé et peu productif de vous retracer le cheminement ; et comme on dit, ya que les imbéciles... Xic667 11 juillet 2014 à 14:25 (UTC)[répondre]
    Toute argumentation réelle est bonne à dire. — Automatik (discussion) 11 juillet 2014 à 14:47 (UTC)[répondre]
    Cela ne sert à rien d'intervenir ici sans argumenter. Il ne s'agit pas d'un vote où on compte les voix, il s'agit de prendre la meilleure décision. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 19:36 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver C'est une catégorie intéressante. Je pense aussi à d'autres catégories qui seraient intéressantes comme Catégorie:Mots contenant un accent circonflexe en français et Catégorie:Mots contenant un tréma en français... -- Béotien lambda ☏ 11 juillet 2014 à 13:40 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver De plus, je m’oppose à la notion pernicieuse de « neutralité » qui va jusqu’à suggérer qu’une faute suffisamment fréquente se légitimise. Urhixidur (discussion) 13 juillet 2014 à 12:50 (UTC)[répondre]
    Bien dit. -- Béotien lambda ☏ 13 juillet 2014 à 12:53 (UTC)[répondre]
    Préciser qu’une graphie comme aréoport résulte d’une confusion phonétique, en quoi c’est légitimiser la graphie ? Par ailleurs il nous manque l’article faute d’orthographe et à minima une mention dans l’en-tête de la catégorie faute d’orthographe pour dire ce qu’on entend par là. La définition donnée par Wikipédia actuellement me semble en ce sens claire. Mais elle suppose connu des normes, alors qu’on n’est pas un dictionnaire normatif mais descriptif. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 13:51 (UTC)[répondre]
    Personne ne dit qu'une faute suffisamment fréquente se légitimise. Par exemple, il existe des fautes fréquentes liées aux différences entre les claviers QWERTY et AZERTY. Il ne fait aucun doute que, bien que fréquentes, ce sont bien des fautes, et personne ne le contestera. Par contre, si une grande partie des gens considèrent qu'un mot doit s'écrire de préférence d'une certaine façon, et l'écrivent donc de cette façon, la neutralité exige de ne pas condamner leur opinion (pas plus que Wikipédia ne condamne telle ou telle opinion politique), et donc ne de pas considérer que ce sont des fautes. La neutralité exige d'expliquer la situation, de la façon la plus objective possible, en donnant des faits. Quant à considérer que la neutralité est une notion pernicieuse, il faut bien se rendre compte qu'un wiki comme le nôtre ne pourrait pas fonctionner sans ce principe, car il y aurait des guerres d'édition en permanence si chacun avait le droit de modifier les articles pour y défendre son opinion personnelle. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2014 à 21:27 (UTC)[répondre]
  7.   Supprimer Conformément à ce que j'ai pu dire dans certaines discussions et suite aux arguments présentés notamment sur cette page. Une simple évidence : nous sommes un dictionnaire descriptif et non normatif. Une évidence qu'il semble bon de rappeler de temps à autre. — SimonGlz (discussion) 14 juillet 2014 à 23:37 (UTC)[répondre]
    Après relecture des différents arguments, il semble tout à fait correct de dire que malgrés soit une forme non standard fréquente et que aréoport soit une métathèse. Je ne vois pas en quoi cela légitime une « faute d'orthographe » et les internautes classeront ces termes dans cette catégorie, mais nous ne pouvons nous le permettre. Nous n'avons pas d'autorité pour édicter le juste et le faux (si tant est que l'AF même l'ait). — SimonGlz (discussion) 16 juillet 2014 à 21:00 (UTC)[répondre]
  8.   Supprimer Nous sommes là pour décrire, pour expliquer ce qui est, pour signaler des jugements faisant autorité, par pour juger nous même. Pour autant, il ne faut pas donner l’impression qu’on légitimise une graphie en lui accordant une page… (les lecteurs utilisent bien sûr les dictionnaires pour savoir comment ils doivent écrire les mots). Rien nous empêche de mettre un {{attention}} : «   », de mettre {{non standard}} : «   Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard. », de signaler le point de vue d’ouvrages normatifs (chaque médiathèque possède un rayon pour ce type d’ouvrage). Adopter le paramètre {{S|nom|fr|non_conv=oui}} que propose Automatik me paraît une bonne façon de remplacer rapidement {{S|erreur|fr}}. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2014 à 20:26 (UTC)[répondre]
  9.   Neutre Pour moi il est vraisemblablement clair que c'est le terme faute qui pose le problème de la neutralité (puisqu'une faute comprend une condamnation). On peut déjà contourner le problème en le remplaçant par erreur, terme beaucoup plus neutre. De là, il faut en effet faire en sorte que cette catégorie ne soit pas comptabilisé dans nos statistiques et j'aime beaucoup la solution du non_conv=oui. Enfin, je ne sais pas pour vous, mais je pense que l'on peut s'appuyer sur les dictionnaires des difficultés en français (j'ai Larousse et Hachette) pour justifier les classifications en erreurs de ces formes les plus communes. --Lyokoï (discussion) 23 août 2014 à 10:38 (UTC)[répondre]
  10.   Supprimer définitivement la catégorie et tout ce qu’elle y inclue ; tout simplement parce que ça n’a strictement rien n’a faire là. Sinon   Conserver avec tout ce qu’il y a de non-neutre autour + les voyants clignotants   et j’assume totalement. Par ce que il faux pas déconer comme même, comme en avec toute ces imondices voulé vous qu’on con sidère sérieusemment queue le Wiktionnaire est un dictionnaire construit en bonnet difforme (évidament après avoir écris cette phrase j’ai envie de mourrir d’un infractus tel euh ment ça me pique les yeux).
    Pas étonnant ensuite que l’on ait à souffrir ce genre de remarque. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 1 octobre 2014 à 17:42 (UTC)[répondre]

Epnon modifier

  Traité : supprimé

Il parait qu’il y avait des attestations, mais rien n’a été mis sur l’article, d’où je déduis que ça ne valais pas pépette. Donc adieu. --GaAs 19 octobre 2014 à 19:57 (UTC)[répondre]

  Traité : conservé

Décision annulée car ne résultant aucunement d’une prise en compte des éléments apportés dans la discussion. — Automatik (discussion) 19 octobre 2014 à 20:33 (UTC)[répondre]

Aucune attestation. Google Livres ne trouve que des erreurs de reconnaissance de mots comme canon, éperon, éphod.

  1.   Conserver Le prénom est bien attesté : [4], [5], [6]. Il est simplement ancien vu les liens et il faudrait le signaler comme tel. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 13:23 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Ça à l'air d'être aussi utilisé en anglais. Arcuz (discuter ?) 19 octobre 2014 à 20:43 (UTC)[répondre]

Buse modifier

  Traité : supprimé

Marque inconnue de tout le monde, juste un spam. --GaAs 19 octobre 2014 à 20:02 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 juillet 2014 à 15:29 (UTC)[répondre]
  • Motif : Nom de marque de bière et nom de guerre, sans exemple d’emploi fourni dans l’article. De plus, la page est mal nommée : le nom de guerre comme le nom de marque prennent l’article systématiquement quand ils sont cités (La Buse et La buse). La bière en tant que nom commun est déjà décrite dans buse par ailleurs.
  1.   Supprimer ces deux définitions. Il existe par contre en tant que patronyme (néerlandais selon w:Buse), et comme prénom féminin selon w:en:Buse. Par contre je ne vois pas d'intérêt lexicologique à parler du surnom d’Olivier Levasseur ici, tous comme des autres noms de guerre listés sur Wikipédia. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 15:29 (UTC)[répondre]

boulsh modifier

  1.   Supprimer Ça m'a tout l'air d'un hoax, d'ailleurs j'ai retiré l'adjectif et le verbe qui étaient sous le nom faute d'usage trouvé. JackPotte ($♠) 15 juillet 2014 à 11:15 (UTC)[répondre]
  2. On le trouve dans quelques réseaux sociaux : Twitter (mais les seules utilisations sont de l’auteur de la page), Facebook (mais juste en tant que définition, ce n’est pas un emploi du mot), ici (un peu faible comme attestation), Google Plus (toujours de l’auteur de la page), Instagram (toujours de l’auteur de la page). Parce que le Wiktionnaire n’est pas là pour promouvoir des mots, je vote   Supprimer. D’autant plus que la page est présente depuis 6 mois et que les principales attestations sont toujours celles de son créateur. — Automatik (discussion) 15 juillet 2014 à 12:39 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer idem. --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 10:40 (UTC)[répondre]

Bonjour, Il s'agît d'une expression particulièrement utilisée dans le milieu que je fréquente. Je suis désolé ne n'avoir pas pu vous répondre à temps. Je vous assure qu'il ne s'agît pas d'un Hoax. Cordialement. --Eolewind

gubierno modifier

  1.   Supprimer. Mais il existe peut-être une « procédure » plus simple, analogue à w:WP:SI... Alphabeta (discussion) 16 juillet 2014 à 11:32 (UTC)[répondre]
  2. Si la page est mal nommée, il suffit d’y poser {{mal nommé|<nom correct>}} dessus et un administrateur s’en occupera. En l’occurrence le mot existait en aragonais donc j’en ai profité pour ajouter la section adéquate. — Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 11:52 (UTC)[répondre]
    Merci à Automatik (d · c · b) pour la rapidité de son intervention.   Alphabeta (discussion) 16 juillet 2014 à 14:27 (UTC)[répondre]
    C’est Sheila qu’a des couattes, Automatik (d · c · b). --Budelberger (discussion) 16 juillet 2014 à 22:22 (UTC)[répondre]
    Couatte, je ne comprends pas. — Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 22:34 (UTC)[répondre]

-morphisme modifier

  1.   Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 16:43 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Est-ce qu'on pourrait avoir des références justifiant ces affirmations péremptoires ? Cela ne me semble pas du tout évident. Je donne quelques références qui vont en sens inverse. 1. La page w:Discussion:Morphisme parle du "suffixe -morphisme". 2. Mon Petit Robert, édition 1973, a -morphisme parmi ses entrées. Alors, pourquoi pas nous ? 3. Le Robert (dictionnaire historique de la langue française) parle de dérivés en -morphisme. En tout cas, ce n'est pas parce que le mot morphisme existe que -morphisme ne peut pas être un suffixe, non, ce n'est pas vrai. Tout comme ce n'est pas parce que le mot centrisme existe que -centrisme ne peut pas être un suffixe, ou parce que le mot té existe que -té ne peut pas être un suffixe. Ce qui compte, c'est la formation réelle des mots : est-ce que ça a réellement été employé en tant que suffixe ou non ? Dans le cas de -té, c'est évident, mais il y a des cas pas du tout évidents. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 21:03 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Diligent sait lire le Cnrtl mais apparemment pas jusqu'au bout. Je lui conseille donc de relire attentivement l'article sur le suffixe -morphisme sur Cnrtl. Mon grand Larousse possède aussi les deux formes. On retrouve le suffixe -morfismo sur le Treccani ou sur Hoepli. Et à la lecture des définitions, on pourrait être tenté de croire que morphisme est en fait un dérivé substantivé du suffixe -morphisme appliqué à un domaine particulier. Du coup, je ne vois pas beaucoup de mot dérivé de morphisme. Mais bon, en disant cela, j'extrapole. Je me contenterais des dictionnaires précités qui cherche surement plus à renseigner leur lecteur qu'à les induire en erreur. 82.227.182.208 16 juillet 2014 à 22:24 (UTC)[répondre]

-morphique modifier

  1.   Supprimer proposant --Diligent (discussion) 17 juillet 2014 à 14:01 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Ceci est une opinion personnelle mais non sourcée. Voici une référence : -morphique dans le TLFi. — Automatik (discussion) 17 juillet 2014 à 14:10 (UTC)[répondre]
    Note : Le TLFi est une redirection sur -morphe. Mais bon, je retire la demande, même chose que ci-dessus, suffixe inutile mais existant  . --Diligent (discussion) 17 juillet 2014 à 14:25 (UTC)[répondre]

masse de Jupiter (sens 1) modifier

  Traité : supprimé

Consensus. Déjà supprimé par Lmaltier. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2014 à 03:58 (UTC)[répondre]

  1. Le sens 2 n'est qu'un dérivé du sens 1, sans lequel il n'existerait pas. Soit les deux sens sont donc à conserver (à supposer encore que ce soit réellement deux "sens" différents), soit c'est simplement la page qui doit être supprimée. SenseiAC (discussion) 23 juillet 2014 à 11:57 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer. Nous ne sommes pas là pour dire qu’un chat blanc est un chat blanc. Mais le sens deux n’est pas évident, et SenseiAC n’a pas su prouver le contraire (cf. discussion). — Automatik (discussion) 23 juillet 2014 à 12:18 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer. Jusqu’à preuve du contraire, nous ne conservons pas les sens littéraux des expressions (cf. pied d’athlète par exemple). — Unsui Discuter 23 juillet 2014 à 13:17 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer J'avais déjà supprimé, avant de voir cette ici cette proposition de suppression. Pour la simple raison que ce qui est décrit est une locution nominale et que, avec ce sens, ce n'est évidemment pas une locution nominale. Le fait que cela corresponde à la masse estimée de Jupiter est important (bien qu'évident), mais ce n'est qu'une question d'étymologie. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 09:47 (UTC)[répondre]
    Attention, on a plusieurs articles du genre ou le sens propre est défini malgré tout, même s’il ne s’agit que de la somme des parties, du genre croire au père Noël ou coup de pouce (plusieurs exemples utilisent le {{propre}}, voir Spécial:Pages liées/Modèle:propre). --Moyogo (discuter) 24 juillet 2014 à 12:32 (UTC)[répondre]
    Il faudrait sans doute revoir certaines de ces pages dans le même sens, pour la même raison. Attention quand même : on peut définir un sens propre et un sens figuré, et que ce soit pleinement justifié, car c'est une locution dans les deux cas. L'existence du modèle propre peut donc être justifiée. Dans le cas de croire au père Noël, mettre le sens propre me semble justifié à première vue, car on peut probablement considérer que c'est une locution (?). En tout cas, dans le cas particulier de masse de Jupiter, la réponse me semble évidente. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 14:51 (UTC)[répondre]
    "croire au père Noël", au sens propre, c'est comme "croire à Dieu" ou "manger une pomme", c'est strictement du même niveau que la "masse de Jupiter" au "sens premier" et donc n'est pas plus une "locution (verbale ici)" que ne l'est l'autre. En prenant un sens figuré, oui ça l'est devenu. Et alors, si il est décidé de ne pas indiquer le "sens premier" mais seulement le "sens dérivé", alors il me semble que le minimum est de préciser que justement ce sens est dérivé du "sens premier", littéral, tant pour "croire au père Noël" que pour "masse de Jupiter" et d'autres bien certainement. SenseiAC 24 juillet 2014 à 17:16 (UTC)[répondre]
    Même si ce n'est pas 100 % évident, il me semble que croire au père Noël, même au sens propre, est une locution figée. Mais la question concerne masse de Jupiter. Et là, il est évident que (sauf comme unité) ce n'est pas une locution nominale. Je pense que tout le monde peut être d'accord sur ce point précis, puisque c'est évident. Par ailleurs, personne ne dit qu'il ne faut pas indiquer l'origine de la locution, même si elle est assez évidente. Ce qu'on dit, c'est qu'une ligne de définition n'est pas appropriée pour ce faire. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 17:23 (UTC)[répondre]
    Je suis en train d'adapter la section étymologie en conséquence. Et non, au sens propre, "croire au père Noël" c'est comme "croire à/en Dieu" ou "croire à/en l'existence des extraterrestres", c'est un groupe verbal mais ce n'est pas figé, alors que dans l'expression figuré tu ne peux pas remplacer le père Noël par autre chose. SenseiAC (discussion) 24 juillet 2014 à 17:32 (UTC)[répondre]
  5. Conserver l'unité de masse Ce qui justifie d'ailleurs le pluriel -- Béotien lambda ☏ 24 juillet 2014 à 15:03 (UTC)[répondre]
    Ce n'est pas le sens concerné par la proposition de suppression. Désolé d'avoir enlevé ce sens un peu tôt, ce qui a fait que le sens 2 est devenu le sens 1, ce qui peut prêter à confusion. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 15:19 (UTC)[répondre]
Peut-on considérer l'affaire comme réglée, en ce qui concerne "masse de Jupiter" tout du moins étant donné l'état actuel de la page ? (Lmaltier, je me permets néanmoins de te signaler qu'il aurait été préférable d'attendre que la requête fût clôturée avant de procéder à la suppression.) SenseiAC (discussion) 24 juillet 2014 à 19:29 (UTC)[répondre]
(comme dis plus haut, Lmaltier avait supprimé ce sens avant de voir la présente discussion) L’article actuel me convient parfaitement. Perso, j’ai pêché dans faire la couverture : J’avais ajouté le sens littéral (=propre ?) car couverture est polysémique. Corrigé-moi, mais pas trop fort. Stephane8888 ✍ 24 juillet 2014 à 19:48 (UTC)[répondre]
Personnellement je le supprimerais simplement, car si c’est pour illustrer le sens de faire la couverture dans Qui est-ce qui a fait la couverture, elle a tout d’une couverture faite à la main ? C’est moi qui ai fait la couverture, alors je vois mal l’utilité de décrire ce sens, je ne crois pas que ce soit de notre ressort. — Automatik (discussion) 24 juillet 2014 à 19:55 (UTC)[répondre]
Oui, je pense que l'affaire est réglée. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 20:08 (UTC)[répondre]

Commande informatique de LIDT modifier

  Traité : supprimé

Bon, je ne suis pas sûr, si j’ai tort annulez. --GaAs 19 octobre 2014 à 20:10 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer, le fait que ce sigle fasse partie du vocabulaire de la langue reste à démontrer. — Automatik (discussion) 29 juillet 2014 à 20:12 (UTC)[répondre]
  2. Ajouté sans consensus ? Oui, comme tous les autres mots ici, heureusement qu'il ne faut pas définir un consensus avant d'ajouter la moindre définition. Mot réservé ? Je ne pense pas qu'on puisse parler de mot réservé (l'assembleur est quelque chose de très particulier). En dehors de WT:CAA ? La question est plutôt de savoir si c'est un mot en français (même si c'est un mot d'un langage informatique, nous ne traitons pas des langages informatiques). Je suggère de ne le conserver que si on le trouve utilisé dans des phrases en français, du genre Il ne faut pas oublier de mettre un LIDT. Au moins, comme ça, on pourrait savoir son genre grammatical, ce serait déjà ça, et ce serait une information qu'on ne pourrait trouver nulle part ailleurs. Lmaltier (discussion) 29 juillet 2014 à 20:44 (UTC) Je voudrais ajouter quelque chose que j'avais oublié : on ne peut pas laisser la définition comme ça, elle n'apporte rien, et je dirais même qu'elle est trompeuse (on croirait que le terme LIDT est synonyme de instruction assembleur). Instruction de l'assembleur de quelle machine/processeur ? Instruction ayant quel rôle ? Si on veut une définition, il faut au strict minimum dire ça (sans pour autant tomber dans le manuel informatique, bien sûr). Lmaltier (discussion) 29 juillet 2014 à 21:03 (UTC)[répondre]
    Moi aussi j'ai fait une amphibologie par hyperonymie : je parlais d'ajouter sans consensus un nouveau type de mot qui est la commande informatique, plus précisément une instruction assembleur 80x86, et dans les exemples que j'ai cité on trouve déjà des dizaines de commandes tout à fait similaires : Assembleur/Les instructions processeur sur Wikiversité  . Ensuite il restera plusieurs milliers de ces mots réservés en "conventions internationales" habituellement réservés aux manuels comme tu le dis. JackPotte ($♠) 30 juillet 2014 à 19:49 (UTC)[répondre]
    Des instructions assembleur, il y en a sans doute des milliers, effectivement, en restant modeste. Il faut juste trouver des emplois dans la langue voulue, à mon avis. Il ne faut surtout pas les mettre dans les conventions internationales, c'est plutôt comparable à des noms de marques déposées. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2014 à 19:55 (UTC)[répondre]
    Et encore une fois, les mnémoniques des instructions assembleur ne sont probablement pas des mots réservés, dans la plupart des assembleurs, puisqu'on les reconnait facilement à leur emplacement. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2014 à 20:36 (UTC)[répondre]
    Je vois que ton lien généralise la question au-delà des instructions assembleur, puisque tu cites printf (qui est un nom de fonction, pas un mot réservé, entre parenthèses). On trouve facilement ce mot utilisé en français, au masculin, par exemple : comment afficher % dans un printf — (site forum.hardware.fr). C'est le genre de phrase qu'il faudrait trouver pour LIDT. Lmaltier (discussion) 1 août 2014 à 20:13 (UTC)[répondre]
    Tu aurais eu raison en précisant que tu parlais du C, mais en Unix, printf est un bien mot réservé depuis les années 1980. Et j'attire votre attention sur le fait que les professeurs qui enseignent la programmation doivent citer chaque fonction, généralement avec l'article défini masculin, tout comme cela se fait pour les marques déposées. JackPotte ($♠) 1 août 2014 à 23:16 (UTC)[répondre]
    Non, ce n'est certainement pas un mot réservé en Unix (ce qui n'aurait pas de sens, Unix n'étant pas un langage). Ni en C, ni en C++, ni en PHP, ni en Perl (où, a priori, c'est seulement une fonction prédéfinie). Tu parles de Ocaml, apparemment, mais la page http://damien-guichard.developpez.com/tutoriels/ocaml/?page=page_7 indique qu'il n'y a pas de mots réservés dans ce langage, seulement des mots-clés. Mot réservé, ça a un sens bien particulier et, dans un dictionnaire, il vaut mieux garder leur sens aux mots.
    Oui, souvent, ça ne doit pas être difficile de trouver des attestations en français. Mais, pour LIDT, je n'en ai pas trouvé. Lmaltier (discussion) 2 août 2014 à 06:16 (UTC)[répondre]
    Non non, je parlais bien du shell Unix qui est un langage connu (par ellipse ou métonymie aussi je pense), avec ses célèbres manuels "man" (d'ailleurs personne n'a ajouté ce mot ici pour la même raison). Dans le premier résultat de mon URL Google on peut lire le mot-clé printf, en deuxième tu as trouvé du oCaml, mais c'était une exception car ensuite absolument tous les sept sites de cette page parlent des Unix-like que je voulais montrer, car ils appuient mon exemple que tu as contredis sans preuve.
    De plus, mot clé est noté ici comme hyponyme de mot réservé et on trouve des dizaines de sources utilisent les deux de la même façon. JackPotte ($♠) 2 août 2014 à 10:27 (UTC)[répondre]
    Il n'y a pas un shell Unix, mais toute une série, et ce ne sont pas des langages mais des interpréteurs de commandes. La plupart des commandes qu'on peut exécuter via un shell sont en fait des noms de fichiers, des noms de commandes qui n'ont rien à voir avec le shell lui-même (les fameux man décrivent ces commandes). Certes, chaque shell a son propre langage et ses propres commandes internes, qu'il interprète, mais je ne pense pas qu'il existe des shells qui aient printf comme commande interne (même si mon expérience Unix date un peu, je peux donc me tromper là-dessus). Sur Unix, printf est une fonction de la bibliothèque standard C, pas du tout un mot réservé. On peut appeler ça un mot clé à la rigueur, le terme mot clé ayant un sens beaucoup plus flou que mot réservé qui, comme son nom l'indique, est un mot ne pouvant pas être utilisé pour un autre usage que celui pour lequel il est réservé. while est un mot réservé en C, pas printf. J'ai moi-même participé à concevoir et développer la partie interface Unix d'un nouveau système d'exploitation, et j'ai aussi travaillé à la maintenance d'un shell, je crois que je sais ce que je dis. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 18:53 (UTC)[répondre]
    Sans prendre partie sur l’admissibilité, je remarquerai qu’il existe bien un printf sous certains shells (au moins sous bash), et c’est d’ailleurs pour cela que pour avoir le manuel de printf en C on doit sous bash (et peut-être d’autres) taper la commande UNIX man 3 printf, le printf par défaut étant celui du shell. — Automatik (discussion) 1 octobre 2014 à 19:19 (UTC)[répondre]
    Merci de cette précision. Toute cette discussion n'a, à vrai dire, rien à voir avec la discussion sur la proposition de suppression, on s'est laissé entraîner. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 19:33 (UTC)[répondre]

Remplacer au moins Modèle:grc-verb-conj-pas-λύω/présent par en:Template:grc-conj-present modifier

De plus, je me demande comment déduire que nous pouvions utiliser un modèle nommé -λύω pour des verbes qui ne contiennent pas ces lettres : παύω...

A contrario le modèle anglophone est mieux nommé et déployé sur plus de 250 pages. La comparaison entre les deux n'est pas chose aisée, n'ayant pas du tout les mêmes lignes et colonnes.

Toutefois en remplaçant le nôtre par le leur, non seulement nous devenons justes, documentés, mais aussi importables par bot (histoire de donner un coup de fouet aux 39 Catégorie:Conjugaison en grec ancien qui se battent en duel).

  1.   Pour s’il n’y a pas d’effets collatéraux. Autant repartir de zéro surtout si les modèles actuels sont bogués et génèrent des tableaux erronés. Pamputt [Discuter] 31 juillet 2014 à 09:28 (UTC)[répondre]
  2. JackPotte, fais-le ! --GaAs 19 octobre 2014 à 20:08 (UTC)[répondre]
  3.   Pour En tenant compte du fait que personne d'autre ne veut le faire lui-même. JackPotte ($♠) 19 octobre 2014 à 21:09 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juillet_2014&oldid=28867254 »