Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2013.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Étymologie de bibitte (et bibite) modifier

Avant Maintenant
Probablement de bébête.
Le mot apparaît d’abord en flamand sous le forme de wimpel (foret, tarière) qui donne ensuite l’anglais wimble (vrille, vilebrequin) et l’ancien français guibelet qui devînt guimbelet puis guibet pour désigner les moustiques puisque la femelle pique comme si elle avait une vrille. Au XVe siècle, guibet devient bibet en Normandie pour désigner le cousin, le pou et le moucheron ainsi que bibiss en wallon pour le pou bibio en latin. En Nouvelle-France, le terme bibet évolue naturellement vers bibite ou bébitte pour désigner les insectes [1].

Vive la Rosière a mis une étymologie inédite dans bibitte. Je ne cherche pas la petite bête mais je trouve que ça doit se discuter…
Je note que le dictionnaire français du Québec ANTIDOTE donne l’étymologie venant de bébête.
J’ajoute que cette étymologie est donnée telle qu'elle sur le site http://www.lelombrik.net/images/32875/une-bebitte.html à la date du 27-7-2010…-- Béotien lambda ☏ 2 juin 2013 à 07:19 (UTC)[répondre]

N’étant pas canadienne je ne suis pas la plus à même à répondre ou vérifier, mais cette étymologie était présente sur la variante orthographique « bibite ». Cet article avait été complété par Amqui (d · c) notre spécialiste des termes canadiens qui a ajouté et référencé l’étymologie québécoise. Puisque référencée elle est moins inédite que la précédente qui ne l’était pas, ensuite à savoir si c’est du copivio je ne peux pas le dire n’ayant pas accès au bouquin mais étant donné que bibitte et bibite sont des variantes orthographiques d’un même mot elles ne doivent pas avoir d’étymologie différente. En tout cas ça souligne encore une fois l’importance de bien référencer les articles, et plus spécialement, la partie concernant l’étymologie. Si une référence avait été apposé à la précédente je ne l’aurais pas écrasée pour ainsi dire. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 juin 2013 à 16:29 (UTC)[répondre]
21 mars 2010 Amqui met l’étymologie dans bibite
27 juillet 2010 mention de la même étymologie sur un site web. Il est possible que ce soit copié sur Wiktionnaire.
Mais cette étymologie si elle est copiée sur l’ouvrage de l’auteur mis en référence ce n’est plus de la courte citation c’est une copie de ce qui fait l'originalité du livre de l’auteur. Il faudrait que Amqui s’explique.
J’ajouterais que rien ne dit que cette Étymologie est avérée, il faudrait la soumettre à l’étude et avoir d’autres sources qui vont dans ce sens.. -- Béotien lambda ☏ 2 juin 2013 à 17:04 (UTC)[répondre]
Oui n’ayant pas le livre je ne peux savoir à quel point elle a été retravaillé. Par contre concernant le second point, je ne suis pas du tout d’accord. Je considère qu’un seul auteur suffit dès lors que cela est clairement mentionné dans les références. Si il y a plusieurs théories concurrentes elles ont toutes leurs places pourvu qu’elles soient bien exposées et référencées. D’ailleurs celle-ci tiens plutôt la route, pas mal de termes québécois descendent effectivement de parlers et dialectes régionaux. Il faut rester humble, en soit aucune étymologie n’est avérée, elles sont toutes le fruit d’un travail de recherche et donc d’hypothèses, plus ou moins probables mais hypothèses quand même. Le résultat d’un travail de recherche ne sera jamais une certitude ; mais la recherche demande beaucoup de sérieux et comporte énormément de contraintes (surtout au niveau des sources et de la bibliographie), bien plus que les efforts que l’on fournit en amateur ici même avec notre meilleur volonté. Donc demander deux références distinctes au lieu d’une pour une même théorie c’est un peu osé, surtout dans ce domaine. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 juin 2013 à 17:40 (UTC)[répondre]
Bien sûr qu’il faut plusieurs sources concordantes dans ce cas. J’ai sous les yeux le livre de Yves Cortez Le français ne vient pas du latin ! où l’auteur fait une démonstration d’étymologies tout à fait différentes des étymologie convenues. Si je cite dans les articles ses étymologies en citant son livre est-ce suffisant pour que je refonde les étymologies sur Wiktionnaire ? -- Béotien lambda ☏ 2 juin 2013 à 17:55 (UTC)[répondre]
Si par refondre tu entends écraser, non. Mais si tu entends exposé ces étymologies en parallèle des autres, alors oui aucun problème pour moi au contraire. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 juin 2013 à 18:05 (UTC)[répondre]
Alors pourquoi as-tu écrasé Probablement de bébête ? La quasi totalité des articles contient des étymologies non sourcées… Et puis de toutes façons on ne peut pas recopier une citation longue de ce qui fait l'intérêt particulier d’un ouvrage. Et puis on ne peut pas comme ça piocher des mots dans un ouvrage [1]-- Béotien lambda ☏ 2 juin 2013 à 18:19 (UTC)[répondre]
Tout simplement parce qu’elle ressemblait à un travail inédit : le « probablement » + son apparente simplicité me faisait penser qu’elle avait été ajouté comme ça (comme beaucoup d’autres). Ce n’est pas la première fois que j’écrase des étymologies non sourcées par d’autres qu’ils le sont. Des fois j’ajoute tout simplement la source quand elle concorde, d’autre j’ajoute une étymologie concurrente si la première est sourcée, d’autres encore j’écrase si il n’y avait aucune référence comme c’était le cas ici. Avec toute les étymologies qui provienne de je ne sais où présente sur le wiktionnaire, j’avoue ne pas prendre de pince dans ce dernier cas.
Sinon recopier mot pour mot non, mais reprendre la théorie et l’expliquer par nous-même, on peut le faire puisque l’on relaye une hypothèse sur les origines d’un mot. Les droits d’auteurs s’appliquent sur la forme mais pas le fond. C’est ce qui est ressorti de la discussion à propos des proto-langues avec ceux qui sont chargés des questions de légalité. Moi le genre de cas de figure qui m’emmerde bien plus c’est celui-ci [2]. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 juin 2013 à 18:58 (UTC)[répondre]

Je n’ai plus l’ouvrage avec moi, je ne l’avais pas copié, simplement repris l’information, ce qui n’est pas un copyvio. Personnellement, pour l’étymologie de bibitte, j’aurais simplement mis "dérivé de bibite" puisque la source n’incluait que les formes bibite et bébitte. Amqui (discussion) 3 juin 2013 à 23:16 (UTC)[répondre]

galléco modifier

  Traité : conservé

Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 17 juin 2013 à 08:09 (UTC)[répondre]

Pour moi, cette entrée est hors-critère. — Actarus (Prince d'Euphor) 2 juin 2013 à 08:45 (UTC)[répondre]

  1. Pour la conservation, car ce mot est utilisé comme le mot euro, sauf qu’il désigne une monnaie moins courante, simplement. J’ai rajouté un exemple. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 13:39 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver J’entend bien, mais hors-critère pour quelles raisons ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 juin 2013 à 16:38 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Attesté. Amqui (discussion) 3 juin 2013 à 23:15 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Elle est dans les critères, puisque le mot existe. Lmaltier (discussion) 4 juin 2013 à 19:54 (UTC)[répondre]

ἱπποκαμπελεφαντοκάμηλος modifier

  Traité : supprimé

le mot semble inventé par Rostand. cf [3]Hector (discussion) 2 juin 2013 à 10:10 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer, pas trouvé d’attestation. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 13:42 (UTC)[répondre]
    Ne pas oublier, si ce mot est supprimé, de modifier l'étymologie du mot français correspondant. --Pjacquot (discussion) 4 juin 2013 à 09:31 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer La seule chose que je trouve, c'est l'utilisation dans le lexique de Wikibooks, où ça a été rajouté le 3 juin 2011, alors que la page chez nous a été créée le 2 juin par X (qui n'hésite pas à inventer des choses). Lmaltier (discussion) 4 juin 2013 à 20:05 (UTC)[répondre]

petite précision à l'attention d'automatik qui a complété l'étymologie : je trouve l'étymologie de wikpedia plus que douteuse, et de ce point de vue en quelque sorte, je rejoins X (sauf que le mot n'existe pas...) : je veux dire par là qu'il semble assez clair que Rostand a composé un faux mot grec à partir de mots grecs existants, et la retranscription est assez limpide : il s'agit de l'hippocampe, de l'éléphant, et du chameau (cf les racines grecques correspondantes). je trouve assez douteux l'irruption de l'anglais, du portugais, du caméléon, etc... D'ailleurs seriez-vous d'accord pour dire que ces 3 animaux ont des appendices proéminents et que ce n'est sans doute pas fortuit ? si oui, cela aurait-il sa place dans l'étymologie ? Hector (discussion) 4 juin 2013 à 22:39 (UTC)[répondre]

J’ai ajouté un {{refnec}} à l’info sur Wikipédia, et corrigé en chameau en remontant à la racin grecque comme tu le suggères. Cependant je ne l’ai pas fait pour les deux premiers mots, trouvant que les mots français étaient plus proches et qu’il était plus évident de le comprendre ici, mais il est possible de compléter, si nécessaire. Automatik (discussion) 5 juin 2013 à 10:50 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer JackPotte ($♠) 6 avril 2015 à 21:38 (UTC)[répondre]

faire ses humanités modifier

  Traité : conservé

Consensus pour la conservation.Pamputt [Discuter] 19 juin 2013 à 20:44 (UTC)[répondre]

Discussion initié par Automatik que je poursuis ici au vu de la réponse d’Onikrin. J’en déduis que le premier sens est un sens inédit extrapoler de l’exemple du site Larousse et que "faire ses humanités" veut dire seulement « faire ses études de langue et littérature grecque et/ou latine ». Je propose donc qu’on supprime l’article et que l’on transfert la seconde définition sur l’article humanité.

  1.   Supprimer Proposante. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 juin 2013 à 17:18 (UTC)   Conserver Convaincue par Xic pour la seconde définition, mais que faire de la première alors ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 5 juin 2013 à 17:05 (UTC)[répondre]
    • Il faudrait vérifier que ce n'est effectivement pas utilsé avec ce sens, et si l'on ne trouve rien retirer la définition (en laissant une note en pdd). Xic667 5 juin 2013 à 17:58 (UTC)[répondre]
      Les deux sens semblent se combiner en fait. En témoigne le fait qu’humanités qui désigne les matières littéraires vient d’humanité, pour signifier que ce sont des matières formatirices pour l’esprit (ou considérées comme ça à l’époque tout au moins). Automatik (discussion) 5 juin 2013 à 18:07 (UTC)[répondre]
    J’ai succinctement cherché une citation pour la première définition mais je n’ai rien trouvé de probant, je propose qu’on la retire sauf si quelqu’un trouve attestation explicite dans ce sens là. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 5 juin 2013 à 21:05 (UTC)[répondre]
    Puisqu’on me le demande gentiment, je cherche…Je trouve des trucs ([4], [5], [6]…) et je trouve enfin d’où je sors la première définition → de là ! --Orikrin1998 (discussion) 12 juin 2013 à 12:30 (UTC)[répondre]
    Nickel. J’ai ajouté la citation et inverser l’ordre des définitions, le sens de la seconde étant plus employé que celui de la première. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 20 juin 2013 à 06:18 (UTC)[répondre]
    La logique voudrait àma qu’on regroupe les définitions quand elles sont si proches, pas qu’on les scinde. Voir aussi cette discussion, ou ces deux versions de sérendipité : démultiplication des définitions ou version simple (sans être simpliste). Perso je préfère ne pas mettre différentes définitions pour des variations de sens si petites. Les lettres ont toujours été formatrices pour l’esprit, donc l’une et l’autre se rejoignent. Automatik (discussion) 23 juin 2013 à 17:57 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver C'est une expression tout à fait idiomatique pour dire faire des études de lettres (et pas faire 'ses' études ; d'ailleurs on ne dit pas "faire des humanités")[7], et oui cela dérive d'un sens de "humanités", et alors ? Il serait incompréhensible de ne pas le conserver. Xic667 4 juin 2013 à 18:46 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver (au moins la deuxième définition) pour les raisons ci-dessus, en corrigeant la définition. C'est d'ailleurs le même raisonnement que pour énormément d'autres locutions commençant par faire, dont le sens ne peut pas se deviner, et qui sont vraiment des locutions, qu'on n'utilise jamais sans les avoir déjà entendues. Lmaltier (discussion) 4 juin 2013 à 19:02 (UTC)[répondre]
  4. Je pense aussi que deux définitions ce n’est pas approprié, une seule suffit. La deuxième semble suffire en effet. Automatik (discussion) 4 juin 2013 à 20:32 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver On commence par faire ses nuits, puis par faire ses dents, faire ses études, faire ses humanités, faire ses preuves, faire son malin, faire sa valise … -- Béotien lambda ☏ 10 juin 2013 à 12:28 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver (si je peux voter) En tant que créateur de la page. --Orikrin1998 (discussion) 10 juin 2013 à 12:45 (UTC)[répondre]
  7. L’article est évidemment à conserver. Mais le second sens (à présent), c’est-à-dire "Forger son esprit par les lettres" est complètement redondant à "Faire ses études de lettres [pour forger son esprit]. Je suis donc pour   Supprimer le second sens. La citation illustrant ce "nouveau" sens dit d’ailleurs bien : "Cet apprentissage par les lettres […] qu’on appelait naguère « faire ses humanités". Stephane8888 ✍ 6 septembre 2013 à 18:40 (UTC)[répondre]

des fois modifier

  Traité : conservé

Consensus rapide et clair. Pamputt [Discuter] 8 juin 2013 à 21:17 (UTC)[répondre]

Je suis étonné de voir un article dédié à cette locution inexistante.

En effet, la locution « des fois », qui s’emploie à la place des locutions « parfois » ou « quelque fois », est inexistante. Source : http://www.academie-francaise.fr/des-fois

  1.   Conserver. On disait autrefois que certains locutions étaient « inexistantes » au point de vue de la linguistique normative, mais selon la linguistique descriptive d’aujourd’hui, tous les locutions ont leurs places si elles sont vraiment utilisées. La locution des fois est bien attestée et il ne faut donc pas la supprimer, même si elle est considérée comme fausse. — TAKASUGI Shinji (d) 8 juin 2013 à 12:59 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver évidemment. Le lien fourni ne dit pas que la locution est inexistante, bien au contraire (en effet, cette page de l'Académie n'existerait évidemment pas si la locution n'existait pas). La page prend simplement parti contre cette locution. Lmaltier (discussion) 8 juin 2013 à 18:09 (UTC)[répondre]
  3. Pour une fois, je suis d’accord avec Lmaltier…   Conserver. Cette locution appartient, certes, au registre populaire, mais elle existe indiscutablement et il serait incompréhensible que le Wiktionnaire ne l’inclût point en ses pages. — Actarus (Prince d'Euphor) 8 juin 2013 à 19:47 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Xic667 8 juin 2013 à 20:00 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver --Lyokoï (discussion) 8 juin 2013 à 20:40 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver une fois… -- Béotien lambda ☏ 8 juin 2013 à 21:02 (UTC)[répondre]
  7. Le Wiktionnaire (se con)tente de décrire l’usage. Automatik (discussion) 8 juin 2013 à 23:21 (UTC)[répondre]

ovokindersurprisophilie modifier

  Traité : conservé

Il n’a pas été démontré que le mot n’existe pas, au contraire. Pamputt [Discuter] 19 juin 2013 à 20:45 (UTC)[répondre]

Cette page est une publicité pour Kinder. J'ai jamais entendu ce mot bizarre (très long). Même ovosuprisophilie n'a pas lieu d'être car personne n'est surpris par un œuf. MerveillePédia (discussion) 9 juin 2013 à 18:23 (UTC)[répondre]

  •   Conserver S'il fallait supprimer du site tous les mots qu'on n'a jamais entendus, s'il fallait que tous les participants connaissent tous les mots, on n'aurait pas fini... Par ailleurs, qui peut dire les motivations du créateur de la page ? C'est peut-être bien un ovokindersurprisophile. Cette proposition de suppression fait de la publicité à Kinder, mais je n'en tire aucune conclusion. Mais même s'il l'avait créée avec la publicité comme motivation, où serait le problème ? Chacun a ses motivations, l'important est la qualité de la page, et bien sûr que le mot soit utilisé. J'ai rajouté des attestations. Lmaltier (discussion) 9 juin 2013 à 19:46 (UTC)[répondre]
  •   Conserver même si ça me semble très limite. Les attestations ne sont pas terrible mais bon…  Eölen 15 juin 2013 à 22:33 (UTC)[répondre]

-philes modifier

  Traité : supprimé

Tout simplement parce que ce n'est pas un suffixe, ni une forme de suffixe : le s s'ajoute au mot complet, pas au suffixe. Lmaltier (discussion) 10 juin 2013 à 03:59 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer + tous les autres du genre qu’on retrouve ici : Catégorie:Formes de suffixes en français. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 juin 2013 à 05:35 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre, j’avais déjà soulevé la question ici : Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2013#Formes de suffixes, et les deux avis donnés soutenaient les formes de suffixes. Cela dit, je me demande si ça existe ailleurs que sur le Wiktionnaire, et si c’est vraiment utile autrement. Automatik (discussion) 10 juin 2013 à 12:12 (UTC)[répondre]
      Supprimer finalement, puisque ma remarque n’a pas reçu d’objection. D’ailleurs, comme Vive la Rosière, Lmaltier et Béotien lambda, j’ai le même avis pour tout la catégorie (mais il peut changer). Automatik (discussion) 21 juin 2013 à 13:55 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre mais je trouve ça un peu inutile vu que l’étymologie ne se trouve jamais dans les flexions et que donc dans l’idéal, cette page ne sera jamais liée… XD --Lyokoï (discussion) 10 juin 2013 à 18:32 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver vivement. Puisqu'on traite les suffixes commes des mots, puisqu’on leur consacre des entrées, il n'y a pas de raison de ne pas indiquer leurs flexions et d'avoir les pages correspondantes. Se poser la question de savoir si la flexion du pluriel s’ajoute au suffixe ou au mot est une mauvaise manière d’aborder cela, et d’ailleurs on ne peut y répondre formellement : il suffit de considérer que le suffixe fait partie du mot, un mot avec suffixe "prend" donc les flexions de ce suffixe. Il ne faut surtout pas supprimer ces entrées. Xic667 10 juin 2013 à 18:41 (UTC)[répondre]
    • Non, il est évident que si on rajoute un s à bibliophile pour obtenir le pluriel de ce mot, c'est au mot complet qu'on ajoute le s, pas au suffixe. Absolument toutes les grammaires seraient d'accord là-dessus. Je serais curieux de voir une grammaire qui donne l'avis inverse. Sans référence d'aucune sorte, on ne peut que supprimer la page. Cela ne signifie pas qu'on ne peut jamais donner de forme de suffixe, cela peut avoir un sens (par exemple -eur / -euse pour les adjectifs, si l'adjectif flatteur donne flatteuse au féminin c'est parce que le suffixe -eur se transforme naturellement en -euse au féminin). Mais dans ce cas précis, sûrement pas. Et je ne parle ici que de ce cas précis, il ne faut pas généraliser. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 06:04 (UTC) Malgré tout, je viens d'aller voir la catégorie. La grande majorité sont dans le même cas que -philes, et seraient donc à supprimer. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 06:06 (UTC)[répondre]
    Tu ne donnes toi-même aucune référence. Ici l'intérêt est limité (comme pour tout un tas d'autres entrées), mais dans le cas d'autres formes dont le pluriel est irrégulier (par exemple -al) cela présent un intérêt étymologique et morphologique tout à fait évident, étant donné qu'on consacre des articles à toutes sortes de flexions il n'y a vraiment aucune bonne raison de ne pas garder. Xic667 12 juin 2013 à 18:19 (UTC)[répondre]
    Les références sont faciles : par exemple http://www.lefrancaispourtous.com/pluriel_noms_adjectifs.htm, qui précise bien que le s du pluriel se rajoute à la fin du mot au singulier. Et toutes les grammaires disent pareil. Je ne comprends pas qu'on réclame une référence pour ça. Mais dans le cas de certaines terminaisons, le pluriel peut être considéré comme lié au suffixe, et dans ce genre de cas, les pages de flexions de suffixes peuvent être justifiées. Mais le pluriel des mots en -phile n'est en rien lié au suffixe, et le suffixe n'a donc pas de pluriel, ça n'a pas de sens de le dire. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 19:38 (UTC)[répondre]
    Tu réponds à côté de la plaque. Ce que je dis c'est que les flexions de suffixe, féminins et pluriels, sont une réalité de la morphologie des langues issue d'un processus étymologique ou analogique comme la majorité des mots, et qu'à ce titre ils ont leur place dans le Wiktionnaire. Si on admet les suffixe et qu'on admet toutes les flexions des mots, il est absurde de ne pas admettre les flexions de suffixe, puisque je le rappelle certaines présentent un intérêt linguistique tout à fait évident. Xic667 12 juin 2013 à 19:44 (UTC)[répondre]
    Mais tu n'as pas bien lu : la question n'est pas de savoir s'il faut ou non admettre les flexions de suffixes, le seul problème est que ce n'est pas une flexion de suffixe. Ce suffixe n'a pas de pluriel. En effet, ce n'est pas au suffixe qu'on rajoute le s, c'est au mot complet. Et toutes les grammaires sont d'accord là-dessus. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 19:57 (UTC)[répondre]
    Et pour -al/aux, que dis-tu ? Xic667 12 juin 2013 à 20:02 (UTC)[répondre]
    Pour al / -aux, je trouve ça acceptable, car le pluriel est lié au suffixe, on peut donc admettre à la rigueur que le suffixe a un pluriel (même si ce n'est pas du tout classique de dire ça). Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 20:08 (UTC)[répondre]
    Les deux cas (et il y en a une multitude d'autres, dans de nombreuses langues) sont pourtant parfaitement analogues. Xic667 12 juin 2013 à 20:10 (UTC)[répondre]
    La différence, c'est que le pluriel peut être ou non lié au suffixe, c'est-à-dire que le suffixe peut ou non être considéré (à la rigueur) comme ayant un pluriel. Un cas typique de suffixe français ayant un pluriel : -man (dont le pluriel traditionnel est -men), utilisé par exemple dans rugbyman (qui n'est pas un mot anglais, mais un mot français). Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 20:40 (UTC)[répondre]
    Si on voulait être très strict, il faudrait refuser tous les pluriels de suffixe : par définition, un suffixe n'est pas un mot, et seuls les mots peuvent avoir un pluriel (la notion de pluriel n'a de sens que pour les mots). Mais l'utilité pour les lecteurs peut conduire à être un peu moins strict. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 20:43 (UTC)[répondre]
    Le problème c'est que tu considères que ce n'est pas lié au suffixe dès lors qu’en français il s’agit d’un pluriel régulier, je ne vois aucune justification possible à cela, c'est regarder les choses d’un tout petit bout de la lorgnette. Le lien est le même entre -phile/-philes qu'entre -al/-aux et les autres. Le problème c'est qu'on n'a pas raison objective de montrer très strict sur ce point particulier. Xic667 12 juin 2013 à 20:46 (UTC)[répondre]
    Peux-tu enfin expliquer comment tu peux dire que le suffixe -phile a un pluriel ? Aucune raison de dire ça n'a été fournie ci-dessus, ni aucune référence. Le mot bibliophile a un pluriel, pas le suffixe -phile, cela me semble une évidence. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 20:56 (UTC)[répondre]
    Je ne vais pas répéter 50 fois la même chose, quand tu ne sais plus répondre tu renvoies la convwrsation en arrière, c'est lassant. Le suffixe "-phile" permet de constituer des adjectifs et des noms, il appartient à la voix nominale et à ce titre on le retrouve dans la langue, dans les mots qu'il compose, sous des formes fléchies, tout comme -al, qui donne -ale au féminin et -aux au pluriel, tout comme le suffixe -er se décline à la forme d'un verbe, et comme d'innombrables autres. Xic667 12 juin 2013 à 21:12 (UTC)[répondre]
    Les mots ont des formes fléchies, pas les suffixes. Le suffixe -er ne se conjugue pas, c'est le verbe qui se conjugue. Pour en finir avec cette question, il suffit de voir que -phile est un suffixe et -s un autre suffixe, et ces deux suffixes peuvent bien sûr se suivre à la fin d'un mot. Ce n'est évidemment pas le cas pour -al / -aux. Il n'y a pas plus de raison de créer la page -philes que de créer la page redé- sous prétexte que les préfixes re- et dé- se suivent dans redéfaire. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 21:19 (UTC)[répondre]
    Un autre exemple : cheval ne vient pas du suffixe -al, mais d’un mot latin sans adjonction de suffixe. Ainsi, pour passer à chevaux, c’est le mot entier qu’on écrit différemment, mais pas le suffixe, puisqu’il n’y en a pas. Ainsi la règle de grammaire française selon laquelle les mots réguliers en -al se finissent en -aux n’est pas une conséquence de l’existence ou non de -aux, et définir -aux n’a plus de sens s’il n’existe pas. Automatik (discussion) 12 juin 2013 à 21:50 (UTC)[répondre]
    Dans cheval, c'est vrai. C'est un peu différent pour phénoménal. Mais c'est un bon argument : c'est la fin du mot qui compte, pas le suffixe. Et c'est vrai que c'est ce que disent toutes les grammaires : elles disent les mots qui finissent par -al et non pas les mots qui finissent par le suffixe -al. C'est un excellent argument pour supprimer toute la catégorie des flexions de suffixes. Lmaltier (discussion) 13 juin 2013 à 05:58 (UTC)[répondre]
C'est le hasard qui fait que le pluriel de -phile et des mots qu'il compose qui fait qu'ils sont rëguliers et qu'il suffise donc d'y ajouter "-s", le même hasard fait que le cas -al/-aux est différent. Les verbes se conjuguent général selon le paradigme rattaché au suffixe de leur infinitif, et c'est pour tous les autres mots pareils. Le Critère proposé pour supprimer l'un et pas l'autre est totalement arbitraire, il n'y a aucune justification objective à cela. Et bien sûr les combinaisons d'affixes sont admissibles (et nous en avons un certain nombre), à condition de ne pas les inventer ou il y n'en a pas (comme cela se fait quelauefois ici). Je ne pense pas te répondre davantage quoi qu'il en soit, cet échange me semble d'une utilité. proche du néant. Xic667 12 juin 2013 à 21:40 (UTC)[répondre]
Pourquoi encore parler du pluriel de -phile alors que dire ça n'a pas de sens ? On ne dit pas des -philes. Pour être constructif, je propose de supprimer toutes les flexions de suffixes, mais de créer les suffixes du genre -aux, etc., qui sont bien des suffixes (au même titre que -s), et bien sûr d'expliquer le lien entre -aux et -al dans la définition, par exemple pour -aux : Suffixe servant à remplacer -al dans le pluriel des mots utilisant au singulier le suffixe -al. Comme ça, on serait carré, à la fois en théorie et pour l'utilité vis-à-vis des lecteurs. Par contre, il n'y a pas à créer -ale (pas un suffixe, mais en réalité 2 suffixes qui se suivent : -al + -e), ni -ales (3 suffixes qui se suivent : -al + -e + -s). Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 21:53 (UTC)[répondre]
N'importe quoi, tu éludes complètement l'étymologie et les aspects historiques, bref comme d'hab tu ne connais pas les notions élémentaires de la linguistique, tu n'as pas une idée de comment fonctionne la morphologie d'une langue et comment on la représente et tu te lances dans des théories persos extravagantes. On ne dit pas des -philes mais on ne dit pas un -phile non plus. Tu ne vois qu'une chose, c'ezt que le pluriel des mots en -phile est régulier, et cela te suffit comme explication pour ne pas créer la page. Ceci est ma dernière intervention, comme dans d'autres cas je fais le choix d'ignorer délibérément ton avis apcar il ne repose sur aucune conception linguistique rigoureuse. Xic667 12 juin 2013 à 22:05 (UTC)[répondre]
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a aucun cas où ce suffixe se met au pluriel. C'est toujours le mot complet qui se met au pluriel, jamais le suffixe. Tu n'as pas montré le contraire. Lmaltier (discussion) 13 juin 2013 à 05:49 (UTC)[répondre]
  1.   Conserver   Supprimer Je vote après avoir lu l’échange entre Lmaltier et Xic667. Il se trouve que le français est une langue agglutinante (malgré la pauvreté de la page que je cite). C’est à dire que les affixes et clitiques ne se suivent pas toujours de façon autonome. Parfois ils s’imbriquent et s’influencent comme c’est le cas avec -al + -s qui donne -aux et c’est intéressant de noter les régularité d’assemblage autant que les irrégularités. De même que l’on possède des pages pour toutes les conjugaisons régulières, il me paraît intéressant d’indiquer que -phile + -s donne -philes. Ce qui peut être indiqué sur la page de -phile, vraisemblablement le seul endroit où se trouvera un lien vers -philes (voir remarque de Lyokoï). Finalement je ne suis pas sûr de réussir à synthétiser la problématique, mais en tout cas je vote pour la conservation   Eölen 13 juin 2013 à 03:54 (UTC)[répondre]
    • Les deux suffixes se suivent, mais ce n'est pas le suffixe qui se met au pluriel. Comment donc justifier une page avec la définition Pluriel de -phile ? Et voir la remarque de Automatik ci-dessus, je pense qu’elle te fera changer d'avis. Lmaltier (discussion) 13 juin 2013 à 05:49 (UTC)[répondre]
      • Je change finalement d’avis, après réflexion. La définition pluriel de -phile fait sens pour moi, un suffixe est un morphème qui peut porter une information de pluriel en elle-même, comme -aux. Pour autant, faire une page qui ne sera liée à rien ne me semble pas très intéressant. Autant suivre la proposition mis entre parenthèse ci-dessous par Béotien lambda   Eölen 15 juin 2013 à 22:30 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer les flexions de tous les suffixes (mettre si nécessire les informations éventuelles dans les pages des suffixes) - le pluriel suit des règles de grammaire variables suivant les terminaisons des types de noms et adjectifs, pas suivant les terminaisons des types de suffixes. -- Béotien lambda ☏ 13 juin 2013 à 05:24 (UTC)[répondre]
  Supprimer J’ai la désagréable impression que les discussions ci-dessus tiennent parfois des querelles de personnes. Est-il possible de savoir combien de fois -philes a été composé dans la boîte de recherche depuis la création de la page ?. Pierre (discussion) 17 juin 2013 à 20:04 (UTC)[répondre]
Pour donner une idée à Pierre, l’article -philes (créé en 2008) a été vu 85 fois en 2009. Stephane8888 ✍ 1 juillet 2014 à 21:18 (UTC)[répondre]

spaniel american water modifier

  Traité : supprimé

C'est un nom incohérent, et surtout ça ne semble pas s'utiliser du tout. On a déjà american water spaniel, qui est nettement plus cohérent (emprunt à l'anglais). Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 05:53 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer : c’est probablement un malentendu de Spaniel (American Water) ou de Spaniel, American Water. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juin 2013 à 11:30 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer notre ami Un naturaliste du Midi a tendance à créer sous la bannière Français des articles avec des noms en anglais, en espagnol… sous la simple raison qu’il a trouvé ces mots dans un ouvrage écrit en français. -- Béotien lambda ☏ 15 juin 2013 à 08:54 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Son ouvrage qui plus est, il me semble. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 juin 2013 à 07:16 (UTC)[répondre]

main gauche modifier

  Traité : conservé

Consensus pour la conservation. Pamputt [Discuter] 19 juin 2013 à 20:42 (UTC)[répondre]

Bonjour, en ce qui concerne le français, ça ne me semble rien de plus que main + gauche. Ça ne me semble pas du tout figé. Pamputt [Discuter] 12 juin 2013 à 18:11 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer   Conserver cf. Lmaltier. Xic667 12 juin 2013 à 18:12 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver (en améliorant) pour les raisons suivantes : 1. le TLFI traite cette locution : http://www.cnrtl.fr/definition/main. 2. ceux qui voient à main gauche peuvent consulter main gauche. 3. même chose pour voie de la main gauche (cf. w:Voie de la main gauche et voie de la main droite). 4. voir http://sitecon.free.fr/bourdico.htm#PORT_33 qui définit le sens de main gauche de l'Etat). 5. en escrime, le terme main-gauche est aussi souvent écrit main gauche : cf. par exemple Cependant, la main gauche trident est un cas particulier, apparu pendant la renaissance. — (site tol-orea.xooit.fr) 6. je suppose que le terme dans son sens musical peut exister aussi en français, puisqu'il a aussi son abréviation MG, en français comme en anglais (cf. le lexique http://diato-amateurs.pagesperso-orange.fr/lexique.htm) ; voir aussi l'œuvre de Stravinsky Trois pièces faciles: pour piano à quatre mains (main gauche facile), où ce n'est pas la main qui est facile. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 19:28 (UTC) Dernier argument : quand on regarde une personne, la main qu'on voit à gauche n'est pas sa main gauche, mais sa main droite. J'ai amélioré la définition pour tenir compte de ce phénomène. Je dis ça seulement pour montrer que le sens n'est pas si évident qu'il y paraît, mais ce n'est tout de même pas une raison pour créer épaule gauche, pied gauche, etc. Lmaltier (discussion) 12 juin 2013 à 19:51 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver main gauche a un sens particulier avoir deux mains gauches -- Béotien lambda ☏ 13 juin 2013 à 05:34 (UTC)[répondre]
  4.   Suppriver — Actarus (Prince d'Euphor) 13 juin 2013 à 07:05 (UTC)[répondre]
    Tu es gaucher Actarus ? Supprimer ça ne s’écrit Suppriver que de la main gauche. De la main droite ça s’écrit Conserver. -- Béotien lambda ☏ 13 juin 2013 à 07:37 (UTC)[répondre]
    Non, droitier… D’autre part, je m’interroge sur ton argument qui consiste justifier le maintien main gauche par la locution avoir deux mains gauches. Si l’on suit ton raisonnement, il faudrait créer pied gauche, puisqu’on dit se lever du pied gauche… Me goure-je ? — Actarus (Prince d'Euphor) 13 juin 2013 à 08:14 (UTC)[répondre]
    Entre autres… Il y a un sens péjoratif dans main gauche que l’on retrouve dans avoir deux mains gauches. J’ai ajouté des sens qui justifient la conservation. -- Béotien lambda ☏ 13 juin 2013 à 09:33 (UTC)[répondre]
    Quel est ce sens particulier, car dans gauche on peut lire qu'il s'agit d'un adjectif voulant dire "maladroit", alors "main gauche" dans l'expression "avoir deux mains gauches" n'est rien de plus que main et gauche dans ce sens...? Amqui (discussion) 13 juin 2013 à 13:29 (UTC)[répondre]
    Quand on dit avoir deux mains gauches, on fait de toute évidence référence à l'anatomie, donc à un autre sens de gauche. Mais les deux sens se mélangent peut-être dans cette locution. Lmaltier (discussion) 13 juin 2013 à 17:29 (UTC)[répondre]
    Une main bien à gauche s'erait-elle mal à droite ? (excuse my calembour) --Pjacquot (discussion) 13 juin 2013 à 13:34 (UTC)[répondre]
    Plutôt mal adroite, mais bon  . Amqui (discussion) 13 juin 2013 à 13:50 (UTC)[répondre]
    Avant de vouloir suppriver, il faudrait expliquer pourquoi, et qu'est-ce qu'on ferait dans ce cas des différents mentionnés ci-dessus, par exemple le sens en escrime. Lmaltier (discussion) 13 juin 2013 à 17:31 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver, mais élaguer. Dans le sens de personne malhabile==> conserver. Faire une entrée de locution adverbiale à main gauche, dans le sens de à gauche. François GOGLINS (discussion) 15 juin 2013 à 08:25 (UTC).[répondre]
  6.   Conserver car il y a au moins un sens que je certifie à coup sûr dans les jeux vidéo : une main gauche est un type d’arme secondaire qui s’équipe seulement en plus de son arme principale à la place d’un bouclier. Les joueurs souhaitant améliorer la défense choisiront un bouclier tandis que ceux qui privilégiant l’attaque choisiront sûrement une main gauche. J’en déduis que ce sens n’est pas apparu de nulle part et doit se retrouver en escrime. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 juin 2013 à 07:28 (UTC)[répondre]
  7.   Conserver --Lyokoï (discussion) 17 juin 2013 à 20:44 (UTC)[répondre]

désobésification modifier

  Traité : supprimé

L'abondance de calembours dans la source ( A Gros à Lymentaire, et j'en oublie) me fait irrésistiblement penser à une plaisanterie. --Pjacquot (discussion) 13 juin 2013 à 12:30 (UTC)[répondre]

Oui, ça m’a tout l’air d’être une plaisanterie, pour moi aussi.   Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 13 juin 2013 à 14:47 (UTC)[répondre]
  Supprimer La plaisanterie ne fait pas de doute. J'ai remplacé la pseudo-citation par une attestation réelle et sérieuse. Mais pour un mot comme ça, ça ne suffit pas, il faudrait en trouver d'autres. D'autant plus que je ne trouve aucun exemple de désobésifier. Lmaltier (discussion) 13 juin 2013 à 16:36 (UTC)[répondre]
  Supprimer Une plaisanterie douteuse, même. François GOGLINS (discussion) 15 juin 2013 à 08:22 (UTC).[répondre]
  Supprimer, car mot non suffisamment attesté. Automatik (discussion) 15 juin 2013 à 22:54 (UTC)[répondre]

Pour mémoire, contenu de l'article avant suppression dans Discussion:désobésification

anti modifier

  Traité : conservé

La préposition anti n'existe pas. Anti est un préfixe. L'exemple donné, « Il est anti tout », n'est pas correct. On orthographie : « Il est antitout », voire : « Il est anti-tout. » Je propose par conséquent la suppression de la page http://fr.wiktionary.org/wiki/anti (et non de celle consacrée au préfixe anti-, qui a toute sa place dans un dictionnaire).

  •   Conserver Voici quelques attestations tirées de la base historique du vocabulaire français où cette préposition n’est pas collée ou liée avec un tiret : anti. --Lyokoï (discussion) 14 juin 2013 à 17:48 (UTC)[répondre]
  •   Neutre je pense qu’il faudrait améliorer la partie sur la préposition, je ne sais pas si il ne s’agit pas parfois d’un adjectif. Par ailleurs, j’ai ajouté le nom, en ayant un doute sur le féminin. J’ai bien quelques attestations comme la suivante, mais il s’agit d’une oeuvre traduite…je vais chercher, mais si vous trouvez, n’hésitez pas à compléter.
    Nombreux sont les jeunes gens libres et les jeunes filles heureuses qui, chaque semaine, en faisant la cour, en flirtant et en aimant, démasquent au moins un anti ou une antie.— (Dobrica Ćosić, Une fable, L’Âge d’Homme, 2001, page 133)
  •   Conserver C'est sûr que c'est un préfixe. Mais il est parfois écrit séparé, malgré tout (tout comme on trouve aussi mini bar, par exemple). Ce n'est pas très normal, mais ça peut se comprendre, surtout devant une locution (voir le lien donné par Lyokoï). Et dans ce cas particulier, l'analyser comme une préposition synonyme de contre n'est pas idiot. Avoir la page (et la compléter) permet de faire le point sur la question. Lmaltier (discussion) 14 juin 2013 à 19:20 (UTC)[répondre]
  •   Conserver Usage plutôt rare mais bien attesté malgré tout, pas de raison de supprimer àma. Xic667 15 juin 2013 à 17:31 (UTC)[répondre]
  •   Conserver comme un préfixe sans trait d’union. — TAKASUGI Shinji (d) 21 juin 2013 à 13:26 (UTC)[répondre]

zoltanerie modifier

  Traité : supprimé

Ça ressemble à une blague. Un nouveau contributeur qui décrit un mot qui n'existe pas.   Supprimer. François GOGLINS (discussion) 15 juin 2013 à 08:20 (UTC).[répondre]

anti puceron modifier

  Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 19 juin 2013 à 20:53 (UTC)[répondre]

Je ne fais que relayer la demande d’une IP (sur la page de discussion de anti puceron) :

Ce mot ne peut pas exister sous cette forme : le préfixe anti- attend une soudure ou un trait d'union. La forme orthodoxe est antipuceron(s), avec éventuellement une variante : anti-pucerons.

Je suis assez d’accord avec ce que dit l’IP : j’assimile les nombreuses occurrences de cette graphie sans trait d’union à une faute d’orthographe, même si je ne crois pas qu’il y ait une « forme orthodoxe ». — Eiku (d)

  Supprimer En fait, je suis d’accord, ce sont deux mots : anti et puceron, l’ensemble ne présentant pas un sens supérieur à celui de ses parties. Par ailleurs, voir la discussion ci-dessus à propos de anti   Eölen 15 juin 2013 à 14:22 (UTC)[répondre]
  Supprimer ; idem supra. Automatik (discussion) 15 juin 2013 à 22:14 (UTC)[répondre]
  Supprimer S’il s’agit d’un nom commun composé désignant un produit destiné à tuer ou faire fuir les pucerons, il faut l’écrire en un seul mot (avec ou sans trait d’union). Par contre j’admettrais qu’on écrivît : Va-t-en, chétif insecte ! Je suis anti pucerons !  . Pierre (discussion) 17 juin 2013 à 19:47 (UTC)[répondre]
Oui, c'est une orthographe complètement illogique. Malgré tout, c'est fréquent, au moins sur Internet, et même à première vue plus fréquent qu'avec le trait d'union: https://www.google.fr/search?q=%22un+anti+puceron%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t. Un exemple du même genre : mini bar est très courant : https://www.google.fr/search?q=%22un+mini+bar%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t J'aurais donc tendance à ne pas supprimer et de préférence à expliquer pourquoi c'est souvent écrit comme ça (est-ce que les correcteurs orthographiques auraient quelque chose à y voir ?) Lmaltier (discussion) 17 juin 2013 à 20:01 (UTC)[répondre]

Catégorie:Phonétique en français commençant par une consonne et Catégorie:Phonétique en français commençant par une voyelle modifier

  Traité : supprimé

Pour rechercher les rimes on a deux solutions :

Le but de ces catégories proposées à la suppression (et des nombreuses autres qui y sont incluses) était de servir à chercher des rimes. Leur mise en place, leur maintenance leur usage est cependant horrible et je ne crois pas qu'il y ait quiconque qui en ait l'usage. — Dakdada 15 juin 2013 à 13:52 (UTC)[répondre]

  • je suis d'accord il s'agit d'une machine à gaz ingérable et il est préférable d'utiliser des outils externes. Toutefois et malheureusement, d'après mon expérience, l'outil de recherche de rimes ne donne pas des résultats complets (et je n'ai pas pu trouver de systématique dans les résultats obtenus). Par exemple, on n'obtient que 6 résultats pour les mots finissant par /o/ en catalan[8], alors qu'il y en a beaucoup d'autres (pex Ximo). Ce problèmes est-il spécifique à d'autres langues que le français ? Bon, ce n'est qu'une justification très moyenne pour conserver ces catégories, mais c'est un problème ennuyeux (car il s'agit d'un outil potentiellement très puissant, aussi bien pour les lecteurs que pour les contributeurs). Xic667 15 juin 2013 à 17:26 (UTC)[répondre]
    La dernière version de l'outil de recherche (je dois changer l'adresse) renvoie bien Ximo (l'autre version n'était pas assez à jour pour contenir ce mot). Il y en a d'autres ? — Dakdada 15 juin 2013 à 17:32 (UTC)[répondre]
    Par exemple algo#ca. Xic667 15 juin 2013 à 17:34 (UTC)[répondre]
    Les autres prononciations manquantes sont du même genre ? S'il y avait une prononciation sur la ligne de forme ce serait simple, mais là évidemment il faut bidouiller le parseur pour qu'il reconnaisse que ces lignes sont des prononciations qui correspondent toutes deux au mot vedette. — Dakdada 15 juin 2013 à 18:09 (UTC)[répondre]
    Bon en fait c'était juste une espace que mon parseur n'a pas trouvé et du coup il a ignoré les lignes... — Dakdada 15 juin 2013 à 18:13 (UTC)[répondre]
    J'ai l'impression qu'il y en a beaucoup, par exemple (pourtant indiqué sur la ligne de forme), on ne trouve pas arbre#ca quand on cherche les mots terminant par /ə/[9] (c'est une terminaison extrêmement fréquente en catalan oriental), ou même /e/ [10]. Xic667 15 juin 2013 à 18:20 (UTC)[répondre]
    La difficulté est de cibler les différentes manières dont les contributeurs décident de donner les informations, ce qui n'est pas trivial s'il y a plusieurs manières de faire. Je m'efforce de suivre les conventions pour récupérer les infos, en permettant une certaine souplesse, mais ce n'est jamais parfait, puisque chacun peut faire un peu comme il veut. Quoiqu'il en soit, la prochaine mise à jour prendra en compte ces derniers points. — Dakdada 15 juin 2013 à 21:21 (UTC)[répondre]
    Merci (en fait je viens de m'apercevoir que j'ai été distrait et qu'on trouve bien arbre si on cherche /-e/, est-ce parce que la forme en /ə/ est indiquée en deuxième qu'elle n'est pas détectée ?). Bon, ça n'a rien à voir avec cette proposition de suppression donc il est peut-être préférable de mettre en boite cette discussion (si tu veux je pourrai t'aider à essayer de détecter des prononciations non prises en compte). Xic667 15 juin 2013 à 21:26 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer On a un bon outil pour rechercher les rimes, il faut peut-être le fignoler mais en tout cas ces catégories sont trop lourdes et n'ont pas d'intérêt en soi. Xic667 15 juin 2013 à 21:26 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer : usine à gaz dont la maintenance par humain serait extrêmement fastidieuse, et celle par bot revient à utiliser l’outil de Dakdada : cela évite d’alourdir les historiques (ajout de catégories alors qu'on peut lister les entrées automatiquement). Automatik (discussion) 15 juin 2013 à 22:11 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer. J’ai déjà essayé une ou deux fois les outils de Darkdadaah et ils sont bien suffisant, je ne vois pas l’intérêt de catégories aussi complexes à gérer.   Eölen 15 juin 2013 à 22:24 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Idem. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 juin 2013 à 08:11 (UTC)[répondre]

chouinegome modifier

  Traité : supprimé

Personne n’a prouvé l’existence de ce mot. Pamputt [Discuter] 19 juin 2013 à 20:47 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous.

Un contributeur anonyme a proposé chouinegome en réaction à une question de prononciation de Fête. Après quelques recherche, j’ai rédigé la page chouinegomme, une graphie qui est attestée, contrairement à celle proposée, je crois, dans l’unique but de se moquer du projet.   Eölen 15 juin 2013 à 18:27 (UTC)[répondre]

Malgré les quatre occurrences sur Google Livres, je suis d’accord, ce sont sans doute des erreurs de frappe. — Eiku (d)
  1.   Supprimer également puisque non attesté. Automatik (discussion) 15 juin 2013 à 22:12 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer ce n'est pas attesté . François GOGLINS (discussion) 16 juin 2013 à 06:22 (UTC).[répondre]
  3.   Supprimer Idem. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 juin 2013 à 08:13 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer --Lyokoï (discussion) 16 juin 2013 à 10:15 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer D’accord pour la suppression proposée. Pierre (discussion) 17 juin 2013 à 19:38 (UTC)[répondre]

ѣзвєц modifier

  Traité : supprimé

Bonjour à tous,

Je ne sais pas d’où sort ce mot ѣзвєц (blaireau) à l’orthographe improbable et à la forme impossible en vieux slave où aucun mot ne se termine en -єц (-ec). La terminaison correcte est -ьць (-ĭcĭ). Le dictionnaire de Miklosich donne les formes correctes ıaзвъ (jazvŭ) et ıaзвьць (jazvĭcĭ) traduites par (lat.) erinaceus / (gr.) χοιρογρυλλιος, ce qui semble être « hérisson » et non « blaireau ». Dhegiha (discussion) 17 juin 2013 à 08:11 (UTC)[répondre]

Merci Lmaltier - c’était tordu à comprendre. C’est donc une invention fantaisiste. Je ne suis pas surpris, d’ailleurs non plus par sa fausse naïveté sur la pdd (Discussion:ѣзвєц). Dhegiha (discussion) 17 juin 2013 à 19:46 (UTC)[répondre]

Modèle:hyperbole modifier

Discussion inachevée, voir archive.

Renommer en {{exagération}} ou {{par exagération}} ? — Dakdada 19 juin 2013 à 20:38 (UTC)[répondre]

  2.   Conserver Exagérer est un polysème ambigu contrairement à hyperbole. JackPotte ($♠) 21 juin 2013 à 20:17 (UTC)[répondre]
    Je ne vois pas ce que « par exagération » a de polysémique ? Ce termes est par ailleurs utilisé dans des dictionnaires. C'est il me semble plus compréhensible que hyperbole. — Dakdada 1 juillet 2013 à 13:33 (UTC)[répondre]
    C'est sûr que c'est nettement plus facile à comprendre. Le problème, c'est que ceux qui ont mis hyperbole n'ont pas forcément voulu dire par exagération. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2013 à 20:30 (UTC)[répondre]

carréification modifier

Ce n'était qu'une blague sur ma pdd, je pensais que vous la supprimiriez. Le Wiktionnaire accepte toutes les blagues ? Alors le Wiktionnaire ne sert à rien. --Rond comme 314 (discussion) 20 juin 2013 à 20:22 (UTC)[répondre]

  Conserver. Non, c'était une blague dans l'espace principal, pas sur une page de discussion. Mais ce n'est pas parce qu'on a créé une page qu'on a le droit de la supprimer. Le mot existe, et a même apparemment plusieurs sens. J'ai rajouté des citations. Le verbe carréifier existe aussi. Lmaltier (discussion) 20 juin 2013 à 20:34 (UTC)[répondre]
  Conserver veni, vidi, vici. JackPotte ($♠) 21 juin 2013 à 20:19 (UTC)[répondre]
Il serait sans doute souhaitable de préciser la signification de carré en sémiotique, qui ne me semble pas évidente. --Pjacquot (discussion) 1 juillet 2013 à 12:52 (UTC)[répondre]

Tourraine modifier

Bonjour, En voulant créer un article pour Touraine, j’ai en fait créé celle de Tourraine qui n’existe pas (un ’r' en double) alors que l’article Touraine existait déjà. Pouvez-vous donc supprimer la page Tourraine ? Merci par avance. --Titruffe (discussion) 1 juillet 2013 à 00:35 (UTC)[répondre]

Tu peux déposer la syntaxe {{mal nommé|Touraine}} dans l’article, ainsi un administrateur sera signalé de la demande de suppression. Automatik (discussion) 1 juillet 2013 à 00:50 (UTC)[répondre]
 , page supprimée. — Dakdada 1 juillet 2013 à 12:36 (UTC)[répondre]
Bien compris. Merci beaucoup ! --Titruffe (discussion) 1 juillet 2013 à 17:04 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juin_2013&oldid=33342959 »