Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2015


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2015.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



œsophobieModifier

 

Traité : supprimé
consensus. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:22 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 5 juin 2015 à 09:22 (UTC)
  • Motif : article douteux, il y a beaucoup de -phobies qui circulent sur Internet sans aucune source, et celle-ci est l'une d'elle. Plus précisément, la seule « source » qu'il semble exister est notre entrée dans le Wiktionnaire, et il est donc fort possible que les autres pages qui listent ce mot aient utilisé le Wiktionnaire comme source, ce qui est problématique. Par ailleurs, l'étymologie aussi me semble douteuse : œso- n'est pas un préfixe grec, le seul mot s'en rapprochant est œsophage, et sa partie œso signifierait « porter », ce qui n'a rien à voir avec l'aube (si quelqu'un peut vérifier).
  1.    Supprimer Probable invention. — Dakdada 5 juin 2015 à 09:22 (UTC)
  2.    Supprimer faute d’attestation. — Automatik (discussion) 7 juin 2015 à 13:17 (UTC)
  3.    Supprimer en attendant de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:48 (UTC)
  4.    Supprimer non attesté. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:22 (UTC)

azymiserModifier

 

Traité : supprimé
consensus. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:26 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 7 juin 2015 à 13:00 (UTC)
  • Motif : aucune trace sur Internet.
  1.    Supprimer Je veux bien croire que ce mot peut difficilement se retrouver sur Internet, mais dans le doute ne le publions pas. JackPotte ($) 7 juin 2015 à 13:00 (UTC)
  2.    Supprimer. Exemples inventés, et aucune attestation donnée : c’est révélateur. — Automatik (discussion) 7 juin 2015 à 13:19 (UTC)
    C'est vrai qu'il n'y en a même pas pour azimisé, j'aurais sûrement dû faire une suppression immédiate de l'article et l'annexe de conjugaison. JackPotte ($) 7 juin 2015 à 14:03 (UTC)
  3.    Supprimer, aucune trace. Ne pas oublier Annexe:Conjugaison en français/azymiser. — Dakdada 7 juin 2015 à 15:40 (UTC)
  4.    Supprimer en attendant de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:47 (UTC)
  5.    Supprimer --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:26 (UTC)

intra-urbainementModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juin 2015 à 02:07 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 11 juin 2015 à 05:24 (UTC)
  • Motif : Aucune attestation d’utilisation
  1.    Supprimer, pour le motif indiqué. — Automatik (discussion) 13 juin 2015 à 22:04 (UTC)
  2.    Supprimer en attendant de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:46 (UTC)
  3.    Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:23 (UTC)

fiançabilitéModifier

 

Traité : supprimé
consensus. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:25 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 11 juin 2015 à 07:52 (UTC)
  • Motif :Aucune référence trouvée
  1. fiançable existe. --Rapaloux (discussion) 11 juin 2015 à 07:52 (UTC)
  2.    Supprimer, faute d’attestation d’utilisation. — Automatik (discussion) 13 juin 2015 à 22:05 (UTC)
  3.    Supprimer en attendant de trouver des emplois (relativement improbables) Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:45 (UTC)
  4.    Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:23 (UTC)
  5.    Supprimer --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:25 (UTC)

trop petitModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 22 juin 2015 à 00:43 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 13 juin 2015 à 08:18 (UTC)
  • Motif : Probablement une erreur de création. Pas du tout spécial.
  1.    Supprimer : créé uniquement pour y mettre une traduction en indonésien. Mais cette traduction peut très bien être mise dans petit. Lmaltier (discussion) 13 juin 2015 à 08:35 (UTC)
  2.    Supprimer, puisque ça ne correspond pas à un mot : créer des pages dans toutes les langues dès qu’il existe une langue utilisant un mot spécial pour quelque chose ne me semble pas idéal : au lieu de cela, utiliser la solution de Lmaltier me semble préférable. — Automatik (discussion) 13 juin 2015 à 22:08 (UTC)
  3.    Supprimer, c’est surtout dans la page en indonésien que devrait se trouver l’information. --— Lyokoï (Parlons  ) 19 juin 2015 à 09:59 (UTC)
  4.    Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:24 (UTC)

broyer (2e verbe)Modifier

 

Traité : conservé
Sens donné par le TLFi. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:45 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 15 juin 2015 à 16:59 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve pas d’emplois de ce verbe (même en cherchant avec d’autres orthographes), et aucune référence n’est fournie. Et la prononciation fournie semble invraisemblable. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:59 (UTC)
  1. C'est moi qui avais modifié la page. En effet, je n'ai pas trouvé de vraies références claires mais je confirme que l'usage est bien vivant. Ca se prononce avec un O et pas un A. j'ai trouvé cette page ici ou l'on peut voir une liste d'expressions locales http://etienne-baur.fr/Vrac/Documents/Petit_lexique_du_parler_vosgien_et_Lorrain.htm (Mais qu’est c’que t’broyes ?). Cette expression n'est pas un usage théorique, c'est réellement utilisé a l'heure actuelle. Après, si les usages régionaux n'ont pas leur place, libre a vous de supprimer ce passage.
Tous les mots régionaux sont les bienvenus ici, bien sûr. Encore faut-il que leur existence puisse être vérifiée d’une façon ou d’une autre (la vérifiabilité est une des exigences ici, comme sur Wikipédia). Merci donc pour ce lien.
Une prononciation où on entend le son w, vraiment ? Et avec un o ouvert (comme dans col) ou un o fermé (comme dans haut) ? Le même son o dans broyer et tu broyes ou deux sons différents ? Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 20:08 (UTC)
-> Mmmm en effet, je ne suis pas expert en écriture phonétique et j'ai sûrement mal retranscris la prononciation, ça ce prononce Brôyé (avec un O un peu plus long), ça ressemble plus au O dans 'haut'. Ca ce prononce différemment, il n'y a pas de son WA. Il est difficile en effet de savoir comment ça s’écrit a l'origine, les peu de sites que je trouve (comme celui de dessus, ou celui-la : http://projetbabel.org/voge/f_f.htm), l’écrivent comme ça. Ça ne se conjugue pas pareil que l'original par contre: Je broie / Je broye, tu broies / tu broyes ... A voir donc si ça a ça place ici. Ça me semblais assez proche pour être mentionné ici. (Désolé mais je ne suis pas assez habitué au Wikicode et j'ai dû mettre ma réponse en dessous).
Je supprime donc le w devant le o dans la prononciation ? Je pense que ça suffit, que l’existence du mot est suffisamment avérée. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 20:30 (UTC)
Merci, oui en effet, j'ai laissé un 'w' en trop on dirais. (Ah c'est comme ca que l'on répond en chaîne en Wikicode !)
  1.    Conserver Je l'ai réintroduit en tant que sens dans broyer. Le sens de « faire, travailler, foutre » est donné par le TLFi. Le ô fermé est une prononciation régionale lorraine, pas une variante du verbe. (j'ai prononcé vôter jusqu'à mes études à Paris   --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:45 (UTC)

sérendipiserModifier

 

Traité : conservé
bien sûr --GaAs 14 janvier 2016 à 21:43 (UTC)


  • Proposé par Dbult (d · c · b)
  • Motif : aucune référence sérieuse.
  1.    Supprimer JackPotte ($) 16 juin 2015 à 11:28 (UTC)
  2.    Supprimer, trop peu attesté. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 11:54 (UTC)
  3.    Conserver : on inclut tous les mots, même les mots rares. Là, c’est nettement plus fréquent que certains mots trouvés dans le Littré ou le Robert (écrivez-leur pour protester). J’ai essayé d’améliorer la page, et j’ai mis des exemples d’emploi. Le mot est utilisé parce qu’il répond à un besoin. Il faut noter qu'on trouve aussi le verbe sérendipiter : par exemple, on peut citer le livre co-écrit par un contributeur du projet : Jean-Louis Swiners et Jean-Michel Briet, dans leur livre L’intelligence créative au-delà du brainstorming, préfacé par Edward de Bono, considèrent sérendipitant comme un participe adjectivé. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 17:44 (UTC)
    Est-ce qu’il serait possible de fournir des exemples de mots moins fréquents dans le Littré ou le Robert (surtout ce dernier) ? — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 19:54 (UTC)
    Je ne sais plus, mais il y a un verbe dérivé d’un nom d’explosif qui est dans le Robert et dont on n’avait trouvé qu’une seule et unique attestation. On en avait discuté. Et il y a aussi des cas identiques dans le Littré, je pense à un verbe du genre démarquiser (je ne sais plus quel verbe précis c’est, mais il contenait un titre de noblesse et avait visiblement été inventé par l’auteur par plaisanterie). Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:07 (UTC)
    J’ai trouvé pour le mot du Grand Robert : panclastiter. Pour le Littré, c’est peut-être à désemmarquiser que je pensais, mais je ne suis pas sûr. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:34 (UTC)

dodécadactyleModifier

 

Traité : supprimé
faute d'exemple probant


  1.    SupprimerAutomatik (discussion) 16 juin 2015 à 11:56 (UTC)
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 16 juin 2015 à 15:52 (UTC)
  3. Si, c'est attesté, pourquoi dire inattesté ??? Je trouve, en cherchant rapidement :
    Et on peut ajouter que la page peut être utile si on tombe sur ce mot. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 17:54 (UTC)
    inattesté = je n’ai pas trouvé d’attestation. Une mention dans un dictionnaire n’est bien sûr pas une attestation d’emploi. La présence sur un forum de Ni dodécadactyle… me parait assez insignifiante. Pour l’exemple d’emploi de texticules.over-blog.fr, je ne l’avais pas déniché. Bref, très peu attesté. Enfin bref, pourquoi pas. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 19:48 (UTC)
  4.    Supprimer --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:39 (UTC)

giclableModifier

 

Traité : conservé


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 juin 2015 à 13:49 (UTC)
  • Motif : La référence proposée Google brevets serait plutôt une erreur de traduction automatique de l’anglais : jettable (avec une erreur en anglais dans le titre du brevet avec jetable).
  1.    Supprimer cette entrée créée sur base d'une traduction automatique. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 14:01 (UTC)
  2.    Conserver bien entendu. J’ai corrigé la définition. Je ne sais pas si l’exemple donné est une traduction automatique, mais si ça l’est, ça montre que le traducteur connaissait le mot giclable en français. Et on peut trouver d’autres exemples d’emploi (par des êtres humains) sans problème. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 17:23 (UTC)
    Croire que les traducteurs automatiques n’inventent jamais de mots est naïf (voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2013#Baumstaan). La page telle qu’est était présentée est était fausse, et c’est là-dessus que je m’exprime perso. Mais on peut toujours l’améliorer, si on veut/si on pense que ça en vaut la peine. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 19:52 (UTC)
    Telle qu’elle était présentée, oui (définition). Mais plus maintenant. Qu’est-ce qu'il y aurait de faux ? Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:02 (UTC)
  3.    Conserver Il y a une utilisation avérée de ce mot que la mention d’un seul exemple dans l’article ne saurait illustrer pleinement--Rapaloux (discussion) 20 juin 2015 à 12:10 (UTC)
  4.    Conserver --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:40 (UTC)

ambroiserModifier

 

Traité : supprimé
absence d’opposition --GaAs 14 janvier 2016 à 22:02 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 16 juin 2015 à 21:17 (UTC)
  • Motif : Verbe dont la page a été proposée dans la page prévue pour cela. Mais ne serait-ce pas un verbe utilisé seulement par deux ou trois personnes en référence à une connaissance nommée Ambroise ? Je ne trouve pas d’emploi, mais c’est difficile à chercher, on est encombré par les Ambroise. Quelqu’un pourrait-il donner des attestations ou des renseignements complémentaires ? Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 21:17 (UTC)
  1.   Neutre J'ai créé l’article parce qu'il est compliqué de savoir ce qui vient de l’Afrique. Mais je ne m’opposerai pas à une suppression. — Lyokoï (Parlons  ) 16 juin 2015 à 21:57 (UTC)
  2.    Supprimer des références ! Un dico franco-gabonais, un auteur reconnu, un article de journal local... --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:50 (UTC)

trente-douzesModifier

 

Traité : supprimé


  1.    Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:25 (UTC)
  2.    Supprimer Notons que trente-douze est aussi un nom commun désignant un jeu de dés. Mais tout de même, je n’ai pas trouvé d’usage au pluriel [1], il n’est donc pas nécessaire de le créer, le risque existant d’induire un erreur (on trouve pas mal d’utilisations de l’adjectif numéral trente-douze écrit avec un s…). — Automatik (discussion) 21 juin 2015 à 11:24 (UTC)
  3.    Supprimer --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:51 (UTC)

ភាសាអង់េគសModifier

 

Traité : supprimé
Faute d’orthograhpe. Pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 2 juillet 2015 à 23:46 (UTC)


  1.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 19 juin 2015 à 09:56 (UTC)

sautillableModifier

 

Traité : supprimé
2 conservateurs, 6 supprimants


  • Proposé par Dbult (discussion) le 18 juin 2015 à 14:38 (UTC)
  • Motif : Une seule référence sur un blog ???
  1.    Conserver Un des rares cas où une seule utilisation trouvée suffit à prouver que le mot existe réellement, car il existait déjà virtuellement avant même cette utilisation (voir notes dans -able). Lmaltier (discussion) 18 juin 2015 à 17:48 (UTC)
  2.    Supprimer, insuffisant et anecdotique. — Dakdada 19 juin 2015 à 07:54 (UTC)
  3.    Supprimer, IPable a encore frappé !! --— Lyokoï (Parlons  ) 19 juin 2015 à 09:55 (UTC)
    Je rappelle que nous incluons tous les mots, ça ne dépend pas de qui a créé la page. Et ce mot existe indiscutablement. Lmaltier (discussion) 19 juin 2015 à 17:12 (UTC)
    De toute évidence, ce n'est pas si indiscutable que ça. — Dakdada 19 juin 2015 à 20:22 (UTC)
    Je renvoie à nouveau à la référence citée dans -able (qui concerne le français du Canada). Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 05:05 (UTC)
    Répéter systématiquement le même argument ne le rend pas recevable pour autant. — Dakdada 20 juin 2015 à 11:55 (UTC)
    C’est-à-dire ? Il y a une référence linguistique d’un spécialiste. Ce qu'il dit à propos du français du Canada serait faux ? Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:05 (UTC)
    Tu extrapoles ce qu'il dit pour en faire un critère d'inclusion qui ne fait pas partie de nos critères. — Dakdada 20 juin 2015 à 15:17 (UTC)
    Notre critère, c’est tous les mots de toutes les langues. Je ne l’ai pas inventé, c’est l’idée de base qui a conduit à créer le projet. Et l’auteur dit que le suffixe est rajoutable à tous les verbes français (ce genre de cas est très exceptionnel, et en anglais c’est la même chose). Tous les mots, ça comprend donc normalement ces mots. Il suffit d’attendre qu'ils soient utilisés pour que leur existence en français devienne réelle, pas seulement virtuelle. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:25 (UTC)
    Je rajoute (pour l’anglais) que le Pocket Oxford Dictionary, pour gagner de la place, se dispense de les lister (sauf exceptions) parce qu'il considère qu’il faut systématiquement considérer que ce sont des mots anglais sans qu'il soit besoin de les lister. Le raisonnement que je tiens pour le français est exactement de même nature, sauf que nous n’avons pas de problème de place ici, nous ne sommes pas un dictionnaire de poche. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:51 (UTC)
    Moi je parle de mots utilisés en français ; toi tu parles des mots qui peuvent être créés en français. Or nous ne sommes pas un dictionnaire virtuel, mais descriptif : si on ne peut pas montrer que le mot est véritablement répandu, on n'a pas à faire un article. Un exemple trouvé sur un site web ne suffit pas, et est à classer dans les usages anecdotiques. — Dakdada 20 juin 2015 à 16:47 (UTC)
    C’est exactement ce que je viens de dire : il faut attendre que l’existence du mot ne soit pas que virtuelle. Et nous n’avons jamais eu pour critère qu'il faut que le mot soit suffisamment répandu (heureusement !) : tous les mots, ça ne veut clairement pas dire les mots suffisamment répandus. Ce sont seulement les dictionnaires courants, genre Petit Larousse, qui ont ce critère, et cela uniquement parce que leur place disponible est limitée. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 16:51 (UTC)
    Oui, il faut attendre et en attendant on ne fait pas d'article (sauf à répandre faussement un mot nous-même, ce qui serait le pire). Quant aux dictionnaires courants, ils ont des versions numériques, donc ce n'est pas une question de place limitée. — Dakdada 20 juin 2015 à 17:07 (UTC)
    Oui, il a fallu attendre que sautillable existe réellement avant de l’inclure. Et l’inclure ne le répand absolument pas, qu’est-ce que c’est que cette histoire ? L’inclure ne veut pas dire qu'on conseille de l’utiliser ou quoi que ce soit de ce genre, c’est seulement pour renseigner les lecteurs. Je parle des dictionnaires papier. Qu’ils aient été recopiés en version numérique ne change absolument rien, puisque c’est le dictionnaire papier qui impose ses contraintes. Il y a les problèmes de place disponible, mais il y a aussi les problèmes de temps et de personnel disponibles… Je rappelle qu’un ouvrage de 1988 (il y a 27 ans) évoquait le Trésor général des langues et parlers français, qui parlait de 1 200 000 mots. Et il en avait forcément oubliés. Actuellement, c’est beaucoup plus, de toute évidence. Nous sommes très très loin de ce nombre, et il ne faut pas mettre de bâtons dans les roues de ceux qui veulent répertorier ces mots sous prétexte qu'ils ne sont pas assez répandus. Il faut améliorer et compléter le Wiktionnaire, et pour cela éviter de taper sur ceux qui essaient de le faire. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 17:23 (UTC)
      Lmaltier : Votre argument sur le français québécois est hors de propos puisque l'auteur de la source habite en Île-de-France.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:40 (UTC)
    Le suffixe -able n’est évidemment pas propre au Québec. Iles Québécois hésitent sans doute moins à l’utiliser, c’est tout. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:27 (UTC)
  4.    Supprimer    Conserver Ce mot n’est pas suppressionnable car comme dans suppressionnable il suffit que quelqu’un ait employé le mot pour qu’il existe, d’autant qu’il existe potentiellement avec le suffixe -able. Qu’on se le dise une fois pour toutes. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2015 à 21:47 (UTC)
    Non, pas du tout : suppression n’est pas un verbe. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 05:05 (UTC)
    suppressionner, oui. --Rapaloux (discussion) 20 juin 2015 à 06:14 (UTC)
    Dans ce cas, on peut mettre suppressionnable, mais à condition de le trouver employer de façon authentique (les attestations construites en pensant à l’introduction du mot dans le Wiktionnaire ne comptent bien sûr pas). Je n’ai pas cherché. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 11:08 (UTC)
    J’ai employé suppressionnable de manière authentique, réfléchie, en étant majeur et vacciné, j’ai écrit ce mot parce que je l’ai pensé, écrit et prononcé, et l’attestation de ce mot est indiscutable quel que soit le support, y compris le Wiktionnaire. Ce mot découle par la « règle du -able » d’un verbe existant dont j’ai créé la page. Arrêtez vos règles à l’emporte-pièce tirées dont on ne sait où (Wiktionnaire:Citations). --Rapaloux (discussion) 20 juin 2015 à 11:22 (UTC)
    Je ne cherche pas à exclure les phrases utilisées sur le Wiktionnaire ou WIkipédia comme attestations. Mais il y a sur Wikipédia un spécialiste d’utilisation de mots inventés improbables, et personne ne songerait à les prendre au sérieux, à les considérer comme de vraies attestations. Si quelqu’un utilise un mot de façon non naturelle uniquement pour qu'il soit inclus ici, il n’est pas envisageable d’en tenir compte. Dans ce cas précis, je l’ai trouvé utilisé en 2013. Je rajoute l’attestation. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 14:58 (UTC)
  5.    Supprimer : Les critères d'acceptabilité des articles disent : En cas de contestation de l’existence du mot, il est essentiel de l’attester avec plusieurs sources différentes, principalement écrites, c’est-à-dire des phrases où le mot a effectivement été utilisé, et qui peuvent donc servir de références. Ça me semble limpide, non ?
    Un peu plus bas, il est mentionné que ces termes doivent être attestés avec des sources sérieuses (limite basse). Sur Wiktionnaire, l'investigateur de l'article a lui-même jugé que la citation originale (Sera là incognito mais sautillante et à possibilités hautement potentiellement sautillable) comprenait une faute d'accord, et l'a corrigée (sautillables). La syntaxe de cette phrase est tellement bancale que je n'arrive même pas à savoir s'il y a véritablement une faute d'accord. Dans tous les cas, il n'a pas respecté ces critères : il n'y a qu'une seule attestation, et sa source n'a pas été jugée sérieuse.
    — Cordialement, Victor Porée, le 20 juin 2015 à 19:20 (UTC)
    Il ne faut pas oublier de lire le reste de cette page, en particulier le début : on accepte tous les mots, dans chaque langue. Ici, on a une une référence qui indique que le mot existe en théorie, et on a une utilisation effective. L’existence du mot est donc prouvée. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 19:53 (UTC)
    S’il te plait, ne confond pas un principe général avec une règle. Le principe général est que oui, tous les mots sont acceptés, mais ils faut qu'on soit sérieusement sûr que ces mots existent. D’où les critères précis d’admissibilité. --— Lyokoï (Parlons  ) 20 juin 2015 à 23:27 (UTC)
      Lmaltier : Si vous voulez sérieusement faire l'exégèse de cette page, vous avez déjà perdu. Votre adage tous les mots de toutes les langues n'est pas un principe absolu. Lisez attentivement le paragraphe :
    Tous les mots, comme définis plus haut, de toutes les langues sont acceptés, y compris les mots récents, les mots désuets, les mots régionaux, les mots de jargons spécialisés, ainsi que les locutions dont la présence est justifiable linguistiquement. Si quelque chose est indiscutablement un mot, et que ce mot est indiscutablement utilisé dans la langue voulue, les critères qui suivent ne sont pas utiles, et ne s’appliquent donc pas. En cas de contestation de l’existence du mot, il est essentiel de l’attester avec plusieurs sources différentes, principalement écrites, c’est-à-dire des phrases où le mot a effectivement été utilisé, et qui peuvent donc servir de références.
    J'vais pas être désagréable, mais soyez de bonne foi. Vous voyez bien qu'il y a une condition, que votre adage est clairement subordonné à un principe supérieur : l'indiscutabilité. Et l'existence même de cette discussion, qui est quand même une proposition de suppression, suffit à révoquer cet adage — que vous sembler à tort tenir pour argument péremptoire — pour faire appliquer le critère d'attestabilité.
    Vous affirmez que l’existence du mot est donc prouvée. Elle l'est sans doute pour vous, mais pas pour Wiktionnaire, puisque l'existence du mot est contestée, et qu'il n'y a qu'une seule attestation.
    À force de trop bien vouloir appliquer les règles, vous les tordez, si bien d'ailleurs, que vous les transgressez, et, qu'en vous aheurtant de la sorte, vous risquez de finir par vous faire sanctionner.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 02:33 (UTC)
    Je ne pense pas que qui que ce soit conteste l’existence du mot. Par contre, certains pensent qu'il n’est pas suffisamment intégré à la langue. Ils ont du mal à admettre le principe tous les mots, c’est tout. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 05:08 (UTC)
    Le tout est de savoir s’il faut prendre à la lettre la formulation « tous les mots » ou si on doit lui appliquer un principe de précaution. Sur le Wiktionnaire on peut trouver tous les mots ? Ah bon ! Tous les mots ? Mais encore ? Et c’est là que ça déraille parce que tout le monde n’est pas d’accord sur le contenu de ce « tous les mots » et Lmaltier en profite pour lui attribuer la plus grande radicalité là où on pourrait effectivement comprendre qu’il faudrait quelque nuance. Le slogan « tous les mots » du Wiktionnaire me fait penser au slogan de la SNCF « tout est possible » (bien sûr que non, tout n’est pas possible, il n’existe pas de liaison ferrée entre toutes les villes et villages de France). --Rapaloux (discussion) 21 juin 2015 à 06:30 (UTC)
    Bien sûr que non, on ne peut pas trouver tous les mots ici. C’est seulement l’objectif, un objectif évidemment impossible à atteindre. Le Littré avait à peut près le même objectif (pour le français), ça a même été un slogan, et c’est ce qui a fait son grand succès : pour un lecteur qui se pose une question sur un mot, c’est extrêmement agréable d’être presque sûr de trouver la réponse à sa question. Supprimer cette page n’améliore pas le projet, au contraire, ça va contre cet objectif. Quelqu’un pourrait-il me dire en quoi ça améliorerait le site ? J’ai compris que vous n’auriez pas créé cette page. Il n’empêche que quelqu’un l’a créée. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 11:35 (UTC)
      Lmaltier : Sans rire, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans Si quelque chose est indiscutablement un mot, et que ce mot est indiscutablement utilisé dans la langue voulue, les critères qui suivent ne sont pas utiles, et ne s’appliquent donc pas ?
    Moi, je conteste que ce mot soit utilisé dans la langue française. Pas besoin d'en faire des tonnes, on applique le critère d'attestabilité. Il n'y a qu'une seule attestation : selon WIktionnaire, le mot n'existe pas dans la langue française. Affaire réglée.
    Tout ce que vous démontrez là, c'est que vous n'arrivez pas à prendre du recul, que vous êtes pas capable de vous remettre en question. Et je comprends pourquoi, parce que ça fait des années que vous fondez vos positions sur cette interprétation biaisée, et que ça invaliderait des années de contributions, que ça décrédibiliserait toutes vos prises de décisions, passées et futures. Mais réveillez-vous, dans tous les cas, vous passez pour un jambon. On fait tous des erreurs, et c'est pour ça qu'on ne se fait pas de cadeau entre utilisateurs, pour que l'intérêt du projet passe avant l'intérêt du contributeur. Vous, vous faites l'inverse, vous faites passer votre orgueil à toujours vouloir avoir raison avant la licéité de Wiktionnaire. Je vous demande une dernière fois de relire attentivement la page, de vous défaire de vos aprioris, et de juger en votre âme et conscience. Si vous reconnaissez vous être trompé, en ce qui me concerne, j'oublie tout et je continue à collaborer avec vous, parce que vous êtes capable d'esprit critique. Si vous maintenez votre position, vous serez pour moi un hors-la-loi, et je ne contribuerais plus avec vous. Tout simplement.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 17:02 (UTC)
    Qu'est-ce que je ne comprend pas ? Je comprends très bien, bien sûr. Cela fait 10 ans que je suis sur le projet, ce serait curieux que je ne le comprenne pas. Et je pense avoir démontré que c’était un mot en français. selon Wiktionnaire, le mot n'existe pas dans la langue française. ?? Mais le Wiktionnaire ne prétend pas décider du statut des mots, leur donner un tampon c’est vraiment un mot français. Il ne prend jamais de position, il ne fait que constater. Vous parlez de l’intérêt du projet. Est-ce l’intérêt du projet qu’on supprime les pages que les autres ont créées quand elles donnent des renseignements corrects et peuvent éventuellement être (exceptionnellement) utiles ? J’ai posé la question, j’aimerais bien qu'on me réponde. Le site sera-t-il meilleur après ou non ? Et je rappelle que la question posée ici n’est pas pas Est-ce que vous auriez personnellement créé cette page ?, ni est-ce que ça vaudrait le coup de la créer ?, la question est : Faut-il la supprimer ? La seule raison de la supprimer serait qu’elle soit incorrecte, et ainsi nuise au projet. On en supprime souvent à juste titre. Mais je veux protéger le travail déjà fait avant qu’il soit défait petit à petit par ceux qui ne prennent pas à leur compte l’idée du projet (tous les mots). Et j’ai malheureusement la nette impression que la proportion de ceux-ci augmente, peut-être parce que ceux qui ont bien compris finissent par se décourager de contribuer, ou bien parce qu’ils ne veulent pas subir ce genre de violentes attaques personnelles, qui se développent malheureusement. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 17:39 (UTC)
      Lmaltier : Vous avez démontré que c'est un mot en français ? Dans quel film ?
    Bien sûr que Wiktionnaire prend position, puisqu'il établit des critères d'acceptabilité. Réfléchissez deux secondes, pourquoi se casserait-on le bonnet à faire un tel article sur les critères d'acceptabilité si l'on n'avait qu'à se contenter de recenser tous les mots de toutes les langues ? L'article répond à cette question : les critères d’acceptabilité des articles sont nécessaires pour éviter que le Wiktionnaire devienne n’importe quoi. Et là, tout particulièrement, c'est n'importe quoi : on intègre un mot — qui en plus ne veut rien dire — attesté qu'une seule fois dans un blog personnel gnangnan. Wiktionnaire n'est pas un aspirateur à mots, mais un dictionnaire.
    Il faut très sérieusement que vous arrêtiez avec votre adage tous les mots de toutes les langues, parce que ce n'est pas un principe absolu.
    Vous êtes en train de vous tromper de débat. Ici, on vous demande de juger sautillable selon les critères d'acceptabilité définis par Wiktionnaire. Toutes vos questions ne sont pas appropriées. Si vous voulez débattre de ces critères, faites-le sur la Wikidémie. Mais arrêtez de tout mélanger.
    Je ne veux pas vous blesser, j'suis désolé si je suis un peu sec, mais là j'suis démuni, si au bout de 10 ans vous n'avez toujours pas compris un paragraphe aussi simple que ça, vous feriez mieux d'aller vous reposer.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:22 (UTC)
    J’ai d’autant mieux compris que c’est moi, au moment où les discussions avaient lieu, qui ai rédigé le plus gros de la page, dont ce que vous citez. Il me semblait que le principe d’accepter tous les mots était bien clair dans cette page, où on explique que c’est ce principe qui passe avant tout le reste des critères. S’il y a des explications complémentaires, c’est entre autres parce qu’on peut trouver des textes qui ne veulent rien dire, du genre la cheval sertyg gytte le pré., et qu’on ne peut pas mettre tous les mots que chacun peut inventer, même s'ils ont un sens. Je répète qu’il y a une référence dans -able disant que, au moins au Canada, on peut l’ajouter à tous les verbes, et que l’existence du mot est donc au moins virtuelle. Dès que le mot est employé, cette existence devient effective. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 16:56 (UTC)
      Lmaltier : Mais oui, je suis allé vérifier dans l'historique, ce paragraphe est bien de vous. À en voir les votes, il ne signifie pas ce que vous avez voulu signifier. C'est un problème qu'il faut vite régler. Je ne sais pas qui est garant des principes imprescriptibles, mais je pense qu'il serait judicieux d'organiser une discussion, puis une prise de décision sur ces critères d'acceptabilité. Quoi qu'il en soit, la pluralité des attestations figurait dans la toute première version de la page.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 17:54 (UTC)
    Oui, bien sûr, mais seulement pour les cas où l’existence est contestable malgré le fait que le mot soit utilisé (genre ''la cheval sertyg gytte le pré.), et cela pour éviter les abus. Les votes sont dus au fait que beaucoup n’ont pas intégré le principe et raisonnent un peu comme si ça voulait dire tous, oui, mais faut quand même pas exagérer, il faut au moins qu'il soient dans les autres dictionnaires ou qu’ils soient suffisamment courants pour que ça en vaille le coup, qu'ils soient bien intégrés à la langue. Je me rappelle encore une réflexion de Darkdadaah qui, après l’import du DAF 8, considérait qu’on en avait fini avec le français, ou à peu près. Quand je lui ai exprimé mon désaccord, il m’a demandé si je pensais à l’argot. Il y a l’argot, bien sûr, mais pas seulement, le vocabulaire français est peut-être 100 fois plus riche que le DAF8, ça ne m’étonnerait pas. En fait, c'est un réflexe culturel bien ancré chez la plupart des francophones de vouloir limiter la langue. Les anglophones ont moins ce problème, ce qui fait que les dictionnaires anglais sont de façon générale nettement plus riches, et que beaucoup en concluent (sans raison valable) que l’anglais est une langue plus riche que le français. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 18:12 (UTC)
      Lmaltier : Là, vous pouvez difficilement nous le reprocher, votre paragraphe stipule clairement qu'en cas de contestation, le mot doit présenter plusieurs attestations sérieuses.
    Encore une fois, je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'il ne faut pas attendre les dictionnaires. Mais ça implique une rigueur lexicographique extrême. La pluralité des attestations me semble fondamentale, et ça rentre un peu en contradiction avec votre adage. Réglons vite ce différend, clarifions ces critères, et je suis convaincu qu'on avancera plus vite. Je pense que vous êtes le mieux placé pour vous en occuper.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 18:40 (UTC)
    Oui, à moi aussi, la pluralité des attestations me semble très importante (même si on a des hapax ici, qui ne sont pas remis en cause, j’ai même l’impression que c’est moi que ça gêne le plus : cf. emmouchement, que je n’ai pas réussi à faire supprimer. L’exception est quand on peut dire avec certitude que le mot existe même quand on a une seule attestation, en raison des règles de la langue. On a un cas ici. Un autre cas classique, en anglais, est -like après un nom (n’importe lequel) pour former un adjectif : là aussi, une seule attestation peut suffire. En fait, ce sont tous les cas de préfixes ou de suffixes qui se comportent un peu comme des flexions (pour les flexions, nous ne demandons aucune attestation : l’attestation de la forme de base + les règles de la langue, ça suffit). Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 20:03 (UTC)
      Lmaltier : À la différence que -able n'est pas une flexion, mais bien un suffixe (comme le remarque ici le T.L.F.i.). De plus, il existe différentes règles de construction (renvoie au sujet, objet, lieu, etc. du verbe ?), si bien qu'on ne peut pas en déduire le sens par la simple suffixation : c'est à travers un corpus qu'on pourra en dégager un sens stable. Le modèle {{hapax}} me semble être un bon compromis pour les attestations sérieuses uniques dont on peut certifier le sens. Soit quand l'apax est défini, par un dictionnaire ou par l'auteur lui-même, soit quand la construction ne prête pas à la polysémie. Pour sautillable, l'attestation n'est pas sérieuse, et prête à la polysémie (sujet ou lieu ?). Pour emmouchement, l'attestation est bien sérieuse, et ne prête pas à la polysémie (c'est un nom déverbal monosémique).
    Je gèle ici cette conversation jusqu'à la prochaine prise de décision, parce qu'elle n'est pas appropriée.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 20:54 (UTC)
  6.   Supprimable : une seule attestation me semble bien insuffisante. — Automatik (discussion) 21 juin 2015 à 11:17 (UTC)
  7.    Conserver, sautiller étant assez peu fréquent (autour de 0,000 01 % selon Google books Ngram) il semble logique que son dérivé soit peu attesté. La construction du mot est logique et similaire à sautable, je ne vois pas vraiment raison de ne pas le conserver. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juin 2015 à 18:50 (UTC)
      VIGNERON et Lmaltier : Non, la construction du mot n'est pas logique. La suffixation en -able se fait sur des verbes qui peuvent être passivés. Ici, sautiller est exclusivement intransitif, il n'accepte donc pas la voix passive : être sautillé * n'a aucun sens, tout comme sautillable. Ce mot n'est pas similaire à sautable, puisque le verbe sauter accepte un emploi transitif : sauter quelque chose, et de fait, ce quelque chose peut être sauté, autrement dit sautable. Ce qui n'est pas le cas de sautiller : sautiller quelque chose *.
    Et c’est d’ailleurs pour ça qu’on demande plusieurs attestations : comment voulez-vous dégager le sens d'un mot s'il n'est défini nulle part et qu'il n'est attesté qu'une seule fois ?
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:30 (UTC)
    Et, de fait, il a déjà été signalé dans le passé, que ce type de suffixation ne pouvait s’appliquer qu’à des verbes ayant au moins un emploi transitif. Même en étant inclusioniste fervent, la moindre des choses serait de trouver une attestation de sautiller avec un emploi transitif (et de penser à changer intransitif en transitif dans notre définition de sautiller). (J’avoue, en passant, qu’en venant ici il y a quelques années, je ne pensais vraiment pas que cela serait si amusant). Unsui Discuter 22 juin 2015 à 07:10 (UTC)
    Victor Porée, Unsui : ah oui, effectivement il y a ce « détail » de la transitivité. Mais on peut « sautiller sur/en/par quelque chose » non ? cette dite chose n’est-elle pas “sautillable” ? En tout cas, ce mot me parle et sa construction *me* semble logique. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juin 2015 à 11:55 (UTC)
    Àmha, pas recevable. On peut par exemple mentir sur quelque chose. Est-ce que cette chose en devient mentissable ? (comme amortissable). C’est pourtant le même raisonnement que pour sautillable. De même on ne peut par dire partissable ou partable parce qu’on ne peut pas partir quelque chose alors qu’on a sortable, etc. — Unsui Discuter 22 juin 2015 à 12:32 (UTC)
    De façon générale, les adjectifs formés ainsi signifient qui peut être … Mais pas tous (cf. par exemple déambulable, et il y en a pas mal d’autres). Malgré tout, pour ces autres, c’est un suffixe qui exprime également la notion de possibilité. Voir le livre cité dans -able. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 16:56 (UTC)
    mentissable n’est sûrement pas possible (mentir est du 3e groupe), mais mentable, pourquoi pas, même si ça me surprendrait de le trouver utilisé. Nous avons une page sur le mot, mais pour le moyen français. Le Godefroy donne deux sens (menteur ou mensonger), nous n’avons que le 2e. Vu le suffixe, ça ne m’étonnerait pas que le sens soit en fait qui peut mentir (ce qui correspond bien à menteur) ou qui peut être mensonger (mais je dis ça sans savoir, je n’y connais rien en moyen français). Quant à partable, il se trouve que le mot existe, en tant que dérivé de partir (dans un de ses sens, transitif il est vrai) : https://books.google.fr/books?id=1zheAAAAcAAJ&pg=PA474&dq=partir+partable&source=bl#v=onepage&q=partir+partable&f=false Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 17:44 (UTC)
    Voici un lien très intéressant (une enquête sur les dérivés en -able), que tout le monde devrait lire : http://redac.univ-tlse2.fr/lexiques/derives/Plenatetalii03c.pdf. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 17:56 (UTC)
      Lmaltier et VIGNERON : Je retourne ma veste, vous avez parfaitement raison, ils peuvent aussi se construire sur des verbes intransitifs (flottable, périssable, durable, etc.). Il y a donc plusieurs règles de construction en -able (en fonction sujet, objet, lieu, etc.). On pourrait donc accepter sautillable comme qui peut sautiller, ou comme où l'on peut sautiller, mais pas comme qui peut être sautillé *. Ici, l'acception prise semble être qui peut sautiller, mais pour des raisons épistémologiques, je pense qu'il faut attendre une autre attestation pour pouvoir le certifier.
    Si j'ai bien compris, l'emploi en français québécois est systématique. Le traitement lexicographique doit donc être différent de celui du français standard, dans lequel l'emploi est assez fortement contraint par l'usage.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 18:24 (UTC)
    C’est intéressant, des études comme ça, hein ? Je ne l’ai pas encore lue (enfin, à peine), mais il faut que je le fasse. Pour le Canada : je pense que c’est un peu la même chose qu’ailleurs, mais peut-être que la cohabitation avec l’anglais dans leur pays fait qu'ils hésitent moins. Mais il y a tout de même des adjectifs en -able qu'on peut difficilement imaginer utilisés en français, c’est pour ça qu’avoir au moins une attestation authentique est fondamental, mais si la possibilité existe en théorie. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 18:40 (UTC)
      Lmaltier : Très intéressant ! À développer, donc.
    L'auteur conclut sur la pluralité des attestations : « Même en morphologie, discipline éminemment lexicale, l’utilisation d’un corpus est essentielle, non seulement pour disposer de formes effectivement attestées, mais aussi et surtout pour connaître leurs contextes d’utilisation ».
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 19:35 (UTC)
  8.    Supprimer Le mot est joli et je l'utiliserai sur l'oreiller en hypocoristique de sautable mais en l'absence d'une source sérieuse (auteur, article, livre, dico), supprimons. --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:59 (UTC)

octantuple (forme de verbe)Modifier

 

Traité : supprimé
absence d’opposition (juste la forme de verbe) --GaAs 14 janvier 2016 à 22:06 (UTC)


Il est clair que le verbe octantupler est utilisable par ceux qui en auraient besoin (ce besoin étant extrêmement rare) : j’ai bien trouvé des utilisations de soixantupler, septantupler. Mais je n’ai pas trouvé d’attestation pour octantupler. Je pense qu’un dictionnaire suffirait pour ce genre de cas, mais même ça, j’ai pas trouvé. Lmaltier (discussion) 18 juin 2015 à 17:48 (UTC)

nonantuple (forme de verbe)Modifier

 

Traité : supprimé
absence d’opposition (juste la forme de verbe) --GaAs 14 janvier 2016 à 22:06 (UTC)


Il est clair que le verbe nonantupler est utilisable par ceux qui en auraient besoin (ce besoin étant extrêmement rare) : j’ai bien trouvé des utilisations de soixantupler, septantupler et millupler. Mais je n’ai pas trouvé d’attestation pour nonantupler. Je pense qu’un dictionnaire suffirait pour ce genre de cas, mais même ça, j’ai pas trouvé. Lmaltier (discussion) 18 juin 2015 à 17:48 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/auto-rajusterModifier

 

Traité : supprimé
Conjugaison d’un verbe déjà supprimé. — TAKASUGI Shinji (d) 22 juin 2015 à 08:44 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 19 juin 2015 à 17:11 (UTC)
  • Motif : Je n’arrive à trouver aucun exemple de cette orthographe pour ce verbe (et la tendance sera de moins en moins l’utiliser).
  1.    Supprimer Déjà validé ici et ici --Dbult (discussion) 20 juin 2015 à 13:11 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/bouthaniserModifier

 

Traité : supprimé
Conjugaison d’un verbe déjà supprimé. — TAKASUGI Shinji (d) 22 juin 2015 à 08:44 (UTC)


J’ai créé tout à l’heure la page bouthaniser, mais je l’ai finalement supprimée : je pense qu'on peut considérer ça comme une faute d’orthographe pour bhoutaniser, non ? Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:45 (UTC)

suppressionnableModifier

 

Traité : supprimé
2 conserveurs, 8 suppressionnableurs


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 21 juin 2015 à 06:51 (UTC)
  • Motif : manque d’attestations probantes de l’utilisation avérée comme mot de la langue ; pour l’instant emploi anecdotique
  1.    Supprimer J’ai été convaincu par Dakdada (d · c · b), Lyokoï88 (d · c · b) et Victor Porée (d · c · b) dans la discussion concernant sautillаble. --Rapaloux (discussion) 21 juin 2015 à 06:51 (UTC)
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  3.    Supprimer, trop peu attesté, et puis, utiliser un mot pour ensuite le créer ici revient à l’inventer, et je ne crois pas que les contributeurs du Wiktionnaire puissent inventer. — Automatik (discussion) 21 juin 2015 à 11:19 (UTC)
    On peut inventer un mot, mais on a pas intérêt à le mettre dans le projet si on ne peut le sourcer. --— Lyokoï (Parlons  ) 21 juin 2015 à 13:34 (UTC)
  4.    Conserver. J’ai mis une attestation probante, plus ancienne, de l’utilisation avérée comme mot de la langue. Et il ne faut évidemment pas rajouter un mot pour le proposer ensuite à la suppression, ça ne se fait pas. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 11:27 (UTC)
      Lmaltier : Le message est bien passé : même si vous faites des erreurs, persévérez dans votre connerie.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 17:10 (UTC)
    Où est-ce que j’ai dit ça ? Créer une page sur la base d’une utilisation du mot par soi-même, et la proposer à la suppression dès qu’une autre attestation a été trouvée, non, ça ne se fait pas. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 17:44 (UTC)
      Lmaltier : Une seule attestation ne suffit pas, bien sûr que ça se fait.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:44 (UTC)
    Il y a une règle sur Wikipédia qui exclut de faire quelque chose alors qu’on est contre, uniquement par provocation. Même si on n’a pas explicitement repris cette règle ici, on devrait. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 16:59 (UTC)
  5.    SupprimerThibaut120094 (discuter) 21 juin 2015 à 12:30 (UTC)
  6.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 21 juin 2015 à 13:34 (UTC)
  7.    Supprimer, anecdotique. — Dakdada 21 juin 2015 à 13:44 (UTC)
  8.    Supprimer : Je ne vois qu'une seule attestation.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 17:13 (UTC)
    • + celle de Rapaloux présente ci-dessus (si on admet qu’elle était naturelle). Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 20:07 (UTC)
      Lmaltier : Naturelle ou pas, elle n'est pas citée en exemple. Et elle ne serait pas sérieuse.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 21:14 (UTC)
     ??? Si elle est naturelle, elle est sérieuse, puisque vraiment écrite en français et voulant dire quelque chose. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:49 (UTC)
  9.    Conserver per Lmaltier. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juin 2015 à 18:53 (UTC)
  10.    Supprimer Pas atteint le degré d'attestation qui est un journal, un auteur reconnu. --Diligent (discussion) 26 juin 2015 à 10:32 (UTC)
    •  ?????? Notre critère, c’est tous les mots, ça n’a jamais été tous les mots utilisés dans un journal ou par un auteur reconnu. Lmaltier (discussion) 26 juin 2015 à 15:15 (UTC)

Teinte Saturation ValeurModifier

 

Traité : conservé
pas de volonté de le supprimer --GaAs 14 janvier 2016 à 22:11 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 21 juin 2015 à 14:27 (UTC)
  • Motif : TSV est bien sûr sigle de teinte, saturation, valeur, mais cela ne signifie pas qu’il y ait un mot original comme nom. On peut dire modèle teinte/saturation/valeur ou système teinte/saturation/valeur, mais ce sont des expressions comme opposition droite/gauchedroite/gauche n’est pas un mot composé. Je ne peux pas trouver des attestations de la teinte, saturation, valeur comme un nom référant à cet espace colorimétrique.
  1.    Conserver On trouve plusieurs en Teinte Saturation Valeur mais la qualité des sources m'avait refroidit pour les publier dans l'article.. JackPotte ($) 21 juin 2015 à 14:30 (UTC)
    Et c'est un calque de l'anglais qui existe aussi : 24 100 "the Hue Saturation Value". JackPotte ($) 21 juin 2015 à 14:37 (UTC)
    En anglais c’est possible (en éliminant the hue-saturation-value model), mais en français je crois que c’est grammaticalement difficile de le traiter comme un mot composé. La préposition en peut avoir trois noms. C’est pour cela que j’ai cherché la teinte, saturation, valeur sur Google. En tous cas, le nom correct est TSV (HSV en anglais). — TAKASUGI Shinji (d) 21 juin 2015 à 15:23 (UTC)

Teinte Saturation LuminositéModifier

 

Traité : conservé
pas de volonté de le supprimer --GaAs 14 janvier 2016 à 22:11 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 21 juin 2015 à 14:29 (UTC)
  • Motif : Idem. Je voudrais renommer cet article en TSL, qui n’est pas encore créé.
  1.    Conserver Pareil que ci-dessus, Google donne 349 "en Teinte Saturation Luminosité". Et c'est un calque de l'anglais qui existe aussi : 32 800 "the Hue Saturation Lightness". JackPotte ($) 21 juin 2015 à 14:32 (UTC)

Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une/2015/25Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Erreur de création. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juin 2015 à 00:52 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 22 juin 2015 à 11:01 (UTC)
  • Motif :
    Cette page créée aujourd'hui (semaine 26) correspond à la semaine dernière.
    Le projet "à la une" n'est plus publié nulle part (faut-il le supprimer aussi ?).
    Le contenu est plutôt encyclopédique que lexicographique.
  1.    Supprimer JackPotte ($) 22 juin 2015 à 11:01 (UTC)
  2.    Supprimer, HS. — Automatik (discussion) 22 juin 2015 à 17:24 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/contre-claveterModifier

 

Traité : supprimé
Conjugaison d’un verbe inexistant. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juin 2015 à 00:41 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 juin 2015 à 20:14 (UTC)
  • Motif : Quelqu’un peut-il trouver une utilisation de ce verbe ? Je n’y arrive pas. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 20:14 (UTC)

clavette, clavettent, clavettera... (et autres formes avec 2 t de claveter)Modifier

 

Traité : conservé
--GaAs 14 janvier 2016 à 22:28 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 juin 2015 à 20:18 (UTC)
  • Motif : J’ai trouvé un site expliquant que claveter et ses dérivés se sont toujours conjugués avec un seul t. Avez-vous des contre-exemples ? Le fait qu'il existe aussi la variante clavetter complique évidemment les choses. J’aurais tendance à dire qu’il faut utiliser les formes citées uniquement comme des formes de clavetter. Qu’en pensez-vous ?
  1.    Conserver : Il y a des sources dans lesquelles on utilise clavettera avec claveter : [3], [4], [5], [6]. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2015 à 05:11 (UTC)

vitulinitéModifier

 

Traité : supprimé


  • Proposé par Dbult (discussion) le 24 juin 2015 à 08:08 (UTC)
  • Motif : Ce mot a l’air d’une pure invention ainsi que l’exemple.
  1.    SupprimerAutomatik (discussion) 24 juin 2015 à 09:54 (UTC)
  2. Ça m'a l'air suspect, oui (cf w:Wikipédia:Oracle/semaine 26 2015). Certainement une blague basée sur notre article en lumière qui s'éternise  . — Dakdada 24 juin 2015 à 12:45 (UTC)
  3.    Supprimer. Je suis même étonné que ça n’a pas était fait avant… --— Lyokoï (Parlons  ) 24 juin 2015 à 18:59 (UTC)
  4.    Supprimer La citation semble inventée de toutes pièces. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:44 (UTC)
  5.    Supprimer Si   Lmaltier : est suppressionniste...   --Diligent (discussion) 21 juillet 2015 à 12:24 (UTC)

noer (partie "Français")Modifier

 

Traité : supprimé
Trévoux et Littré donnent souvent comme entrées principales dans notre langue des "vieux mots", j'ai fait et resourcé le mot en ancien français. --Diligent (discussion) 26 juin 2015 à 10:27 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 24 juin 2015 à 19:41 (UTC)
  • Motif : Le mot était déjà désuet en 1771. Est-ce vraiment du français moderne ? J’aimerais bien voir des attestations. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:41 (UTC)
  1.   Neutre, je parie que c’est un mot d'une langue d’oïl pris pour du français ! --— Lyokoï (Parlons  ) 25 juin 2015 à 16:39 (UTC)
  2. Retraité. Dernière attestation donnée par Godefroy en moyen français vers la fin du XVIe siècle. --Diligent (discussion) 26 juin 2015 à 10:27 (UTC)

LètesModifier

 

Traité : conservé
ça fait trop longtemps que ça dure --GaAs 17 janvier 2016 à 20:46 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 25 juin 2015 à 16:31 (UTC)
  • Motif : lète semble un nom commun, pas un gentilé. Import fautif de Littré ? Quelle est la graphie donnée par celui-ci ? Donner en variante de lètes ?
  1.    Conserver, l’article Wikipédia Lètes est plutôt clair, je dirais. C’est lète qui pose problème chez nous et qui mériterai des sources supplémentaires. --— Lyokoï (Parlons  ) 25 juin 2015 à 16:38 (UTC)
  2.    Supprimer C’est généralement écrit lète. Parfois avec une majuscule, comme sur Wikipédia, mais ça semble être une erreur typographique. Lmaltier (discussion) 25 juin 2015 à 19:44 (UTC)

𐌰𐌿𐌰𐌷𐌰𐌹𐌼𐍃Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 09:53 (UTC)
  • Motif : awahaims (oncle). Invention. La forme proto-germanique donnée pourrait aussi être inventée, le mot étant créé à partir de l’allemand Oheim.
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 09:53 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 19:00 (UTC)

𐌰𐌲𐌹𐌻𐌰Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 09:57 (UTC)
  • Motif : Agila, un roi goth. Forme reconstituée, les noms des chefs goths ne sont connus que sous les formes latines, donc, en plus, rien ne garantit la fiabilité de la reconstruction. Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 09:57 (UTC)
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 09:57 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 19:00 (UTC)

𐌰𐌲𐌹𐍅𐌿𐌻𐍆𐍃 Plus formes déclinéesModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:01 (UTC)
  • Motif :Agiwulfs, pour « Achiulf » un roi goth. Forme reconstituée, les noms des chefs goths ne sont connus que sous les formes latines, donc, en plus, rien ne garantit la fiabilité de la reconstruction.
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:01 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

𐌰𐌸𐌰𐌻𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 et formes déclinéesModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:05 (UTC)
  • Motif : Aþalareiks, pour « Athalaric » un roi goth. Forme reconstituée, les noms des chefs goths ne sont connus que sous les formes latines, donc, en plus, rien ne garantit la fiabilité de la reconstruction.
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:05 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

𐌰𐌿𐍃 plus formes déclinéesModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  • Motif : aus (brebis). non attesté, seul existe awistr, bergerie. Ne se trouve que sur des wiki et des sites miroirs. Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

𐌳𐍉𐌽𐌰𐍅𐌹Modifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:31 (UTC)
  • Motif : Donawi, Danube. Forme inventée et hautement spéculative : pourquoi pas Danuwi, Danubi, etc… Parce que calqué clairement sur l’all. Donau. Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:31 (UTC)
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:31 (UTC)
  2.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

punaisabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Suppression à vue, toujours la même IP. — Dakdada 28 juin 2015 à 16:44 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 28 juin 2015 à 10:57 (UTC)
  • Motif : trop rare
  1.    Supprimer Une hirondelle ne fait pas le printemps. JackPotte ($) 28 juin 2015 à 10:57 (UTC)
  2.    Supprimer tout à fait. — Automatik (discussion) 28 juin 2015 à 12:21 (UTC)

𐌰𐌽𐌳𐌰𐍅𐌻𐌹𐍄𐌹 et ses formes déclinéesModifier

 

Traité : supprimé
comme tous les précédents --GaAs 14 janvier 2016 à 22:30 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 11:12 (UTC)
  • Motif : andawliti, visage, air. Non attesté, on ne trouve que des wiki. Par contre wlits existe. Créé clairement sur l’all. Antlitz Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 11:12 (UTC)
  1.    Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 11:12 (UTC)
  2.    Supprimer Non attesté. — Automatik (discussion) 28 juin 2015 à 12:22 (UTC)
  3.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 18:57 (UTC)
  4. Est-ce que les wikis mentionnés sont écrits dans cette langue ? Ce n’est pas déshonorant d’être un wiki. Lmaltier (discussion) 29 juin 2015 à 18:59 (UTC)
    • Les wikis que je trouve sont des wiktionnaires. Ils ne peuvent donc pas être utilisés comme source ; ils ne présentent en effet pas d’attestation d’utilisation. — Automatik (discussion) 29 juin 2015 à 20:51 (UTC)
      • Ils définissent le mot, c’est ça ? Mais est-ce qu'ils l’utilisent aussi par ailleurs ? Et je répète ma question : est-ce qu'ils sont réellement écrits dans la langue en question ? Lmaltier (discussion) 3 juillet 2015 à 05:55 (UTC)
        • Non, les wiktionnaires en malgache, en afrikaans et en islandais ne sont pas écrits en gothique. Cerise sur le gâteau, ils ne présentent pas de source (en plus de ne pas présenter d’attestation). — Automatik (discussion) 3 juillet 2015 à 12:18 (UTC)
          Au moins sur le Wiktionnaire malgache, il y a un bot qui importe des articles français. Leur source est notre article. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:53 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/cranouillerModifier

 

Traité : supprimé
Conjugaison d’un verbe inexistant. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juin 2015 à 00:37 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 29 juin 2015 à 18:46 (UTC)
  • Motif : J’ai bien trouvé quelques attestations pour cette orthographe, mais est-ce qu'on ne peut pas plutôt considérer que c’est une simple faute d’orthographe, et qu'on écrit normalement crânouiller ? Lmaltier (discussion) 29 juin 2015 à 18:46 (UTC)
  1.    Supprimer, clairement une faute d’orthographe. --— Lyokoï (Parlons  ) 29 juin 2015 à 18:57 (UTC)