Ouvrir le menu principal

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2018


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2018.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



reconnaître un enfantModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juin 2018 à 23:29 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 2 juin 2018 à 10:10 (UTC)
  • Motif : verbe + complément
  1. --Diligent (discussion) 2 juin 2018 à 10:10 (UTC)
  2.    Supprimer, bien sûr, c’est un des sens du verbe reconnaître, et un enfant ne sert qu’à expliquer à quel sens la définition se réfère, mais l’ensemble n’est pas une locution. Mais je ne verrais pas d’inconvénient à ce qu’on remplace la page par une redirection vers reconnaître. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 10:57 (UTC)
  3.    Supprimer idem mais sans la redirection. --Rapaloux (discussion) 2 juin 2018 à 11:08 (UTC)
  4.    Supprimer Sans redirection bien sûr. JackPotte ($) 2 juin 2018 à 11:22 (UTC)
    • En tout cas, ce ne serait en rien contraire à notre politique (ce n’est pas un cas où c’est déconseillé), et ça pourrait être utile à certains, même si elle ne s’impose pas. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 11:51 (UTC)
  5.    Supprimer sans redirection. --— Lyokoï (Discutons  ) 3 juin 2018 à 13:28 (UTC)
  6.    Supprimer reconnaître est un verbe transitif. La locution est une application du sens 2 et son usage ne mérite même pas de figurer en dérivé (lien rouge)-- Supreme assis (grain de sel) 5 juin 2018 à 07:49 (UTC)
    Nawak. C’est une application du sens 10 qui n’est pas évident du tout (d’ailleurs c’est rarement le verbe reconnaître qui est utiliser dans d’autres langues : ex . en allemand : anerkennen, en finnois tunnustaa omakseen (admettre comme à soi)) si toutefois on parle de bien de la reconnaissance d’une paternité. — Unsui Discuter 5 juin 2018 à 13:31 (UTC)
  7.    Supprimer : ce sens n’est peut-être pas clair pour les étrangers, mais on doit l’expliquer dans reconnaître, parce que ce n’est pas une locution figée : on peut dire reconnaître un garçon, reconnaître un bébé, etc. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juin 2018 à 22:37 (UTC)
  8.    Supprimer sans redirection. --Patatruc (discussion) 11 juin 2018 à 18:31 (UTC)

todilodronModifier

 

Traité : supprimé
J’ai supprimé, plaisanterie flagrante (déjà supprimée plus tôt par Rapaloux, d’ailleurs, mais recréée sans justification). — Automatik (discussion) 5 juin 2018 à 11:39 (UTC)


activité nucléaireModifier

 

Traité : conservé
Le terme est désuet. Cette information a été ajoutée dans l’article. Pamputt [Discuter] 18 juin 2018 à 12:25 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 9 juin 2018 à 21:28 (UTC)
  • Motif : Créé par robot à l’époque parce que tantôt recommandé dans le Journal officiel, mais supprimé depuis de la base de données recensant les termes recommandés du Journal officiel, où c’est le terme « activité » qui a été conservé pour désigner la grandeur physique. Par ailleurs, le terme (dans le sens de grandeur physique) ne s’est apparemment pas imprégné dans l’usage puisqu’une recherche "activité nucléaire" +becquerel ne retourne rien alors que cette grandeur a pour unité le becquerel.
  1.    Supprimer   Pamputt : il me semble que tu as des connaissances sur la question si je ne dis pas de bêtise. — Automatik (discussion) 9 juin 2018 à 21:28 (UTC)
      Neutre suite aux apports de Pamputt. — Automatik (discussion) 14 juin 2018 à 05:59 (UTC)
  2.    Supprimer   Conserver Ton analyse est bonne Automatik, je n’ai jamais croisé « activité nucléaire » mais uniquement « activité » pour parler de cette grandeur physique. Cela étant dit, ça ne veut pas dire que « activité nucléaire » n’est pas employée (ou n’a pas été employée) mais je n’ai pas le temps de chercher pour le moment. Pamputt [Discuter] 10 juin 2018 à 06:55 (UTC)
    En fait le terme semble avoir été utilisé (livre de 1963, livre de 1973 (supposition), livre de 1972) ; il peut donc être considéré comme désuet. Pamputt [Discuter] 14 juin 2018 à 05:05 (UTC)
    Merci pour ces informations. Pour le deuxième et le troisième lien, je vois utilisé mesures d’activité nucléaire, ce qui me semble logique (mesures d’activité me semblerait bizarre), et je me demande si c’est nécessairement un usage dans le sens de la grandeur physique. — Automatik (discussion) 14 juin 2018 à 05:59 (UTC)
    J’ai changé le passage qui s’affiche pour le dernier lien afin de rendre l’attestation plus évidente. Pamputt [Discuter] 18 juin 2018 à 12:19 (UTC)
  3.    Supprimer. Cette phrase trouvée dans un livre de Droit Public et nucléaire, publié par Olivier Guézou, Stéphane Manson chez Bruylant : En d’autres termes, si le droit public n’a jamais constitué une contrainte à l’encontre des activités nucléaires militaires, il le devient accessoirement. semble être un cas isolé et s’applique avec l’adjectif militaire exclusivement. J’opte donc pour une locution non figée qui ne mérite même pas encore (lien rouge) de figurer en dérivé d’activité et de nucléaire.-- Supreme assis (grain de sel) 11 juin 2018 à 09:05 (UTC)
    Il s’agit ici d’« activité nucléaire » dans le sens de grandeur physique, plutôt que d’une activité de type nucléaire (auquel cas effectivement je dirais que c’est non figé). — Automatik (discussion) 11 juin 2018 à 18:30 (UTC)
  4.    Supprimer JackPotte ($) 11 juin 2018 à 17:40 (UTC)
  5.    Supprimer    Conserver Cela me rappelle d’autres cas, où ce genre de document donne une précision à la suite du terme, pour qu’on comprenne à quoi s’applique la définition. Mais conserver, puisque ça a été utilisé, ce qui se comprend bien, surtout aux débuts de l’utilisation du mot activité dans ce sens. Lmaltier (discussion) 14 juin 2018 à 05:29 (UTC)
  6.    Conserver, vu la définition. sour₡e radioa₡tive

de guerreModifier

 

Traité : supprimé
JackPotte ($) 27 juin 2018 à 10:03 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 13 juin 2018 à 10:27 (UTC)
  • Motif : N’est-ce pas une combination simple de de et guerre ? Cette entrée a été créée probablement sur le modèle de de cœur qui mérite certainement une page.
  1.    Supprimer. Pas sûr d’avoir compris pourquoi Basnormand l’a créé, vu la définition. Renard Migrant (discussion) 13 juin 2018 à 10:43 (UTC)
  2.    Supprimer Je pense que contrairement à de merde, il n'y a pas de sens supplémentaire à cette locution, reprise dans d'autres qui sont idiomatiques. JackPotte ($) 13 juin 2018 à 19:05 (UTC)
    Bonjour, j’ai crée cette entrée pour lister les expressions contenant « de guerre » que l’on peut effectivement retrouver dans les dérivés de guerre mais « noyées » dans les autres dérivés. Y aurait-il moyen de créer des listes de ce type sans créer d’entrées (je pense aussi à « de mer ») ? Cordialement, --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 08:03 (UTC)
    Sans doute, un de mes côtés « autiste », j’aime bien faire des listes... ;-) --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 08:13 (UTC)
    Tu peux avoir plusieurs boites par {{(}} dans une section. — TAKASUGI Shinji (d) 14 juin 2018 à 10:11 (UTC)
    Les sections "dérivés" sont conventionnellement dans l'ordre alphabétique, ce serait donc plutôt pour une annexe ou un thésaurus. JackPotte ($) 14 juin 2018 à 11:24 (UTC)
  3.    Supprimer Et il n’y a pas des milliers de dérivés dans guerre, ce n’est pas si difficile de les chercher si on est intéressé. Sinon, je penserais plutôt à une catégorie Mots finissant par de guerre en français et Mots finissant par de mer en français. Lmaltier (discussion) 14 juin 2018 à 16:48 (UTC)
    J’ai transféré les dérivés manquants vers l’article guerre, l’entrée de guerre peut donc être supprimée si consensus. --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 17:03 (UTC)
  4.   Neutre Sais pas, ça se discute. CC
  5.    Supprimer --Diligent (discussion) 23 juin 2018 à 13:54 (UTC)
  6.    Supprimer bien sûr. Pourquoi ne pas ouvrir la page de paix ou de bain, ou … ? La seule expression intéressante est de guerre lasse, ou encore de bonne guerre ! Ainsi que les locutions spécifiques complètes chien de guerre, foudre de guerre, chef de guerre … Il faut d’ailleurs corriger les étymos Supreme assis (grain de sel) 27 juin 2018 à 08:06 (UTC)

det er ikke alt guld, som skinnerModifier

 

Traité : renommé
det er ikke alt guld som glimrerAutomatik (discussion) 21 juillet 2018 à 21:16 (UTC)


C'est vrai le proverbe n'existe pas. Le vrai proverbe c'est: "Det er ikke alt guld som glimrer" (Source:https://ordnet.dk/ddo/ordbog?mselect=59003441&query=det%20er%20ikke%20alt%20guld) -HenrikKbh (discussion) 23 juin 2018 à 07:57 (UTC)
Alors   Déplacer vers det er ikke alt guld som glimrer. Surkål (discussion) 30 juin 2018 à 10:18 (UTC)
  HenrikKbh et B Lemeux : Je me permets de pinger des danophones. Surkål (discussion) 19 juin 2018 à 09:08 (UTC)
  Pour    Renommer B Lemeukx (discussion) 21 juillet 2018 à 17:52 (UTC)

acourber, s'acourberModifier

 

Traité : supprimé
Par Lmaltier


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 21 juin 2018 à 19:21 (UTC)
  • Motif : Le verbe acourber existe en moyen français, mais pas dans le sens fourni (sens qui semble très curieux et n’a rien à voir avec courber). Par ailleurs, le lien fourni dans acourber dirige bien vers un dictionnaire, mais qui n’inclut pas ce verbe. Pour le verbe pronominal, Google Livres connait bien le livre cité, mais pas la phrase citée. Tout ça a donc l’air d’une plaisanterie. Lmaltier (discussion) 21 juin 2018 à 19:21 (UTC)
  1.    Supprimer Le mot n’apparait pas même dans la source indiquée… — Automatik (discussion) 21 juin 2018 à 19:34 (UTC)
  2.    Supprimer C'est sûr ! La citation a même changé d'auteur par le même rédacteur. C'est du foutage de gueule. Ça pourrait même être supprimé d'emblée pour vandalisme. --François GOGLINS (discussion) 21 juin 2018 à 20:11 (UTC)
    •  ??? La citation n’a pas changé d’auteur. Mais tout ça est très suspect, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 22 juin 2018 à 05:30 (UTC)
  3.    Supprimer entièrement d’accord avec FG. Renard Migrant (discussion) 21 juin 2018 à 20:31 (UTC)
  4.   Neutre Effectivement cette page est une plaisanterie faite à un ami. La réactivité des correcteurs est impressionnante, j'espérais passer inaperçu l'espace d'une soirée avant d'effacer l'article (chose que je croyais pouvoir faire seul).Je ne pensais pas provoquer autant d'émotion du côté des correcteurs. Je vous prie de m'excuser pour cet acte de vandalisme. Vous conviendrez cependant que la citation semble parfaitement authentique ! Malgré tout, le mot "acourber" existe bel et bien, mais impossible de mettre la main sur son véritable sens. WikiBragou (discussion) 22 juin 2018 à 19:14 (UTC)
    • Merci de le dire, ça fait gagner du temps. Je signale qu’il n’y a pas de correcteurs ici, ou plutôt que tout le monde est correcteur. Lmaltier (discussion) 22 juin 2018 à 17:56 (UTC)
      • J'me suis fait bannir (internationalement) pour moins que ça. ₡atégorique ₡ommons.
        • Malgré le Dictionnaire du moyen français, je ne trouve que « accourber ». La seule source citée par le DMF est l’Anglo-Norman On-Line Hub, qui n’a pas cette graphie. Renard Migrant (discussion) 23 juin 2018 à 14:11 (UTC)

Gillette#frModifier

 

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression du nom propre. — TAKASUGI Shinji (d) 9 septembre 2018 à 00:01 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 24 juin 2018 à 22:11 (UTC)
  • Motif : pure marque non utilisée en dehors de ses produits.
  1.    Supprimer C'est la porte ouverte à tous les produits connus qui n'ont aucun intérêt lexicographique (contrairement à Canadair cité dans WT:CAA), tels que Nike Air, Shimano XT M773, Porsche 911, MiG-21, fusée Ariane V... JackPotte ($) 24 juin 2018 à 22:11 (UTC)
  2.    Supprimer Nom propre de marque non pertinent à mon sens (contrairement à un nom de marque ayant produit par antonomase un nom commun, telle que kleenex). — Automatik (discussion) 24 juin 2018 à 22:41 (UTC)
  3. Alors oui, … et non. J’ai modifié en mettant un lien spécifique vers la section en fr. Pour la partie anglaise = je ne sais pas. Donc    Supprimer la section fr. Par contre, l’expression complète citée par le Littré est à ouvrir dans une page dédiée : reine Gillette Supreme assis (grain de sel) 27 juin 2018 à 08:23 (UTC)
  4.    Conserver C’est un mot utilisé en français, c’est indiscutable, donc c’est également indiscutable qu’on doit conserver la section Français de ce mot. Ce n’est pas parce qu’elle n’a pas produit de nom commun par antonomase que ce n’est pas un mot, et nous acceptons tous les mots. Ce serait une raison pour un dictionnaire de langue genre Petit Robert, qui n’inclut pas les noms propres, mais ce n’est pas un critère pertinent ici, du fait que nous acceptons tous les mots. Il faudrait, par contre, que nous ayons une discussion sur le critère d’acceptation précis, pour éviter qu’il suffise de déposer une marque pour qu’elle puisse être incluse ici. Cela ne suffit pas, il faut encore que son utilisation soit attestée de façon suffisante. Dans ce cas précis, il n’y a évidemment aucun problème. Pour répondre à JackPotte, nous ne traitons pas de produits, bien évidemment, seulement de mots. Et l’intérêt de l’inclure pour les lecteurs est évident , ne serait-ce que pour sa prononciation, qui est différente selon les langues, pour son étymologie (si nous la connaissons), etc. Lmaltier (discussion) 30 juin 2018 à 11:45 (UTC) En fait, nous avons déjà des règles décrites dans Wiktionnaire:Droit des marques, et la page respecte bien ces règles. Cela règle donc la question, il faut conserver. Lmaltier (discussion) 30 juin 2018 à 13:43 (UTC)
    Wiktionnaire:Droit des marques ne contredit pas WT:CAA et parle uniquement des antonomases comme Frigidaire. Si tu as besoin recueillir les prononciations en chinois de Amstrad CPC 6128 tu peux le faire sur zh.wikipedia.org avec son équivalent de Modèle:Prononciation API sur l’encyclopédie Wikipédia  . JackPotte ($) 30 juin 2018 à 14:17 (UTC)
    La page parle entre autres du cas des antonomases, mais pas seulement : voir Wiktionnaire:Droit_des_marques#Affichage_dans_le_Wiktionnaire. Et pour moi, il serait hors de question d’avoir une page Amstrad CPC 6128, non pas parce que c’est une marque, mais parce qu’on ne peut pas considérer ça comme un mot, à mon avis. C’est simplement une marque + un numéro de modèle. Quant au raisonnement qu’on peut aller voir les autres wiktionnaires pour avoir des renseignements, c’est complètement contraire à l’esprit du projet d’en conclure qu’il ne faut pas mettre le renseignement ici. Lmaltier (discussion) 30 juin 2018 à 20:09 (UTC)
    Non, je n'ai jamais dit que c'était admissible dans les Wiktionnaires mais uniquement dans les Wikipédias. C'est fondamental et chacun est financé et spécialisé selon cela. D'ailleurs si je l'avais dit cela aurait été faux selon en:WT:BRAND, même si c'est plus permissif qu'ici. JackPotte ($) 30 juin 2018 à 20:13 (UTC)
    J’avais mal lu, sans doute parce que les renseignements sur les mots, y compris la prononciation, sont du ressort des wiktionnaires, justement. Par ailleurs, en.wikt est plus restrictif que nous de façon générale, malheureusement, et dans ce cas particulier aussi, car ils ont mal compris l’idée du projet à mon avis. Et pourtant, ils ont ce sens du mot en:Gillette (la marque). Mais le point fondamental est que nous accueillons tous les mots. Et c’est un mot, je crois que personne ne peut le contester. Et ce mot est utilisé en français, personne ne peut le contester non plus. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 05:04 (UTC)
    "en.wikt est plus restrictif que nous de façon générale, malheureusement, et dans ce cas particulier aussi, car ils ont mal compris l’idée du projet à mon avis." > Lol. Per utramque cavernam (discussion) 21 juillet 2018 à 09:20 (UTC)
    Je m’explique : en.wikt considère que les mots utilisés uniquement sur des supports non archivés durablement, c’est comme s’ils n’existaient pas ; c’est absurde, et le projet est censé accueillir tous les mots, peu importe leur support ; il refuse les locutions qu’on comprend sans problème, sans penser qu’un dictionnaire ne sert pas seulement à trouver des définitions, mais aussi à découvrir de nouveaux mots ; il refuse d’intégrer les mots trop récents, c’est absurde aussi, c’est pour ces mots que, justement, le projet est le plus utile, car on ne les trouve pas définis ailleurs. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2018 à 09:51 (UTC)
    Je viens de voir que dans WT:CAA, les marques sont explicitement acceptées, mais qu’il est indiqué que les noms d’entreprise ne le sont que si le mot est devenu un nom commun. C’est une restriction complètement incompatible avec le principe de base : si c’est un mot, sur lequel il est possible et utile d’écrire un article dans un dictionnaire de langue, cela doit être accepté. Donc, SNCB, oui, Société nationale des chemins de fer belges, non. Aérospatiale, oui, Société nationale industrielle aérospatiale, non. Bull, oui, Bull AG, non. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 05:18 (UTC)
  5.    Supprimer Brèche pour le portnawak, si Gillette, pourquoi pas les noms communs Pepsodent, Baygon ou Swiffer ? --Patatruc (discussion) 30 juin 2018 à 15:12 (UTC)
    • Mais on ne parle pas de noms communs dans ce cas. Lmaltier (discussion) 30 juin 2018 à 20:09 (UTC)
  6.    Supprimer, réservons le dictionnaire à des noms de marque réellement lexicalisés par antonomase. Per utramque cavernam (discussion) 1 juillet 2018 à 10:33 (UTC)
    • On peut avoir ce critère personnel pour les pages qu’on crée, si on veut. Mais ce n’est pas une raison pour supprimer les pages que d’autres ont créées à juste titre. Si on voulait supprimer toutes les pages qu’on n’aurait jamais créées personnellement, c’est la gros du Wiktionnaire qu’on supprimerait. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 15:46 (UTC)
      • Certes, mais je n'ai jamais suggéré une telle chose. Cette remarque est hors sujet. Per utramque cavernam (discussion) 2 juillet 2018 à 10:47 (UTC)
        • J’avais essayé de répondre, mais quand il n’y a pas d’argument pour ne pas respecter nos principes de base, c’est difficile de répondre à coup sûr sans imaginer. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2018 à 16:48 (UTC)
  7.    Supprimer De plus, la définition est incorrecte. C'est l'ensemble du dispositif jetable que cela désignerait ; elle est fondée sur l'exemple qui utilise passagèrement le mot de façon métonymique ; un exemple avec le sens premier aurait été mieux venu. Delarouvraie 🌿 21 juillet 2018 à 10:20 (UTC)
    • Comment ça, la définition est incorrecte ? Elle dit que c’est une marque, et c’est une marque. Il se peut que d’autre définitions soient souhaitables, en plus, mais ça ne veut pas dire qu’il faut détruire ce qui existe. Encore une fois, nous acceptons tous les mots, et ce nom de marque est un mot. Cette création a été faite à bon escient, en respectant nos critères, et la discussion devrait donc être close depuis longtemps. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2018 à 11:35 (UTC)
Personne ne parle de détruire. Cette remarque est hors sujet. En relisant, il est possible que la définition soit juste, mais incomplète. Un gillette serait aussi le rasoir en entier, c'est ainsi que l'ai compris spontanément. Je n'ai jamais entendu aucune personne employer ce mot, qui est peut-être utilisé régionalement. Delarouvraie 🌿 21 juillet 2018 à 12:35 (UTC)
Il est question de détruire, c’est une proposition de suppression. Et on définit un mot qui désigne une marque. On n’essaie de définir ni un gillette, ni un Gillette. Si on veut les définir, il faut le faire, mais ce n’est pas la question. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2018 à 13:37 (UTC)
1) Pourquoi pas anéantir, pendant qu'on y est ? 2) Alors "on définit un mot qui" ou "on n'essaie de définir ni" ? 3) C'est pour cela que j'ai mis le conditionnel. Je vous souhaite un excellent samedi soir. Delarouvraie 🌿 21 juillet 2018 à 16:14 (UTC)

fraise TagadaModifier

 

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 9 septembre 2018 à 00:01 (UTC)


 

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 11:38 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 24 juin 2018 à 22:11 (UTC)
  • Motif : pure marque non utilisée en dehors de ses produits.
  1.    Supprimer Comme ci-dessus. JackPotte ($) 24 juin 2018 à 22:11 (UTC)
  2.    Supprimer Effectivement, d’un point de vue lexicologique, je vois fraise + Tagada. Etonné qu'on ait cette entrée depuis 2010. — Automatik (discussion) 24 juin 2018 à 22:38 (UTC) PS : en cas de suppression il faudra aussi traiter le lien vers fraise tagada dans tagada.
  3.    Supprimer produit spécifique.   Automatik : : tagada = revoir la page : c’est une onomatopée bien connue (tagada, tagada, voilà les dalton ! ou encore : tagada tsoin tsoin) Supreme assis (grain de sel) 27 juin 2018 à 08:11 (UTC)
  4.    Conserver Je suis très surpris par cette proposition de suppression, car c’est une locution très courante. C’est une marque, oui, et alors ? Ce n’est pas du tout utilisé en dehors d’un produit particulier de ce fabricant, c’est un produit spécifique, c’est vrai, et alors ? Par ailleurs, ce n’est pas une fraise qui serait de la marque Tagada (auquel cas il faudrait supprimer de façon évidente), car ce n’est pas une fraise. Il faudrait vraiment qu’on ait une discussion sur les critères d’inclusion pour les marques, comme je l’ai proposé à plusieurs reprises. Lmaltier (discussion) 30 juin 2018 à 11:36 (UTC) En fait, nous avons déjà des règles décrites dans Wiktionnaire:Droit des marques, et la page respecte bien ces règles. Cela règle donc la question, il faut conserver. Lmaltier (discussion) 30 juin 2018 à 13:43 (UTC)
  5.    Conserver Désolé pour ce vote tardif, j’avais raté cette proposition de suppression. Tout à fait d’accord avec Lmaltier (d · c · b), ça ne fait aucun doute pour moi. Il faut recréer la page.--Rapaloux (discussion) 9 septembre 2018 à 05:40 (UTC)

mostoblase, glotosifre, istioplockModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 27 septembre 2019 à 18:32 (UTC)


  1.    Supprimer Pour être cohérent avec la suppression de urnapouillerAutomatik (discussion) 25 juin 2018 à 01:01 (UTC)
  2. oui    Supprimer ce sont de pures inventions de l’auteur, certes célèbre ! Elles n’ont aucuns intérêts lexicographiques en dehors du sketch. Supreme assis (grain de sel) 27 juin 2018 à 08:15 (UTC)
  3.    Conserver Vu l’auteur (l’inventeur), il faut les garder tous. --Ars’ 15 novembre 2018 à 20:07 (UTC)

intuition du locuteur natifModifier

 

Traité : conservé
Nombreuses attestations --Ars’ 15 novembre 2018 à 20:08 (UTC)


  1.    Conserver : c’est un concept chomskien. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juillet 2018 à 03:30 (UTC)
    Et ? Renard Migrant (discussion) 1 juillet 2018 à 10:43 (UTC)
    C’est un concept assez établi dans la linguistique générative. Exemples en anglais :
    • A. K. Pugh, et al., Language and language use, 1980, p. 400
    • Nicholas Evans, Catching Language: The Standing Challenge of Grammar Writing, 2006, p. 655
    • Elizabeth Winkler, Understanding Language: A Basic Course in Linguistics, 2007, p. 254
    On ne devrait pas supprimer ce qu’on ne sait pas. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juillet 2018 à 14:51 (UTC)
    Vous me faites hésiter, mais je ne suis pas convaincu que ce soit réellement consacré/lexicalisé. D'autre part, les liens que vous présentez sont en anglais, pas en français. Per utramque cavernam (discussion) 2 juillet 2018 à 10:57 (UTC)
    J’ai montré des exemples anglais dans un index (donc assez figé). En français j’ai trouvé l’entrée intuition du locuteur natif dans le glossaire français-anglais de terminologie linguistique par le SIL International. — TAKASUGI Shinji (d) 2 juillet 2018 à 14:22 (UTC)
  2.    Supprimer. Cas simple. Renard Migrant (discussion) 1 juillet 2018 à 10:43 (UTC)
  3.    Conserver si c’est le nom classique donné à un concept, si cette locution fait partie du vocabulaire de la linguistique. C’est ça le critère. Qui peut en effet deviner que c’est le nom classique donné à ce concept s’il n’a jamais vu ce nom utilisé à diverses reprises, ou si nous lui disons ? Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 15:43 (UTC)
    Je comprends, mais, je ne trouve pas cette page justifiable du point de vue d’un dictionnaire. Justifiable du point de vue linguistique, en parlant de la science, mais pas en parlant d’inclusion dans un dictionnaire, et pour moi, c’est ce que ça veut dire dans WT:CAA. Renard Migrant (discussion) 21 juillet 2018 à 11:05 (UTC)
    Ce ne serait pas admis sur en.wikt (malheureusement) mais ici, si : il suffit que ce soit réellement un terme du vocabulaire, nous n’avons jamais eu ici de critère style "sum of parts". Lmaltier (discussion) 21 juillet 2018 à 11:28 (UTC)