Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2024


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de juin 2024.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



  Traité : supprimé
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer  Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 17:39 (UTC) [répondre]
  Traité : supprimé
  Proposition en attente d’autres avis
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer Bpierreb (discussion) 24 juin 2024 à 17:15 (UTC)[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer  Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 18:07 (UTC) [répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver est attesté
  2.   Conserver Ce mot est largement aussi fréquent que scrogneugneu, ce sont des variantes. Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 17:45 (UTC) [répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer au plus vite ce pluriel sans doute inventé par un bot, avant que certains ne fournissent force attestations dans le Web (on y trouve tout et n’importe quoi) en exigeant de conserver une telle horreur ! Waltor (discussion) 14 juin 2024 à 16:26 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Je ne sais pas si j’ai le droit de voter, mais oui, à supprimer. Cf. pages proposées au renommages, j’ai demandé le renommage de méat inférieurs en méats inférieurs puis un bot est passé par là et a créé méats inférieurs, ce qui fait que méat inférieurs devient à supprimer. Comme vous le verrez dans les demandes de renommage, sont dans le même cas : parameuses → pararameuses, incisifs intérieurs → incisifs inférieurs, maxillaire inférieurs → maxillaires inférieurs Fofofe (discussion) 15 juin 2024 à 13:33 (UTC)[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer, va sans dire. Waltor (discussion) 15 juin 2024 à 13:50 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer rapidement, erreur de JackBot Sayōxime (discussion) 16 juin 2024 à 17:30 (UTC)[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
Merdella à celui qui lira. 194.153.110.6 2 juillet 2024 à 16:05 (UTC)[répondre]
  • Motif : Font référence à des personnes politiques précises. On a pas de Macon pour Emmanuel Macron, ni de Merdlenchon pour Mélenchon.
  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Bpierreb (discussion) le 24 juin 2024 à 07:31 (UTC)[répondre]
  • Motif :Quelqu'un a crée grignotabilité, ce mot, au demeurant très sympathique, suit les critère de formation d'un mot en français, toutefois il n'est attesté que sur un seul site marchand (décliné en plusieurs versions selon les pays), et ça sent à plein nez la traduction-invention. Bon bref on en fait quoi de ce nouveau mot ?
  1.   Supprimer Autant on trouve de multiple attestations de grignotable mais pas pour grignotabilité.
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer On trouve surbondineuse — Engin employé dans la filature des draps — chez Littré et ceux qui le copient, mais pas dans des ouvrages techniques donc méfiance tout de même, ça sent la coquille à Émile. En ce qui concerne la surboudineuse elle est partout, description en long et en large,... Il s'agit d'une machine utiliser dans l'industrie textile.Bpierreb (discussion) 24 juin 2024 à 17:01 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Coquille ou non, c'est dans le Littré. --Sapphorain (discussion) 6 juillet 2024 à 19:36 (UTC)[répondre]
    Ce n'est pas une raison valable, ce n'est pas parce que Littré s'est trompé, ou plus simplement un typographe n'a pas pris la bonne lettre dans la bonne case que l'on doit conserver ce mot qui ne sera jamais attesté nul part car il ne désigne rien. Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 19:48 (UTC)[répondre]
    Un mot, mal orthographié ou pas, pour quelque raison que ce soit, qui se trouve dans un dictionnaire aussi célèbre que le Littré depuis 150 ans, a forcément été utilisé plus d'une fois. C'est une raison largement suffisante pour le conserver dans le wiktionnaire (qui n'a pas particulièrement l'habitude de faire la fine bouche pour accepter tout et n'importe quoi...)--Sapphorain (discussion) 6 juillet 2024 à 20:30 (UTC)[répondre]
    Le problème c'est qu'on en trouve aucune attestation, sauf dans le Littré (et les copieurs du XIXe siècle), j'ai vérifié dans une édition assez récent, la coquille y est toujours. Une coquille peut devenir un mot si elle est utilisée, sinon c'est une coquille vide  . De même, je ne fait pas la fine bouche pour les mots, mais là c'est нет. Attendons d'autres avis. Bonne nuit Bpierreb (discussion) 6 juillet 2024 à 20:43 (UTC)[répondre]
    On trouve aucune attestation en dehors de Littré (excepté quelques ouvrages qui ont copié Littré) Sayōxime (discussion) 6 juillet 2024 à 21:15 (UTC)[répondre]

omnicider

modifier
  Traité : supprimé
  • Proposé par Bpierreb (discussion) le 28 juin 2024 à 20:25 (UTC)[répondre]
  • Motif : Pas d'attestation. La page a été crée par un anonyme, je l'ai un peu mise en forme, j'ai ajouté un un "pauvre exemple", mais je ne suis pas convaincu du bienfondé de cette création.
  1.   Supprimer immédiatement 0 attestation
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer  Bpierreb (discussion) 7 juillet 2024 à 08:24 (UTC) [répondre]