Ouvrir le menu principal

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de octobre 2015.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



efficientiserModifier

 

Traité : conservé
Pas de consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 novembre 2015 à 03:27 (UTC)


  • Proposé par — Actarus (Prince d'Euphor) le 2 octobre 2015 à 06:20 (UTC)
  • Motif : Notre IP inventeuse de mots est de retour…
  1.    Supprimer Proposant. — Actarus (Prince d'Euphor) 2 octobre 2015 à 06:21 (UTC)
  2.    Conserver --Dbult (discussion) 2 octobre 2015 à 10:50 (UTC)
  3.    Supprimer J'ai trouvé une attestation bancale seulement… --— Lyokoï (Parlons  ) 2 octobre 2015 à 13:28 (UTC)
  4.    Conserver Il faut arrêter de proposer de supprimer sans aucune raison valable. On trouve des emplois de ce mot sans problème (j’en ai rajoutés trois), et on le trouve même dans un autre dictionnaire. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2015 à 12:15 (UTC)
  5.    Conserver c’est un exemple de cas limite nécessitant un choix. J’ai penché pour car il me semble que cette création possède une étymologie correcte et une forme qui a tendance à se développer en remplacement de rendre efficient. Elle me parait donc orthodoxale-- Supreme assis (grain de sel) 8 octobre 2015 à 08:42 (UTC)
  6.    Supprimer, en attendant que l'usage du mot commence vraiment. --François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2015 à 17:34 (UTC).

efficacifierModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — Automatik (discussion) 12 octobre 2015 à 18:38 (UTC)


  • Proposé par — Actarus (Prince d'Euphor) le 2 octobre 2015 à 06:21 (UTC)
  • Motif : Même créateur. 0 attestation.
  1.    Supprimer Proposant. — Actarus (Prince d'Euphor) 2 octobre 2015 à 06:22 (UTC)
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 2 octobre 2015 à 10:50 (UTC)
  3.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 2 octobre 2015 à 13:26 (UTC)
  4.    Supprimer J’ai trouvé une seule attestation, et visiblement écrite par plaisanterie. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2015 à 12:06 (UTC)
  5.    Supprimer page créée par une IP. De plus l’exemple est gonflé néologismes bizarro-novateurs nécessitant plusieurs créations intrépides. Qui oserait s’y lancer ?-- Supreme assis (grain de sel) 8 octobre 2015 à 08:34 (UTC)
  6.    Supprimer et vite, avant de voir apparaitre efficacification. --François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2015 à 17:30 (UTC).

décolombianiserModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Contenu déplacé à la PDD par Lmaltier. — TAKASUGI Shinji (d) 12 octobre 2015 à 00:48 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 3 octobre 2015 à 11:45 (UTC)
  • Motif : une citation ne crée pas un mot.
  1.    Supprimer JackPotte ($) 3 octobre 2015 à 11:45 (UTC)
    • Créé par erreur sur la page au lieu de la page de discussion. J’ai déplacé. Mais rien ne vous empêche de créer la vraie page si vous trouvez des attestations. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2015 à 12:03 (UTC)
  2.    Conserver la PDD et    Supprimer la page. il s’agit pour l’instant d’un invention linguistique d’un site dont l’étymologie se rapporterait à Christophe Colomb !!. Néanmoins … Le principe d’ouvrir la page de discussion semble se généraliser. c’est une bonne chose -- Supreme assis (grain de sel) 8 octobre 2015 à 08:30 (UTC)
  3.    Supprimer --Dbult (discussion) 9 octobre 2015 à 06:34 (UTC)

conservativiserModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Contenu déplacé à la PDD par Lmaltier. — TAKASUGI Shinji (d) 12 octobre 2015 à 00:48 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 3 octobre 2015 à 11:46 (UTC)
  • Motif : idem ci-dessus.
  1.    Supprimer JackPotte ($) 3 octobre 2015 à 11:46 (UTC)
    • Créé par erreur sur la page au lieu de la page de discussion. J’ai déplacé. Mais rien ne vous empêche de créer la vraie page si vous trouvez des attestations. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2015 à 12:02 (UTC)
  2.    Conserver la PDD et    Supprimer la page. il s’agit pour l’instant d’un invention linguistique d’un bloggeur à l’étymologie douteuse. Néanmoins … Le principe d’ouvrir la page de discussion semble se généraliser. c’est une bonne chose -- Supreme assis (grain de sel) 8 octobre 2015 à 08:28 (UTC)
  3.    Supprimer --Dbult (discussion) 9 octobre 2015 à 06:34 (UTC)

sentabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Déjà supprimé par François GOGLINS. — TAKASUGI Shinji (d) 12 octobre 2015 à 00:48 (UTC)


  • Proposé par — Actarus (Prince d'Euphor) le 8 octobre 2015 à 07:08 (UTC)
  • Motif : Mot purement et simplement inventé pour créer l’article…
  1.    Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 8 octobre 2015 à 07:08 (UTC)
  2.    Supprimer bien que l’idée de définir ce que l’on peut "sentir" soit bonne, car manquante. Ouvrir une PDD ?-- Supreme assis (grain de sel) 8 octobre 2015 à 08:37 (UTC)
  3.    Supprimer --Dbult (discussion) 9 octobre 2015 à 06:33 (UTC)
  4.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 9 octobre 2015 à 10:32 (UTC)
  5.    Supprimer tant qu'on n’aura pas trouvé d’emplois réels. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 10:10 (UTC)

don acratopègeModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. Supprimé par — Lyokoï (Parlons  ) 14 octobre 2015 à 09:36 (UTC)


  Unsui : comment avez-vous pu faire une mise en forme de cet article [1] et   Lyokoï88 : comment avez-vous pu rédiger la définition de cette locution [2] sans vous poser de question ? Cette locution ne fait absolument pas partie de la langue ou alors il faudra le prouver.

  1.    Conserver j’ai trouvé des utilisations précises dans le sens indiqué (page modifiée en conséquence). De plus, l’étymologie est correcte et la qualification dans le cadre des échanges archaïques, conforme aux principes de l’époque (logique). Merci seulement de vérifier que la mise en forme est satisfaisante-- Supreme assis (grain de sel) 10 octobre 2015 à 09:34 (UTC)
  2.    Supprimer Aucune référence trouvée, même dans le lien rajouté par Supreme assis --Dbult (discussion) 10 octobre 2015 à 09:57 (UTC)
  3.    Supprimer Aucune légitimité, aucun emploi par un échantillon représentatif + Discussion utilisateur:Lmaltier#don acratopège--Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 10 octobre 2015 à 10:04 (UTC)
    • c’est quoi un échantillon représentatif ? Merci de le définir-- Supreme assis (grain de sel) 10 octobre 2015 à 10:36 (UTC)
  4. C’est clairement un néologisme, apparemment utilisé par une seule personne : Ana Sailland, et peut-être repris par d’autres (?) (j’ai rajouté un emploi) mais à peine. Le sens n’étant pas évident du tout, ça peut justifier son inclusion mais, si vraiment c’est un terme propre à une personne et non repris par d’autres, c’est vrai que c’est très discutable. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 10:08 (UTC)
  5.    Supprimer Maintenant, c’est clair, l’exemple que j’ai rajouté n’est pas une attestation indépendante, et il s’agit simplement d’essayer de promouvoir un mot inventé. On ne peut pas se permettre cela. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 14:38 (UTC)
    • Néologisme entrant doucement mais sûrement dans le langage courant -- Supreme assis (grain de sel) 10 octobre 2015 à 10:36 (UTC)
    • De part sa définition même, vous êtes libre de refuser cette locution. Ma démarche a bien commencé par une demande de où placer cette définition entre différentes pages acratopège, don, wikipédia, etc. Vous comprenez aussi qu'aucune définition actuelle ne correspond au concept de cette forme de don. La suggestion "don gratuit" proposée ci-dessous est intéressante, mais le terme gratuit étant lui même galvaudé cette locution porte aussi à confusion et ne requière pas forcément les 3 axiomes indissociables du don acratopège. Je comprends vos points sur les règles d'entrée d'un mot dans l'usage, et je vous prie d'excuser mon niveau de contributeur débutant. La difficulté à trouver les usages du don acratopège est sa rareté, et son opposition ferme à tous les modèles économiques et la culture actuelle majoritaire. Le choix du terme acratopège comme substantif (je ne sais pas si c'est le bon terme grammatical) n'est pas anodin, c'est le seul mot qui a pour fonction de désigner la pureté de la source, ou à défaut, le faible niveau d'impureté. L’étymologie d'acratopège à d'ailleurs subit une transformation que je m’efforce de rétablir. Donc concernant le volume d'usage de la locution, vous trouverez actuellement peu d'usage sur Internet, car son usage se trouve souvent en dehors d'Internet. Par contre, il est d'usage pour les personnes qui disposent de la technologie, de chercher une locution sur Internet. Il me semble donc naturel d'aider à faire connaître le don acratopège, de par la nature même de sa définition simple et pure. Je fais un don acratopège en proposant sa définition. --Syladmin (discussion) 11 octobre 2015 à 06:47 (UTC)


Ah ! Ben que faut-il donc ? Qu’il soit utilisé par une majorité ? On a vu précédemment des cas plus litigieux ? moi toujours pas comprendre logique décisionnelle !  -- Supreme assis (grain de sel) 10 octobre 2015 à 10:36 (UTC)

Ce serait bien de rajouter juste des exemples d’emploi. Néologisme entrant doucement mais sûrement dans le langage courant ? Dans ce cas ce devrait être très facile de trouver de tels exemples. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 10:47 (UTC)
J'ai introduit la locution car il n'y a pas de mot actuellement dans la langue qui ne porte pas à confusion, ou qui puisse dénommer un telle action de donner sans compromis. Y compris donner son temps à rédiger pour que le sens puisse devenir disponible. C'est un contre novlangue si vous préférrez. J'ai introduit plus le contenu dans la page de Discussion:don acratopège. Donc, dans sa position au sein du dictionnaire, la locution est discutable. Dans son sens, sa signification non. C'est n'est pas une plaisanterie, c'est un don d'un vrai mot chargé de sens. Évidemment la culture générale, empêche de bien comprendre la notion de pouvoir nommer, et surtout la notion capital de pouvoir nommer convenablement ce type de don. Qui va à l'encontre de nos modèles économiques actuels. Si cette locution n'a pas sa place dans wiktionnaire où doit elle aller ? --Syladmin (discussion) 10 octobre 2015 à 12:11 (UTC)
Merci de clarifier les choses. Il y a des endroits où on peut inventer un mot et le proposer : cf. http://wikilf.culture.fr/ et http://eduscol.education.fr/lettres/actualites/Semaine-de-la-langue-francaise-2014 Mais je comprend le sens comme don gratuit, et je ne vois donc pas l’intérêt d’inventer un terme plus difficile à comprendre. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 14:38 (UTC)
   Supprimer :ça peut se traiter dans la page acratopège. --François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2015 à 17:27 (UTC).
Je me manquerai pas de proposer la définition, et d'ajouter des traductions, merci. L’intérêt de proposer une locution spécifique est multiple. D'abord, de part sa nature anti-conformiste le don acratopège, surprend et rebute les conventions de l'éducation. Le fait de choisir un terme ancien issue du grec a pour rôle de stopper la logique culturel actuelle lorsque vous en parler. La personne doit vous écouter présenter le don acratopège car cette signification n'a pas de sens pour la majeure partie des gens dans les sociétés dites civilisées. D'autre part, le mot acratopège est judicieusement choisi de par sa signification ákratos (pur) et pêgê (source). Le fait de combiner des termes à la fois anciens et eux même emprunts d'une certaine pureté permet de s'affranchir de la perversion des termes actuels, tel que gratuit qui est par exemple très utilisé dans la publicité pour vendre des services pas du tout gratuits. Dans la définition du don acratopège, avec ses 3 axiomes, on se charge d'enlever la perversion, et on ne fait référence à aucun système monétaire ni aucun forme de valeur. Enfin, l'ajout d'un terme ancien permet aussi de rappeler que cette forme de don est très ancienne et permet de réhabilité cette forme don. --Syladmin (discussion) 11 octobre 2015 à 06:47 (UTC)
  1.   Neutre à tendance    Supprimer. L’article a une forte tendance à partir en article encyclopédique malgré mes corrections. --— Lyokoï (Parlons  ) 11 octobre 2015 à 14:49 (UTC)


  à tous : Oui "ça peut se traiter dans la page acratopège" est un bon argument. Les cas peuvent se proposer en exemple de l’adjectif. J’ai trouvé aussi rapport acratopège.
Enfin, "cette forme de don est très ancienne" pour ne pas dire originelle, puisque bien antérieure à l’invention de la monnaie. Un don acratopège est donc bien différent du don gratuit, qui lui, est postérieur à la monnaie ! Par ailleurs ce mode de fonctionnement sociétal est à réhabiliter, comme le font les SEL ou les colibris par exemple. l’information est donc à conserver en PDD (bonne formule)
Et "cette signification n'a pas de sens pour la majeure partie des gens dans les sociétés dites civilisées" hélas, mon bon ami, hélas. Ces sociétés sont-elles vraiment civilisées ? Il y a beaucoup de choses qui n’ont pas de sens pour certaines personnes. Un exemple ? Nous sommes tous frères, qu’en pensent les enfants uniques ?
-- Supreme assis (grain de sel) 12 octobre 2015 à 10:54 (UTC)

Le problème serait exactement le même dans acratopège : promotion ici d’un sens qu'on a inventé et qui n’est pas utilisé par d’autres. Par ailleurs, je ne considère pas qu’un don gratuit ait un rapport quelconque avec la monnaie, sinon un rapport étymologique. Lmaltier (discussion) 12 octobre 2015 à 19:17 (UTC)
Ben un rapport … est un rapport, surtout s’il est étymologique. Désolé-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 10:39 (UTC)
  1.    Supprimer : le Wiktionnaire n’est pas une plateforme pour promouvoir des mots. — Automatik (discussion) 12 octobre 2015 à 18:53 (UTC)
    des mots, non … mais des idées qui utilisent ces mots ? En PDD ?-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 10:39 (UTC)
    Sûrement pas : le Wiktionnaire décrit des mots, pas des idées. C’est un dictionnaire de langue et pas une encyclopédie. — Automatik (discussion) 13 octobre 2015 à 11:21 (UTC)
    Ben ! pas d’idées à exprimer ? … alors pas de mots pour les transmettre (B à BA du langage)  -- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 12:20 (UTC)
  2. Veuillez excuser mon côté novice du wiktionnaire. Mais cette locution, le don acratopège a attiré mon intérêt, ce n'est pas moi qui est inventé le mot, j'ai juste souhaité le partager, le donner. C'est donc par cette locution que j'ai commencé ma contribution, après avoir discuté d'un emplacement pour proposer ce mot. Et je reprends ici le terme mot dont il est question ici. Je ne remets pas en cause votre volonté de supprimé, ou de déplacer ce don. Par essence même de la définition ce serait contraire à cette contribution. Je cherche ici uniquement à discuter et comprendre comment réhabilité cette forme de don, pour pouvoir ensuite en multiplier les actions. Car je pense personnellement, que notre civilisation à besoin de ce genre de manifestation de générosité. Pour en revenir aux mots, puisque que c'est ici ce dont il s'agit, j'essaye de comprendre les Grands principes et de comprendre le lieu ou définir, proposer une définition simple pour un tel don. Concernant les mots et les sens, gratuit pour la proposition est très discutable dans la section antonyme on a payant. Et en suivant les liens on a tout un chant lexical de contraintes qui s'oppose au don acratopège : paie, payer, troupes, rémunération, travail, et sur la page gratuit : cauchemar, chantage, insulte, méchanceté… Il me semble qu'on s’éloigne vraiment d'acratopège ou d'une forme d'altruisme. --Syladmin (discussion) 13 octobre 2015 à 05:27 (UTC)
    Votre croisade est tout à fait respectable. Mais comprenez que nous ne pouvons pas accepter cette locution à l’heure actuelle. Il ne tient qu’à vous de faire reconnaître votre concept par un grand nombre afin que le vocable qui le définit rentre dans l'actualité, dans la vraie vie. Un don de cette nature, pourquoi pas ? Mais le Wiktionnaire ne peut servir de lieu de promotion d'un nouveau concept, d'un nouveau terme de vocabulaire. Vous êtes un cosaque du don à votre manière, bonne chance. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 13 octobre 2015 à 07:20 (UTC)
    Alors, c'est un don. Donc votre utilisation de termes à connotation guerrière me semble tout à fait inappropriée pour parler du don acratopège. :) À partir de quelle mesure la locution peut elle prendre part au sein d'une définition ? Où serait le bon endroit ? C'est surtout ce point là qui est finalement intéressant, puisque d'après ce que j'ai pu lire cette forme de don n'a pas encore de place ici. J'ai d'ores et déjà suivi vos recommandations pour solliciter des inclusions. Je suis prêt en effet, à donner de mon temps pour cette forme de don, ce que je faisais déjà, sans savoir le nommer avant. Si le terme est "nouveau", le concept de cette forme de dont ne semble pas l'être en revanche. Merci de votre intérêt. --Syladmin (discussion) 13 octobre 2015 à 10:06 (UTC)
    je soutiens   Syladmin : dans l’esprit ! On ne peut pas ignorer cette forme de don qui a existé et qui est pratiqué par tout le monde sans le savoir ! Offrir un cadeau à un être cher est une forme de don acratopège et non gratuit ! Par contre, donnez un morceau de pain à un vagabond est un acte gratuit. Bref, il ne faut pas négliger cette forme d’échange sociétale propre aux être humains de cœur. Pour sortir de cette discussion infernale, ouvrons la PDD. Je le ferai bien, mais je redoute maintenant les foudres du Ciel-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 10:39 (UTC)
    On n’ignore rien, simplement, on décrit l’usage des langues, on ne propose pas de mot qui pourrait convenir. Ce n’est pas le but d'un dictionnaire descriptif. — Automatik (discussion) 13 octobre 2015 à 11:21 (UTC)
    La formule, encore une fois c’est la PDD ! la description sur la page … et les propositions d’usage sur la PDD. L’évolution fera le reste ! Ni vous, ni moi. (désolé si moi têtu comme une bourrique)-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 12:20 (UTC)
    La PDD sur un mot n’est pas faîte pour proposer un usage du mot, mais pour discuter de l’usage avéré du mot avec les éventuelles nuances de sens ou de l’étymologie. Ce n’est pas un lieu de discussion philosophique ou de création sémantique. Il y a d’autres lieux sur le net pour cela. --Dbult (discussion) 13 octobre 2015 à 12:44 (UTC)
       Supprimer Aucune attestation trouvée, et il me semble qu’il s’agit d’une nouvelle étymologie écrite à postériori pour acratopège. Je vous invite à lire la page 15 de ce pdf (page 23 de la revue)   Noé/Eölen 13 octobre 2015 à 13:39 (UTC)


  à tous : Le consensus étant clair ainsi que le sens étymologique, et contre certains avis conservateurs puristes, j’ai pris l’initiative de supprimer la page don_acratopège et de conserver celle de Discussion:don_acratopège. Le problème est donc résolu ICI et la discussion peut continuer sur la PDD de acratopège sans nuire à l’un ni à l’autre. Les lecteurs lambda ainsi que les non-lambda sauront que le wiktionnaire est un outil sérieux, réfléchi, au cœur de l’évolution contemporaine et capable de faire autre chose que du copié-collé ! -- Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2015 à 09:11 (UTC)

riаbilitéModifier

 

Traité : supprimé
Consensus majoritaire. Supprimé par --— Lyokoï (Parlons  ) 22 octobre 2015 à 09:59 (UTC)


  • Proposé par — --Bu193 (discussion) 10 octobre 2015 à 17:19 (UTC).
  • Motif : Une seule attestation crédible trouvée ici [3], autrement les résultats sont difficiles à exploiter car soit ils retournent "fiabilité" soit ce sont des morceaux de mots comme "va-riabilité" ou des choses du même genre.
  1.    Supprimer ; ça n'existe pas . --François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2015 à 17:24 (UTC).
  2.    Supprimer L’auteur de l'"attestation" est presque certainement le même que le créateur de la page, la question sur Wikipédia n’ayant pas d’autre but que de préparer le terrain pour créer la page ici. Elle n’est donc justement pas crédible (c’est ça que ça veut dire, crédible, pour une attestation). Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 18:15 (UTC) Je précise ma pensée : le cas est bien connu : Wikipédia connait bien le questionneur dont les questions ne sont qu'un prétexte pour utiliser des mots bizarres inventés, pour créer de fausses attestations. Et les adresses IP sont parfaitement compatibles. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 20:05 (UTC)
    Ah d'accord. Et je suppose que c'est le même qui est venu fanfaronner ici tout à l'heure. Bu193 (discussion) 10 octobre 2015 à 20:31 (UTC)
  3.    Supprimer --Dbult (discussion) 11 octobre 2015 à 08:28 (UTC)
  4.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 11 octobre 2015 à 14:46 (UTC)
  5.   Neutre pour l’instant. Comme à l’ordinaire, je travaille sur riable qui permettrait de construire riabilité comme caractère de ce qui est riable. J’ai trouvé une utilisation (Vieilli). Si d’autres veulent s’y coller ?-- Supreme assis (grain de sel) 12 octobre 2015 à 11:43 (UTC)
  6.    Supprimer, attestation unique et très visiblement trompeuse. — Automatik (discussion) 12 octobre 2015 à 18:47 (UTC)
  7. Dommage, nous n’avons pas avancé d’un quart de poil (j’ai été cassé deux fois   pourtant je n’avais pas tort dans le fond. dans la forme, peut-être. Pourquoi indiqué riablement dans la page riable incomplète ? Si riablement est répertorié, les références trouvées sont douteuses et proviennent certainement d’une césure du type va-riablement ou inva-riablement. Une recherche approfondie s’impose. Je passe de neutre à    Supprimer , donc-- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 08:48 (UTC)
Tu mélanges les langues. riable et riablement sont des mots attestés en moyen français. On discute ici de riabilité en français. Ce sont deux choses différentes. — Unsui Discuter 13 octobre 2015 à 08:59 (UTC)
Ben, je n’ai rien contre l’attestation mentionnée ici qui a servi de base à la certification du CNTRL, mais à bien y réfléchir je ne vois pas comment on pourrait introduire une manière risible dans un recueil des traités de commerce très sérieux !! Hum , le sens logique, toujours rechercher la logique (voir ci-dessus) !
Vivent les cerveaux qui réfléchissent et ne gobent pas toutes les âneries  -- Supreme assis (grain de sel) 13 octobre 2015 à 10:47 (UTC)
Cette attestation de scannille n’est pas sur quoi se repose le CNRTL. Voici leur article : riablement. Vous voyez qu'il fait partie du moyen français, qui n’existe plus aujourd’hui. C’est le même cas pour riable qui suit des règles différentes du français en terme de prononciation, accord, etc. --— Lyokoï (Parlons  ) 14 octobre 2015 à 09:53 (UTC)
Bon, ça d’accord, je ne suis pas complètement idiot ! mais leur référence est introuvable (sauf erreur de ma part). Par contre, on trouve fréquemment ceci et aucune définition dans les DMF disponibles en ligne ! Je persiste donc, jusqu’à démonstration du contraire, -- Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2015 à 10:33 (UTC)
→ voir L’étymologie, de l'antiquité à la Renaissance, Claude Buridant citant le Dictionarius de Firmin Le Ver, page 139, 1998. — Unsui Discuter 14 octobre 2015 à 11:46 (UTC)
oui, super … mais merci de bien lire le § 3.1 "une formation francisante" du titre 3 : "LE VER et la néologie". Il semblerait que ce soit un travail personnel (ou inédit), et par conséquent, … à supprimer ! Désolé   argument rejeté-- Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2015 à 12:05 (UTC)
C’est un travail de néologie historique où un lettré de l’époque (le cher Le Ver) a créé des mots en moyen français pour traduire des notions encore non existantes dans cette langue. Ces textes étant très peu numérisé je vous mets au défi de me justifier qu’aucun texte ne l’utilise, alors qu’un dictionnaire de référence (le DMF) en a fait un article, même s’il est succinct. --— Lyokoï (Parlons  ) 14 octobre 2015 à 15:11 (UTC)


  Lyokoï88 : Alors là, un coin m’a été bouché   : "(le cher Le Ver) a créé des mots en moyen français pour traduire des notions encore non existantes dans cette langue" = travail personnel !
"je vous mets au défi de me justifier qu’aucun texte ne l’utilise" serait-y pas une apagogie ? Ainsi, sa Sainteté le DMF en a fait un article succinct en se fondant sur une invention de ce cher LE VER DONC (déduction) ce mot existe ! Eh bien, moi, Judas sceptique par excellence, je demande le contraire : montrez-moi que ce mot fut utilisé autrement que par césure. Le wiktionnaire serait-il soumis inconditionnellement aux propos douteux ou aurait-il une autonomie salutaire de jugeote ? C’est riable, euh !, non, risible, euh, enfin, … je ne sais plus, rigolasible peut être-- Supreme assis (grain de sel) 15 octobre 2015 à 08:45 (UTC)

Le travail personnel ne concerne que les contributeurs… --— Lyokoï (Parlons  ) 15 octobre 2015 à 10:04 (UTC)
Bravo ! bien botté en touche  -- Supreme assis (grain de sel) 15 octobre 2015 à 11:24 (UTC)
Quand on parle du travail personnel, c’est celui du contributeur qui n’a pas été publié. Le travail de Le Ver l’a été, et est reconnu par les lexicographes actuels puisqu’ils le reprennent dans leur travaux. --— Lyokoï (Parlons  ) 15 octobre 2015 à 15:37 (UTC)
Drôle d’argument ! Si les cartographes actuels reprenaient dans leurs travaux les cartes établies par C Colomb, ça ferait de sérieux dégâts de navigation !-- Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2015 à 09:18 (UTC)
Elles ne le sont pas, Le Ver si. Et cessez vos défense Pikachu, ça ne rime à rien. --— Lyokoï (Parlons  ) 17 octobre 2015 à 11:42 (UTC)
Moi pas connaitre défense Pikachu ! Moi essayer comprendre logique vous : 2 poids 4 mesures. Pas sérieux!-- Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2015 à 13:25 (UTC)

estomaquableModifier

 

Traité : supprimé
Majorité pour la suppression. Supprimé par --— Lyokoï (Parlons  ) 3 novembre 2015 à 11:26 (UTC)


  • Proposé par — --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2015 à 07:28 (UTC).
  • Motif : 1 seule occurrence sur gougueule : 1 locuteur, ça fait un peu juste pour faire une langue, il en faudrait un peu plus.
  1.    Supprimer : 1 seule occurrence sur gougueule : 1 locuteur, ça fait un peu juste pour faire une langue, il en faudrait un peu plus. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2015 à 07:28 (UTC).
    • L’argument serait valable si le mot était inventé. Mais il ne l’est pas, il existait déjà en théorie avant même sa première utilisation (voir notes dans -able. Lmaltier (discussion) 3 novembre 2015 à 06:51 (UTC)
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 14 octobre 2015 à 07:38 (UTC)
  3.    Supprimer : les références prises sur les forums n’ont aucun intérêt linguistique écrit. C’est une figure parlée .Inutile même d’ouvrir la PDD-- Supreme assis (grain de sel) 14 octobre 2015 à 09:16 (UTC)
    • Pourquoi inventer un critère personnel ? Pourquoi considérer que ceux qui écrivent sur les forums ne parlent pas français, alors qu'ils parlent français ? Lmaltier (discussion) 3 novembre 2015 à 06:51 (UTC)
  4.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 18 octobre 2015 à 13:05 (UTC)
  5.    Conserver Voir notes dans -able : ce n’est pas le locuteur qui a inventé le mot, le mot existe indéniablement, et nous accueillons tous les mots. Les seuls arguments donnés sont donc que c’est un mot rare (mais ce n’est pas un critère ici) ou que ce serait un mot parlé (mais ce n’est pas non plus un critère et l’utilisation trouvée est de toute façon écrite et non parlée). Lmaltier (discussion) 19 octobre 2015 à 06:02 (UTC)
  6.    Supprimer en l'attente d'une attestation par un auteur "sérieux", un magazine, un journal. --Diligent (discussion) 23 octobre 2015 à 07:59 (UTC)
  7.    Supprimer. Pas sérieux. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 octobre 2015 à 08:43 (UTC)
    Qu’est-ce qui n’est pas sérieux ? Voir les références sérieuses dans -able montrant le caractère systématique de cette formation, et donc l’existence théorique de ce mot. Par ailleurs, en quoi le projet serait-il amélioré par une telle suppression ? Lmaltier (discussion) 23 octobre 2015 à 17:09 (UTC)
    Oui, ça n’est pas sérieux. Comme le dit François GOGLINS, un locuteur, ça ne fait pas une langue. Preuve évidente que ce mot a été purement et simplement inventé par celui qui l’a employé (sinon, nous aurions eu d’autres attestations, ailleurs). Nous admettons parfaitement les hapax et néologismes d’écrivains dans le Wiktionnaire, ils y ont leur place. Mais les créations plaisantes ou burlesques de blogueurs et autres « forumeurs » ne sauraient y avoir la leur, désolé. — Actarus (Prince d'Euphor) 26 octobre 2015 à 08:44 (UTC)
    Les références dont je parle ci-dessus (à lire dans les notes de -able) démontrent que justement, non, cet adjectif n’est pas une invention de celui qui l’a employé, pas plus que quelqu’un qui utilise forumiez n’a inventé cette forme du verbe forumer, même si personne ne l’a peut-être utilisée avant lui : il applique simplement les règles de la langue. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2015 à 17:48 (UTC)
  8.    Supprimer --Diligent (discussion) 25 octobre 2015 à 20:20 (UTC)

numéro : définitions mathématique et informatiqueModifier

 

Traité : conservé
Pas de consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 novembre 2015 à 03:25 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 17 octobre 2015 à 12:09 (UTC)
  • Motif : Discussion:numéro argument de TAKASUGI Shinji, et ne sont que des paraphrases de la définition 1, numéro n'a pas de sens spécifique ni en mathématique, ni en informatique. .
  1.    Supprimer En accord avec l’argument de   TAKASUGI Shinji : --Dbult (discussion) 17 octobre 2015 à 12:09 (UTC)
    • Quel argument ? Que ce qu’écrit wikipedia est faux ? microsoft aussi, alors Y a du souci à se faire !-- Supreme assis (grain de sel) 17 octobre 2015 à 13:22 (UTC)
  2.    Conserver et mettre en évidence : les autres définitions ne sont que des cas particuliers de la définition mathématique qui généralise par un ordinal littéral (i, j, …,n) l’utilisation. En effet, il suffit d’identifier l’ensemble dénombrable, la relation d’ordre et le caractère de l’élément dans le contexte spécifique. Par exemple "dans une rue" "côté pair" la "maison" numéro 28 est la 14ème. Dans un "hotel" les "chambres" sont numérotées par étage et position par rapport à l’ascenseur (la chambre numéro 304 est la 4ième en sortant de l’ascenseur du 3ième étage ; la chambre numéro mn est la nième de l’étage m)-- Supreme assis (grain de sel) 18 octobre 2015 à 12:29 (UTC)
  3.   Neutre : l’usage mathématique a été attesté (→ Discussion:numéro) et j’ai formaté l’article ([4]). Mais ce sens est très proche au sens 1. — TAKASUGI Shinji (d) 19 octobre 2015 à 04:31 (UTC)

Modèle:deetModifier

 

Traité : conservé
Trop de pages liées. Ceux qui envisagent la suppression devraient d’abord faire en sorte que le modèle ne soit plus utilisé, et c’est actuellement loin d’être le le cas --GaAs 17 janvier 2016 à 20:35 (UTC)


  1.    Conserver --— Lyokoï (Parlons  ) 18 octobre 2015 à 13:04 (UTC)
  2.   Neutre à condition qu'il y ait une page de Documentation. Je demande un renommage car je ne vois pas ce que veut dire deet à part DEET qui est un répulsif contre les insectes, un pied de nez de Xic667 sous-entendant que ceux qui ne pensent pas comme lui sont des insectes ? --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 18 octobre 2015 à 13:33 (UTC)
    Quand tu ajoutes {{supprimer ?}} à la prochaine fois, n’oublie pas de le placer entre <noinclude> et </noinclude> : [5]. — TAKASUGI Shinji (d) 19 octobre 2015 à 04:24 (UTC)
    En fait le modèle aurait dû s’appeler depuis le début - àma - {{de et}}. (Moi ça m’avait plutôt fait penser à du néerlandais au tout début, j’avais pris quelques instants à comprendre…)
    Je vais le documenter, même si un renommage s’impose àmha. — Automatik (discussion) 19 octobre 2015 à 18:59 (UTC)
  3.    Renommer Car 'deet' n’est pas parlant du tout. Au minimum {{de_et}}. Urhixidur (discussion) 19 octobre 2015 à 13:33 (UTC)
    Plutôt {{de et}} : pourquoi ce tiret bas entre les mots ?? — Automatik (discussion) 19 octobre 2015 à 18:59 (UTC)
    Comme tu le sais bien, le tiret bas n’a aucun effet : {{de_et}} et {{de et}} réfèrent au même modèle. — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2015 à 00:06 (UTC)
    Certes, mais il est plus agréable de lire dans le code du français que du code informatique. — Automatik (discussion) 20 octobre 2015 à 08:05 (UTC)
  4.    Conserver sans changement. --Diligent (discussion) 21 octobre 2015 à 13:05 (UTC)
  5.    Renommer {{de et}} pour œuvrer à la clarification de la wikisyntaxe. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 octobre 2015 à 10:10 (UTC)
  6.   Fusionner avec {{cf}} et {{compos}} dans un modèle Lua dédié aux étymologies, et où le mot de départ et le séparateur de mots (virgule, "et" ou "ou") seraient des paramètres. Non seulement ils ne seraient plus limités à 16 mots, mais ne seraient plus arbitrairement appelés. Ainsi, nous pourrons passer en revue les mots dont l'étymologie n'a pas encore été catégorisée. Bien sûr je suis volontaire pour développer tout ceci, peut-être même avant la fin du vote. JackPotte ($) 30 octobre 2015 à 12:33 (UTC)
    •  ?? Le modèle cf n’a rien à voir avec les étymologies, il sert à faire des renvois. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2015 à 22:04 (UTC)
    • Il y a beaucoup de renvois dans les étymologies et cela solutionnerait le problème. Mon bot pourrait y remplacer {{cf}} si un nouveau modèle était convertible. JackPotte ($) 5 décembre 2015 à 22:35 (UTC)
      • Oui, il y a beaucoup de cf dans les étymologies, souvent comme si ce cf constituait une étymologie. Dans beaucoup de cas, il faudrait remplacer par du texte en clair (pas par un autre modèle !), et je le fais régulièrement, à la main. Toutefois, il arrive aussi souvent que le cf apparaisse en fin d’étymologie, et de façon tout à fait justifiée, pour renvoyer à d’autre mots, dans d’autres langues, mais de même étymologie. Il ne faut pas chercher à faire faire à un robot ce qu'il ne peut pas faire correctement de façon automatique. Lmaltier (discussion) 6 décembre 2015 à 07:34 (UTC)
  7.    Supprimer J'avais mis   Neutre mais au fond de moi avec l'idée que ces modèles cf ou autres dans l'étymologie présentent souvent des difficultés pour écrire une étymologie. Comme je vois que Lmaltier (d · c · b) a la même idée, je me permets de vous dire que nous sommes deux au moins à penser qu'il est plus simple de rédiger une étymologie que d'utiliser des modèles incompréhensibles par un contributeur (qui va vite s'effrayer de la complexité de la syntaxe), et ce contributeur ce serait peut-être celui qui améliorerait le Wiktionnaire au point qu'il bénéficie d'une meilleure réputation par rapport à celle qu'il a même auprès de la communauté Médiawiki, alors auprès des gens du commun je vous dis pas. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 6 décembre 2015 à 07:50 (UTC)
    D'accord mais depuis l'éditeur visuel l'argument de la complexité ne s'applique qu'à ceux qui assument le wikicode.
    Par contre, d'un point de vue de la classification des étymologies (déverbaux, emprunts, ébauches...) la maintenance ne peut pas identifier si ces étymologies ont été précisément catégorisées. JackPotte ($) 6 décembre 2015 à 11:27 (UTC)
  8.    Supprimer au vu de la fatuité de « Histoire de ne contenter personne je viens de créer {{deet}}. Vous n'êtes pas obligé de faire de commentaire sur l'utilité, la pertinence, etc. de la chose. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à le faire, les autres peuvent regarder ailleurs », il n’y a pas de doute qu’il faut supprimer. Mais il y a trop de page liées pour que je le fasse ce soir --GaAs 15 janvier 2016 à 20:44 (UTC)

FlambyModifier

 

Traité : conservé
majorité pour la conservation — Automatik (discussion) 21 décembre 2015 à 15:29 (UTC)


  • Proposé par Obélus (discussion) le 21 octobre 2015 à 20:17 (UTC)
  • Motif : n'a pas selon moi sa place dans un dictionnaire, la page semble plutôt avoir été créée pour le "délire" de propager le surnom.
  1.    Conserver surnom attesté. le créateur de la page n'est pas particulièrement délirant. --Diligent (discussion) 21 octobre 2015 à 20:21 (UTC)
  2.   Neutre Je sais que c'est plutôt autorisé par WT:CAA mais je n'ai pas envie de trouver ici les articles encyclopédiques de nature biographique de Catégorie:Surnom sur l’encyclopédie Wikipédia  . JackPotte ($) 21 octobre 2015 à 20:29 (UTC)
  3.    Conserver car c’est un mot à part entière. Je ne dirais pas la même chose pour des surnoms du genre le Chacal ou le Génie, qui sont de simples applications à quelqu’un d’un mot de la langue. Quant à la motivation du créateur de la page, elle n’a aucune importance. Chacun ajoute des mots selon ses propres choix, ses propres motivations, ses propres priorités, c’est comme ça que le projet avance. Et la page n’a strictement rien de biographique, je ne comprends donc pas l’opinion qui précède. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2015 à 20:33 (UTC)
    Moi je comprends pourtant la tienne, mais pour expliquer, quand on affuble quelqu'un d'un surnom à une certaine date et qu'il est repris régulièrement pour parler de cette personne, c'est totalement biographique et peu lexicographique. JackPotte ($) 23 octobre 2015 à 11:50 (UTC)
    Tant qu'on traite du mot plutôt que de la personne, ce n’est pas biographique. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2015 à 17:03 (UTC)
  4.    Conserver Je pense qu’on peut le garder, quitte à retravailler un peu l’article. --— Lyokoï (Parlons  ) 22 octobre 2015 à 09:57 (UTC)
  5.    Conserver pour le moment au même titre que petit père des peuples et le nain, tant qu’on aura pas tranché définitivement sur la question des surnoms. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 octobre 2015 à 09:11 (UTC)
  6.    Supprimer : c’est du grand n’importe quoi ! Ma petite fille est surnommée petit pan : on ouvre une page ? On ne sait jamais, elle sera peut-être une grande actrice, ou une femme politique, ou une grande chef d’entreprise  . Au fait c’est Flamby ou flamby ?-- Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2015 à 10:12 (UTC)
    Il faudrait fournir le même genre de citations pour le cas de cette petite fille, mais j’imagine que les journaux en parlent peu pour l’instant, on verra plus tard. Mais de toute façon, son surnom ne peut probablement pas être considéré comme un mot à part entière (ne serait-ce pas petit paon pour la comparer à un paon, ou petit Pan pour la comparer à Peter Pan) ? En tout cas, un surnom de petit Zidane ne saurait être considéré comme un mot à inclure. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2015 à 10:52 (UTC)
    C’est un sujet récurrent et un des nombreux points noirs du Wiktionnaire. Il y avait bien eu une tentative de raisonner tout ça avec Wiktionnaire:Prise de décision/Surnoms de personnes mais aucune directive n’en est ressortie ; du coup c’est le flou le plus total concernant les surnoms. On se retrouve avec des suppressions arbitraires comme celle de la « locomotive de Colpo » et des sauvegardes tout aussi arbitraire comme celle de René la châtaigne (ou encore celle-ci). Donc tant que le débat n’est pas clos avec une décision claire je suis pour la conservation même si je suis d’avis, concernant la présence des surnoms sur le projet, qu’il faudrait faire le grand ménage par le vide. Mais pour le moment je n’ai pas le courage de relancer cette discussion et encore moins l’animer, donc pour l’instant j’y fous sous le tapis avec la poussière, mais si tu te sens l’âme d’un battant alors vas-y lance-toi. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 29 octobre 2015 à 11:08 (UTC)
      Lmaltier :c’est clair ! on verra plus tard … oui, dans 20 ans  .   Vive la Rosière : il faudrait faire le grand ménage par le vide 100% d’accord ! Je peux relancer ? Ma ténacité devient légendaire maintenant  -- Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2015 à 12:07 (UTC)
    Oui bien sûr. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 30 octobre 2015 à 14:37 (UTC)
    Pourquoi ne pas vouloir considérer les surnoms comme des mots, quand c’est justifié ? Par exemple, Confucius est la francisation d’un surnom donné à cette personne, et c’est bien un mot, on est d’accord ? Notre principe est tous les mots, pas tous les mots, sauf ceux qui appartiennent à certaines catégories de significations. Le sens d’un mot n’intervient pas dans son admissibilité, seulement le fait que ce soit un mot. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2015 à 20:29 (UTC)

macrocéphalopodeModifier

 

Traité : conservé
Consensus. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 30 octobre 2015 à 14:37 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 22 octobre 2015 à 09:49 (UTC)
  • Motif : créé par une IP anonyme, "récupéré" par des contributeurs dévoués. Non attesté sur Google books, ni sur internet si ce n'est dans des renvois vers nos pages.
  1.    Supprimer mot douteux. --Diligent (discussion) 22 octobre 2015 à 09:49 (UTC)
  2.    Supprimer Définition non-scientifique, ne correspond à rien d’existant.    Conserver --— Lyokoï (Parlons  ) 22 octobre 2015 à 09:55 (UTC)
  3.    Supprimer Pas de référence valide trouvée --Dbult (discussion) 22 octobre 2015 à 09:59 (UTC)
       Conserver --Dbult (discussion) 28 octobre 2015 à 11:44 (UTC)
  4.    Conserver Franchement, supprimer dès le lendemain, avant qu’on ait le temps de voir, c’est beaucoup trop rapide... La définition était mauvaise, mais le mot est attesté, et correspond à une réalité scientifique. La seule orthographe attestée que j’ai pu trouver est macro-céphalopode, mais macrocéphalopode est l’orthographe officiellement recommandée pour ce mot. J’ai restauré, renommé, puis recréé en tant que variante orthographique recommandée. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2015 à 17:01 (UTC) Par ailleurs, j’ai un livre consacré exclusivement aux macrocéphalopodes, mais je ne sais pas si ce livre utilise le mot, il faudra que j’aille regarder. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2015 à 17:05 (UTC) Il semblerait que non : on ne le trouve pas dans ce livre via Google Livres, bien que le livre soit scanné (mais sans aperçu). A noter aussi que j’ai trouvé une unique attestation du mot macrocephalopod en anglais : http://chat.thevalkyrie.com/oldchat/log-99-10-14.htm Lmaltier (discussion) 23 octobre 2015 à 17:17 (UTC)
  5.    Conserver Puisque la rectification orthographique peut s’appliquer à macro-céphalopode. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 octobre 2015 à 09:14 (UTC)
  6.    Conserver : si ça peut aider, j’ai complété-- Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2015 à 10:32 (UTC)

oh putainModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 30 octobre 2015 à 14:30 (UTC)


  1.    Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 octobre 2015 à 10:54 (UTC)
  2.    Supprimer Ça marche aussi avec "et puis" à la place de "oh". JackPotte ($) 23 octobre 2015 à 11:44 (UTC)
  3.    Supprimer --Dbult (discussion) 23 octobre 2015 à 12:14 (UTC)
  4.    Supprimer Et pourquoi pas ho ! oui ! encore ! encore ! ? --François GOGLINS (discussion) 26 octobre 2015 à 11:25 (UTC).
  5.    Supprimer Et pourquoi pas putain de merde, espèce d’enculé !!-- Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2015 à 10:34 (UTC)
  6.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 30 octobre 2015 à 13:55 (UTC)

africanisabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Inutile de référencer ça plus longtemps. JackPotte ($) 29 octobre 2015 à 21:53 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 28 octobre 2015 à 11:34 (UTC)
  • Motif : 1 seule occurrence sur gougueule : 1 locuteur, ça fait un peu juste pour faire une langue, il en faudrait un peu plus.
  1.    Supprimer : 1 seule occurrence sur gougueule : 1 locuteur, ça fait un peu juste pour faire une langue, il en faudrait un peu plus. --François GOGLINS (discussion) 28 octobre 2015 à 11:34 (UTC).
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 28 octobre 2015 à 11:39 (UTC)
  3.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 28 octobre 2015 à 15:06 (UTC)
  4.    Supprimer la page et ouvrir la PDD c’est une forme parlée d’origine personnelle pour l’instant. africanisable étant reconnu, l’africanibilité est susceptible de prendre de l’ampleur -- Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2015 à 10:41 (UTC)
  5.    Supprimer en attendant d’autres attestations : d’une part, c’est formé selon un procédé certes ultraclassique, mais pas systématique, et d’autre part, la page n’aide pas vraiment à comprendre l’unique citation trouvée. Je transfère la citation en page de discussion. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2015 à 10:45 (UTC)
    • Bravo ! Je transfère la citation en page de discussion. ce procédé ne mange pas de pain, se généralisera-t-il pour ce genre de cas ?-- Supreme assis (grain de sel) 29 octobre 2015 à 10:55 (UTC)
  6.    Supprimer, au vu des très nombreuses attestations produites… — Actarus (Prince d'Euphor) 29 octobre 2015 à 13:09 (UTC)
  7.    Supprimer JackPotte ($) 29 octobre 2015 à 21:53 (UTC)

vieillissabilitéModifier

 

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 novembre 2015 à 03:31 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 29 octobre 2015 à 21:47 (UTC)
  • Motif : mot absent du français.
  1.    Supprimer JackPotte ($) 29 octobre 2015 à 21:47 (UTC)
  2.    Supprimer --Dbult (discussion) 30 octobre 2015 à 09:23 (UTC)
  3.    Supprimer --— Lyokoï (Parlons  ) 30 octobre 2015 à 09:32 (UTC)