Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2018

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de octobre 2018.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


koaliner modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer : c’est un mot inventé par plaisanterie. — TAKASUGI Shinji (d) 6 octobre 2018 à 22:13 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer : c’est un mot inventé (comme énormément d’autres mots très utilisés, d’ailleurs) mais pas inventé par plaisanterie… Malgré tout, il n’est pas utilisé. Je n’ai rien contre le fait d’inventer des mots, mais je proposerais plutôt aux enfants de contribuer au dictionnaire en rajoutant au Wiktionnaire des mots qu’ils connaissent et n’ont pas inventés. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 17:45 (UTC)[répondre]

nirvanâs modifier

  • Proposé par Zhuangzi (discussion)
  • Motif : Pluriel de la faute d'orthographe d'un mot invariable
  1. Pourquoi pas ; mais il faut au préalable s'assurer que l'on ne trouve jamais ce pluriel ... ce qui n'est pas sûr. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 10:26 (UTC)[répondre]
    Si vous en aviez trouvé un, vous l'auriez mis. Vous avez juste envie de reprendre la dispute. Ca vous a fait kiffer de voir que vous trouviez tant de soutien pour vos propos racistes, ça vous manque...--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 10:30 (UTC)[répondre]
    Je vous remercie de reconnaître ainsi implicitement le sérieux que je mets dans la recherche des sources. En fait, j'ai bien trouvé une trace de ce pluriel [1], mais il n'est pas très explicite : il peut s'agir d'une trace d'imprimerie et celà ne renvoie pas à un texte élaboré. Je pense que l'usage doit être rare, mais non nul. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 10:36 (UTC).[répondre]
    Je n’ai jamais vu ici de soutien à des propos racistes. Lmaltier (discussion) 15 octobre 2018 à 05:25 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Il me semble clair que cette référence est correcte : c’est le titre d’un chapitre, L’espérance des Nirvanâs dans un livre. Un titre de chapitre, ce n’est pas un texte élaboré, mais c’est un usage clair du pluriel. Google Livres donne un autre livre, mais sans donner d’aperçu. Les noms communs sans pluriel possible, en français, ça n’existe quasiment pas, ce sont essentiellement des noms seulement utilisés dans une locution figée. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 17:38 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver attestation d'un pluriel.

éditorials modifier

  Traité : supprimé
  1. Après la correction du pluriel (éditoriaux), voir éditorial.

Brixit modifier

  Traité : conservé

Consensus pour la conservation. J’ai renommé en Brixit. Pamputt [Discuter] 24 octobre 2018 à 20:01 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver comme un mot désuet. — TAKASUGI Shinji (d) 13 octobre 2018 à 15:09 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Même chose. C’est bien de garder trace ici même des mots dont l’emploi a été très court… Qui le ferait à part nous ? Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 17:48 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Il s'est utilisé donc il a sa place ici. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2018 à 21:10 (UTC).[répondre]
  4.   Conserver et renommer parce que c’est Brixit, mais c’est parfaitement valable. Renard Migrant (discussion) 24 octobre 2018 à 11:31 (UTC)[répondre]

se faire tirer les oreilles modifier

  1.   Supprimer Somme des parties. JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 15:00 (UTC)[répondre]
  2. Plutôt   Conserver. somme des parties, ça n’a jamais été un critère ici. La question est plutôt est-ce que c’est un élément du vocabulaire français ? Je pense qu’on peut utiliser cette locution sans même penser à la locution tirer les oreilles de quelqu’un, j’ai donc l’impression que sa présence est justifiée. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 15:22 (UTC)[répondre]
  3. Plutôt   Conserver ; c’est le sens figuré d’un petit « châtiment » physique. Voir se faire taper sur les doigts. — Actarus (Prince d'Euphor) 29 décembre 2018 à 15:04 (UTC)[répondre]

grasseiller modifier

  Traité : conservé
  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 octobre 2018 à 19:46 (UTC)[répondre]
  • Motif : Cela me semble clairement une faute d’orthographe. Pour "grasseiller", Google Livres donne une seule utilisation de cette orthographe, contre 9690 pages trouvées (non analysées) pour "grasseyer, soit en gros 1 sur 10000. Sur Google en général, je trouve (en analysant les résultats) 9 utilisations du verbe "grasseiller" contre 19100 pages trouvées (non analysées) pour "grasseyer". Ces chiffres ne concerne que l’infinitif, mais je pense qu'ils sont suffisamment parlants. J’ai tout de même regardé la forme concernée (grasseillé) sur Google Libres. C’est un peu plus courant : les résultats bruts sont de 8 pour "grasseillé" contre 7480 pour "grasseyé", soit en gros 1 sur 1000, nettement plus que pour l’infinitif, mais encore extrêmement faible. On ne considère pas que c’est une orthographe alternative dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 20:10 (UTC)[répondre]
  • NB: grasseillé est à mettre dans le même lot.
  • grasseillant est assez fréquent chez les auteurs sur Google Livres.--Rapaloux (discussion) 22 octobre 2018 à 20:11 (UTC)[répondre]
    • En cherchant "grasseillant" (avec guillemets), et en analysant les résultats qu’on peut voir, je vois 3 emplois du participe présent et 7 utilisations en tant qu’adjectif. Cela reste donc extrêmement peu, surtout pour le participe présent. L’adjectif fait peut-être moins penser au verbe. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 20:25 (UTC)[répondre]
  • Pas d'objection pour la suppression, bien que je sois assez en faveur de l'orthographe alternative. Micheletb (discussion) 23 octobre 2018 à 07:51 (UTC)[répondre]
    • Tout à fait. Il parait qu´il ne faut pas être normatif mais qu´il faut être descriptif. De plus on ne comprendrait pas que l´on supprime grasseiller et que l´on garde nirvanâ, il faudrait m´expliquer. --Rapaloux (discussion) 23 octobre 2018 à 08:00 (UTC)[répondre]
      • L’explication ? Je crois que je l’ai donnée : j’ai l’impression que c’est une faute d’orthographe, autrement dit que ce n’est pas un choix conscient des auteurs préférant cette orthographe à grasseyer. Visiblement, mon impression est fausse pour un auteur au moins : Micheletb… Pour nirvanâ, samsarâ… l’hypothèse d’une coquille, d’une faute, semble intenable si on regarde les ratios trouvés entre la forme avec â et la forme la plus standard actuellement, il semble y avoir une logique là-dessous, même si nous n’avons pas vraiment identifié cette logique et même si cette logique n’est sans doute plus à l’ordre du jour. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2018 à 16:56 (UTC)[répondre]
  •   Supprimer L’orthographe est absente du Dictionnaire historique de l’orthographe française. On trouve seulement grasséïer, grasséyer et grailler en variante. --— Lyokoï (Discutons  ) 23 octobre 2018 à 13:51 (UTC)[répondre]
  •   Conserver Je ne sais s'il s'agit d'une faute récurrente ou d'une variante rare, mais l'on en trouve trace (cf. les exemples). Je serais partisan de conserver avec un appareil explicatif. --François GOGLINS (discussion) 23 octobre 2018 à 19:00 (UTC).[répondre]
    Récurrente ? Vraiment très très très peu. On avait l’habitude de donner un ordre de grandeur de 10 % pour trancher. Même si ce n’est pas une limite formelle, ici, l’ordre de grandeur n’a vraiment rien à voir avec 10 %, et on a toujours considéré les cas de ce genre comme des fautes d’orthographe. Si on trouvait des auteurs défendant explicitement cette orthographe et insistant pour l’utiliser, la question serait différente. La question est différente pour les mots absents des dictionnaires habituels, et que les auteurs écrivent donc un peu comme ils le sentent, par exemple de nombreux verbes en re- trouvés écrits avec trait d’union. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 17:26 (UTC)[répondre]
    Oui, certes c'est très rare ; par récurrent j’indiquais surtout une réapparition dans le temps. --François GOGLINS (discussion) 24 octobre 2018 à 20:58 (UTC)[répondre]
  •   Conserver même s’il s’agit d’une variante phonétique, l’usage semble l’avoir adopté. A traiter en variante orthographique de grasseyer. Michel honnorat y fait référence sous cette forme dans sa langue gauloise ressuscitée, 1935 (entre autres exemples) Supreme assis (grain de sel) 6 décembre 2018 à 09:45 (UTC)[répondre]

Bosnia and Herzegovina (anglo-saxon) modifier

  Traité : supprimé

La section n’apparait plus sur la page depuis avril 2019. Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 janvier 2020 à 16:39 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 24 octobre 2018 à 11:28 (UTC)[répondre]
  • Motif : ajouté en 2006 (!). L’anglo-saxon étant disparu depuis circa 1066 (quand il devient le moyen anglais). Il s’agit du titre qu’ils utilisent sur le Wikipédia en anglo-saxon. Mais, évidemment, on ne trouve pas Bosnia and Herzegovina dans les textes anglo-saxons.
  1.   Supprimer : il y a aussi beaucoup d’autres pays dans Catégorie:Pays en anglo-saxon tirés du Wikipédia de la langue anglo-saxonne. En fait cette langue a plusieurs locuteurs amateurs mais je crois qu’elle n’a pas de livres modernes. — TAKASUGI Shinji (d) 24 octobre 2018 à 12:53 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver ou peut-être plutôt renommer en Bosnia and Herzegofina, mais seulement si c’est un mot effectivement utilisé en "anglo-saxon moderne", tout comme on inclut les mots utilisés en latin moderne. Cela semble être effectivement le cas, puisque c’est utilisé dans au moins un texte en anglo-saxon, celui-ci : Bosnia and Herzegofina is land in Europan. His hēafodburh is Saragevo (texte de la page Wikipedia). On ne va quand même pas exclure une langue qui a sa Wikipedia, ce serait complètement contraire aux principes qui ont été votés ici il y a longtemps… Ou alors, il faudrait supprimer cette Wikipedia. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 17:16 (UTC)[répondre]
    On ne peut pas citer Wikipédia ici : c’est une auto-référence. — TAKASUGI Shinji (d) 28 octobre 2018 à 10:07 (UTC)[répondre]
    On n’a jamais dit qu’on ne pouvait pas citer Wikipédia. On ne peut pas se contenter de Wikipédia comme référence pour un fait qu’on décrit, mais il s’agit là non pas d’un fait que Wikipédia cite, mais d’un mot utilisé par Wikipédia. Il serait ridicule de s’interdire les citations provenant de Wikipédia, c’est indispensable en particulier pour le jargon des wikis. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2018 à 06:55 (UTC)[répondre]
    C’est un cas de test intéressant. Je ne sais pas si on peut vraiment dire que l’anglo-saxon moderne de Wikipédia est de l’anglo-saxon. C’est plutôt une langue construite basée sur l’anglo-saxon. Tout comme le Wikipédia latin, on me dit que la qualité de l’anglo-saxon est très mauvaise. Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:19 (UTC)[répondre]
    Les contributeurs considèrent en tout cas que c’est de l’anglo-saxon. Je suppose que c’en est effectivement, même si c’est de l’anglo-saxon moderne. Quant à la qualité, c’est une question de point de vue. Personne actuellement n’a plus le latin ni l’anglo-saxon comme langue maternelle, je suppose, il n’empêche que le latin est encore utilisé (au minimum par les scientifiques, le Vatican et la liturgie catholique), et l’anglo-saxon au minimum sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 21:46 (UTC)[répondre]
    Wikipédia anglo-saxon est l’un de nos projets frères. Citer leur article, c’est égal à citer notre propre article. Y a-t-il des attestations hors des projets Wikimedia ? — TAKASUGI Shinji (d) 7 novembre 2018 à 21:51 (UTC)[répondre]
    Voir ci-dessus : on peut citer Wikipédia, ce qu'il ne faut pas c’est mentionner un fait en s’appuyant simplement sur Wikipédia comme référence, alors que Wikipédia mentionne ce fait sans référence. Ici, ce n’est pas du tout la question, même s’il est préférable de privilégier d’autres citations si on peut. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 06:04 (UTC)[répondre]
    C’est ton avis personnel. — TAKASUGI Shinji (d) 9 novembre 2018 à 15:07 (UTC)[répondre]
    C’est ce que nous faisons toujours, et ce qui nous permet de traiter les mots du jargon des wikis. Lmaltier (discussion) 9 novembre 2018 à 20:42 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer, Wikipédia n'est pas une source valable. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:03 (UTC)[répondre]

valserhônaise modifier

  Traité : supprimé

À la demande de son auteur ; page mal nommée, voir valserhônoise. — TAKASUGI Shinji (d) 26 octobre 2018 à 02:08 (UTC)[répondre]

Valserhônaise modifier

  Traité : supprimé

À la demande de son auteur ; page mal nommée, voir Valserhônoise. — TAKASUGI Shinji (d) 26 octobre 2018 à 02:08 (UTC)[répondre]

lucernois (grande taille) modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer. Que 5 résultats sur Google, le Wiktionnaire et des sites qui recopient les informations du Wiktionnaire. Google Livres zéro, Google Scholar zéro. Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:23 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer mais pourquoi Un naturaliste du Midi a-t-il créé cette entrée en premier lieu s’il n’y a pas d’usage réel ? — TAKASUGI Shinji (d) 5 novembre 2018 à 00:58 (UTC)[répondre]
    • Parce qu'il a repris ça dans un livre sur les races de chiens, et qu’il a fait comme si c’était une locution, même si ce n’en était pas une dans l’esprit de l’auteur du livre. Il a créé d’autres pages du même genre. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 21:40 (UTC)[répondre]

lucernois (petite taille) modifier

  Traité : supprimé
  1.   Supprimer et, si ça existe, transférer à lucernois.--François GOGLINS (discussion) 28 octobre 2018 à 11:31 (UTC).[répondre]
  2.   Supprimer (fort). 7 résultats sur Google, tous du Wiktionnaire ou d’un site qui recopie les entrées du Wiktionnaire. En plus, je ne crois pas que ce soit un mot. Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:17 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 5 novembre 2018 à 00:58 (UTC)[répondre]

·̃ modifier

  Traité : supprimé
  1. Rien trouvé non plus. Pamputt [Discuter] 28 octobre 2018 à 08:07 (UTC)[répondre]
  2. Je ne vois pas quel sens cela pourrait avoir, je n’ai jamais croisé ça en phonétique ou en phonologie   Noé 28 octobre 2018 à 08:08 (UTC)[répondre]
  3. Pour suppression, si non attesté. Le fait qu’il est possible d’écrire ce symbole n’est pas suffisant. Ça doit être employé quelque part ! Renard Migrant (discussion) 2 novembre 2018 à 16:20 (UTC)[répondre]
    Tu le sais probablement, mais il est à noter que ce caractère est une combinaison de deux caractères Unicode. Tous les caractères Unicode ont leur place ici, mais la combinaison doit être attestée pour avoir une entrée. — TAKASUGI Shinji (d) 5 novembre 2018 à 00:58 (UTC)[répondre]

niquer la mère de modifier

  Traité : supprimé

Page copiée de niquer sa mère sans indication et donc contre le GFDL. — TAKASUGI Shinji (d) 28 octobre 2018 à 08:01 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer : d’acord avec Basnormand, doubon de niquer sa mère --Jamain (discussion) 28 octobre 2018 à 07:59 (UTC)[répondre]

sétophage modifier

  • Proposé par   Noé le 28 octobre 2018 à 08:07 (UTC)[répondre]
  • Motif : Après quelques recherches, tout ce que j’ai pu trouver, c’est que ce mot se rapprocherait de Setophaga, une espèce d’oiseaux. Le reste de la définition ne me permet pas de mieux comprendre de quoi il s’agit. C’était au mieux une description d’époque d’une espèce que l’on ne nomme plus ainsi. Mais comme je n’arrive pas à la rattacher à son nom moderne et que ce mot, bien qu’inventorié par Littré, ne semble pas avoir été en usage, je ne serai prêt à le supprimer, ou au pire à le considérer comme un hapax, si quelqu’un réussissait à trouver au moins une attestation.
    pour la sétophage rouge dont il est question dans la définition, il semble que cela corresponde à la paruline rouge. En effet, un certain nombre d’espèces du genre Setophaga ont pour nom vernaculaire « paruline quelquechose ». Donc bien que la paruline rouge ne soit pas de ce genre, c'est quand même une espèce qui a été décrite par Swainson (elle était dénommée Setophaga rubra précédemment). On trouve d’ailleurs plusieurs attestations de « sétophage rouge » sur Google Livres. Pamputt [Discuter] 28 octobre 2018 à 09:22 (UTC)[répondre]
    À en croire Wikisource ([2]) il existe aussi une entrée « SÉTOPHAGE ou CÉTOPHAGE » dans le Grand Dictionnaire de Pierre Larousse… Alphabeta (discussion) 28 octobre 2018 à 18:49 (UTC) . — PS : pour le cas où l’entrée serait supprimée, je répète ici la référence complète que j’ai ajoutée dans l’entrée : Pierre Larousse, Grand Dictionnaire universel du dix-neuvième siècle, Volume 14 (S–TESTA ), 1875, entrée « SÉTOPHAGE ou CÉTOPHAGE », page 636, colonne 1. Fac simile de la page procuré par Gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k398019/f640.image.r=sétophage.langFR . Alphabeta (discussion) 30 octobre 2018 à 16:34 (UTC)[répondre]
  1.   Conserver : je trouve une utilisation de sétophage rouge, effectivement, et aussi de sétophage cramoisi. Vu la rareté d’emploi, une note pourrait être utile. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2018 à 06:50 (UTC)[répondre]
    {{extrêmement rare|fr}} ? Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:35 (UTC)[répondre]
  2. Plutôt   Conserver : on pourrait définir des critères, mais il me semble qu’un terme présent chez Émile (Littré) et chez Pierre (Larousse) mérite jusqu’à un certain point de figurer dans notre Wix… Alphabeta (discussion) 30 octobre 2018 à 16:38 (UTC)[répondre]
    • Je ne considère pas que ce soit un critère important lorsque les définitions n’incluent pas d’exemples tirés de corpus. On peut imaginer qu’ils aient indépendamment rencontrés le terme, mais je pense surtout qu’ils l’ont croisé dans une publication qui listait différentes espèces nouvelles, et que celle-ci n’a pas conservé ce nom par la suite. On peut conserver l’entrée, mais je n’en vois vraiment pas l’utilité, vu qu’il est fortement improbable que qui que ce soit retombe dessus à l’avenir   Noé 5 novembre 2018 à 08:25 (UTC)[répondre]
      • Moins le mot est utilisé, moins c’est utile de l’avoir, c’est certain (quoique… les mots absents des dictionnaires courants, c’est peut-être spécialement utile de les avoir, au cas où quelqu’un les chercherait). Mais ce n’est absolument pas une raison de supprimer la page, puisque nous accueillons tous les mots. On trouve quand même des vrais emplois. Des pages ici qui ne seront consultées en pratique que tous les quelques siècles, ou même jamais, il y en a beaucoup, c’est sans doute même le cas pour la grande majorité de nos pages… Mais on ne peut jamais prévoir ce qui sera consulté et ce qui ne sera pas consulté. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 21:32 (UTC)[répondre]
    • Il ne faut pas négliger non plus la pratique extrêmement courante du copier-coller chez les lexicographes de l’époque (ce n’est pas une critique mais un constat). Beaucoup d’ODNIs - Objets Dictionnairiques Non Identifiés - notamment ceux créés par les premières éditions du dictionnaire de l’Académie française, se sont retrouvés ainsi clonés dans 5, 10 ou 20 autres dictionnaires avant de disparaître. La présence d’un mot dans plusieurs dictionnaires n’est pas une preuve de son existence réelle. Pas plus que les approximations ou erreurs contenues aujourd’hui dans des articles de Wikipedia et clonées à des centaines d’exemplaires sous différentes formes sur d’autres sites. --Patatruc (discussion) 5 novembre 2018 à 09:15 (UTC)[répondre]
  3. Oui   Conserver même si l’utilisation française n’est pas courante, elle dérive du nom latin. On a : Setophaga ruticilla ou Setophaga miniata. Toutefois, il semblerait que l’orthographe correcte soit : cétophage. Lesson décrit l’étymologie comme du latin cetonia et du grec manger (DVLF). Supreme assis (grain de sel) 31 octobre 2018 à 09:16 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2018&oldid=33540987 »