Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2020


Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de septembre 2020.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



être dans la dentelleModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Seb en Résidence (2IF) (discussion) le 2 septembre 2020 à 08:46 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas vraiment une proposition de suppression à proprement parler, mais plutôt une section pour discuter d’un éventuel renommage. Je n’ai pas trouvé page adéquate donc je me suis dit que la discussion pouvait avoir lieu ici. J’ai l’impression que cette locution n’est employée que négativement, ainsi, pensez-vous qu’il faille renommer ça en ne pas être dans la dentelle (comme ne pas faire dans la dentelle, que j’utilise davantage). Merci.
  1.    Supprimer la forme correcte est faire dans la dentelle. La forme négative est bien ne pas faire dans la dentelle. Il conviendrait de fusionner les deux. Supreme assis (grain de sel) 10 septembre 2020 à 10:11 (UTC)
  2.    Supprimer la forme correcte est ne pas faire dans la dentelle. --Rapaloux (discussion) 14 septembre 2020 à 22:48 (UTC)

sandaraquesModifier

 

Traité : conservé
Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2020 à 10:24 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 10 septembre 2020 à 10:06 (UTC)
  • Motif : substance bien identifiée. Pas d’usage au pluriel.
  1.    Conserver On trouve facilement des usages du mot au pluriel "les sandaraques", "gommes sandaraques" (peut-être peut-on ici considéré que c'est un adjectif ?), [1], [2], (fin du 4ème paragraphe), etc. On a l'embarras du choix sur googlebooks : [3]. Qlmn (discussion) 10 septembre 2020 à 10:47 (UTC)
    Merci Qlmn c’est exact, il y a plusieurs sandaraques. Je modifie la page sandaraque, ajoute un exemple d’usage au pluriel, enlève le bandeau et barre cette demande Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2020 à 10:21 (UTC)
    Commentaire plus général : d'après ce que j'ai pu voir sur un certain nombre de pages (en français et en anglais), il me semble qu'on fait un usage immodéré des flags "non dénombrables" ou "singulier uniquement" (j'en ai retiré à plus d'une occasion). Je pense (ce n'est certes qu'une intuition basée sur mon expérience) que les cas de ces mots uniquement utilisables au singulier sont extrêmement rares et spécifiques (en français du moins, sans doute moins en anglais). Par exemple, pour faire écho à ton commentaire ci-dessus, ce n'est parce qu'une substance est bien identifiée qu'on ne peut l'utiliser au pluriel, on peut en avoir différents échantillons de provenances géographiques différentes, et même si la substance est la même, rien n'interdit de faire usage du mot au pluriel (je pense par exemple à tous les éléments ou composés chimiques). Qlmn (discussion) 14 septembre 2020 à 10:36 (UTC)

impôt des portes et fenêtresModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Le wiktionnaire contient les articles : impôt des portes et fenêtres (avec même une variante – inactive - pour impôt sur les portes et fenêtres) et taxe des portes et fenêtres.

Je propose de supprimer ces deux pages après en avoir transféré le contenu dans une nouvelle et seule page (à créer) portes et fenêtres.

Il est en effet plus naturel pour un lecteur de chercher directement « portes et fenêtres » que «  impôt » ou « taxe » quelque chose.

De toute façon, les pages impôt et à taxe contiendraient une rubrique du genre « Vocabulaire apparenté par le sens » conduisant à cette unique page portes fenêtres.

--Justinetto (discussion) 14 septembre 2020 à 11:46 (UTC)

  1.    Conserver L'argument avancé pour la suppression ne me semble pas recevable : si c'est une locution de la langue française, elle mérite sa page. On ne doit pas garder ou non une page parce qu'on spécule que le lecteur cherchera plutôt ceci ou cela. Si "portes et fenêtres" est une locution séparée, il faut une page avec ce nom, qui mentionnera celle-ci comme dérivée. L'un ne doit en aucun cas empêcher l'autre. C'est le nom d'un impôt, il ne fait donc aucun doute que c'est une locution du domaine de l'administration fiscale, et elle mérite sa page (tout comme les éventuelles variantes si elles sont clairement attestées). Qlmn (discussion) 14 septembre 2020 à 20:23 (UTC)
  2.    Conserver --Rapaloux (discussion) 14 septembre 2020 à 22:44 (UTC)
  3.    Conserver locutions figées Supreme assis (grain de sel) 15 septembre 2020 à 10:06 (UTC)

cheval à battreModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Je suggère de supprimer les deux articles cheval à battre et jument à battre et d’en transférer le contenu dans le seul article à battre.

Ce dernier existe d'ailleurs déjà et contient même, sous la définition « (Sport) Qui doit être dépassé. », une citation sur un « record à battre ».

Je ne vois pas vraiment dans ces titres d’articles à caractère équin des « locutions nominales » mais plutôt des bouts de phrase.

Si on conserve ce principe, beaucoup de choses ayant vocation à « être dépassées », on risque de voir se multiplier des pages du genre « champion à battre », « sportif à battre », « coureur à battre », etc.

--Justinetto (discussion) 14 septembre 2020 à 12:19 (UTC)

  1.    Conserver On trouve énormément d'attestations dans la presse spécialisée[4]. Si l'on regarde en détail, ça a tout l'air d'une locution figée, propre à ce milieu presque entièrement basé et financé, rappelons-le, sur les paris hippiques, les spéculations sur les cotes, etc. Qu'il y ait un cheval à battre dans une course (ça n'est pas toujours le cas), revêt donc ici une importance toute particulière et différente des autres milieux sportifs (qui ne sont pas basés sur les paris, quand bien même des paris sportifs existent) : par exemple, il produit une distorsion sur les cotes des autres chevaux, intéressante pour les parieurs à profil spéculatif (ceux qui aiment prendre des risques). "cheval à battre" renvoi plus de 50 700 résultats, sportif à battre 11 300, alors que le milieu hippique reste un milieu d'aficionados relativement marginal, du moins clairement en comparaison avec le sport grand public. Record à battre mériterait selon moi tout autant une page, mais pas sportif à battre. L'argument "il ne faut pas admettre telle ou telle page parce que c'est la porte ouverte à d'autres articles potentiellement abusifs" n'est pas recevable selon moi : chaque locution doit être évaluée indépendamment, et le Wiktionnaire ne débordera jamais quoi qu'il en soit. Qlmn (discussion) 14 septembre 2020 à 20:08 (UTC)
    Complément : il y a une fiche terminologique cheval à battre sur le site de l'Office québecois de la langue française. Qlmn (discussion) 15 septembre 2020 à 04:35 (UTC)
  2.    Conserver --Rapaloux (discussion) 14 septembre 2020 à 22:45 (UTC)
  3.    Conserver vocabulaire hippique figé. On en trouve des pluriels. Au même titre que record à battre ou favori à battre lorsque l’usage les consacre. Supreme assis (grain de sel) 15 septembre 2020 à 10:17 (UTC)

héritier apparent (sens 2)Modifier

 

Traité : conservé
Attestation valide fournie par Utilisateur:TAKASUGI ShinjiC.P. 17 septembre 2020 à 00:46 (UTC)


  • Proposé par C.P. le 16 septembre 2020 à 18:37 (UTC)
  • Motif : L’entrée originale de héritier apparent (le sens 2 de l’article actuel) a été créée (  @TAKASUGI Shinji :) «selon WP» , et l’article de WP (w:Héritier apparent) a été créé par un contributeur qui maitrisait manifestement assez mal le français. Cela suggère fortement qu’il s’agit d’un calque de l’anglais w:en:heir apparent sans réel usage. (Cette proposition concerne évidemment uniquement le sens 2 avec ses traductions, etc.) —C.P. 16 septembre 2020 à 18:37 (UTC)
  1.   Neutre, mais comment expliquer l’exemple suivant ?
    Si la régence est de droit, l’héritier apparent, le prince de Galles, en qui on reconnait déjà le droit d’assembler un parlement ou de le convoquer, y parait, comme il le ferait, si la royauté était vacante par mort, et en fait l’ouverture, par l’exposé de la situation délicate et périlleuse, dans laquelle se trouve la commune patrie. [5]
    TAKASUGI Shinji (d) 17 septembre 2020 à 00:04 (UTC)
    C’est en effet une attestation au sens de heir apparent ; je l’ajoute dans l’article et je clos la proposition. —C.P. 17 septembre 2020 à 00:46 (UTC)

TlaloccitlālliModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Marrovi (discussion) le 23 septembre 2020 à 17:22 (UTC)
  • Motif : ce mot n'existe pas à langue nahuatl.

IlhuicateōcitlālliModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Marrovi (discussion) le 23 septembre 2020 à 18:06 (UTC)
  • Motif : ce mot n'existe pas à langue nahuatl.

ChīchīlcitlālliModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Marrovi (discussion) le 23 septembre 2020 à 18:10 (UTC)
  • Motif : ce mot n'existe pas à langue nahuatl.

veuve-clicquotsModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 26 septembre 2020 à 15:20 (UTC)
  • Motif : Étant donné que Clicquot est un nom propre/nom de famille, le pluriel avec un « s » est-il attesté ?
  1.    Supprimer C'était   @Nepas ledire : qui avait indiqué le pluriel que mon bot a créé ensuite. Mais aujourd'hui on ne trouve que des attestations de "veuves Clicquot" sur le net. JackPotte ($) 27 septembre 2020 à 13:26 (UTC)
  2.    Supprimer celle-là mais aussi veuve-clicquot. Je pense qu’il s’agit d’une erreur d’écriture (unique ?). En effet la page correcte serait veuve Clicquot, invariable au pluriel (des veuve Clicquot). Supreme assis (grain de sel) 30 septembre 2020 à 09:12 (UTC)
    Malheureusement, je n'ai plus le livre pour vérifier, mais je peux dire que si j'ai créé l'article avec cette graphie, c'est que c'est cette graphie qui était utilisée; or c'est un auteur et une maison d'édition fort honorables, je crois qu'elle mérite d'être consignée. Nepas ledire (discussion) 1 octobre 2020 à 22:55 (UTC)
    Peut-être mais je ne l’ai rencontré qu’une seule fois sous cette graphie. Je pense qu’il s’agit bien d’une erreur Supreme assis (grain de sel) 3 octobre 2020 à 09:07 (UTC)
  3.    Supprimer Effectivement, le pluriel s'est rajouté automatiquement à partir du modèle quand j'ai créé l'article, je ne l'avais pas remarqué. Nepas ledire (discussion) 1 octobre 2020 à 22:52 (UTC)
  4.    Supprimer --François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2020 à 15:53 (UTC)