Wiktionnaire:Patrouilleurs/Supreme assis

Supreme assis (d · c · b)

Je me lance donc dans cette aventure innovante pour moi, après consultation de JackPotte (d · c · b) sur sa PDD et encouragement de Rapaloux (d · c · b) sur ma PDD. Je regrette le retrait de Unsui (d · c · b) vers lequel je pouvais me retourner en cas de doute. Je souhaite vivement le soutien d’autres éminents utilisateurs que j’ai eu l’occasion de croiser au cours de discussions parfois animées, mais toujours avec l’idée d’un compromis acceptable (du moins l’espère-je !) : Noé (d · c · b) ?, Lyokoï (d · c · b) ?, Alphabeta (d · c · b) ?, Basnormand (d · c · b) ?, … et bien d’autres.-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 09:52 (UTC)

Vote

Le vote dure 15 jours, donc jusqu'au 29 mai 2018.

Pour

1.  Pour une adhésion gratuite au club. --Rapaloux (discussion) 15 mai 2018 à 10:51 (UTC)
2.  Pour C'est pas trop tôt :P JackPotte ($♠) 15 mai 2018 à 11:06 (UTC)

   Merci JackPotte (d · c · b), mais à mon âge, il faut savoir être pépère -- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 10:13 (UTC)

3.  Pour (je n’ai pas été notifié car la modification intégrant mon pseudo n’a pas été signée, et il faut impérativement que ce soit dans la même modif sinon pas de notif) Noé 15 mai 2018 à 14:23 (UTC)

   oui … et ben, çà commence bien -- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 09:55 (UTC)

4.  Pour --— Lyokoï (Discutons ) 16 mai 2018 à 09:47 (UTC)
5.  Pour --— Bon courage Hector (discussion) 26 mai 2018 à 16:16 (UTC)

Contre

1.  Contre Ne connaît pas encore assez les usages ; par exemple, met dans le désordre des sections qui étaient dans l'ordre ici. N'est pas assez rigoureux dans les relectures de ses propres contributions ; par exemple ici, dernier lien. Supprime les exemples et les illustrations ici des autres. N'a pas compris l'esprit d'un projet collectif ; cf. sa dernière phrase. Delarouvraie 🌿 22 mai 2018 à 23:33 (UTC)

Les cas cités supra ne sont PAS RÉDHIBITOIRES pour obtenir le statut de patrouilleur. Nul ne connait à la perfection les règles et usages du fonctionnement du Wiktionnaire, ni le contenu des discussions contradictoires qui ont pu porter sur tel ou tel sujet. Les patrouilleurs sont des gens de bonne volonté qui essaient d’éviter que le Wiktionnaire ne devienne une poubelle, il faut les encourager et non les discréditer. Et ce n’est pas les quelques cas mis en exergue qui sauraient mettre en cause la candidature du postulant. --Rapaloux (discussion) 25 mai 2018 à 09:00 (UTC)

Discussion

@Noé, @Lyokoï, @Rapaloux et @JackPotte : : J’ai effectué une période d’essai, dont je ne sais si elle est concluante, car les outils décisionnels sont très subjectifs pour ce qui concerne le fond. Je ne suis pas non plus au top, pour ce qui concerne la forme. Enfin, concernant les conflits d’édition auxquels j’ai été confronté, je ne suis pas sûr que mes propositions de résolution par voie de compromis aient été efficaces. peut-être faut-il considérer l’intervention de Utilisatrice:Delarouvraie comme importante, même si elle fut choquée par la suppression d’exemples sur une page. Je considère, sans doute à tort, qu’il est inutile d’abreuver le lecteur d’une multitude d’exemples dont le sens est orienté dans la même direction. Pour moi, un exemple a pour principal objet de démontrer l’usage du vocable sur une ligne de définition, et non d’orienter une définition vers un usage particulier.
En conséquence, je vais attendre la décision prise pour poursuivre mes contributions. Cela me fera une pause. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 25 mai 2018 à 08:37 (UTC)

Personnellement je n'ai pas voté pour une vision sur les exemples, mais pour du renfort contre les vandales, car cela représenterait, selon mon expérience à la louche, une petite moitié des interventions d'admin. Le reste étant principalement des demandes d'utilisateurs responsables (ex : la page crée par bot est en fait à supprimer). En fin de compte, je ne sais pas si nous maîtrisons mieux la rhétorique, mais il est extrêmement rare qu'un admin impose un point de vue à des non-vandales avec ses outils. JackPotte ($♠) 25 mai 2018 à 09:02 (UTC)

@JackPotte : Certes, c’est juste pour répondre à l’accusatrice. Sans doute peut-on considérer comme du vandalisme (def3) le fait de vouloir imposer une définition en abreuvant le lecteur d’exemples orientés et en annulant systématiquement les modifs des autres contributeurs ? C’est, du moins, la façon dont j’ai réagi et d’autres également-- Supreme assis (grain de sel) 29 mai 2018 à 08:13 (UTC)

C'est pourtant ce qui m'est arrivé très récemment pour des pages où le postulant Supreme assis et son défendeur Rapaloux sont largement intervenus. Par un admin surgissant opportunément au milieu des débats et cautionnant d'emblée les faux-pas et les ententes hors page de discussion de ces deux derniers. Delarouvraie 🌿 25 mai 2018 à 10:26 (UTC)

@Automatik : n’a pas à être mis en cause pour sa prise de responsabilité dûment étayée, et être mis en cause surtout anonymement. Personnellement je crois que la contribution au Wiktionnaire va m’être de plus en plus insupportable en raison du retour en force des attaques ad hominem, véritables règlements de comptes permanents. --Rapaloux (discussion) 25 mai 2018 à 12:04 (UTC)

Ça, si ne n'est pas se défausser, Rapaloux, je ne m'y connais pas. (Et anonyme veut dire "pas signé" et non "pas nommé".) Pour ma part, je m'arrête ici, quelles que grossières que soient les attaques à venir. Delarouvraie 🌿 25 mai 2018 à 12:26 (UTC)

Il serait bon de commencer à considérer, après tous les utilisateurs intervenus pour remettre en questions vos modifications à divers articles, que certaines de vos contributions posent peut-être un problème de pertinence. On est ici dans une communauté, ce n’est pas « moi contre tous ». Et quand bien même tous ces utilisateurs auraient tort, vous n’avez pas montré le bon comportement à adopter, loin s’en faut. — Automatik (discussion) 25 mai 2018 à 21:16 (UTC)

@Automatik : Vous considérez comme non-collaboratif lorsque l'on apporte des compléments à des pages (par exemple harcèlement sexuel) sans détruire les définitions des autres, et comme collaboratif lorsque des personnes détruisent massivement des apports. Voici en octets le triste bilan des collaborations sur cette page :

Apports
Total Delarouvraie > 7512
Total Patatruc > 637
Total Otourly > 40
Destructions
Total Stephane8888 > -35
Total Rapaloux > -71
Total Hector > -109
Total Lmaltier > -128
Total Supreme Assis > -1307
Total Automatik > -3339

Je ne vois pas d'autre mot : c'est lamentable. Delarouvraie 🌿 25 mai 2018 à 23:38 (UTC)

Le nombre d’octets ajouté n’est certainement pas un argument. Le mode de contribution, l’acharnement à imposer sa version, à inonder l’article de contenu non consensuel, ainsi que le refus quasi systématique des discussions en PDD, sont des choses que vous devez revoir sans délai. — Automatik (discussion) 25 mai 2018 à 23:45 (UTC)

Tous mes ajouts après le blocage ont été détaillés en page de discussion. Les exemples des définitions sont contestées par des contributeurs qui se placent au-dessus des auteurs ; contributeurs qui affirment leur opinion sans donner d'argument. Comment appelle-t-on la destruction d'étymologie, de définitions, d'exemples, d'illustration ? du vandalisme. Delarouvraie 🌿 26 mai 2018 à 06:08 (UTC)

Je ne suis pas d’accord pour être listé (je dis bien listé) sous une rubrique Destructions avec mes camarades d’infamie @Stephane8888 :, @Hector :, @Lmaltier :, @Supreme assis :, @Automatik :, alors que nous apportons beaucoup au Wiktionnaire et que nous ne sommes pas des destructeurs (ni des vandales), je refuse d’être sur le « mur des cons » de la contributrice Delarouvraie. Trop c’est trop, il faut que cela s’arrête. --Rapaloux (discussion) 27 mai 2018 à 06:29 (UTC)

A tous : j’interviens ici car, visiblement, cette page sert de lieu de règlement de compte. Je rappelle qu’il s’agit ici de décider, si oui ou non, la communauté m’accorde le statut de patrouilleur ! Et ceci en connaissance de mes contributions précédentes et de mes capacités. Je note tout de même que depuis que j’ai eu le malheur de m’intéresser aux pages qualifiant le sexe : ad hominem versus ad feminem, de sexe masculin, harcèlement sexuel, … je suis tombé dans des pièges de la guerre des genres ! Certains(e)s contributeurs en ont fait une affaire perso transformant leurs propos en attaques ad personam. Ceci n’a bien sûr rien à voir avec une discussion ad rem. Je souhaite prendre du recul par rapport à ceci en attendant la décision. Merci et cordialement à tous-- Supreme assis (grain de sel) 28 mai 2018 à 08:32 (UTC)

Décision

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
5	1	0	83.33 %
Pour

Statut conféré. JackPotte ($♠) 30 mai 2018 à 09:50 (UTC)