Wiktionnaire:Prise de décision/Suppression des informations liées à la réforme rejetée de 1895 en espéranto

Vote clos

Résultat :
Le vote a pris fin le 01/06/2019 à 20:00. Le contenu doit être retiré des pages en espéranto.

ContexteModifier

En 1895, L. L. Zamenhof propose une réforme pour corriger l'espéranto d'après les retours qu'il en a. Cette réforme propose des changements profonds dans la langue comme la suppression de certaines lettres, des changements de prononciations, la suppression de l'article défini la, la suppression de l'accusatif, le changement de la marque du pluriel et d'autres changements qui donneront des idées aux idistes (disponible ici en espéranto).

La langue ayant déjà plusieurs centaines de locuteurs, et se basant sur élections pour décider des changements, un vote est effectué. La réforme de 1895 est rejetée car les espérantistes juge qu'elle change trop la langue. Ainsi, les changements proposés n'ont jamais été appliqués et s'ils étaient utilisées par un locuteur, les autres ne pourraient pas le comprendre tant ça change la langue.

Toutefois, en considérant que ce texte n'a jamais été appliqué, que les mots qui en découlent n'ont jamais existé sauf dans la proposition, il me paraît important de noter que nombres de nos entrées contiennent des informations relatives à cette réforme. Pour ne citer que quelques exemples :

Outre le fait que les informations soient dans la partie références, pour une raison qui m'échappe, je ne comprends pas pourquoi ces informations figurent sur les pages. Le nom des catégories en disent long : Racines germaniques juste modifiées si réforme 1895 en espéranto. Et il y a également la documentation du modèle {{R:Reformo1895}} : Le modèle permet d’ajouter la référence à l’Universala Vortaro tel qu’il aurait été si la réforme de 1895 avait été acceptée par les Espérantistes.

J'entends qu'il est intéressant de garder l'évolution des différents mots, mais ces évolutions là n'ont jamais existé.

PropositionModifier

Je propose donc de tout simplement supprimer purement et simplement toute information relative à cette réforme rejetée de nos entrées ainsi que les catégories correspondantes.

Il pourrait toutefois être créée une annexe expliquant les changements possibles si la réforme avait été appliquée, si jamais certains jugent nécessaire de ne pas perdre toutes les informations.

DiscussionModifier

→ Discussion concernée : Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2018#Quel intérêt d’indiquer des formes officiellement rejetées ?

VoteModifier

  • Étant donné l'état des votes, je propose de clôturer les votes le samedi 1er juin à 20h00.
  • Voter Pour signifie que vous souhaitez retirer les informations des pages.
  • La potentielle création de l'annexe dépendra des commentaires et n'est pas soumise au vote.

PourModifier

  •   Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 16:18 (UTC)
  •   Pour Darmo (discussion) 23 mai 2019 à 16:24 (UTC)
  •   Pour sauf argument contraire en discussion, à examiner dans ce cas. Micheletb (discussion) 23 mai 2019 à 21:51 (UTC)
  •   Pour bien sûr. — TAKASUGI Shinji (d) 23 mai 2019 à 22:44 (UTC)
  •   Pour. Raisonnable. --Rapaloux (discussion) 24 mai 2019 à 07:34 (UTC)
  •   Pour Mutichou (discussion) 24 mai 2019 à 09:33 (UTC)
  •   Pour Le Wiktionnaire n’a pas à afficher des formes purement théoriques. Otourly (discussion) 24 mai 2019 à 13:53 (UTC)
  •   Pour Si, nous avons des formes théoriques, probablement jamais utilisées, par exemple stéréophonisassions. Ici, il ne s’agit pas de formes théoriques, mais de formes qui avaient été proposées (un peu comme pour les mots proposés par Jean-Baptiste Richard en 1842 dans son dictionnaire Enrichissement de la langue française) mais sans que ça ait abouti à rien, donc des formes non utilisées, et sans aucun caractère officiel justifiant leur mention ici. Lmaltier (discussion) 24 mai 2019 à 19:38 (UTC)
    Personnellement je ne suis pas très fan de ces formes qui ne sortent pas des livres de grammaire. Otourly (discussion) 27 mai 2019 à 18:20 (UTC)
  •   Pour d’accord avec les avis précédents. Pamputt [Discuter] 24 mai 2019 à 20:01 (UTC)
  •   Pour Et pour les possible attestations (on sait jamais) ce sera au cas par cas. — Lyokoï (Discutons  ) 27 mai 2019 à 17:10 (UTC)

ContreModifier

  •   Plutôt contre les suppressions envisagées. Je tiens à préciser que je ne détiens aucun niveau utile en espéranto ; et suis presque plus intéressé par l’histoire de cette langue que par cette langue en elle-même. Les formes visées sont dues à Zamenhof lui-même, contrairement aux variantes du « X sistemo » qui ont trouvé leur place dans « notre » Wix. Les formes visées n’ont finalement pas été retenues mais cela ne me semble pas devoir être un obstacle : pour le français « notre » Wix accorde toute leur place aux graphies de 1990 dont on ignore encore aujourd’hui si elles deviendront la norme réellement en usage un jour. Parmi les attendus il m’a semblé qu’il faudrait supprimer les formes visées entre autre au motif qu’elles feraient le jeu (version initiale [1] : « donneront des idées aux idistes ») des idistes (mais j’ai pu mal comprendre). De toute façon il y aurait peut-être mieux à faire que de supprimer un travail qui m’a semblé terminé. J’ai hésité à intervenir ici car je ne crois plus vraiment qu’un wikidébat amène nécessairement au résultat le meilleur. Je m’en tiendrai sans doute ici à cette seule intervention. Je tiens aussi à préciser que j’apprécie le travail effectué par Lepticed7 pour l’espéranto. Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 13:53 (UTC)
      Alphabeta : Salut et merci de ton commentaire. Je pense effectivement qu'il y a un incompréhension, mon message est effectivement ambigü ambigu. Quand je dis "donneront des idées aux idées", c'était à l'époque de la réforme. Et en effet, une part de cette réforme se retrouvera par la suite en ido. On pourra par exemple noter la disparition de l'accusatif, la non-flexion des adjectifs, des variations dans les verbes, le pluriel marqué en -i et plus en -j.
    La présente proposition n'a pas un enjeu politique (j'ai l'impression que c'est de cette manière que tu l'as compris, comme si j'essaye d'enrayer le mouvement idiste, mais je me fais peut-être des idées ?). Il s'agit vraiment d'informations que je pense non pertinente pour l'espéranto tout simplement parce que la réforme n'est pas passée ET que les changements qu'elle propose ne sont pas utilisés. Je mets un ET parce que certaines réformes refusées — comme le riisme – ont vu certaines de leurs idées être utilisées par la suite. Je m'intéresse également tout doucement à l'ido afin d'avoir un meilleur point de vue sur la langue, étant donné qu'elle est très liée à l'espéranto.
    Je ne sais pas si mon message est clair, mais je t'invite vraiment à me répondre si ce n'est pas le cas ou si je me suis trompé quelque part.
    Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 14:12 (UTC)
    Je reposte un message vu qu'il y a eu un conflit d'édition pour répondre à tes ajouts. Si par "les formes visées", tu parles des mots de la réforme, je pense qu'il y a une différence avec la réforme 1990 en français. En effet, la réforme de l'espéranto a été rejetée (on devrait d'ailleurs plus parler de proposition du coup, pour éviter les confusions). Ce n'est pas le cas pour celle de français. Les mots de la proposition en espéranto sont donc uniquement une éventualité qui ne s'est pas réalisé. (Je sais pas si c'est clair ?)
    J'ai pas compris le lien avec le système-x, désolé...
    Ta dernière phrase me réchauffe le coeur, ça fait du bien de voir son travail reconnu. Merci <3
    Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 14:12 (UTC)
    (Au passage : je viens de « découvrir » qu’idisto était devenu une insulte en espéranto (cf. le sens 2 donnée par le Wix : « 2. (Par plaisanterie) Zouave. (Individu excentrique). » Alphabeta (discussion) 25 mai 2019 à 12:20 (UTC))

NeutreModifier

RésultatsModifier

Avec 10   Pour et 1   Plutôt contre, la proposition est acceptée. Les informations relatives à la réforme doivent être retirées des pages en espéranto.