Wiktionnaire:Bots/Requêtes


Page annuelle des requêtes aux robots de . Page précédente : 2020Page suivante : 2022Modifier ce cadre




Raccourcis [+]
WT:BR
WT:BOT/R
WT:RBOT
WT:botreq

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots : merci de n’y proposer que celles qui sont certaines de faire l’unanimité, autrement il est préférable de demander un consensus sur la Wikidémie, puis d’y déposer {{botreq}} une fois la décision prise.
Pour les importations et exportations de masse, voir Wiktionnaire:Transferts.

US Navy 071114-N-0577G-007 During a route clearance exercise, technicians from Explosive Ordnance Disposal Mobile Unit (EODMU) 8 operate the MK II Talon robot to investigate an improvised explosive device (IED).jpg

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Archives
État des requêtes
Requête en cours de traitement En traitement
OOjs UI icon check-constructive.svg Traitée
Requête refusée Refusée
Requête en attente de renseignements complémentaires Attente d’infos
Requête démarrée puis mise en instance En pause
Requête classée sans suite Sans suite


Voir aussi :

Requête en cours de traitement {{trad}}Modifier

N’est-ce pas que JackBot modifiait * {{T|qqq}} : [[…]] en * {{T|qqq}} : {{trad|qqq|…}} dans la section de traductions ? Dans l’une de ses dernières modifications ([1]), il n’a pas touché * {{T|la}} : [[taiwanensis]]. Récemment Urhixidur ajoute vigoureusement des traductions d’un gentilé sans utiliser {{trad}}, et nous avons donc besoin de l’aide de JackBot. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2013 à 03:02 (UTC)

J’ai déjà essayé mais ça va prendre du temps… JackPotte ($) 28 janvier 2013 à 16:56 (UTC)
Surtout qu’il y a des ajouts de traductions sous cette forme. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 31 janvier 2013 à 12:41 (UTC)
Personnellement tellement que le code est chiant je me suis fait un bouton qui rajoute tout Utilisateur:Otourly/vector.js bien sûr il pourrait être amélioré mais je n'ai pas les compétences. C'est sûr que le wiktionnaire gagnerait à être plus facilement éditable... Otourly (discussion) 5 février 2013 à 19:14 (UTC)

Si une liste d'articles concernée est donnée, je peux m'en occuper (semi-automatiquement, mais ça ne me gêne pas, ça m'entraîne au contraire). Même si la liste est vague (10% d'articles concernés seulement), je peux m'en occuper également. Mais il me faut une liste prédéterminée pour cela. Automatik (discussion) 17 février 2013 à 18:06 (UTC)

@JackPotte : Quand tu remplaces un lien classique par un appel à {trad}, tu rajoutes aussi le + ou le - selon le cas ou alors tu traites cela séparément ? Automatik (discussion) 21 février 2013 à 08:21 (UTC)

Pour l’instant je ne le fais pas, mais dans a priori d’ici deux mois ce sera fait séparément lors d’une seule édition (donc transparent pour les lecteurs). JackPotte ($) 21 février 2013 à 12:09 (UTC)
Ok, donc je te laisse faire, c'est mieux pour les bases de données je pense. Automatik (discussion) 21 février 2013 à 14:44 (UTC)
Il existe aussi un certain nombre d’exceptions :
* {{T|sr}} :
*: Cyrillique( ): 
*: Latin( ): 

*{{T|zh}} :
*(*) {{T|cmn}} :
*(*) {{T|yue}} :

* {{T|ko}} : 	
*(*) {{T|ko-Hani}} : 	
*(*) {{T|ko-hanja}} : 

* {{T|ty}}
*: Académie tahitienne :
*: Église Protestante Maohi :

JackPotte ($) 28 février 2013 à 20:55 (UTC)

J'ai demandé tout à l'heure de l'aide à propos du premier cas que tu présentes, et Unsui a rassemblé en une ligne les traductions [2], donc je suppose que lorsqu'on voit ça pour ces trois langues, c'est toujours ce qu'il faut faire. Effectivement sinon, ce n'est pas facile Automatik (discussion) 28 février 2013 à 21:02 (UTC)
J’ai rajouté le cas du tahitien (deux orthographes officiellement applicables et utilisés) ce qui le rapproche, à priori, un peu du cas serbe. Il y a aussi peut-être le cas du roumain, où en Transnistrie ce sont les caractères cyrilliques qui sont utilisés et officiels dans l’État officieux. Il y a aussi le mongol qui a deux écritures différentes, mais je ne sais même pas si l’écriture traditionnel est unicodé. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 1 mars 2013 à 05:12 (UTC)
Le fait de formater ainsi ces exceptions pourrait inciter (pas moi) à établir un classement :
* {{T|gem}} : 	
**{{T|de}} :
**{{T|gmw}} :
**{{T|gme}} :
**{{T|gmq}} :
…
Et on se retrouve avec un doublon de non exhaustif de Wiktionnaire:Liste des langues. C’est pourquoi je préfère la technique d’Unsui pour le serbe, et ne pas mentionner de regroupement par ailleurs. JackPotte ($) 1 mars 2013 à 12:33 (UTC)
Je n’ai pas de soucis avec la technique d’Unsui je ne faisais que relayer les cas de langues pouvant être problématique. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 1 mars 2013 à 17:34 (UTC)
Même s’il y a des traductions formatées comme ci-dessus, nous les formatons plus couramment comme suivant :
* {{T|zh}} : {{trad|zh|…|tradi=…|tr=…}}
* {{T|yue}} : {{trad|yue|…|tr=…}}
* {{T|ko}} : {{trad|ko|…|tradi=…|tr=…}}
Nous n’utilisons pas {{cmn}} mais {{zh}} pour le mandarin, et nous séparons les langues chinoises. Nous montrons des mots coréens en sinogrammes par le paramètre tradi. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 14:13 (UTC)
Je suis d'accord pour utiliser les paramètres tradi et tr pour ce genre de cas.
Peux-tu expliciter pourquoi on n'utilise pas {{cmn}} pour le mandarin ? Dans quel cas utiliser {{cmn}} du coup ? Il est utilisé plus de cent fois. Automatik (discussion) 1 mars 2013 à 15:51 (UTC)
Parce que nous avons déjà des milliers d’entrées avec {{zh}} et que ce code de langue marche mieux que cmn sur les navigateurs. Nous n’utilisons donc pas {{cmn}}. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2013 à 01:06 (UTC)
Je nuancerai la réponse en indiquant que si on est sûr que le mot est du mandarin alors on utilise {{cmn}}. Si on sait juste que c’est du chinois sans pouvoir être plus précis alors on utilise {{zh}}. C’est exactement le même cas de figure avec la macro-langue arabe (code {{ar}}). Pamputt [Discuter] 19 avril 2013 à 01:18 (UTC)
Oui, on peut bien sûr utiliser le code du mandarin. On peut aussi laisser une section zh en parallèle si on veut, comme ça tout le monde est content. Lmaltier (discussion) 1 mai 2013 à 18:39 (UTC)

  @Lmaltier, @Pamputt, @TAKASUGI Shinji, @JackPotte et @Automatik : Salut, j’ai fait une petite requête AWB, et j’ai trouvé toutes ces pages utilisant encore les crochets : Wiktionnaire:Bots/Requêtes/Liens entre crochets dans les traductions. On est d’accord que ça doit être changé par le modèle trad ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 août 2020 à 21:15 (UTC)

Oui toujours (mais pour les premiers du moins mon bot ne sait pas encore le faire). Il y a des cas en lien absolu, relatif (ex : #en), et des commentaires au milieu des traductions. JackPotte ($) 19 août 2020 à 21:29 (UTC)
  @Lepticed7 : en effet merci. J’en ai déjà fait à l’époque de mémoire, et ai un fichier de préférences AWB qui permet de traiter ces cas semi-automatiquement, si tu es intéressé. Note qu’il y a des faux-positifs et cas spéciaux dans la liste (ex : Brassicaceae où une section Traductions est utilisée à la place de Noms vernacualaires ; avoir à l’œil, etc.). — Automatik (discussion) 19 août 2020 à 22:30 (UTC)
Lepticed7, merci. — TAKASUGI Shinji (d) 19 août 2020 à 23:28 (UTC)
  @Lepticed7 : Attention, il peut y avoir des traductions qui comportent plusieurs mots mais qui ne sont pas des locutions dans la langue et pour lesquelles chaque mot a un lien (normal). On n’a pas à utiliser de modèle trad dans ce cas, il n’est pas fait pour ça. Lmaltier (discussion) 22 août 2020 à 06:40 (UTC)

  @Lmaltier, @Pamputt, @TAKASUGI Shinji, @JackPotte et @Automatik :  En cours, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) travaille. Salut, mon bot travaille dessus. Pour l’instant, il ne gère pas les transcriptions, c’était trop la galère. Mais il s’occupe de traductions classiques, qu’elles soient à trier ou non, des liens ayant une ancre vers la section de langue, ainsi que des traductions présentant un des modèles grammaticaux {{m}}, {{f}} ou {{c}}. Et j’ai fait attention à la remarque de Lmaltier sur les traductions à plusieurs mots. Je m’attaquerai plus tard aux transcriptions. Et je vais également documenter le processus, au moins pour qu’on ait les regex quelque part. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:35 (UTC)

Merci ! — TAKASUGI Shinji (d) 17 décembre 2020 à 12:56 (UTC)
  @Lepticed7 : Dommage que je n'ai pas été notifié dans cette conversation, Lyokoï avait déjà fait une requête AWB : Utilisateur:Otourly/crochet. Je pense que je peux la supprimer du coup :p Otourly (discussion) 17 décembre 2020 à 13:25 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajouter un modèle aux infinitif en françaisModifier

Bonjour, il faudrait ajouter ce modèle {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les sections des infinitifs de verbe en français, ce qui correspond aux lemmes donc, pas aux flexions. Merci ! — Lyokoï (Discutons  ) 15 février 2019 à 14:37 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre : il y a déjà {{conjugaison}} d’indiqué sur la ligne de forme. Ce modèle serait à mettre à quel endroit ? — Unsui Discuter 15 février 2019 à 15:58 (UTC)
C’est vrai que ça ferait double emploi. Lmaltier (discussion) 15 février 2019 à 17:39 (UTC)

L’idée est de mettre en valeur les liens vers les tableaux de conjugaisons, qui sont totalement invisibles pour l’instant. Il serait préférable d’améliorer {{conjugaison}} pour que ce modèle ajoute le tableau, mais sa position sur la ligne de forme l’empêche. D’où la proposition d’un nouveau modèle   Noé 15 février 2019 à 17:59 (UTC)

J’ai fait la modif de clarification du titre pour les flexions de verbe. Maintenant est-ce qu’il est possible de déployer le modèle pour l’infinitif que j’ai proposé dans mon premier message ? À aucun moment, la nature de la forme de l’infinitif n’est indiqué sur la page de lemme d'un verbe français. Ce serait bien que ce soit le cas… Merci pour le déploiement. — Lyokoï (Discutons  ) 14 mars 2019 à 19:46 (UTC)

  Également pour les modèles de flexion suivants :
Otourly (discussion) 19 mars 2019 à 19:46 (UTC)

Comme suggéré plus tôt par Unsui et signalé par Lmaltier, un lien vers le tableau de conjugaison étant déjà présent, cela ferait double emploi. C’est un peu lourd un tableau si le but est juste d'indiquer « Infinitif présent » pour tous les verbes, alors que c’est le standard pour le français et que quasiment tous les lecteurs le savent (les autres le devineront en regardant une première fois un tableau de flexion, ce qui ne justifie pas un tableau de flexion pour chaque infinitif du dico). — Automatik (discussion) 20 mars 2019 à 01:21 (UTC)

  @Automatik : Bonjour, point de doublon lorsqu’il s’agit de fusion.   @Lyokoï : proposait d’améliorer le lien conjugaison des pages d’infinitif en le rendant homogène avec les pages de flexion. Il y a une volonté de cohérence derrière l’intention. Le lien entre parenthèse disparaîtrait. C’est un choix esthétique qui va dans le bon sens, je pense. Otourly (discussion) 20 mars 2019 à 05:18 (UTC)
  @Automatik et @Otourly : Oui, je suis pour une disparition du lien entre parenthèse et l’ajout de la boîte pour l’infinitif. Ainsi, quelque soit la forme du verbe, le lien se trouvera toujours au même endroit.  Lyokoï (Discutons  ) 20 mars 2019 à 12:09 (UTC)

Je rappelle que, quand les boîtes de flexion ont été introduites, c’était pour faire joli, mais pas pour remplacer les renseignements donnés sur la ligne de forme. Les boîtes de flexion sont un plus, mais ne sont jamais obligatoires. C’est important de le comprendre. Par exemple, la prononciation du titre de la page est toujours à donner sur la ligne de forme, c’est là que le lecteur sera assuré de la trouver, qu’il y ait un tableau de flexions ou non. C’est très important pour la cohérence. Lmaltier (discussion) 9 avril 2019 à 20:29 (UTC)

  @Lmaltier : Sauf que « Voir la conjugaison » n’est pas un renseignement. Et il s’agit de placer le lien là où il apparaît pour les flexions. Peut-être que la discussion devrait avoir lieu ailleurs cependant. Otourly (discussion) 10 avril 2019 à 06:07 (UTC)

Bonjour, je relance le sujet, il n'y a vraiment pas moyen de rajouter le modèle {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les sections des infinitifs de verbe en français ? Il n'est marqué nulle part sur ces page que c’est le forme de l’infinitif. C’est une information qui a son importance et qui mériterait d’être présente sur la page. Merci ! — Lyokoï (Discutons  ) 13 mai 2019 à 15:11 (UTC)

  @Lyokoï : Bonjour, je pense qu’il y a moyen, le seul souci exprimé ci -dessus c’est que ça fait doublon avec le modèle {{conjugaison}}. Pour résumer ce qui a été écrit au dessus, la discussion n’ayant pas abouti à un consensus clair, je pense qu’il faille passer par un vote. Voilà pourquoi la requête est en attente. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 08:21 (UTC)
Bein on fait péter le lien vers la conjugaison dans le modèle {{conjugaison}}, je vois pas le problème. — Lyokoï (Discutons  ) 15 mai 2019 à 10:37 (UTC)
  @Lyokoï : Bein relis toute la discussion ci-dessus. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 10:59 (UTC)
  @Otourly : Bein ça change pas le problème. La notion d’infinitif est toujours absente des pages et personne n’a rien proposé d’autre. — Lyokoï (Discutons  ) 15 mai 2019 à 13:22 (UTC)
  @Lyokoï : je relève juste là où ça coince; d’ailleurs cette section a bien failli être archivée telle quelle [3]. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 18:34 (UTC)

  @Lyokoï, @Otourly, @Lmaltier, @Automatik et @Noé : Du coup, on fait quoi de cette demande ? On soumet au vote ou je peux commencer à y travailler dessus ? (En sachant que je l’ai fait de mon côté pour l’espéranto cet été, lorsque j’ai harmonisé les verbes et que j’ai passé les conjugaisons en page d’annexes : voir kreski#eo pour exemple). Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 août 2020 à 10:28 (UTC)

Sans réponse depuis quelques mois, je classe sans suite. N’hésitez pas à relancer quand vous voulez. En attendant, ça part aux archives ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 novembre 2020 à 08:59 (UTC)
Suite à une discussion avec   @Lyokoï et @Noé :, je prends en charge la requête. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 novembre 2020 à 13:13 (UTC)

Mise à jour de la documentation des modèles descendant de {{term}}Modifier

1) Pour les modèles descendant directement de {{term}}, comme par exemple {{histoire}}, s’assurer que le paramètre ancre est pris en charge. Il suffit de vérifier que le code du modèle compte la ligne :

|id={{subst:BASEPAGENAME}}{{{ancre|}}}

2) Alors modifier la documentation pour ajouter en queue du bloc « Paramètres », les lignes :

|-
| <code>ancre</code> || ''Optionnel.'' Si présent (par ex. <code>ancre=2</code>), permet de créer des hyperliens supplémentaires vers les autres appels du modèle dans la même page. Exemple : ''[[terme#{{subst:BASEPAGENAME}}]]'' et ''[[terme#{{subst:BASEPAGENAME}}2]]''.

Il faut bien sûr substituer le nom du modèle aux occurrences de histoire dans ce qui précède. J’ai déjà effectué cette manipulation pour {{sciences}} et {{musique}}, mais il reste trop de descendants de {{term}}Urhixidur (discussion) 5 juin 2019 à 15:58 (UTC)

Fait manuellement par le demandeur. JackPotte ($) 8 juin 2019 à 13:05 (UTC)
Mais pas du tout ! Urhixidur (discussion) 11 juin 2019 à 18:57 (UTC)
Ah pardon j'avais vu que tu en avais fait puis qu'en regex il n'y en n'avait plus, avec un code tel que insource:/\{term[\n\|][^\{]*id *= *[^\n\|\{]+[\n\|]/, qui aujourd'hui voit des faux-positifs avec des modèles qui n'ont pas bougé depuis des mois : ce nouveau moteur n'est plus fiable du tout. JackPotte ($) 12 juin 2019 à 20:07 (UTC)
Il n’y a en effet quasiment plus de descendants de {{term}} à retaper selon template:"id=" insource:/\{\{term/ -insource:/\{\{\{ancre/, mais il y a plein de documentations manquantes pour ces modèles (chercher template:"Documentation" insource:"jargon" -insource:"ancre" — dommage que le moteur de recherche ne marche plus en GET mais seulement en POST, car on ne peut maintenant plus partager de requêtes… — Automatik (discussion) 13 juin 2019 à 19:51 (UTC)

  @Urhixidur : Avec la suppression de nombreux modèles de lexique, cette requête est-elle toujours d'actualité ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 décembre 2020 à 21:13 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajout des modèles Le Dico des Ados et VikidiaModifier

Bonjour à vous !

Conformément au vote qu’il y a eu sur la Wikidémie Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2020#Et_la_section_voir_aussi, je suggère de passer au déploiement des modèles {{Le Dico des Ados}} et {{Vikidia}} dans les sections « voir aussi » des entrées.

  • Pour le Dico des Ados on peut récupérer la liste des entrées (il y en aurait 3212 mais toutes n’ont pas d’entrées sur le Wix) grâce à cette page : [4].  
  • Pour Vikidia, le modèle est multilangue ; il y a plusieurs éditions de Vikidia la plus importante étant celle en français. Les chiffres ne sont donnés qu’à titre indicatif puisqu’il est clair que certains articles n’ont pas vocation à accueillir des entrées ici.
    Pour le français (30 958 articles) {{Vikidia|lang=fr}}, se baser sur leur modèle vikidia:Voir Wiktionnaire est insuffisant car trop peu déployé. On pourra se baser sur leur spécial Index [5].
    Pour l’italien (8206 articles) {{Vikidia|lang=it}}, idem [6].
    Pour l’espagnol (4958 articles) {{Vikidia|lang=es}}, idem [7].
    Pour l’anglais (3068 articles) {{Vikidia|lang=en}}, idem [8].
    Pour le basque (1333 articles) {{Vikidia|lang=eu}}, idem [9].
    Pour l’arménien (1047 articles) {{Vikidia|lang=hy}}, idem [10].
    Pour l’allemand (595 articles) {{Vikidia|lang=de}}, idem [11].
    Pour le catalan (479 articles) {{Vikidia|lang=ca}}, idem [12].
    Pour le russe (210 articles) {{Vikidia|lang=ru}}, idem [13]  
    Pour le grec (45 articles) {{Vikidia|lang=el}}, idem [14]  
    Pour le sicilien (40 articles) {{Vikidia|lang=scn}}, idem [15]  

Merci à vous ! Otourly (discussion) 17 juin 2020 à 10:08 (UTC)

Bonjour, j'ai pris en charge. Je fais tous les noms propres de vikidia en fr pour commencer. Cordialement AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 15:59 (UTC)
  @AB Louis :, est ce que tu peux te créer un compte bot avant de continuer à faire cela car comme tu n’es pas utilisateur confirmé, ça floode les modifications récentes ? Pamputt [Discuter] 21 juin 2020 à 16:01 (UTC)
  @Pamputt :, oui j'avais eu l'accord d'admins sur discord pour le compte principal, mais je vais faire un compte bot. Je m'en occupe ce soir. Cordialement, AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 16:04 (UTC)
  @Pamputt : Mea Culpa, je suis en train de patrouiller les modifs concernées. Otourly (discussion) 21 juin 2020 à 16:06 (UTC)
  @Pamputt et @Otourly :, oki, je vais donc utiliser ce compte global de mon bot (utilisé sur Vikidia, le dico des ados et parfois WP). Par contre, est-ce vraiment utile de demander le statut de robot par un vote de 7 jours, sachant que la maintenance est très ponctuelle, et que je n'en aurai probablement pas d'autres à faire après ? Merci pour vos réponse. Bien cordialement, --ABLouisBot (discussion) 21 juin 2020 à 17:18 (UTC)
Même s'il faudra que je repasse régulièrement mettre à jour. AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 17:27 (UTC)
J'ai donc demandé Wiktionnaire:Bots/Statut/ABLouisBot. J'espère pouvoir reprendre rapidement l'opération. AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 17:50 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Première phase de la requête terminée. Configuration en cours de la suite. --AB Louis (discussion) 29 juin 2020 à 20:02 (UTC)

  @AB Louis : Salut, est-ce possible de savoir où en est le traitement de la requête ? Merci :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:51 (UTC)
  @Lepticed7 : salut la version francophone avait été traitée, mais pas encore les autres qui sont pour l’instant assez négligeables. J’avoue que je suis débordé par mes études et donc je n’ai pas pu faire les mises à jour, un autre admin système du dico des ados va utiliser le code et l’accès pour faire ces mises à jour. Amicalement, 9 janvier 2021 à 18:52 (UTC)

Requête en cours de traitement Remplacement de l’API non standard \ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ\Modifier

Les symboles API \ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ\ ont été retiré de l’alphabet phonétique international en 1989, lors d’une décision durant la conférence de Kiel (voir w:Histoire de l'alphabet phonétique international). Les combinaisons de symboles \dz, dʒ, dʑ, ts, tʃ, tɕ\, ou les formes \d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ\ ou \d͜z, d͜ʒ, d͜ʑ, t͜s, t͜ʃ, t͜ɕ\ s’il y a ambigüité, sont utilisées à leur place. Ceci est cohérent avec d’autres consonnes qui n’on pas de symble soudé, par exemple \kx\ (aussi transcrit \k͡x\ ou \k͜x\). De plus, il semble y avoir des erreurs, faisant la confusion entre la combinaison de symboles avec le tirant suscrit et le symbole soudé avec une brève inversée, par exemple pieniądze#Polonais \pʲjɛ̇̃ˈɲɔ̃nʣ̑ɛ\, ablaktować#Polonais \ablakˈtɔvaʨ̑\. Les pages Annexe:Prononciation/allemand, Annexe:Prononciation/bulgare Annexe:Prononciation/cantonais et Annexe:Prononciation/chinois, Annexe:Prononciation/corse, Annexe:Prononciation/espéranto, Annexe:Prononciation/grec, Annexe:Prononciation/hongrois, Annexe:Prononciation/ido, Annexe:Prononciation/italien, Annexe:Prononciation/mongol, Annexe:Prononciation/roumain, Annexe:Prononciation/russe, Annexe:Prononciation/turc utilisent le tirant suscrit, tandis que les pages Annexe:Prononciation/anglais, Annexe:Prononciation/dévanâgarî (pour le hindi), Annexe:Prononciation/japonais n’utilisent pas de tirant suscrit ou souscrit. Pour les autres langues, il n’y a pas d’Annexe:Prononciation donc c’est à choisir et pour le vietnamien, Annexe:Prononciation/vietnamien n’a pas de \tɕ\ ou \t͡ɕ\ donc ce n’est pas clair comment corriger les quelques cas avec \ʨ\. Bien que la forme sans tirant soit à préférer quand il n’y a pas d’ambigüité, c’est peut être plus cohérent de toujours mettre le tirant suscrit. --Moyogo (discuter) 21 septembre 2020 à 19:29 (UTC)

Je pourrai m'y pencher ce soir. À noter que pour l'espéranto, le tirant suscrit est nécessaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2020 à 07:47 (UTC)
  @Moyogo : Est-il possible que tu fasses un liste des transformations pour chaque langue ? Merci. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 novembre 2020 à 10:06 (UTC)
  @Lepticed7 : On devrait pouvoir utiliser les translations suivantes :
  • Pour les langues avec le tirant des les annexes Prononciation (de, bg, zh, co, eo, el, hu, io, it, mn, ro, ru, tr) :
ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ → d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ
  • Pour les langues sans le tirant des les annexes Pronociation (en, hi, ja) ou sans cet annexe (vi) :
ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ → dz, dʒ, dʑ, ts, tʃ, tɕ
--Moyogo (discuter) 13 novembre 2020 à 11:24 (UTC)
  @Moyogo : Salut, j’ai commencé à traiter la requête. J’ai remarqué que certaines pages n’étaient pas traitées car tu n’as rien spécifié à leur propos. Que faire quand le code de langue est yue ou fro ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:18 (UTC)
 En cours, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:18 (UTC)
  @Lepticed7 : Pour le cantonais yue, l’Annexe:Prononciation/cantonais utilise t͡s, donc je pense avec le tirant suscrit. Pour l’ancien français, l’Annexe:Prononciation/ancien français utilise ts, dz, tʃ, dʒ, donc je pense sans le tirant suscrit. :-) --Moyogo (discuter) 16 décembre 2020 à 15:29 (UTC)
Ok, je referrais la requête avec le dump du 20 décembre. Merci :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:33 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajout de {{source}} pour des exemples mal formatésModifier

Bonsoir. J’ai repéré 666 résultats   ayant la forme (site … en fin de définition sans le modèle {{source}} approprié pour correctement séparer la citation de sa provenance. J’ai fait part de ce problème il y a quelque temps à Lmaltier (d · c · b), qui a ajouté ces citations avant la création du modèle adéquat. Serait-il possible de rajouter par bot le modèle à la place des parenthèses ? Merci d’avance, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 13 novembre 2020 à 18:52 (UTC)

 En cours, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 16:36 (UTC)

Requête en attente de renseignements complémentaires Réduire l’utilisation du {{zootechnie}}Modifier

Bonjour. La plupart des usages constatés de ce modèle sont sur des espèces animales, affichent (Zoologie) et catégorisent dans le lexique de la zoologie (+4 200 pages actuellement). Les espèces relevant de glossaires et non de lexiques il faudrait faire une première passe en modifiant le modèle par le glossaire adapté, comme dans ce diff. Ainsi :

On verra ce qu'il restera après ces requêtes et peut-être que je reviendrai pour la suite. Merci, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 novembre 2020 à 19:44 (UTC)

Pourquoi ne pas simplement conserver les catégories et supprimer l’appel du modèle en début de définition dans tous ces cas ? Ce serait beaucoup plus simple, et plus clair pour les lecteurs : les catégories, la plupart des contributeurs comprennent bien ce que c’est, y compris les contributeurs de Wikipédia qui commencent à contribuer au Wiktionnaire. J’ai l’impression que l’appel de ce modèle n’a aucun intérêt dans tous ces cas, et n’aide pas les lecteurs à comprendre le sens. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 21:48 (UTC)
  @Seb en Résidence (2IF) : Un autre argument sérieux : on peut très bien avoir le même mot qui rentre dans plusieurs catégories (par exemple, breton peut désigner un cheval ou un bœuf), il peut donc y avoir plusieurs des catégories citées dans la même page. Il est donc probable que faire ce qui est proposé provoquerait des erreurs dans certains cas. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 21:54 (UTC)
L’idée est plutôt bonne dans le fond, d’autant que ça enlèverait l’entête de définition qui n’apparait pas toujours pertinent. Mais cela va dans une réflexion plus globale sur l’intérêt des modèles de glossaires. Sans prendre position, je constate aujourd’hui que l’usage est plutôt pour mettre un modèle catégorisant en début de définition, et c’est dans le sens de l’usage actuel que je propose cette requête ainsi. Il faudrait demander à la communauté ce qu’elle en pense. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 novembre 2020 à 22:41 (UTC)
Salut, perso, je suis pas convaincu que le lectorat sache chercher une telle information dans le bordel que sont les catégories. Je suis plutôt favorable aux modèles de glossaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 novembre 2020 à 10:51 (UTC)
Les lecteurs ne connaissent que les catégories, ils ne savent pas que des modèles sont utilisés. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2020 à 12:47 (UTC)
Tout ça ne répond pas à mes arguments :
  • du point de vue des lecteurs : ce qui est ajouté en début de définition ne les aide pas en pratique, dans les cas cités, ça ne fait que retarder le moment où ils trouvent les renseignements utiles.
  • du point de vue des nouveaux contributeurs : les catégories sont beaucoup plus compréhensibles, et sont donc moins susceptibles de les rebuter.
  • faire ce qui est proposé est susceptible de provoquer des erreurs, dans les cas où plusieurs des catégories citées figurent dans la même page, en raison de deux définitions différentes ayant toutes deux le modèle au début.
Lmaltier (discussion) 17 novembre 2020 à 12:47 (UTC)
Je suis également favorable à la disparition du double-étiquetage entre lexique et glossaire puisque les glossaires sont liés à des lexiques et plus spécifiques. Maintenant sur la manière de catégoriser les pages dans un glossaire et la façon de rendre accessible ces listes, j’ai une autre proposition. Je serai d’avis de remplacer les modèles de glossaire sur les lignes de définition par un modèle dans la section vocabulaire qui afficherait un texte un peu similaire à celui du modèle {{voir thésaurus}}, du style, pour la page suisse : {{voir glossaire|fr|écureuils|gentilés|viennoiseries}} qui donnerait « suisse figure dans les glossaires en français suivants : écureuils, gentilés, viennoiseries ».
Ce modèle permettrait d’indiquer avec une syntaxe simple les glossaires et de catégoriser à l’endroit de la page où s’affichera ensuite le lien en lecture, ce qui n’est pas le cas des catégories en bas de section de langue ou en bas de page qui peuvent se retrouver en bas ou dans la colonne latérale selon l’habillage. L’inconvénient est que l’on ne pourrait pas savoir quelle définition entraine ce lien, comme pour les thésaurus, mais les avantages me paraissent largement supérieurs à cet inconvénient qui devra être pallié par des définitions bien rédigées, ce qui est souvent déjà le cas   Noé 17 novembre 2020 à 13:16 (UTC)
  @Lmaltier, @Noé et @Seb en Résidence (2IF) : Salut. Qu’en est-il de cette requête ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:52 (UTC)
Pour moi c’est ok, dans les interventions de Lmaltier et de Noé, je vois des réticences à présenter les informations de cette manière. Mais c’est une question plus générale que cette simple requête. Il faudrait en discuter plus largement, voire engager une prise de décision pour laquelle on questionnerait l’intérêt de ces modèles et de leur placement en début de définition. Pour l’instant, j’ai l’impression que ma requête va dans le sens des usages actuels, et le seul changement côté lecteur sera que la page ne sera plus catégorisée dans le lexique de la zoologie (sauf pour les chèvres et les moutons). Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 décembre 2020 à 21:12 (UTC)
Je rappelle que j’ai signalé le risque d’introduire des erreurs en procédant ainsi. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2020 à 21:44 (UTC)
Si on reprend la contreproposition de Lmaltier, il s’agirait de supprimer tout usage de {{zootechnie}}. J’y suis favorable. Pour la suite, on lancera une autre discussion sur la place des glossaires dans la page, plus tard   Noé 17 décembre 2020 à 15:00 (UTC)
Ça me convient très bien de faire ainsi, si tout le monde est d’accord. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 17 décembre 2020 à 16:11 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajout massif de sections d’étymologieModifier

Bonjour. Rapaloux (d · c · b) proposant ceci sur la Wikidémie, je me dis que c’est tout à fait faisable automatiquement. Est-il donc possible que quelqu’un fasse passer son bot pour ajouter massivement des sections d’étymologie avec {{ébauche-étym}} pour les lemmes qui n’ont en pas encore ? Merci d’avance, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 27 novembre 2020 à 13:40 (UTC)

  @Seb en Résidence (2IF) : Salut, t’as moyen de me trouver quelques exemples de telles pages ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 novembre 2020 à 08:59 (UTC)
Oui, on a par exemple diastéréo-isomère ou CO₂ en français, forty-three en anglais ou encore postrigardi en espéranto. Voir cette recherche par exemple. J’ai retiré l’expression « variante » de la recherche puisqu’il semblerait qu’il soit dans certains usages de ne pas mettre une telle section sur les pages de variantes. C’est une question à discuter, donc je propose d’exclure ces pages de l’intervention automatique pour le moment. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 28 novembre 2020 à 09:48 (UTC)
  @Seb en Résidence (2IF) : Salut, le point qui me semble délicat est de trouver ces pages. S’il n’y a qu’une section de langue, ok, mais je ne vois aucune méthode rapide pour trouver les pages concernées s’il existe plusieurs sections de langue (pour les lemmes). La seule méthode serait de parcourir toutes les pages… Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 novembre 2020 à 10:38 (UTC)
Ok, j'ai une première regex. Elle est un peu velue, mais elle à l'air de fonctionner : == *{{langue\|([^}]+)}} *==\s+(?:(?!étymologie).*)=== {{S\|[^\|}]+\|\1(?:(?!\|flexion).*). Pour les curieux et les curieuses qui ont AWB, testez là, c'est rigolo. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 novembre 2020 à 11:21 (UTC)
 En cours, LeptiBot (d · c) dressé par Lepticed7 (d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 novembre 2020 à 10:28 (UTC)
  @Seb en Résidence (2IF) : J’ai commencé à le faire pour le français uniquement. J’ai ignoré de nombreux cas que je pourrais te passer, que tu me dises si oui ou non, je les traite. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 novembre 2020 à 10:28 (UTC)

Requête en cours de traitement Import de fichiers audio depuis le wiktionnaire néerlandophoneModifier

Bonjour à tous, nous avons 7242 mots en néerlandais qui n’ont pas de fichier audio (sur 37k). Dans certains ca ce fichier existe déjà sur le wiktionnaire néerlandophone. Si c'est facilement faisable par un bot, serait-il possible de les récupérer automatiquement ? --Hildepont (discussion) 19 janvier 2021 à 17:46 (UTC)

P.S. Je vois que Utilisateur:JackBot (Utilisateur:JackPotte) a déjà fait cela le 24 oct 2016, est-ce possible de relancer la tâche ?. --Hildepont (discussion) 19 janvier 2021 à 18:31 (UTC)

 En cours, JackBot (d · c) dressé par JackPotte (d) travaille. C'est possible en effet. 19 janvier 2021 à 21:01 (UTC)

Requête refusée Suppression de "Variante par contrainte typographique"Modifier

Bonjour,

Les pages de la Catégorie:Variantes par contrainte typographique en arabe sont a priori toutes (sauf une) construites sur un modèle copié/collé pour la section ar (arabe), où [???] est un contenu variable d'une page à l'autre :

== {{langue|ar}} ==

=== {{S|étymologie}} ===
:Formes de la racine '''{{Arab | [[{{ar-racine/page | ar-[???]}}]]}}''' : {{ar-[???]| ***}}

=== {{S|variante par contrainte typographique|ar}} ===
:Forme sans diacritique de :
* {{ar-étymologie2 | ar-[????] | ar-[???]}}

==== {{S|variantes orthographiques}} ====
: {{ar-mo| [?????] }}
  • La section variante par contrainte typographique peut comprendre plusieurs lignes d'appel à {{ar-étymologie2}} ;
  • La section variantes orthographiques n'existe généralement pas.

NB : s'il n'y a pas d'appel à ar-étymologie2 c'est très certainement que la page ne suit pas ce modèle, et qu'il faut donc l'ignorer.

Suite à une remarque de   @Lmaltier‎ :, je suis d'accord pour considérer que l'appellation variante par contrainte typographique est discutable et surtout non conforme à la convention Wiktionnaire:Structure des pages. Sans présumer de ce que peut être la meilleure présentation pour ce genre de page, une amélioration immédiate et automatisable peut être de supprimer cette séparation de section pour tout regrouper dans la section étymologie, suivant ce qui a été fait sur la page امار, c'est-à-dire :

  • Supprimer la ligne étymologie et les éventuelles lignes vides qui l'encadrent ;
  • Préfixer la ligne Formes de la racine par un deux points (:) ;
  • Préfixer la ligne Forme sans diacritique par un double deux points ;
  • Préfixer tous les appels de ar-étymologie2 par un double deux points ;

Et ne rien modifier s'il y a des choses sous cette section. Le résultat devrait donc ressembler à :

== {{langue|ar}} ==

=== {{S|étymologie}} ===
: Formes de la racine '''{{Arab | [[{{ar-racine/page | ar-[???]}}]]}}''' : {{ar-[???]| ***}}
:: Forme sans diacritique de :
:: {{ar-étymologie2 | ar-[????] | ar-[???]}}

==== {{S|variantes orthographiques}} ====
: {{ar-mo| [?????] }}

D'avance merci, Micheletb (discussion) 18 février 2021 à 09:19 (UTC)

Je ne suis pas d’accord : ça rend la structure encore moins conforme aux normes du Wiktionnaire, en supprimant carrément les sections de mots de la page… Ce qu’il faudrait pour améliorer de façon très simple, c’est remplacer variante par contrainte typographique par la nature grammaticale du mot, mais ça ne peut guère se faire par robot. Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 09:25 (UTC) Je précise aussi que les graphies dont il est proposé de supprimer les sections de mots sont les graphies habituelles utilisées dans les livres, les journaux… Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 10:52 (UTC)
Objection rejetée, votre Honneur. Ça ne supprime pas de section de mot, puisqu'il n'y en a pas actuellement... Ensuite s'il faut mettre une ligne de section devant chaque mot pour préciser sa nature grammaticale ça peut se faire assez facilement à travers le modèle {{ar-étymologie2}} qui se contente actuellement de mettre en forme la ligne. Mais pour ça, il faut de toute manière supprimer tout ce qui est variante par contrainte typographique, objet de l'actuelle demande. Micheletb (discussion) 18 février 2021 à 13:38 (UTC)
Les sections Variantes par contrainte typographique étaient censées être des sections de mot (entourées pas des triples =), quand même, même si leur contenu n’est pas standard du tout et peut en pratique concerner plusieurs mots. Il faut se rapprocher des standards, pas s’en éloigner. Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 16:08 (UTC)

  Mise en forme retouchée, plutôt des "deux points" que des "dièzes".

Cette objection est abusive :
  • En l'espèce, et suivant nos discussions avec Lmaltier, la prise en compte par des sections Variantes par contrainte typographique était sémantiquement injustifiée, ce en quoi je reconnais volontiers qu'il a raison sur ce point.
  • Ces sections concernent dans le cas général plusieurs lexèmes, donc ne sont pas assimilables à des sections de mots - puisque recouvrant plusieurs lexèmes ; et son argument n'est donc pas justifié. Sur le fond, prétendre que la modification supprime des sections de mots est donc infondé.
La modification demandée ne s'éloigne donc pas du standard, contrairement à ce qu'affirme Lmaltier.
Au contraire, comme mentionné dans les discussions passées avec Lmaltier, et comme les pages récemment créées dans ce format rénové le montrent (مباحثة, مبحث, بحوث, استبحث, ابتحث, انبحث, تبحث, باحث, ...) ces pages décrivent à présent correctement l'origine des glyphes correspondants : ce sont des formes graphiques qui sont d'une part dérivées d'une racine, et d'autre part le résultat de la suppression des diacritiques sur un lexème arabe.
La mise en page demandée permet de se rapprocher de la réalité sémantique, outre qu'elle permet de rendre ces pages conformes au standard. Leur spécificité est qu'elles ne donnent pas de définition de ces formes graphiques. Cette absence de définition vient de ce que le lexème, en arabe, est défini avec des diacritiques ; de ce fait, la seule définition nécessaire pour les formes sans diacritiques est qu'elles « représentent » des formes complètement accentuées, indépendamment du fait que l'écriture courante utilise les formes abrégées sans diacritiques.
Lmaltier ne semble pas admettre cet état de fait, ce qui est à rapprocher de ce que Lmaltier n'a aucune connaissance (revendiquée ou avérée) en linguistique arabe. Il est très certainement pertinent et légitime pour lui de discuter de la structure générale des pages, mais pas de ce qui serait adapté ou non au traitement de l'arabe classique. Son objection, qui ne porte donc pas sur un problème avéré de structure, mais sur un problème sémantique, doit donc être examinée suivant des critères sémantiques, non structuraux, dont il n'a pas qualité pour discuter.
Ceci étant, s'il s'oppose à la modification, c'est le cadet de mes soucis. Les pages resteront en l'état, et il en portera seul la responsabilité. J'ai fais ce que je devais pour les faire modifier, s'il s'y oppose, c'est son problème. Ca ne m'empêchera pas d'alimenter le Wiktionnaire dans le nouveau format.
Micheletb (discussion) 18 février 2021 à 21:20 (UTC)

Dites, ça serait possible d’aller débattre ailleurs. Que ça soit sur la Wikidémie ou en pdd de cette page, pour faire qu’ici ne soit juste qu’une requête correctement formulée. Parce qu’après, c’est la galère de savoir ce que vous voulez vraiment. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 février 2021 à 07:38 (UTC)

Faute de requête clairement exprimée, je la classe en refusée. N’hésitez pas à reposter une demande avec une requête claire et qui ne déclenche pas de débat. Merci Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 mars 2021 à 20:19 (UTC)