Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

(Redirigé depuis Wiktionnaire:RFD)
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD
Circle-icons-denied.svg

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

OOjs UI icon newline-rtl.svg

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travailModifier

Procédure de demandeModifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver  Conserver), {{supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôtureModifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapideModifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Propositions de suppression de page de septembre 2020

être dans la dentelleModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Seb en Résidence (2IF) (discussion) le 2 septembre 2020 à 08:46 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas vraiment une proposition de suppression à proprement parler, mais plutôt une section pour discuter d’un éventuel renommage. Je n’ai pas trouvé page adéquate donc je me suis dit que la discussion pouvait avoir lieu ici. J’ai l’impression que cette locution n’est employée que négativement, ainsi, pensez-vous qu’il faille renommer ça en ne pas être dans la dentelle (comme ne pas faire dans la dentelle, que j’utilise davantage). Merci.
  1.    Supprimer la forme correcte est faire dans la dentelle. La forme négative est bien ne pas faire dans la dentelle. Il conviendrait de fusionner les deux. Supreme assis (grain de sel) 10 septembre 2020 à 10:11 (UTC)
  2.    Supprimer la forme correcte est ne pas faire dans la dentelle. --Rapaloux (discussion) 14 septembre 2020 à 22:48 (UTC)

sandaraquesModifier

 

Traité : conservé
Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2020 à 10:24 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) le 10 septembre 2020 à 10:06 (UTC)
  • Motif : substance bien identifiée. Pas d’usage au pluriel.
  1.    Conserver On trouve facilement des usages du mot au pluriel "les sandaraques", "gommes sandaraques" (peut-être peut-on ici considéré que c'est un adjectif ?), [1], [2], (fin du 4ème paragraphe), etc. On a l'embarras du choix sur googlebooks : [3]. Qlmn (discussion) 10 septembre 2020 à 10:47 (UTC)
    Merci Qlmn c’est exact, il y a plusieurs sandaraques. Je modifie la page sandaraque, ajoute un exemple d’usage au pluriel, enlève le bandeau et barre cette demande Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2020 à 10:21 (UTC)
    Commentaire plus général : d'après ce que j'ai pu voir sur un certain nombre de pages (en français et en anglais), il me semble qu'on fait un usage immodéré des flags "non dénombrables" ou "singulier uniquement" (j'en ai retiré à plus d'une occasion). Je pense (ce n'est certes qu'une intuition basée sur mon expérience) que les cas de ces mots uniquement utilisables au singulier sont extrêmement rares et spécifiques (en français du moins, sans doute moins en anglais). Par exemple, pour faire écho à ton commentaire ci-dessus, ce n'est parce qu'une substance est bien identifiée qu'on ne peut l'utiliser au pluriel, on peut en avoir différents échantillons de provenances géographiques différentes, et même si la substance est la même, rien n'interdit de faire usage du mot au pluriel (je pense par exemple à tous les éléments ou composés chimiques). Qlmn (discussion) 14 septembre 2020 à 10:36 (UTC)

impôt des portes et fenêtresModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Le wiktionnaire contient les articles : impôt des portes et fenêtres (avec même une variante – inactive - pour impôt sur les portes et fenêtres) et taxe des portes et fenêtres.

Je propose de supprimer ces deux pages après en avoir transféré le contenu dans une nouvelle et seule page (à créer) portes et fenêtres.

Il est en effet plus naturel pour un lecteur de chercher directement « portes et fenêtres » que «  impôt » ou « taxe » quelque chose.

De toute façon, les pages impôt et à taxe contiendraient une rubrique du genre « Vocabulaire apparenté par le sens » conduisant à cette unique page portes fenêtres.

--Justinetto (discussion) 14 septembre 2020 à 11:46 (UTC)

  1.    Conserver L'argument avancé pour la suppression ne me semble pas recevable : si c'est une locution de la langue française, elle mérite sa page. On ne doit pas garder ou non une page parce qu'on spécule que le lecteur cherchera plutôt ceci ou cela. Si "portes et fenêtres" est une locution séparée, il faut une page avec ce nom, qui mentionnera celle-ci comme dérivée. L'un ne doit en aucun cas empêcher l'autre. C'est le nom d'un impôt, il ne fait donc aucun doute que c'est une locution du domaine de l'administration fiscale, et elle mérite sa page (tout comme les éventuelles variantes si elles sont clairement attestées). Qlmn (discussion) 14 septembre 2020 à 20:23 (UTC)
  2.    Conserver --Rapaloux (discussion) 14 septembre 2020 à 22:44 (UTC)
  3.    Conserver locutions figées Supreme assis (grain de sel) 15 septembre 2020 à 10:06 (UTC)

cheval à battreModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


Je suggère de supprimer les deux articles cheval à battre et jument à battre et d’en transférer le contenu dans le seul article à battre.

Ce dernier existe d'ailleurs déjà et contient même, sous la définition « (Sport) Qui doit être dépassé. », une citation sur un « record à battre ».

Je ne vois pas vraiment dans ces titres d’articles à caractère équin des « locutions nominales » mais plutôt des bouts de phrase.

Si on conserve ce principe, beaucoup de choses ayant vocation à « être dépassées », on risque de voir se multiplier des pages du genre « champion à battre », « sportif à battre », « coureur à battre », etc.

--Justinetto (discussion) 14 septembre 2020 à 12:19 (UTC)

  1.    Conserver On trouve énormément d'attestations dans la presse spécialisée[4]. Si l'on regarde en détail, ça a tout l'air d'une locution figée, propre à ce milieu presque entièrement basé et financé, rappelons-le, sur les paris hippiques, les spéculations sur les cotes, etc. Qu'il y ait un cheval à battre dans une course (ça n'est pas toujours le cas), revêt donc ici une importance toute particulière et différente des autres milieux sportifs (qui ne sont pas basés sur les paris, quand bien même des paris sportifs existent) : par exemple, il produit une distorsion sur les cotes des autres chevaux, intéressante pour les parieurs à profil spéculatif (ceux qui aiment prendre des risques). "cheval à battre" renvoi plus de 50 700 résultats, sportif à battre 11 300, alors que le milieu hippique reste un milieu d'aficionados relativement marginal, du moins clairement en comparaison avec le sport grand public. Record à battre mériterait selon moi tout autant une page, mais pas sportif à battre. L'argument "il ne faut pas admettre telle ou telle page parce que c'est la porte ouverte à d'autres articles potentiellement abusifs" n'est pas recevable selon moi : chaque locution doit être évaluée indépendamment, et le Wiktionnaire ne débordera jamais quoi qu'il en soit. Qlmn (discussion) 14 septembre 2020 à 20:08 (UTC)
    Complément : il y a une fiche terminologique cheval à battre sur le site de l'Office québecois de la langue française. Qlmn (discussion) 15 septembre 2020 à 04:35 (UTC)
  2.    Conserver --Rapaloux (discussion) 14 septembre 2020 à 22:45 (UTC)
  3.    Conserver vocabulaire hippique figé. On en trouve des pluriels. Au même titre que record à battre ou favori à battre lorsque l’usage les consacre. Supreme assis (grain de sel) 15 septembre 2020 à 10:17 (UTC)

héritier apparent (sens 2)Modifier

 

Traité : conservé
Attestation valide fournie par Utilisateur:TAKASUGI ShinjiC.P. 17 septembre 2020 à 00:46 (UTC)


  • Proposé par C.P. le 16 septembre 2020 à 18:37 (UTC)
  • Motif : L’entrée originale de héritier apparent (le sens 2 de l’article actuel) a été créée (  @TAKASUGI Shinji :) «selon WP» , et l’article de WP (w:Héritier apparent) a été créé par un contributeur qui maitrisait manifestement assez mal le français. Cela suggère fortement qu’il s’agit d’un calque de l’anglais w:en:heir apparent sans réel usage. (Cette proposition concerne évidemment uniquement le sens 2 avec ses traductions, etc.) —C.P. 16 septembre 2020 à 18:37 (UTC)
  1.   Neutre, mais comment expliquer l’exemple suivant ?
    Si la régence est de droit, l’héritier apparent, le prince de Galles, en qui on reconnait déjà le droit d’assembler un parlement ou de le convoquer, y parait, comme il le ferait, si la royauté était vacante par mort, et en fait l’ouverture, par l’exposé de la situation délicate et périlleuse, dans laquelle se trouve la commune patrie. [5]
    TAKASUGI Shinji (d) 17 septembre 2020 à 00:04 (UTC)
    C’est en effet une attestation au sens de heir apparent ; je l’ajoute dans l’article et je clos la proposition. —C.P. 17 septembre 2020 à 00:46 (UTC)

TlaloccitlālliModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Marrovi (discussion) le 23 septembre 2020 à 17:22 (UTC)
  • Motif : ce mot n'existe pas à langue nahuatl.

IlhuicateōcitlālliModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Marrovi (discussion) le 23 septembre 2020 à 18:06 (UTC)
  • Motif : ce mot n'existe pas à langue nahuatl.

ChīchīlcitlālliModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Marrovi (discussion) le 23 septembre 2020 à 18:10 (UTC)
  • Motif : ce mot n'existe pas à langue nahuatl.

veuve-clicquotsModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 26 septembre 2020 à 15:20 (UTC)
  • Motif : Étant donné que Clicquot est un nom propre/nom de famille, le pluriel avec un « s » est-il attesté ?
  1.    Supprimer C'était   @Nepas ledire : qui avait indiqué le pluriel que mon bot a créé ensuite. Mais aujourd'hui on ne trouve que des attestations de "veuves Clicquot" sur le net. JackPotte ($) 27 septembre 2020 à 13:26 (UTC)
  2.    Supprimer celle-là mais aussi veuve-clicquot. Je pense qu’il s’agit d’une erreur d’écriture (unique ?). En effet la page correcte serait veuve Clicquot, invariable au pluriel (des veuve Clicquot). Supreme assis (grain de sel) 30 septembre 2020 à 09:12 (UTC)
    Malheureusement, je n'ai plus le livre pour vérifier, mais je peux dire que si j'ai créé l'article avec cette graphie, c'est que c'est cette graphie qui était utilisée; or c'est un auteur et une maison d'édition fort honorables, je crois qu'elle mérite d'être consignée. Nepas ledire (discussion) 1 octobre 2020 à 22:55 (UTC)
    Peut-être mais je ne l’ai rencontré qu’une seule fois sous cette graphie. Je pense qu’il s’agit bien d’une erreur Supreme assis (grain de sel) 3 octobre 2020 à 09:07 (UTC)
  3.    Supprimer Effectivement, le pluriel s'est rajouté automatiquement à partir du modèle quand j'ai créé l'article, je ne l'avais pas remarqué. Nepas ledire (discussion) 1 octobre 2020 à 22:52 (UTC)
  4.    Supprimer --François GOGLINS (discussion) 10 octobre 2020 à 15:53 (UTC)

Propositions de suppression de page d’octobre 2020

transpressionismeModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer C’est un mot d’auteur non repris par l’usage. La citation parle d’elle-même. Supreme assis (grain de sel) 26 octobre 2020 à 11:14 (UTC)
  2.    Supprimer Mot d’auteur. Stephane8888 11 novembre 2020 à 21:21 (UTC)
  3.    Supprimer création artistique unique   Noé 11 novembre 2020 à 22:31 (UTC)
  4.    Supprimer --Basnormand (discussion) 11 novembre 2020 à 22:34 (UTC)
  5.    Supprimer Un mouvement artistique qui n’a pas de représentants, aucun transpressioniste sur Google. --Rapaloux (discussion) 12 novembre 2020 à 00:20 (UTC)

Propositions de suppression de page de novembre 2020

nouveau coronavirusModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 novembre 2020 à 14:14 (UTC)
  • Motif : Je demande que l’on discute de l’existence de cette page car l’appellation nouveau coronavirus n’est pas propre au SARS-CoV-2, il y a un nouveau coronavirus venant du vison, et sans doute y aura-t-il d’autres nouveaux coronavirus…

Romainbehar (d · c · b) averti

  1.    Supprimer proposant. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 14:19 (UTC)
  2.    Conserver Toute future mutation pourra être qualifiée de "nouveau coronavirus", mais actuellement, la presse utilise largement ce terme pour qualifier le SARS-CoV-2 par opposition au SARS-CoV (premier du nom). Soit il est réutilisé plus tard et on ajoutera une entrée pour SARS-CoV-3, SARS-CoV-4 (je ne le souhaite pas !), soit on ne l’utilisera plus et il restera liée à la version 2. Romainbehar (discussion) 8 novembre 2020 à 16:26 (UTC)
    C’est invraisemblable. Les journalistes utilisent nouveau président pour parler de Biden, cela ne veut pas dire que lexicalement ou lexicologiquement Biden et nouveau président sont synonymes. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 21:48 (UTC)
  3.    Supprimer D’accord avec l’analyse de Rapaloux. Ca ne me semble aucunement figé. Pamputt [Discuter] 9 novembre 2020 à 17:26 (UTC)
  4.    Supprimer Nous ne sommes pas là pour « aller plus vite que la musique ». Pour l’instant c’est nouveau + coronavirus. Supreme assis (grain de sel) 11 novembre 2020 à 10:00 (UTC)
  5.    Supprimer Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 novembre 2020 à 12:31 (UTC)

neues CoronavirusModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 novembre 2020 à 14:14 (UTC)
  • Motif : Je demande que l’on discute de l’existence de cette page car l’appellation neues Coronavirus n’est pas propre au SARS-CoV-2, il y a un nouveau coronavirus venant du vison, et sans doute y aura-t-il d’autres nouveaux coronavirus…

Arpyia (d · c · b) averti

  1.    Supprimer proposant. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 14:19 (UTC)
  2.    Supprimer Idem ci-dessus. Pamputt [Discuter] 9 novembre 2020 à 17:26 (UTC)
  3. Les termes neues Coronavirus et neuartiges Coronavirus sont utilisés abondamment, notamment dans la presse et officiellement comme ici : https://www.stadt-zuerich.ch/coronavirus et là https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/publikationen/neuartiges-coronavirus-sars-cov-2-informationen-und-praktische-hinweise-deutsch--1746136 (Mit dem Flyer stellt das Bundesministerium für Gesundheit gemeinsam mit dem Ethno-Medizinischen Zentrum e.V. wichtige Informationen zum neuartigen Coronavirus in mehreren Sprachen bereit.) Comme beaucoup d'expressions formées avec les mots nouveau/nouvelle, l'expression est peut-être impropre aux yeux d'un observateur futur mais elle a un sens précis pour celles et ceux qui l'emploient. Arpyia (discussion) 9 novembre 2020 à 19:41 (UTC)
  4.    Supprimer Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 novembre 2020 à 12:30 (UTC)
  5.    Supprimer Il me semble aussi que c’est un usage dans une phrase, normal pour tout élément nouveau mais non lexicalisé   Noé 16 novembre 2020 à 09:40 (UTC)

HomorudiqueModifier

 

Traité : supprimé
--Basnormand (discussion) 11 novembre 2020 à 07:18 (UTC)


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 10 novembre 2020 à 07:36 (UTC)
  • Motif : Absence d’attestation.
  1. C’est effectivement non attesté. J’ai supprimé avec le motif prévu à cet effet Carrément non attesté. --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2020 à 06:56 (UTC)

couvrure en cuirModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par   Noé le 11 novembre 2020 à 14:53 (UTC)
  • Motif : Pas convaincu que ce soit autre chose qu’une couvrure faite avec du cuir.
  1.    Supprimer On trouve aisément couvrure en cuir comme couvrure de cuir, ainsi qu’on a aussi couvrure en peau, couvrure de peau, etc. Ça n’a rien d’une particularité --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2020 à 15:02 (UTC)
  2.    Conserver c’est un terme de (Reliure) par opposition aux autres types de couvrure et permettant le marquage. Par contre il faut mettre en forme. Je m’en occupe. Supreme assis (grain de sel) 12 novembre 2020 à 09:09 (UTC)

1492, 1539Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par   Noé le 14 novembre 2020 à 20:15 (UTC)
  • Motif : Les dates ne sont pas admises comme entrée dans le Wiktionnaire normalement, non ?

TAKASUGI Shinji (d · c · b) averti

  1.    Supprimer Pré carré de Wikipédia. JackPotte ($) 14 novembre 2020 à 20:29 (UTC)
  2.   Neutre Plutôt pour la conservation de 1492, synonyme de « découverte de l’Amérique » dans certains textes, pour les autres dates, ça se discute, chaque année étant susceptible de symboliser un événement majeur, selon les points de vue... --Basnormand (discussion) 15 novembre 2020 à 12:27 (UTC)
  3.    Supprimer Bien trop encyclopédique pour nous. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 15 novembre 2020 à 12:29 (UTC)
  4.    Supprimer Ce n’est qu’une année. Bien sûr, certains nombres ont leur page parce qu’ils peuvent être considérés comme des mots (par exemple le mot 06 (spécifique à la France), mais ce n’est pas le cas ici. Certaines années sont très importantes (par exemple mon année de naissance), mais ça ne change rien pour nous, qui ne faisons que décrire les mots. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 14:37 (UTC)
  5.    Conserver 1492, page utile, fourmillant d’informations. Une page existe sur le Wiks batave --Rapaloux (discussion) 15 novembre 2020 à 14:53 (UTC)
  6.    Conserver 1539, parce que c'est l'année de l'ordonnance de Villers-Cotterêts, qui a fait du français d'Île-de-France la langue officielle nationale, devenue ensuite une langue internationale. On est dans le Wiktionnaire de la langue française, maudit tabarnak (ou nom de Dieu si vous préférez. Ou même bordel de merde, à la limite). Il serait quoi le Wiktionnaire en français sans cette ordonnance de cette année-là ? C'est bien beau d'être des techniciens de la langue et de l'informatique, mais il y a une limite à la froideur scientifique, non ? Allez. Un geste. Ou alors, pourquoi ne pas supprimer aussi la page: français ? Je pousse un peu, pour l'image, mais vous comprenez l'idée, n'est-ce pas ? Un peu d'enthousiasme, un peu de célébration. DenisdeShawi (discussion) 15 novembre 2020 à 16:25 (UTC)
    • Mais nous ne sommes pas une encyclopédie sur la langue française, nous sommes un dictionnaire de langue (sur tous les mots de toutes les langues). On pourrait à la limite mentionner cette date dans la page français (mais y a-t-il un lien entre le mot français et cette date ? C’est possible, je ne sais pas). Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 13:13 (UTC)
  7.    Supprimer Ce sont des informations encyclopédiques qui n’ont pas leur place dans un dictionnaire. Darmo (Viendez parler !) 15 novembre 2020 à 16:56 (UTC)
  8.    Supprimer, l'argument de Lmaltier me semble juste. On entend le "nom" "un 06" pour un numéro de portable voire le 06 pour les Alpes-Maritimes (etc. pour les autres départements), mais 1492 est toujours traité comme une année, même en relation avec la découvert de l'Amerique. Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:42 (UTC)
  9.   Neutre Idem Basnormand Il y a beaucoup d’années intéressantes comme celle de ma naissance particulièrement  . La seule définition d’intérêt linguistique (et non encyclopédique) serait l’aspect numéral et l’aspect historique de (Histoire) Tout le reste est encyclopédique (d’accord avec Lyokoï ). conclusion : page à épurer Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 11:06 (UTC)

Québec SolidaireModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Créé par DenisdeShawi Proposé par   Noé le 15 novembre 2020 à 15:49 (UTC)
  • Motif : Nom d’un parti politique. Est-ce admissible ?
  1.    Supprimer On peut créer la page pour l’abréviation QS, mais on ne crée pas de pages pour les noms de personnes (Victor Hugo), de sociétés (International Business Machines), de partis (Québec Solidaire), etc. quand on peut considérer que ces noms propres sont composés de plusieurs mots. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:55 (UTC) Le fait que ce soit un parti politique n’intervient pas ici ; quand on dit qu’on accepte tous les mots, cela ne veut pas dire tous les mots, sauf ceux qui ont certains sens. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:59 (UTC)
  2.    Supprimer Je n'étais pas au courant de la règle ci-haut. Je n'y tiens pas particulièrement. Faites ce que doit. DenisdeShawi (discussion) 15 novembre 2020 à 16:27 (UTC)
  3.    Supprimer, sur la base des éléments de Lmaltier. Treehill (discussion) 16 novembre 2020 à 06:49 (UTC)
  4.    Supprimer puisque d’accord sur le principe de ne pas décrire les noms d’organisations/associations/partis. Est-ce qu’il ne faudrait pas aussi nettoyer alors l’entrée Front national ?   Noé 16 novembre 2020 à 09:38 (UTC)
    D’accord pour supprimer la page Front National. Mais le principe n’est pas du tout d’exclure les noms d’organisations de façon générale (on a QS ou FN, avec raison), seulement d’exclure les noms propres qu'on peut considérer, du point de vue linguistique d’un dictionnaire de langue, être composé de plusieurs mots, parce qu’on n’a rien de plus à dire, d’un point de vue linguistique, que ce qu’on peut dire de chacun des mots qui les composent. Par exemple, la prononciation de Victor Hugo est celle du prénom Victor + celle du nom de famille Hugo, et l’étymologie de Victor Hugo, c’est la raison du choix du prénom Victor par ses parents, et cela n’a aucun intérêt linguistique. Le principe Tous les mots n’implique pas nécessairement tous les noms propres, même les noms des célébrités, des partis, des sociétés. Mais un parti qui s’appellerait, par exemple, Démocrarépublique (nom que je viens d’inventer), mériterait qu’on consacre une entrée à son nom (à condition de fournir des attestations extérieures à ce parti). Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:21 (UTC)
  5.    Supprimer : aucun intérêt linguistique. Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 10:53 (UTC)

dépouiller les votesModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara — le 15 novembre 2020 à 20:26 (UTC)
  • Motif : dépouiller (sens 6) + vote ?
  1.    Supprimer Il me semble aussi que c’est l’expression à laquelle on s’attend en connaissant le sens de dépouiller. Ce n’est pas particulièrement figé ni avec un sens lexicalisé. Je notifie le créateur de la page, DenisdeShawi pour qu’il puisse donner son avis et comprenne la raison de cette discussion   Noé 16 novembre 2020 à 09:35 (UTC)
  2.    Supprimer Je ne vois pas non plus en quoi ce serait un terme de la langue française (le terme est dépouiller).   @DenisdeShawi : Pour un verbe, on ne commence pas la définition par action, l’action, c’est le dépouillement. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:07 (UTC)
  3.    Supprimer verbe transitif direct avec son COD. Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 10:56 (UTC)
  4. Je n'y tiens pas particulièrement. Faites ce que doit. Merci de la notification et de l'explication. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 13:21 (UTC)

abettee et son plurielModifier

 

Traité : conservé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:04 (UTC)


  • Proposé par Treehill (discussion) le 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)
  • Motif : aucune trace en ligne, seul sur les Wiktionnaire anglais et russe et comme dit l'un des contributeurs sur les diffs de modifications (en anglais) : "aucune modifications en X années. Spooky...". J'ai beau essayé de trouver une occurrences (sur des livres de droit en anglais par exemple) mais sans succès. Plausible dans sa construction, mais utilisé quelque part ? Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)
  1.    Supprimer Proposant. Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)    Conserver cf. modification de Lmaltier Treehill (discussion) 17 novembre 2020 à 23:29 (UTC)
  2.    Supprimer   Conserver puisqu’une attestation a été trouvée. Je ne trouve pas d’attestation, et il n’est pas décrit dans l’OED, ce qui est assez louche. Peut-être que Lepticed7, qui est plus habitué à rechercher des mots anglais, aura un autre avis ?   Noé 16 novembre 2020 à 09:37 (UTC)
  3.    Conserver Lmaltier a trouvé des attestations. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 10:17 (UTC)    Supprimer J'ai rien trouvé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 09:49 (UTC)
    Ok, je viens de comprendre pourquoi je n'ai rien trouvé. J'avais cherché avec un seul t… Et donc, avec la bonne graphie, il y a pleins d'attestations. Merci Lmaltier pour ta vigilance. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 10:19 (UTC)
  4.    Conserver Je suis très surpris de cette proposition de suppression. D’ailleurs, le wiktionnaire anglophone n’a pas du tout remis cette entrée en cause. Il est facile de trouver des attestations, en cherchant "abettee" et "abettees" sur Google. Par exemple, voir https://www.reddit.com/r/legaladvice/comments/hgfyp0/mn_must_the_conviction_of_an_abettor_match_that/ Il faut chercher aussi sur Google Livres, on y trouve aussi des emplois, au singulier et au pluriel. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:03 (UTC)
    1. Lmaltier J’ai préféré faire cette proposition, ayant peiné … étonnement peut-être, bien que je ne fus à priori pas le seul dans ce cas (et même avec deux "t") … de mon côté à trouver des attestations et aucune source pour sourcer cette entrée. Même si le mot, et son sens, me semble couler de source, j’ai craint un néologisme non utilisé par ailleurs. Merci pour ta trouvaille … Treehill (discussion) 17 novembre 2020 à 23:29 (UTC)

tréma souscrit surmonté d’un candrabinduModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:03 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 18 novembre 2020 à 08:48 (UTC)
  • Motif : Quel usage ?
  1.    Supprimer Ça sert à rien, d’autant plus que toutes les pages de diacritiques combinants doivent avoir un cercle en pointillés là où la lettre devrait être. Darmo (Viendez parler !) 18 novembre 2020 à 13:16 (UTC)

farneysylerModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 novembre 2020 à 16:49 (UTC)
  • Motif : Il me semble assez évident que c’est une coquille : avec tous ces y dans la phrase, un de plus ou de moins peut passer inaperçu. Par contre, il faudrait créer farnésyler… PS : Il faudrait tout de même regarder le texte d’origine (en anglais) pour en avoir confirmation car, même si je n’ai trouvé aucun exemple en anglais du verbe farneysyle, j’ai trouvé un exemple (unique) du nom farneysylation, tous les autres exemples en anglais écrivent farnesylation. Alors, faute d’orthographe en anglais reportée en français ? Peut-être. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 17:07 (UTC)
    La phrase en anglais est « Depending on mood and metaboliccircumstance, they will allow themselves to be phosphorylated, glycosylated, acetylated, ubiquitinated, farneysylated, sulfated, and linked to gly-cophosphatidylinositol anchors, among rather a lot else. ». La traduction en français reprend donc l’orthographe anglaise. Pamputt [Discuter] 25 novembre 2020 à 08:23 (UTC)
    • Merci. Cela va donc dans le sens d’une erreur d’orthographe dans la traduction influencée par l’anglais. Et l’écriture en anglais serait probablement une faute d’orthographe influencée par la prononciation du mot. Mais l’orthographe normale en anglais est très clairement sans le y. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2020 à 08:51 (UTC)
  1.    Supprimer Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 16:49 (UTC)

arrière-arrière-demi-petit-neveuModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Snawei (discussion) le 22 novembre 2020 à 18:09 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas une locution figée.
  1.    Supprimer proposant. --Snawei (discussion) 22 novembre 2020 à 18:09 (UTC)
  2.    Conserver Ce n’est pas une locution du tout. C’est un de ces mots construisibles selon certaines règles (que je ne connais pas bien), et qu’on n’inclut que dans la mesure où on les trouve réellement utilisés. Supprimer la page n’améliorerait pas le projet. Mais la page est tout de même assez inutile actuellement, dans la mesure où la définition manque. Plutôt que supprimer la page, il faudrait rajouter la définition. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:27 (UTC) En regardant bien, on peut imaginer que cela peut être une erreur dans le livre, puisqu’on trouve dans la même phrase demi-arrière-arrière-petit-neveu. Donc    Supprimer si le mot n’a pas de sens selon les règles ordinaires de formation de ces mots, ou qu’on peut conclure que c’est une erreur dans le livre. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:34 (UTC)
      @Lmaltier : Si le mot composé arrière-arrière-arrière-demi-petit-neveu est utilisé ne serait-ce qu'une fois comme dans le cas d'arrière-arrière-demi-petit-neveu, devrait-on l'inclure aussi? Une chanson (w:Les Appendices - Des générations), parodie de w:Mes Aïeux - Dégénérations, contient Ton arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père (12 arrières) [6]. J'ai compilé une liste (Utilisateur:Snawei/Ancêtres). --Snawei (discussion) 23 novembre 2020 à 02:00 (UTC)
  3.    Conserver Certes, la locution n'est pas plus figée qu’arrière-grand-père, anti-social ou post-soixante-huitard qui s'expliquent, eux aussi, par les parties et qui, bien-sûr, doivent être supprimées aussi. --François GOGLINS (discussion) 22 novembre 2020 à 18:31 (UTC)
    • Non, il ne faut pas supprimer ces mots. Et on peut appeler ça un mot composé, mais pas une locution. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:34 (UTC)
  4. Bonjour. Je n'ai pas d'opinion, car je n'ai pas les connaissances pour me prononcer là-dessus. Je suis juste passé dire bonjour (c'est fait) car je suis de bonne humeur : il a neigé cette nuit. Yé. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 novembre 2020 à 13:19 (UTC)

éloquerModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par 193.56.37.9 (d · c · b) le 24 novembre 2020 à 11:52 (UTC)
  • Motif : Le mot n'est cité par aucun dictionnaire sérieux et je laisse juger de la fiabilité des exemples donnés… Je ne crois pas qu'il suffise que quelques internautes s'accordent par hasard pour employer le même nom en tant que verbe pour en faire un mot de la langue française.

Cette demande, initialement postée sur la page Discussion:éloquer, a été convertie en page proposée à la suppression en bonne et due forme par Sebleouf (discussion)

  1.    Conserver La proposition me semble absurde. Il ne s’agit pas d’un nom. De plus, j’ai cherché sur Google, et je trouve un millier de résultats. De plus, d’où viendraient éloquent ou éloquant. Enfin, c’est parce que quelques internautes s’accordent que ça crée un usage, quelque soit la "fiabilité" des exemples. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:02 (UTC)
  2.    Conserver J’ai rajouté des citations, dont une provenant d’un journal papier. Par ailleurs, il existe un autre sens régional (non présent dans la page), qui n’a rien à voir avec les sens indiqués actuellement, mais est mentionné par des dictionnaires, dont celui de Walter von Wartburg (le FEW). Ce serait donc bien de rajouter un verbe 2. Et ça me choque de lire Le mot n'est cité par aucun dictionnaire sérieux, alors qu’il est cité par le Wiktionnaire, un dictionnaire sérieux. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 12:10 (UTC) À tout hasard, pour éviter tout malentendu possible, nous cherchons ici à décrire les mots, pas à leur décerner un quelconque label, même pas le label oui, ceci est bien un mot que nous certifions appartenir à la langue française. Pour la fiabilité des exemples : je peux la garantir, c’est moi qui les ai introduits dans la page, je peux donc certifier que je ne les ai pas inventés, que ce sont bien des emplois réels du verbe. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 13:11 (UTC)
  3.    Conserver J'ai ajouté une section en picard. --Snawei (discussion) 24 novembre 2020 à 16:14 (UTC)
  4.    Conserver Correspond à nos critères. L’article mérite d’être amélioré, mais est suffisant. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:59 (UTC)

séminaire Sainte-MarieModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Sebleouf (discussion) le 24 novembre 2020 à 13:11 (UTC)
  • Motif : Ne me semble pas être une entrée acceptable pour le Wiktionnaire, puisque c’est un nom d’établissement. C’est plutôt un sujet pour Wikipédia. N’étant pas totalement sûr des critères, je me permets de le soumettre à la discussion.
  1.    Supprimer   @DenisdeShawi : Nous n’avons aucun renseignement linguistique à donner là-dessus. C’est un nom, oui, mais un nom composé de plusieurs mots, pas un terme de la langue. Nous avons certes tour Eiffel, mais on peut considérer que c’est une exception, avec une section Dérivés, plein de traductions… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 13:24 (UTC)
  2. Pas d'opinion ferme. Mais FYI, je l'ai mis pour souligner le fait que malgré son appellation de séminaire, c'est une institution laïque. Dans mon idée, c'est contradictoire, d'où l'intérêt suscité. Faites ce que doit. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 novembre 2020 à 14:47 (UTC)
    • Ce serait un autre sens de séminaire ? Si c’est vraiment le cas, il faudrait le rajouter à séminaire. Sauf si le nom a été gardé après un changement d’affectation… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 15:09 (UTC)
  3.    Supprimer À mettre sur WP. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:58 (UTC)

AcariazModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lasconic (discussion) le 24 novembre 2020 à 22:12 (UTC)
  • Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française, comme Moulinsart...
  1.    Supprimer Effectivement, on ne peut pas inclure l’ensemble des noms propres imaginaires créés dans le cadre d’un roman. Je me demande aussi comment une prononciation a pu être indiquée… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 22:28 (UTC)
Probablement par analogie avec la prononciation d’Avoriaz... --Basnormand (discussion) 24 novembre 2020 à 22:30 (UTC)
  @Basnormand : Je ne pense pas que ce soit suffisant pour qu’on garde le terme. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:57 (UTC)
  @Lyokoï :, je répondais simplement à la remarque de   @Lmaltier : sur la prononciation, je n’ai pas d’avis sur la conservation ou la suppression. --Basnormand (discussion) 24 novembre 2020 à 23:00 (UTC)
  1.    Supprimer Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 24 novembre 2020 à 22:57 (UTC)