Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

(Redirigé depuis Wiktionnaire:RFD)
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD
Circle-icons-denied.svg

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

OOjs UI icon newline-rtl.svg

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travailModifier

Procédure de demandeModifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver  Conserver), {{supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôtureModifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapideModifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Propositions de suppression de page d’avril 2020

AdresqueModifier

 

Traité : supprimé
Consensus pour le suppression. Pamputt [Discuter] 10 avril 2020 à 12:04 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 7 avril 2020 à 20:25 (UTC)
  • Motif : le mot est Ardesque, le Wiktionnaire n’est pas un dictionnaire de coquilles
  1.    Supprimer, pas attesté — Automatik (discussion) 7 avril 2020 à 20:25 (UTC)
  2.    Supprimer si même LMaltier n'est pas opposé…   --Diligent (discussion) 8 avril 2020 à 05:28 (UTC)
  3.    Supprimer c’est bon pour moi aussi, mais il y en a surement bien d’autres dans ce cas dans la catégorie Fautes d’orthographe en français     Noé 8 avril 2020 à 07:19 (UTC)
  4.    Supprimer, erreur d’écriture par l’ouvrage cité en source. Si on veut vraiment conserver l’info de l’erreur, une note dans Ardesque suffit. Arcuz (discuter ?) 8 avril 2020 à 15:43 (UTC)
  5.    Supprimer, la coquille dans le livre étant probable. Lmaltier (discussion) 8 avril 2020 à 16:42 (UTC)
  6.    Supprimer, certainement une coquille. Arcuz (discuter ?) 27 avril 2020 à 13:07 (UTC)

camifierModifier

 

Traité : supprimé


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 avril 2020 à 08:27 (UTC)
  • Motif : Est-ce que ce ne serait pas du vandalisme, par hasard ? En tout cas, je n’arrive à trouver aucune confirmation d’aucune sorte de ce qui est indiqué dans cette page.   @Nepas ledire :   @Urhixidur : Lmaltier (discussion) 10 avril 2020 à 08:27 (UTC)
  1.    Supprimer Je n'ai personnellement jamais entendu cela, et je ne trouve non plus aucune occurrence sur le Web. Le fardeau de la preuve appartient à l'auteur de l'article, qui ne cite aucune source. (Voyant le commentaire de création, je soupçonne que c'est une blague entre amis, genre un gars lance ce mot dans une soirée par lapsus, tout le monde se fout de sa gueule, et le lendemain son copain lui fait cette blague.) Nepas ledire (discussion) 10 avril 2020 à 11:26 (UTC)
  2.    Supprimer c’est très certainement une énième création potache de cet utilisateur fantaisiste, apparu sous de nombreuses IP (notamment il y a quelques jours et que j’ai bloqué), absolument pas nouveau ici (plus ancien que moi mais toujours aussi peu évolué), et qui n’a visiblement pas grand-chose à faire de sa vie sinon à se pavaner sur le Wiktionnaire pour y étaler sa fantaisie folie (en 10 ans, cela relève plus de la folie qu’autre chose). Je l’ai reconnu en deux deux et bloqué indéf. — Automatik (discussion) 11 avril 2020 à 23:36 (UTC)
  3.    Supprimer Aucune attestation trouvée. Mis à part la scanille de carnifier. --Snawei (discussion) 12 avril 2020 à 00:37 (UTC)
  4.    Supprimer Pas d’attestaion. Arcuz (discuter ?) 27 avril 2020 à 13:06 (UTC)
J'arrive après le débat, c'est dommage. En fait j'ai entendu ce verbe dans la bouche d'instituteurs (de ma famille par alliance) dans le courant des années 1980. L'étymologie vient de la CAMIF, qui était alors une coopérative de consommateurs propre aux enseignants de France. Se camifier signifiait : se replier sur son monde professionnel, en parlant de ces enseignants. En effet l'on n'en trouve guère de trace sur le web, mais il serait intéressant de fouiller la presse syndicale de ce métier à cette époque. J'ai tout de même trouvé une trace internet:
  • Ne dit-on pas, pour parler d'un prof replié sur son seul statut corporatif et peu innovant, qu’il se « camifie » ? — (Le Monde de l'éducation, décembre 1999, page 52)
Le contenu de la page n’avait rien à voir avec ça… Lmaltier (discussion) 30 avril 2020 à 17:47 (UTC)
Ah oui, en effet ! C'était vraiment de la moquerie. --François GOGLINS (discussion) 30 avril 2020 à 17:50 (UTC)
Rien n’empêche de le recréer avec ce nouveau sens, toutefois. — Automatik (discussion) 30 avril 2020 à 21:22 (UTC)

churchillomètreModifier

 

Traité : supprimé
Aucun avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 13 mai 2020 à 11:26 (UTC)


  • Proposé par Noé le 16 avril 2020 à 14:42 (UTC)
  • Motif : Une seule attestation, celle proposée par Budelberger. Le mot ne fait pas (encore) partie de la langue, il n’est pas en usage.
  1.    Supprimer Autant la présence ici ne pose pas problème, autant le terme ne me semble pas remplir les critères d’admission (usage unique). — Automatik (discussion) 16 avril 2020 à 21:48 (UTC)
  2.    Supprimer hapax Supreme assis (grain de sel) 25 avril 2020 à 09:37 (UTC)
  3.    Supprimer, ou sinon le traiter comme un hapax néologique. Ça ne me semble guère urgent de le conserver ; revenons voir dans quelques années voir s'il a fait des petits. --François GOGLINS (discussion) 30 avril 2020 à 17:48 (UTC)

zivereesModifier

 

Traité : supprimé
Ce mot n’est pas attesté en français. Pamputt [Discuter] 13 mai 2020 à 11:28 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 23 avril 2020 à 12:14 (UTC)
  • Motif : ce serait l’équivalent féminin de zivereer. J’imagine que ça suit les règles de formation du féminin pour le néerlandais. Le problème, c’est que je ne trouve aucune attestation de ce mot dans un texte en français. Donc doit-on garder les formations « théoriques » ? Pamputt [Discuter] 23 avril 2020 à 12:14 (UTC)
    Je n’avais pas vérifié au moment de la demande mais je viens de voir que c’est Lyokoï qui avait proposé cette forme lors de la création de l’article. Donc, Lyokoï, tu te rappelles pourquoi tu avais indiqué cette forme au féminin ? Pamputt [Discuter] 25 avril 2020 à 13:07 (UTC)
  1.    Supprimer Ce n’est même pas une formation théorique (en français, tout au moins). Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 16:13 (UTC)
  2.    Renommer Probablement une erreur de frappe pour ziveress, on trouve aussi des attestations pour ziveresse (et aussi zieveress / zieveresse équivalent féminin de zieverer ou zievereer). Arcuz (discuter ?) 25 avril 2020 à 12:11 (UTC)
  3.   Neutre Je sais pas. J’ai rien trouvé dans mes sources actuelles, mais j’ai pas grand chose sur le français de Belgique. Après, ça fait un moment que j’ai fait cet article, corrigez-le sans soucis ! Lyokoï (Discutons  ) 25 avril 2020 à 16:01 (UTC)

jaywalkingnessModifier

 

Traité : supprimé
Fantaisie d’un multi-récidiviste — Automatik (discussion) 26 avril 2020 à 14:58 (UTC)


  • Proposé par   Noé le 23 avril 2020 à 14:45 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve pas d’attestation.
  1.    Supprimer Le seul résultat renvoyé par Google est une page sur le Wiktionnaire anglophone. Si ils ont une IP semblable à celles qui trainent ici et qui crée des mots très peu ou pas attesté mais théoriquement existant, on ne peut pas considérer cela comme une attestation sérieuse. D’autant plus que c’est la seule occurrence. Pamputt [Discuter] 23 avril 2020 à 15:08 (UTC)
  2.    Supprimer Nous avons jaywalk, jaywalker, jaywalking. J'hésiterais si c'était jayrun et jayrunning qui semblent utilisés, même si plutôt rares. --Snawei (discussion) 23 avril 2020 à 16:02 (UTC) (édité) ---- Voir la Catégorie:Mots en anglais suffixés avec -ness sur le Wiktionnaire (actuellement 319 pages) comparativement au Wiktionary en anglais Category:English words suffixed with -ness (8 713 pages). La section Contents en haut vaut la peine d'être vue. J'ai trouvé quelques attestations de jaywalking en français dans des médias québécois. J'ajouterai peut-être la section. Snawei (discussion) 24 avril 2020 à 04:25 (UTC)
  3.    Supprimer Mon Pocket Oxford Dictionary mentionne jaywalker. Il donne aussi comme règle générale que tout adjectif peut être suivi de -ness pour former le nom correspondant (ce qui lui fait gagner beaucoup de place…). Mais c’est vrai qu’il faudrait une attestation. Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 16:18 (UTC)
  4. Supprimé : il s’agit encore du même utilisateur, qui crée des redirections circulaires dans l’espoir qu'on le signale, sans doute, à son FAI. Ça va finir par arriver, il fait perdre trop de temps à la communauté. — Automatik (discussion) 26 avril 2020 à 14:58 (UTC)

Modèle:fon/spanModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 26 avril 2020 à 10:00 (UTC)
  • Motif : Ce modèle est une relique qui date des années autour de 2010. Il est utilisé pour afficher les caractères en fon (voir ici par exemple). Je ne vois aucune raison de traiter le fon différemment des autres langues. Si on décide de supprimer (ou de rendre désuet) ce modèle, il y a également Modèle:fon/span/Documentation à traiter (dans le cas d’une suppression).

urgencière (nom commun)Modifier

 

Traité : conservé
Des attestations ont été trouvées. Pamputt [Discuter] 28 avril 2020 à 16:34 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 27 avril 2020 à 11:40 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé aucune trace d’emploi du nom commun au féminin (équivalent de urgencier. On dit « urgentiste ». La formation du féminin soit théorique, doit-on accepter ce genre d’entrée. A noter que la flexion de l’adjectif permet d’expliquer toutes les occurrences que j’ai trouvées sur le Web. Pamputt [Discuter] 27 avril 2020 à 11:40 (UTC)
  1.    Conserver, j’ai ajouté quelques exemples. Arcuz (discuter ?) 27 avril 2020 à 12:51 (UTC)

tout-parisienne (nom commun)Modifier

 

Traité : conservé
Contenu relatif aux noms communs déplacé sur Tout-Parisien et Tout-Parisienne. Pamputt [Discuter] 30 avril 2020 à 16:49 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 28 avril 2020 à 16:34 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé aucune attestation pour le nom commun. Si vous en trouvez, merci de les ajouter. Sinon qu’est ce qu’on décide pour ces formes théoriques mais non attestées à l’écrit ?
  1.    Supprimer si on ne trouve rien. Est-ce que c’est vraiment une forme théorique, ça se discute… Lmaltier (discussion) 28 avril 2020 à 17:07 (UTC)
  2. Bonne question ? Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2020 à 08:48 (UTC)
  3.    Conserver, j’ai jouté quelques exemples mais    Renommer les sections noms communs en Tout-Parisien et Tout-Parisienne, puisque le nom est formé comme un gentilé de Tout-Paris. Arcuz (discuter ?) 29 avril 2020 à 10:44 (UTC)
    • Merci. Mais la page tout-parisien donne pour le nom des citations sans majuscules. Les deux orthographes sont donc sans doute utilisées. Lmaltier (discussion) 29 avril 2020 à 11:09 (UTC)
        @Lmaltier : Tu trouveras aussi des attestations pour un parisien, nom commun sans majuscule (par exemple), pour autant il y a bien une majuscule puisque c’est un gentilé. Simplement par oubli, par simplicité… l’auteur n’a pas mis de majuscule ; mais ça ne justifie pas une entrée. Il y a le cas contraire des noms d’espèces qui peuvent prendre une majuscule dans les attestations, on ne créait pourtant pas de doublons → voir chien domestique par exemple. Arcuz (discuter ?) 29 avril 2020 à 11:22 (UTC)
      D’accord avec Arcuz94. On trouve parfois une note qui l’explique comme dans Rakkaouie. Pamputt [Discuter] 29 avril 2020 à 11:55 (UTC)
      Dans ce cas, il faudrait considérer que c’est un gentilé, ce qui est discutable. La graphie sans majuscule me semble plus normale (en anglais, ce serait le contraire). Lmaltier (discussion) 29 avril 2020 à 12:23 (UTC)
      Voir plutôt la note dans yézidi. Les ethnonymes, gentilés et noms de race prennent une majuscule. Pamputt [Discuter] 29 avril 2020 à 12:43 (UTC)
      Justement, on n’est pas dans ce cas. Lmaltier (discussion) 29 avril 2020 à 12:54 (UTC)
      Ca me semble quand même dérivé de Parisien. Donc comme l’explique Arcuz, c’est construit comme un gentilé de Tout-Paris. Pamputt [Discuter] 29 avril 2020 à 13:21 (UTC)
      On ne peut pas dire que c’est un gentilé, non : ce n’est pas un habitant du Tout-Paris, ni un membre d’un peuple, ni quoi que ce soit de ce genre. La seule raison de privilégier la présence de majuscules serait une majorité écrasante des majuscules en pratique, mais est-ce bien le cas ? Je n’ai pas l’impression. Lmaltier (discussion) 30 avril 2020 à 17:41 (UTC)
Ça me fait penser à grand boulevardier et rive droitier. --Rapaloux (discussion) 29 avril 2020 à 13:36 (UTC)

gilékokitrinoseModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 11:13 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 30 avril 2020 à 14:29 (UTC)
  • Motif : hapax ?
  1.    Supprimer À tout l’air d’une blague. Arcuz (discuter ?) 30 avril 2020 à 16:30 (UTC)
  2.    Supprimer Une vraie blague. --François GOGLINS (discussion) 1 mai 2020 à 05:46 (UTC).
  3.    Supprimer Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2020 à 08:52 (UTC)
  4.    Supprimer Aucune attestation trouvée. --Snawei (discussion) 6 mai 2020 à 12:27 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2020

ségrayèreModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 1 mai 2020 à 21:31 (UTC)
  • Motif : là encore, je n’ai trouvé aucune attestation écrite de cette forme au féminin. Ca ne veut pas dire que ça n’existe pas. Nous avons ségrayer qui vient du Rivarol, page 879. Il ne fait pas mention du terme féminin. Pamputt [Discuter] 1 mai 2020 à 21:31 (UTC)
  1. Plutôt    Conserver il y une attestation (antérieure à l’entrée du wiktionnaire) sur Wikipédia (dans cet article : w:Blandouet) pour segrayère qui semble être une variante orthographique de ségrayère, au même titre que segrayer / ségrayer. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 01:37 (UTC) L’original de l’exemple de Wikipedia se trouve ici. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 05:36 (UTC)
    ta trouvaille validerait donc la forme segrayère comme équivalent à segrayer. Il est probable que la forme ségrayère ait pu exister mais on n’en a aucune preuve, donc est ce qu’on conserve les deux formes ou bien supprime-t-on ségrayère ? Pamputt [Discuter] 3 mai 2020 à 08:43 (UTC)
    La double formation théorique (variante orthographique de segrayère et féminisation de ségrayer) justifie pour moi sa présence ici. Mais je suggère qu’on laisse l’entrée à un état minimaliste jusqu’à ce qu’on trouve une attestation. Arcuz (discuter ?) 3 mai 2020 à 15:22 (UTC)
  2.    Conserver Reconnu comme féminin singulier de ségrayer, même sans attestation Supreme assis (grain de sel) 3 mai 2020 à 09:59 (UTC)
  3.    Conserver Semble attesté. Lyokoï (Discutons  ) 10 mai 2020 à 15:23 (UTC)
    Justement non, seule une attestation a été trouvée pour la variante segrayère. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 16:43 (UTC)

héppalayeModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Nepas ledire (discussion) le 3 mai 2020 à 16:48 (UTC)
  • Motif : L'auteur de cet article a créé en fait huit articles distincts avec des variantes orthographiques non attestées, sans aucune source ni commentaire : héppelaye, hippalaye, hippelaye, hoppelaye, oupalaye, oupelaye, wouppalaye, wouppelaye. Il est normal d'avoir des variantes orthographiques et de prononciation pour des expressions de la langue orale comme celle-ci, mais il faut des balises pour éviter la prolifération des orthographes fantaisistes. Il faudrait à tout le moins que chacune de ces graphies soit attestée dans une source objective. Sinon, personnellement, je pourrais bien en rajouter une dizaine à partir de ma propre imagination si je le voulais.
    Je propose donc qu'on supprime toutes ces pages, à moins qu'un volontaire ne les étaye.
  1.    Conserver hippelaye et les autres formes attestées    Supprimer les autres. J’ai étayé la page principale(?) hippelaye. On peut indiquer les variantes sur cette page sans mettre de liens internes. Ce serait une bonne formule intermédiaire Supreme assis (grain de sel) 4 mai 2020 à 09:41 (UTC)
    Pas certain que hippelaye soit la forme majoritaire. La recherche google donne bien plus de résultat pour oupelaye. Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 11:17 (UTC)
    C'est vrai que le fait de consigner les formes parallèles et variantes sur une page principale sans créer des articles distincts pour chacun serait une formule intermédiaire intéressante, mais même dans ce cas, il me semble qu'il faut des attestations, sinon il n'y a pas de limites. En passant, on pourrait aussi rajouter oupelaille, oupelaï, avec ou sans « h », avec un ou deux « p »... Nepas ledire (discussion) 4 mai 2020 à 11:38 (UTC)
    D’accord, je modifie ma proposition. En fait, on mettrait un lien juste vers les formes attestées. Les autres formes seraient listées sans lien ce qui permet une liste non-exhaustive phonétique ; après tout, avant l’orthographe, la graphie variait et les formes étaient indiquées dans le Godefroy par exemple Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2020 à 09:16 (UTC)
  2.    Conserver les formes attestées,    Supprimer les autres. Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 10:47 (UTC)
    Ca ressemble au wesh que l’on a en France (je ne sais pas si vous l’avez aussi au Canada). Ce qui est fait, c’est qu’on conserve une forme si on trouve des attestations. Pamputt [Discuter] 4 mai 2020 à 12:58 (UTC)
    Non, on ne connaît pas ce wesh au Québec. On a ouache, mais c'est autre chose. Cela dit, pour ce qui est du procédé proposé, ça rejoint mon avis. Nepas ledire (discussion) 4 mai 2020 à 15:20 (UTC)
  3.    Conserver les formes attestées,    Supprimer les autres. Je suis bien d'accord que cette prolifération devient gratuite si on ne s'accroche pas à l'usage. Comme Québécois, je peux confirmer que le "mot" en question existe surtout, sinon exclusivement, dans la langue orale. Je ne l'ai personnellement jamais vu sous forme écrite. Je peux ajouter que la forme prononcée la plus courante n'est pas "hippelaye" (et encore moins "héppelaye", pour votre étonnement), mais quelque chose comme wouppelaye, ouppelaye, etc. Je n'ai pas fait de recherche encore dans les précédents à l'écrit, mais il est certain qu'une forme ayant le son de la diphtongue /u/ dans la première syllabe serait à rechercher. Quant au "hippelaye", cette forme est employée également en pratique, mais un peu moins fréquemment. Je pousserais même plus loin qu'il existe une distinction subtile mais réelle entre l'usage des formes hippelaye et wouppelaye. La première s'emploie en pratique pour marquer une surprise marquée d'empathie devant quelque chose qui arrive à autrui (e.g. quelqu'un à la télévision rencontre son ennemi juré armé jusqu'aux dents, tandis que la seconde est universellement (au Québec, j'entends :) ) utilisée quand l'on est soi-même responsable d'une gaffe plus ou moins grave (comme dans les fameux oups ou oupsi). Mon grain de NaCl.--Therminal (discussion) 12 mai 2020 à 06:50 (UTC)
  4. D’accord avec les avis précédents pour ne conserver que les formes vérifiables, donc pour lesquelles on trouve des attestations. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 17:08 (UTC)

walfrikoutiModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 11:10 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 3 mai 2020 à 19:21 (UTC)
  • Motif : pas trouvé d'attestation.
  1.    Supprimer devant l’absence d’attestation et de réponse du créateur de la page. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 00:55 (UTC)
  2.    Supprimer j’en ris encore. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 12:58 (UTC)
  3.    Supprimer Lyokoï (Discutons  ) 10 mai 2020 à 15:22 (UTC)

tetjambaModifier

 

Traité : supprimé
Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 11:10 (UTC)


  • Proposé par — Lmaltier (discussion) 3 mai 2020 à 20:16 (UTC)
  • Motif : pas trouvé d'attestation. Même auteur que walfrikouti ci-dessus. Il est possible que ce soit employé, mais il faudrait pouvoir vérifier, et aussi être sûr que c’est en français que c’est employé. Lmaltier (discussion) 3 mai 2020 à 20:16 (UTC)
  1.    Supprimer devant l’absence d’attestation et de réponse du créateur de la page. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 00:56 (UTC)
  2.    Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 12:55 (UTC)
  3.    Supprimer Lyokoï (Discutons  ) 10 mai 2020 à 15:22 (UTC)

claviérisableModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Arcuz (discuter ?) le 4 mai 2020 à 21:35 (UTC)
  • motif : Déjà supprimer auparavant (en suppression immédiate) il n’y a qu’une seule attestation, celle de l’entrée. :
  1.    Supprimer Une seule attestation,   Neutre, pas encore entré dans la langue (la seule citation l’emploie d’ailleurs avec des guillemets). Arcuz (discuter ?) 4 mai 2020 à 21:35 (UTC) édit : il existe une autre attestation, toujours entre guillemets. Arcuz (discuter ?) 5 mai 2020 à 09:50 (UTC)
  2. C’est un problème récurrent qui devient lassant car nous sommes incapables de prendre une décision ! Les mots constructibles de cette forme sont nombreux. Quelle doit être la règle de leur acceptation ? Je préfère ne plus rien dire à défaut de me répéter indéfiniment : claviériser > claviérisable > claviérisabilité > claviérisablement > Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2020 à 09:23 (UTC)
  3.    Conserver Je rappelle que nous acceptons tous les mots. Ce mot a non seulement une existence théorique (voir les notes dans -able et voir le verbe claviériser), mais aussi une existence pratique (voir l’exemple fourni), existence pratique nécessaire en plus de l’existence théorique du fait que l’existence de ce mot n’a rien d’officiel. Il n’y a donc absolument aucune raison de supprimer. Pour les guillemets : ils ne changent rien, car il est évident que ce n’est pas une faute de frappe. Si on veut chipoter, ils sont même une raison supplémentaire de conserver, car ils sont un indice montrant que l’usage de ce mot est bien volontaire, bien que l’auteur de la phrase ne l’ait pas trouvé dans son dictionnaire habituel. Pourquoi chercher des problèmes là où il n’y en a pas ? Pour le mot claviérisabilité : il n’a ni existence théorique ni existence pratique, le cas n’a donc strictement rien à voir. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 09:39 (UTC) JackPotte faisait référence à Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? pour justifier sa suppression, mais le cas en question est justement prévu par le premier point de cette section : en effet, la théorie veut que le suffixe -able puisse être rajouté à tous les verbes en français, un seul usage suffit donc. Mais l’important est de bien conserver le principe de base en tête : tous les mots. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 09:50 (UTC)
  4.    Supprimer Les guillemets indiquent au contraire que les locuteurs ne s’approprient pas le mot, qu’ils considèrent qu’il ne fait pas partie de la langue. Le mot pourrait avoir divers sens et l’usage est insuffisant pour nous permettre de décrire son sens exact. Et encore une fois, le Wiktionnaire accepte tous les mots de toutes les langues, mais faut-il encore que ce soient des mots et qu’ils fassent partie de la langue. Là, ça ne me semble pas être le cas   Noé 6 mai 2020 à 10:36 (UTC)
    • Je viens d’expliquer juste au-dessus pourquoi le mot doit être conservé selon nos règles. Lmaltier (discussion) 6 mai 2020 à 10:43 (UTC)
      • Oui, le mot devient acceptable (du verbe accepter) à condition qu’il soit en usage collectif, c’est-à-dire véhiculant un sens dans un groupe général (et non particulier). Ici, nous sommes au stade où le mot tente une introduction. Ce n’est pas encore suffisant pour en faire une page à part entière (acceptabilité insuffisante. Toutefois, je comprends Lmaltier (ce qui est parfois difficile). Je propose encore une fois, un stade intermédiaire qui consiste à    Supprimer la page en l’état actuel des choses, mais à    Conserver ce mot dans la section {{S|dérivés}} (lien rouge) jusqu’à ce qu’un rédacteur l’ouvre à nouveau avec un exemple valide. Puis, viendra un temps où ce dérivé sera suffisamment accepté dans l’usage courant pour que d’autres mots nouveaux revêtent le caractère de pouvoir être tapés au clavier. Ils seront bien claviérisables (car les caractères orthographiques figureront sur un clavier général : @# pour ne citer qu’eux). Et alors, enfin, la claviérisabilité pourra être introduite comme condition pour qu’un mot soit claviérisable.
      • pour l’instant, bien sûr, nous n’en sommes qu’aux prémices historiques. Désolé, je n’en démordrai pas Supreme assis (grain de sel) 7 mai 2020 à 08:48 (UTC)
        • Bien sûr que le sens de ce mot en -able est compréhensible par tous, puisque c’est une règle générale du français (encore une fois, lire les notes dans -able). Par ailleurs, à propos de l’usage courant : nous acceptons tous les mots, donc même les mots rares. Il ne faut pas remettre en cause sans arrêt nos principes sous prétexte qu’on n’aurait pas créé personnellement la page. claviérisabilité ne sera jamais introduit, non, sauf si ce mot se met à être utilisé, ce qui semble très improbable. Le créateur de la page est bien reconnaissable, son style est signé, et il vise visiblement à semer la zizanie dans le projet et à nuire au Wiktionnaire en voulant tout désorganiser et en voulant inciter à remettre en cause ses principes. Je suis désolé qu’il ait autant de succès dans sa démarche, mais il ne faut pas tomber dans le piège, il faut conserver nos principes. Sur le wiktionnaire anglophone, ils devraient améliorer nettement leurs règles d’acceptation, mais au moins, ils ont l’intelligence de les appliquer. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:00 (UTC)
          • Tu ne me comprends toujours pas : 1- je suis bien d’accord sur la règle de construction (que je ne discute pas, mais que je poursuis même). 2-NON, le mot n’existe pas encore (au sens général). 3-Bien sûr que claviérisabilité n’existe pas encore (mais il pourrait l’être !) inutile de l’introduire en lien rouge. 4-Nos critères d’acceptabilité sont très clairs en ce qui concerne ce genre de mots qui ne sont même pas rares. Merci de les appliquer (et, accessoirement, merci d’arrêter de me prendre pour un débile ignare). Supreme assis (grain de sel) 7 mai 2020 à 09:13 (UTC)
          • Pourquoi dire que le mot n’existe pas, alors qu’il existe sur le plan théorique et a été utilisé en pratique ? Nos règles disent qu’une seule utilisation suffit dans ce cas particulier, cela me semble très clair. Le Pocket Oxford Dictionary (un dictionnaire de poche) donne quelques règles générales de ce genre (en nombre très limité) et explique aux lecteurs qu’ils doivent considérer les mots correspondants comme des mots existants, même s’ils ne sont pas inclus. Le but est bien sûr de gagner beaucoup de place, mais nous n’avons pas cette contrainte de place. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:34 (UTC)
  5.    Supprimer En accord avec les avis ci-dessus. C'est pas parce qu'il y a qu'une attestation qu'il faut en faire une entrée. Sinon il suffirait d'alimenter un blog pour justifier la présence d'un mot. D'ailleurs avec l'affaire c***isme c'est incohérent. Je me souviens aussi d'un bonhomme-de-neigeable; ça deviendrait n'importe quoi si on acceptait aussi facilement les créations. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 09:25 (UTC)
    • L’affaire c***isme ? Cela n’a strictement rien à voir. On ne parle pas du suffixe -isme, mais du suffixe -able. Je ne dis pas qu’il suffit qu’un mot apparaisse dans un blog pour qu'il puisse être inclus, je dis qu’il faut respecter nos règles d’acceptation, ne pas tomber dans le piège d’un perturbateur. Si nous n’avons plus de règles ou si nous refusons de les respecter, la fin du projet est proche. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:34 (UTC)
    • bonhomme-de-neigeable n’a pas de rapport non plus avec cette discussion, puisqu’il n’existe pas de verbe bonhomme-de-neiger. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 09:45 (UTC)
      Le piège c’est justement de boire tout ce que cette IP crée. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 11:08 (UTC)
        @Otourly : Non, le piège c’est qu’il arrive à semer la zizanie, à mettre à bas nos règles, et à détruire le projet. C’est apparemment ça qu’il cherche, en veillant bien à créer des pages en général acceptables selon nos règles, mais volontairement de très mauvaise qualité, et je suis atterré que ça semble marcher. Quand quelqu’un (un contributeur normal…) crée une page pour un mot qui existe et est accepté selon les règles d’acceptation, et qu’on supprime la page malgré tout, contre nos règles, que peut-il y avoir de plus décourageant ? On ne peut pas faire pire pour éloigner les contributeurs de bonne volonté. La présente discussion n’a pas lieu d’être, pour moi, car notre page Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? donne déjà la réponse. J’avais voulu faire supprimer la page emmouchement, utilisé dans un livre unique, car pour moi elle ne répondait pas à nos règles, mais sans succès : la page existe toujours. C’est moins grave dans ce sens de conservation, mais c’est grave de supprimer une page qu’on ne devrait pas. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 11:49 (UTC)
      Honnêtement supprimer une page écrite par un plaisantin basé sur une autre plaisanterie ne détruit pas le projet. Faut pas déconner ! Ya pleins de pages manquantes qui font bien plus de tort au Wix que ces créations fantaisistes. Faudrait pas crier au loup car sinon adieu la crédibilité. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 13:14 (UTC)
      Détruire les pages que nous devons garder d’après nos règles, si, ça détruit le projet. Contester notre principe de base, si, ça détruit le projet. Chercher à perdre les contributeurs aussi : ce n’est pas en décourageant les contributeurs qu’on va créer les pages manquantes… La page a été créée par quelqu’un qui avait probablement de mauvaises intentions, oui, mais je rappelle que j’y ai aussi travaillé. Et peu importe qui crée une page, pourvu qu'on en fasse quelque chose de valable. Ce n’est pas une création fantaisiste, certainement pas. C’est incroyable que personne ne prenne en compte les références que j’ai indiquées. Lmaltier (discussion) 7 mai 2020 à 13:30 (UTC)
        @Otourly :   Nos règles d’acceptation sont claires dans ce genre de situation. Appliquons-les. surtout que laisser un lien rouge ne mange pas de pain ! Supreme assis (grain de sel) 8 mai 2020 à 07:52 (UTC)
      Oui, nos règles sont très claires pour ce cas particulier, et disent qu’un usage unique suffit (dans ce cas particulier, encore une fois). Oui, nous devons les appliquer, nous devons conserver la page. Si chacun fait ce qu’il veut en matière de rédaction et de suppression, sans aucune règle, c’est la fin du projet. Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 08:41 (UTC)
        @Lmaltier : Voilà deux fois dans la même conversation que tu utilises un argument « Faite ce que je dis ou c’est la fin du projet » et ce n’est clairement pas le signe d’un débat sain et serein. Je t’invite donc à n’intervenir qu’avec de nouveaux arguments. Nous avons bien entendu les tiens et tu n’écoutes pas les nôtres. Autant alors attendre d’autres interventions, avec d’autres arguments, ou les mêmes mais exprimés d’une façon différente qui permettra de faire avancer cette discussion   Noé 8 mai 2020 à 08:53 (UTC)
      Il faudrait quand même répondre à ce que j’écris (et commencer par le lire)… Est-ce que vraiment le projet peut vraiment se passer de règles, est-ce qu’on peut supprimer de façon arbitraire et contraire à nos règles ? Tous les wikis ont des règles et les respectent, c’est la seule façon de faire possible pour qu’un wiki subsiste. J’ai déjà démontré que le mot existait et devait être conservé. Nous, je ne suis pas serein, je suis inquiet. Imaginez que je supprime les pages que vous créez, pour des mots dont vous pouvez prouver l’existence, simplement parce que je n’aurais pas créé ces pages moi-même ? Vous trouveriez ça acceptable ? Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 09:02 (UTC)
      Certes, on peut créer le mot par un mécanisme reconnu. Certes, le mot est en voie d’existence. Certes il y a des signes que ce mot est en voie d’existence … Mais il ne l’est pas encore car seulement employé par « le créateur du mot », pour l’instant du moins. Il faut un tout petit quelque chose pour que les guillemets sautent et que l’on se trouve dans le cas d’emmouchement. Attendons ceci en laissant un lien rouge. Je ne vois pas le problème. Nous ne sommes pas là pour participer à la mise en usage d’un mot, mais pour être témoin de cette mise en usage. C’est une question de position d’observateur. montrons notre rigueur, cela sera plus profitable au projet que la mollesse décisionnelle Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:28 (UTC)
      On ne se comprend toujours pas… Des mécanismes reconnus, il y a en a des quantités : tous les suffixes et préfixes en font partie. Mais, dans la langue française (et contrairement à d’autres langues où c’est la routine), des mécanismes systématiques permettant de construire des mots (un peu comme quand on utilise risquerions même si on n’a jamais entendu cette forme, sauf que c’est ici considéré comme un autre mot), il y en a très peu. Ce cas du suffixe -able pour former un adjectif à partir d’un verbe est donc une des rares exceptions (voir notes dans -able). C’est le cas aussi en anglais (voir notes dans -able), et c’est pour ça que le Pocket Oxford Dictionary demande de considérer que ces adjectifs existent d’office même s’ils sont absents du dictionnaire. Quand on construit un mot de cette façon, on ne crée absolument pas un nouveau mot, on utilise seulement un mécanisme de la langue, le mot existe déjà de façon théorique même s’il n’avait peut-être pas encore été employé. On ne peut donc pas parler de créateur du mot, c’est presque à assimiler à une flexion (bien que ça n’en soit pas réellement une). Mais, même si le mot existe en théorie, et qu’il ne serait donc pas aberrant de l’inclure sans aucune attestation, nos règles prévoient pour ce cas particulier qu’il faut tout de même au moins une attestation, mais qu’une suffit. Elle est donc suffisante mais nécessaire dans ce cas d’après nos règles, et c’est pour ça que j’ai proposé cordialisable à la suppression ci-dessous. Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 09:05 (UTC)
      @Lmaltier : Je vais remettre une pièce dans la machine mais je ne suis pas d’accord ton interprétation des sources. Tout d’abord Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? indique « Quand on peut dire qu’il existe un procédé systématique de formation de nouveaux mots dans la langue, une seule attestation extérieure peut suffire : par exemple, en anglais, les adjectifs formés en ajoutant le suffixe -like à un nom, ou les verbes français obtenus en ajoutant le préfixe re- à un verbe. » Le gras est de moi. Ce n’est pas écrit « une seule attestation extérieure suffit ». Bref, même si le procéder de formation est théorique, ça ne lui donne pas de facto le « droit » d’être présent ici. C’est pour ça qu’on en débat. Si on décidé d’une règle différente autre part, merci de m’indiquer le lien.
    Par ailleurs, les références dans -able sont des avis exprimés qui tendent à montrer qu’un certain nombre de personnes considèrent que -able peut former beaucoup de mots. Je suis globalement d’accord mais j’imagine que ce n’est pas l’avis de tout le monde ; l’Académie française serait probablement horrifié par ce claviérisable (au moins pour le moment). Je n’ai aucune référence mais c’est pour aider à comprendre. Autre source, le TLFi, semble moins catégorique car il écrit que le suffixe -able est très courant uniquement pour les verbes transitifs directs et beaucoup moins pour les verbes intransitifs. Bien sûr, on trouve des cas pour les verbes intransitifs mais je voulais juste mentionner une source qui est moins catégorique. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 06:38 (UTC)
    Ah, c’est bien, enfin quelqu’un qui tient compte des références que je donne… Il y a pour le français deux livres différents donnés en référence et indiquant le caractère systématique, quand même (dont un ne parlant que du Québec pour ce caractère systématique, peut-être sous l’influence de l’anglais où ce caractère systématique est très clair). Il est bien évident que l’Académie n’inclura jamais ce mot dans son dictionnaire, mais ça ne veut pas dire qu’elle serait forcément en désaccord avec cette règle (de toute façon, ce ne sont pas des linguistes, il vaut mieux se fier aux linguistes). Même si on considère que notre règle est un peu ambiguë, l’idée est quand même très claire : existence théorique + existence en pratique = on peut inclure, puisqu’on accueille tous les mots qui existent.
    Un autre exemple pour mieux comprendre : en allemand, on peut toujours ajouter à un gentilé en -er le suffixe -in pour l’appliquer à une femme (Berliner -> Berlinerin). C’est simple. En français, c’est moins simple, mais peut-on dire que, quand on connaît le mot Berlinois et qu’on utilise le mot Berlinoise, on a inventé un nouveau mot ? Certainement pas, même si c’est un mot différent. On a appliqué une règle systématique de la langue disant pour appliquer à une femme un gentilé en -ois, il suffit de rajouter un e et de passer ce nom au genre féminin (je n’ai pas de référence pour cette règle, mais elle me semble évidente, et une référence serait facile à trouver). Ici, c’est exactement la même chose, même si le caractère systématique de la règle peut sembler moins évident, et qu’on passe d’un nom à un adjectif (c’est peut-être pour ça que c’est moins évident). Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 07:57 (UTC)
  6.    Supprimer Pas assez d’attestations pour pouvoir définir un sens clair. Une seule attestation par sens, c’est trop peu pour considéré que c’est « entré dans la langue ». Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 06:19 (UTC)
    • Ce qu'on inclut, ce sont les mots qui existent dans la langue (voir ci-dessus), et dont on peut prouver l’existence. "entré dans la langue", qu’est-ce que ça veut dire ? On peut comprendre que ce sont les mots suffisamment fréquents dans la langue, mais nous n’avons jamais eu ce genre de critère. Ce genre de critère, c’est pour le Petit Larousse et autres dictionnaires papier.
    • Pourquoi j’attache une telle importance à cette question ? Si tu créais une page pour un mot qui existe et qu’elle était supprimée parce que d’autres estiment que le mot n’est pas "entré dans la langue", tu comprendrais. Il n’y a rien de plus décourageant. Je crée énormément de pages, j’en améliore énormément aussi, si c’est pour qu’on détruise ce travail pour des raisons purement subjectives, alors que les règles prévoient qu'on peut l’inclure, c’est pas la peine de continuer… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 07:57 (UTC)
  7.    Supprimer On est en train de radonvilliériser le Wiktionnaire. Une seule attestation par sens est insuffisant. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 08:30 (UTC)
    • As-tu lu ce qui précède ? As-tu lu nos règles ? Dans certains cas, on peut même inclure un mot sans aucune attestation d’usage (quand les mots ont une existence officielle). Wikipédia et tous les autres wikis appliquent leurs règles en cas de proposition de suppression, serions-nous les seuls à ne pas en tenir compte, le seul où chacun de ceux qui se prononcent se crée sa propre règle ? Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 08:50 (UTC)
      Bon ici, ce n’est pas le cas ! C’est un mot d’auteurs. Pour l’instant du moins. J’ai proposé cette mesure intermédiaire (lien rouge) susceptible de calmer le jeu. Je trouve qu’il y a beaucoup de remous inutiles autour de cette mesure. Certes, je ne me compare pas à Lmaltier pour ce qui concerne la valeur du projet, mais je pense qu’il est parfois sans raison d’une intransigeance rigide limite illogique. Qu’il me pardonne cette remarque. Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 09:11 (UTC)
      Ce serait illogique de vouloir respecter les règles ? Il n’y a pas de raison de les respecter ? Et ce serait logique de supprimer le travail des autres avec des raisons purement subjectives, de faire en sorte qu'il s’en aillent en les décourageant, en invoquant une règle purement personnelle ? Encore une fois, je me suis battu pour supprimer emmouchement, mot utilisé dans un livre, mais qui ne respectait pas nos règles, pour moi, et il a été gardé. Même chose pour le verbe croonder, que tout le monde sait ne pas exister, et qui a été gardé quand même… Je suis désolé, mais la logique est de mon côté, je refuse l’arbitraire. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:36 (UTC)
      Citations à mettre dans la page Discussion:claviérisable comme le fait Lmaltier (d · c · b) par mesure conservatoire pour les verbes dont il ne trouve que peu d’occurrences, exemple Discussion:décomburer. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 09:24 (UTC)
      On n’est pas dans le même cas : le préfixe dé- a beau permettre de construire des mots en nombre à peu près illimité, cette possibilité ne conduit pas à une règle systématique. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:36 (UTC)
        @Lmaltier : tu dis que les autres ne lisent pas les références que tu donnes, mais visiblement, tu ne lis pas non plus les miennes. Le TLFi est beaucoup plus nuancé que toi sur l’affirmation que la règle de création de mot en -able est systématique. Bref, ce n’est que ton avis, certes appuyé par certaines sources, et rien de plus. Ca n’en fait pas une règle inviolable du Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 12:29 (UTC)
        @Pamputt : Mais le TLFi ne contredit absolument pas les références données dans -able, tout au contraire. Il dit que c’est rare pour les verbes intransitifs, et c’est vrai que c’est plus au Québec que c’est le cas en pratique, mais il ne dit absolument pas que ce n’est pas une possibilité systématique (surtout pour les verbes transitifs). Il va même beaucoup plus loin : il discute le fait de savoir si c’est une flexion ou un suffixe -able. La réponse était évidente pour moi, -able est un suffixe, mais le simple fait qu’il discute de ce point est très significatif : c’est quasiment le même mécanisme qu’une flexion, sans en être réellement une. Cette discussion dans le TLFi montre bien qu’on ne crée pas un mot quand on utilise un adjectif en -able. Et même si tu avais encore un doute, il ne faut pas oublier que le doute profite toujours à l’accusé. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 12:43 (UTC)
      S’il dit que c’est rare, c’est probablement parce que ce n’est pas systématique. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 12:56 (UTC)
        @Pamputt : Mais personne n’a jamais dit que tous ces mots en -able possibles sont attestés, bien évidemment. Beaucoup ne sont probablement pas attestés, beaucoup sont probablement très rares. Et plus le verbe est rare, plus l’adjectif ne peut être que rare. C’est la possibilité de les utiliser qui est systématique. C’est comme pour les flexions : il me semble évident que la forme tipiakassions n’a jamais été utilisée, c’est rare comme les autres formes de ce genre, mais c’est la possibilité qui existe. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 13:17 (UTC)
      J’arrête là. Je pense, comme d’autres que les adjectifs en -able ne méritent pas de droit une entrée sur le Wiktionnaire. La règle de systématicité ne me semblant pas universellement reconnue, je m’en tiens à nos règles habituelles, à savoir qu’un minimum de 3 attestations (chiffre habituel) est nécessaire pour attester d’un sens. Ce n’est pas le cas ici. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 13:33 (UTC)
        @Pamputt : Ils ne méritent pas de droit une entrée, seulement quand ils sont attestés. Si on changeait les règles, il y aurait beaucoup de travail que j’ai fait qu’il faudrait détruire, énormément de pages que j’ai créées qu'il faudrait supprimer. Je ne supporterais pas ça, cette casse du travail fait, cette casse du Wiktionnaire. Ce n’est pas parce qu’on voit bien que certains ne connaissent pas ou ne comprennent pas nos règles qu'il faut ignorer ces règles, qui sont anciennes. D’où vient ce chiffre de 3 attestations ? Du fait que j’essaie toujours personnellement de mettre au moins 3 attestations, ou au moins deux qui proviennent de livres ? Mais ce n’est pas ce que j’essaie de faire qui crée la règle… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:17 (UTC)
      Et je redis que la règle, depuis la création du projet Wiktionary par Fonzy, a toujours été tous les mots de toutes les langues, c’est-à-dire tous les mots qu’on peut considérer comme des mots qui existent, cela n’a jamais été tous les mots avec au moins x attestations. C’est le principe de base du projet qui est remis en cause. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:26 (UTC)
      Certains qui veulent supprimer ici veulent conserver ségrayère, même sans attestation ni référence. Cela montre bien le caractère subjectif et arbitraire des opinions fournies. Un wiki ne peut pas marcher comme ça. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:32 (UTC)
      Les 3 attestations viennent de la coutume utilisée ici, même si ce n’est pas formellement écrit, c’est ce qui a l’air d’être accepté par le plus grand nombre (voir ces pages, à comparer aux 2 attestations. Je peux retrouver une discussion plus précise si j’ai le temps car il me semble que ça a déjà été débattu. D’ailleurs Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? indique « le nombre d’attestations (indépendantes entre elles) nécessaires peut varier de 1 (par exemple pour un mot très ancien utilisé par un auteur connu, comme Rabelais, pour lequel on ne peut guère s’attendre à trouver de nouvelles attestations) à au moins quelques-unes (cas normal), ou plus si cela semble nécessaire pour éviter les abus (par exemple pour les marques). ». C’est donc plus que une. J’ai volontairement omis la suite de la citation car je ne pense pas, comme expliqué précédemment, qu’on soit dans un procédé de création systématique. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 15:57 (UTC)
      Tu ne penses pas, malgré les références linguistiques qui le disent… Il ne faut pas considérer que la règle, c’est ce que j’ai dans la tête. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 16:45 (UTC)
      « Il ne faut pas considérer que la règle, c’est ce que j’ai dans la tête », ça s’applique également à toi. Je t’ai expliqué pourquoi je ne pense pas que c’est un procédé de création automatique (cf TLFi). Tu n’adhères pas à mon argument, c’est ton droit. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 17:30 (UTC)
        @Lmaltier : Et c’est quoi ton avis sur ségrayère ? --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 16:04 (UTC)
      En théorie, d’après nos règles, on peut supprimer. Mais vu les deux variantes orthographiques de ségrayer, c’est un cas un peu particulier, c’est pour ça que je ne suis pas intervenu. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 16:45 (UTC)
      En parlant de ce cas, je suppose que si une attestation était trouvée, tout le monde serait favorable d’office à la conservation, pour la simple raison que les noms de métier en -er se transforment en -ère quand on désigne une femme. Cela semble une règle générale (même si je n’ai pas de référence sous la main pour le dire). Ici, c’est très exactement la même chose : application d’une règle générale systématique permettant la formation d’un mot + 1 attestation. Et avec des références sur la règle, en plus… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 16:56 (UTC)
      La différence ici, c’est que c’est un terme ancien et qu’il est donc probable qu’on ne trouve pas de nouvelles attestations si de nouveaux textes ne sont pas exhumés (voir Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? §1) donc non ce n’est pas un cas similaire à celui-ci, car ce mot est moderne. Attendons quelques temps, et si ce mot est vraiment employé, il sera recréé (ou restauré). Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 17:30 (UTC)
  8.    Supprimer IP-able. Lyokoï (Discutons  ) 10 mai 2020 à 15:21 (UTC)
    • Le créateur d’une page n’est pas une raison de supprimer… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 15:26 (UTC)

Bon, assez discuté ne trouvez-vous pas ? Le consensus me semble clair ! Je ne doute pas de la grande qualité de Lmaltier, mais je ne suis pas d’accord avec sa tentative d’imposer son argumentaire. Je me sens suffisamment adulte pour interpréter moi-même les critères. Chaque cas étant particulier, il est difficile d’apposer dans la discussion des références à d’autres cas. On le voit bien ici. je pense que la meilleure solution est celle qui a émergé de cette discussion. A savoir : lien rouge laissé sur la page claviériser et report sur la page Discussion:claviérisable. Il ne faut pas en faire une affaire personnelle. Personne ne va en mourir (et certainement pas le projet). Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2020 à 08:36 (UTC)

Un consensus ?? Avec le genre d’arguments et de critères avancés ci-dessus, ce sont des milliers de pages qu'il faudrait supprimer, dont énormément créées par moi, mais aussi beaucoup créées par d’autres, toutes ces pages ayant été créées dans le strict respect des règles et ayant un contenu correct. Cela ne pourrait que décourager les créateurs de ces pages, ça ne pourrait que les dégoûter complètement. Et un projet d’où on chasse les contributeurs sérieux, qu’est-ce que ça donnerait ? Personne ne conteste le contenu de la page, personne ne prétend que le Wiktionnaire serait meilleur sans elle, alors je demande à tous de relire la discussion, de cliquer sur les liens, de réfléchir posément et en prenant leur temps, en gardant l’esprit ouvert, et de revoir leur position. Et je demande aussi à ceux qui ne se sont pas exprimés, qui n’ont pas osé le faire, c’est-à-dire la grande majorité des contributeurs, de le faire maintenant, eux aussi en prenant leur temps. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 09:01 (UTC)
  1.    Supprimer après mûres réflexions je m’exprime : deux attestations (pour deux sens distincts) c’est largement de dehors des Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:10 (UTC)
    •   @VIGNERON : Alors tu n’as pas tout lu, ou alors pas cliqué sur -able : c’est très exactement dans les critères (c’est une quasi-flexion du verbe, c’est un cas prévu par les critères). Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 17:40 (UTC)
      •   @Lmaltier : plusieurs passages insistent clairement sur le besoin de sources : « il est essentiel de l’attester », « il faut vérifier que le mot est bien attesté » et passim ce qui ne me semble pas le cas pour ce mot. Et oui, -able a une fort potentiel de productivité, mais cela ne veut pas dire que ce potentiel est réalisé, au contraire la plupart des verbes n’ont pas de dérivés en -able (il suffit de comparer Catégorie:Verbes en français et Catégorie:Mots en français suffixés avec -able). De toute façon, tu as demandé que des gens m’expriment, donc je m’exprime, inutile de t’en dédire ou de faire des arguments ad hominem erronés. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:57 (UTC)
        • Je n’ai jamais fait d’attaque ad hominem, ce n’est pas du tout mon genre. Je me sens blessé. Et désolé d’avoir donné cette impression. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 07:00 (UTC)
  @Lmaltier : Je ne suis pas en désaccord avec les arguments que tu avances, les adjectifs en -able ont une existence théorique, et en ce sens une seule attestation pourrait suffire. Sauf qu’il faut faire attention, voir si les citations ne sont pas des blagues, qu’elles ont un sens… ici les attestations ont un sens, ce ne sont pas des blagues mais elles sont entre guillemets. On peut donner beaucoup de sens à l’utilisation des guillemets, tu en as donné certaines qui sont justes. Mais pour moi, leurs emplois ici révèlent la volonté de l’utilisateur de montrer qu’il utilise un mot, certes théorique, mais inventé et qu’il ne l’assume pas totalement. Ce n’est pas le rôle du wiktionnaire d’accomplir cette assomption, claviérisable est sur la dernière marche qui le mènera de la théorie à la pratique. Laissons au temps le soin de faire tomber ces guillements.
Comme cela reste une interprétation assez subjective, je garde mon avis à   Neutre. Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 18:35 (UTC)
Oui, c’est subjectif : où parle-t-on de guillemets dans nos règles ?
Tous les mots qui existent sont les bienvenus ici, sans aucune condition sur ces mots. La seule raison possible de supprimer une page est que le mot n’existe pas. C’est dit et redit, et rappelé au début de la présente page, mais on ne le dit jamais trop : c’est tellement différent des autres dictionnaires… Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 07:00 (UTC)
STP Lmaltier ne te sens pas blessé si on décide finalement de supprimer CETTE page. Il est clair que tu en fais une affaire perso. Je te rappelle que la communauté a décidé de conserver ta page emmouchement. Nous sommes dans un cas d’intime conviction donc un cas limite. Encore une fois, puisque le lien rouge existe, il sera dispo pour le créateur lambda qui proposera une attestation solide. Non cela ne décourage personne. Au contraire la censure éclairée montre aux lecteurs que l’on ne peut faire n’importe quoi : c’est un gage de sérieux. dura lex, sed lex Supreme assis (grain de sel) 12 mai 2020 à 09:51 (UTC)
Ma page emmouchement ???? Mais j’ai justement expliqué ci-dessus que je me suis battu pour sa suppression, parce qu’elle ne respectait pas nos critères, selon moi. Ici, ce n’est pas une affaire personnelle, c’est une affaire de respect de nos règles, du respect du travail des autres quand ce travail respecte ces règles, et de notre principe de base tous les mots. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 11:47 (UTC)
#    Conserver Car deux attestations ont été fournies. L'emploi des guillemets ne constitue pas un motif de rejet de ces exemples (voir ci-dessous).

Ayayaye! Ça joue dur, les amis! Je suis relativement nouveau ici, mais je pense avoir parcouru suffisamment le Wiktionnaire à date pour en dégager les règles qui sont en usage en pratique, et les comparer avec celles qui sont prescrites dans la documentation destinée aux contributeurs. Étant assez cartésien de nature, je suis d'accord avec Lmaltier qu'il faut respecter les règles que l'on s'est données. Hélas! Il n'est pas simple de s'y retrouver. Voici pourquoi:

  • Le lexique accepte les hapax quand ils sont des mots d'auteur. Ceci m'a toujours frappé. À partir de quand considère-t'on que l'auteur a suffisamment de panache pour qu'on conserve le moindre hapax né de sa plume? Pas clair.
  • La discussion ci-dessus fait grand cas de la règle écrite que l'on peut créer l'adjectif correspondant en -able à partir d'un verbe. Certains y voient une flexion, mais ce n'est pas mon cas. La conjugaison systématique de la vaste majorité des verbes inclus dans le Wiktionnaire a entraîné la création systématique d'un nombre astronomique de pages pour chacune des formes (ou flexions potentielles) de ces verbes. Et ceci, sans que la règle d'attestation ne s'applique systématiquement. Je mets au défi de relever des citations où des verbes dont le sujet est un cri d'animal ont été employés à la deuxième personne du pluriel du passé simple... Oui, le potentiel existe à la limite si on fait parler les bêtes, mais le fait demeure que l'on ne requiert pas d'attestation pour un très grand nombre de pages du Wiktionnaire. Si je comprends bien le pourquoi de leur inclusion, c'est qu'on essaie d'inclure tout emploi possible (et prévu par la grammaire) d'un verbe à des temps et modes d'usage souvent extrêmement improbable.

Bref, le débat sur claviérisable revient à s'interroger sur la pertinence de ce mot en en faisant une sorte d'exemple pour la suite des choses. Je suis d'accord avec Lmaltier que si on tentait d'appliquer rétroactivement - à ce stade de croissance incomplète du projet - les règles d'attestation ("quelques exemples": donc deux ou trois au minimum), ce serait non seulement une entreprise colossale, mais encore faudrait-il, en toute justice, procéder à une recherche systématique de citations pour les nombreux mots qui ont été créés et pour lesquels aucune attestation n'a encore été fournie (ce sont des ébauches, nommément identifiées d'ailleurs assez souvent, mais elles demeurent néanmoins des pages qui n'ont pas été rejetées) avant de décider ou non de leur rejet a posteriori. Par contre, dans le cas actuel, si j'ai bien compris l'origine de cette mêlée, c'est que les attestations fournies sont des citations où le mot avait été mis entre "guillemets", dénotant une distanciation de l'auteur face au mot qu'il employait. Donc, on se demande ici si le fait que les citations semblent, par l'emploi des guillemets, ne pas considérer le mot comme étant valide, équivaut à annuler ces "attestations". Oups! Je viens d'employer les guillemets moi aussi !! Blague à part, je tiens à souligner que l'emploi des guillemets peut justement avoir aussi une autre connotation, i.e. celle de mettre le mot en évidence pour une raison ou une autre. Dans le cas de claviérisable, les guillemets ont pu vouloir dire pour l'auteur que le mot était en l'occurrence une création, voire un hapax. Donc, à la lumière cette dernière interprétation, tout aussi plausible, j'endosse les attestations nonobstant les guillemets. Quant à l'attitude à adopter pour qu'un tel débat - qui ne date pas d'aujourd'hui, si j'ai bien compris - ne se reproduise pas de sitôt, je ferais deux choses: (1) Déclarer, selon la règle qui décide si un quorum, ou un consensus, a été atteint - si tant est qu'une telle règle existe! - les entrées déjà créées comme valables jusqu'à nouvel ordre, afin de ne pas décourager les contributeurs ... et Lmaltier (sans malice).

(2) Pour toute nouvelle création (qui visera en général des mots inusités, de toute façon), il faudrait d'autre part que le nombre d'attestations nécessaire et suffisant soit clairement établi et "statué'. Pour ma part, une seule attestation ne suffit pas pour un mot rare de toute évidence (sauf pour les hapax, mais il s'agit ici d'un autre débat): je suis en faveur d'au moins deux. Voici mes raison: Je ne suis pas vraiment certain que l'ajout de suffixes (e.g. -able, -ment, -ité, -iser) ou de préfixes (e.g. re-, dé-, etc.) puissent être considéré comme l'ajout de flexions. En fait, l'usage en cours au Wiktionnaire plaide contre cette interprétation, pour la bonne et simple raison que les flexions des verbes ne requièrent pas leur attestation: les pages sont créées systématiquement car le potentiel existe sans conteste, ce qui n'est pas le cas des formes préfixées ou suffixées (autres que les conjugaisons de verbes). Si l'on a créé des pages individuelles pour chacune des formes conjuguées de verbe, c'est pour la gouverne d'un utilisateur potentiel qui rencontrerait une flexion de verbe quelconque sans en reconnaître la forme de l'infinitif (un besoin plausible chez les allophones). Il aurait été extrêmement pénible d'extraire de la littérature des attestations pour chacune des flexions de chacun des verbes, et je pense que c'est pourquoi on a cette exception. Dans le cas des adjectifs en -able, ou des verbes en -iser, même si la règle de création est bien définie, la création systématique de pages en absence d'attestations ferait du Wiktionnaire un outil du français futuriste et gratuit (dans le sens d'injustifié et d'à la va-comme-je-te-pousse), et non plus un dictionnaire.--Therminal (discussion) 13 mai 2020 à 16:27 (UTC)

Quelques précisions au sujet des hapax et de l’extrême rareté d’un mot sont apportées ici. Stephane8888 14 mai 2020 à 11:17 (UTC)

   Conserver J’ai ajouté (Extrêmement rare) ainsi qu’une mise en garde sans quoi l’article serait effectivement pernicieux. L’essentiel est de ne pas tromper d’éventuels lecteurs. Je suis contre la suppression pour respecter nos règles, d’autant que l’article affiche maintenant deux attestations. De manière générale ici, il est préférable de garder une page plutôt que prendre le risque de diviser notre communauté. Stephane8888 14 mai 2020 à 11:17 (UTC)

  1.    Conserver Je pense qu'il faudrait avoir recours plus souvent aux mentions de la fréquence d’usage dans les cas plus évidents tel que le présent. Le corpus accessible étant très majoritairement constitué du français écrit, il reste hasardeux de se prononcer sur certains mots. Il faut aussi avoir à l'esprit que les francophones sont majoritaires hors de France, mais ont proportionnellement une moins grande présence en ligne et une littérature moins féconde bien qu'ayant une langue aussi vivante. Extrait de l'Annexe:Glossaire grammatical : Extrêmement rare : Se dit d’un mot dont on n’a trouvé que très peu d’utilisations dans le corpus accessible (moins d’une quinzaine), Très rare : Se dit d’un mot très peu usité, dont on a trouvé moins d’une centaine environ d’utilisations dans le corpus accessible. --Snawei (discussion) 14 mai 2020 à 13:43 (UTC)
    • Oui, c’est utile, mais le problème est que ça peut être, parfois, trompeur : un mot peut être très fréquent à l’oral dans une certaine catégorie de population, et extrêmement rare à l’écrit ; ou bien extrêmement rare en effet, mais très fréquent pour un groupe extrêmement réduit (par exemple, un mot spécifique à l’argot des gardiens de phare ; j’imagine, je n’ai pas d’exemple à fournir). Bien sûr, on n’est pas ici dans ce genre de cas. Quand on peut être sûr de soi, c’est très utile de donner des explications concernant la rareté. Lmaltier (discussion) 16 mai 2020 à 07:35 (UTC)

récupeModifier

 

Traité : conservé
Le mot existe. Pamputt [Discuter] 10 mai 2020 à 06:15 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 8 mai 2020 à 07:47 (UTC)
  • Motif : Créé par un robot avec la définition actuelle. Étant donné que la page récup a été créé presque 10 après, avec un contenu qui n’a aucun rapport, je m’interroge sur l’intérêt de cette page. Mais quelque chose peut m’échapper. Pamputt [Discuter] 8 mai 2020 à 07:47 (UTC)
  1.    Conserver bien sûr. Les attestations ne manquent pas au singulier et au pluriel. J’ai d’ailleurs mis à jour toutes les pages de variantes. Supreme assis (grain de sel) 8 mai 2020 à 08:32 (UTC)
  2.    Conserver Mais il reste à ajouter à la page de vraies définitions, appuyées sur des citations. Lmaltier (discussion) 8 mai 2020 à 08:44 (UTC)
    • → voir récup (puisque c’est une variante) … et les citations sont claires!!! Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:31 (UTC)
      • Je parlais de citations utilisant l’orthographe récupe, et il n’y en a qu'une pour l’instant, et pas encore de définition. Il n’est pas complètement évident que l’ensemble de sens soit exactement le même. Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 08:43 (UTC)
  3.    Conserver Il y a maintenant 4 ex. pour les 2 sens du terme. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 11:27 (UTC)
    • Il y a maintenant 4 exemples, mais toujours pas de définitions… Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 08:12 (UTC)

cordialisableModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer J'ai trouvé une occurrence dans un livre de 1845. Enrichissement de la langue française; Dictionnaire de mots nouveaux. La démarche de l'auteur est intéressante, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée que d'inclure tous les mots qui font partie de ce dictionnaire. --Snawei (discussion) 8 mai 2020 à 22:38 (UTC)
    J'ai extrait 1081 mots en -able du dictionnaire de 1842 (première édition). J'essaierai de corriger quelques scanilles. J'ai publié cette liste sur ma page utilisateur : Utilisateur:Snawei/Mots en -able. --Snawei (discussion) 9 mai 2020 à 00:21 (UTC)
  2.    Supprimer IP-able…   Lyokoï (Discutons  ) 8 mai 2020 à 22:49 (UTC)
  3.    Supprimer C'est toujours le problème avec le RADONVILLIERS, comme il s'agit d'une plaisanterie du genre « dico de mots qui n'existent pas » on ne sait jamais comment le prendre. Et c'est vrai que plus de 170 ans plus tard, l'on voit que ces mots n'ont jamais été utilisés ou presque; ou dans un autre sens que celui qui fut présenté. Ce dictionnaire pourrait faire un bon « dictionnaire du mois » un de ces prochains mois. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 06:35 (UTC)
    Il y a quand même pas mal de ces mots qui sont utilisés en pratique (et qui, pour certains, étaient déjà sans doute utilisés à son époque, bien qu’absents des autres dictionnaires). Ce n’est pas étonnant, ces mots étant formés de façon standard et compréhensible par tous. Je suppose que ce dictionnaire n’a eu en pratique aucune influence sur le vocabulaire français, même si sa démarche m’est sympathique, en ce sens qu’elle cherche à élargir le vocabulaire au delà de celui des dictionnaires habituels (ce n’est pas du tout une plaisanterie, donc). Lmaltier (discussion) 9 mai 2020 à 07:29 (UTC)
    Tu as bien raison dans ta remarque... à ceci près que certains mots ou certains sens n'ont jamais été utilisé (ou nous n'en trouvons pas la trace) ; ce serait dommage de les évincer, mais il faut bien indiquer leur statut de bizarrerie. Je viens de compléter casualisable par exemple et je n'ai trouvé aucun usage selon RADONVILLIERS, mais un autre pratiqué chez les latinistes lyonnais aujourd'hui. Et je pense qu'il faudra faire une présentation spéciale pour les sens non-utilisés. Dans le cas d'un mot qui n'est jamais utilisé , je pense qu'il n'a pas sa place. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2020 à 07:58 (UTC)
  4.    Supprimer. Cas dans lequel il est même inutile de laisser un lien rouge dans les dérivés de cordialiser Supreme assis (grain de sel) 9 mai 2020 à 08:38 (UTC)
  5.    Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 08:41 (UTC)
  6.    Supprimer Rien trouvé non plus. Et le Radonvilliers ne peut pas être utilisé pour témoigner d’un usage du mot. Stephane8888 15 mai 2020 à 21:26 (UTC)

Voir cette prise de décision. Cas dans lequel le mot est constructible mlais n’a AUCUNE attestation. Donc … Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2020 à 08:57 (UTC)

dentifriciqueModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Arcuz (discuter ?) le 10 mai 2020 à 01:49 (UTC)
  • Motif : Très peu d’attestations, ne semble pas être entré dans la langue.
  1. Plutôt    Supprimer il y a 2 attestations mais celles-ci sont assez douteuses : La première est écrite dans un texte avec de nombreux mots plus ou moins inventés autour du terme dentifrice (dentifricesque, dentifricique, surdentifriçage…), ça ressemble beaucoup à des créations inédites de l’auteur. La deuxième, en italique, est employée sur le ton de la blague. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 01:49 (UTC)   Pour la proposition de Rapaloux. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 10:13 (UTC)
  2. Je ne sais pas trop (le mot me fait rire). Mon avis serait plutôt    Conserver avec un appareil critique. --François GOGLINS (discussion) 10 mai 2020 à 06:20 (UTC)
  3. Pourquoi dire "ne semble pas être entré dans la langue" ? Nous n’avons jamais eu ce genre de critère subjectif. Ce qui compte, c’est l’existence du mot dans la langue. Ce critère subjectif et arbitraire entré dans la langue est à proscrire absolument. Je rajoute que ceux qui ont écrit les phrases citées n’ont bien évidemment pas trouvé le mot dans un dictionnaire, la question ne se pose même pas. L’avaient-il déjà entendu, on ne sait pas, mais le plus probable est qu’ils l’ont construit sur le moment. C’est d’ailleurs le cas pour les premiers usages de la majorité des mots. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 08:05 (UTC)
    Quand je dis « ne semble pas être entré dans la langue », ça signifie que l’usage ne se limite pas au(x) seul(s) créateur(s) du mot. Ici on a deux citations, l’une est employé avec d’autres mots inventés par l’auteur et la seconde semble clairement être une blague. L’usage semble aussi hésiter avec d’autres mots de même sens : dentifricien, dentifricesque, dentifriceux… qui ont un nombre d’attestations similaires, le mieux c’est d’attendre qu’un de ces mots se dégage des autres ou qu’on ait plus d’attestations avant de créer l’entrée ici. La proposition de Rapaloux est un bon compromis. Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 10:13 (UTC)
    Je ne parlais pas du mot en question, je parlais de l’argument utilisé, qui peut conduire à des suppressions parfaitement arbitraires. Nous avons des règles, ce sont elles qu’il faut utiliser comme argument. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:39 (UTC)
  4.    Supprimer Citations à mettre dans la page Discussion:dentifricique comme le fait Lmaltier (d · c · b) par mesure conservatoire pour les verbes dont il ne trouve que peu d’occurrences, exemple Discussion:décomburer. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 08:51 (UTC)
  5.    Supprimer. D’accord avec Rapaloux supra. On est pas sûrs « que son usage soit bien attesté » (critère 5). Mais, il faut voir la suite … Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 09:23 (UTC)
  6.    Supprimer Lyokoï (Discutons  ) 10 mai 2020 à 15:21 (UTC)

pas catholiqueModifier

 

Traité : conservé
Très grande majorité de    Conserver. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 11:00 (UTC)


  1.    Conserver Non, l’entrée catholique n’est pas suffisante. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 21:09 (UTC)
    En quoi n'est-elle pas suffisante ? Voir sens 2. PUC (discussion) 10 mai 2020 à 22:30 (UTC)
    Si le sens 2 mentionné est présent (avec la précision à la forme négative seulement), c’est justement que pas catholique est une locution : on ne peut pas dire que ceux qui l’utilisent pensent d’abord à catholique, puis mettent à la forme négative. Non, ils pensent à pas catholique d’emblée, comme un tout. C’est ce qu’on appelle couramment une expression, c’est une locution. Pourquoi en parle-t-on dans catholique ? Tout simplement parce que c’est utile : ceux qui ne connaissent pas la locution ne peuvent pas savoir que c’en est une, ils vont donc (éventuellement) consulter catholique si l’emploi du mot leur semble bizarre. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 07:03 (UTC)
  2.    Conserver Voir explication ci-dessus. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 07:03 (UTC)
  3.    Conserver Ben oui, ça n'a rien à voir... ou ce serait décerner aux catholiques un brevet de vertu ... ce que l'on est en droit d’hésiter à faire. Je pense que sans chercher loin l'on peut trouver de catholiques pas catholiques. J'ai ajouté quelques exemples qui ne touchent pas des humains. --François GOGLINS (discussion) 11 mai 2020 à 07:59 (UTC)
  4.    Conserver J’ai complété la page et ouvert le pluriel Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2020 à 08:21 (UTC)
  5.    Supprimer, on peut utiliser n’importe qu’elle forme négative avec catholique, par exemple « peu catholique » qui semble tout autant utilisé, ou des expressions comme « ça n’a rien de catholique » sans compter les variations tels que « pas très catholique ». En conservant on peut laisser croire aux lecteurs que la forme « pas catholique » est unique et je ne pense pas que créer toutes les formes de négation possibles soit une bonne idée. Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 08:27 (UTC)
    • Je ne pense pas que peu catholique ou ça n’a rien de catholique soient des locutions, la page catholique me semble donc suffire pour ces cas. Par contre, pas très catholique est effectivement une variante courante de la locution, probablement même encore plus courante, et qu'il faudrait donc créer également. Il faut bien noter que ces pages ne sont pas vraiment utiles aux lecteurs qui voient les locutions utilisées et se posent des questions (ils chercheront en général à catholique), mais elles sont par contre très utiles aux lecteurs qui consultent un peu au hasard, comme on le ferait d’un dictionnaire papier (mais ici, c’est par exemple via les catégories), et qui augmentent ainsi leur vocabulaire. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 08:43 (UTC)
      •   @Arcuz94 : « tout autant utilisé », les chiffres disent plutôt 5 à 10 fois moins utilisés : [1]. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:18 (UTC)
        •   @VIGNERON : Il faut faire attention, les « chiffres » comme tu dis, prennent en compte les emplois standards de catholique comme dans « Babar n’est pas catholique, il est musulman ». Par contre pour « peu catholique » ou « pas très catholique » il ne s’emploie guère que dans son acception figuré.   @Lmaltier : pas très catholique semble en effet plus acceptable et mériterait une entrée (il est aussi présent dans certains dictionnaires) ; mais pour « pas catholique », je reste dubitatif… Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 17:47 (UTC)
          •   @Arcuz94 : oui évidemment, l’outil est un peu brut, mais justement il prend tout en compte, il compte aussi « Babar est très chrétien mais peu catholique ». J’ai utilisé l’outil que je connais, si tu as de meilleures sources, n’hésite pas à les présenter. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 18:00 (UTC)
            • Non VIGNERON lorsque je sais qu’un outil n’est pas fiable, je ne l’utilise pas, ou au moins j’avertis de ces limites avant d’en faire un argument. Du reste, la très large majorité ici semble penser que cette locution est figée alors peut-être l’est-elle (même si de nombreuses variantes sont possibles pas bien catholique, peu catholique, pas très catholiques…). L’avis du plus grand nombre est certainement le bon dans ce genre de cas. Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 18:52 (UTC)
              • L'outil est fiable comme tout outil (un marteau est fiable pour planter des clous, par pour planter des choux), les chiffres sont corrects et montrent bien la fréquence de chacune de ces séquences (de façon brute, indépendamment du contexte mais je n’ai jamais dit le contraire, je parlais juste de la fréquence dans l’absolu) et notamment qu’elles ne sont pas « tout autant utilisé », « pas catholique » est bien plus utilisé (ce qui prouve la collocation et donc tend à prouver la fixation mais c’est une autre chose). C’est peut être un détail par rapport à la situation globale mais cela m’a semblé être un détail suffisamment important pour être mentionné (avertissement errarre humanum est). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 19:57 (UTC)
  6.    Conserver Ça a clairement un sens différent de juste la négation de catholique. Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 mai 2020 à 08:57 (UTC)
  7.    Conserver Formule figée. Lyokoï (Discutons  ) 11 mai 2020 à 16:37 (UTC)
  8.    Conserver clairement nécessaire et figé. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:18 (UTC)
  9.    Conserver Je pense aussi que nous devrions créer la page pas très catholique qui n'est pour l'instant qu'une redirection. --Snawei (discussion) 11 mai 2020 à 17:35 (UTC)

agridroneurModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Otourly (discussion) le 11 mai 2020 à 16:27 (UTC)
  • Motif : Mot probablement inventé par « Les Propulseurs » dans cette présentation (mise en ligne le 5 octobre 2015 avant la rédaction de l’entrée) : [2] page 95 (au milieu d’autres mots du même acabit). Les seules autres attestations sont des outils liés au Wiktionnaire.
  @Bpierreb, @WikiLucas00 et @Romainbehar : Notification des intervenant·s (Wix + Lingua libre)
  1.    Supprimer Je trouve vraiment trop peu d’attestation flagrante. Lyokoï (Discutons  ) 11 mai 2020 à 16:35 (UTC)
  2.    Supprimer On ne trouve pas la queue d'une aile d'un exemple. --François GOGLINS (discussion) 11 mai 2020 à 16:41 (UTC)
    ——> De plus les articles lus sur l'Internet indiquent que ce drone n'est pas piloté par un humain mais un ordinateur. --François GOGLINS (discussion) 11 mai 2020 à 16:50 (UTC)
  3.    Supprimer une seule et unique attestation qui en 5 ans ne semble pas avoir pris (contrairement à agridrone). 2 attestations, je passe donc en   Neutre. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mai 2020 à 17:00 (UTC)
  4.    Supprimer --Rapaloux (discussion) 11 mai 2020 à 17:15 (UTC)
  5.    Conserver il y a maintenant 2 attestations. --Rapaloux (discussion) 13 mai 2020 à 09:41 (UTC)
  6.   Neutre. Le terme le plus fréquent est agridroniste qui est bien attesté. Il y a cependant deux exemples d’utilisation pour agridroneur. L’un dans une présentation des métiers du futur, qui se présente comme un mini-dico des futurs professions agricoles, l’autre dans une revue économique. Sur le même modèle, on trouve droneur et droniste dans l’usage, avec, encore une fois, une préférence pour le second, donc agridroneur est loin d’être choquant (même si potentiellement très rare). Une nouvelle citation permettrai de conserver (à mon avis). Arcuz (discuter ?) 11 mai 2020 à 19:27 (UTC)
  7.    Conserver les deux références ci-dessus me paraissent valables. Je m’occupe de la màj Supreme assis (grain de sel) 13 mai 2020 à 08:17 (UTC)
  8.    Conserver J’ai rajouté l’autre attestation. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 11:07 (UTC)

râblue (nom commun)Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 13 mai 2020 à 07:15 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé aucune attestation pour le nom commun, y compris dans des dictionnaire ; ceux-ci indiquent simplement l’adjectif. À noter qu’une attestation est présente pour l’équivalent masculin (râblu). Pamputt [Discuter] 13 mai 2020 à 07:15 (UTC)
  1. Certes, mais c’est une situation que l’on peut rencontrer pour un très grand nombre de pages de noms féminins dérivant de noms masculins par féminisation du mot masculin pour lesquelles on serait bien en peine de trouver des attestations d’usage. De ce cas d’espèce il faudrait tirer une règle générale. Ou on traque toutes les pages de noms féminins dérivant de noms masculins par féminisation du mot masculin qui fautent par manque d’attestations, ou on fait confiance. Je ne sais pas.--Rapaloux (discussion) 13 mai 2020 à 07:40 (UTC)
  2.    Supprimer Même dans dans le cas où il y a une règle générale en français (ce qui semble très discutable icije raie, je ne tenais pas compte de l’existence de l’adjectif, adopter une nouvelle règle pour ces adjectifs substantivés serait peut-être judicieux), nos règles réclament au moins une attestation. Si on trouvait une référence indiquant l’existence du nom féminin, je dirais malgré tout de conserver, même sans attestation. Après tout, pour les gentilés féminins que j’ai créés par robot, je me suis contenté d’une référence pour leur existence, je n’ai pas cherché d’attestations à chaque fois (c’était impossible en pratique de faire ces recherches, les pages sont donc complétées par des attestations petit à petit)… Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 07:57 (UTC)
    • Il parait effectivement peu probable de trouver une râblue !!! En fait, Lmaltier, ce qui me perturbe c’est ton affirmation péremptoire tous les mots. C’est absolu. Non, c’est faux. Nous acceptons tous les mots qui sont en usage. Et, justement, c’est déterminer l’usage qui pose problème. Pour ce faire nous disposons de règles. Perso, je ne me permets pas l’ouverture de pages sans avoir d’attestations (si possibles 2). C’est une règle que je m’impose. Y compris pour les féminins et les pluriels. La difficulté est bien de CONSTATER l’usage. Il y a nécessairement des cas limites (hapax, invention néologique, mots d’auteurs, etc …) qui demande un avis communautaire. Je me soumets à cet avis, même si parfois cela me choque. Donc, stp, arrête de dire abruptement tous les mots, car cela peut tromper les nouveaux contributeurs et les vandales. Merci de ta compréhension. Supreme assis (grain de sel) 13 mai 2020 à 08:57 (UTC)
      •   @Supreme assis : Non, non, tous les mots de toutes les langues, ce n’est pas mon affirmation, c’est le principe de base du projet interlangues Wiktionary, depuis sa création, c’est sa raison d’être, tout comme Wikipédia a pour but de recenser toutes les connaissances sur tous les sujets. Et ça veut dire tous les mots qui existent, ça ne veut pas dire tous ceux qui sont en usage (en pratique, ça revient en général au même, mais pas toujours). Je comprends que ça puisse choquer les nouveaux venus, qu’il faille du temps pour s’y habituer (ça m’a choqué moi-même au début qu’il y ait des mots non français), c’est pour ça que j’insiste autant là-dessus. Presque tous les contributeurs arrivent avec une idée fausse du projet, ce qui est tout à fait normal, ça ne veut pas dire qu’il faut que les principes de base du projet changent à chaque fois qu’un nouveau contributeur arrive. Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 09:11 (UTC)
        • Ben, je suis désolé Lmaltier mais c’est une énorme erreur sémantique parfaitement paradoxale, donc perturbatrice de fond. En effet, si on doit accepter TOUS LES MOTS, alors il n’est pas besoin de CRITÈRES D’ACCEPTABILITÉ ! Court-circuit dans mon cerveau cartésien.
        • De toute façon c’est nécessairement sous-entendu : tous les mots de toutes les langues QUI EXISTENT. Et il faut définir l’existence d’un mot !!!!Supreme assis (grain de sel) 13 mai 2020 à 09:20 (UTC)
          •   @Supreme assis : C’est très simple : quand le mot existe, il est accepté. C’est la base de nos règles, il suffit de les lire. Mais il peut parfois y avoir doute sur l’existence d’un mot, par exemple : quelqu’un écrit un mot dans un livre ou sur un site, et il y a une coquille. Dans la plupart des cas, la coquille est évidente, mais parfois certains affirment que c'est une coquille et d’autres affirment le contraire. Ou encore un contributeur, pour s’amuser, invente un mot. Ou encore, quelqu’un invente un mot ailleurs, par exemple pour communiquer de façon secrète avec un correspondant, mais ce mot n’a de sens que pour ces deux personnes. Ou quelqu’un utilise une fois sur un forum le mot reshampouinisation, qu’on peut comprendre surtout si on connaît le contexte, mais que personne d’autre n’utilise. Ou un écrivain qui écrit : Attennnnnnnnnnnnds ! pour exprimer comment le personnage exprimer son cri… On peut donner bien d’autres exemples. Il faut que l’existence du mot soit vérifiable, et c’est impossible d’inclure toutes les suites de lettres qui sont apparus un jour quelque part, ou que quelqu’un utilise dans son coin à titre purement personnel. C’est pour ça qu'on a des critères pour aider à prendre une décision dans ce genre de cas. Il faut bien comprendre que ces critères ne sont absolument pas des critères de sélection des mots, un peu comme quand le Petit Larousse sélectionne ses mots (ils y sont bien obligés, ils ont une place limitée, les pauvres…) Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 09:53 (UTC)
            • Stop ! On tourne en rond dans l’absurdité explicative. Merci Supreme assis (grain de sel) 13 mai 2020 à 10:28 (UTC)
              • Quand personne ne conteste l’existence d’un mot, on peut l’inclure, même si certains voudraient l’exclure. C’est plus clair comme ça ? Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 10:40 (UTC)
                • Non Supreme assis (grain de sel) 14 mai 2020 à 08:16 (UTC)
                  • Alors un exemple : Littré voulait inclure tous les mots, mais le Littré a tout de même exclu certains mots considérés comme par trop inconvenants, sans contester leur existence pour autant. De même, le Petit Larousse ou le dictionnaire de l’Académie excluent plein de mots sans nier leur existence pour autant. On peut très bien admettre l’existence d’un mot et vouloir l’exclure (par exemple à cause de sa rareté), mais ici, nous respectons le principe d’inclure tous les mots qui existent. Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 06:52 (UTC)
  3.    Conserver Alors là, les mecs, vous voulez ouvrir la boite à baffes. Nous sommes en pleine féminisation des noms habituellement masculins (surtout les noms de métiers) et là vous allez à contre-courant. Les filles ont le droit irréfragable d'être rablues et de se donner entre elles du « ma petite râblue adorée » (pas les mecs, ils doivent la fermer, sinon ce serait du sexisme ordinaire, voire du machisme, voire du harcèlement qui mériterait un #balance ton porc). Donc pour ces raisons râblue est un nom féminin acceptable. --François GOGLINS (discussion) 15 mai 2020 à 07:45 (UTC).
    • C’est bien pour ça qu’on pourrait se fixer une règle explicite pour les versions féminines des noms communs qui sont des adjectifs substantivés, pour accepter d’office dans le genre de cas. Je serais plutôt favorable à ça. Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 09:32 (UTC)

robinetière et robinétièreModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 13 mai 2020 à 14:09 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé aucun attestation pour ce terme qui serait l’équivalent pour une femme de robinetier. Si vous trouvez des attestations, merci de les ajouter. Sinon, que fait-on de ce mot. Le Littré et le TLFi ne donnent que « robinetier » (et pas d’équivalent féminin). Pamputt [Discuter] 13 mai 2020 à 14:09 (UTC)
  1.    Conserver Je l'ai trouvé ici, ou encore ici. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 14:55 (UTC)
    De mon point de vue, les deux premiers liens ne sont pas valables car il s’agit juste d'une liste d’équivalent féminin potentiel. Ca ne dit absolument rien de leur utilisation réelle (c’est une existence théorique). Pour le dernier lien, c’est plus discutable, même si le mot n’est pas vraiment utilisée là non plus. Pamputt [Discuter] 13 mai 2020 à 15:11 (UTC)
  2.    Conserver Même le premier livre cité suffit, il s’agit d’une référence officielle pour la Belgique… Le nom féminin existe donc incontestablement, puisqu'il existe de façon officielle. Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 17:47 (UTC)
  3.    Conserver Pour consulter le guide au complet (sur Google Livres, ce n'est qu'un extrait) Mettre au féminin, guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre - 3e ÉDITION • 2014 ou sur Internet Archive. --Snawei (discussion) 13 mai 2020 à 18:49 (UTC)
  4.    Conserver Voir exemple d’usage Supreme assis (grain de sel) 14 mai 2020 à 08:22 (UTC)
  5.    Conserver Lyokoï (Discutons  ) 21 mai 2020 à 13:02 (UTC)

température de l’azote liquideModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par --Rapaloux (discussion) 14 mai 2020 à 16:41 (UTC) le 14 mai 2020 à 16:41 (UTC)
  • Motif : Je ne ressens pas cette entrée comme devant figurer dans un dictionnaire de langue. Et je vois mal sur le Wiktionnaire les pages des traductions données. Encyclopédique ? On peut en discuter.

TAKASUGI Shinji (d · c · b) averti

  1.    Supprimer Intuitivement, je ne vois à première vue aucun argument pouvant faire dire que c’est une locution (il y en a peut-être un, mais j’aimerais qu’on le dise). Même si c’est une température à laquelle on fait souvent allusion. Un argument pour supprimer : même si on n’avait jamais entendu cette suite de mots, c’est ce qu’on dirait naturellement, sans se poser de question, si on voulait se référer à cette température. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 17:06 (UTC)
  2.    Supprimer Même si c'est une température remarquable (la plus proche de 0 K, je crois), ça n'a pas sa place dans un dictionnaire mais dans une encyclopédie. Les exemples peuvent être recyclés dans d'autres entrées. --François GOGLINS (discussion) 14 mai 2020 à 17:38 (UTC)
    non cette température est « très loin » de 0 K car elle est d’environ 77 K. 77 K ç fait quand même une différence de 77°C (entre -30 et 47°C, tout le monde ressent la différence  ). À noter que l’hélium liquide est beaucoup plus froid (~ 4 K). Pour descendre en dessous, il faut utiliser des techniques utilisant des lasers. Pamputt [Discuter] 14 mai 2020 à 19:44 (UTC)
    Si elle n'est même pas remarquable, pourquoi la conserver ? --François GOGLINS (discussion) 19 mai 2020 à 13:42 (UTC)
    On ne fait ps un article sur une température, on fait des articles sur les mots… Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 13:56 (UTC)
      @François GOGLINS : En général dans la littérature scientifique lorsque le terme la température de l’azote liquide est utilisé, c’est pour indiquer que c’est à partir de cette température précise et en dessous que les propriétés ou les phénomènes apparaissent. Cette locution pourrait être remplacée dans le texte par "en dessous de −195,79 °C"--Dbult (discussion) 19 mai 2020 à 14:12 (UTC)
  3.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 17:59 (UTC)    Conserver Les arguments ci-dessous m'ont convaincu. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2020 à 15:49 (UTC)
  4.   Neutre Supprimer Il nous manque cycle de l’azote et les autres cycles biogéochimiques : cycle du carbone, cycle de l’eau (cycle hydrologique), cycle de l’hydrogène, cycle de l’oxygène, cycle du phosphore, cycle du soufre, etc. Je pense que ce sont des locutions. --Snawei (discussion) 14 mai 2020 à 18:09 (UTC)
  5.    Conserver La température de l’eau peut se varier entre 0°C et 100°C, mais la température de l’azote liquide signifie exactement le point d’ébullition de l’azote liquide. C’est une valeur fixe. — TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2020 à 01:14 (UTC)
    Les deux locutions sont différentes, l’azote est un élément communément gazeux. Lorsqu’on parle de « température de l’azote liquide » (ou de n’importe quel gaz liquide) on entend la température à laquelle l’azote gazeux devient liquide. Pour l’eau (communément liquide) ce serait : « température de l’eau gazeuse » pour désigner son point d’ébullition. Arcuz (discuter ?) 15 mai 2020 à 05:22 (UTC)
    Je comprends TAKASUGI Shinji : l’azote liquide n’a pas une température fixe, pas plus que l’eau liquide n’a une température fixe. Si on parle de la température de l’eau liquide, on ne parle pas de la température de 100° ni de celle de 0°, on parle d’une plage de températures possibles, ou bien de la température de l’eau dans un cas bien particulier. Ici, on parle d’une température fixe. Je raie donc mon avis de suppression, mais il faudrait mettre une note d’avertissement dans la page pour expliquer le danger de mauvaise interprétation, la différence entre les mots eux-mêmes et la signification de la locution (ce qui justifie la présence de la page). Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 06:38 (UTC)
    Sauf que ce n'est pas du tout une valeur fixe, elle dépend de la pression, comme la température d'ébullition de l'eau ou de n'importe quoi d'autre. --Lewisiscrazy (discussion) 19 mai 2020 à 16:39 (UTC)
  6.    Conserver En accord avec TAKASUGI Shinji.--Dbult (discussion) 15 mai 2020 à 12:49 (UTC)
  7.   Neutre, je ne sais pas. Renard Migrant (discussion) 15 mai 2020 à 12:59 (UTC)
  8.    Conserver c’est une valeur fixe, mesurable, correspondant à une observation précise (changement d’état). C’est une référence «comme la température fixe de la fusion de la glace est précisément le 0 de notre thermomètre […]» Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2020 à 09:15 (UTC)
  9.    Conserver parce que j’ai trouvé des pluriels, à ne pas confondre avec l’objet de l’article au singulier, il n’y a pas plusieurs valeurs fixes. Je vais rajouter une Note. Corrigez-moi si je me trompe, je ne suis pas physicien. --Rapaloux (discussion) 18 mai 2020 à 09:47 (UTC)
    •   @Rapaloux : Merci pour cette recherche qui m’a permis d’ouvrir la page pluriel avec un sens différent. Comme j’ai trouvé une deuxième attestation, j’en déduis qu’elle existe. Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2020 à 09:06 (UTC)
        @Supreme assis : Le problème, c’est que cet autre sens est celui qui ne justifie pas de page (voir discussion ci-dessus). Dans le sens qui justifie une page, la locution est évidemment invariable, par nature. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 10:54 (UTC)
        @Supreme assis : En accord avec   @Lmaltier :, il me semble qu’il faudra supprimer températures de l’azote liquide qui n’est pas une locution figée comme un des exemples le démontre et son sens est la somme des parties. Il faudrait indiquer invariable pour le sens au singulier J’ai modifié la note pour essayer de clarifier. --Dbult (discussion) 19 mai 2020 à 12:25 (UTC)
        @Dbult : On approche de la bonne forme. Les deux pages sont invariables. Toutefois, au pluriel la locution existerait bien pour spécifier des températures particulières permettant tel ou tel effet. Il y a au moins une attestation d’utilisation. La deuxième montre qu’effectivement elle n’est pas figée mais néanmoins fortement significative. Elle a, pour moi, valeur sémantique incontestable. Je pense donc qu’elle est à conserver, surtout que l’auteur de la première n’est pas une personne, mais un organisme officiel. Supreme assis (grain de sel) 20 mai 2020 à 07:24 (UTC)
      Toutes les phrases ont une valeur sémantique, bien sûr. La question est de savoir si c’est une locution, un élément du vocabulaire du français. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 08:47 (UTC)
        @Lmaltier : « Toutes les phrases ont une valeur sémantique » Non, bien sûr. Il faut une règle de constructibilité (grammaire). Sinon bien pas comprenons vraiment moi Supreme assis (grain de sel) 22 mai 2020 à 08:29 (UTC)
      ?????? bien pas comprenons vraiment moi, je n’appelle pas ça une phrase… Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 08:50 (UTC)
      Voir phrase (sens 2). Mais nous sommes bien d’accord, qu’au sens de la linguistique, il faut que la valeur sémantique soit suffisante pour que la communication soit possible. Pour un mot, c’est pareil ! On pourrait définir la pareillité (mot officiellement constructible de valeur sémantique quasi nulle = 0 attestation). Supreme assis (grain de sel) 22 mai 2020 à 09:21 (UTC)
J’ai mis une nouvelle note car l’article avec cette définition ne se justifie que si la locution s’emploie avec l’article défini. --Rapaloux (discussion) 21 mai 2020 à 05:23 (UTC)
J'ai proposé deux définitions illustrées de température de l’azote liquide, l'une de "température très haute" et l'autre de "température très basse" (Discussion:température_de_l’azote_liquide). Je suis sûr du sens, mais je sais pas si je suis dans les clous du dictionnaire par contre. --Lewisiscrazy (discussion) 21 mai 2020 à 07:51 (UTC)
  @Lewisiscrazy : Pour bien comprendre la nuance entre les deux définitions :
  • Pour un physicien qui exprime "J’ai réussi à obtenir la supraconductivité à la température de l’azote liquide", en sous-entendu il considère que c’est une température plutôt chaude pour la propriété de la supraconductivité. (sens 1)
  • Dans le sens commun, c’est considéré comme une température très basse. (sens 2)
Faut-il descendre à ce niveau de précision contextuelle et encyclopédique dans wiktionary ?
D’autant plus que, à ma connaissance, cette nuance de sens ne concerne guère que le cas de la supraconductivité, peut être aussi le cas de l’hyperfluidité. Tout ça me semble plutôt du domaine de wikipedia. --Dbult (discussion) 21 mai 2020 à 08:38 (UTC)
On est d'accord sur les deux sens, tels que tu les formules.
Mais ce n'est pas du détail. Il me semble que le fait qu'on puisse remplacer "à la température de l'azote liquide" par "à très haute température" ou par "à très basse température" en fonction du contexte, sans changer le sens de la phrase, me suggère que l'expression a deux sens différents. Le public entend surtout parler de température de l'azote liquide dans le contexte de la supraconductivité, et si dans ce contexte il traduit par "température très basse" il fait un contre-sens. Dans le contexte de la cuisine moléculaire par contre, c'est bien l'idée de "température très basse". --Lewisiscrazy (discussion) 21 mai 2020 à 08:51 (UTC)
C’est extrêmement courant. Pour prendre un exemple concernant aussi la température, le mot tiède a le même sens pour un verre d’eau et une tasse de thé, mais dans le premier cas, on emploie le mot parce que c’est trop chaud, et dans l’autre parce que ce n’est pas assez chaud. Ce n’est pas pour ça qu'il faut donner une définition différente dans les deux cas, puisque le sens est le même. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 11:49 (UTC)
Touché. --Lewisiscrazy (discussion) 21 mai 2020 à 12:08 (UTC)
  1.    Conserver Lyokoï (Discutons  ) 21 mai 2020 à 12:58 (UTC)

ripicolitéModifier

 

Traité : supprimé


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 14 mai 2020 à 21:37 (UTC)
  • Motif : Aucun résultat sur Google, y compris Google Books et Google Scholar.
  1.    Supprimer Parce qu'en bon français l'on devrait dire la ripicolitude !!!! Je trouve que nous perdons beaucoup de temps à débattre de la non-existence de canulars. Perso, j'aurai supprimé d'emblée et mis un avertissement de vandale, voire fermé le compte créé pour nuire. Mais je sais que mes méthodes ne plaisent guère. --François GOGLINS (discussion) 15 mai 2020 à 06:11 (UTC)
  2.    Supprimer parce que l’existence de ce mot n’est pas vérifiable. Mais il n’aurait surtout pas fallu supprimer d’emblée, ça aurait été complètement contraire à nos règles, car ce n’est pas un cas évident du genre qdqddqqdskqsd ou liste des espèces de fourmis du Texas. Et nous faire oublier nos règles, c’est justement le but de cette personne. Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 06:21 (UTC)
  3.    Supprimer Rien trouvé. La définition et la formation du mot me semblent étranges. En revanche ripiculture existe, bien qu’extrêmement rare. Stephane8888 15 mai 2020 à 22:13 (UTC)
  4.    Supprimer. idem.   @François GOGLINS : D’accord à 200 %. S’il s’agit d’un mot constructible (ripicole > ripicolité) on peut l’inclure dans la liste des constructions sur cette page.   @Lmaltier : «parce que l’existence de ce mot n’est pas vérifiable». Et pourquoi n’est-elle pas vérifiable ? Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2020 à 09:04 (UTC)
    • ???? Voir vérifiable. Il se peut que ce mot soit attesté, je n’en sais rien, ce que je sais, c’est que je n’ai rien trouvé qui permette de l’affirmer, ou même de le supposer. Et je n’ai rien trouvé non plus sur un quelconque caractère officiel de ce mot (recommandation officielle, en particulier).
    • Un mot constructible ??? Tous les mots ont été construits, formellement ou pas, consciemment ou pas, par évolution phonétique ou par ajout de suffixes ou de préfixes, ou autrement. Lmaltier (discussion) 18 mai 2020 à 09:28 (UTC)
      • !!!!! Un mot peut être constructible sans pour autant avoir jamais été construit. C’est l’usage que l’on en fait qui détermine ceci. c’est une des règles de la constructibilité des mots. L’exprimabilité d’une pensée passe par la construction de mots qui reste des mots d’auteurs tant que cette pensée n’est pas reçue socialement. Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2020 à 08:32 (UTC)
        • Je ne comprends pas. En tout cas, pour pouvoir inclure un mot, il faut qu’il existe, et qu'on puisse vérifier cette existence. C’est simple. Et pour être sûr qu’un mot existe, il y a différents moyens, pas seulement les attestations qu’on trouve. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 11:54 (UTC)
  5.    Supprimer Carrément non attesté. D’accord avec François GOGLINS, ça méritait la poubelle d’office. --Rapaloux (discussion) 18 mai 2020 à 09:34 (UTC)

Annexe:Vocabulaire en espérantoModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer Proposant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 17:51 (UTC)
  2.    Supprimer Inutile et illisible. Darmo (Viendez parler !) 21 mai 2020 à 19:03 (UTC)
  3.    Supprimer Cela fait double emploi avec la catégorie espéranto, mais on pourrait renommer l’annexe et n’y garder que les liens rouges. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 19:48 (UTC)
  4.    Supprimer Suspicion de Copivio. Lyokoï (Discutons  ) 22 mai 2020 à 08:59 (UTC)

huitsModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 25 mai 2020 à 06:29 (UTC)
  • Motif : Un faux pluriel produit par un robot. Par timidité, je n'ose pas le saquer d'emblée.
  1.   Neutre Une rapide recherche sur google fait ressortir quelques résultats mais il semble que ce soit des fautes de frappe plutot qu’un réel usage. — message non signé de IP (d · c)
  2.    Conserver. En fait, la page décrivait le pluriel d’un nom commun. Une IP a changé en adjectif en affirmant que ce n’était pas un nom commun, tout en affirmant que c’était faux puisque l’adjectif est invariable. Puis quelqu’un a blanchi en demandant une suppression immédiate. J’ai rétabli le type Nom, et j’ai rajouté des citations. J’ai l’impression que ce pluriel est assez commun, et il ne me choque absolument pas, au moins dans le sens utilisé par les citations. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 07:27 (UTC)
  3.    Conserver Perso, j’aime bien, dans la plupart des cas, indiquer un exemple d’usage sur la page des pluriels. Il manque des définitions sur la page huit qui donnent un vrai sens au pluriel Supreme assis (grain de sel) 25 mai 2020 à 07:53 (UTC)
  4.   Neutre Difficile de trancher, j’ai du mal à donné du sens à ce mot. Lyokoï (Discutons  ) 1 juin 2020 à 09:15 (UTC)

fusion par confinement magnétiqueModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Conserver, je pense. D’abord, ce n’est pas parce que Wikipédia a un article Pomme qu’on ne doit pas avoir une page pomme, la présence sur Wikipédia et la présence ici, ça n’a rien à voir. Ensuite, ce n’est pas parce que, par exemple une centrale nucléaire est une centrale de type nucléaire qu’on ne doit pas voir de page centrale nucléaire, c’est simplement un type de centrale, mais c’est tout de même une locution qui fait partie du vocabulaire de la langue. La seule question est : est-ce que c’est une locution, est-ce que ça fait partie du vocabulaire de français. Le site officiel donné en référence semble indiquer que oui, et on n’a pas de raison fondamentale de mettre ça en doute dans ce cas, je pense. Lmaltier (discussion) 27 mai 2020 à 07:53 (UTC)
  2.    Conserver Sa présence sur Wikipedia n’est pas un motif de suppression, dans ce cas il va y avoir du ménage à faire … Est ce la somme des parties ? fusion : cette locution ne concerne que la fusion nucléaire, on ne fait pas fondre de la glace par confinement magnétique ou inertiel. Dans cette locution fusion a donc un sens spécifique. Maintenant on peut effectivement se poser la question pour ne garder que fusion par confinement qui est une technique spécifique de fusion nucléaire sans se préoccuper de la technique de confinement ? Les expressions confinement inertiel et confinement magnétique ne sont utilisées que dans le cadre de la fusion nucléaire et ont un sens précis d’un point de vue de la physique, peut être faut-il les créer ? --Dbult (discussion) 27 mai 2020 à 08:14 (UTC)
  3.    Conserver Aucun des arguments donnés par le proposant ne me semblent pertinent. La présence sur WP n'empêche pas sa présence ici. On en a une chiée d'entrées qui sont composées, genre centrale nucléaire, comme donnée par Lmaltier, ou encore tarte à la tomate ou sauce tomate. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2020 à 08:47 (UTC)
  4.    Conserver C’est le terme officiel en France depuis 2017. C’est une locution nominale pouvant aboutir à un sigle, comme en anglais. La présence sur Wikipédia renforce au contraire sa présence ici puisque c’est le terme consacré pour ce signifié. Elle est divisible, comme beaucoup de locution, mais les mots (confinement, magnétique) sont-ils remplaçables indifféremment par d’autres ? Stephane8888 27 mai 2020 à 09:52 (UTC)
  5.    Conserver (Par ellipse) de fusion thermonucléaire par confinement magnétique. La locution est en cours de « figement » Supreme assis (grain de sel) 27 mai 2020 à 10:07 (UTC)

ElaylgaseModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Beitrag50330 (discussion) le 28 mai 2020 à 14:50 (UTC)
  • Motif : Bonjour, je suis le créateur de cette page, mais je me suis aperçu (trop tard) qu'à l'instar de ses synonymes (Acetan, Äthen, Äthylen, Ethen, Ethylen, Etherin, Vinylwasserstoff) le substantif Elaylgas est au singulier uniquement.

En conséquence il n'y a pas lieu d'avoir une page Elaylgase qui illustre les cas nominatif pluriel, accusatif pluriel et génitif pluriel. En attendant la suppression, j'ai effacé les données incorrectes que j'avais renseigné dans cette page.

  1.   @Beitrag50330 : Je trouve des emplois de Elaylgase au XIXe siècle : était-ce la forme normale du mot à cette époque ? Il semblerait en tout cas qu’on puisse recycler la page. Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 17:19 (UTC)

ElaylgasenModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Beitrag50330 (discussion) le 28 mai 2020 à 14:53 (UTC)
  • Motif : Bonjour, je suis le créateur de cette page, mais je me suis aperçu (trop tard) qu'à l'instar de ses synonymes (Acetan, Äthen, Äthylen, Ethen, Ethylen, Etherin, Vinylwasserstoff) le substantif Elaylgas est au singulier uniquement.

En conséquence il n'y a pas lieu d'avoir une page Elaylgasen qui illustre le cas datif pluriel. En attendant la suppression, j'ai effacé les données incorrectes que j'avais renseigné dans cette page.

  1.   @Beitrag50330 : Si tu l’estimes ainsi, tu peux demander toi-même la suppression immédiate de la page en apposant {{suppr}} en tête. Tu peux aussi préciser la raison de ta demande Supreme assis (grain de sel) 29 mai 2020 à 08:14 (UTC)

coraigneModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 29 mai 2020 à 11:46 (UTC)
  • Motif : La seule source est le Littré, que définit le mot comme une coquille de lecture. Sa présence ici me semble peu pertinente.
  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 11:46 (UTC)
  2. Il faut préciser que, si le Littré l’inclut, c’est pour une seule raison : c’est parce qu'il figure dans d’autres dictionnaires. La présence dans le Littré sert à préciser que cette présence dans les dictionnaires est une erreur. Je crois que j’ai moi-même déjà supprimé ici un verbe qu’on trouvait dans d’autres dictionnaires mais qui, là aussi, y était présent à cause d’une erreur recopiée de dictionnaire en dictionnaire. Ici, la présence dans le Littré était justifiée en tant que mise en garde. Mais quel est le dictionnaire le plus récent qui inclut ce mot (sans mise en garde) ? S’il y en a des récents, la présence ici peut être justifiable, comme mise en garde justement. Sinon, ça semble inutile de garder la page. Lmaltier (discussion) 29 mai 2020 à 12:21 (UTC)
  3. C’est ce qu’on appelle un mot fantôme. On devrait les mettre dans une annexe dédiée, plutôt. Lyokoï (Discutons  ) 1 juin 2020 à 09:19 (UTC)

culateModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 11:58 (UTC)
  2.    Conserver mais bien sûr revoir le contenu. Si on cherche "la culate" sur Google Livres, on trouve au moins deux livres du XVIIe siècle utilisant très clairement ce mot (je n’ai pas poussé plus loin mes investigations). C’est à définir en tant que mot désuet et en indiquant l’époque, avec les citations voulues. Notez aussi que le Littré dit que "culatte" est à supprimer, il ne dit pas que "culate" est à supprimer. Lmaltier (discussion) 29 mai 2020 à 12:27 (UTC)

êtres, section ErreurModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 29 mai 2020 à 12:30 (UTC)
  • Motif : Clairement une erreur. Je ne pense pas que parce que quelques grands hommes ont fait l’erreur, ça mérite de figurer ici.
  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 12:30 (UTC)
  2.    Supprimer annexe:Erreur des grands auteurs ?   Lyokoï (Discutons  ) 1 juin 2020 à 09:21 (UTC)

lucileModifier

 

Traité : conservé


  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 29 mai 2020 à 12:34 (UTC)
  • Motif : Une erreur du Littré. Tout est expliqué dans les références données sur la page.
  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 12:34 (UTC) Son cas a déjà été traité par le passé : Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/avril_2018#lucile. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mai 2020 à 09:41 (UTC)

mystusModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 12:43 (UTC)
  2.    Supprimer, d’accord. Renard Migrant (discussion) 31 mai 2020 à 22:09 (UTC)

mœlle épinièreModifier

 

Traité : conservé
Des attestations ont été trouvées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mai 2020 à 10:57 (UTC)


  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 29 mai 2020 à 12:45 (UTC)
  • Motif : Pas d’exemple. Et j’arrive pas à en trouver. Google décompose la ligature.
  1.    Conserver Des attestations ont été trouvées. (  @Supreme assis : peut-être souhaites-tu mettre à jour ton vote ?) Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mai 2020 à 09:53 (UTC)    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 12:45 (UTC)
  2.    Supprimer. coquille non attestée.    Conserver Variante ortho moderne. Supreme assis (grain de sel) 30 mai 2020 à 09:38 (UTC)
  3.    Conserver J’ai trouvé des attestations sur ce site, sur celui-ci et dans ce livre (y en a encore d’autres sur Google). Darmo (Viendez parler !) 30 mai 2020 à 09:44 (UTC)
  4.   Neutre Pour les variantes, ce n’est pas le nombre d’attestations qui compte, mais le poids relatif de ce nombre, par rapport à celui de la variante principale. Par exemple, pigeama est attesté…, mais il méritera d’être décrit sur le Wiktionnaire quand son nombre d’attestations représentera au moins 1% (seuil discutable) du nombre d’attestations de pyjama. Sans cette règle, c’est la porte ouverte, pour tous les mots, à de nombreuses graphies fantaisistes. Et pour un mot rare, cette même règle permet la description de plusieurs graphies. La graphie mœlle est une variante de moelle, mais mérite-t-elle d’être décrite ? L’outil Google Ngram Viewer indique que le ratio est d’environ 1% actuellement (visible en baladant le pointeur sur une des courbes). Idem pour moelle épinière/mœlle épinière. Le ratio était plus faible auparavant. La tendance plaide pour la conservation… si on a confiance en Google Ngram Viewer. La Banque de dépannage linguistique précise l’absence de ligature (j’ajoute cette réf à l’article). Si vous conservez, n’oubliez pas de modifier l’article mœlle, qui dit que c’est une « Mauvaise orthographe de moelle ». Stephane8888 30 mai 2020 à 22:19 (UTC)
      @Stephane8888 : Salut. Par curiosité, elle sort d'où cette règle ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2020 à 07:19 (UTC)
      @Lepticed7 : Il existe plein d’erreurs ((indiscutablement des erreurs…) ou de coquilles (indiscutablement des coquilles) pour lesquelles on peut trouver pas mal d’attestations. Le nombre absolu d’attestations n’est donc pas forcément pertinent. Le nombre relatif, lui, est déjà beaucoup plus pertinent. Mais fixer un % minimum est assez arbitraire. Des discussions passées évoquaient un seuil de 10%, ce qui est sans doute beaucoup. Mais tout dépend des cas, il faut faire intervenir son bon sens et analyser la situation : pour prendre un cas extrême, il est bien évident qu’inclure inconstitutionnellemeny (au lieu de inconstitutionnellement) en se basant sur un % limite serait aberrant. Et cela peut arriver pour tous les mots très rares. Dans le cas présent, où on ne peut pas parler d’orthographe aberrante, et où le % d’utilisation a tendance à augmenter, le mieux est sans doute de conserver. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 07:56 (UTC)

Annexe:Liste des préfectures du Japon en japonaisModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 31 mai 2020 à 21:22 (UTC)
  • Motif : Je sais pas trop où faire cette requête, donc je la fais ici. Que pensez-vous de l’existence de cette annexe ? Doit-on la supprimer ? La conserver ?
  1.   Neutre Pas d’avis pour l’instant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2020 à 21:22 (UTC)

autobrûler, auto-bruler, autobruler et auto-brûlerModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 31 mai 2020 à 21:45 (UTC)
  • Motif : Les formes attestées sont les formes pronominales. Lorsqu'on consulte les annexes de conjugaison, on apprend que la forme non pronominale n'est pas usitée. Je propose la suppression et de basculer les infos pertinentes sur les formes pronominales.
  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2020 à 21:45 (UTC)
  2.    Conserver évidemment. C’est la pratique constante ici. Tout simplement parce que, quand un lecteur recherche un verbe pronominal, il peut chercher la forme avec pronom, oui, mais il peut aussi chercher la forme sans pronom, que ce soit dans la zone de recherche ou dans les catégories. D’ailleurs, tous les dictionnaires papier classeraient ce mot dans les A. Je regrette que ce sujet soit remis sur le tapis, car il y a eu des débats passionnés à ce sujet, entre ceux qui voulaient absolument uniquement la forme sans pronom et ceux qui voulaient uniquement la forme avec pronom. En réalité, la seule solution capable de satisfaire les deux groupes antagonistes et de répondre en même temps le mieux aux besoins des lecteurs est de mettre les deux pages. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 07:36 (UTC)
      @Lmaltier : Et bien, si la forme non pronominale existe, ça me dérange pas, mais là, elle n'existe pas. Il n'y a actuellement pas d'attestations sur les pages de formes non pronominales. Même l'annexe de conjugaison est trompeuse. Il y a un onglet pour la forme non pronominale, et quand on clique dessus, on apprend qu'elle est inusitée. La graphie ne correspond aux attestations. Mais si tu trouves quelques attestations du verbe autobruler (ou ses variantes) dans sa forme non pronominale, je suis prêt à revoir mon vote. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2020 à 07:56 (UTC)
      @Lepticed7 : Le mieux, dans ce cas, c’est de supprimer l’onglet trompeur dans la page de conjugaison. As-tu lu mon explication ci-dessus (tu n’y réponds pas) ? Je ne dis pas que c’est utilisé sans pronom, je dis que c’est utile, et même indispensable, d’avoir la page sans le pronom, en plus de la page avec le pronom. Il n’y a rien de faux dans ces pages. Pour prendre une comparaison, il y a aussi des mots en français qui ne sont utilisés que dans une locution. Cela n’enlève rien à l’utilité d’avoir une page pour le mot seul, puisque les lecteurs sont très susceptibles de le rechercher : c’est dans ce cas un point d’entrée permettant d’accéder à la page de la locution. Ici, c’est une question de préférence personnelle, ou d’habitudes, des lecteurs : ils peuvent considérer que le verbe, c’est s’autobrûler, oui, mais ils peuvent aussi considérer que le verbe, c’est autobrûler, verbe utilisé seulement à la forme pronominale. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 08:10 (UTC)
      @Lmaltier : Je vais m'occuper des annexes alors. Et oui, j'ai bien lu. Perso, dans ce cas là, je préfèrerai une redirection avec une note sur la page pronominale, indiquant que la forme non pronominale est inusitée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2020 à 08:15 (UTC)
    Notre politique constante est d’éviter les redirections pour ce genre de cas. Et redirection dans quel sens ? Ce serait prendre parti sur le point de vue adopté, ce serait supposer une préférence des lecteurs, même pour les verbes exclusivement pronominaux (j’ai bien compris ta préférence, mais tout le monde n’a pas la même préférence). Et pour les catégories ? Dans les catégories aussi, il faut pouvoir accéder aux verbes en cherchant dans les A comme en cherchant dans les S, car tous les lecteurs ne chercheront pas au même endroit. Il ne faut pas croire, tout ça a été très mûrement réfléchi. Le problème est que ces explications et justifications manquent peut-être dans les pages d’aide, je ne sais pas. Mais, dans ce cas, ce sont les pages d’aide qu’il faut améliorer pour que tout ne soit pas remis en cause sans arrêt. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 08:25 (UTC)
    Et j’oubliais des choses, je pense aux anagrammes, par exemple : ce ne sont pas les mêmes pour autobrûler et pour s’autobrûler. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 08:45 (UTC)
      @Lmaltier : Pour les redirections, je pensais de autobruler vers la forme pronominale. Et ce n'est pas prendre parti. La forme non pronominale n'existe pas. Et je pense effectivement qu'il faudrait s'assurer que c'est l'avis partagé de la communauté et l'inscrire quelque part. Sur Aide:Verbes peut-être ? (conflit d'édition) Et pour les anagrammes, ben vu que je ne considère pas autobruler comme une entrée, il n'y a pas d'intéret à vouloir en chercher les anagrammes. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2020 à 08:58 (UTC)
    Quand le verbe avec le pronom existe, le verbe sans le pronom existe aussi, c’est une évidence. Dire que le mot autodéterminer n’existe pas, par exemple, serait tout simplement faux (c’est d’ailleurs le titre choisi par le wiktionnaire anglophone). Simplement, il ne s’utilise qu’avec pronom. J’ai cherché dans des dictionnaires papier, et je trouve que l’usage constant est d’avoir des entrées du genre AUTODÉTERMINER (S’). La plupart des lecteurs sont donc habitués à chercher à A, mais d’autres peuvent aussi chercher à S. Je répète qu’il y a eu des débats enflammés il y a longtemps, avec des contributeurs de ton avis, et d’autres prônant exactement l’inverse (pas de page incluant le pronom dans ce cas, et c’est la politique choisie par le wiktionnaire anglophone). Je ne faisais partie ni d’un camp ni de l’autre, car la seule solution raisonnable était d’avoir les deux. Ce n’est pas bien de vouloir relancer ainsi la polémique. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 09:22 (UTC)
      @Lmaltier : Je ne cherche pas à polémiquer. C'est juste que je ne trouve pas que c'est une évidence. Il existe de nombreuses langues dans lesquelles il existe une forme pronominale sans qu'il y ai de forme non pronominale, ou pour laquelle la forme pronominale est un verbe à part entière. Mais si c'est une règle en français, je m'y plie. C'est juste que je trouve absurde d'avoir une entrée pour une forme qui n'est pas utilisée. Et je parle bien de ce cas spécifique. Je suis conscient qu'il existe de nombreux verbes où les deux existent. Mais bon, ça n'est pas la seule règle absurde du français. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2020 à 10:02 (UTC)
  3.    Conserver En accord avec ci-dessus. --Dbult (discussion) 1 juin 2020 à 07:44 (UTC)

Catégorie:polonais du MarocModifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer, évidemment. Ce serait un très gros scoop que le polonais soit considéré comme une des langues du Maroc. Lmaltier (discussion) 1 juin 2020 à 07:27 (UTC)
  2.    SupprimerSauf à approfondir l'aspect historique & géopolitique de la chose. --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2020 à 09:37 (UTC).
  3.    Supprimer Pas pertinent. Sauf s’il y a une communauté polonaise qui a développé une forme particulière de la langue. Lyokoï (Discutons  ) 1 juin 2020 à 11:45 (UTC)

Annexe:Variantes de « do »Modifier

 

Proposition en attente d’autres avis


  1.    Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2020 à 21:50 (UTC)
  2.    Supprimer Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2020 à 21:55 (UTC)
  3.    Supprimer Et ça n'a même aucun sens : En quelle langue ? Pour quels sens du mot ? --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2020 à 09:39 (UTC)
    C'est une question de graphie, donc pas d'une langue ou d'un mot spécifique. — Dakdada 1 juin 2020 à 14:07 (UTC)
    Dans ce cas, il faut utiliser un autre terme que variante qui créé l'ambiguïté(pour moi, en tout cas). --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2020 à 15:34 (UTC)
  4. Conserver quelque part si possible, ou générer automatiquement, bref remplacer par quelque chose de comparable. Ce genre de page permet de s'y retrouver quand il y a des dizaines de variantes possibles autour d'une graphie. Le modèle voir est bien, mais ne rend pas un grand service quand il est encombré (cf do qui ne contient pas toutes les infos de la page en question). Avec un peu de recul (la page a 11 ans !), cette page tentait de répondre à la question : que doit-on proposer à un utilisateur qui cherche "do"? Or on est loin de proposer tout cela dans notre version actuelle (et la version anglophone est plus fournie). Au pire merci de déplacer la page dans mon espace plutôt que la supprimer :D — Dakdada 1 juin 2020 à 14:07 (UTC)
    Effectivement, notre page est moins complète que celle de nos collègues anglophones. Et j'avais pas fait gaffe à la double barre de {{voir}} sur la page do. Il me semble que ça demande réflexion. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2020 à 16:41 (UTC)

Propositions de suppression de page de juin 2020