Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

(Redirigé depuis Wiktionnaire:RFD)
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail modifier

Procédure de demande modifier

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver Conserver), {{supprimer}} (Supprimer Supprimer), {{renommer}} (Renommer Renommer) ou {{neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture modifier

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide modifier

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Propositions de suppression de page de décembre 2023

  Traité : supprimé

Hors critère d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 6 janvier 2024 à 23:10 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Hors critère d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2023 à 12:21 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Lyokoï (blablater) 7 décembre 2023 à 18:24 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer au même titre que Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2023#Microsoft Office & Microsoft Office Word. — Automatik (discussion) 11 décembre 2023 à 01:35 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Hors critères d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 21 janvier 2024 à 08:39 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Hors critère d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2023 à 12:21 (UTC)Répondre[répondre]
Je me suis décidé à créer cette entrée seulement après avoir constaté que le wiktionnaire donnait une place à des institutions d’enseignement telles que l’École normale supérieure, l’École des Chartes, Grignon, Sèvres, etc. Je remballe. Justinetto (discussion) 4 décembre 2023 à 14:34 (UTC)Répondre[répondre]
Pour École normale supérieure, ça peut se discuter : on peut éventuellement considérer que c’est un nom commun, au même titre que école normale. Pour Grignon, Sèvres, on peut éventuellement admettre que l’école est un sens spécial du mot. Pour École des Chartes, il faudrait supprimer, pour les mêmes raison que dans le cas présent. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2023 à 14:49 (UTC)Répondre[répondre]
  @Justinetto : Comme je viens de créer la page EOST, qui désigne une école, j’en profite pour rajouter que ce nom peut être inclus parce qu’on peut considérer que c’est un mot, et donner dans la page des renseignements utiles, en particulier la signification du sigle. Mais je n’aurais jamais créé une page École et observatoire des sciences de la Terre. De même pour École polytechnique : il faudrait supprimer la page, alors qu’une page Polytechnique est utile, en tant que mot (nom propre). Logiquement, d’après le même raisonnement, on ne devrait pas avoir de page tour Eiffel mais, quand on voit le nombre de traductions intéressantes, on peut sans doute faire une exception. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2023 à 12:08 (UTC)Répondre[répondre]
Merci pour toutes ces remarques, qui m’aident à mieux comprendre l’esprit dans lequel ce dictionnaire a été créé et fonctionne.
Il me reste à consacrer un peu de temps à consulter les fondamentaux de ce wiktionnaire, et notamment la question des noms propres. Il faut que je comprenne pourquoi on y accorde une place aux noms des 36 000 communes de France et aux innombrables prénoms et noms de familles, alors qu’on rejette l’entrée de certains noms de lieux plus ou moins connus et de personnes plus ou moins célèbres pour lesquel(le)s on dispose de citations dignes d'intérêt.
Merci encore. Justinetto (discussion) 5 décembre 2023 à 17:43 (UTC)Répondre[répondre]
  @Justinetto : On inclut tous ces noms, même pour le plus humble des hameaux, parce qu'on considère que ce sont des mots. Les noms de personnes ne sont en général pas des mots, mais l’association de plusieurs mots, que nous traitons donc séparément (il y a des exceptions, comme Charlemagne). Même chose pour les titres de livres (sauf exceptions très rares où le titre a donné lieu à la création d’un nouveau mot, par exemple Catilinaires). Même chose pour les titres de journaux (Le Monde ou Le Journal de Saône-et-Loire, non, mais Libé ou Télérama, oui. Même chose pour les établissement divers comme les écoles. Quant au critère de notoriété (noms de lieux plus ou moins connus et de personnes plus ou moins célèbres), il est fondamental pour Wikipédia, où le nombre de sujets potentiels est infini, mais n’a pas d’importance pour nous, puisque nous acceptons tous les mots, qui sont en nombre gigantesque mais fini (il faut seulement vérifier que c’est bien un mot, et que ce mot existe bien). Lmaltier (discussion) 5 décembre 2023 à 18:51 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer Pour les raisons exprimées ci-dessus / intérêt linguistique inexistant. — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 00:53 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé
  1.   Supprimer proposant. Lyokoï (blablater) 7 décembre 2023 à 18:22 (UTC)Répondre[répondre]
    1.   Conserver Suite aux enrichissements de Lmaltier. Merci. -- Lyokoï (blablater) 8 décembre 2023 à 23:12 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Je ne comprends pas du tout : on trouve des références en quantité, et je trouve aussi des attestations d’usage sans aucun problème. J’en ai rajoutées trois. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2023 à 18:46 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé

Quelques attestations issues d’ouvrages imprimés. Pamputt [Discuter] 21 janvier 2024 à 08:45 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Conserver J’ai rajouté deux attestations tirées de livres. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2023 à 21:08 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Cette graphie n’est pas assez répandue pour la distinguer d’une simple faute d’orthographe. Pamputt [Discuter] 27 janvier 2024 à 10:02 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Conserver En tout cas, le contenu de la page est complètement correct, et inclut la bonne mise en garde. J’ai trouvé une autre trace de cette orthographe, mais sans pouvoir récupérer la citation complète. La page peut donc être utile. Notez aussi que, bien que cœrcibilité soit très rare, incœrcibilité est nettement moins rare. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2023 à 10:37 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Pas un terme entré dans l’usage. — Automatik (discussion) 14 janvier 2024 à 23:52 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : supprimé

non attesté / pas d’attestation authentique — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:15 (UTC)Répondre[répondre]

  • Proposé par Maëlan (discussion) le 11 décembre 2023 à 23:41 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : énième X-able, construction improbable, l’unique attestation donnée est inaccept-able (gloubi boulga agrammatical vraisemblablement produit par un traducteur automatique ou autre robot) et a été corrigée dans la source elle-même
Pour détailler pourquoi je trouve cette construction improbable : La def actuelle dit « qui peut être abstenu », ce qui ne produit pas de sens dans mon cerveau, et pour cause, on ne renseigne le mot « abstenu » que comme participe passé du verbe pronominal s’abstenir ; la forme abstenir sans pronom réfléchi est rare (j’ai même un doute concernant son existence, elle ne m’est pas familière et le seul exemple donné est inventé… par une IP, également autrice de la def transitive) ; on « abstient (= empêche) qqun de faire qqch », vu la préposition, « abstenable » qualifierait alors logiquement, non pas quelque chose d’empêchable… pardon, éluctable ( ), mais quelqu’un qu’on peut empêcher de faire quelque chose. Exemple : « l’IP est empêchable de contribuer. » Douteux douteux ! Plusieurs de ces fameux X-able d’IP sont dans des cas similaires. Exemples : emparable, désabonnable, optableMaëlan (discussion) 11 décembre 2023 à 23:41 (UTC)Répondre[répondre]
PS : Si des gens veulent se lancer sur les traces de notre Fantomas des X-able (  @Automatik : l’avait mentionné je crois ?), Discussion utilisateur:79.85.113.85 est peut-être un point de départ intéressant. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 00:11 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer. Maëlan (discussion) 11 décembre 2023 à 23:41 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Jean Baptiste de Radonvilliers Richard·avait proposé ce mot, mais je ne trouve pas non plus d’utilisation effective par des francophones. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2023 à 12:50 (UTC)Répondre[répondre]
  1.   Supprimer. Maëlan (discussion) 11 décembre 2023 à 23:45 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver. J’ai rajouté des citations. Voir aussi les notes dans -able. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2023 à 21:44 (UTC)Répondre[répondre]
    La note dit justement que cette formation systématique d'adjectif en « -able » n'est possible qu'avec les verbes transitifs (directs), ce qui n'est pas le cas du verbe « opter ». Pamputt [Discuter] 13 décembre 2023 à 06:13 (UTC)Répondre[répondre]
    Je crois qu’il y a aussi une note qui indique qu’au Canada, c’est plus généralisé. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2023 à 18:49 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Conserver Au vu des exemples qui ont été ajoutés. Pamputt [Discuter] 13 décembre 2023 à 06:13 (UTC)Répondre[répondre]
  • Proposé par Maëlan (discussion) le 12 décembre 2023 à 00:05 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Jamais 2 sans 3. Sur 3 attestations données, 2 sont invérifiables (Skyrock… Yahoo…) dont un qui pourrait difficilement être moins éclairant (« c’est l’eau pissable. »), et la 3e est tirée d’un blog (Gargouillis) qui s’amuse justement, entre autres jeux de mots et énoncés absurdes, à faire des constructions théoriquement possibles mais inusitées (exemple : « Gargouillis éplore lui-même sa veuve pour gagner du temps. »). À sa création par IP, la page ne contenait que l’exemple inventé « L'eau est plus pissable que la confiture. »
  1.   Supprimer. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 00:05 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver j'ai trouvé des attestations Sayōxime (discussion) 12 décembre 2023 à 21:11 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Plutôt pour   Conserver D’après les exemples qui ont été ajoutés. Pamputt [Discuter] 13 décembre 2023 à 06:14 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer. Maëlan (discussion) 15 décembre 2023 à 01:01 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer d’accord avec l’analyse. Pamputt [Discuter] 15 décembre 2023 à 06:31 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer je le sens aussi comme ça. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2023 à 12:46 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé
  1.   Supprimer. Maëlan (discussion) 18 décembre 2023 à 20:57 (UTC)Répondre[répondre]
  2.    Conserver Nombreuses attesations retrouvées. De plus, suit le modèle schtroumpf + -suffixe préexistant (comme schtroumpfisme, schtroumpfitude, schtroumpferie, &c.) Sayōxime (discussion) 20 décembre 2023 à 11:59 (UTC)Répondre[répondre]
  3.    Conserver La définition est parfaite. Elle n’a pas vraiment de sens, mais c’est le même cas que pour schtroumpfer. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2023 à 12:45 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  • Proposé par Sayōxime (discussion) le 22 décembre 2023 à 17:14 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Ne respecte pas le 2. de WT:ERR qui dit que « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »
  1.   Supprimer Effectivement, je suppose que l’auteur avait fait fi de cette règle d’admissibilité des entrées au moment de la création de la page. — Automatik (discussion) 23 décembre 2023 à 22:37 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Supprimé rapidement : ne ressemble pas à un nom commun français, et d’ailleurs, l’entrée était inutile (aucune définition, exemple, référence, etc.). Absolument aucun résultat Google. — Automatik (discussion) 23 décembre 2023 à 22:35 (UTC)Répondre[répondre]

  Traité : conservé
  1.   Conserver Nombreuses attestatiosn trouvées Sayōxime (discussion) 24 décembre 2023 à 06:45 (UTC)Répondre[répondre]
    Merci. Usage limité à la sphère Twitter apparemment, mais attesté. — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 15:44 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Hors critère d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 21 janvier 2024 à 08:44 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Supprimer Un nom de journal (composé de plusieurs mots), mais pas un mot. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:26 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer proposant, cas classique (cf. plus haut). — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:21 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Un nom propre, mais pas un mot. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:27 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer, sauf si des anglophones le ressentent comme un mot. Page peut-être créée d’après la traduction en anglais de pilote de ligne ? Par contre, garder pilote de ligne me semble justifié. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:30 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:32 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Il y a aussi anti-aircraft defence. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:32 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

En accord avec le créateur de la page. Pamputt [Discuter] 3 février 2024 à 14:31 (UTC)Répondre[répondre]

  1. Oui, la catégorie + le thésaurus sur les chiens suffisent. Il faudrait peut-être d’abord compléter le thésaurus en utilisant cette annexe ? Lmaltier (discussion) 30 décembre 2023 à 12:34 (UTC)Répondre[répondre]
    Je ne vois pas ce qu'on pourrait récupérer de l’annexe pour le mettre dans le thésaurus. Le thésaurus ne liste pas les races de chien, et tous les liens de l’annexe sont bleus. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 20:48 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   @Lepticed7 :, comme tu as créé cette annexe, un avis sur la question ? Pamputt [Discuter] 27 janvier 2024 à 10:00 (UTC)Répondre[répondre]
  3. Salut. Comme je l’ai expliqué dans la pdd de l’annexe, j’avais créé cette annexe pour alléger le thésaurus. Mais je crois qu’une catégorie suffit. Donc   Supprimer. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 janvier 2024 à 12:21 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : conservé

Effectivement, convaincu, ne se devine par la somme de ses termes. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 20:49 (UTC)Répondre[répondre]

  1.   Conserver Je trouve que la locution a un sens qui est bien précis (on n’a pas n’importe quels sentiments) et semble être une variante de avoir du sentiment. Sayōxime (discussion) 26 décembre 2023 à 08:42 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Conserver Je le ressens aussi comme ça. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2023 à 09:29 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer, pas trouvé d’attestation non plus. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 21:05 (UTC)Répondre[répondre]

Propositions de suppression de page de janvier 2024

  Traité : supprimé
  1. Je rajoute une attestation sur www.ezprit-motard.org ("boullasse"). Mais, effectivement, ça ressemble plus à de simples fautes d’orthographe ou fautes de frappe qu’à autre chose. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2024 à 15:00 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer, faute d’orthographe. WT:ERR. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 21:06 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Effectivement, simple faute de frappe : inversion de deux lettres. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2024 à 21:39 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer Supprimer, ou éventuellement conserver dans la catégorie "Fautes d'orthographes en français", dans laquelle je viens de mettre cette page (en consultant les textes des deux attestations trouvées, qui sont bourrées de fautes d'orthographe, je pense qu'on ne peut pas vraiment parler de "simple faute de frappe").--Sapphorain (discussion) 4 janvier 2024 à 14:41 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer, le Wiktionnaire n’a pas à lister toutes les fautes d’orthographe possibles. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 21:08 (UTC)Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Sayōxime (discussion) le 4 janvier 2024 à 16:40 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »
  1.   Supprimer J’ai essayé de trouver des exemples d’emploi, en supposant une éventuelle habitude typographique ancienne, mais sans succès. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2024 à 16:51 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer, faute d’orthographe. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 21:07 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé

Page de conjugaison d'un verbe non suffisamment attesté. Pamputt [Discuter] 5 février 2024 à 09:47 (UTC)Répondre[répondre]

  1. Une attestation de 2023, alors que la page de conjugaison date de 2012. Il faudrait peut-être demander à son créateur des éclaircissements, mais je suppose que le mot avait déjà été utilisé à l’époque. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2024 à 21:41 (UTC)   @Urhixidur : Lmaltier (discussion) 22 janvier 2024 à 11:07 (UTC)Répondre[répondre]
  2.   Supprimer, pas trouvé d’attestation. — Automatik (discussion) 6 janvier 2024 à 21:10 (UTC)Répondre[répondre]
  Traité : supprimé
  1. Je supprime d’office, car c’est visiblement une coquille, comme le montre le texte de la page. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2024 à 16:24 (UTC)Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver Mais bien sûr réécrire la page. Apparemment, c’est une locution équivalente à comique de mots en français. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2024 à 21:15 (UTC)Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  1. Cette page (que j'ai créée l'an dernier, et qui ne contient qu'une citation) me semble faire double emploi avec la page dire merde, à laquelle elle n'apporte rien de plus.
  2.   Supprimer D’accord avec l’analyse. Pamputt [Discuter] 22 janvier 2024 à 10:50 (UTC)Répondre[répondre]
  3.   Supprimer et Fusionner avec dire merde. Sayōxime (discussion) 15 février 2024 à 17:14 (UTC)Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par Justinetto (discussion) le 22 janvier 2024 à 09:50 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : On a toujours considéré que les odonymes n’étaient pas acceptés, sans dans les cas où on peut considérer que c’est un mot sur lequel on peut apporter des renseignements lexicographiques. En effet, il est tout à fait inutile dans un dictionnaire de langue de répertorier toutes les voies du monde. Et cela même si les plus notables peuvent bien sûr avoir leur page Wikipédia. Un point à clarifier est le cas de l’allemand où on a habituellement des noms à un seul mot, du genre Goethestrasse (équivalent de rue Goethe). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2024 à 17:27 (UTC)Répondre[répondre]
    Je me doutais que ça passerait mal...  
    Mais comme le wiktionnaire consacre déjà un article à la place du Colonel-Fabien et un autre à la place des Vosges, j'avais l'espoir (faible) que la place de la Sorbonne arriverait à se faufiler dans la brèche entr’ouverte.
    (Il y a aussi les Champs-Élysées. Quant à la rue de Solférino, la métonymie en justifie évidemment la présence. J’ai laissé tomber l’avenue de la Grande-Armée, la place de l’Étoile, le boulevard Raspail, etc. On pourrait dresser un dictionnaire des noms de rues et places parisiennes qui font l'objet de citations...)
    La place de la Sorbonne est un endroit évoqué dans de nombreux ouvrages et où il s’est passé évidemment beaucoup plus de choses que dans les milliers de petites communes rurales de France, qui ont pourtant leur place dans le wiktionnaire et resteront sans doute un certain temps orphelines de la moindre citation. Justinetto (discussion) 26 janvier 2024 à 18:21 (UTC)Répondre[répondre]
    Je pense que le Wiktionnaire pourrait accepter des noms de voirie dans deux cas :
    1. Si le nom de la rue en question a une signification autre que simplement le lieu qu’elle désigne comme rue de Solférino
    2. Des noms courants que l’on retrouve dans plein d’endroits différents et qui peuvent mettre être traduits facilement par exemple : place de l’église, de la mairie, du marché, …
    Otourly (discussion) 26 janvier 2024 à 19:42 (UTC)Répondre[répondre]
    En tout cas, la place des Vosges me semble pas justifier sa place ici. Notons que pour décrire les voies, il y a Wikipédia, et que si on a rien à ajouter de mieux, alors ce n’est pas utile de le mettre ici. Otourly (discussion) 26 janvier 2024 à 19:47 (UTC)Répondre[répondre]
  •   @Justinetto : La notoriété est importante sur Wikipédia, mais n’a aucune importance ici, puisque nous acceptons tous les mots. Encore faut-il que ça puisse être considéré comme un mot, donc comme quelque chose qui peut être inclus dans un dictionnaire de langue. Je ne vois donc pas pourquoi nous inclurions des noms courants comme place de la Mairie ou rue Victor-Hugo, puisque ça voudrait dire accepter aussi tous les noms de voies quels qu’ils soient. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2024 à 20:25 (UTC)Répondre[répondre]



  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Supprimer inutile en effet. Pamputt [Discuter] 5 février 2024 à 10:57 (UTC)Répondre[répondre]

Propositions de suppression de page de février 2024

  Proposition en attente d’autres avis
  • Proposé par CKali (discussion) le 4 février 2024 à 13:20 (UTC)Répondre[répondre]
  • Motif : Semble être une erreur. Le bété ne semble pas avoir de majuscule dans son orthographe, et buu existe déjà avec le même sens. Je pense que cette page est une erreur, mais n'ayant pas de connaissances en cette langue, j'ai préféré faire la demande ici.
  Proposition en attente d’autres avis
  Proposition en attente d’autres avis
  Proposition en attente d’autres avis
  Proposition en attente d’autres avis
  Proposition en attente d’autres avis
  1.   Conserver Ce me semble être trop fréquent pour être une simple coquille, l'origine de la prononciation \eksetera\ ? Budelberger 19 février 2024 à 13:07 (UTC).Répondre[répondre]
  Proposition en attente d’autres avis
  Proposition en attente d’autres avis