Wiktionnaire:Wikidémie

(Redirigé depuis Wiktionnaire:W)
Vision ancestrale des discussions sereines.
La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interroge sur son fonctionnement. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition.
Les Essentiels
Autres informations

mai 2022

Actualités du Wiktionnaire, numéro 85, avril 2022

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro qui marque les sept ans de publication, vous retrouverez les chroniques habituelles : brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques et bilan des invitations à la contribution. Deux articles : sur un jeu à partir du Wiktionnaire sur Twitch, et sur quelques notions centrales dans la fabrication de dictionnaires.

Découvrez le numéro 85 d’avril 2022 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Cinq personnes ont participé à ce numéro ! Twemoji12 1f642.svg Noé 1 mai 2022 à 15:52 (UTC)

Merci beaucoup aux participants. Jpgibert (discussion) 4 mai 2022 à 15:03 (UTC)

Édition de l’actualité 2022 n°1

Lire dans une autre langueListe d’abonnement à cette lettre d’information multilingue

Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil.

L'outil de Nouveau thème aide des éditeurs à créer de nouvelles ==sections== dans des pages de discussion. Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil. Vous pouvez lire le rapport. Bientôt, l'équipe d'édition l'offrira à tous les éditeurs des 20 Wikipedias qui ont participé au test. Vous pourrez le désactiver sur Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 2 mai 2022 à 18:55 (UTC)

Appel à bénévoles des élections

Bonjour,

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement recherche des membres de la communauté pour servir de bénévoles des élections lors de la prochaine élection du conseil d'administration.

Le programme de bénévoles des élections a commencé en 2021 lors de l'élection du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Ce programme s'est avéré être un succès. Avec l'aide des bénévoles des élections, nous avons pu augmenter la sensibilisation et la participation à l'élection de 1 753 électeurs par rapport à 2017. Le taux de participation global était de 10,13%, soit 1,1 point de pourcentage de plus, et 214 wikis étaient représentés lors de l'élection.

Mais un total de 74 wikis qui n'ont pas participé en 2017 ont voté à l'élection de 2021. Pouvez-vous aider à améliorer la participation lors des élections de cette année ?

Les bénévoles des élections apporteront leur aide dans les domaines suivants :

  • Traduire des messages courts et annoncer le processus électoral en cours dans les canaux communautaires.
  • Facultatif : Suivre les canaux de communication communautaires pour recueillir les commentaires et les questions de la communauté

Les bénévoles doivent :

  • Maintenir la politique de l'espace convivial pendant les conversations et les événements.
  • Présenter les directives et les informations de vote à la communauté de manière neutre.

Voulez-vous être un bénévole électoral et faire en sorte que votre communauté soit représentée lors du vote ? Inscrivez-vous sur cette page Meta-wiki pour recevoir des mises à jour. Vous pouvez utiliser la page de discussions pour toute question concernant les traductions.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 3 mai 2022 à 06:31 (UTC)

Proposer de chercher sur d'autres Wiktionnaires

Bonjour, wiktionnaristes !

Un utilisateur m'a contacté sur le fédiverse pour me remonter un problème qu'il rencontre avec notre moteur de recherches. À l'inverse de Wikipédia et des autres projets frères, celui-ci ne propose pas, quand la page n'existe pas chez nous, d'aller voir sur les autres éditions linguistiques du Wiktionnaire. Je suppose que c'est dû au fait qu'on utilise Cognate pour les iw et pas Wikidata, mais là n'est pas la question.

La solution la plus simple à mettre en place, ce serait de rajouter des liens vers les moteurs de recherche du Wiktionnaire anglais, allemand - et tout autre Wiktionnaire avec un nombre significatif de pages - au sein de notre MediaWiki:Searchmenu-new. J'aurais bien voulu le faire moi-même, mais je n'ai pas les droits. Je profite aussi d'avoir posé ça dans la Wikidémie et pas sur en RA (on en a ?), pour éventuellement discuter d'une meilleure approche pour répondre à ce problème. Voilà voilà Sourire. -- Poslovitch (discussion) 4 mai 2022 à 14:30 (UTC)

Je profite de l'occasion pour ajouter une idée concernant la recherche avancée (je ne parle évidemment pas de celle se trouvant dans les menus en haut à gauche et qui n'est pas le même outil). Je trouve pénible de ne pas avoir un accès direct à la recherche avancée (genre un clic sur un bouton). C'est dommage de devoir lancer une fausse recherche (vide à minima) pour ensuite pouvoir affiner les critères alors qu'on sait dès le début que la recherche simple ne suffira pas. Jpgibert (discussion) 4 mai 2022 à 15:12 (UTC)

Cela me fait penser à une idée que j’avais… Il existe des extensions de navigateurs permettant de rechercher automatiquement de façon simple dans le Wiktionnaire des mots qu’on ne connait pas. J’imaginais cette possibilité, mais avec paramétrage possible de différents projets ordonnés par ordre de préférence (et pas forcément limités aux wiktionnaires, il y a aussi Wikipédia, par exemple), le second site et les suivants servant au cas où on n’a pas déjà trouvé la page cherchée. On pourrait aussi imaginer cette possibilité pour le moteur de recherche du Wiktionnaire, mais ça risque d’être un peu compliqué… Lmaltier (discussion) 4 mai 2022 à 16:47 (UTC)

Transcription des noms géographiques dans les titres de pages Wikipédia

Bonjour. je voulais vous signaler que certains noms de villes russes utilisés par Wikipédia sont en réalité des transcriptions réalisées par les contributeurs Wikipédia, et ne correspondent donc pas forcément au nom effectivement utilisé en français. C’est probablement la même chose pour des villes ukrainiennes, biélorusses, bulgares, etc.

Avant de créer les noms sur le Wiktionnaire, il convient donc d’être très prudent, et de chercher des exemples francophones parlant de la ville pour voir quel nom ils utilisent. Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 14:14 (UTC)

Merci Lmaltier pour ce juste rappel. La presse regorge … tristement … d'exemples de noms propres de localités ukrainiennes ces derniers temps. Il peut être bon de se baser sur cela (les guides touristiques sont pas mal pour ça aussi). Treehill (discussion) 6 mai 2022 à 16:00 (UTC)
Oui, pour les grandes villes, les villes touristiques, ou les villes citées dans les journaux, ça ne doit pas poser de problème. Le problème se pose surtout pour les toutes petites villes pour lesquelles il est très difficile de trouver des exemples d’emploi en français (ce qui explique en partie le choix des contributeurs de Wikipédia). Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 16:40 (UTC)
On serait surpris de ce que l'on peut trouver : par exemple, j'ai trouvé un magazine de géographie dans lequel des personnes décrivaient leurs parcours à vélo le long de la côte puis en direction de la Crimée. Treehill (discussion) 6 mai 2022 à 23:51 (UTC)
J’avais corrigé un nom sur Wikipédia, pour utiliser le nom effectif en français à la place d’une transcription basée sur des règles de transcription. Mais il restait des emplois de l’ancien nom incorrigeables sauf en passant par Wikidata. J’ai donc essayé de modifier sur Wikidata, c’était la première fois que je faisais un changement sur Wikidata, et c’est franchement compliqué, j’ai eu du mal. Wikipédia est mal partie en devenant ainsi dépendante de Wikidata… J’imaginais déjà que ça avait sans doute contribué à la baisse des contributeurs mais maintenant que j’en ai l’expérience, ça me conforte dans cette idée. Lmaltier (discussion) 13 mai 2022 à 12:23 (UTC)
Je suis d'accord avec toi pour Wikidata. Mon exemple est hors sujet, mais j'ai récemment essayé de corriger une infobox qui utilisaient des paramètres wikidata pour un organe de l'UE (confusion de titulaire de poste) … impossible à faire correctement, et bien sûr impossible de résoudre le problème quand on n'est pas suffisamment bon en informatique. Seule solution, revenir à l'ancienne infobox. Treehill (discussion) 17 mai 2022 à 15:53 (UTC)
Notification @Lmaltier : je ne veux pas remettre en cause la mauvaise expérience que tu as eu avec Wikidata mais je veux juste revenir sur le fait qu'il n'y a pas de baisse du nombre de contributeurs sur Wikipédia, liée à Wikidata ou non. C'est par exemple visible ici pour Wikipédia en français (c'est pareil pour les autres grosses Wikipédia sauf pour Wikipédia en allemand). Pour rappel, Wikidata a été créé en 2012. Pamputt [Discuter] 17 mai 2022 à 16:41 (UTC)
Notification @Pamputt : Ce graphique montre en tout cas une stagnation. Et si on regarde le nombre total de contributeurs (au moins une contribution), il est bien à la baisse, depuis 2014 environ : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cline%7Call%7C~total%7Cmonthly Je ne sais pas quand Wikipédia a choisi de dépendre ainsi de Wikidata. Je soupçonne qu’une histoire de cache ait joué un rôle dans ma mauvaise expérience pour Wikidata. Mais je ne disais pas que Wikidata était la seule cause. La complexification de Wikipédia a aussi joué un rôle, j’en suis persuadé. Je peux en témoigner personnellement : quand j’ai réessayé de contribuer à Wikipédia après des années, j’ai été effrayé, en particulier par la gestion des références qui rendait le code interne assez illisible, et ça peut être rédhibitoire pour ceux qui n’ont jamais contribué, même si ça ne l’est pas pour les autres. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 16:59 (UTC)
Ca dépend vraiment de ce que tu regardes car le nombre de contributions est relativement stable sur le long terme ainsi que le nombre de contributeurs actifs (c'est-à-dire avec plus de 5 contributions par mois si je me rappelle bien). Bref, l'arrivée de Wikidata ou la supposée augmentation de difficulté de contributions ne semble franchement pas visible dans les stats. Pamputt [Discuter] 17 mai 2022 à 19:14 (UTC)
C’est le nombre total qui est le plus significatif, car c’est celui qui compte pour l’avenir : quand on ne fait pas une première contribution, ne serait-ce que pour corriger une faute de frappe, on n’en fait pas non plus une seconde. Et c’est ce nombre de nouveaux contributeurs qui semble baisser. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 20:34 (UTC)
Rien à voir avec Wikidata, mais il y a aussi une baisse sur le Wiktionnaire, sans doute également pour des questions de complexité : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wiktionary.org/contributing/editors/normal%7Cline%7Call%7C~total%7Cmonthly Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 17:01 (UTC)
Ou peut-être tout simplement que les mots les plus courants sont déjà très bien couverts et donc qu'il est plus « difficile » de trouver un article sur lequel contribuer. Pamputt [Discuter] 17 mai 2022 à 19:15 (UTC)
C’était l’explication avancée pour Wikipédia, mais ça ne tient pas la route, le champ d’action est tellement grand. Sur le Wiktionnaire aussi, il est extrêmement facile de trouver des contributions utiles. Surtout quand on voit le nombre de problèmes qu’on trouve en lisant les pages… Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 20:34 (UTC)

Créer traduction en arbërisht

Salut, je n’arrive pas à créer des traductions en arbërisht avec l’outil créer trad, mais j’y arrive avec les autres langues. Est-il possible de corriger cela ? Àncilu (discussion) 6 mai 2022 à 16:27 (UTC)

Notification @Àncilu : Je viens de modifier le gadget. Il faudra essayer d’ici 30 minutes, le temps que le cache soit vidé. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2022 à 18:06 (UTC)
Manifestement, ça n’a pas marché et ça créé des erreurs dans la console. J’ai révoqué ma modif. Il faudrait que Darmo117 s’y penche. Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2022 à 19:15 (UTC)
Notification @Àncilu : sur quelle page as-tu testé ? Je demande parce qu’il me faut une page avec un lien rouge vers cette langue dans les traductions pour pouvoir tester. Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2022 à 10:35 (UTC)
@Darmo117 : un exemple est soupière. Àncilu (discussion) 7 mai 2022 à 11:18 (UTC)
Notification @Darmo117 : C’est l’erreur de cette ligne : MediaWiki:Gadget-CreerTrad.js#L-141. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2022 à 11:32 (UTC)
Merci, c’est réparé Clin d’œil Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2022 à 12:06 (UTC)

modèle accord neutre

Bonjour,

Est-ce faisable d’encoder les modèles d’accord pour qu’ils affichent le neutre? Pour pouvoir afficher les tableaux. Pour l’instant je fais ainsi {{fr-rég||ps=ʒɑ̃.ʁa.e|ps2=ʒɑ̃.ʁe|pp2=ʒɑ̃.ʁe|pp=ʒɑ̃.ʁa.e|s=genræ|p=genræs}} Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 13:56 (UTC)

Je ne comprends pas. Il s’agit bien des adjectifs en français ? On utilise déjà de façon standard, le modèle fr-rég, pour des adjectifs du genre irascible, c’est la façon normale de faire quand l’adjectif ne s’accorde pas en genre, je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus. Pour les adjectifs des autres langues, le cas du genre neutre est déjà pris en compte dans les modèles d’accord, pour les langues qui possèdent un genre grammatical neutre. Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 14:16 (UTC)
Je crois que ce qui est demandé est de mettre les formes neutres de l’écriture inclusive dans les tableaux de flexions. Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 mai 2022 à 14:53 (UTC)
C’est-à-dire ? Il n’est pas question d’écriture inclusive dans la demande, si on regarde l’exemple. Et il n’existe pas de genre grammatical neutre en français pour les flexions des adjectifs. Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 15:02 (UTC)
eh bien si, il s’agit d’ajouter les flexions neutres qui relèvent du français inclusif dans le tableau. Par exemple pour les finales en [e] c’est "x" et "æ", mais je l’ai déjà dit. On peut aussi envisager d’ajouter une ligne pour les doubles flexions abrégées ("l’écriture inclusive" avec le point médian) Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 17:17 (UTC)
Vu que c'est non standard, ce doit à mon avis être traité comme tel et donc ne pas figurer dans les tableaux des adjectifs (peut donner l'impression que c'est du français standard, ce que ça n'est pas), plutôt en notes. Treehill (discussion) 9 mai 2022 à 20:02 (UTC)
Effectivement. Mais je n’ai toujours pas compris. La méthode normale, quand l’adjectif ne s’accorde pas en genre, comme pour irascible, c’est d’utiliser fr-rég. Pourquoi vouloir inventer autre chose ? Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 20:21 (UTC)
Je crois que le modèle donné par Scriptance n’est pas le bon. Ce qui me fait croire ça, c’est que l’exemple donné par Scriptance, c’est le mot « genré ». Donc, peut-être faut-il considérer les modèles de flexions où les formes varient selon le genre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 06:28 (UTC)
Non, justement, genræ n’est pas un mot genré, à ce que je comprends. Lmaltier (discussion) 10 mai 2022 à 08:51 (UTC)
si, et au neutre (mais comme tu avis, contrairement à la recherche sur le sujet, est qu'il n'y a pas de neutre en français contemporain...)
Lepticed7 ce serait quel modèle alors? Scriptance (discussion) 10 mai 2022 à 16:06 (UTC)
Notification @Scriptance : Je crois que c’est {{fr-accord-rég}}. Mais vu qu’on a une tripotée de modèles, je sais pas trop. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 16:11 (UTC)
Encore une fois, le modèle fr-rég est le modèle adapté pour les adjectifs qui s’accordent en s au pluriel et ne s’accordent pas en genre. Lmaltier (discussion) 10 mai 2022 à 16:45 (UTC)
C’est bien pour ça que j’ai dit que le modèle était incorrect, et que c’était certainement {{fr-accord-rég}} dont il est question. Le message de Scriptance vise à discuter l’ajout des formes neutres inclusives dans les boites à flexions. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 18:19 (UTC)
Oui ça a plutôt l'air d'être celui-ci, au temps pour moi. ajouter deux lignes, une neutre (x, z, æ, an, aire, aine, al etc) et une inclusive (eurice, point médian, etc). Ou bien modifier {{fr-accord-mixte}} Scriptance (discussion) 11 mai 2022 à 10:54 (UTC)
Si c’est ça l’idée, il aurait fallu le dire clairement… Mais c’est pas possible : l’immense majorité des lecteurs qui verraient ça condamneraient d’office le projet comme étant n’importe quoi et arrêteraient immédiatement de le consulter. Je veux bien que des expérimentations soient documentées ici, mais sans considérer dans les tableaux de flexion qu’il y a trois genres grammaticaux différents pour les adjectifs, contrairement à ce que disent toutes les grammaires, qui n’en reconnaissent que deux. Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 11:01 (UTC)
À tout hasard, je rappelle que les grammairiens ont pour rôle d’examiner une langue, de l’analyser, et d’en déduire des règles qu’ils expriment dans une grammaire. Bien sûr, il se peut que leur analyse soit insuffisante, et que les règles décrites ne soient pas 100 % correctes, ou de simplifier pour faciliter l’apprentissage, ou de refuser de voir des usages qui ne leur plaisent pas, mais malgré tout leur travail est toujours fondé sur l’analyse de l’usage. Il y a bien sûr une exception, ce sont les langues construites, où la grammaire est construite avant d’être utilisée. Là, j’ai bien l’impression qu’on parle d’une nouvelle langue construite basée sur le français, pas des règles grammaticales effectives du français. Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 11:34 (UTC)

D'accord avec Lmaltier. Les formes non standards n'ont pas leurs places dans les tableaux de flexions (c'est à mon sens une évidence). Treehill (discussion) 12 mai 2022 à 05:25 (UTC)

Je suis plutôt du côté de Lmaltier et Treehill. À mon avis, ces formes sont encore toutes en compétition (et c’est tant mieux, c’est comme ça qu’évoluent les langues). Mais je pense que les rajouter dans le tableau de flexions produirait des tableaux boursouflés et informes, tant il y a de nouvelles formes proposées. Je crois qu’il va falloir attendre encore avant de les ajouter. Il faut qu’un usage préféré émerge et soit décrit. Le point négatif, c’est qu’il va falloir attendre. Le point positif, c’est qu’on peut participer à cet effort en décrivant les différents formes attestées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 07:37 (UTC)
j'avais en tête ce problème des multiples formes (de fait 2 pour le neutre) en compétition, ce qui me semble un argument recevable contrairement au wp:forum de Lmaltier (et qui ignore l'histoire de ces formes mais passons). Donc on attend la stabilisation des formes, c'est noté. Scriptance (discussion) 12 mai 2022 à 09:31 (UTC)
Scriptance, ce n'est pas parce que les arguments de Lmaltier ne te plaisent pas qu'ils ne sont pas pour autant recevables.
Ça ne reste pas du français standard, ni de la grammaire française standard. Par conséquent, il faudrait plus qu'une simple stabilisation des formes pour qu'on justifie leur inclusion dans un tableau.
J'observe par ailleurs qu'il y a toujours un conflit d'édition sur ce tableau qu'il serait bon de régler et qu'en conséquence de nos discussions ici, les formes non standards devraient être retirées par souci de cohérence.
Bien à vous, Treehill (discussion) 12 mai 2022 à 14:43 (UTC)
Personnellement, je diviserais simplement ce tableau pour en faire deux… Je vais essayer, mais il faudrait revoir la page après. Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 14:53 (UTC) Voilà, c’est fait. le deuxième tableau reste complètement incompréhensible (et en plus il est incomplet, si on en croit la note), mais au moins, ça ne choque pas trop. Si on peut faire ça, c’est qu’il s’agit d’une annexe. Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 15:13 (UTC)
Disons qu’une stabilisation des formes pourrait permettre une description par les grammaires traditionnelles. Mais ce n’est effectivement qu’une première étape. (On peut aussi rêver que l’Académie, soudain atteinte d’une épidémie de wokite aiguë, les décrive et explique comment les utiliser.) Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 15:10 (UTC)
wokite ??? Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 15:14 (UTC)
C’est un mot que j’ai inventé sur le coup. C’est la maladie dont le symptôme principal est le wokisme Clin d’œil. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 16:50 (UTC)
J’ai trouvé quelques emplois, j’ai donc créé la page… Lmaltier (discussion) 13 mai 2022 à 12:18 (UTC)
Ahah, trop bien. Merci Sourire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2022 à 06:52 (UTC)
Treehill, non c'est que toute une partie de son propos relève du forum et ne tiens pas compte des recherches sur le sujet. Relis-moi: je ne m'oppose pas à l'argument avancé qui est que ces formes ne sont pas stabilisées. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec moi que les arguments de Lmaltier me déplaisent.Scriptance (discussion) 13 mai 2022 à 13:26 (UTC)
Notification @Scriptance : "relève du forum" ??? Nous sommes ici sur une page de discussion, elle est faite pour échanger des arguments, pas pour refuser la discussion. Je ne sais pas tout, certes, mais je sais au moins ce que j’ai écrit. Merci pour avoir simplifié le tableau des néopronoms. Je n’avais pas conscience qu’il se retrouvait inclus dans toutes les pages de pronoms… J’ai mis dans le titre du deuxième tableau "non standards" et cette indication se retrouve avec "référence nécessaire". Ce n’est pas possible de laisser comme ça… Comme référence, on peut donner le Petit Larousse, qui est mis à jour tous les ans : en effet, les pronoms personnels sont peu nombreux et sont des mots fondamentaux de la langue, les pronoms standards (genre elle) figurent donc d’office dans les dictionnaires. Si ces néopronoms ne sont pas dans le Petit Larousse, c’est donc bien qu'ils ne sont pas standards (ils auraient d’ailleurs pu être indiqués avec la mention "non standard", mais ils ne sont pas indiqués du tout). D’ailleurs, ce qui est écrit ci-dessus (multiples formes en compétition, formes non stabilisées) l’indique tout à fait suffisamment. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:49 (UTC)
Salut. Quand j’ai simplifié le tableau, je me suis demandé s’il ne fallait pas plutôt tout transférer dans une annexe. Concernant la référence demandée sur "non standards", ce n’est pas réalisable. Comment prouver l’absence de standards ? J’ai retiré l’appel à référence. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 mai 2022 à 07:29 (UTC)
y a des arguments qui ont été échangés (et tu en as avancés je crois) portant sur ma question et il y a aussi eu ton opinion personnelle mal informée qui n'apporte rien. Lepticed7 cela doit bien être possible de trouver une source qui disent que ces pronoms ne sont pas d'un usages standard, peut-être la grande grammaire du français mais je n'y ai plus accès, où celles les décrivant. Je restaure l'appel de référence Scriptance (discussion) 17 mai 2022 à 12:55 (UTC)
On peut probablement trouver un endroit où il est dit que ces pronoms ne sont pas standards. Mais, quelle que soit la date, on pourrait toujours rétorquer que c’est devenu standard depuis. C’est pour ça que l’absence dans le Petit Larousse, qui paraît tous les ans, me semble la meilleure référence. Cette demande de référence rend le Wiktionnaire aussi ridicule que s’il y avait sur Wikipédia une demande de référence que le fait que la neige est blanche, ou que Rome est la capitale de l’Italie. Quand quelque chose n’est contestable par personne, on n’a pas besoin de référence, ici comme sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 14:00 (UTC)
saurais-tu expliquer cette préférence du larousse sur le robert qui a intégré iel pour identifier "le standard"? Non une info est sourcé sur wikipédia, quel quelle soit. (ou bien y a un appel à référence). Scriptance (discussion) 18 mai 2022 à 10:45 (UTC)
Justement parce que c’est plus clair, puisque le Petit Robert a choisi d’inclure iel (sans en faire un pronom standard pour autant, d’ailleurs). Pour Wikipédia, non, bien sûr que non, les infos évidentes, incontestables, n’ont pas à être sourcées. Il suffit d’aller voir la page w:Rome. Il est est dit sans source que Rome est la capitale de l’Italie. Et c’est normal. Il ne faut pas nier l’évidence, ni essayer de ridiculiser le projet. Lmaltier (discussion) 18 mai 2022 à 19:26 (UTC)
À ce titre, on peut consulter la FAQ : w:Aide:FAQ/Sources#Est-ce_que_je_dois_vraiment_mettre_une_référence_pour_chaque_phrase_que_j'écris_? qui dit que ce qui est communément accepté n’a pas besoin d’être sourcée. Toutefois, w:Wikipédia:Citez_vos_sources#Réclamation_et_contestation_de_sources nous apprend que tout le monde peut réclamer une source. Si l’assertion n’est pas remise en cause, il faut alors utiliser le modèle {{référence souhaitée}} (que nous ne possédons pas à l’heure actuelle. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 05:57 (UTC)
Je cite un extrait précis du premier lien : L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie. C’est incroyable que l’exemple que j’avais pris se retrouve justement ici, c’est une pure coïncidence, car je n’avais pas consulté cette page… Lmaltier (discussion) 19 mai 2022 à 06:16 (UTC)

Wiktionary portal (https://wiktionary.org) has changed

Hello, Today we will migrate wiktionary.org portal to the new portals system (the one https://wikipedia.org has been using for years now). You can see the difference in phab:T304629#7911825. It is much more modern looking, has better search support and more aligned with Wikimedia design style guide. The meta page won't be needed anymore. Let us know if you encounter any issues. Ladsgroup (discussion) 9 mai 2022 à 14:59 (UTC)

OK. JackPotte ($) 9 mai 2022 à 15:29 (UTC)

Suivi d'IP

Bonjour,

J'ai une petite question. Existe-t-il à tout hasard quelque chose (un outil) qui permettrait de recevoir une notification quand telle ou telle IP contribuerait ?

Par exemple : 195.83.211.133 (u · d · b) à contribué récemment en hongrois. Je découvre ça ce matin et constate que beaucoup d’entrées ne respectent pas l'organisation des sections sur le Wiktionnaire. Je lui laisse un message sur sa PdD (plusieurs en fait, car je passe derrière chacune de ses contributions, donc je lui laisse des post-scriptums pour compléter mes messages), et je souhaiterai être notifié quand cette IP commence à contribuer pour voir si elle applique mes conseils et s'améliore. Ces notifications seraient bien sûr temporaires et ne concerneraient que les IPs.

Si ça n'existe pas, est-ce envisageable ?

Bonne journée, Treehill (discussion) 10 mai 2022 à 08:14 (UTC)

Le seul outil qui peut envoyer ce genre de notifications, est à ma connaissance si l'IP touche à une page de la liste de suivi, et que l'on regarde cette dernière. JackPotte ($) 10 mai 2022 à 20:44 (UTC)
OK merci, je pense qu'il devait s'agir de l'utilisateur Ombleux (même profil de contribution) je lui ai laissé des messages sur sa PdD avec des exemples de mise en page. Bonne journée Treehill (discussion) 11 mai 2022 à 16:58 (UTC)

Recrutement Chargé.e de Bénévolat à Wikimédia France

Bonjour à toutes et tous,

L'association entame un processus de recrutement pour trouver une personne qui sera en charge du soutien et de l'accompagnement des bénévoles de l'association, du mouvement et des projets Wikimedia. Cette personne sera notamment au côté des groupes locaux wikimédiens en régions mais aussi de la communauté en ligne pour l'aider dans sa mission.

Vous pouvez retrouver toutes les informations et conditions sur le site de Wikimédia France. (Lien vers l'annonce)

Si vous êtes intéressé.es, n'hésitez pas à candidater ou à faire passer le message dans vos réseaux,

Merci,

Rémy Gerbet pour Wikimedia France (discussion) 11 mai 2022 à 09:38 (UTC)

Nouvelle fournée de mots pour Larousse et Robert

Voici le message annuel pour recenser les mots du Robert et du Larousse ! N’hésitez pas à enrichir la liste ! ;) -- Lyokoï (blablater) 11 mai 2022 à 15:18 (UTC)

Le Larousse

Sources pour le Larousse

Le Robert

Sources pour le Robert

Merci à tous pour cette compilation et pour les liens ! --Thibaut (discussion) 13 mai 2022 à 13:35 (UTC)

Créations d’entrées suite à la publication de la liste

Le Wiktionnaire a beau être largement plus complet que les dictionnaires de papier, ils relèvent des nouveaux termes et des nouveaux sens que nous manquons. Merci pour la liste, qui nous permet de les documenter à notre tour ! Suite à la publication, j’ai donc créé les pages dahl (copie de dal créé par JackPotte en 2012), îlot de chaleur urbain (+ en bonus îlot de fraîcheur), dôme de chaleur, passoire énergétique (copie de passoire thermique créé par Romainbehar en septembre 2018). Il reste encore à faire, et ce sera à poursuivre avec la liste complète des ajouts, qui ne sera connue que plus tard dans l’année. N’hésitez pas Twemoji12 1f642.svg Noé 12 mai 2022 à 16:26 (UTC)

Pluriel des noms propres

Bonjour,

J’ai cherché (peut-être trop rapidement, n’hésitez pas à me pointer vers les pages pertinentes) des informations sur la façon dont on gérait le pluriel des noms propres sur le Wiktionnaire. Je n’ai quasiment rien trouvé dans les pages d’aide et de discussion (Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/juillet_2019#Pluriel_de_noms_propres est-ce que j’ai trouvé de mieux avec quelques liens vers d’autres discussions), rien de vraiment clair en tout cas et on se retrouve avec des entrées un peu incohérentes :

  • Allemagne donne le pluriel mais France indique invariable (un Google ngrams indique pourtant des fréquences globalement du même ordre de grandeur).
  • France indique invariable mais on a le pluriel Frances (avec une note sur laquelle je mettrais bien un refnec, note que l'on retrouve ailleurs, cf. Europes). Dans France, le pluriel est présent trois fois : dans deux exemples avec un [sic] et dans les dérivés (qui - sauf erreur - n’est pas vraiment l’endroit habituel pour les flexions)

En l'occurrence, en particulier pour les toponymes, les pluriels semblent "assez" courants. De plus, certains dictionnaires/grammaires acceptent (qv. pluriel des noms propres sur le Robert en ligne et même le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, 2002, p. 127-128). De plus, il y a des cas très différents derrière ces pluriels :

  • des choses différentes du même nom : l’Amérique du Nord et du Sud forment les Amériques.
  • une seule chose vue sous plusieurs angles : la France d’hier et de demain sont des Frances différentes (qv. Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2019#Nom_uniquement_singulier pour Toulouses).
  • voir des noms qui n’existent qu’au pluriel (les États-Unis, les Philippines, etc.)
  • les noms identiques au singulier et pluriel (tout ceux finissant en s comme Paris)
  • des antonomases (mais est-ce vraiment encore des noms propres ? vaste sujet).
  • etc.

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble :

  • d’une part, qu’il y a des choses à améliorer et des incohérences à corriger dans les contenus
  • d’autre part, qu’une page de centralisation serait la bienvenue (pour aider à la contribution et/ou pour expliquer au lecteur).

Je ne suis pas spécialiste et je manque de temps mais je ne pouvais pas le pas le signaler.

Cdlt, VIGNERON * discut. 15 mai 2022 à 19:40 (UTC)

Le site du Robert est cohérent avec notre note, il indique simplement qu’il y a des exceptions (dont les gentilés, que nous considérons ici comme des noms commun à majuscule). Je me débarrasserais des [sic] mentionnés. Effectivement, on n’a pas à mettre un pluriel dans les dérivés. Mais globalement, je pense que nous traitons les choses assez correctement, à part les quelques anomalies à corriger. Je pense qu’il ne faut parler de pluriel que quand on le rencontre effectivement et bien sûr pour les types de noms propres où il est habituel. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:31 (UTC)
Ce que Le Robert mentionne pour le pluriel des noms propres a été plus fréquent n'est valable que pour le français contemporain, autrefois c'était plus fréquent, et la féminisation des noms de famille avait cours en français. J'ai créé quelques entrées dans ce sens quand j'ai pu mettre la main sur une source. Keymap9 (discussion)

Grand Remplacement

Bonjour,

De récentes modifications sur l'article m'interpellent. Une nouvelle réflexion commune sur la locution ne serait pas du luxe. J'ai amorcé une discussion sur la page.

Cordialement,

Lekselle (discussion) 16 mai 2022 à 13:00 (UTC)

Twitter comme source

Les tweets disparaissent. On ne peut donc plus vérifier la source au bout d'un certain temps -- contrairement aux livres et aux journaux. Ils sont pourtant bien intéressants puisqu'ils sont représentatifs du français parlé. Que faire ? Peut-on mettre une photo du tweet pour prouver l'origine d'une citation ? Ou bien tout simplement mettre une mention indiquant que l'exemple a été trouvé sur Twitter. (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)

C’est une bonne question. Le cas s’est posé récemment pour moi pour la page wokite. Je me suis contenté de dire que ça venait de Twitter, avec la date. Mais je pensais qu’il y avait une application qui archivait tout Internet, et donc, je le supposais, Twitter aussi. Je me trompe ? Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 13:23 (UTC)
Je ne sais pas à quoi vous faites allusion exactement. Je n'en connais pas pour Twitter. Il y a des programmes d'archivage de l'internet. Il y a par exemple la Bibliothèque nationale de France. Mais pour ce dernier il n'est accessible qu'aux chercheurs. Et les autres (ceux que je connais en tout cas) sont sporadiques. 78.203.119.89 16 mai 2022 à 13:34 (UTC)
Pour info,
Par défaut et dans l’immense majorité des cas, les tweets ne disparaissent pas.
Lmaltier pense peut-être à Internet Archive (plus ancien, plus efficace et bien plus performant que d’archivage du web/internet par la BnF qui n’est effectivement pas disponible en ligne par défaut). Et là, même si le tweet disparaît, sa copie est conservé (notamment à la Bibliotheca Alexandrina).
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mai 2022 à 16:09 (UTC)
Je viens de regarder La Wayback Machine de l'Internet Archive. Il est donc possible d'archiver des tweets à la demande. Ce qui résout le problème des sources. Mais le wiktionnaire interdit de faire des liens. Des idées ?
Exemple d'un archivage pour le verbe pronominal "s'empailler" (j'ai inversé les slashs et écarté les lettres de h t t p s.)
h t t p s:\\web.archive.org\web\20220516173813\h t t p s :\\twitter.com\CecileDuflot\status\1526086115299667968 (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)
Le Wiktionnaire n’interdit pas de mettre ce genre de lien (quand c’est vraiment utile). Mais il faudrait créer un compte, je suppose qu’un compte est nécessaire pour éviter trop de spam. Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 18:48 (UTC)
Je pense que c'est vraiment utile. On a besoin d'une source consultable pour donner une preuve de l'usage réel. Et puis ça donne aussi un contexte, ça certifie une date. D'autres avis bienvenus. (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)
Rien à dire de plus à ce vient de dire Lmaltier, on utilise déjà archive.org depuis des lustres et vous êtes bloqué par le filtre anti-spam (pour les doléances à propos de ce filtre, voir avec JackPotte).
Concernant les captures d’écran, elles ne peuvent être acceptées comme source car il est impossible d’en vérifier l’authenticité si le tweet a été supprimé.
Merci de penser à signer vos messages à l’aide de ~~~~. --Thibaut (discussion) 17 mai 2022 à 09:31 (UTC)
Cependant l’archivage ne peut fonctionner que si on pense à mettre le(s) lien(s) complet(s) (ping Lmaltier). --Thibaut (discussion) 17 mai 2022 à 09:42 (UTC)

Un pari d'artiste

Je veux résumé cette nouvelle

La nouvelle de Jean-Baptiste Tati-Loutard ? Bon courage. Nous ne pouvons pas vous aider. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:20 (UTC)

Sens propre et sens figuré pour les illustrations

Une vache qui va voir les illustrations du voisin.

Bonjour,

j'ai ajouté quelques illustrations sur des locutions verbales, et je me rends compte qu'on manque de précision sur la page Wiktionnaire:Illustrations concernant le choix d'illustration entre un sens propre et un sens figuré. Par exemple, sur garder l’église au milieu du village, aller à Niort ou avoir des billes, les illustrations représentent le sens propre (ou littéral) qui ne correspond pas au sens figuré de ces locutions (souvent plus difficiles à illustrer d'ailleurs). Des conventions en ce sens ont-elles déjà été discutées ? Merci par avance pour vos réponses.

Cdlt — Baidax 💬 18 mai 2022 à 11:06 (UTC)

Merci de relever ce sujet. Je n’ai pas souvenir de discussions passées sur ce sujet, et c’est en effet un sujet intéressant. Beaucoup d’entrées sont difficiles à illustrer pour les sens précis qui sont définis par des mots. Je comprends que pour les expressions, il soit tentant de prendre le sens littéral pour illustrer le sens figuré, et parfois c’est opportun puisque c’est bien la motivation de l’expression et correct dans les deux cas. Par exemple, pour avoir la banane, l’illustration représente une banane, mais c’est aussi une expression de joie, et on voit la motivation (non clarifiée dans l’étymologie d’ailleurs) qui assimile la forme du visage à celle d’une banane. C’est donc pour moi une très bonne illustration qui mêle sens propre et sens figuré. À partir de là, comment formuler des préconisations ? Comment aider à la sélection d’une bonne illustration dans ces cas là ? Peut-être en décrivant une liste de quelques bonnes entrées ? Twemoji12 1f642.svg Noé 18 mai 2022 à 15:05 (UTC)
Salut, ce n’est pas la première fois qu’une illustration du sens propre est utilisée pour le sens figuré. Je me souviens de l’illustration de l’herbe est plus verte ailleurs. Je serai d’avis de classer ainsi l’utilisation des illustrations : illustration du sens figuré > illustration du sens propre > pas d’illustration. Le but premier d’une illustration est d’abord d’aider à comprendre encore mieux. D’ailleurs, je rappelle à qui en aurait besoin que les images ne sont pas les seules illustrations du Wiktionnaire. On peut mettre un audio (comme sur vocal fry), du texte (comme sur caviarder), un cartouche de couleur (comme sur turc ; modèle très peu utilisé) ou encore une partition (mais c’est cassé Triste). Je mentionne également des discussions préalables au cas où : Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Modèles_d’illustration, Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Ajout_systématique_d’un_lien_encourageant_la_contribution_sur_Lingua_libre. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 06:09 (UTC)

4 400 000 pages

Nous venons de dépasser ce seuil. Lmaltier (discussion) 19 mai 2022 à 07:57 (UTC)

Trop dur pour moi… Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 08:25 (UTC)
Félicitations à toutes et à tous. Sait-on quel est l'entrée qui a permis de franchir ce seuil ? Ca permettrait de faire vivoter Wiktionnaire:Annonces. Pamputt [Discuter] 19 mai 2022 à 09:13 (UTC)
Un calcul très approximatif me donne mehrt‎ créé par DE8AH Bravo !. Pamputt [Discuter] 19 mai 2022 à 09:16 (UTC)
Bon bah champagne ! Bravo à tous ! Treehill (discussion) 19 mai 2022 à 13:33 (UTC)

Invitation défense publique thèse de doctorat sur le mouvement Wikimédia

Bonjour à tous. La défense de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia est fixée au vendredi 17 juin à 17 h 30 à Louvain-la-Neuve. Tous les membres de la communauté Wikimédia sont les bienvenus. Voici le lien vers la page d'information et d'inscription : https://fr.wikiversity.org/wiki/Sujet:Wvtdl418nfnoxnif Belle fin de journée ! Lionel Scheepmans Contact. 19 mai 2022 à 08:55 (UTC)

Résumé des commentaires et rapport détaillé du vote de ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

L'équipe du projet UCoC a terminé l'analyse des commentaires accompagnant le vote de ratification des directives d'application du code de conduite universel.

Après l'achèvement de la rédaction des directives d'application de l'UCoC en 2022, celles-ci ont été soumises au vote de la communauté wikimédienne. Les votes provenaient de 137 communautés, les 9 premières communautés étant : Wikipédia en anglais, allemand, français, russe, polonais, espagnol, chinois, japonais, italien et Meta-wiki.

Les votant.es ont eu la possibilité de faire des commentaires sur le contenu du projet de document. 658 participant.es ont laissé des commentaires. 77% des commentaires sont rédigés en anglais. Les votant.es ont exprimé leurs opinions dans 24 langues, les plus nombreuses étant l'anglais (508), l'allemand (34), le japonais (28), le français (25) et le russe (12).

Un rapport sera envoyé au comité de rédaction chargé de la révision qui affinera les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer. Une version publique du rapport est publiée en plusieurs langues sur Meta-wiki ici.

Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé au vote et aux discussions. Nous invitons tout le monde à contribuer lors des prochaines discussions communautaires. Plus d'informations sur le Code de Conduite Universel et les directives d'application peuvent être trouvées sur Meta-wiki.

Pour l'équipe projet UCoC

MPossoupe (WMF) (discussion) 23 mai 2022 à 14:51 (UTC)

Interface bureau : les dernières mises à jour

Bonjour, pour qui avait raté la sortie des dernières mises à jour du projet des Améliorations de l'interface su bureau par rapport au Sommaire, je vous invite à lire ici la traduction en français. Cordialement, --Patafisik (WMF) (discussion) 27 mai 2022 à 13:41 (UTC)

Vocabulaire de l’audiovisuel : jeux vidéo

La commission d’enrichissement de la langue française a publié au Journal officiel du 29 mai 2022 une liste de termes recommandés :

Termes français Termes anglais
accès anticipé early access, early pass
appariement de joueurs matchmaking
bourse d’objets virtuels skin betting, skin gambling
contenu téléchargeable additionnel (CTA), extension téléchargeable downloadable content (DLC), downloaded content (DLC)
jeu d’habileté, jeu vidéo d’habileté skill game
jeu rétro, rétrojeu vidéo, rétrojeu, jeu vidéo rétro retro gaming, retrogaming
jeu social en ligne, jeu social social game
jeu vidéo à la demande game as a service (GaaS)
jeu vidéo de compétition e-sport, pro-gaming, progaming
jeu vidéo en accès gratuit free-to-play (F2P)
jeu vidéo en nuage cloud gaming
joueur-animateur en direct, joueuse-animatrice en direct, joueur en direct, joueuse en direct streamer
joueur professionnel, joueuse professionnelle pro-gamer, progamer
passe saisonnier season pass
payer pour gagner pay to win
publicité intrajeu, publicité dans le jeu in-game advertising (IGA)
squelettage rigging
suivi des mains hand-tracking
Keymap9 (discussion) 31 mai 2022 à 07:51 (UTC)
Merci pour la liste. Leurs travaux sont publiés sous Licence Ouverte, qui est équivalente à CC-0, donc c’est possible de reprendre leurs termes ainsi que leurs définitions. Pour ma part, je ne suis pas favorable à l’intégration de ces termes dès publication, car ils ne sont pas en usage dans la langue. Ils ont été produits, mais nous ne trouverons pas d’exemples d’usage et c’est forcer la langue que de les intégrer trop tôt. Mais c’est mon avis, d’autres contributeurs ne sont pas de cet avis et les intègrent régulièrement, faisant une exception aux règles du Wiktionnaire en considérant que c’est une institution officielle. Pour tout le moins, l’indication (France) en début de définition devrait être systématique, voir une note disant que ce terme n’est pas en usage du tout pour l’instant Twemoji12 1f642.svg Noé 31 mai 2022 à 08:12 (UTC)
Oui, je suis d'accord avec toi. Et comme nous avons déjà quelques termes anglais dans une section française, nous pouvons préciser qu'un organisme officiel a recommandé un autre terme pour ceux-ci (et nous avons les modèles {{anglicisme}} et {{anglicismes informatiques}}, assez appropriés). Keymap9 (discussion) 31 mai 2022 à 09:30 (UTC)
Discussion qui peut intéresser Dbult (d · c · b) (que je notifie) qui crée les nouveaux termes adoptés par la Commission d’enrichissement de la langue française et publiés dans le Journal officiel et {{R:FranceTerme}}. Thibaut (discussion) 31 mai 2022 à 15:22 (UTC)

juin 2022

Actualités du Wiktionnaire, numéro 86, mai 2022

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro plus léger qu’à l’accoutumée, des brèves pas si courtes et une bafouille sur l’usage du Wiktionnaire pour l’enseignement ou l’apprentissage des langues.

Découvrez le numéro 86 de mai 2022 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Trois personnes ont participé à ce numéro ! Twemoji12 1f642.svg Noé 31 mai 2022 à 22:52 (UTC)

definitions qui sentent pas bons

bonjour

cet entrée infopreneur semble bizarre

la troisième definition n'a meme pas de source et les deux premières semblent issus de livres "orientés"

Xavier Combelle (discussion) 3 juin 2022 à 08:38 (UTC)

L'orientation (laquelle ?) d'un ouvrage n'a pas vraiment une grande importance. Un exemple est là pour indiquer un usage et une façon d'utiliser un terme. Il n'est pas étonnant d'utiliser un ouvrage vantant les mérites du trading pour illustrer l'utilisation d'un terme du domaine. Ce qu'on pense du trading n'entre pas en considération.
Toutefois, le premier exemple est un peu faible. Ce n'est pas un exemple tiré d'un texte, mais un titre d'ouvrage. Or un titre n'est pas tenu de respecter les règles grammaticales ou lexicales comme peut l'être un texte.
Dans le second exemple, le terme est entre guillemet ce qui indique habituellement un terme non fixé ou en cours de fixation.
Dans les deux cas, de meilleurs exemples seraient intéressants.
Quant au dernier paragraphe, il ne s'agit pas d'un exemple. D'après l'historique de l'article, c'est un utilisateur qui dit être infopreneur qui s'est permis d'ajouter sa touche personnelle estimant que la définition était trop légère. Mais il ne l'a pas fait au bon endroit. Jpgibert (discussion) 3 juin 2022 à 09:56 (UTC)

Modèle de référence avec Wikidata

Bonjour,

À tout hasard, y a-t-il un modèle qui permettrait de récupérer les informations bibliographiques d'un élément sur Wikidata, ceci, afin de l'utiliser comme référence/source ? Je donne un exemple : le mot lèmeri est présent dans le dictionnaire liégeois de Jean Haust (d:Q13216572). J'avoue que j'ai la flemme de créer un modèle pour chaque dictionnaire/lexique wallon, sachant qu'il y en a plus de 400 et que tout (ou presque) est déjà présent sur Wikidata. Une idée ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 4 juin 2022 à 08:50 (UTC)

À ma connaissance, ça n'existe pas encore sur le Wiktionnaire bien que ça soit techniquement possible. Il me semble que Lyokoï s'intéressait à ce sujet il y a quelques temps. Il pourra peut-être en dire plus. Ou peut-être que ça peut aussi intéresser VIGNERON. Pamputt [Discuter] 4 juin 2022 à 13:51 (UTC)
@Reptilien.19831209BE1 et @Pamputt C’est toujours en cours de mise en place. J’ai juste pas trop eut le temps de travailler dessus avec @Lepticed7. Mais ça devrait arriver à moyen terme. Y’a encore un peu de boulot là-dessus mais globalement, on sait ce qu’on doit faire. Lyokoï (blablater) 4 juin 2022 à 14:27 (UTC)

Révisions des directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC)

Bonjour,

Après le vote de la communauté sur les directives d'application de l'UCoC en mars, le Comité des Affaires Communautaires (CAC) du Conseil a demandé que plusieurs points des directives soient revus pour être améliorés avant que le Conseil ne procède à son examen final. Ces points ont été identifiés sur la base des discussions communautaires et des commentaires fournis lors du vote. Le CAC a également demandé la révision de la note controversée de la section 3.1 de l'UCoC.

Une fois de plus, un grand merci à toutes les personnes qui ont voté, en particulier à celles qui ont fait des commentaires constructifs et des remarques ! L'équipe travaille avec le conseil d'administration pour établir un calendrier pour ce travail, et le communiquera le mois prochain.

Les membres des deux précédents comités de rédaction de l'UCoC ont généreusement offert leur temps pour contribuer à l'amélioration des directives. Vous pouvez en savoir plus sur eux et leur travail ici et lire les résumés de leurs réunions hebdomadaires de cette année.

Les membres de la communauté ont fait de nombreux commentaires précieux lors du vote et dans d'autres conversations. Étant donné la taille et la diversité de la communauté Wikimedia, il y a encore plus de voix qui peuvent donner des idées sur la façon d'améliorer les directives d'application et ajouter des idées encore plus précieuses au processus. Afin d'aider le comité de révision à identifier les améliorations à apporter, nous vous demandons de répondre à plusieurs questions qui seront soumises à l'examen du comité. Visitez les pages Meta-wiki (Discussions sur la révision des directives d'application, Discussions sur la révision du texte de l'UcoC) pour faire part de vos idées au comité. Il est très important que les points de vue des différentes communautés soient entendus avant que le comité ne commence à rédiger des propositions de révision.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

MPossoupe (WMF) (discussion) 6 juin 2022 à 16:56 (UTC)

Phrases « complètes »

L'aide préconise "d’éviter de tronquer une citation, et donc de toujours inclure une phrase complète, conforme à la volonté de l’auteur".

Qu’est-ce qui permet de considérer qu’une phrase est « complète » ?

Est-ce la ponctuation seule qui permet d’en juger ? Dans ce cas la phrase doit-elle aller d’un point (ou d'un début d'alinéa) à un autre ? Ou peut-on la faire commencer/finir sur d’autres signes de ponctuation (point-virgule, points de suspension, dont certains auteurs usent avec délectation) ?

--Justinetto (discussion) 7 juin 2022 à 10:27 (UTC)

J’ai appris qu’une phrase commence par une majuscule et se termine par un point (point normal, point d’interrogation, point d’exclamation, points de suspension…) Le plus important, à mon avis, est que ça ait pour les lecteurs l’apparence d’une phrase complète et qui illustre bien l’usage du mot. Il y a bien sûr des œuvres sans ponctuation (j’ai par exemple en tête Le Pont Mirabeau, d’Apollinaire, où cette absence de ponctuation est fondamentale pour la qualité du poème), ou bien des auteurs qui font des phrases très longues, en incluant plein de points-virgules. Je pense que, pour montrer un usage d’un mot, ce n’est pas l’idéal, même quand ce sont de grands chefs-d’œuvre. Quand on a le choix, il vaut mieux faire assez simple et assez court. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 10:40 (UTC)

Les petits liens de l'utilisateur Lyokoï

Votre utilisateur Lyokoï est en train de supprimer des citations intéressantes et parfaitement sourcées (les miennes et celles d'autres personnes) parce qu'il n'a pas son "petit lien" qui a l'air d'être son petit hochet. On a beau lui expliquer qu'il n'a pas non plus le petit lien des ouvrages imprimés, ça n'a pas l'air de l'affecter plus que ça. Il fait du "en même temps". Vous faites ce que vous voulez avec ce genre d'attitude mais moi je renonce à travailler avec ce genre de personnage. 2A01:CB00:118B:7800:89A8:5AD6:ABFD:1EA3 8 juin 2022 à 17:57 (UTC)

Bonjour,
L’indication de la provenance d’un exemple doit pouvoir permettre de la retrouver. Vous ne faites pas référence à une contribution en particulier dans votre message. En recherchant dans l’historique des contributions récentes de Lyokoï j’ai pu retrouver la page casse-pipe sur laquelle une personne non-inscrite, peut-être vous, a ajouté une citation provenant d’un tweet. La citation proposée n’est pas un très bon exemple, car elle impose deux clarifications du contexte afin d’être compréhensibles et n’est pas une phrase complète. Sa pertinence pour aider à la compréhension du sens de l’entrée ne me paraît pas évidente. Au-delà donc de l’importance d’indiquer aussi clairement que possible la provenance d’un exemple, l’exemple me parait non nécessaire. Auriez-vous en vue d’autres contributions qui vous semblent problématiques ? Twemoji12 1f642.svg Noé 9 juin 2022 à 09:31 (UTC)

Effectivement, l’absence d’exemples rend la remarque incompréhensible. C’est vrai qu’il faut donner des renseignements permettant de retrouver la citation, mais ça n’implique pas forcément la présence de liens : les liens externes ont l’inconvénient de rendre le wikicode plus complexe, plus effrayant pour les non-contributeurs qui auraient envie d’essayer, mais se trouvent ainsi rebutés. J’en profite pour ajouter une chose : le but, quand on modifie une page, doit être de l’améliorer. Il faut toujours se poser la question si rajouter la citation qu’on a en tête améliorerait ou non la page du point de vue des lecteurs. Si la réponse est non, il faut s’abstenir. Cela m’arrive tout le temps de m’abstenir pour cette raison. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 10:06 (UTC)

Je recopie une réponse de l’utilisateur : Je réponds ici la page de la wikidémie a été bloquée à la modification. Dans l'article casse-pipe un exemple concernait une situation commerciale. L'exemple que j'ai rajouté concernait un processus électoral. Ca fait deux exemples pour illustrer le sens "Situation risquée, où les chances de succès sont faibles. " Ca me semble pas être trop. Par ailleurs il a supprimé un autre qui n'est pas de moi.

Est-ce que vous pourriez mettre cette réponse sur la page de la wikidémie ?"

Dans le cas cité, il y avait des références, en effet assez imprécises, et une était tronquée. La question est surtout de savoir si les exemples sont utiles, et si on peut retrouver les citations. Qu’une référence soit imprécise ne suffit à mon avis pas à justifier une suppression : on peut toujours compléter la référence en cas de besoin. Par contre, des raisons valables peuvent être, par exemple, des citations qui ne contiennent pas le mot (ou pas le mot tel qu’écrit), des citations trop nombreuses sans être toutes utiles et qui perdent le lecteur (dans ce cas, il faut en général supprimer en priorité les citations traduites, les citations tronquées, celles qui contiennent clairement des coquilles, etc.) Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 11:15 (UTC)

Créations et récréations

On m’a laissé entendre que certaines des expressions pêchées dans "Le Burelain" de Richard Jorif n’auraient pas leur certificat d’origine et pourraient être refoulées pour entrée illégale sur le territoire du Wiktionnaire.

Richard Jorif vénérait Littré et il était friand des mots et expressions désuets qu’on y trouve. Dans son roman "Le Burelain", ouvrage qui a eu un certain succès dans les années 1990 au point de valoir à son auteur l'honneur de passer chez Pivot, il fait grand étalage de ce vocabulaire oublié.

Je vérifie dans le Littré chacun des mots et expressions que Jorif emploie dans « Le Burelain » et qui ne se trouvent pas dans le Wiktionnaire : franc comme un merle, garder le mulet, mener aux cimois, mener à chef, etc.

Cependant, certains d’entre eux ne semblent exister nulle part (je n’ai peut-être pas cherché assez loin) et pourraient avoir été créés de toutes pièces par Jorif, qui leur a donné en tout cas une apparence digne des siècles passés : crever comme un vieux mousquet, donner de la gabatine, foupir l’agaric champêtre, etc.

Fallait-il pour autant les laisser tomber ?

Après tout, on trouve dans le Wiktionnaire de très nombreuses citations qui sont des créations pures et simples, provenant de contributeurs inspirés ou de spécialistes de l’invention verbale comme Frédéric Dard. Pour se convaincre de la verve créatrice de leurs auteurs, il suffit de parcourir la liste des synonymes de faire l’amour ou se masturber : bivouaquer dans la crevasse, ratisser le bunker, mettre la quenelle dans le shaker, etc. (j’en passe et j'en rougis.)

Ces expressions orphelines ont été dignes de donner lieu à la création d’articles, bien qu’aucune référence ne les accompagnait.

Avant de me faire taper sur les doigts je voudrais savoir si par exemple « s’éplucher la zuchette » (« Le Burelain », page 159) est acceptable ou si je dois me résigner à laisser tomber l’expression et à laisser le concombre masqué. Les deux mots éplucher et zuchette ont déjà leur place dans le Wiktionnaire. Justinetto (discussion) 10 juin 2022 à 03:57 (UTC)

Je réponds pour ce genre de "locutions", qui est un cas simple. Pour moi, ce n’est pas parce que quelqu’un a un jour utilisé une image que ça en fait une locution, un terme, c’est juste une suite de mots imagée. Par exemple, si je lis fort comme un hercule, ce n’est pas une locution, contrairement à fort comme un Turc. Il faut qu’une locution soit passée dans le langage, actuel ou passé, pour justifier une entrée ici. Pour les mots isolés, c’est un autre sujet. Lmaltier (discussion) 10 juin 2022 à 05:07 (UTC)
@Justinetto Comme dit @Lmaltier ce n’est pas un cas simple. De facto, j’opterai pour une solution intermédiaire de lister ce genre d’expression dans une annexe, et de faire la page de celles qu’on retrouve ailleurs, celles dont on peut attester un usage en dehors des œuvres de Jorif. Lyokoï (blablater) 10 juin 2022 à 09:41 (UTC)

Office Hours : parlons des améliorations de l'interface ordinateur

Web Office Hours 2022-06-13.pdf

Bonjour !

Avez-vous remarqué que Vector 2022 continue d'évoluer ? Vous êtes curieux de connaître les prochaines étapes ? Vous avez peut-être des questions ou des idées concernant le design ou les aspects techniques ?

Participez à une réunion en ligne avec l'équipe qui travaille aux améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau ! La rencontre aura lieu le 13 juin 2022 à 12:00 UTC et 19:00 UTC sur Zoom et aura une durée d'une heure. Cliquez ici pour vous inscrire. ID de la réunion : 83894166352 Numéros de téléphone locaux

Ordre du jour

  • Point d’information sur les développements récents
  • Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Cette réunion sera animée par Olga Vasileva (la chef d'équipe). La partie de présentation sera en langue anglaise, vous pourrez activer le sous-titrage automatique.

Nous pouvons répondre aux questions posées en anglais, italien, polonais; aussi, et seulement pour la première réunion : français, farsi et vietnamien; seulement pour la deuxième réunion : portugais, espagnol et russe. Si vous préférez poser vos questions en avance, ajoutez-les dans la page de discussion ou envoyez-les à sgrabarczuk@wikimedia.org.

Lors de cette réunion, la Politique des Espaces Conviviaux et le Code de Conduite pour les Espaces Techniques Wikimédia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la Politique de confidentialité de WMF.

Nous espérons vous voir ! Patafisik (WMF) (discussion) 11 juin 2022 à 15:11 (UTC)

Demande pour suppression de masse

Hello, un petit message pour vous demander votre avis. En espéranto, il existe de nombreuses pages d’adverbe problématiques. À l’époque, ces pages ont été générées à la chaine comme des formes de verbes (il s’agit de tout les adverbes en -it-, -at-, -ot-, -int-, -ant-, -ont-). Toutefois, ces entrées ont depuis été reclassées en adverbes, car ce ne sont pas des formes de verbe, mais bien des adverbes. Il s’agit donc d’entrées en espéranto. Toutefois, de nombreuses pages ne sont en fait pas du tout attestées et n’ont qu’une existence théorique. J’aimerai donc faire une suppression de masse. Par suppression de masse, j’entends les supprimer sans passer par les pàs, mais en vérifiant quand même s’il existe une attestation. Est-ce que quelqu’un s’y oppose ? J’en ai discuté avec Notification @ArsèneR.D. : et on est plutôt d’accord sur la marche à suivre. J’estime le nombre de pages à environ 10'000. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2022 à 17:30 (UTC)

Je pense que tu peux y aller, mais pourrais-tu d’abord proposer une liste de quelques pages concernées afin que l’on se rende mieux compte de leur forme ? Twemoji12 1f642.svg Noé 17 juin 2022 à 09:06 (UTC)
Notification @Noé : Bien sûr. Voici quelques exemples : manĝote, irinte, trarigardonte. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 juin 2022 à 11:10 (UTC)

Lien pour assister à ma défense de thèse via Jitsi.

Bonjour,

Voici pour ceux qui le désirent et qui ne seront pas présent sur place le lien vers la page Jitsi sur la quelle je serai connecté lors de la leçon publique prestée dans le cadre de la finalisation de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia. En espérant y retrouver certains d'entre vous, je vous invite à ne pas brancher ni votre micro, ni votre caméra sauf à la demande pour éviter la saturation. Les questions seront les bienvenues via le chat et seront traitées en fonction de la gestion du temps qui nous est imparti. Une belle soirée à tous et peut-être à demain ! Lionel Scheepmans Contact. 16 juin 2022 à 16:38 (UTC)

J'oubliais... Ça commence à 17h30 heure de Bruxelles. Lionel Scheepmans Contact. 16 juin 2022 à 16:38 (UTC)

Locutions, encore...

Bonjour,

Malgré les bons conseils qu'on m'a donnés ici, j'ai toujours un peu de mal avec les locutions et je ne sais jamais si ça peut ou non faire l'objet d'un article. Aujourd'hui, il est question de laisser dire (syn. laisser couler) et se laisser dire. Je pense que oui, mais dans le doute j'aimerais votre avis. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 17 juin 2022 à 08:09 (UTC)

Je pense aussi. Mais c’est normal, c’est pas évident de cerner si c’est un sens spécifique ou seulement un effet de construction qui n’est pas dans le lexique de la langue. On décrit quand même rarement trop les structures verbales Twemoji12 1f642.svg Noé 17 juin 2022 à 09:08 (UTC)
Je pense que laisser + infinitif est plus syntaxique que lexical. Laisser se comporte comme un semi-auxiliaire, à la manière du verbe faire, par exemple. Il peut être suivi de n'importe quel verbe. Lekselle (discussion) 17 juin 2022 à 20:21 (UTC)
Lekselle, dans la phrase : je me suis laissé dire que c'est un excellent professeur, ne ressens-tu pas un sens spécifique ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 18 juin 2022 à 05:43 (UTC)
  • Si, bien sûr, je vois au moins deux sens dans l'exemple. Il y a la passivité, introduite par la pronominalisation : je, le sujet, n'est pas le véritable auteur de l'action. Il y a aussi l'impersonnalisation, amenée par le mode infinitif : on ne ne sait pas qui dit.
  • Mais le sens peut être donné par d'autres facteurs que le vocabulaire : la construction, les temps et les modes verbaux, le genre, le nombre, par exemple. Lekselle (discussion) 18 juin 2022 à 07:55 (UTC)
On voit bien, Reptilien.19831209BE1, le problème qu'ont eu les contributeurs d'avoir mis laisser couler en "locution" : elle est définie par un de ses termes (laisser aller les choses). Ce qui est une boucle logique. L'autre élément de la définition ne rattrape pas le premier, puisqu'il est dit ce que cela n'est pas (ne pas se préoccuper du sujet).

En réalité, couler est un complément d'objet de laisser. Et le sens d'un verbe ne change pas selon son complément d'objet. Lekselle (discussion) 23 juin 2022 à 18:05 (UTC)
Je ne suis pas certain de bien comprendre. Dans faire la vaisselle, le sens de faire prend ici celui de nettoyer, laver. Pour laisser couler, laisser dire, laisser béton, c'est une manière de dire abandonner, renoncer (à argumenter, à poursuivre la discussion, à tenir compte de ce qui est dit, etc). Non ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 23 juin 2022 à 19:13 (UTC)
Dans Faire la vaisselle, je le comprends plutôt comme "s'occuper de" la vaisselle, sous-entendu la laver. Les définitions 4, 8, ou 13 de faire correspondent. Il faut dire que faire est un mot fourre-tout, à la manière du plaisant schtroumpfer.

Pour laisser, oui, tout à fait d'accord, c'est le sens d'abandon qui est à la base de toutes ces expressions. Ou de tolérance, qui est une forme d'abandon, de renoncement à poursuite, en tout cas de passivité. Donc inutile, d'après moi, de faire une entrée pour toutes les choses (complément d'objet : un nom) ou actions (complément d'objet : un verbe) que l'on peut abandonner. Par contre, il serait productif de bien redéfinir ce sens. Lekselle (discussion) 23 juin 2022 à 21:57 (UTC)
Pour le cas de faire la vaisselle, il me semble évident que c’est un élément du vocabulaire du français, quelque chose qu’il est utile d’apprendre quand on apprend le vocabulaire français, et donc une locution. Et c’est le cas pour beaucoup de locutions commençant par prendre, donner, faire, etc. Il ne faut pas raisonner en essayant d’éliminer à tout prix sur des bases théoriques, mais se demander simplement si ça fait partie du vocabulaire de la langue. Table basse est une locution qui fait partie du vocabulaire du français, bien que ça désigne une table qui est basse. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 10:24 (UTC)
Et donc pour toi, Lmaltier, (se) laisser dire ça fait partie du vocabulaire ou non ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 25 juin 2022 à 08:33 (UTC)
Notification @Reptilien.19831209BE1 : Je ne sais pas trop, c’est un cas un peu limite. C’est pour ça que je me limitais à des considérations générales. Mais je dirais plutôt oui, car j’ai l’impression qu’on n’emploierait pas ça dans le sens voulu sans l’avoir déjà lu ou entendu. Lmaltier (discussion) 25 juin 2022 à 09:07 (UTC)

SOUNKALO

SOUNKALO est un nom qu'on donne plus souvent aux enfants qui sont nés dans le mois de ramadan au Mali . Il est composé par deux ( 2 ) vocaux Bambara : << SOUN >> qui veut dire << Le jeûne >> et << KALO >> << Le mois >> . Sounkalo en français signifie ramadan . Ses surnoms , pseudos peuvent être SOUNK ; KALO .

Appels à soumission et à bourse - WikiConvention francophone 2022

La WikiConvention francophone est de retour !

Bien le bonjour,

La WikiConvention francophone, l’évènement phare de la communauté wikimédienne francophone est de retour cette année !

Elle prendra place en France (très probablement à Paris) en présentiel lors du week-end du 19 et 20 novembre. C’est une occasion exceptionnelle de rencontrer des Wikimédien·nes du monde entier et d’échanger de vive voix sur vos expériences, projets…

Vous êtes invité·es à proposer vos présentations dès maintenant ici jusqu’au 10 juillet 2022.

De même, vous êtes invité·es si vous le souhaitez à réaliser une demande de bourse du 20 juin jusqu’au 10 juillet cette page. Le lien du formulaire se trouve en bas de la page, sous la présentation des critères. Cette année, 25 bourses sont disponibles à destination des Wikimédien·nes d’Afrique francophone, tandis que plusieurs chapitres octroieront également un certain nombre de bourses de transport (20 par exemple pour Wikimédia France).

Les inscriptions prendront place un peu plus tard, nous vous tiendrons bien entendu informé·es dès qu'elles seront possibles.

Nous avons tou·te·s très hâte de vous revoir bientôt !

Pour l'organisation, AnneJea (discussion) 20 juin 2022 à 05:21 (UTC)

Modèle:exp devrait-il être une redirection vers Modèle:e ?

Ces deux modèles m'ont l'air de faire la même chose, et les seules distinctions notables sont l'absence de valeur par défaut pour le premier, et un léger formatage du texte en exposant pour le second. Alors, redirection ou pas redirection? Poslovitch (discussion) 22 juin 2022 à 09:24 (UTC)

En effet ! Keymap9 (discussion) 22 juin 2022 à 10:35 (UTC)
Plutôt qu’une redirection, la suppression du modèle obsolète, après remplacement par le modèle le plus commun me paraît bien souhaitable. Ainsi, l’apprentissage du wikicode implique la découverte de moins de modèles, et à l’autre bout de la chaîne, le réusage du contenu du Wiktionnaire par des tiers en est facilité. Même pour les gens qui contribuent régulièrement, harmoniser nos pratiques facilite les discussions et la documentation des modèles Twemoji12 1f642.svg Noé 23 juin 2022 à 07:04 (UTC)

Modèle:1 et Modèle:ucf

Bonjour à tous,

Je profite du message ci-dessus car nous avions déjà parlé il me semble des deux modèles {{1}} et {{ucf}}. Je crois que certains avaient notamment évoqué le problème suivant (je résume de mémoire) : {{1}} ne dit pas ce qu'il fait et est difficile à remplacer (il ressemble notamment au paramètre {{{1}}}).

J'ai fait une requête de bot pour le modèle {{ucf}} pour retirer son usage désuet (en kotava). Le modèle 1 est du fait de sa nature similaire désuet également et à mon avis ne devrait plus être utilisé (faire un lien normal et utilisable par tous n'est pas franchement plus long et compliqué). Je m'étais efforcé à vider la liste des pages l'utilisant. Mais elle se re-remplit car Micheletb continue de l'utiliser (il est le seul), exemple : ـي.

Ma question : sommes-nous d'accord que, vu qu'ucf est désuet, modèle:1 l'est aussi et ne doit donc pas être utilisé ?

Bien à vous Treehill (discussion) 22 juin 2022 à 16:12 (UTC)

  • Oui. Et je suis favorable à la suppression de ces deux modèles Twemoji12 1f642.svg Noé 23 juin 2022 à 07:02 (UTC)
  • En tant (que créateur et) qu'utilisateur régulier du modèle {{1}} :
    1. S'il ne s'agit que de dire ce qu'il fait, la page correspondante est vite rédigée, ce n'est pas en soi un problème.
    2. Je suis Contre Contre sa suppression fonctionnelle (faciliter la référence indifféremment de la capitale initiale).
    3. J’admettrais sans problème qu'il soit changé de nom pour une autre désignation à une lettre, si disponible, pour réaliser la même fonction (laquelle est d'utilisation générale sur les renvois). Dans l'espèce, le "1" est un mnémonique pour "la première capitale ne compte pas (et en fait, ni les autres)". On remplace par quoi?
  • Micheletb (discussion) 23 juin 2022 à 21:17 (UTC)
Bonjour :
  • 1. Ça n’a rien à voir avec ce qu'il fait : ce modèle à été "mal" créé : il fait fi de la précédente décision sur le modèle ucf, il a été mal nommé, son utilité est douteuse, etc.
  • 2. Je ne comprends pas en quoi il est plus rapide d'écrire {{1|lapin}} que [[lapin|Lapin]]. (beaucoup d’utilisateurs créant des entrées la chaîne continuent d’utiliser soit [[lapin|Lapin]], soit {{lien|lapin|fr|dif=Lapin}}.
  • 3. Bien au contraire, ce modèle :
    • créé une énième façon de faire des liens (rend la contribution plus difficile). Ceux existant sont bien suffisants.
    • il risque de créer des erreurs (j'ai vu des entrées ou les noms binominaux d'espèces utilisaient ce modèle, menant vers des pages en minuscules alors qu'il faudrait que la première lettre soit en majuscule. Dans d'autres cas il est utilisé par erreur et entraîne une capitalisation contraire à l'orthotypographie du français.
Bonne journée Treehill (discussion) 24 juin 2022 à 05:35 (UTC)
Effectivement, moins c’est simple et moins c’est clair, plus il y a d’erreurs, je le constate souvent en ce moment. D’abord parce que la complexité génère naturellement plus d’erreurs, c’est normal, ensuite parce que, quand on se concentre sur la forme, on se concentre moins sur le fond, et puis aussi parce que c’est moins lisible, on voit moins bien les fautes de frappe quand le texte est parsemé de modèles. Dans le cas du modèle 1, il n’est pas du tout clair, c’est normal qu'il soit mal utilisé. J’en profite pour dire que, la première fois que j’ai vu utilisée une syntaxe du genre {{lien|lapin|fr|dif=Lapin}}, j’ai été estomaqué et je n’ai eu absolument aucun doute sur le fait qu’il s’agissait de vandalisme, un vandalisme très spécial, qui utilisait la méthode de compliquer pour rendre incompréhensible, mais du vandalisme tout de même. Et puis, j’ai dû me rendre à l’évidence, ce n’était pas du vandalisme, c’était simplement inspiré, probablement, par la sensation que, plus on se donne de mal, plus c’est compliqué, mieux c’est. En réalité, plus c’est simple, mieux c’est : si un candidat contributeur renonce à contribuer parce qu’il a l’impression que c’est compliqué, c’est un contributeur perdu pour le projet. La syntaxe normale des liens, ce sont les doubles crochets, qui ne gênent pas la lecture, contrairement aux modèles, qui ont un nom, et introduisent donc du texte perturbateur au milieu du texte normal. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 10:14 (UTC)

Les noms propres en plusieurs mots

Bonjour,

Est-ce que les noms propres en plusieurs mots sont des locutions ? Twemoji12 1f642.svg Noé 24 juin 2022 à 07:58 (UTC)

Je me suis posé la question (sans y répondre) pas plus tard que hier à propos de :
- Révolution française : nom propre.
- Trois Glorieuses : nom propre.
- Révolution de Juillet : locution nominale.
En créant Trois Jours, j'ai attribué à ces mots la qualité de "nom propre", mais c'était avant tout pour suivre passivement l'exemple de Trois Glorieuses.
--Justinetto (discussion) 24 juin 2022 à 08:18 (UTC)
Dans les dictionnaires imprimés traditionnels, il me semble que l’indication n’est jamais porté et je ne sais pas comment les appeler du coup. Dans Wikidata, grâce à Envlh, on peut consulter cette requête SPARQL qui liste les noms propres contenant une espace. La liste des catégories lexicales pour le français dans Wikidata n’indique pas d’autre option. Il semble donc que leur choix de modélisation de l’information soit le même que celui des dictionnaires imprimés. Le concept sur lequel Wikidata s’appuie, d:Q147276 précise même que la distinction de locution ou non est neutralisée lorsqu’il s’agit d’un nom propre. Est-ce la meilleure manière de décrire les mots pour autant, je ne sais pas. Devrions-nous dans le Wiktionnaire les catégoriser séparément ? Est-ce pertinent ? Je ne sais pas Twemoji12 1f642.svg Noé 24 juin 2022 à 08:45 (UTC)
Pour les noms de personnes, en tout cas, on ne se pose pas la question : on n'est pas tenté de faire d'Alexandre le Grand une locution nominale. C'est un nom tout ce qu'il y a de propre !
--Justinetto (discussion) 24 juin 2022 à 09:38 (UTC)
Oui, il n’y a pas de souci. On peut aussi citer Le Havre, par exemple. Révolution de Juillet était indiqué locution nominale simplement parce que c’était par erreur une section nom, au lieu de nom propre. J’ai corrigé. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 09:59 (UTC)
Vous ne voyez pas votre message ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2022-06-26 à 04:50 UTC)