Wiktionnaire:Wikidémie/août 2008

Ceci est la page de la Wikidémie pour août 2008

Mois précédent : juillet 2008

Mois suivant : septembre 2008

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Août 2008

Niveaux de titre des modèles -apr- et -drv-

En créant l'article sur le mot népalais समाजवादी (= samadjbadi (1) ou samadjvadi, signifiant socialiste), j'ai pris conscience du niveau de titre 4 des modèles suivants : Modèle:-apr- et Modèle:-drv-.

Lorsque le mot est d'un seul type, comme par exemple : समाजवाद (= samadjbad (1) ou samadvad, signifiant socialisme), l'existence d'un niveau 4, pour lister les mots apparentés, à la suite de {{-adj-|ne}}, ne pose pas de problème.

Mais, lorsque le mot est à la fois, dans la langue en question, un nom commun et un adjectif, recourir à un niveau 4 pour ce modèle:-apr-, cause un problème : si je liste les mots apparentés à la suite de la section relative à l'adjectif, cela laisse entendre que les mots apparentés sont seulement apparentés à l'adjectif, alors qu'ils sont aussi apparentés au nom commun.

Deux possibles solutions :

• faire un doublon en répétant la section « Apparentés » après le nom commun, ce qui ne m'a pas semblé très heureux ;
• remonter d'un niveau le niveau de titre du modèle:-apr-, pour le faire passer en niveau 3 (soit le même niveau que les sections actuelles « Étymologie », « Prononciation », « Nom commun » et « Adjectif », ce que j'ai fait à titre expérimental.

Je ne ferai pas un drame si le modèle:-apr- est remis en niveau 4, mais j'aimerais quand même qu'on ouvre le débat (ou qu'on le rouvre, le cas échéant), car ce point me paraît à première vue illogique, dans le contexte énoncé plus haut, d'un mot pouvant se ranger dans plusieurs catégories grammaticales.

P.S. : je n'ai pas pris sur moi de modifier, même à titre expérimental, le niveau de titre du modèle:-drv-, mais ce n'est pas l'envie qui m'en a manqué .

(1) : concernant les transcriptions à première vue curieuses de व en b, je précise, à toutes fins utiles, que je ne les ai pas inventées. Je sais bien qu'en dévanâgarî, व = v et ब = b. Oui mais voilà, au-delà des Wikipédias, cette transcription semble aussi exister sur des sites en népalais, et notamment à quatre reprises sur la liste des partis officiellement enregistrés par la Commission électorale du Népal, dans sa version anglaise, ou encore par d'importants sites de nouvelles : nepalnews.com, nepalitimes.com ou thehimalayantimes.com. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2008 à 02:59 (UTC)

Bonjour Hégésippe, Je pense que nous sommes tous d'accord sur le fait que le modèle {{-drv-}} est strictement de nature étymologique. C'est ce qui permet de "descendre" l'"arbre étymologique" alors que le section {{-étym-}} permet d'y "monter". Comme il arrive assez souvent que les sections Nom 1, Nom 2, Verbe, etc aient une étymologie différente, il est normal que la section {{-drv-}} soit de niveau 4. Exemple : mousse. Il est vrai que souvent dans le cas d'une substantivation, précisée dans l'étymologie, on ne fasse pas (à tord) une section {{-drv-}} pour le verbe. Exemple : vivre. En résumé, chaque lemme à son étymologie et donc ses dérivés.

Au sujet du modèle {{-apr-}}, sache que c'est un modèle "en voie de disparition"... En raison de son ambigüité ! Certains l'utilisent pour des "Apparentés d'ordre étymologique", où est alors la limite de la famille étymologique ? Un préfixe commun, un radical, un suffixe suffit à rallonger la liste. Cela créé aussi une détestable redondance entre tous les articles de la liste. Mieux vaut s'en tenir à une "navigation" ascendante/descendante dans l'arbre étymologique. (c'est déjà bien assez compliqué car l'étymologie n'est pas une science exacte) Certains contributeurs utilisent ou (surtout) ont utilisé ce modèle {{-apr-}} comme "Apparentés par le sens" (exemple : miel et ruche pour abeille). Une rubrique {{-voc-}} (Vocabulaire apparentés) a été créée pour clarifier les choses. Un remplacement par "robot" de {{-apr-}} par {{-voc-}} a été proposé (par Darkdada). Ce qui n'est pas absurde, puisque les mots ayant une racine étymologique commune ont quasi toujours un rapport sémantique. En l'état, comme pour {{-drv-}}, {{-apr-}} doit être de niveau 4.

J'espère t'avoir aider. Remarque : Du fait de notre petit nombre, certaines pages ne tiennent pas encore compte des discussions (pas récentes pourtant) sur ce sujet. Une des discussions majeures sur le sujet du remplacement apr-->voc. (Déjà il y a un an et demi !) Stéphane8888 discuter 1 août 2008 à 08:35 (UTC)

Salut, je me suis permis de remettre le modèle {{-apr-}} en niveau 4, car son passage en niveau 3 perturbe la structure des articles dans lesquels il est présent (c'est juste un changement pratique : je ne juge pas sur le fond du changement qui peut se discuter). - Dakdada (discuter) 1 août 2008 à 09:56 (UTC)

Concrètement, quelque soit le nom du modèle, que peut-on faire, lorsqu'un mot est à la fois nom commun et adjectif, pour que la section « Vocabulaire apparenté » ne donne pas l'impression de s'appliquer à la seule deuxième catégorie grammaticale ? Dans l'exemple cité initialement, -apr- (ou son remplaçant futur) est placé en sous-niveau de la seule section « Adjectif », ce qui n'est pas logique... Hégésippe | ±Θ± 1 août 2008 à 11:30 (UTC)

Je suis d'accord, j'ai souvent rencontré le même problème. --Szyx 1 août 2008 à 14:35 (UTC)

(Vous allez me dire que ce n'est pas une réponse mais) si l'article est petit (comme समाजवादी), et qu'en plus y a un rapport étymologique entre le nom et l'adjectif, le lecteur y trouvera son compte. Une redite serait, en effet, exagérée. Si l'article est très long, avec de nombreuses sections pour le Nom, et pour l'Adjectif, ou s'il n'y a pas de lien étymologique ou sémantique évident entre les formes, alors le Vocabulaire apparenté peut être répété, pour éviter au lecteur de passer à côté. On peut aussi imaginer mettre un lien d'une section {{-voc-}} vers l'autre. Il faut surtout qu'à la fin le lecteur s'y retrouve. Stéphane8888 discuter 1 août 2008 à 18:04 (UTC)

Définition sur Google

Vous l'avez peut-être déjà remarqué (je viens de voir ça sur la version anglophone de notre Wikidémie), mais les définitions du Wiktionnaire sont désormais affichées quand on cherche une définition sur Google : ""dictionnaire"&btnG=Rechercher dictionnaire". C'est pas parfait, mais apparemment les définitions du Wiktionnaire arrivent souvent en 2e position après celles de Wikipédia, voire seules lorsqu'il s'agit de mots rares ou des verbes, adjectifs, etc. (les locutions ne semblent pas marcher par contre, dommage) : en très bonne place donc :) - Dakdada (discuter) 1 août 2008 à 10:58 (UTC)

Pour utiliser ça, par exemple pour le mot tollé, on peut utiliser Google normalement mais écrire definition tollé, ou définir tollé, ou define tollé (j'ai choisi tollé parce que la seule définition trouvée est celle du Wiktionnaire). Lmaltier 2 août 2008 à 20:00 (UTC)

Modèle:en-conj-irrég

Que pourrait-on faire, dans ce modèle, pour éviter les affichages erronés aperçus dans to wake up (cas qui ne sera pas résolu même si on retire les crochets et le gras dans l'appel de modèle, pour les doubles prétérits et participes passés), to make (contre-exemple : to bring ? L'insertion de crochets et de mise en gras, dans le modèle, me paraît problématique, puisqu'un paramètre peut être complété avec deux réponses. Et que la question des modèles déjà remplis n'a pas été prise en compte lorsque ces paramètres ont été modifiés. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2008 à 05:13 (UTC)

to wake up {{en-conj-irrég |'''to wake up''' |'''[[wakes up]]''' |'''[[woke up]]''' o '''[[waked up]] |'''[[woken up]]''' or '''[[waked up]] |'''[[waking up]]''' }} Temps Forme Infinitif to to wake up \Prononciation ?\ Présent simple, 3e pers. sing. [[wakes up#en|wakes up]] Prétérit [[woke up o waked up#en|woke up o waked up]] Participe passé [[woken up or waked up#en|woken up or waked up]] Participe présent [[waking up#en|waking up]] voir conjugaison anglaise

to make {{en-conj-irrég |'''to make''' |'''[[makes]]''' |'''[[made]]''' |'''[[made]]''' |'''[[making]]''' }} Temps Forme Infinitif to to make \Prononciation ?\ Présent simple, 3e pers. sing. [[makes#en|makes]] Prétérit [[made#en|made]] Participe passé [[made#en|made]] Participe présent [[making#en|making]] voir conjugaison anglaise

to bring {{en-conj-irrég |to bring |brings |brought |brought |bringing }} Temps Forme Infinitif to to bring \Prononciation ?\ Présent simple, 3e pers. sing. brings Prétérit brought Participe passé brought Participe présent bringing voir conjugaison anglaise

De ce que j'arrive à comprendre du problème : la mise en forme (gras, lien) ne devrait pas être faite dans les paramètres mais dans le modèle lui-même. Sinon, on obtient des conflits du genre : '''[['''[[making]]''']]''' qui donnent [[making]].

Donc : ne jamais formater un paramètre dans ces modèles.

Autres remarques : il serait peut-être plus judicieux, pour ce genre de modèle déjà un peu complexe, je mettre des noms aux formes (prét=, inf=, etc.) afin d'être clair (comme c'est fait pour les autres modèles du genre fr-accord-mf). Ce serait bien aussi de pouvoir ajouter les prononciations. - Dakdada (discuter) 2 août 2008 à 10:57 (UTC)

Et quand il y a deux possibilités, prét2= prét2.pron= etc. --Szyx 4 août 2008 à 09:09 (UTC)

En fait c'est déjà fait, il faut donc écrire :

Temps	Forme
Infinitif	to to wake up \Prononciation ?\
Présent simple, 3e pers. sing.	wakes up
Prétérit	woke up ou waked up
Participe passé	woken up ou waked up
Participe présent	waking up
voir conjugaison anglaise

{{en-conj-irrég
|to wake up|wakes up|woke up|woken up|waking up|
prét2=waked up|pp2=waked up}}

En l'état l'appel du modèle est extrêmement sensible à la présence de retours chariots avant ou après les barres verticales. --Szyx 4 août 2008 à 09:19 (UTC)

Les noms de paramètres explicites et les prononciations ont été ajoutés. Urhixidur 10 août 2008 à 17:02 (UTC)

{{en-conj-rég}}, {{en-conj-rég-autre-e}}{{en-conj-rég-e}}, {{en-conj-rég-consonne}}{{en-conj-rég-cons}} idem. Urhixidur 10 août 2008 à 17:17 (UTC)

Soit dit en passant, il semble que la plupart des articles de verbes anglais sont à réviser (les modèles sont appliqués incorrectement). Urhixidur 10 août 2008 à 18:46 (UTC)

Dans le cas de {{en-conj-rég-autre-e}}{{en-conj-rég-e}}, le paramètre 2 a-t-il vraiment une raison d’être ? Il n’y a aucun exemple de substitution qui me vienne à l’esprit. Urhixidur 10 août 2008 à 18:58 (UTC)

Voilà, les sept sont réglés : {{en-conj-irrég}}, {{en-conj-rég}}, {{en-conj-rég-autre-e}}{{en-conj-rég-e}}, {{en-conj-rég-consonne}}{{en-conj-rég-cons}}, {{en-conj-rég-consonne-y}}{{en-conj-rég-y}}, {{en-conj-rég-s}}, et {{en-conj-rég-voyelle-e}}. Je trouve les noms relativement peu heureux, et il faut surtout constater que les attributions courantes sont toutes croches. Quand on regarde la liste des pages utilisant {{en-conj-rég}}, par exemple, on trouve des tas de verbes qui devraient être assignés à d’autres modèles (p. ex. love, bless, drum, etc.). Du pain sur la planche... Urhixidur 12 août 2008 à 03:47 (UTC)

Quant à {{en-conj}}, il est singulièrement inutile et devrait être remplacé par {{en-conj-irrég}} systématiquement (avec dédoublement de l’argument 3). Il y a 69 pages qui l’invoquent. Une fois cette purge effectuée, on pourra le supprimer. Urhixidur 12 août 2008 à 03:53 (UTC)

Voilà, en-conj a été évacué. Urhixidur 14 août 2008 à 12:09 (UTC)

Changer Apparentés en Apparentés étymologiques

En attendant d'acter (ou non) le remplacement, par un robot, du modèle {{-apr-}} par le modèle déjà existant {{-voc-}}. Environ 16 000 articles concernés (toute langue confondue). Voir une des discussions majeures sur le sujet. On pourrait déjà, très simplement, et pour clarifier les choses, changer Apparentés en Apparentés étymologiques et rappeler que le modèle {{-voc-}} existe pour le Vocabulaire apparenté (Exemple : ruche pour abeille). La section Apparentés ({{-apr-}}) est pratique car c'est une section fourre-tout : Il est souvent fastidieux de vérifier l'étymologie d'un mot, alors qu'il est facile et exact de le mettre dans cette "Famille étymologique". Si personne n'y trouve à redire, je rajouterai étymologiques dans quelques jours. Stéphane8888 discuter 2 août 2008 à 19:22 (UTC)

Je me sers déjà de {{-apr-}} dans le sens "étymologique". Si un bot les remplace tous, faudra-t-il restaurer à la main ceux qui étaient justifiés ? --Szyx 6 août 2008 à 10:55 (UTC)

Ben... c'est tout l'objet du débat justement. Garde-t-on, ou non, cette rubrique ? Mais déjà, le fait de spécifier clairement "étymologique" permettra, au moins, de retirer de cette section ce qui n'est pas d'ordre étymologique. Je procède au changement. Stéphane8888 discuter 10 août 2008 à 06:56 (UTC)

Changement fait : Merci de réagir si cela vous gène. Stéphane8888 discuter 10 août 2008 à 20:24 (UTC)

Levée de fonds

Bonjour,

Sur cette page (http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/web_buttons/fr), vous noterez qu'il n'existe aucun bouton ou bannière que l'on puisse placer sur un site web ou sur un blogue pour promouvoir le Wiktionnaire. Un fana de graphisme pourrait-il, soit créer de toutes pièces un modèle de promotion ? Ou utiliser un des modèles déjà développés pour les autres langues ? Ou existerait-il déjà du matériel qui ne serait pas listé sur la page méta ? Merci de votre aide. Anthere 3 août 2008 à 09:19 (UTC)

Adjectifs français à deux pluriels

J'ai récemment modifié {{fr-accord-mixte}} pour pouvoir spécifier deux formes au masculin pluriel. Voir le résultat sur cérémonial et prénatal par exemple.

J'envisageais de faire hériter {{fr-accord-al}} de cette possibilité. Mais du coup je me pose la question : y a-t-il des adjectifs ne se terminant pas en -al qui ont deux pluriels interchangeables ? Et cela peut-il affecter le féminin ?

--Szyx 4 août 2008 à 12:23 (UTC)

Pour les féminins, on a des adjectifs comme chasseur, demandeur, qui peuvent donner chasseuse, demandeuse ou chasseresse, demanderesse. Urhixidur 10 août 2008 à 15:55 (UTC)

Et il y a le cas de mûr. --Szyx 12 août 2008 à 09:25 (UTC)

Il y a également les mots étrangers repris en Fr et dont le pluriel est original ou francisé : alto, concerto ; sandwich, tennisman...

De plus, certains mots composés acceptent le pluriel à l'un ou aux mots les composant me rappelle ma grand-mère et la grande-duchesse. -- MarcFerrand le 13 août 2008 vers 20 heures (GMT)

Pour en revenir à {{fr-accord-mixte}}, je signale qu’on doit simplifier l’appel (en tirant parti des défauts) comme ceci :

{{fr-accord-mixte
|ms=prénatal
|pron=pʁe.na.tal
|mp2=prénataux
|pmp2=pʁe.na.to}}

Ce qui a l’avantage de minimiser le potentiel de fautes de frappe. Urhixidur 14 août 2008 à 23:53 (UTC)

Barre de recherche

Bonjour,

Depuis quelques jours, la barre de recherche de Wikipédia est située en haut, juste au-dessous du logo. Cette disposition rend l'encyclopédie plus ergonomique. Pourrait-on faire de même avec le wiktionnaire? Ericdec

Voir Wiktionnaire:Wikidémie#Position de la boite de recherche. --Szyx 6 août 2008 à 12:16 (UTC)

Conjugaison anglaise

Bonjour,

Dans les tableaux de conjugaison des verbes en anglais, il est indiqué le temps présent. Je pense qu'il faudrait écrire présent simple car en anglais le présent simple se distingue totalement du présent continu (un peu comme futur ne signifie rien en français s'il n'est pas suivi de simple ou antérieur). Merci de votre attention. Ericdec

Temps	Forme
Infinitif	go
Présent simple, 3e pers. sing.	goes
Prétérit	went
Participe passé	gone
Participe présent	going

Il y a actuellement écrit "Présent, 3e pers. sing.", si on ajoute "simple" cela risque d'élargir excessivement l'infobox. Sur deux lignes, peut-être ? --Szyx 6 août 2008 à 12:24 (UTC)

Je ne suis pas d'accord que futur, seul, ne veut rien dire : ça veut dire futur simple (cf w:Futur (homonymie)). C'est peut-être bien la même chose pour présent. Mais on peut mettre présent simple, bien sûr, pour être plus précis. Lmaltier 6 août 2008 à 16:44 (UTC)

C’est fait. Urhixidur 15 août 2008 à 14:49 (UTC)

Le saviez-vous ?

Quand est-ce qu'on met en place cette rubrique ? Pour utiliser la première en stock (première place dans les statistiques), on a intérêt à se dépêcher, parce que ça va bientôt être faux (mais c'est vrai qu'on peut toujours adapter le texte). Lmaltier 6 août 2008 à 20:57 (UTC)

Si on change toutes les semaines, avec le stock présent, on "tient" jusqu'à fin novembre. D'ici là, d'autres contributeurs rédigeront cette rubrique. Pour le premier message, il risque de plus être valable longtemps, surtout que pars bientôt en vacances... [ J'ai potentiellement quelques centaines de flexions d'adjectifs (à faire), mais pas de quoi rivaliser avec la conjugaison italienne... ] Je vais préparer la page d'accueil avec cette nouvelle rubrique... Stéphane8888 discuter 9 août 2008 à 18:56 (UTC)

Je suis prêt à intégrer la rubrique sur la page d'accueil. Bon je me lance. Au pire on fera retour arrière. Merci de vos retours... Stéphane8888 discuter 10 août 2008 à 20:26 (UTC)

Bon ben j'suis content de moi. Le problème est qu'il faut protéger l'accroche de la semaine pour éviter un vandalisme comme celui de ces derniers jours. Stéphane8888 discuter 16 août 2008 à 17:20 (UTC)

Wikilook, extension firefox pour visualiser les pages du wiktionnaire

Salut,

Je ne sais pas si certain d'entre vous utilisent deja cette extension, je la trouve géniale, elle permet d'afficher dans un pop-up la définition d'un mot sur lequel on pointe, définition provenant du wiktionnaire, pour l'instant on a le choix entre le wiktionnaire anglais ou français, pour télécharger la version de base ( wiktio anglais ) c'est ici pour la version en français c'est là je ne sais pas si elle fonctionnent indépendamment l'une de l'autre , j'avais installé la version anglaise d'abord. Serpicozaure(discuter) 6 août 2008 à 22:09 (UTC)

Chez moi ça s'installe mais ça marche pas (Firefox 3, Ubuntu 8.04). Markadet∇∆∇∆ 7 août 2008 à 13:51 (UTC)

Pour moi ça marche avec le Wiktionary seulement (Firefox 3, XP pro). Mais pas avec tous les mots. Stéphane8888 discuter 7 août 2008 à 14:02 (UTC)

Alors chez moi, une fois vérifié que les deux extensions ( FrenchLook 1.3.1 = version wiktionnaire avec drapeau français et WikiLook 1.3.2 = version wiktionary ) apparaissent bien dans le panneau de vos extensions, en bas a droite de firefox vous devez avoir deux pictos, le plus a droite un A majuscule stylisé qui est vert quand l'extension est active et noir quand elle est inactive et un drapeau soit celui des États-Unis si on utilise wiktionary soit un drapeau français si on utilise le wiktionnaire, pour activer/désactiver l'extension il faut cliquer sur le A stylisé, et pour passer du wiktionnaire au wiktionary cliquer sur le drapeau, une fois ceci fait, le pop-up apparait si :

- touche ctrl + pointeur de la souris sur le mot : définition du wiktionnaire

- touche shift + pointeur de la souris sur le mot : définition du wiktionary

- mot "bleui" + pointeur de la souris sur le mot : définition du wiktionary

effectivement, parfois il y a des mots qui sont présents dans les wikis et qui n'apparaissent pas en pop-up ( Firefox 3, XP pro ) Serpicozaure(discuter) 7 août 2008 à 22:50 (UTC)

Heureux hasard

Aujourd'hui, 08/08/08, le seuil des 888 000 pages vient d'être franchi. Lmaltier 8 août 2008 à 21:00 (UTC)

Noms de familles/genres taxinomiques

Un peu comme avec les gentilés, ces noms zoologiques et botaniques semblent s’écrire avec une majuscule la plupart du temps, la forme à minuscule initiale étant l’adjectif associé. C’est moins clair, l’usage semblant hésiter. En plus, le mot « central » est le pluriel (par ex. les Acridiens, les Euphorbiacées, etc.). Cette règle est-elle couchée quelque part ? Urhixidur 10 août 2008 à 16:01 (UTC)

La page http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/regles-1MAJ-MIN.htm, autrement excellente, ne couvre pas cette question de façon claire. Urhixidur 10 août 2008 à 16:05 (UTC)

À w:Wikipédia:Conventions_typographiques#Botanique_et_zoologie on dit : « les noms scientifiques en français quant à eux portent traditionnellement une majuscule au premier terme (Colubridés, Corallinales, Lutjanidés, Chien de prairie à queue noire, etc.) mais cet usage tendrait à se perdre chez les spécialistes. » Urhixidur 10 août 2008 à 16:16 (UTC)

Noms français des oiseaux du Monde donne des indices dans sa discussion des noms techniques vs. noms communs (p. ex. Petite Buse, Buteo platypterus, vs. petite buse), génériques vs. spécifiques (Buse vs. Petite Buse). Urhixidur 10 août 2008 à 16:22 (UTC)

Voilà : Orthotypographie dit : « Dans les textes et les ouvrages spécialisés, on met une majuscule initiale aux noms des embranchements, des classes, des ordres, des familles et des genres. Code typ. 1993, Gouriou 1990, Impr. nat. 1990. ». Notons cependant que ces embranchements, classes, ordres, familles et genres sont toujours pluriels, alors doit-on considérer p. ex. Acridiens comme le mot et Acridien comme sa flexion singulière ? Urhixidur 10 août 2008 à 16:31 (UTC)

Extrait de Jacques Poitou : Qu’est-ce que la typographie ? (lui-même tiré du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale) : « Certains noms communs sont employés comme noms propres et prennent alors la majuscule. Un vieux chêne, mais le Chêne et le Roseau (allégories) ; [...] L’empereur Napoléon, mais L’Empereur (pour désigner Napoléon) ». Urhixidur 10 août 2008 à 16:41 (UTC)

Tout ce que que je sais, c'est que les noms binomiaux prennent la majuscule : w:Nom binominal#Présentation formelle. --Szyx 11 août 2008 à 09:40 (UTC)

On en avait discuter il y a un an environ, voir l'article Chien par exemple. C'est valable je pense. Utilisé certainement. Stéphane8888 discuter 11 août 2008 à 17:01 (UTC)

Pour canidé que je viens de renommer en Canidé, le dico Reverso donne : « canidé : (zoologie) nom générique d'une classe de mammifères comprenant les chiens, les loups, les renards et les chacals ». La classe, on le déduit, prend une majuscule. Stéphane8888 discuter 11 août 2008 à 17:11 (UTC)

Oui, mais la classe c’est celle des Canidés, pluriel. Que peut-on écrire comme définition à Canidé ? « Membre des Canidés » ? Ça fait circulaire ! Je bute sur la formule à adopter pour ramener la définition au singulier, et laisser le pluriel comme flexion. C’est encore plus drôle avec les plantes, dont les familles sont pour la plupart féminines en plus. « Le pissenlit est une Composée » : peut-on vraiment définir la famille à Composé et garder Composée(s) comme des flexions ? Urhixidur 12 août 2008 à 04:09 (UTC) N.B. Ça se modernise en Lactucées dans le cas de Taraxacum officinale.

Je suis en train de lire le dossier de La Recherche (août 2008) La nouvelle histoire de l'homme et jamais ils ne mettent de majuscules aux taxons autres que le genre, en particulier ils écrivent hominoïde, homininé et hominidé (sans italique, sans majuscule). --Szyx 18 août 2008 à 08:25 (UTC)

Et comment écrivent-ils hominoïdes, homininés, hominidés ? Urhixidur 20 août 2008 à 16:51 (UTC)

« Il y a seulement quinze ans, les plus anciens fossiles d’hominidés bien identifiés, attribués au genre Australopithecus, (...) ». En fait, presque (?) toujours au pluriel. --Szyx 21 août 2008 à 10:20 (UTC)

Modèle:fr-conj-3-aître

Bon lundi. Quelqu'un aurait-il la gentillesse de vérifier les accents circonflexes de cette conjugaison ? --Szyx 11 août 2008 à 07:33 (UTC)

Le conditionnel était raté. Autrement c’était bon. Urhixidur 12 août 2008 à 04:04 (UTC)

À force de le regarder, je ne voyais plus que des taches noires sur fond blanc. :D Merci. --Szyx 12 août 2008 à 08:32 (UTC)

Modèle:tradit

• {{tradit}} -> (traditionnellement) qui est un adverbe
• {{ortho1990}} -> (orthographe de 1990) qui est une forme nominale

Ce n'est pas très cohérent. Y a-t-il un inconvénient à ce que je change le premier en (orthographe traditionnelle) ? --Szyx 11 août 2008 à 07:39 (UTC)

"orthographe de 1990" signifie "selon l'orthographe de 1990". L'intérêt de "traditionnellement" est de se souvenir que le modèle est {{tradit}}. C'est aussi un peu plus court. Je ne sais pas si l'incohérence dont tu parles est vraiment gênante, mais oui, pour moi, tu peux changer. Le lecteur saura, au moins, que c'est l'"orthographe" qui est traditionnelle, car parfois c'est curieux : « machin masculin (traditionnellement) » Ah bon ! Ça peut être féminin ?!? Stéphane8888 discuter 11 août 2008 à 09:07 (UTC)

Oui, l'alternative est de faire {{ortho1990}} -> (selon l'orthographe de 1990) mais c'est un peu long.

L'exemple que tu donnes est une autre justification, encore plus forte. Voir aussi la table des matières de Annexe:Conjugaison française/paraître. --Szyx 11 août 2008 à 09:22 (UTC)

Je signale au passage que j'avais soulevé le problème ici en mai 2008 (et avant aussi) et j'avais créé le modèle Modèle:ortho tradition qui donne Modèle:ortho tradition.

Pour éviter le double emploi avec le modèle Modèle:tradit, je fais une redirection sur le modèle le plus utilisé, par pure logique.Béotien lambda 16 août 2008 à 05:27 (UTC)

Ah oui, un effet. On pourrait même supprimer le modèle redondant et le moins utilisé ({{ortho tradition}}) et modifier la dizaine d’articles concernés. Non ? À moins que vous ne trouviez "tradit" pas assez explicite, auquel cas un changement de nom par robot serait à faire. "tradit" a pour lui d’être concis et maintenant bien connu. Mais c’est discutable. Stéphane8888 discuter 16 août 2008 à 09:43 (UTC)

{{ortho tradition}} supprimé. Urhixidur 17 août 2008 à 03:42 (UTC)

Les redirects de modèles ne fonctionnent plus ?

J'ai remarqué ça hier : {{bienvenue}}, qui redirige en principe vers {{Bienvenue}}, donne :

1. REDIRECT Modèle:Bienvenue

Voir les nombreuses pages de Special:Pages liées/Modèle:bienvenue. --Szyx 12 août 2008 à 09:42 (UTC)

Apparemment cela ne concerne que {{bienvenue}}, pourtant il n'a pas été modifié depuis le 31 juillet 2005...

Je viens de penser à faire un nul edit dessus, et la situation est redevenue normale. Bizarre. --Szyx 13 août 2008 à 09:49 (UTC)

Enfin, Mediawiki prétend que ce n'est pas un nul edit et que j'ai changé l'espace (diff). --Szyx 13 août 2008 à 10:00 (UTC)

Point d'exclamation à l'impératif ?

Comme l'a fait remarqué Utilisateur:88.170.101.233 (ici), « pourquoi mettre des points d'exclamation à l'impératif ? Je n'ai vu cela dans aucune conjugaison imprimée. N'est-ce pas confondre l'injonctif et l'exclamatif, deux types de phrases fort différents ? ». Stéphane8888 discuter 13 août 2008 à 12:50 (UTC)

Oui. « Venez par ici, j'ai quelque chose à vous montrer » n'a aucune raison de prendre un point d'exclamation. --Szyx 13 août 2008 à 14:31 (UTC)

Bon argument. J'ai supprimé les points d'exclamation. La propagation automatique prendra du temps... Stéphane8888 discuter 13 août 2008 à 17:21 (UTC)

Hack de la page d'accueil

Quelqu'un sait ce qui s'est passé ? C'est la première fois que je vois ça... il semble que seule la page d'accueil de fr.wiktionary ait été hackée (wikipédia.fr et en, wiktionary.en ne sont pas impactés à l'heure où je suis allé voir), le résultat est... étonnant et dégoûtant. J'espère que ça sera rétabli bientôt et qu'il n'y aura pas de perte dans la base de donnée (mais sur ce point là je pense qu'il n'y a pas de soucis, grâce aux dumps et parce que les articles ont l'air de répondre présent). Markadet∇∆∇∆ 14 août 2008 à 02:15 (UTC)

PS : Pour que ceux qui passeraient après que le problème ait été résolu puissent voir de quoi il s'agit, j'ai pris un screenshot : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Wiktio_fr_hack.png Markadet∇∆∇∆ 14 août 2008 à 02:26 (UTC)

Pour info, il s'agissait en fait d'une simple modif utilisant la syntaxe wiki... voir http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs#Hagger Markadet∇∆∇∆ 14 août 2008 à 03:25 (UTC)

Je suggère une protection en cascade des modèles de la page d'accueil, comme sur l'acceuil des Wikipédia. --Dodoïste 14 août 2008 à 03:29 (UTC)

Euh, l’image n’est pas à l’endroit promis ? Urhixidur 14 août 2008 à 12:12 (UTC)

J'ai protégé quelques pages de plus, dont celle vandalisée. Stéphane8888 discuter 14 août 2008 à 12:46 (UTC)

Il faudra penser à protéger Modèle:Projet de la semaine/34 2008, après qu'un sujet ait été choisi. Stéphane8888 discuter 14 août 2008 à 13:24 (UTC)

@Urhixidur : l'image avait été supprimée de WP, je l'ai restaurée. Markadet∇∆∇∆ 14 août 2008 à 13:53 (UTC)

Retour du problème de {{clé de tri}}

Constatez : Catégorie:français (zz) nous affiche zzz, Z, et enfin à la Saint-Glinglin (à la rubrique à). Ceci bien que à la Saint-Glinglin ait sa {{clé de tri}} depuis le 27 mai 2007 ! Le plus bizarre, c’est que à la Saint-Glinglin n’apparaissait pas en queue de catégorie jusqu’à il y a tout récemment. Je sais parce que surveille cette queue de catégorie pour repêcher de nouveaux articles fautifs en clé de tri...

Je rappelle le problème mentionné en février dernier : Wiktionnaire:Wikidémie/février_2008#Problème_de_&#7b;&#7b;clé_de_tri}} ? qui, après vérification, subsiste toujours (par ex., voir Catégorie:français (cana) où on a canada, ... canadairs, Canadair, canadas, Canadas, Canada, ... canadianisassions, canadianisâtes, canadianisation, canadianisations, canadianisât, ... canapés, canapé, ... canardées, canardée et bien d’autres encore. Urhixidur 16 août 2008 à 04:12 (UTC)

Le problème dans à la Saint-Glinglin est réglé : il ne venait pas du modèle {{clé de tri}} mais d'une balise <ref> mal fermée qui empêchait le reste de la page d'être parsé (dont la clé de tri). - Dakdada (discuter) 16 août 2008 à 16:18 (UTC)

Merci. D'où l'intérêt d'utiliser plutôt les modèles {{réf}} et {{RÉF}}. Stéphane8888 discuter 16 août 2008 à 17:17 (UTC)

Ce modèle me semble superfétatoire du fait qu'il existe nativement dans le logiciel mediawiki {{CLEFDETRI}}.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 août 2008 à 22:56 (UTC)

Installation du logiciel Wiktionnaire

JE VIENS D'INSTALLER LE LOGICIEL WIKTIONNAIRE EN PENSANT TROUVER UN DICTIONNAIRE DE RIME CAR IL ETAIT ANNONCE COMME FAISANT PARTIE DE L INSTALLATION. MERCI DE ME DIRE SI JE ME SUIS TROMPEE. SINON MERCI DE M INDIQUER LA MARCHE A SUIVRE POUR L OBTENIR. CORDIALEMENT

Bonjour, mais ne criez pas COMME ÇA ! Wiktionnaire n'est pas un logiciel mais un site Internet. Il ne s'installe donc pas, mais se consulte. C'est, de plus, un projet... donc il est en construction. En particulier, une Annexe est dédiée aux rimes --> ici mais elle est très incomplète. À l'exception de quelques rimes très complètes (signalées par une petite étoile). Voilà. Sinon, vous pouvez consulter des dictionnaires de rimes (un peu vieux) dont les références sont ici. Bonne continuation. Stéphane8888 discuter 16 août 2008 à 21:58 (UTC)

contraire

Bonjour,

Je n'ai pas vu le modère contraire dans la liste des modèles. Est-ce qu'il existe?

Vous voulez parler du modèle Antonyme ? Il s'agit du modèle {{-ant-}}. Stéphane8888 discuter 17 août 2008 à 22:10 (UTC)

Question de formes

Je voudrais soulever 2 points au sujet de la rédaction des formes de mots (qui constituent désormais une grande partie des pages), en particulier en vue d'en harmoniser la forme.

Genre des formes

Beaucoup des formes plurielles de noms communs me semblent mal définies, car le genre y est ajouté comme s'il faisait parti de la forme. Par exemple, le nom commun ronds est défini comme « Masculin pluriel de rond. », alors qu'il ne devrait y avoir que « Pluriel de rond. », le masculin n'intervenant pas dans la forme (le masculin ne devrait être donné que sur la ligne de forme).

Malheureusement beaucoup d'articles de noms (si ce n'est tous) ont été créés ainsi par bot, et les corriger automatiquement semble difficile (le genre peut intervenir dans la forme de certains noms). Je ne saurais que conseiller aux personnes intéressées d'écrire les pages de flexions en prenant en compte ce détail. - Dakdada (discuter) 17 août 2008 à 16:08 (UTC)

Oui, en effet, nos pages sont pourries d’entrées mal écrites de ce point de vue. Peut-être un bot pourrait-il repérer les cas délinquants en consultant la forme non-fléchie ? Il « suffirait » de voir si le {{-nom-}} (les {{-adj-}} ne sont pas affectés) correspondant possède ou non la mention {{m}}, {{f}} ou {{mf}} sur sa ligne de forme... Urhixidur 20 août 2008 à 16:49 (UTC)

Forme des définitions

Il existe actuellement plusieurs mises en forme des définitions des formes de mots, qu'elles soient faites par des robots ou par des participants. Divers exemples :

ronds Erreur sur la langue ! masculin Pluriel de rond. Pluriel du nom rond. Pluriel de rond. Pluriel du nom rond.

crayonnasse Erreur sur la langue ! Première personne du singulier de l’imparfait du subjonctif de crayonner. Première personne du singulier de l’imparfait du subjonctif du verbe crayonner. Première personne du singulier de l’imparfait du subjonctif de crayonner. Première personne du singulier de l’imparfait du subjonctif du verbe crayonner.

Le plus courant pour les noms et adjectifs est le 1), et pour les verbes c'est le 4) (deux bots différents ont créé ces articles).

Je pense que plusieurs points de forme devraient être discutés en vue d'harmoniser les articles :

1. La définition (pluriel de...) doit elle être en romanromain ou en italique ?
2. Le mot racine doit-il être en romanromain, italique ou gras ?
3. La définition doit elle être contenir le type de mot (pluriel de l'adjectif...) ?

Mon avis là dessus : la définition (1) n'en est pas vraiment une : c'est seulement une description de forme : il me semble donc qu'elle devrait rester en italique, comme sur la ligne de forme, ne serait-ce que pour la distinguer des définitions normales.

Pour la mise en forme du mot racine (2), il doit prendre en compte la forme de la description : il me semble que le mettre en gras alourdi inutilement la phrase, que l'italique ne le distingue pas assez de la description et que le laisser en romanromain est suffisant.

Enfin, pour le type de mot (3) : pour le moment, seuls les verbes ont le type de mot dans leur description, mais je pense qu'il serait souhaitable de le mettre aussi pour les noms et adjectifs. La description se suffit alors à elle-même, et n'entraine pas d'ambigüité : on aura par exemple « Pluriel du nom rond » et « Masculin pluriel de l'adjectif rond ».

L'harmonisation de ces pages serait assez facile à réaliser par bot. - Dakdada (discuter) 17 août 2008 à 16:08 (UTC)

---

Harmonisons en effet. Mon point de vue :

1. Ce n'est pas une définition sémantique donc à mettre en italiques (comme la ligne de forme)
2. par conséquent le lemme associé (mot racine) doit être distingué de la description : donc en romanromain. J'aime bien le mettre en gras, mais comme ce n'est pas le mot vedette, je me plierai au consensus.
3. Bonne idée. Cela évitera les confusions (nom/adjectif). On peut aussi imaginer faire des liens de type [[rond#fr-adj|rond]] rond et [[rond#fr-nom|rond]] rond ? Stéphane8888 discuter 17 août 2008 à 22:26 (UTC)

J'ajoute :

• Que j'utilise les apostrophes ’
• Qu'à présent je ne fais plus l'élision : Pluriel d’envie. --> Pluriel de envie.
• Si Ok pour le point n°3, doit-on alors laisser l'information du genre sur la ligne de forme dans le cas de l'adjectif ? Exemple :

ronds Erreur sur la langue ! masculin

1. Masculin pluriel de l'adjectif rond.

Ce qui serait bien, ce serait de faire des liens avec ancre [1]. --Szyx 18 août 2008 à 18:09 (UTC)

---

Mon point de vue :

• (1-2) Italique et romanromain —pourquoi pas ? Du moment qu’on le fait systématiquement.
• (3) Je pense que de décrire le type de mot est répétitif par rapport à l’en-tête (qui se lit déjà par exemple « forme d’adjectif »), mais ce n’est pas trop irritant. Là encore, pourquoi pas ? Cette approche a l’avantage mineur d’escamoter une éventuelle discussion sur la nécessité ou non de faire l’élision (que moi j’insisterais pour faire).
• Pour les verbes, cependant, il faut une autre formule, car on a très souvent de multiples conjugaisons associées à une même flexion. Par exemple, je ne crois pas qu’il soit désirable d’avoir :

crayonne Erreur sur la langue !

1. Première personne du singulier du présent de l’indicatif du verbe crayonner.
2. Troisième personne du singulier du présent de l’indicatif du verbe crayonner.
3. Première personne du singulier du présent du subjonctif du verbe crayonner.
4. Troisième personne du singulier du présent du subjonctif du verbe crayonner.
5. Deuxième personne du singulier du présent de l’impératif du verbe crayonner.

Reste à savoir si on préfère ceci :

crayonne Erreur sur la langue !

1. Du verbe crayonner :

   Première personne du singulier du présent de l’indicatif.

   Troisième personne du singulier du présent de l’indicatif.

   Première personne du singulier du présent du subjonctif.

   Troisième personne du singulier du présent du subjonctif.

   Deuxième personne du singulier du présent de l’impératif.

ou cela :

crayonne Erreur sur la langue !

1. Du verbe crayonner :

   Du présent de l’indicatif :

   Première personne du singulier.

   Troisième personne du singulier.

   Du présent du subjonctif :

   Première personne du singulier.

   Troisième personne du singulier.

   Du présent de l’impératif :

   Deuxième personne du singulier.

Il se peut que mon choix de puces soit malheureux : je ne suis pas attaché au choix utilisé ici. Urhixidur 20 août 2008 à 16:45 (UTC)

Je laisse aux spécialistes les questions de romaine (on dit roman ?) et d’italiques. Par contre, je préfère la troisième version d’Urhixidur pour les verbes (plus hiérarchique, plus logique donc plus intelligible me semble t-il). Sinon, je tiens beaucoup à l’apostrophe typographique. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 août 2008 à 06:31 (UTC)

Non, on dit romain ^{1, 2} : la variante "droite" d’un caractère d’une famille, par opposition à sa version italique. Urhixidur 27 août 2008 à 12:39 (UTC)

Pour les formes de verbes : la proposition a l'avantage de mieux structurer. Mais elle a l'inconvénient de rajouter un cas particulier non indispensable. Il est préférable de s'en tenir à la règle générale : une ligne par sens, précédée de #. C'est aussi plus clair : Du verbe ..., Du présent... ne veulent rien dire par eux-mêmes. Cela facilite aussi l'insertion d'exemples.

Par contre, introduire de façon générale le principe d'une arborescence hiérarchique de définitions (pour classer les différents sens) pourrait être très utile. C'est parfois fait dans les dictionnaires papier. Mais c'est très difficile, et cela mériterait une discussion très détaillée. Lmaltier 31 août 2008 à 07:30 (UTC)

Pour tout dire, moi je me contenterais d’écrire « Du verbe crayonner » du moment que le tableau de flexion est présent. Je crois qu’on est tous d’accord pour ne faire qu’une ligne s’il n’y a qu’une flexion (par ex. crayonnèrent). Urhixidur 3 septembre 2008 à 02:31 (UTC)

Les messages aux IP ne fonctionnent peut-être plus

Voir w:Wikipédia:Le Bistro/17 août 2008#Messages aux IP.

En résumé : la mention « vous avez de nouveaux messages » n'apparaitrait plus pour les contributeurs sous IP, ce qui rendrait inefficace l'apposition des bandeaux du type {{vandale}}.

--Szyx 19 août 2008 à 06:56 (UTC) PS : je n'ai pas fait le test.

Indéniablement, c'est moi 86.70.220.121, et je n'ai pas eu de message me prévenant que Szyx m'avait laissé un message (diff). --86.70.220.121 19 août 2008 à 18:01 (UTC)

J'ai mis un message sur le bistro de Wikipédia sous le même titre : w:Wikipédia:Le_Bistro/19 août 2008#Les messages aux IP ne fonctionnent peut-être plus. --Szyx 19 août 2008 à 18:28 (UTC)

Problème d'affichage du caractère API "liaison"

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je vois {{pron|ʒ‿ɛ ɛ.me}} -> Erreur sur la langue ! avec le caractère de liaison sous le premier ɛ au lieu d'être sous l'espace (aussi bien en nowiki que traité par {{pron}}).

{{pron|ʒ‿&#32;ɛ ɛ.me}} -> Erreur sur la langue ! donne un résultat meilleur, mais pas parfait (précisions : j'utilise actuellement FF2 sous Vista, et pour arriver à taper ce texte, je suis passé par OoO2.2).

Et vous ? --Szyx 19 août 2008 à 17:19 (UTC)

Je viens de télécharger FF3, et je ne vois pas de différence. --Szyx 19 août 2008 à 17:29 (UTC)

Pour moi aussi ça s’affiche correctement. Je soupçonne que ça dépend des polices installées par Szyx. Urhixidur 20 août 2008 à 16:28 (UTC)

Oui, il faut que je vérifie. --Szyx 21 août 2008 à 09:04 (UTC)

Pour moi ça marche (le caractère de liaison est bien sous l'espace). FF3 sous XPpro/XP Stéphane8888 discuter 21 août 2008 à 09:11 (UTC)

Modèle:Lang

Bonjour,

Je suis surpris de ne pas trouver l’équivalent du modèle Lang sur le Wiktionnaire. Ais-je mal cherché ? Si non, des objections à le mettre en place ici ? Pas contre, on trouve le modèle {{polytonique}} alors que celui ci a depuis longtemps (juin 2006) été remplacé (par le modèle Lang justement) sur la Wikipédia. Ne pourrais-t-on pas rendre cela plus cohérent ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 août 2008 à 13:44 (UTC)

En effet, ça surprend. Importe-le. Urhixidur 26 août 2008 à 17:34 (UTC)

Un administrateur ne pourrait pas la faire ? Ce serait plus propre du point de vue de la GFDL (bien que moins important hors de l’espace principal). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2008 à 19:39 (UTC)

PS : dans la même optique de cohérence entre les projet et suite à ta redirection de {{M}} vers {{mod}}, ne serait pas judicieux d’inverser la redirection ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2008 à 19:45 (UTC)

Pour ce qui est de {{mod}} vs {{M}}, ce n’était pas la première fois que quelqu’un ré-importait M de la wikipédie. mod a l’ancienneté ici. Il ne serait pas spécialement cohérent de remplacer mod par M, puisque le même modèle sur le wiktionnaire anglais s’appelle "temp" et sur la wikipédie anglaise "Tl"...Il est clair qu’on ne peut pas uniformiser les modèles à travers les barrières des langues. On peut s’essayer à l’intérieur d’une même langue, mais les différences de nature des projets finiront par faire casser cet effort. L’introduction de redirections judicieuses est le mieux qu’on puisse faire avec peu d’effort. Une âme charitable pourrait dresser un tableau de correspondance pour les modèles Wiktionnaire-Wikipédie-Wikibooks-Wikisource-... Urhixidur 3 septembre 2008 à 02:25 (UTC)

D'autant que {{m}} donne ici masculin. --Szyx 3 septembre 2008 à 03:46 (UTC)

Ah oui, forcément, de même je me rends compte qu’il existe déjà {{lang}}, désolé, dommage (surtout pour les aveugles et autres malvoyants). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2008 à 13:24 (UTC)

Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Français/Conjugaison#Troisième groupe

J'espère que vous aimez ce que j'ai fait (j'ai souffert pour le faire, mais cela ne compte pas). Si je mets ce message, c'est que je pense que ces tableaux sont désormais raisonnablement corrects.

Mais, je le sais, il doit y avoir des verbes du {{3egroupe}} qui n'y sont pas listés. Alors, je fais appel à vos aides, le but étant que ces tableaux couvrent tous les verbes du 3e groupe.

J'ai abusé sur cette page de syntaxes compliquées (en particulier les colspan= et les rowspan=), parce que cela faisait plus joli. Si vous n'êtes pas à l'aise avec ces arcanes, demandez-moi de faire les modifications, plutôt que de merder vous-même (ainsi c'est moi qui merdoyerai).

--Szyx 26 août 2008 à 19:52 (UTC)

Prononciation sonore

Une IP a laissé un message sur la page de discussion de bail. Pour plus de visibilité, je la poste ici. « Bonjour, Je constate que nombre d'extraits sonores sur le Wiktionnaire sont enregistrés en prononçant l'article « le » , « la », « l' », alors qu'ils sont toujours rédigés seuls, autour du composant Web associé. Cela ne risque-t-il pas d'induire en erreur les étrangers qui apprendraient le mot et associeraient les phonèmes ? » Je n'avais pas remarqué cela mais si c'est le cas, c'est peut être justifié. D'où proviennent les différentes prononciations sonores ? Pamputt ^[Discuter] 28 août 2008 à 19:41 (UTC)

dyscrasie

Bonjour à tous,

Tout d'abord, je tiens à préciser que je contribue très peu (c'est un euphémisme) au Wiktionnaire et c'est la raison pour laquelle je préfère vous contacter. En cherchant des mots commençant par dys-, je suis tombé sur le verbe dyscrasier. Hum, mais que donc est-ce ? me dis-je. Réponse : "Rendre dyscrasique". Très bien, suivons la piste : "Qui a rapport à la dyscrasie." Cela se précise, la conclusion est à un clic ! Et là je tombe sur... une forme du verbe dyscrasier. Argh ! J'ai été eu. Il ne semble donc pas y avoir de définition de ce mot sur le Wiktionnaire. N'ayant jamais contribué, je préfère ne pas me lancer dans une correction. Pour référence, voici la définition du CNRTL. --P Android 29 août 2008 à 12:32 (UTC)

Il y a maintenant la définition du nom, l'article pouvant être complété et amélioré Béotien lambda 29 août 2008 à 12:50 (UTC)

Merci. --P Android 29 août 2008 à 21:51 (UTC)

Codes langue manquants

Bonjour,

Je viens de créer 雷恩 (Rennes en chinois), et je me retrouve avec la catégorie Catégorie:Wiktionnaire:Codes langue manquants ! Apparement, cela vient du modèle {{-nom-}}, mais je suis un peu perdu : si j’ajoute le code langue zh, il place automatiquement la catégorie Catégorie:Noms communs en chinois alors que c’est un nom propre ! Quelqu’un pourrait modifier le modèle pour accepter les noms propres ? (apparemment de nombreux noms propres sont en attente) De mon côté, j’ai ajouté un début d’explication sur Catégorie:Wiktionnaire:Codes langue manquants pour expliquer d’ajouter le code langue dans {{-nom-}} (moi, j’ai de l’expérience, j’ai trouvé mais ce ne sera pas le cas de tout le monde). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2008 à 13:38 (UTC)

Mais non, il suffit d’utiliser tout bêtement {{-nom-pr-}}. Urhixidur 7 septembre 2008 à 04:04 (UTC)

Mais oui, évidemment ! Désolé du dérangement. Du coup, je vais corriger les autres aussi je vois que du ménage a été fait, merci. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2008 à 06:41 (UTC)

Il reste un tapon à corriger, tous chinois et coréens, il me semble. Urhixidur 8 septembre 2008 à 19:33 (UTC)