Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2021

Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2021

Mois précédent : novembre 2021

Mois suivant : janvier 2022

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Actualités du Wiktionnaire, numéro 80, novembre 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un 80^ème numéro avec beaucoup de choses : résumé des discussions des Wiktionnaristes, revue de presse, compte-rendu d’une émission de radio, synthèse sur la bataille pour le iel, des formats audio et vidéo, et de le dictionnaire du mois est sur le français parlé à Saint-Thomas.

Découvrez le numéro 80 de novembre 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro ! Merci beaucoup, c’est encore une fois un plaisir de rédiger collectivement cette publication sur le Wiktionnaire, les dictionnaires et les mots Noé 30 novembre 2021 à 23:51 (UTC)

Entrée étrangère du jour

vizaĝesprimo - Un homme apeuré.

Merci à tous ceux qui ont complété les entrées étrangères du jour, ce qui nous fait à présent un calendrier complet sur l'année. On va donc pouvoir à l'avenir boucher les éventuels trous des années suivantes par les entrées de 2021, mais ça ne dispense pas de continuer à donner des idées nouvelles ! Micheletb (discussion) 1 décembre 2021 à 13:54 (UTC)

Bravo à toi pour le nombre impressionnant d'entrées du jour que tu as réalisées, le résultat est épatant. J'en ai fait quelques-unes, je réalise combien ça prend beaucoup plus de temps que ça n'en à l'air. Une idée nouvelle serait d'enrichir les entrées du jour avec le fichier sonore de la prononciation. Marxav (discussion) 1 décembre 2021 à 22:03 (UTC)

Déjà, chercher des entrées étrangères avec exemples est une galère, mais avec prononciation c'est sans espoir. Ou alors, trop concentré sur une ou deux langues qui en ont. Micheletb (discussion) 2 décembre 2021 à 20:36 (UTC)

Wikisolidaire 2021

Bonjour,

Aujourd'hui Wikimédia France lance la campagne de contribution WikiSolidaire qui durera tout le mois de décembre. L'édition 2021 a pour thème la santé et la médecine. Cette édition 2021 concernera plusieurs thématiques :

• Patrimoine (articles relatifs aux centres de soins, hôpitaux, hospices et tous les lieux relatifs à la santé)
• Personnes (chercheuses et chercheurs, médecins, infirmiers et infirmières… ) tant que cela respecte les critères d’admissibilité des projets Wikimedia
• Prix particulier pour les biographies de femmes et/ou personnes non-binaires
• Métiers de la santé
• ONG/associations qui agissent dans le domaine de la santé
• Sciences (articles scientifiques autour de la médecine et de la santé)
• Prix de la contribution sur Vikidia

Tous les projets Wikimedia sont concernés y compris Vikidia mais il n’y aura qu’un seul prix par thématique.

Deux niveaux de prix :

• pour les contributeurs expérimentés
• pour les contributeurs novices (création d’un compte moins d'un an avant le début du concours)

Les gagnants recevront un abonnement d'un an au magazine Epsiloon.

Rémy Gerbet WMFr (discussion) 1 décembre 2021 à 14:38 (UTC)

@Rémy Gerbet WMFr : Salut. Je comprends pas trop. C’est ouvert à tous les projets ou juste à WP ? Parce que l’intro parle de tous les projets, mais tous les critères d’évaluation sont centrés sur WP. C’est pas très engageant… Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 décembre 2021 à 21:16 (UTC)

@Lepticed7 : Une idée pour reformuler ? ;) Rémy Gerbet WMFr (discussion) 2 décembre 2021 à 08:14 (UTC)

@Rémy Gerbet WMFr : Bonjour, j'ai une question à propos du WikiSolidaire. J'y participe sur Vikidia et ils disent que les gagnants recevront une surprise, mais ils ne veulent pas dire ce que c'est. Vous dites que c'est un abonnement au magazine Epsiloon, mais est-ce-que c'est pareil pour ceux qui participent au VikiSolidaire de Vikidia ? Ecureuil 1234 (discussion) 3 janvier 2022 à 18:01 (UTC)

@Ecureuil 1234Bonjour :) Oui tout à fait ce sera le même prix. Je ne savais pas que sur Vikidia il y a avait du mystère sur le prix :D Rémy Gerbet WMFr (discussion) 4 janvier 2022 à 09:28 (UTC)

Verbes sans désinence

Bonjour,

Je vous propose de catégoriser les verbes chelou suivants : ban, bédave, cimer, ken, iech, pécho, ragequit, tèje, téma

Certains deviennent normaux parfois, comme marave que l’on croise aussi sous la forme maraver.

Ce sont surtout des mots de verlan et des emprunts à l’anglais et au gitan (rromani). Dans les ouvrages de linguistique que j’ai consulté, je n’ai pas trouvé de manière de les décrire consensuelle. J’ai même demandé à internet. J’ai rencontré "verbes du quatrième groupe", mais aussi "verbes sans désinence", que je trouve plus clair. On pourrait aussi considérer que ce sont des "verbes invariables" mais je trouve que c’est peu clair, car la variation (en personne, temps et aspect) n’est pas du tout la même que pour des adjectifs (genre et nombre). Il y a souvent quand même moyen de les utiliser avec un auxiliaire, au passé composé (je l’ai ban). Je trouve que "sans désinence" est le plus clair et je propose donc {{sans désinence}} et Catégorie:Verbes sans désinence en français. Qu’est-ce que vous en dites (si le sujet des verbes chelous vous intéresse) ? Noé 2 décembre 2021 à 19:49 (UTC)

Pour ce que j'en comprends, ce sont des équivalents de infinitifs/participe passés, que l'on pourrait utiliser dans ces configurations (typiquement, avec des auxiliaires et/ou des auxiliaires modaux) ? Dans ce cas, la description formelle peut être infinitif=p.passé et le reste défectif ? Micheletb (discussion) 2 décembre 2021 à 20:34 (UTC)

Oui, il n’y a pas de distinction entre l’infinitif et le participe passé, mais aussi aucun accord en personne. Il me semble que ce n’est pas le sens de défectif, qui correspond à un absence pour certaines formes, alors que là, il est possible de l’utiliser avec de nombreuses personnes, juste sans accorder Noé 3 décembre 2021 à 08:27 (UTC)

Tiens, je suis peut-être hors sujet, mais je me demandais justement il y a quelques jours comment il fallait considérer fuck dans va te faire fuck, ou encore ils iront se faire fuck, que j'entends des fois. Je ne sais pas s'il entrerait dans le cas des verbes sans désinence. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 2 décembre 2021 à 21:51 (UTC)

Il me semble que nous sommes en effet dans un cas similaire. On pourrait entendre dans le même style je fuck le monde, donc plusieurs personnes et temps, mais pas de changement de forme Noé 3 décembre 2021 à 08:27 (UTC)

Il est également utilisé à l'impératif : Un gendarme en t-shirt « fuck la police » scandalise les policiers. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 3 décembre 2021 à 13:53 (UTC)

Ok, pour la création d'une telle catégorie. Pas vraiment d'avis pour le nom adéquat mais ce que tu proposes me semble ok. Question en passant, que penser de Conjugaison:français/pécho ? Pamputt ^[Discuter] 3 décembre 2021 à 09:18 (UTC)

Par ailleurs, le verbe sans désinence cimer n'est pas renseigné (il n'y a que les sens qui se conjuguent). Je ne l'ai jamais rencontré donc je ne peux pas ajouter moi-même un exemple. Pamputt ^[Discuter] 3 décembre 2021 à 09:21 (UTC)

Pour l'analyse, ça reste des verbes défectifs, dont l'infinitif prend la même forme que le participe passé. Du coup ils ne peuvent se conjuguer qu'avec auxiliaires (temps composés) et auxiliaires modaux (notamment pour le futur). C'est une « conjugaison pauvre » qui m'a permis par exemple de « traduire » des conjugaisons, dans par exemple Conjugaison:arabe/كَتَبَ, sans m'emmerder à reconstituer les conjugaisons françaises pour la traduction : en réalité, pour se faire comprendre, il suffit d'un infinitif et d'un p.passé...

Clairement des verbes, clairement pas de désinence. Donc, « verbes sans désinences » me paraît parfaitement correct. Avec un mot d'explication sur le fait que ces verbes ne s'emploient qu'au présent (forme invariable) et aux formes composées (auxilliaires ou auxilliaires modaux).

Il faudra probablement initier le modèle de conjugaison correspondant.

Micheletb (discussion) 3 décembre 2021 à 19:40 (UTC)

Modifications uniquement cosmétiques

Bonjour à tous,

MSchoentgen contribue (uniquement ?) en supprimant des espaces cosmétiques (indentation, aération du code…). Je trouve personnellement que ces espaces sont parfois utiles. Et ces modifications, qui n’apportent rien aux articles, viennent inutilement polluer les historiques et utiliser les ressources serveur. J’ai l’impression que MSchoentgen fait ces modifications pour son application plutôt que pour le Wiktionnaire (si c’est ça, il ferait sans doute mieux de corriger son analyseur syntaxique plutôt que toutes les pages du Wiktionnaire…).

MSchoentgen n’a pas daigné répondre à mon message. Qu’en pense la communauté ? -- Pols12 (discussion) 4 décembre 2021 à 22:04 (UTC)

Effectivement la suppression des espaces dans les paramètres des modèles n'est pas du tout consensuelle. Je vais lui redemander d'arrêter. JackPotte ($♠) 5 décembre 2021 à 09:21 (UTC)

C'est noté.

Je souhaitais répondre avec un argumentaire construit, mais finalement il est plus simple de ne plus apporter de modifications seulement liées aux espaces, autant pour éviter les désagréments que pour coller au code de conduite de Wikimedia. Mickaël Schoentgen 5 décembre 2021 à 18:03 (UTC)

Page d'accueil

Il recommence...

https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Entr%C3%A9e_%C3%A9trang%C3%A8re_du_jour/2021/12/06&action=history

C'est contraire au principe de neutralité de tout l'univers Wikimedia que d'afficher ainsi du militantisme. Jusqu'à quand va-t-on tolérer ces abus? Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 08:01 (UTC)

Je crois sérieusement que tu te fous de ma gueule. J’ai créé les pages en face à face sur des emplacements vides. Tu te permets de modifier l’entrée que j’ai fait. Tu es celui qui par trois fois m’accuse d’être un preneur d’otage, tout en affichant une attitude normative. Et tu viens m’emmerder ? Ton gâteau en chinois, tu le fous où tu veux, mais tu touches pas à mes entrées. Ça commence à suffire de vouloir créer la polémique chaque semaine. Ça fait réagir que toi. Y a peut-être un moment où il faut se remettre en question… Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 décembre 2021 à 08:21 (UTC)

Regarde l'historique. Ton entrée a été déplacée il y a déjà quelques jours. C'est contraire à tous les principes communautaires que de transformer la page d'accueil en support publicitaire pour l'écriture inclusive, sujet polémique. Merci de respecter la neutralité du projet. Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 08:32 (UTC)

Premièrement : j'aimerais que l'expression "prise en otage" ne soit pas utilisée n'importe comment, c'est lourd de sens et c'est salopard de l'utiliser envers un co-wiktionnariste.

Deuxièmement : je suis d'accord avec "tu te fous de ma gueule" et "Ça commence à suffire de vouloir créer la polémique chaque semaine". Thomas Linard (discussion) 6 décembre 2021 à 08:39 (UTC)

Le débat du mois dernier portait sur le fait qu'il n'était pas correct de changer une entrée mise en lumière par autrui, alors qu'il y a bien de la place les autres jours. Même traitement ce jour : c'est une entrée du Wiktionnaire proposée qui aurait pu entraîner un débat préalable mais maintenant, il est inconvenant de la modifier Noé 6 décembre 2021 à 09:12 (UTC)

Non. La conclusion du mois dernier avait été que (1) le vocabulaire est effectivement polémique et militant, même si par lui-même un mot de ce type a sa place et peut donc être affiché ; (2) il ne faut pas changer une entrée en cours de journée qui a déjà été diffusée par tweeter. C'est bien Lepticed7 qui a modifié l'entrée aujourd'hui. Je retiens qu'il a été inconvenant sur ce point.

D'autre part, qui créé la polémique? C'est bien Lepticed7 qui s'amuse à mettre du vocabulaire polémique sur les deux entrées du jour à la fois. Et récidive pour prouver son point. C'est bien ça qui est contre les principes communautaires. Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 09:36 (UTC)

Et pour quelle(s) raison(s) ces mots ne pourraient pas être en page d’accueil en même temps Micheletb ? Ils ont tout autant le droit d’y être que les autres, et vouloir les enlever montre bien un esprit rétrograde et conservateur. Ces mots sont militants, et alors ? Les supprimer est tout aussi militant. D’autant que Lepticed7 n’a rien fait de mal, puisqu’il a prit des entrées qui étaient vides. --Tambuccoriel (discussion) 6 décembre 2021 à 09:55 (UTC)

Parce que c'est contraire au principe de juste proportionnalité, autre principe fondateur du projet. Le fait que les deux en même temps soient dans la même problématique est non-neutre. Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 09:57 (UTC)

Ce principe n’existe pas dans nos principes fondateurs… Par contre le « Respect des autres et de leur travail » oui. Merci de cesser de vandaliser la page. Je l’ai mise en protection pour une semaine. Si vous voulez faire une modification merci de faire un consensus avant, en attendant elle reste à son état d’origine. Lyokoï ^(blablater) 6 décembre 2021 à 10:43 (UTC)

Je ne te soutiens pas sur le côté militant des débats précédents. Je n’ai pas soutenu Lepticed7 sur le changement de la page d’accueil et je ne te soutiendrai pas sur ce point là. Tes accusations de polémique sont autoréalisatrices, il n’y a que toi qui les mets en avant pour les critiquer et tu es le seule à penser que ça pose problème. Comme dit précédemment, ce ne sont que quelques mots sur les plus de 750 de l’année, on est donc loin d’une monopolisation de la thématique, merci donc de respecter cette diversité. En voulant invisibiliser quelques mots (on parle de 3 mots, là) c’est toi qui fait de la censure et du militantisme. Merci donc de cesser ce comportement. Lyokoï ^(blablater) 6 décembre 2021 à 10:30 (UTC)

Il ne s'agit pas d'invisibiliser puisque cette entrée avait été déplacée. Ce que Lepticed7 prouve par son insistance, c'est qu'il tient absolument à ce que les deux "entrées du jour" soient coordonnées sur ce thème. C'est en ça que la page d'entrée est prise en otage, monopolisée pour un affichage militant. Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 11:26 (UTC)

@Micheletb : Tu parles du principe qui ne t’as pas empêché d’occuper 5,7% des mots du jour avec de l’arabe, langue qui prédomine sur toutes les autres dans les entrées en langue étrangère (là où la langue suivante - à savoir l’anglais - est à 3,8%) ? Et qui n’est que 31e en nombre de lemmes et 26e en nombre de définitions. C’est bien ce principe de "juste proportionnalité" dont tu parles ? Oupsi. Et contrairement à toi, j’ai analysé une année entière. Et pas un jour. Parce qu’effectivement, 1/1, ben ça fait 100% d’occupation.

M’enfin, si ça t’horripiles à ce point de les voir face à face, je vais arrêter de le faire. (Par contre, pas touche à celle de la semaine prochaine). Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 décembre 2021 à 11:29 (UTC)

Ne détourne pas la question. Le principe de neutralité est valable pour tout le monde, la proportionnalité n'en est qu'une application.

Par ailleurs, je travaille sur la structuration de l'arabe, et le vocabulaire mis en relief n'a rien de polémique - l'affichage est destiné à vérifier si mon traitement des entrées suscite des observations. Ça n'a rien d'un projet militant, contrairement à ce que tu affiches. Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 12:10 (UTC)

Bien sûr que si, c’est militant. C’est tout autant militant, de promouvoir une langue plutôt qu'une autre. Juste que tu vois la paille dans l’oeil du voisin alors que tu as une poutre dans le tien. Assume d’être tout autant militant et que tu refuses la contradiction. --Tambuccoriel (discussion) 6 décembre 2021 à 12:22 (UTC)

Merci de ne pas confondre la Wikidémie avec le bistrot de Wikipédia. Ici, c’est un espace de discussion. Recréer une section existante ne convaincra personne, bien au contraire. La prochaine fois je m’opposerai pas à une révocation ici-même.

Pour ce qui est des mots de genre neutre, il n’est pas choquant de les voir en page d’accueil, c’est un sujet d’actualité, et, on l’a constaté, qui intéresse beaucoup de gens. Il ne s’agit toujours pas de mots offensants, ni de mots pouvant nous valoir d’être bloqué par un filtre parental. Le fait que certains politiques mettent en exergue dans leur campagne ce sujet ne démontre que la fragilité de leur programme. Otourly (discussion) 6 décembre 2021 à 17:11 (UTC)

Certains politiques? Qui, des noms? Et si c'est avéré, ça prouve amplement que c'est un sujet dont l'affichage contrevient au principe fondateur de neutralité. On fait quoi? On devient non-neutres en affichant ces mots polémiques? Micheletb (discussion) 6 décembre 2021 à 18:27 (UTC)

La polémique est née de la volonté de stigmatiser les personnes qui feraient usage de ce mot. En quoi est-ce neutre de continuer ici ce débat pour invisibiliser ce mot ? Otourly (discussion) 6 décembre 2021 à 19:08 (UTC)

Je n’ai pas suivi la discussion du mois dernier, mais je ne vois rien d’intelligent dans celle-ci (d’aucun côté, j’entends) : utilisation d’un néologisme militant et mal connu comme définition, censure sans discussion préalable, guerre d’édition, accusations publiques, injures et propos orduriers… -- Pols12 (discussion) 6 décembre 2021 à 19:30 (UTC)

À la base, ce mot n’est pas militant. C’est juste un outil, un moyen de parler. Ce qui est militant c’est d’en prôner l’usage ou son bannissement. Otourly (discussion) 6 décembre 2021 à 19:40 (UTC)

Micheletb, tu abuses. 1. Tu n'as clairement pas compris la discussion précédente. 2. Tu te fous ne nos indications sur l'usage de "prise d'otage" que je modifie unilatéralement car cela est absolument inacceptable. La page d’historique est imbitable. Plein soutien à Lepticed7. Treehill (discussion) 6 décembre 2021 à 21:44 (UTC)

Travail collaboratif du mois de décembre

Modèle:Projet du mois/12 2021 Dans le Wiktionnaire anglais (Wiktionary), les noms anglais de langues sont étiquetés "Proper noun" c’est à dire "Nom propre". Malheureusement dans nos pages, de nombreuses langues de la Catégorie:Langues en anglais sont désignées comme "Nom commun". Il s’agirait de rectifier ces pages en indiquant "Nom propre". Les lettres A à F sont traitées ; il reste à traiter les autres lettres.

Merci à tous ceux et celles qui voudront bien améliorer le contenu en faisant les rectifications qui s’imposent. Il y encore beaucoup de pages à rectifier…--Rapaloux (discussion) 10 décembre 2021 à 10:35 (UTC)

Normalement, c'est fait Treehill (discussion) 10 décembre 2021 à 21:57 (UTC)

Oui, et cela grâce aux aimables participants qui, avec moi, ont apporté les rectifications souhaitées, je veux dire Treehill (d · c · b), Pamputt (d · c · b) et Mavienvert (d · c · b). --Rapaloux (discussion) 11 décembre 2021 à 08:25 (UTC)

En effet, gracias a todos ! Treehill (discussion) 11 décembre 2021 à 08:39 (UTC)

j'aime rendre service et me rendre utile ^^ Mavienvert (discussion) 11 décembre 2021 à 09:31 (UTC)

Merci à tous. Pour info, j’avais lancé une discussion sur le Wiktionnaire anglophone car c’est pas très homogène chez eux non plus. La discussion est intéressante. Pamputt ^[Discuter] 11 décembre 2021 à 11:23 (UTC)

@Treehill : il semblerait qu´il faille faire la même chose avec les pages de Catégorie:Langues en scots. voir https://en.wiktionary.org/wiki/Inglis --Rapaloux (discussion) 11 décembre 2021 à 09:01 (UTC)

@Rapaloux : Merci  ! faudrait voir comment les noms de langues sont considérés dans les dialectes et créoles de l'anglais d'ailleurs.

@Pamputt : Ah merci, je regarde

Treehill (discussion) 11 décembre 2021 à 12:47 (UTC)

Sources primaires

Diapositives d'une présentation en 2017.

Bonjour,

Juste un petit message pour m'assurer que l'utilisation de sources primaire est la bienvenue sur Wiktionnary. Et puis tant que j'y pense, une belle fin d'année à vous tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 13 décembre 2021 à 14:52 (UTC)

Bonjour Lionel Scheepmans, sur le wiktionnaire, nous cherchons à refléter les usages. Si un terme est utilisé dans une source, elle devient exploitable à titre d'exemple. Il n'y a pas vraiment de notion de source primaire ou secondaire à mon sens comme on peut l'avoir sur Wikipédia.

Par contre, pour ce qui relève de l'étymologie non évidente ou de notes, là, une source de qualité est requise.

En tout cas, c'est mon approche. Jpgibert (discussion) 14 décembre 2021 à 07:48 (UTC)

Salut Lionel. L’utilisation de sources primaires n’est pas la bienvenue sur le Wiktionnaire pour sourcer des informations encyclopédiques telles que les notices étymologiques ou les notes sur l’usage. Outre les sources, nous utilisons des attestations d’usage qui ne servent qu’à assurer de l’existence d’une forme ou d’un sens, et ne sont pas donc pas des sources primaires au sens défini par Wikipédia. J’en avais parlé il y a quelques années lors d’une Wikiconvention, je te mets les diapositives sur le côté. Je n’ai pas transformé l’essai en passant ces informations dans des pages d’aide du projet, ça reste à faire Noé 14 décembre 2021 à 09:36 (UTC)

Merci Jpgibert. Je vais regarder ta présentation Noé et probablement renvoyé les lecteurs de ma thèse vers elle. Une façon de te citer dans celle-ci. J'ai déjà mis la photo de deux Wiktionnariste. Faudrait pas faire de jaloux Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 14 décembre 2021 à 13:38 (UTC)

Comment est-il possible d’avoir des sources « primaires » pour sourcer une étymologie ? Les mots pourraient-ils raconter eux-mêmes d’où ils viennent ?

Je pense que les attestations de mots sont des sources primaires (et elles font foi ici) ; par contre pour l’étymologie, la prononciation, etc., j’ai l’impression que le concept de « source primaire » n’a aucun sens. -- Pols12 (discussion) 15 décembre 2021 à 14:40 (UTC)

Des gens se déclarent créateurs de mots, et sont donc des sources primaires. Dans les biographies de Wikipédia, les vies ne se racontent pas elles-mêmes, mais les personnes qui les vivent peuvent apporter des informations qui seront considérées comme des sources primaires. Dans le Wiktionnaire, on rencontre parfois des cas où les étymologies se basent sur des déclarations d’invention des mots, et ça me semble bien être des sources primaires alors.

Dans les diapos que j’ai mises à côté, j’explique que la typologie des sources issue de Wikipédia ne correspond pas à ce qui se fait dans le Wiktionnaire, car nous utilisons beaucoup de sources tertiaires, et acceptons les intuitions et analyses personnelles, tant qu’elles sont présentées comme telles (hypothèses étymologiques, notes sur l’usage sans références précises). Les formulations de définition sont quant à elle des travaux inédits car elles découlent de l’analyse des usages et ne sont pas forcément des sommes des connaissances connues. Bref, je te rejoins tout à fait pour dire que le concept de « source primaire » n’a aucun sens dans le Wiktionnaire Noé 17 décembre 2021 à 08:27 (UTC)

Recherche d'une quantification du genre des substantifs français par type de référé

Salut,

Je cherche à évaluer quantitativement le nombre de noms communs qui en français sont marqués comme féminin ou masculin dans le cas où le mot désigne - un être vivant - un être humain - un être humain spécifiquement femelle/mâle/tiers - un référé abiotique (objet matériel inanimé, idée…)

Nous avons déjà :

• Catégorie:Noms communs en français
• Catégorie:Mots féminins en français pouvant désigner des hommes
• Catégorie:Mots masculins en français pouvant désigner des femmes

Dans cette même logique, je m'attendais donc à trouver :

• Catégorie:Mots féminins en français pouvant désigner des femmes
• Catégorie:Mots masculins en français pouvant désigner des hommes

Et en allant un tout peu petit plus plus loin :

• Catégorie:Mots féminins en français pouvant désigner des humains
• Catégorie:Mots féminins en français pouvant désigner des objets abstraits
• Catégorie:Mots féminins en français pouvant désigner des objets concrets
• Catégorie:Mots masculins en français pouvant désigner des humains
• Catégorie:Mots masculins en français pouvant désigner des objets abstraits
• Catégorie:Mots masculins en français pouvant désigner des objets concrets

Qu'en pensez-vous ?

Même au-delà du Wiktionnaire, je suis intéressé par toute référence proposant des analyses quantitatives sur cette thématique, par avance merci pour toute suggestion en ce sens.

--Psychoslave (discussion) 14 décembre 2021 à 10:37 (UTC)

Catégoriser ainsi l’ensemble des noms communs du français me semble être un chantier colossal, et sa maintenance fort complexe sans l’usage d’un modèle catégorisant. Je n’y suis pas favorable pour l’instant, sans stratégie pérenne qui permettra de catégoriser facilement les noms ajoutés à l’avenir. Et au passage, il me semble que tu confonds référé (un concept de droit) et référent (un concept de sémantique) Noé 14 décembre 2021 à 14:57 (UTC)

Je ne suis pas non plus contre l’idée de telles catégories dans l’absolu, mais comme l’a dit Noé, ça va être inmaintenable en l’état. J’ai par contre aucune solution à proposer à l’heure actuelle. Darmo (Viendez parler !) 15 décembre 2021 à 11:10 (UTC)

Il y a une dizaine d'années j'avais déjà proposé de faire comme sur la version en espagnol en rendant simplement {{f}} et {{m}} catégorisant avec un code langue (que je peux ajouter par bot).

Il me semble que ce serait un quick win très facile à maintenir et qui irait dans le sens d'une classification plus complète à très long terme.

L'inconvénient serait de trouver d'autres modèles ou paramètres pour les articles et les pronoms. JackPotte ($♠) 15 décembre 2021 à 12:58 (UTC)

Ça me paraît effectivement une démarche intéressante à mener. Est-ce que cela avait rejeté lors de ta première proposition ? Psychoslave (discussion) 18 décembre 2021 à 05:54 (UTC)

Je ne retrouve plus exactement mais à première vue :

En 2006, on trouve les bases : la distinction noms féminins et noms masculins me semble totalement superflue.

En 2012, Fsojic l'avait proposé en voyant que c'était fait dans la version en anglais.

En 2018, nous avions déjà abordé ce sujet tous les deux.

JackPotte ($♠) 18 décembre 2021 à 19:16 (UTC)

Souhaits de la communauté 2020

Bonjour, certains et certaines d'entre vous se rappellent peut-être mais en 2020, la proposition d'"insérer des citations dans le Wiktionnaire à partir du corpus de Wikisource" avait été retenue pour une implémentation par les développeurs de la fondation Wikimedia. C'est la seule fois où on pouvait espérer un développement spécifique pour le Wiktionnaire. Et bien, je viens de voir que les espoirs ont été douchés. Il a en effet été décrété que l'équipe n'avait pas le temps de s'en occuper. Il faut donc compter sur une nouvelle proposition dans le futur pour espérer voir cette fonctionnalité arriver.

Je trouve ça un peu fort que cette annonce soit juste limitée à une phrase. Les souhaits de la communauté 2020 était en effet orienté vers les projets autres Wikipédia, Wikidata et Commons et il n'y avait que 5 propositions retenues au lieu de 10 les autres années. Bref, je pense qu'on a vraiment plus rien à espérer de la part de la Fondation Wikimedia. Pamputt ^[Discuter] 16 décembre 2021 à 12:07 (UTC)

Bonjour, d'un côté c'est effectivement rageant qu'ils imposent aux dizaines de votants de reproposer la même chose puis de revoter, car on n'a pas forcément plus de temps qu'eux pour le faire chaque année, et il suffirait de conserver la demande dans un backlog glissant d'une année sur l'autre pour respecter le vœu de la communauté. C'est effectivement un déni de démocratie collaboration.

D'un autre rien n'empêche de dresser nous-même cette liste dans les requêtes aux bots ouvertes à tous, avec demande de micro-financement. Cela pourrait même faire l'objet d'un cahier des charges sur https://www.bountysource.com/. JackPotte ($♠) 16 décembre 2021 à 12:18 (UTC)

J’avais déjà vu ça. Pour ma part, je n’investirai plus aucun temps dans ces démarches de collecte de voeux inutiles, ni pour rédiger des propositions dans une langue étrangère (le système de traduction ne fonctionnant pas avec leur manière de gérer les pages wiki, j’ai tenté), ni pour échanger avec la communauté ici afin que davantage de propositions soient faites, ni pour en rendre compte positivement dans les Actualités pendant ou après le processus. Je n’ai pas compté le nombre d’heures que j’ai passé à m’investir par le passé sur ces démarches, dans l’espoir qu’avec le temps, la situation évolue positivement. Je suis convaincu que les équipes techniques sont conscientes du problème et cherchent des solutions, mais la réflexion se fera sans moi. -- Noé 16 décembre 2021 à 14:34 (UTC)

PS : Je n’avais pas encore trouvé le temps de faire le compte-rendu annuel du groupe d’utilisateurs et utilisatrices, que j’aurai dû faire en septembre. C’est chose faite Noé 16 décembre 2021 à 14:40 (UTC)

Le mois précédent et grâce à l’invitation de user:SGrabarczuk (WMF), j’ai rencontré virtuellement l’équipe derrière la Wishlist. J’ai fait part de notre déception et iels sont conscient·es de ce problème, qui ne se limite pas aux seuls wiktionnaires. Les communautés minoritaires n’ont que très peu de poids face aux communautés anglophones qui ont des demandes qu’il convient également de traiter. Pas de solutions n’ont été cependant apportées sur ce sujet-là. Et malgré le dynamisme et les volontés d’améliorer les choses, j’ai le sentiment qu’il va falloir être patient·es. Otourly (discussion) 16 décembre 2021 à 19:55 (UTC)

(conflit de modif) Cela fait 3 ans que cette petite équipe fait évoluer le principe de la Consultation pour essayer de l’améliorer. L’année dernière, il a été décidé de ne plus reporter le carnet de commande d’une année à l’autre, parce que le travail en retard empêchait de travailler sur les nouveaux souhaits. Ça se justifie. Il a également été décidé de ne plus prendre en compte seulement le nombre de votes, pour favoriser les petits wikis. Donc la proposition a encore toutes ses chances si elle est reproposée.

Concernant la traduction, MusikAnimal se donne un mal fou pour faciliter le travail des traducteurs. Il y a forcément moyen d’imaginer une traduction des propositions, ne pas hésiter à me solliciter.

Enfin, pour contrebalancer cette mauvaise nouvelle, on peut dire que l’utilisation des données lexicographiques de Wikidata à l’aide de modules vient de sortir en bêta, ce qui va ouvrir de vraies possibilités pour le Wiktionnaire ! --Pols12 (discussion) 16 décembre 2021 à 19:58 (UTC)

Cette liste est juste une liste de la déception. Mais, il existe d’autres moyens, il est possible de monter un cahier des charges et de demander un financement à WMF. C’est juste que c’est à nous de trouver un·e dèv et de s’occuper de tout.

Et oui, je rejoins Pols sur les lexèmes. C’est pour l’instant en test sur des petits wiktionnaires, mais on pourra bientôt jouer avec \o/ Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 décembre 2021 à 07:43 (UTC)

@Pols12 : : Oui, cette équipe fait évoluer le principe et réfléchi aux bons enjeux, mais pourquoi est-elle si petite ? Comment ça se fait que la Wikimedia Foundation ne l’augmente pas à la mesure des longues listes émises chaque années ? La WMF a quand même un budget impressionnant et des dépenses réduites cette année (pas de convention, pas de vols, pas de prestataire qui travaille à refondre la marque, etc.), pourquoi est-ce qu’il n’y a pas plusieurs équipes en simultanée, sur plusieurs projets ? En réaliser 4 ou 5 par ans, ça me semble assez ridicule. Heureusement qu’il y a l’équipe Croissance (Growth) qui bosse en parallèle, et qui amène des nouveautés régulièrement et efficacement.

Quant aux données lexicographiques contenues dans Wikidata Lexeme, c’est une piste fantôme. La quantité de données présentes est ridicule, et elles ne sont pas enrichies, elles attestent au mieux de l’existence de formes fléchies, mais rien d’utile. Rien de solide car délié des exemples d’usage qui permettent d’assurer la véracité des informations. Ces données lexicographiques ne sont pas prévues pour les wiktionnaires mais pour servir Wikidata. À aucun moment il n’a été prévu réellement d’utilisation dans les wiktionnaires, ça n’a été que des mots en l’air. Le but a toujours été d’enrichir les données sur les concepts déjà présents dans Wikidata. Et si un jour (rêvons) il y a des données utiles et un développement dédié à leur réusage dans les Wiktionnaire (dédié, je veux dire par des salariés, pas par des bénévoles qui bidouillent), cela ne répondra de toute façon pas aux besoins prioritaires des Wiktionnaires. Cela n’améliorera en rien l’accessibilité, l’ergonomie, l’accueil, l’accompagnement à la contribution, la documentation pour l’autoformation à la description des langues, la qualité des données, la bonne communication entre les personnes qui contribuent, le réusage des données (qui ne seront que plus éparses), etc. Bref pour moi, ça n’est en rien une piste miraculeuse Noé 17 décembre 2021 à 08:17 (UTC)

@Lepticed7 : Le problème avec un développement one-shot basé sur un cahier des charges, c'est le maintien à long terme. C'est tout l'intérêt que ça soit pris en charge par la fondation Wikimédia (du moins sur le papier) ou en tout cas par un développeur salarié. Pamputt ^[Discuter] 17 décembre 2021 à 14:08 (UTC)

Dans la mesure où le code est dispo, ça permet déjà de le faire évoluer par un tiers si quelqu'un se lance.

Sur Commons, y a un contributeur qui a développé plein d'outils dont il a stoppé la maintenance (libre à lui) mais le code est dispo nulle part (de ce que j'ai compris). L'outil aurait besoin d'une mise à jour, mais comme on n'a pas le code... on est comme des couillons avec un outil qui marche sur certaines catégories et vautre sur d'autres et qui se trouve dans la liste des outils comme s'il s'agissait d'une fonction fournie et maintenue par la Wikimedia Foundation. Jpgibert (discussion) 17 décembre 2021 à 14:21 (UTC)

Rapport d'activité 2020-2021 de Wikimedia France

Bonjour à toutes et tous,

Le rapport d'activité de l'année 2020-2021 est en ligne sur le site de l'association. Une version sera prochainement disponible sur Wikimedia Commons où vous pouvez retrouver les anciens rapports d'activités de Wikimedia France. L'année comptable de Wikimedia France étant de juillet à juin (comme le système américain) notre rapport d'activité se retrouve à cheval sur deux années civiles. Nous sommes toujours ravi de pouvoir échanger avec la communauté et nous nous tenons à votre disposition pour de plus amples informations.

Rémy Gerbet WMFr (discussion) 16 décembre 2021 à 16:37 (UTC)

Petit message d’amour d’un twittos

Je le recopie ici pour ceux qui ne veulent pas le voir dans son jus :

Ah bah puisque je vous tiens, merci à vous et à tous•tes les contributeurs•rices du @Wiktionnaire, c'est un outil dont je me sers absolument tous les jours.

Ça fait plaisir à lire ! :D Lyokoï ^(blablater) 17 décembre 2021 à 16:01 (UTC)

Souplesse du modèle équiv-pour

Merci à ceux qui ont contribué à la construction de {{équiv-pour}}.

Je découvre aujourd'hui qu'il assez souple pour donner des équivalents adjectivaux comme dans :

замужний, zamúžnij (« marié(e) à un homme ») (pour marié à une femme, on dit : женатый)

--Diligent (discussion) 20 décembre 2021 à 08:56 (UTC)

Interface bureau : derniers jours pour tester le prototype du nouveau sommaire

Bonjour à tous,

comme vous l'aurez peut-être remarqué, dans les derniers jours une bannière était affichée en haut des pages. Elle appelait à tester le nouveau prototype qui concerne le sommaire du nouveau Vector. Dans l'attente du déploiement de l'entête figé, et des vacances, si vous avez le temps veuillez y jeter un coup d’œil et laissez votre commentaire, ça ne prend que quelques minutes ! Actuellement on est à 221 commentaires, on cherche à atteindre les 250. Merci de votre attention.--Patafisik (WMF) (discussion) 23 décembre 2021 à 15:59 (UTC)

Notes

Bonjour !

Pour information, je viens de créer Wiktionnaire:Notes pour faire un résumé des conventions sur les notes, n’ayant pas trouvé de page qui le fasse. Votre aide est la bienvenue pour corriger et compléter cette page. -- Pols12 (discussion) 24 décembre 2021 à 17:25 (UTC)

Très bonne initiative ! J’en ai profité pour remplacer l’ancienne manière de mettre en forme les attestations par la nouvelle (avec le modèle {{exemple}}). Darmo (Viendez parler !) 4 janvier 2022 à 19:02 (UTC)

Langues Dialectales

E bonjorn, j'avais posté un message sur les questions techniques et on m'a dit d'en laisser un mot ici, du coup je reposte :

J'ai commencé à m'occuper des mots occitans (et plus particulièrement auvergnats), j'ai d'ailleurs un peu rangé les catégories dialectales (mots en occitan provençal, gascon...). Je me demandais maintenant, concernant la partie traduction, serait il possible d'ajouter en plus une ou des spécification dialectale ? Prenons l'exemple du verbe "acheter", en occitan il y a une foutrée de manières de le dire, comme "crompar" (plus en provence) ou "'chetar" (plus en auvergne). Le truc c'est que bien qu'il est possible de mettre les deux dans la traduction du verbe acheter français, ils sont tous rangés en vrac dans la ligne "Occitan". C'est peut être anecdotique, mais ça serait intéressant d'ajouter plus de précisions déjà ici, en se basant sur les catégories dans lesquelles le mot est rangé. Autre chose en parlant de ça, j'ai commencé à ranger les catégories dialectales de l'occitan auvergnat. J'ai donc créé une sous catégorie "auvergnat septentrional" et une sous sous catégorie "auvergnat clermontois". Ma question étant donc: Faut il ranger les mots seulement dans leur ou les sous catégorie(s) la ou les plus précise(s), (par exemple ranger "chetar" seulement dans les sous catégories auvergnates où ça se dit, et non pas dans la catégorie auvergnat général ou même occitan général), ou bien faut il les ranger dans toutes les catégories le concernant (du coup ranger "chetar" dans l'occitan auvergnat, mais aussi dans l'occitan général). Pour le moment j'ai privilégiée la seconde option puisqu'elle était visiblement appliquée mais la question est à débattre je pense. Ou alors tout simplement ne plus utiliser les catégories pour ça, mais un nouvel outil (qui prendrais la forme d'un arbre phylogénétique ?) pour classer les langues et leurs dialectes, et bien prendre en compte la dimension dialectale des langues. Parce que j'ai prit l'exemple de l'occitan car en ce moment j'ai commencé à m'occuper de ça, mais ce que j'ai dit s'applique pour toutes les autres langues.

Bref, voilà, si vous avez pas capté un truc dites le moi, et granmarcès d'avance !

(PS: petit ajout, tant que je parle des trads, ne faudrait il pas faire un système utilisant wikidata permettant de relier les mots à un concept ? Ce serait plus efficace je pense que de rajouter les trads dans tout les mots de toutes les langues)

--Walter d'Auvernha (discussion) 28 décembre 2021 à 00:48 (UTC)

Bonjour, Perso je suis contre l’usage de Wikidata (ça ferait du chiffre plus que de la qualité selon moi, en complexifiant davantage pour d'eventuels non anglophone souhaitant contribuer ici… bref diviser pour mieux régner, disons). Pour les variantes dialectales, elle peuvent être ajoutées manuellement entre parenthèses et en italique après la traduction du mot, mais peut-être (je ne sais pas si c'est possible) pourrait-on envisager un système avec le gadget qui permettrai de les ajouter directement sans avoir à faire une manipulation en plus.

Pour la question sur les catégorie : quand le mot est d'usage général, il ne faut pas le classer dans les catégories dialectales spécifiques en plus de ça. Par exemple, "je" est utilisé en français québécois, mais aussi ailleurs en francophonie. Il n'est donc pas classé dans chacune de ces variantes. Treehill (discussion) 29 décembre 2021 à 09:21 (UTC)

Bonjour Walter d'Auvernha. Les indications d’aires d’usage ou de dialecte figurent en général sur la ligne de définition, à l’aide d’un modèle qui va ajouter la page dans une catégorie dédiée. Le titre de la section de page qui indique la langue va catégoriser aussi, donc les pages vont se trouver listées dans deux catégories : l’inventaire total de la langue (qui n’indique pas les restrictions) et les listes spécifiques à un parler (dialecte, région, mais aussi argot ou domaine sémantique, ça fonctionne pareil).

Pour la liste des traductions depuis les pages des entrées en français, il est préférable de ne pas indiquer les dialectes par des lignes distinctes mais de les indiquer entre parenthèses après les traductions. Il est tout à fait possible de le faire en wikicode, mais pas avec l’outil de facilitation de contribution. Je serai assez favorable à ce qu’il évolue pour permettre cela, mais je ne pourrai pas le faire moi-même. C’est un développement bénévole (comme bien des fonctionnalités du Wiktionnaire, il n’y a pas d’équipe de développement dédiée).

Pour la connexion avec Wikidata, il est possible d’indiquer qu’un Lexeme de Wikidata est décrit dans un Wiktionnaire en particulier, et ces Lexemes peuvent être liés à des concepts. C’est une possibilité mais personne ne le fait, parce que ça n’apporte rien. Ce n’est pas dans ce sens qu’évolue Wikidata et le sous-projet Lexeme pour les données lexicographiques n’a jamais été pensé pour enrichir le projet Wiktionary mais seulement pour enrichir les concepts de Wikidata. Tu peux aller en parler là-bas si tu le souhaites, mais il n’y a pas de communauté active à même de te répondre de manière pertinente sur ces sujets, malheureusement. -- Noé 29 décembre 2021 à 10:02 (UTC)

Pour l’utilisation de Wikidata pour les traductions (et pour toutes les autres données relationnelles telles que les synonymes, homonymes, hyperonymes…), ça serait effectivement l’idéal, et probablement c’est vers ça que l’on se tournera à long terme. Mais aucun moyen n’est prévu par Wikimedia Foundation à moyen terme pour permettre ce changement d’échelle sur les Wiktionnaires. C’est personnellement pour ça que je contribue très peu à ces données, j’ai l’impression de perdre mon temps. --Pols12 (discussion) 30 décembre 2021 à 13:37 (UTC)

Appel à commentaires à venir pour les élections 2022 du conseil d'administration de la WMF

Bonjour,

Le conseil d'administration prépare un appel à commentaires pour les prochaines élections du conseil d'administration, du 7 janvier au 10 février 2022.

Les détails seront finalisés la semaine précédant l'appel, mais deux questions sont déjà confirmées pour cet appel à commentaires:

• Quelle est la meilleure façon d'assurer une représentation équitable des communautés émergentes au sein du conseil?

• Quelle doit être la participation des candidat.e.s pendant l'élection?

Bien que d'autres questions puissent être ajoutées, l'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement souhaite donner le temps aux membres de la communauté et aux affiliés de réfléchir et de préparer des idées sur les questions confirmées avant l'ouverture de l'appel. Nous nous excusons de ne pas avoir une liste complète de questions pour le moment. La liste des questions ne devrait s'allonger que d'une ou deux questions. L'intention n'est pas de submerger la communauté de demandes, mais de l'informer et de recueillir ses réactions sur ces questions importantes.

Vous souhaitez participer à l'organisation d'une conversation locale pendant cet appel?

Contactez l'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement sur Meta, sur Telegram, ou par courriel à msgwikimedia.org.

N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions ou des préoccupations. Nous aurons un effectif réduit jusqu'au 3 janvier. Veuillez excuser tout retard de réponse pendant cette période. Nous sommes également conscients que certains membres de la communauté et affiliés sont déconnectés pendant les vacances de décembre. Nous nous excusons si notre message vous parvient pendant que vous êtes en vacances.

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement

MPossoupe (WMF) (discussion) 28 décembre 2021 à 15:55 (UTC)

Place des expressions

Hello la Wikidémie et bonne fin d'année !

Je me demandais à quel point les expressions ont leur place sur notre beau dico. Par exemple j'ai rajouté un sens figuré à sparadrap, mais devrais-je aussi créer politique du sparadrap par exemple ? À partir de quand juge t-on utile de créer une page séparée pour une expression, ou quand considère t-on que c'est simplement un assemblage de mots ? Tout est admissible ? Car alors, je pense que de nombreuses entrées type expression pourraient encore être créées sur le Wiktionaire. (Je suis partant pour faire toute la liste qui me viendrait). Modèle:Sourire -- Nemo ^Discuter 30 décembre 2021 à 22:13 (UTC)

Sujet parfois conflictuel. 🙂

Je pense qu’un bon “test” est de remplacer les mots par des synonymes : si l’expression garde le même sens lorsqu’on utilise des synonymes, alors il ne s’agit pas d’un idiotisme et il n’y a probablement pas lieu de créer un article (mais là encore, ça dépendra des sensibilités…).

Si par contre il est impossible d’utiliser un synonyme alors la création d’un article dédié s’impose.

On veillera aussi à essayer de minimiser la taille de locution : si on peut changer le sujet ou le temps, c’est une locution verbale plutôt qu’une locution-phrase ; si on peut changer le verbe par un autre, c’est une locution nominale ou adverbiale plutôt qu’une locution verbale. -- Pols12 (discussion) 31 décembre 2021 à 01:16 (UTC)

@Pols12 Ok ça m'éclaire déjà un peu, merci ! -- Nemo ^Discuter 1 janvier 2022 à 20:45 (UTC)

Dialectes

Est-ce que les dialectes peuvent être ajoutés à Module:langues/data ? Je notifie User:Lyokoï car aujourd’hui il a rajouté trois dialectes du sicilien, Spécial:Diff/30098246. Àmha je pense que oui.--XANA000 (discussion) 31 décembre 2021 à 19:40 (UTC)

Bonjour, non. On n’y met seulement les langues. Les dialectes sont à mettre dans les lignes de définitions avec un modèle dédié. Lyokoï ^(blablater) 31 décembre 2021 à 23:18 (UTC)