Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2021

Actualités du Wiktionnaire, numéro 69, décembre 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Actualités de décembre avec des brèves et des statistiques, quelques paragraphes sur les aires géographiques et des photos de toits.

Découvrez le numéro 69 de décembre 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé ! Bonne lecture   Noé 1 janvier 2021 à 17:28 (UTC)

Bonne année !Modifier

Salut,

bonne année à toutes et tous !

A +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 08:51 (UTC)

Bonne année !   Noé 1 janvier 2021 à 12:58 (UTC)
Bonne année à toutes et à tous ! Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 1 janvier 2021 à 14:51 (UTC)
Bonne année, puisse-t-elle être plus empreinte d'espoir que la précédente. --Poslovitch (discussion) 1 janvier 2021 à 14:52 (UTC)
Bonne année à tous !!! Treehill (discussion) 1 janvier 2021 à 15:29 (UTC)
Bonne année ! --Jamain (discussion) 1 janvier 2021 à 15:48 (UTC)
Meilleurs vœux ! JackPotte ($) 1 janvier 2021 à 22:21 (UTC)
Bonne et heureuse année ! — Pyxido (discussion) 2 janvier 2021 à 00:24 (UTC)
Bonne année également, bonnes contributions et que chacun.e puisse voir ses projets se réaliser. Sebleouf (discussion) 2 janvier 2021 à 14:17 (UTC)
Bonne année Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 18:55 (UTC)
Je me joins à vous pour espérer une bonne année pour toutes et tous. Jpgibert (discussion) 4 janvier 2021 à 07:51 (UTC)

PS : en attendant la possibilité évoquée pour MediaWiki d'ajouter automatiquement en liste de suivi des sous-pages, je rappelle qu'il existe {{Communauté}} pour la mettre à jour en mode brut. JackPotte ($) 3 janvier 2021 à 11:51 (UTC)

Modifications des recommandations de rédactionModifier

Espaces et caractères de syntaxe wiki de début de ligneModifier

Pour bien commencer l’année, je lance une série de votes pour compléter les conventions sur des petits points généraux de syntaxe. Voici la première proposition. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)

Ajouter dans les conventions la recommandation suivante :

  • Pour faciliter la lecture par les contributeurs, il est recommandé de séparer les caractères de syntaxe wiki de début de ligne (par exemple "#", "*" ou ":") du reste de la ligne par une espace (unique). Par exemple, mettre une espace après le # de début de définion, utiliser pour une citation #* '', plutôt que #*'', ou encore, pour un mot dérivé, * [[fermement]] plutôt que *[[fermement]]

Votes #1 (jusqu’au 15 janvier)Modifier

  1.   Pour Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)
  2.   Pour (il me semble que c’est ce qui se pratique le plus souvent, déjà). --Basnormand (discussion) 1 janvier 2021 à 13:09 (UTC)
  3.   Pour Je le fais systématiquement. Par contre, dans quelle aide veux-tu le mettre ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 14:53 (UTC)
  4.   Pour Je le fait sans même y penser (habitude de dév ?). Darmo (Viendez parler !) 1 janvier 2021 à 17:26 (UTC)
  5.   Contre ce n’est pas à faire figurer sur une page d’aide mais sur une page de convention. Je ne valide pas sans savoir où sera publié ce texte (et il en est de même pour les propositions suivantes)   Noé 1 janvier 2021 à 18:21 (UTC)
  6. C'est plus lisible, mais il faudrait ne l'écrire que sur une page et pas sur Wiktionnaire:Définitions + Wiktionnaire:Exemples + ... JackPotte ($) 1 janvier 2021 à 22:26 (UTC)
  7.   Pour C'est ce qui se pratique généralement, après je doute que si on l'écrit ça soit lu plus que ça. C'est éventuellement sur une page d'aide que l'on lierait en résumé de publication. Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 18:59 (UTC)
  8.   Neutre Bonne pratique, recommandable, mais ceux qui font autrement n'iront pas en prison pour autant. Micheletb (discussion) 5 janvier 2021 à 17:08 (UTC)

DiscussionsModifier

Tu veux mettre ça où dans quelle page ? Tu peux être plus précis s’il te plait ? Et pourquoi tu ne mets pas ces votes dans Projet:Us et Coutumes qui est justement fait pour ça ? Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 1 janvier 2021 à 14:54 (UTC)

Je ne veux pas discuter des us et coutumes, juste que des décisions simples soient prises. Pour la page d’aide : c’est à voir. Il y a une page Aide:Guide de rédaction marquée comme en cours de rédaction, et qu’il faudrait structurer, ça peut être un bon endroit. Ou bien supprimer cette page et mettre un paragraphe spécial dans l’aide sur la structure des pages ? Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 15:19 (UTC)
Pour moi, ça ne va pas dans les pages d’aides, qui aident à comprendre le code et le fonctionnement du projet, mais sur les pages de conventions, qui débutent par Wiktionnaire: et servent à fixer des usages recommandés par la communauté. Ce sont deux types de pages différentes. Je suis contre le fait de préciser ce que tu proposes de préciser sur des pages d’aide   Noé 1 janvier 2021 à 18:20 (UTC)
Ce n’est pas ça l’important, je ne faisais pas la différence. Effectivement, c’est une convention. Je fusionnerais même les deux types de pages, personnellement, pour simplifier la vie des lecteurs. Il faut voir où c’est le plus approprié. Je change la formulation. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 19:31 (UTC)
Savoir où sera placé chacun des changements que tu proposes est important. Si ça se trouve, certains existent déjà à l’endroit adéquat, que tu n’as pas trouvé. Je changerai mon vote lorsque chaque emplacement sera indiqué   Noé 1 janvier 2021 à 19:58 (UTC)
Si ça peut aider, pour moi cela relève plus de la mise en forme que de la structure des pages. Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 19:01 (UTC)

Convention mise dans : Wiktionnaire:Conventions de présentation du wikicode. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:26 (UTC)

Je m’étais prononcé contre les propositions puisque le lieu final n’avait pas été discuté. Il a été choisi unilatéralement et sans discussion. Je trouve que c’est une bonne idée d’en faire une page dédiée mais je désapprouve la manière dont cela a été fait   Noé 21 janvier 2021 à 11:06 (UTC)

Espaces et italiques (ou gras)Modifier

Une autre du même genre. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)

Ajouter dans les conventions la recommandation suivante :

  • Pour faciliter la lecture par les contributeurs, il est conseillé d’utiliser les caractères destinés à mettre en gras ou en italiques autour du texte (à mettre en gras ou en italiques) sans y ajouter d’espace. Par exemple, utiliser pour une définition # ''Pluriel de'' [[règle]]., plutôt que # ''Pluriel de ''[[règle]].

Votes #2 (jusqu’au 15 janvier)Modifier

  1.   Pour Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)
  2.   Pour --Basnormand (discussion) 1 janvier 2021 à 13:10 (UTC)
  3.   Pour Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 14:54 (UTC)
  4.   Pour Darmo (Viendez parler !) 1 janvier 2021 à 17:26 (UTC)
  5.   Pour --Thibaut (discussion) 1 janvier 2021 à 19:09 (UTC)
  6.   Pour Mais j'ai toujours pas compris pourquoi on utilise dans les flexions, "''Pluriel de'' [[règle]]" au lieu de "Pluriel de ''[[règle]]''", comme dans quand on cite dans toutes les autres pages du site (Aide:Flexions ne l'explique pas et ce n'est pas dans Wiktionnaire:Flexions). JackPotte ($) 1 janvier 2021 à 22:31 (UTC)
      @JackPotte : Ah bon ? C’est sans doute considéré comme évident… La raison est que c’est une définition très spéciale, c’est une explication grammaticale, et qu’on ne peut en aucun cas substituer la définition au mot dans la phrase, comme on peut le faire (en théorie tout au moins) avec les définitions habituelles. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 19:51 (UTC)
    OK merci (inutile de parler ici d'un modèle pour ces définitions à copier-coller). JackPotte ($) 2 janvier 2021 à 22:16 (UTC)
  7.   Plutôt pour Après, aucun des deux me choque, on rencontre aussi d'autres variantes de syntaxe. J'estime plus important de miser sur l'accessibilité en mettant le modèle {{lien}} pour les langues autres que le français le cas échéant. Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 19:28 (UTC)
  8.   Pour Micheletb (discussion) 5 janvier 2021 à 17:13 (UTC)

Convention mise dans : Wiktionnaire:Conventions de présentation du wikicode. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:26 (UTC)

Ordre des paramètres des modèlesModifier

J’en ai déjà parlé, mais il est utile de le mettre dans les conventions. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)

Ajouter dans les conventions la recommandation suivante :

  • Les modèles ont des paramètres, qui peuvent être positionnels (leur interprétation est alors liée à leur position) ou nommés (leur interprétation est alors liée à leur nom). Pour faciliter la lecture par les contributeurs, il est conseillé de toujours placer les paramètres positionnels à leur position normale d’après leur définition, et donc de mettre les paramètres nommés à la fin. Par exemple, utiliser dans la page lois : {{fr-rég|lwa|s=loi}}, plutôt que {{fr-rég|s=loi|lwa}}

Votes #3 (jusqu’au 15 janvier)Modifier

  1.   Pour Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)
  2.   Pour Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 15:10 (UTC)
  3.   Pour Darmo (Viendez parler !) 1 janvier 2021 à 17:26 (UTC)
  4.   Pour On aurait même pu étendre la convention en précisant de placer les paramètres obligatoires d'abord. JackPotte ($) 1 janvier 2021 à 22:32 (UTC)
  5.   Pour, pourquoi pas, mais j'en ferais pas un drame tant que le rendu final est correct. Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 19:30 (UTC)
  6.   Pour reste à traiter le cas vicelard de paramètres pouvant être indifféremment nommés ou positionnels... Micheletb (discussion) 5 janvier 2021 à 17:14 (UTC)

Convention mise dans : Wiktionnaire:Conventions de présentation du wikicode. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:26 (UTC)

Modèles sur une seule ligneModifier

Certaines pages sont fortement inspirées de pages présentes dans d’autres wiktionnaires, qui ont chacun leurs propres habitudes de présentation. Cela peut inciter à recopier des appels de modèles avec leurs paramètres sans changer la présentation de l’autre wiktionnaire, et donc conduire à des incohérences de présentation selon les langues. Il est bon de se fixer une recommandation commune. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)

Ajouter dans les conventions la recommandation suivante :

  • Dans l’espace principal, les modèles doivent de préférence être présentés sur une seule ligne, pour les raisons suivantes : 1. les appels étant susceptibles de rendre la compréhension des pages par les candidats contributeurs plus difficile, et donc de les rebuter, il est bon que le pourcentage maximal de lignes de la page soit facilement lisible et compréhensible. 2. il est bon de ne pas avoir à rechercher l’important (par exemple une définition à améliorer) dans un océan de lignes de paramètres de modèle. On peut faire exception pour des modèles très complexes comportant un très grand nombre de paramètres (une centaine par exemple), mais ce genre de modèle doit toujours être évité dans l’espace principal.

Votes #4 (jusqu’au 15 janvier)Modifier

  1.   Pour Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)
  2.   Contre Je suis d’avis que cela dépend du modèle. Voir l’utilisation du modèle {{exemple}} sur vizaĝesprimo. Par ailleurs, il est possible de préciser le format avec TemplateData. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 15:13 (UTC)
    C’est marrant, la documentation de ce modèle précise déjà bien : La mise en forme sur une seule ligne est préférée pour ce modèle. Et c’est un cas typique où la proposition s’applique bien (je ne répète pas les arguments). Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 15:22 (UTC)
    Effectivement, mais c'est moi qui ai écrit le template data et je ne fais jamais attention à ce détail là. Je dis juste que c'est possible à faire et qu'il existe des modèles pour lesquels ça me semble plus pertinent. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 16:40 (UTC)
    Rectification, c'est Darmo117 (d · c · b) qui a ajouté cette précision. Peut-être peut-il dire si c'est un choix intentionnel ou juste le choix par défaut du générateur de TemplateData. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 16:45 (UTC)
    C’était une erreur, j’avais du cocher la mauvaise case. Darmo (Viendez parler !) 1 janvier 2021 à 17:26 (UTC)
  3. Absolument   Contre pour le faire systématiquement. Ça va dépendre fortement des paramètres du modèle. Je conseillerais plutot que seuls les modèles utilisés au sein de phrases soient sur une seule ligne même s’ils sont complexes afin de ne pas trop perturber la structure de cette dernière. Pour les modèles de flexion, il faudra faire attention car les gadgets qui les utilisent ne sont pas tous compatible avec une mise en forme sur plusieurs lignes (j’espère pourvoir changer ça à l’avenir). Darmo (Viendez parler !) 1 janvier 2021 à 17:26 (UTC)
    • La proposition est de privilégier une présentation, pour les raisons données, pas de rendre cette présentation systématique. Pour les modèles utilisés dans une phrase, je pense que la question ne se pose même pas, on n’aurait pas l’idée de les mettre sur plusieurs lignes. C’est pour les autres que cette proposition est faite. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 09:45 (UTC)
  4.   Contre Moins lisible selon les paramètres, c'est du cas par cas (par exemple je viens de créer inbuild sur plusieurs lignes avec succès). JackPotte ($) 1 janvier 2021 à 22:33 (UTC)
    • Je suis bien d’accord, ça peut (parfois) rendre moins lisible le modèle. Mais le but est de rendre plus lisible la page par les candidats contributeurs. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 09:45 (UTC)
  5.   Contre La compréhension est plus abordable avec plusieurs lignes. Lmaltier. je ne te comprends pas, d’habitude tu critiques la complexité des modèles ; tout mettre sur une ligne c’est rendre le modèle incompréhensible. Et puis, tu poses la question maintenant mais ça fait pas mal de temps que tu as pris à ton compte de transformer dans les pages les modèles rédigés en plusieurs lignes en modèles en une ligne… --Rapaloux (discussion) 2 janvier 2021 à 14:44 (UTC)
    • Voir ma réponse juste ci-dessus. Pourquoi personne ne parle-t-il des avantages que j’évoque ? Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 14:59 (UTC)
      • Personnellement j’ai eu à utiliser certains modèles très compliqués que j’avais trouvés dans des pages d’articles et j’y ai renoncé pour améliorer ou créer un article. Par contre lorsque le modèle était décortiqué par ligne cela devenait lumineux et je prenais plaisir à contribuer. Toi qui mets souvent en avant les lourdeurs et complexités qui peuvent rebuter les éventuels nouveaux contributeurs tu devrais mesurer que tes avantages ne tiennent pas la route par rapport aux désagréments./ --Rapaloux (discussion) 2 janvier 2021 à 17:05 (UTC)
        •   @Rapaloux : La proposition ne concerne pas les modèles très compliqués… Mais ces modèles très compliqués sont justement à éviter, et peut-être que la proposition éviterait d’encourager leur création. Sur Wikipédia, l’existence de modèles compliqués (et prenant beaucoup de place) pour les infobox n’est sans doute pas pour rien dans la baisse du nombre de contributeurs. Quant au cas de Wikivoyage, c’est très clair : quelqu’un de normal qui essaie de s’y aventurer une fois pour corriger quelque chose ne risque pas d’y revenir. Je ne veux surtout pas qu’on aille dans cette direction. Je sais bien que ceux les contributeurs débutants qui sont partis d’ici à cause de ça ne peuvent pas voter ici, et que le vote est donc biaisé, mais je parle en leur nom. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 17:17 (UTC)
  6.   Neutre Pas d'avis tranché. Me semble pas très utile d'en faire une recommandation à part pour bureaucratiser le Wix. Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 20:17 (UTC)
  7.   Contre pas sûr d'avoir saisi l'éventuelle subtilité, mais les modèles peuvent être de complexités variées, la mise en page du code source est à faire au cas par cas. Micheletb (discussion) 5 janvier 2021 à 17:15 (UTC)

Visiblement, le but de la proposition et son intérêt n’ont pas été compris… C’est dommage, car cela répondait à de vrais problèmes, que ce soit pour les candidats contributeurs qui essaient de commencer ou pour les autres contributeurs qui essaient de retrouver l’endroit qu’ils cherchent dans les pages. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:26 (UTC)

« le but de la proposition et son intérêt n’ont pas été compris » : ce mépris est insupportable. Noé 21 janvier 2021 à 11:03 (UTC)
Mépris ? Je dis que je n'ai pas été assez clair, et c'est du mépris ? Je sais ce que je voulais dire, je regarde les commentaires accompagnant les votes, et je constate qu'on ne parle pas de la même chose, c'est tout. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 12:39 (UTC)
La partie que j’ai cité ne dis pas que tu n’as pas été clair mais que la proposition n’a pas été comprise par les autres. C’est ça que je trouve méprisant. Si tu voulais dire que tu n’as pas été clair, d’accord. Je pense que tu as été très clair et que tous les arguments apportés étaient pertinents et répondaient à la problématique évoquée, mais bon… ce n’est pas un point très crucial du projet   Noé 21 janvier 2021 à 16:06 (UTC)

Utilisation des lignes vides dans les articlesModifier

Il n’y a jamais eu de décision collective à ce sujet, et il est bon d’avoir une règle basée sur des principes simples et faciles à comprendre pour éviter les incohérences (notez que c’est un peu différent, en mieux, d’une proposition que j’avais déjà faite). Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)

Ajouter dans les conventions la recommandation suivante :

  • Dans les articles, on utilise une ligne vide (et une seule) pour séparer les sections. Les sections sont principalement : 1. une section avec titre de section (la première sous-section d’une section pouvant ne pas avoir de titre). 2. l’ensemble des modèles de début de page, avant la première section de langue (en particulier le modèle voir). 3. le modèle "clé de tri". 4. un bloc de catégories.
  • Deux titres de section consécutifs (section et sous-section) ne sont donc pas séparés par une ligne vide. Cela a les avantages suivants : 1. c’est conforme aux habitudes des contributeurs qui utilisent des logiciels de traitement de texte. 2. Cela permet un repérage visuel facile des sections de langue. Cet avantage est particulièrement spectaculaire dans les pages comprenant de nombreuses sections de langue courtes, comme la page Nepal, presque illisible sinon.
  • Cas particulier : on peut mettre une fin de ligne à la dernière ligne de texte de la page, pour faciliter les ajouts et parce que c’est apparemment la norme sur les wikis.

Votes #5 (jusqu’au 15 janvier)Modifier

  1.   Pour Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)
  2.   Pour Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 janvier 2021 à 15:20 (UTC)
  3.   Pour Darmo (Viendez parler !) 1 janvier 2021 à 17:26 (UTC)
  4.   Pour OK mais on aurait pu mettre deux lignes entre les langues. JackPotte ($) 1 janvier 2021 à 22:40 (UTC)
  5.   Plutôt pour C'est ce qui se fait déjà en général. Otourly (discussion) 2 janvier 2021 à 20:19 (UTC)
  6.   Contre, je laisse toujours une ligne vide avant et après les titres, y compris dans les séquences titre/sous-titre, ce qui rend le source plus facile à exploiter quand il faut faire défiler le texte. Sinon, oui pour mettre des lignes vides autant que possible, ça aère le code. Micheletb (discussion) 5 janvier 2021 à 17:18 (UTC)
    • ce qui rend le source plus facile à exploiter quand il faut faire défiler le texte : c’est une question d’habitude mais, pour certaines pages, c’est tout le contraire, indépendamment de ses habitudes, j’en ai déjà fait l’expérience très claire (voir ci-dessus). Lmaltier (discussion) 7 janvier 2021 à 07:35 (UTC)
    • Par ailleurs, laisser une ligne vide avant et après les titres, ce n’est pas ça qui est pratiqué : par exemple, on ne laisse pas une ligne vide en tête de page ; et ça semblerait une règle arbitraire (et donc peu compréhensible) alors que la règle proposée a une logique facile à comprendre : séparer les sections. Aérer le code est bien, si c’est fait de façon homogène : actuellement, on trouve parfois une ligne vide, parfois 2 lignes, parfois 5 lignes ou un nombre quelconque, ça gêne la lecture au lieu de la faciliter. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2021 à 09:35 (UTC)

Convention mise dans : Wiktionnaire:Conventions de présentation du wikicode. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:26 (UTC)

Nager : verbe intransitif ou verbe transitif ?Modifier

Un petit sondage : intuitivement, s’il vous fallait voter pour l’une ou l’autre réponse à cette question, que choisiriez-vous ? Merci de ne pas mettre de commentaires pour ne pas influencer les autres réponses (je rajouterai une section de discussion plus tard). Vous pouvez attendre cette section de discussion pour pouvoir y exposer votre analyse mais, si vous répondez au sondage, faites-le de façon instinctive et spontanée, c’est ça l’idée. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 12:35 (UTC)

Ça a pas rien à fiche ici ? On a une page WT:Questions sur les mots pour ce genre de question… Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 1 janvier 2021 à 14:59 (UTC)
C’est bien sûr pour préparer une discussion, comme je l’indique… Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 15:14 (UTC)
Mais attends, y’a pas un moment où ouvrir une dizaine de grammaires et faire le point ne t’a semblé pertinent ? Parce que perso, la transitivité c’est pas ma tasse de thé et te reposer uniquement sur nos intuitions, c’est le niveau 0 de la bonne méthode de travail… Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 1 janvier 2021 à 15:23 (UTC)
Je ne propose pas de nous reposer sur nos intuitions, évidemment, je veux juste préparer une discussion… Et je n’ai personnellement pas répondu à la question. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2021 à 15:26 (UTC)

SondageModifier

DiscussionModifier

Merci pour les réponses. On peut noter qu’il n’y a que des réponses différentes, et que seule la première serait comptabilisée dans le cas d’une élection, car c’est la seule qui répond à la question telle que posée. Cela montre bien que la question n’est pas si triviale qu’on pourrait le penser.

Si on posait la question à un enfant dans une école, la réponse attendue serait probablement verbe intransitif. Et si par hasard un élève répliquait "mais on peut dire je nage la brasse ou j'ai nagé le 50 mètres", l'enseignant lui dirait probablement : "oui, mais c'est exceptionnel, normalement, c'est intransitif, on dit j'apprends à nager, je sais nager, on ne prend pas quelque chose pour le nager, ça n'a pas de sens".

La réponse des dictionnaires courants : mon Petit Larousse distingue deux groupes de sens : utilisation en tant que verbe intransitif, et utilisation en tant que verbe transitif (pour les styles de nage et pour les épreuves de natation). Mon Petit Robert présente les choses différemment : il dit verbe intransitif, mais il signale pour un des sens des emplois transitifs (les mêmes que le Petit Larousse).

Nos définitions des mots concernés :

Le fait que intransitif ait un sens désuet et un sens moderne ne simplifie pas les choses, mais même le sens moderne indiqué n'est pas très clair.

On donne dans verbe intransitif l'indication "« Évoluer », « innover », « progresser » sont de bons exemples de verbes intransitifs. Dans les emplois modernes, on ne peut pas évoluer, ni innover, ni progresser quelque chose." Ce n'est pas faux, mais on ne trouve pas seulement des exemples anciens où c'est transitif ("Méme l'obligation à jour certain peut étre innovée"), on trouve aussi des usages modernes :

  • Mais voilà que je constate que sur ces modèles, le marquage a été évolué par rapport aux années précédentes. — (site www.matra-passion.com, 23 novembre 2006)
  • Georges Proust et la Société Magiscope distribuent le système Hallucinoscope attraction brevetée et innovée par Gérard Majax. — (site museedelamagie.com)
  • La détection canine a été innovée au milieu des années 2000 en Floride. — (site www.ecopest-leman.com)
  • Il a fourni des instructions simples et claires qu'il a progressées tout au long de la matinée, ce qui m'a amené à améliorer mon contrôle du snowboard (...) — (site www.tripadvisor.fr)
  • Cependant, sa fonction a été progressée par les reformes d'aout 1789, qui institué la notion de la séparation des autorités judiciaires et administratif. — (site www.etudier.com)

Il est facile de trouver des contradictions dans nos définitions. Par exemple :

  • pour le mot monovalent (un peu hors-sujet car le point essentiel dans le sens du mot est un seul, comme le préfixe mono- l’indique) : on dit exprimé ou sous-entendu, alors que dans actant, on dit imposé comme paramètre, ça semble un peu contradictoire.
  • dans la définition de labile, on parle de verbe qui peut être à la fois transitif et intransitif, ce qui est incohérent avec nos définitions de verbe intransitif et de intransitif.
  • D'après notre définition de verbe intransitif, on ne peut absolument pas qualifier le verbe nager de verbe intransitif, ce qui est contraire à l'usage ordinaire.

Une façon de régler ces derniers points serait de rajouter dans les définitions de verbe intransitif et de verbe transitif l'adverbe habituellement. Une autre façon serait de considérer que verbe intransitif a deux sens, un sens strict (définition actuelle) et un sens courant (en rajoutant habituellement, et de même pour verbe transitif.

En fait, le plus clair est la question d’un emploi particulier du verbe (le verbe a-t-il ou non un complément d’objet dans telle phrase ?). Par exemple, c’est ainsi qu’on analyse les choses dans Il s’agit donc d’un usage intransitif de fermer : ici on évoque une propriété défectueuse de la fenêtre. — (Cédrick Fairon, ‎Anne-Catherine Simon, ‎Maurice Grevisse, Le Petit bon usage de la langue française : Grammaire, 2019)

Je pense donc que le plus clair serait, dans transitif et intransitif, de donner plusieurs définitions, en commençant par cette question de l'emploi, par exemple pour intransitif (en se limitant aux sens modernes) :

  1. Sans complément d’objet, en parlant d’un emploi d’un verbe dans une phrase.
  2. Qui s’emploie habituellement sans complément d'objet, en parlant d’un verbe.
  3. Qui ne peut en aucun cas s’employer avec un complément d'objet, en parlant d’un verbe.

J'ai été long, mais ce n'est pas simple... Qu'en pensez-vous ? Peut-on faire plus exact et plus clair ? Lmaltier (discussion) 2 janvier 2021 à 11:06 (UTC)

CommentairesModifier

oui et inouï. 2 janvier 2021 à 13:19 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.241.68)
Déjà, c’est quoi que tu entends par verbe ? Parce que j’ai l’impression qu’il y a une confusion. Est-ce qu’on considère une graphie et une seule définition, ou une graphie et toutes les définitions qui vont avec ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 janvier 2021 à 12:01 (UTC)
Confusion ? Non, ça, au moins, c’est très simple, un verbe, c’est un mot, un mot qui peut avoir plusieurs sens, donc plusieurs définitions. Par exemple, la phrase citée ci-dessus (Il s’agit donc d’un usage intransitif de fermer : ici on évoque une propriété défectueuse de la fenêtre.) fait référence à un sens du verbe fermer dans des phrases du genre La fenêtre ferme mal. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 12:16 (UTC)
Je suis contre… Ton analyse manque d’ambition. Pour définir quelque chose d’aussi important que la transitivité, j’aurai personnellement fait ainsi :
  1. Lister toutes les définitions des termes concernés dans le plus de dicos pertinents possibles (et pas seulement deux…).
  2. Lister toutes les définitions des termes concernés dans le plus de grammaires possibles (ce que tu n’as pas fait).
  3. Proposer une précision des définitions si besoin d’après les sources.
  4. Lister les différentes approches linguistiques pour déterminer la transitivité : analyse sémique ou analyse componentielle par exemple.
  5. Proposer un choix de méthode déterminative pour le Wiktionnaire.
Envie d’aller plus loin ? Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 3 janvier 2021 à 12:17 (UTC)
Je n’ai même cherché les définitions des termes que dans un seul dictionnaire : ici même. Je n’empêche personne de pousser plus loin l’analyse, tout au contraire (en ayant en tête qu’aucun dictionnaire n’est parfait et qu’aucune grammaire n’est parfaite). Mais il ne s’agissait que de définir au mieux des mots que même les élèves des écoles connaissent, pas de se livrer à une étude linguistique poussée ou de révolutionner quoi que ce soit. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 12:41 (UTC)

Bonsoir et bonne année à tous.

Dans les emplois modernes, on ne peut pas évoluer, ni innover, ni progresser quelque chose. Ce n'est pas faux, mais on ne trouve pas seulement des exemples anciens où c'est transitif. Oui, alors le génie de la langue fait que des emplois même incorrects peuvent être compréhensibles, et c'est la pierre de touche pour une communication correcte. Dans la mesure où le Wiktionnaire veut recenser l'usage et non la norme, il y a toujours le risque de traiter d'usages grammaticalement « fautifs » mais juste borderline comme s'il s'agissait d'usages normaux.

  • S'agissant de « évoluer, innover, progresser (qqch) » employés en transitifs directs, c'est de toute évidence l'équivalent de « (faire) évoluer, innover, progresser (qqch) », donc on peut s'en tirer avec une analyse de type "intransitifs, mais avec faire sous-entendu". Au passage, noter que « j'ai fais évoluer la mesure » qui donnerait un sous-entendu-racourci « la mesure que j'ai évoluée » en accord du participa passé (avec agent mentionné), donne non pas le qualificatif *« la mesure a été faite évoluée » mais simplement « la mesure a évolué ». Il y a justes des formes qui sont plus ou moins rétives à un tel sous-entendu. Et, ma fois, une forme épithète comme « la mesure évoluée » resterait compréhensible.
  • S'agissant de « nager », la sémantique est suffisamment différente pour qu'on puisse distinguer deux sens, l'un concernant l'acte (je nage) et l'autre la capacité (je nage le crawl). Idem, une forme épithète nagée ne peut qualifier qu'un type de nage (ou de course nagée).

Bref, je pense qu'on peut laisser la différence rigide entre transitif et intransitif, et traiter les cas où la grammaire est sous tension par les deux échappatoires d'exception : structure sous-entendue, ou sens différent. En tout cas, il serait incorrect de donner pour transitif de fait un verbe intransitif de droit (ou inversement), parce que source de confusion pour le lecteur. Micheletb (discussion) 5 janvier 2021 à 17:39 (UTC)

  • Oui, bien sûr, ça peut dépendre dans quel sens le mot est employé. Et les mots transitif et intransitif peuvent s’appliquer à un emploi du verbe, pas seulement au verbe, c’est certain. D’où ma proposition pour clarifier les choses. grammaticalement « fautifs », intransitif de droit ? C’est-à-dire ? Il n’y a rien de fautif en soi à utiliser un verbe généralement décrit comme intransitif de façon transitive, ou inversement. La qualification d’un verbe comme transitif ou intransitif est utile dans les écoles, mais, comme très souvent en grammaire, c’est une simplification, les choses sont plus complexes en pratique. D’où ma proposition de changement des définitions pour clarifier les choses. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 06:10 (UTC)

Bonjour Lmaltier,

Encore une discussion où nous n’allons pas être d’accord. Je n’ai aucune envie d’apporter des arguments pendant des jours alors que je sais que tu ne changeras pas d’avis, comme à chaque conversation que nous avons. Je vais cependant reprendre ta mise en situation dans une école et proposer une réponse par un ou une instit qui connaît son métier, histoire au moins de construire cette discussion sur une bonne base   Noé 6 janvier 2021 à 09:13 (UTC)

Et si par hasard un élève répliquait « mais on peut dire je nage la brasse ou j'ai nagé le 50 mètres », l’enseignant lui dirait probablement : « bien sûr, comme on peut dire il pleut à verse ou je dors d’un sommeil de plomb dans mon lit depuis des heures mais tout ces compléments ne sont pas obligatoire, tu peux les supprimer sans que la phrase ne deviennent agrammaticale, et ça c’est parce que nager, pleuvoir et dormir sont des verbes intransitifs. Dans je nage la brasse, la brasse n’est pas l’objet mais un complément circonstanciel de manière qui précise comment la nage est réalisée. »

?? Cela m’étonnerait qu’un instit réponde ça… (dans il pleut à verse ou je dors d’un sommeil de plomb dans mon lit depuis des heures, il n’y a clairement pas de complément d’objet… Rien à voir avec je nage la brasse) Comme je l’ai indiqué, le Petit Larousse tout comme le Petit Robert indiquent que ce sont des usages transitifs du verbe nager… Et on peut bien écrire La brasse est nagée par beaucoup de monde. ou encore La brasse que j’ai nagée était mauvaise. ce qui confirme bien que brasse est complément d’objet direct dans Je nage la brasse. Encore une fois, je ne cherche pas à révolutionner quoi que ce soit, seulement à améliorer les définitions pour qu’elles correspondent à l’usage. Les deux premières que je propose pour intransitif correspondent bien à des usages effectifs de l’adjectif. Pour la troisième, j’ai un doute. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 10:27 (UTC)

Bonjour, Lire la page NAGER, verbe du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales pour comprendre et admettre que ce verbe souffre deux emplois : transitif et intransitif.--2.14.62.102 6 janvier 2021 à 10:46 (UTC)

Bien sûr que selon le sens, le verbe peut admettre un complément ou non. Une graphie n’a pas à être « transitive » pour toutes ses définitions ! Et ça serait bien d’utiliser de vraies attestations, pas des exemples tirés de site où l’auteur est anonyme voire inexistant. Parce que des textes générés par des robots, des traductions automatiques ou écrits par des personnes dyslexiques, on ne peut pas en déduire grand chose… --Pols12 (discussion) 9 janvier 2021 à 23:25 (UTC)

Journée de conférences ouvertes sur les langues et l’informatiqueModifier

Bonjour,

Pour info, le 12 janvier 2021 aura lieu une journée d’étude sur le thème Intelligence artificielle et technologies des langues : l’ordinateur passe la barrière de la langue avec plusieurs conférences qui seront diffusées en ligne   Noé 5 janvier 2021 à 10:42 (UTC)

Merci pour l’info. Le programme semble excitant. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2021 à 10:55 (UTC)
Vous pensez que certaines seront accessibles en ligne en rediff, parce qu'un mardi entre 9h et 17h, c’est mort pour moi. Jpgibert (discussion) 5 janvier 2021 à 11:29 (UTC)
Vive Daniel Goossens le roi. 5 janvier 2021 à 20:26 (UTC)
J’ai pu y assister, c’était très intéressant (et j’ai pu mentionner le Wiktionnaire en passant). J’ai appris de nouveaux mots, comme le métier de conlanger, et beaucoup d’autres choses… Lmaltier (discussion) 12 janvier 2021 à 17:25 (UTC)

respeitoModifier

Bonjour, dans l'article respeito, le fichier audio associé ne me semble pas être le bon. J'entends [suʃ.ˈpɐj.tu] » suspeito. Borda.

  @Borda : Salut, j’ai directement demandé à la personne qui l’a enregistré. On verra bien. Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 janvier 2021 à 18:29 (UTC)

DinarzModifier

Bonjour, L'orthographe de cette entrée est fausse ; voir : Dinarzh et Dinarzh n. de l. Dinard. Salutations.--2.14.62.102 6 janvier 2021 à 10:17 (UTC)

Bonjour, L’orthographe n’est pas fausse mais désuète (clairement attestée en 1943), c’est deux choses différentes. Les entrées désuètes ont leurs places ici. Treehill (discussion) 6 janvier 2021 à 10:57 (UTC)
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit : je n'ai jamais prétendu que les entrées désuètes n'avaient pas leurs places ici. La page ayant été créée en juillet 2017, il eut été pertinent d'utiliser l'orthographe actuelle, c'est tout.--2.14.62.102 6 janvier 2021 à 11:08 (UTC)
Nous incluons même des orthographes qui ne sont plus utilisées depuis des siècles, donc bien avant la naissance du plus vieux des contributeurs. C’est utile pour lire des textes anciens. Il suffit d’indiquer que l’orthographe est désuète. Cela ne dispense pas, évidemment, d’inclure aussi l’orthographe actuelle. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 11:49 (UTC)
Chère IP, Je ne vous ai jamais accusé de dire cela, relisez-moi. J’ai juste fait un rappel de la règle disant que les entrées désuètes étaient valides. Faux pas se vexer pour rien, et bien lire ce que disent les autres (en l’occurrence, je n’ai pas regardé - et je ne l’ai toujours pas fait - si vous aviez déjà contribué et vu que je ne me souviens pas très bien des séries de chiffres je ne sais pas si vous êtes l'IP à qui j'ai déjà parlé au sujet du breton ... Vous pourriez bien être le tout dernier débutant, un contributeur de passage, ou un expérimenté non connecté que je n'en saurai rien). On n’est pas responsable quelle forme orthographique apparait en premier ici et ce n'est pas ce que vous indiquiez dans votre message (puisque vous dîtes qu'elle est "fausse", ce qui n'est pas le cas). En l'occurrence, vous auriez pu créé l'orthographe moderne vous-même (ce que j'ai fait entre temps, avec l'autre forme désuète). Treehill (discussion) 6 janvier 2021 à 11:52 (UTC)
Je ne comprends pas bien ! qui donc se vexe pour rien ? Je me suis contenté de signaler l'orthographe incorrecte d'une entrée qui, créée en 2017, n'avait aucune raison de faire référence à une forme désuète. Ou alors il fallait clairement l'indiquer, ce que vous avez réalisé depuis. En l'occurrence, vous auriez pu créé l'orthographe moderne vous-même : certainement pas, je n'interviendrai jamais intempestivement sur une entrée sans la signaler ici au préalable et recueillir les avis/commentaires éclairés de plus compétents que moi. Enfin, peu vous importe qui je suis (ou qui nous sommes), l'essentiel étant que tout dernier débutant, contributeur de passage ou expérimenté non connecté, je me conforme aux règles de bon fonctionnement du site.--2.14.62.102 6 janvier 2021 à 13:04 (UTC)

Grand bien vous fasse ! Treehill (discussion) 6 janvier 2021 à 23:13 (UTC)

Pages les plus vues en 2020Modifier

Bonjour, voici la liste des pages les plus visitées en 2020 sur le Wiktionnaire francophone (extrait de pageviews.toolforge.org)

  1. t-shirt
  2. pantalon
  3. de plus
  4. n-word
  5. veste
  6. robe
  7. gilet
  8. pyjama
  9. pull
  10. ensemble
  11. mort aux vaches
  12. avoir le seum
  13. dictionnaire
  14. bougnoule
  15. wesh

J’avoue être très surpris de voir autant de vêtements dans le haut du classement. Quelqu’un aurait une explication ? Pamputt [Discuter] 6 janvier 2021 à 14:05 (UTC)

Déjà en 2019, t-shirt et pantalon faisaient partie des pages les plus visitées. Non, je n’ai pas d’explication. En plus, Google ne nous place pas très bien sur ces mots. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 17:52 (UTC)
Ça fait longtemps que T-shirt apparaît en haut du classement, on avait supposé à l'époque l'installation sur le pc/tablette d'écolier d'un raccourci vers le Wiktionnaire. Je suppose que mettre T-shirt en avant a été un choix afin d'avoir un contenu neutre, c'est curieux néanmoins qu'il n'y ait pas plus de vandalismes que ça sur cette page. Cependant, le pic de consultation n'est pas vraiment ressenti sur [1] Otourly (discussion) 7 janvier 2021 à 08:42 (UTC)
Si, en fait ça se voit (il faut chercher « t-shirt » et pas « T-shirt »). Pamputt [Discuter] 7 janvier 2021 à 16:50 (UTC)
C’est une hypothèse intéressante, surtout si ça s’est fait dans le cadre d’une classe, et que chaque élève avait un vêtement différent comme raccourci. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2021 à 08:49 (UTC)
En fait les noms de vêtements ont clairement eu un pic en 2020 contrairement à d’autres mots (« bougnoule » dans mon exemple) qui ont un taux de consultation relativement constant depuis des années. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2021 à 16:52 (UTC)

Nom des habillagesModifier

Un utilisateur sur translatewiki.net vient de changer le nom de l'habillage Vector (utilisé depuis plus de dix ans) en « Vecteur » et l'habillage Timeless en « Intemporel », est-ce que tout le monde approuve ces modifications ? --Thibaut (discussion) 6 janvier 2021 à 15:41 (UTC)

Je désapprouve, c'est comme renommer monobook en unilivre, Lmaltier appréciera.
J'ai plusieurs fois croisé cet utilisateur de Translatewiki en question sur OSM et ailleurs, il arrive de temps en temps à ce qu'il fasse des modifications non consensuelles et qu'il parte dans de longues discussions à faire exploser le compteur de mails des listes de diffusions. Otourly (discussion) 6 janvier 2021 à 16:39 (UTC)
Oh moi, les noms, peu importe, c’est l’affichage qui compte… Mais on connait bien ici Verdy p, contributeur extrêmement épisodique, mais qui voulait en général faire des changements très importants, sans discussion. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 16:55 (UTC)

Ajouter des espaces de nom dans la recherche par défautModifier

Salut,

je vous ai fait voté le mois dernier l’ajout de certains espaces de noms dans les espaces de contenu. Toutefois, j’ai appris après coup qu’il était possible de changer également les espaces de nom de recherche par défaut (ceux paramétrés ici si vous n’avez pas vos propres paramètres). On y trvoue déjà annexe et thésaurus, ainsi que reconstruction. Je viens mettre au vote l’ajout des espaces Conjugaison, Racine et Rime afin de les aligner sur la décision de les considérer comme des espaces de contenu. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 janvier 2021 à 09:43 (UTC)

Discussion sur les espaces de nom par défautModifier

Votes sur les espaces de nom par défautModifier

Le vote est ouvert jusqu’au 15 janvier à 18h00. Toute personne de plus de 50 contributions à compter du début de vote peut y prendre part.

  1.   Pour Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 janvier 2021 à 09:43 (UTC)
  2.   Pour Pamputt [Discuter] 8 janvier 2021 à 11:57 (UTC)
  3.   Pour Darmo (Viendez parler !) 9 janvier 2021 à 15:24 (UTC)
  4.   Pour Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 9 janvier 2021 à 16:01 (UTC)
  5.   Pour   Noé 9 janvier 2021 à 17:38 (UTC)
  6.   Pour Poslovitch (discussion) 10 janvier 2021 à 00:18 (UTC)
  7.   Pour Otourly (discussion) 10 janvier 2021 à 17:38 (UTC)
  8.   Pour JackPotte ($) 11 janvier 2021 à 20:40 (UTC)
  9.   Pour Jpgibert (discussion) 12 janvier 2021 à 15:56 (UTC)

{{Liste des suffixes en basque}}Modifier

Est-ce bien en modèle ? une annexe? Je pose la question avant de mettre un lien interne vers cette page depuis Catégorie:Suffixes en basque pour rendre ces informations plus accessibles. --Diligent (discussion) 10 janvier 2021 à 10:16 (UTC)

Je ne vois pas en quoi ce modèle est nécessaire. L’annexe suffit. Et il n’y a pas de raison de mettre la liste des suffixes basques dans plein de pages. Là où c’est réellement utile, un lien vers l’annexe (ou la catégorie) suffit. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 11:19 (UTC)
Donc on peut renommer en annexe ? --Diligent (discussion) 10 janvier 2021 à 15:08 (UTC)
Oui, je pense. Le modèle n’est d’ailleurs pas utilisé (ou quasiment pas). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2021 à 17:26 (UTC)

VotationsModifier

Bien le bonjour,

Il m’arrive souvent de passer à côté de votes (pas que je tienne à voter à tout  ). Le système de suivi est franchement perfectible. Je n’ai pas reçu de mail depuis plusieurs jours alors que je vois bien qu'il se passe des choses ici-bas et ailleurs.

Mais j’aimerai à minima savoir quand un vote est ouvert afin de savoir si mon opinion a un intérêt ou non.

Existe-t-il un moyen dont je ne connaîtrais pas l’existence ? Genre une page qui recenserait les votes en cours et que je pourrai suivre (en croisant les doigts pour que le système de suivi m’informe) ?

S'il n’y a rien de ce genre, pourrait-on imaginer utiliser un modèle existant ou en faire un nouveau qu’on pourrait glisser dans les discussions de votes et qui marquerait la question dans une catégorie ou autre qu’on pourrait suivre ?

Voilà, une idée comme ça en passant. Jpgibert (discussion) 12 janvier 2021 à 16:01 (UTC)

En fait il faudrait les poster sur une page spéciale, comme ce qui se fait sur wikipedia. Sur la wikidemie c'est compliqué à suivre--Pom445 (discussion) 12 janvier 2021 à 16:29 (UTC)

Chaque choix a ses avantages et des inconvénients. Sur la Wikidémie, c’est plus accessible au plus grand nombre, mais c’est présent dans la page d’un mois précis. Sur la page des prises de décision (oui, elle existe, et on peut la suivre : Wiktionnaire:Prise de décision), ça reste facilement disponible dans le temps, mais il y a nettement moins de personnes qui les voient, je pense, c’est un problème. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2021 à 17:20 (UTC)

On pourrait créer une page équivalente à w:WP:Annonces. --Thibaut (discussion) 12 janvier 2021 à 17:55 (UTC)

Mot du jour xioïdique et autres mots manquants du Thésaurus:tératologie/français apparemment non attestésModifier

Le mot du jour du Modèle:Mot du jour/2021/01/12 est xioïdique (créé par Ciellegrand (d · c · b) avec une definition douteuse), mais celui-ci ne semble pas être attesté. Ce mot figure notamment dans Thésaurus:tératologie/français qui contient d’autres mots dont les attestations d’usage sont difficiles à vérifier sur Internet. J’ai ajouté xioïde, qui lui, est attesté. Ne serait-il pas judicieux de changer le mot du jour ou de modifier les thésaurus sur la tératologie.   @Noé :. --Moyogo (discuter) 12 janvier 2021 à 19:03 (UTC)

Effectivement. La définition semble imaginée (et n’a rien à voir avec la tératologie). Mais, si on n’arrive pas à trouver des emplois, il serait préférable de changer… Lmaltier (discussion) 12 janvier 2021 à 20:01 (UTC)
Je vais vérifier mes sources de tératologie. Je vous reviens asap. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 janvier 2021 à 21:34 (UTC)
J’ai vérifié le Lesbre et j’ai rien trouvé. Mais il est pas complètement transcrit sur Wikisource, donc je suis pas sûr à 100%. À savoir que lorsque j’ai créé le thésaurus de la tératologie, j’ai uniquement compilé la liste des termes notés comme tératologiques dans l’IMMF. Je propose de supprimer la page. Si une réelle attestation est trouvée, on pourra la recréer. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 janvier 2021 à 21:47 (UTC)
En tout cas pour hétoïdique, lambdoïdique, xioïdique, ypsiloïdique, je ne trouve pas de résultat sur Google ni sur Gallica. Je ne pense pas non plus trouver hétoïdie, lambdoïdie, xioïdie, ypsiloïdie, ni hétoïdien, lambdoïdien, xioïdien, ypsiloïdien. --Moyogo (discuter) 13 janvier 2021 à 13:21 (UTC)
J’ai lambdoïdal, lambdoïde et ypsiloïde dans le Supplément au 6e de l’académie de Raymond. Mais aucun des trois dans mon dico médical. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 13 janvier 2021 à 13:30 (UTC)

orhModifier

J'entends ce son, je vois très bien duquel on parle, mais je ne sais pas s'il a vraiment une forme écrite. Qu'en pensez-vous ? — Dara — 14 janvier 2021 à 13:44 (UTC)

Salut, je sais pas si ma réponse est très adaptée au problème, mais quand j’avais parlé avec Lyokoï et Noé de régionalisme pour lesquels je n’étais pas sûr de pouvoir trouver une forme écrite, ils m’avaient répondu que je ne pouvais pas les décrire, faute de quoi, j’inventais une graphie. Je ne sais pas si ça s’applique ici, mais ça me semble être un cas relativement proche. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2021 à 14:10 (UTC)
Je vois le son aussi, mais je l'ai toujours assimilé à "oh" (variante de la prononciation de cette interjection ?) voire à roh (que j'ai vu écrit et que j'utilise aussi à l'écrit). Treehill (discussion) 14 janvier 2021 à 22:23 (UTC)

leas ribotModifier

Bonjour, Cette entrée nous semble farfelue : cf Laezh-ribod, laezh-ribod et laezh-ribod, cette dernière créée ici en août 2019. Salutations.--90.32.53.73 14 janvier 2021 à 18:22 (UTC)

Bonjour, C'est réglé, passé en leaz ribot, forme bien attestée dans le dico de Troude de 1886 (en format image, mais la lecture du texte par les bots le transforme erronément en leas ribot en mode texte). Treehill (discussion) 4 février 2021 à 23:04 (UTC)

Si vous avez des idées ou des besoins techniques, pensez à les exprimer !Modifier

Salut,

un court message pour présenter/rappeler l’existence de quatre pages utiles à toutes et tous :

  • WT:Questions techniques : si vous avez un besoin technique pour lequel ne savez pas ce qu’il faut envisager entre un modèle, un gadget ou l’intervention d’un bot, c’est la page idéale ;
  • WT:GM : si vous avez des questions ou des besoins sur les modèles ou les modules, c’est ici ;
  • WT:Bots/Requêtes : si vous avez besoin de l’intervention d’un bot pour faire des créations/modifications massives de pages, c’est par là ;
  • WT:Idées : si vous avez une idée d’un gadget, d’un outil pour faciliter la contribution, c’est là.

J’aimerai également attirer votre attention sur le fait que les demandes n’ont pas besoin d’être extrêmement développées. Si vous avez une idée ou besoin, n’hésitez pas à le formuler, même si c’est brouillon et inexploitable en l’état. Les personnes — dont je fais partie — qui s’occupent de ces pages vous aideront à affiner votre demande pour qu’elle puisse être traitée.

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2021 à 13:17 (UTC)

Entrées en lumière - premier bilanModifier

 
Un homme surpris par ce changement en page d’accueil.

Bonjour,

Faisant suite à la proposition de Lepticed7 en décembre, la page d’accueil a évolué pour intégrer des entrées en vedette qui changent chaque jour. Une entrée en français, une entrée dans une autre langue.

Je vois de nombreux avantages à ce nouveau fonctionnement :

  • Valorise le travail réalisé par les Wiktionnaristes. J’ai ainsi pu mettre en avant des pages créées un an auparavant, notamment émanant des propositions hebdomadaires ou mensuelles (genres musicaux, araignée, girafe, etc.) ainsi que des mots créés par des personnes à la date de leurs anniversaires.
  • Incite à améliorer les entrées mises en avant. J’ai à plusieurs reprises ajouté des illustrations et des exemples sur les entrées pour pouvoir les mettre ensuite en vedette. Et le jour où elles sont mises en avant, elles bénéficient de relectures et d’améliorations nouvelles, par diverses personnes.
  • Favorise la curiosité et la découverte de nouveaux mots ou de nouvelles langues. Fait savoir que le Wiktionnaire est multilingue, qu’il contient aussi des noms de lieux, du vocabulaire de spécialité, des mots d’usage régional, des noms d’agent au féminin, des mots anciens comme nouveaux.
  • Montre le dynamisme et l’humour du Wiktionnaire, avec de belles illustrations, des exemples sérieux ou un brin cocasse, des enchaînements de mots mis en avant par plaisanterie ou pour réagir à l’actualité. La page d’accueil est plus vivante et offre de quoi explorer et contribuer dans la bonne humeur.
  • Construit progressivement des pages avec des listes d’entrées sympathiques, qui seront bien utiles comme préambule à une présentation publique du projet ou comme vitrine de la diversité, même des mois après. Avec bientôt un mois plein, on se rend déjà compte du résultat à venir et ça fait envie !
  • … et il y en a sans doute d’autres avantages, n’hésitez pas à les proposer !

Les inconvénients maintenant :

  • Sélectionner et mettre en forme les entrées en vedette, ça prend du temps. Un temps qui n’est pas consacré directement à enrichir le Wiktionnaire, même si cela peut provoquer des enrichissements ultérieurs.
  • Changer chaque jour, ça oblige à proposer beaucoup d’entrées. Avec la quantité, la qualité n’est pas toujours au rendez-vous et certains jours présentent des entrées moins imaginatives que d’autres. Comme pour les mots à créer du jour, il y aura des moments où nous serons à flux tendus, voir où nous manquerons d’entrées si personne n’est disponible et disposé à s’en occuper.
  • Les entrées sélectionnées reflètent les goûts des personnes qui s’investissent. Comme pour le reste, la diversité des regards est bénéfique et si c’est maintenu par une seule personne, ça pourrait devenir problématique.
  • Certains contenus pourraient être problématiques. Pour les illustrations de serpents ou araignées, nous avons choisis d’utiliser un modèle qui occulte l’illustration car des personnes y sont sensibles. D’autres termes pourraient déclencher des filtres parentaux et sont à proscrire. Certains termes pourraient déclencher des polémiques ou des critiques à l’encontre de l’ensemble du projet, ici ou dans d’autres médias.

Là aussi, il y a sans doute d’autres limites, critiques ou problèmes liés à ce nouveau fonctionnement. Pour ma part, le bilan est positif. J’ai pris plaisir à ajouter des entrées, ça a permis d’améliorer le contenu du Wiktionnaire et j’ai découvert de nouvelles choses intéressantes. C’était fun, et j’espère que davantage de personnes vont s’impliquer pour panacher encore davantage les propositions ! Et vous, qu’en dites-vous ?   Noé 20 janvier 2021 à 10:25 (UTC)

Je pense effectivement que le bilan est positif. D’autres remarques :
  • pour que le maximum de personnes participent, il faut que ce soit le plus simple possible (y compris pour l’illustration). Je dois dire que je n’ai pas essayé, je ne sais donc pas ce qu’il en est, mais pour l’illustration, ça peut ne pas être évident pour certains.
  • le choix doit se faire de préférence pour susciter l’intérêt (mais si ça a moins d’intérêt certains jours, ce n’est pas grave), et en tout cas en veillant à ce que soit lisible et pas rebutant
  • il faut effectivement éviter ce qui peut choquer ou faire peur ou être susceptible de déclencher un filtre parental, c’est une simple question de choix (et le choix est immense); je suppose que Wikipédia se limite aussi de la même façon pour son entrée du jour
  • pourquoi ne pas essayer de reprendre automatiquement le mot de la veille (ou le dernier mot choisi) si rien n’est prévu pour le jour ?
Lmaltier (discussion) 20 janvier 2021 à 11:11 (UTC)
Pour ma part, concernant les illustrations cachées, je m’aperçois qu’on ne peut pas les afficher sur mobile, le javascript permettant de le faire n’étant pas chargé par MediaWiki. Sinon, dans l’ensemble, je trouve ce nouvel affichage plus sympa que les précédents. Darmo (Viendez parler !) 20 janvier 2021 à 14:46 (UTC)
J’apprécie la nouvelle page d’accueil, une bonne idée, une réussite. --Jamain (discussion) 21 janvier 2021 à 19:21 (UTC)
Hello !
Comme certains ont peut-être vu, je me suis pas mal lâché début (puis avec plus de retenu mi et fin) janvier. Ce qui suit est donc évident : je trouve le résultat très agréable visuellement sur la page d’accueil, et le système est sympathique et facile d’utilisation selon moi. Quelques commentaires sur les inconvénients identifiés par Noé :
  • La sélection et la mise en forme des entrées en vedette prend du temps en effet, mais ce n’est pas un temps nécessairement perdu pour le Wiktionnaire. Par exemple, je n’avais jamais contribué sur le catalan, mais j’ai récemment eu accès à un journal dans cette langue. J’en ai profité pour en tirer des exemples pour nos entrées dans cette langue, les améliorer, et c’est après que j’ai choisi au pif un mot, pas trop proche du français (lloc). Je fais de même pour le kvène, ayant mis la main sur le Ruijan Kaiku et le jargon chinook. Bref, je trouve qu’au final, ça pousse à aller au-delà de la simple création de mot et à améliorer les entrées en langue étrangère aussi, et pas seulement en FR.
  • Sur ton deuxième points, en reprenant ce que j’ai dis ci-dessus sur l’aspect qualitatif, je ne partage pas nécessairement ton analyse. Il n’y a pour l’instant eu qu’un cas d’entrée sans exemple, mais il s’agit d’une langue peu écrite (ou en tout cas, ces écrits sont peu accessibles en ligne) ce qui rend difficile la présence d'un exemple. Pour autant, doit-on s’arrêter sur ces difficultés ? Je ne pense pas et parfois, une simple mention d'une entrée sans exemple permet à moindre de coup de diversifier pour éviter que "Entrée du jour en langue étrangère" ne deviennent "Entrée du jour en anglais/allemand/espagnol/italien/et autres langues d’accès facile". Le tout s’est de faire l’effort de chercher l’exemple, si on n’y parvient pas, bah ce n’est pas grave. Par exemple, j’ai cherché un exemple pour kazh-koad en breton quand j’ai proposé cela ; quand j’ai vu que quelqu’un a proposé le basque gizotso sans mettre d’exemple, j’ai mis mes bottes, pris ma besace et ma lampe torche et me suis lancé à l’aventure pour chercher un exemple. On retombe sur mon premier point ou ça pousse à faire un peu plus et surtout, ça reste collaboratif. Marvax a créé l’entrée, quand je suis passé voir les prochains passages j’ai vu qu'il n’y avait pas d’exemple, je suis allé en chercher un :)
  • Sur la diversité et l’originalité, je pense que c’est une question de perspective. L’entrée du jour peut être intéressante, drôle, surprenante, etc. parfois un mélange du tout, mais ça dépendra toujours du lecteur. Par exemple, j’ai mis le maori Wiwi pour le 14 juillet, non pas que ce devrait-être une règle de faire ce genre de lien entre un jour "évènement" et les "entrées du jour", mais le maori Wiwi m’a bien fait rire quand j’ai vu que ça désignait la France :D Et jusqu’à présent, je n’ai pas l’impression qu'il y a un manque de diversité dans les entrées créées, bien au contraire.
  • Sur le contenu problématique, bien entendu, une attention certaine doit être portée à cela (et d’ailleurs je pense que tout le monde regarde de temps en temps la liste pour flagger ce qui pourrait en être un sans pour autant que ce soit identifié comme tel par le créateur initial). Certaines solutions, pour des mots comme araignées, pourraient être de mettre la photo d'une toile, plutôt que de la bestiole ? Pour un serpent, il pourrait s’agir de la représentation de celui-ci sur le bâton d’Asclépios, etc.
Bref, à mon avis un bilan très positif selon moi :) Treehill (discussion) 29 janvier 2021 à 12:09 (UTC)
Merci Treehill pour ta participation et ce bilan-témoignage ! Effet collatéral que j’apprécie : nous écrivons de longs messages dans la Wikidémie pour dire que nous sommes heureux et sans argumentaires contradictoires. Ça fait du bien. Je ne vise personne en disant cela, je suis bien parmi les instigateurs souvent, et l’apprécie d’autant mieux   Noé 29 janvier 2021 à 17:28 (UTC)
Je rejoins en partie ce que dit Treehill (d · c · b). Quand j’ai voulu mettre un mot gaulois, j’ai creusé pour trouver son attestation (recherche passionnante) qui n’était pas dans l’article et donc sa mise sur la page d’accueil a apporté de la contribution. Cet apport a d’ailleurs mené à pas mal de discussion entre Treehill et moi sur la présentation d’un texte écrit en gaulois la part d’interprétation est plus importante qu’une simple traduction. Assez occupé pour ma part ce dernier mois, je n’ai pas beaucoup participé au projet. Néanmoins, j’ai toujours lu les propositions de pages d’accueil par curiosité, et j’en suis ravi. :D Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 1 février 2021 à 23:08 (UTC)

Ellipse pour un mot en langue étrangèreModifier

Y a-t-il un bon usage pour traiter les ellipses en langue étrangère ? Je n'ai pas trouvé de situation satisfaisante pour décrire clairement de quel mot l'entrée est l'ellipse. Voici deux exemples de pages que j'ai créées :

Peut-on imaginer traiter cela dans le modèle ellipse ? Ce qui donnerait comme rendu :

Je suis preneur de tout commentaire sur le sujet ! --Hildepont (discussion) 20 janvier 2021 à 15:28 (UTC)

  @Hildepont : Le plus simple est de mettre ce renseignement dans la section étymologie. Après tout, elle est faite pour ça. Par exemple : " Par ellipse de boerenkoolstamppot". Mais est-ce que ellipse est le meilleur terme ? Est-ce que "Abréviation de boerenkoolstamppot." ne serait pas mieux ? Abréviation, ou autre chose… Lmaltier (discussion) 20 janvier 2021 à 17:00 (UTC)

Sondage : Gestion de conflits sur les projets WikimediaModifier

Bonjour à toutes et tous,

L'IEDH, en partenariat avec Wikimédia France mène une enquête sur les conflits et les méthodes de gestion de ces conflits dans le cadre des activités de contribution aux projets Wikimédia. Si vous avez été témoin, acteur ou victime d'un conflit, n'hésitez pas à venir partager votre expérience. Ces informations nous permettront de travailler à des formation sur la gestion, la posture et la résolution de conflits qui seront ouvertes, gratuitement, à distance, à tous les membres de la communauté francophone. Les réponses (anonymisées) feront l'objet d'un rapport dont vous serez informés de la publication sur la wikidémie.

Lien vers l'enquête

En vous remerciant par avance pour votre participation,

Pour toutes questions n'hésitez pas à contacter Sandrine Chanfreau IEDH ,

Rémy Gerbet WMFr (discussion) 21 janvier 2021 à 09:00 (UTC)

Qu’est-ce qui vous motive à contribuer sur le Wiktionnaire ?Modifier

Salut,

je suis dans une période de lassitude. En ce moment, mes contributions se résument à essayer de vider des catégories de maintenance bien trop remplies pour une seule personne. J'ai l'impression d'avoir fait le tour des choses possibles sur le Wiktionnaire et de n'être plus confronté qu'au supplice de Sisyphe, à traiter une page, puis de me rendre compte qu'il y a encore un nombre incalculable de tâches similaires à faire. La période actuelle n'aide clairement pas, mais du coup, je voulais savoir ce qui vous maintient motivé·e à contribuer ?

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 janvier 2021 à 00:43 (UTC)

Salut Lepticed7, un petit coup de mou ? Ca arrive à tout le monde. Et parfois, il est bon d’aller voir ailleurs pour mieux revenir  . Moi, je jongle entre Wiktionnaire, Wikipédia, Commons. Faudrait que je me remette à Wikisource, mais faut arriver à dégager du temps sur la durée. Et c’est pas évident, j’ai pas mal de projets sur le feu en ce moment. Et comme on dit : à courir plusieurs lièvres à la fois, on fait tintin à midi. Aller, courage, l’envie reviendra en son temps. Jpgibert (discussion) 25 janvier 2021 à 07:57 (UTC)
Bonjour,
  1. Comme pour la première fois, la fascination pour le contenu déjà présent et la possibilité de le mettre à jour.
  2. L'impression que ces éditions vont survivre à ce que je fais pour mes employeurs.
  3. L'apprentissage des langues qui s'opère pendant les contributions. Y compris, lors d'échanges avec des spécialistes de bonne volonté.
  4. Ainsi que des domaines sémantiques, par exemple ce week-end je voulais créer une nouvelle catégorie à partir de w:Catégorie:Test_logiciel pour pouvoir suivre toutes les conversations qui surviennent au bureau.
Je te conseille d'y aller à ton rythme. JackPotte ($) 25 janvier 2021 à 08:04 (UTC)
C’est l’intérêt pour les mots, la volonté de rendre service aux lecteurs, et l’ambition d’en faire le dictionnaire le plus complet et le meilleur au monde. Pour que le travail à faire soit partagé par le maximum de contributeurs, c’est très simple : il faut respecter les autres contributeurs, et veiller à ne pas décourager les bonnes volontés. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2021 à 08:08 (UTC)
J’y verrais au moins deux raisons (+ ou moins égoïstes). La première, la moins égoïste, c’est la participation à un groupe associatif pour apporter quelque chose d’utile (comme d’autres sont bénévoles aux Restos du Cœur, etc). La seconde, plus égoïste, c’est de garder, à mon grand âge, le contact avec l’activité intellectuelle (lire, rédiger, améliorer, créer, débattre, aiguiser mon esprit critique, etc). Et je verrais une troisième raison, c’est l’intérêt pour la langue française en particulier, en raison de ma formation scolaire (français, latin, grec, philosophie). Rapaloux (discussion) 25 janvier 2021 à 09:59 (UTC)
Salut. Perso j'ai remarqué que ma motivation est cyclique : wiktionnaire/wikipédia/rien. Je suis dans une phase de "rien" en moment. Ce n'est pas grave. Faire une pause permet de revenir avec un œil nouveau sur les projets. Pour la motivation, voir sur le long terme le chemin parcouru est quelquechose de très gratifiant. Tu te souviens de tes débuts ? Si tu les compare avec maintenant, tu peux être fier du travail accomplit ! Il est utile à beaucoup de personnes--Pom445 (discussion) 25 janvier 2021 à 11:00 (UTC)
Bien sûr l’intérêt pour les mots, mais aussi, l’idée d’un projet collaboratif, sans chefs, où tout le monde a les mêmes droits, sans hiérarchie, c’est important pour moi, même si pour certains les statuts (contributeur, patrouilleur, administrateur) jouent ce rôle. C’est ce qui fait que je contribue aujourd’hui avec toujours autant de plaisir qu’à mes débuts. --Jamain (discussion) 25 janvier 2021 à 13:51 (UTC)
L'amour des langues. Il faut à mon sens trouver l'équilibre entre fond et forme. Je continue sur différentes langues par phase, je virevolte. En fonction de mes créations d'entrées, je fais un peu de forme (tableaux de déclinaisons, de flexions, conjugaison). Puis je sors du cycle en lisant, je vois un mot anglais, néerlandais, kvène, estonien, je checke si ce mot 1. existe, 2. a un exemple. Si non, je crée et j'exemplifie. :) puis je reprends ma lecture. Treehill (discussion) 25 janvier 2021 à 18:44 (UTC)
J'aime définir des mots, cela a un côté démiurgique. Lekselle (discussion) 28 janvier 2021 à 00:13 (UTC)

Le Robert, des nouveaux motsModifier

Pour ceux que ça intéresse ---->[2]
  @Lmaltier : il y a un bon nombre de verbes… --Rapaloux (discussion) 25 janvier 2021 à 12:00 (UTC)

Oui, mais ce qui m’intéresse, c’est les vrais verbes, pas les verbes inventés pour amuser… Lmaltier (discussion) 25 janvier 2021 à 16:55 (UTC)
Dans la liste j’ai trouvé facultatoire qui existe mais avec un sens évidemment différent, et qui est lié sur Google par plaisanterie à obligatif qui existe sérieusement comme forme verbale. Je les ai ajoutés dans les mots à créer. Il peut y avoir d’autres cas dans la liste. --Rapaloux (discussion) 25 janvier 2021 à 17:04 (UTC)

Maen-RochModifier

Bonjour, Une erreur s'est glissée lors de la création de la page concernant cette commune nouvelle d'Ille-et-Vilaine : comme l'atteste son site officiel, l'orthographe correcte est Maen Roch et non Maen-Roch. Salutations.--2A01:CB08:8BB7:F100:E5B5:C977:85D7:D894 26 janvier 2021 à 10:47 (UTC)

Merci de le signaler. J’ai rajouté des utilisations du nom avec le trait d’union, et créé la page avec le nom officiel. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2021 à 11:02 (UTC)
????? Mais ce nom n'existe pas orthographié avec le trait d'union !--2A01:CB08:8BB7:F100:70FD:E22C:7E1F:EAA4 26 janvier 2021 à 11:31 (UTC)
Non, non, je n’ai pas inventé les citations… Il semble assez normal de le trouver orthographié comme ça, même si ce n’est pas l’orthographe officielle. Sur Wikipédia, on mettrait seulement une redirection (éventuellement), ici chaque graphie droit à sa page. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2021 à 11:58 (UTC)
Je n'ai pas prétendu que vous aviez inventé les citations. Ne vous est-il pas venu à l'idée qu'il pouvait s'agir tout simplement d'une erreur typographique du journal local Ouest-France ? Il y a belle lurette que ce dernier utilise Maen Roch pour les rubriques concernant cette commune nouvelle, une remarque lui ayant été adressé à ce sujet dans le courrier des lecteurs, à l'époque.--2A01:CB08:8BB7:F100:70FD:E22C:7E1F:EAA4 26 janvier 2021 à 12:17 (UTC)
Merci de confirmer cette utilisation, suffisante pour que le courrier des lecteurs l’ait mentionnée. Oui, je suppose que c’est peut-être principalement aux débuts de la nouvelle commune qu’on rencontre cette orthographe, il y avait peut-être un peu de flou. Mais je suppose que ça continuera de temps en temps. Je rajoute une citation du Guide du Routard. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2021 à 12:38 (UTC)
J’ai aussi enlevé le trait d’union dans les définitions des noms des anciennes communes, définitions qui mentionnaient par erreur le nouveau nom avec un trait d’union. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2021 à 12:45 (UTC)

Je ne sais trop quoi répondre à cette apagogie, sauf que ça ne donne aucunement l'envie de signaler des erreurs flagrantes à la Wikidémie ! Et si je comprends bien votre raisonnement, vous ne verrez aucune difficulté à ce que je crée une nouvelle page Guinguamp au motif que cette ineptie orthographique soit sans cesse répétée par de grands journaux (Le Parisien, Ouest-France (sic), Sud Ouest, Le Figaro, etc...) et qu'elle est donc attestée ipso facto ? Et ensuite Pont l abbé (si, si).--2A01:CB08:8BB7:F100:70FD:E22C:7E1F:EAA4 26 janvier 2021 à 13:53 (UTC)

Il y a quand même une grosse différence : a priori, les cas cités sont de simples fautes d’orthographe (évidente pour Pont l abbé ; et pour Guinguamp : dans les 0,3 % des utilisations sur Internet), alors qu’ici l’orthographe avec trait d’union semble nettement plus fréquente que ça, ce qui est compréhensible car cette orthographe est conforme aux habitudes toponymiques du français, qui sont d’utiliser un trait d’union (sauf après Le, La ou Les), même si cette tradition semble être quelque peu remise en cause quand on voit les noms des nouvelles communes créées. L’important est que la page soit correcte, et indique l’orthographe officielle. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2021 à 14:14 (UTC)
Ben voyons... L'« ARRÊTĖ relatif à la création de la commune nouvelle de MAEN ROCH à compter du 1er janvier 2017 » date du 29 AOUT 2016. Jamais l'orthographe MAEN-ROCH n'apparaît dans ce texte, jamais. Ce qui signifie clairement que tous ceux qui ont utilisé ou continuent à utiliser cette orthographe incorrecte l'ont fait sans trop se soucier de son exactitude, Ouest-France ou Guide du routard compris.
Dès le 3 septembre 2016, le site français de Wikipédia a créé la nouvelle page Maen-Roch, déplacée en Maen Roch le 15 mars 2017 au motif « Le nom de la commune ne comporte pas de tiret (cf arrêté de création) ».
Le 5 septembre 2016, le Wiktionnaire a également créé la page Maen-Roch, sans qui que ce soit ne se soucie de la correction de l'information publiée, jusqu'à maintenant du moins. Le Wiktionnaire peut-il faire moins que le Wikipédia français : oui, à l'évidence.
Alors quand vous écrivez « L’important est que la page soit correcte, et indique l’orthographe officielle. », je ne peux qu'être consterné par tant de légèreté. Il faut faire très attention car l'usage répété de l'apagogie est contagieux.--2A01:CB08:8BB7:F100:70FD:E22C:7E1F:EAA4 26 janvier 2021 à 15:32 (UTC)
C’est tout à fait normal que Wikipédia ait renommé sa page (en gardant la redirection). Ils ont eu raison. Et personne ne conteste l’orthographe officielle. Nous, nous ne faisons pas de redirections dans ce genre de cas. Qu’est-ce qui n’est pas correct comme renseignement ? Lmaltier (discussion) 26 janvier 2021 à 15:42 (UTC)
J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet. Je fais le simple constat que si le créateur de la page concernée avait pris le temps de vérifier la bonne orthographe de cette commune nouvelle, cet échange n'existerait pas et vous ne chercheriez pas à justifier une entrée par des attestations tirées de journaux ou de guides dont on ne peut pas dire qu'ils brillent par leur rigueur en l'occurrence. Et vous avez omis de citer Tripadvisor. Parmi les quatre communes nouvelles créées en 2016 en Ille-et-Vilaine - Châteaugiron, Les Portes du Coglais et Val d'Anast - seule Maen Roch a eu droit, ici, au rajout d'un trait d'union (contredisant votre « cette orthographe est conforme aux habitudes toponymiques du français, qui sont d’utiliser un trait d’union (sauf après Le, La ou Les) ». Vous savez très bien que cette page devrait être supprimée parce le nom de la commune concernée est bel et bien Maen Roch, et ceci depuis fin août 2016. Je viens de trouver des attestations pour Louvigné du Désert (sans tirets), Saint Pol de Léon (sans tirets), Saint-Pol de Léon, Forges-de-Lanouée (avec tirets), Noyal Pontivy (sans tiret), Le-Mené (avec tiret), etc... On les ajoute aussi, tant qu'à faire ? Un peu de sérieux !--2A01:CB08:8BB7:F100:4111:55C7:7041:13FC 26 janvier 2021 à 18:23 (UTC)
Chère IP, l’objectif du Wiktionnaire est (entre autre) de rendre compte des graphies des mots. Si la fréquence d’apparition de cette graphie est attestée, alors une entrée est possible. Nous avons des articles pour un certain nombre d’erreurs courantes comme chevals. Nous avons même une catégorie pour ça : Catégorie:Fautes d’orthographe en français.
Nous ne cherchons pas à normer ou imposer une façon d’écrire ou de parler. Nous cherchons à collecter les formes existantes pour que, d'une part, les gens qui la cherchent la trouvent et obtiennent une réponse à leur question, d’autre part, pour témoigner de l’évolution de la langue. Alors oui, si des fautes sont très répandues (même durant une période limitée), elles peuvent avoir un article dédié dans le Wiktionnaire, ne serait-ce que pour indiquer la bonne orthographe. De plus, j’ajouterai que le Wiktionnaire n’est pas franco-français. Il est consulté par d’autres francophones qui n’ont pas forcément la même approche linguistique (clavardage, divulgâcher…) mais aussi par des apprenants (enfants ou non francophones).
Je ne cherche pas à défendre cet article en particulier, simplement à clarifier notre approche des mots. Bonne journée. Jpgibert (discussion) 27 janvier 2021 à 13:36 (UTC)

Fin de résidence 2020Modifier

Bonjour à tous et à toutes,

L’année 2020 s’est terminée, et la nouvelle année est déjà bien commencée. Il est donc grand temps pour moi de vous faire part d’un bilan de ma résidence de Wiktionnariste. Vous trouverez, ci-dessous (dans la boîte déroulante), une liste non exhaustive de choses accomplies et de problèmes identifiés à traiter. Pour rappel, cette démarche s’inscrit dans le cadre du projet du Dictionnaire des francophones, un nouveau dictionnaire numérique et collaboratif, ayant notamment pour objectif de documenter au mieux les usages du français hors de France. Aux côtés de sept autres ressources « libérées » pour l’occasion, le Wiktionnaire constitue la principale source de données pour ce nouveau corpus. L’enjeu de la résidence était donc d’améliorer le Wiktionnaire en qualité et en formatage de l’information pour une meilleure qualité finale (gagnant-gagnant). Le poste a été conjointement financé par la Délégation générale à la langue française et aux langues de France (Ministère de la Culture) et par Wikimédia France (association française de soutien aux projets Wikimédia).

Cette résidence a été un succès, malgré les conditions particulières qui ont ponctué cette année. À travers les 45 000 modifications recensées, mon poste a permis notamment de réaliser un ambitieux projet de réorganisation générale des domaines sémantiques, avec ce module, la mise en forme correcte de milliers d’exemples ou encore la reprise de nombreuses informations provenant de l’import du Littré de 2007-2008 qui avaient besoin d’un coup de jeune.

Tout au long de cette année, j’espère avoir été à l’écoute de la communauté et j’espère que mes modifications ne sont pas allées à l’encontre des usages en vigueur. N’hésitez pas à me faire part de toute remarque ou question sur des choses que j’aurais pu faire ou ne pas faire, je me tiens disponible pour en assurer le suivi. J’ai appris énormément de choses sur les façons de faire, la lexicographie en général et j’ai aujourd’hui une vision assez précise de ce qu’est une bonne entrée, une bonne définition. Aujourd’hui, avec mon compte personnel Sebleouf, j’ai l’ambition de continuer ces missions d’amélioration de la qualité à titre bénévole.

Merci à vous tous et toutes pour cette année, en espérant que le Wiktionnaire continue à grandir en 2021, puisqu’il reste encore énormément à faire.

Seb en Résidence (2IF) (discussion) 27 janvier 2021 à 13:24 (UTC)

Merci Seb en Résidence (2IF) pour tout le travail accompli durant cette période. Cela est un grand succès pour le premier cas de Wiktionnariste en résidence et j’espère que cela permettra de servir d’exemple pour les prochaines résidences. Et merci aussi pour la liste des choses qu’ils restent à traiter ; en regardant rapidement ça m’a l’air de traiter des sujets très divers. Il faudra vérifier que c’est listé dans Wiktionnaire:Que faire sur le Wiktionnaire ? et dans Maintenance du Wiktionnaire. A bientôt. Pamputt [Discuter] 28 janvier 2021 à 08:57 (UTC)
Merci Seb en Résidence (2IF) ! Cette résidence a beaucoup apporté au projet et montre grandement d’intérêt d’une telle pratique. Je suis vraiment ravi de lire ce bilan, très positif pour moi ! Bravo pour tout ce travail accompli ! Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 28 janvier 2021 à 12:05 (UTC)
Seb en Résidence (2IF) : Bravo & merci pour le travail effectué. --François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2021 à 12:35 (UTC)
Très bon travail en effet. Vraiment merci ! — Unsui Discuter 28 janvier 2021 à 12:45 (UTC)
Merci pour tout le travail accompli, le système de la résidence s'avère en effet très utile ! Thomas Linard (discussion) 31 janvier 2021 à 12:24 (UTC)
Salut Seb, beau travail. Heureusement que durant les derniers mois, il n’y avait pas de requête pour les bots. Avec tout ce qu’il reste à faire, on va pouvoir en faire des requêtes  . Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 janvier 2021 à 13:33 (UTC)
Je m'en voudrais beaucoup de ne pas remercier Seb en Résidence (2IF) pour son extrême patience et son opiniâtreté à suivre, décortiquer et réparer mes (trop) nombreux déboires, essais et erreurs à ajouter des citations. DenisdeShawi (discussion) 2 février 2021 à 21:53 (UTC)
Comme tout le monde, j’ai apprécié ton aide à ce projet. Bonne continuation sur les projets wiki comme ailleurs. Jpgibert (discussion) 3 février 2021 à 07:31 (UTC)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual EventModifier

Bonjour. Apologies if you are not reading this message in your native language. Aidez-nous à traduire dans votre langue. Merci !

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 27 janvier 2021 à 15:16 (UTC)

Project Grant Open CallModifier

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrants wikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (discussion) 28 janvier 2021 à 08:01 (UTC)

Entrée du jour sur la page de gardeModifier

La phonétique et l'orthographe me paraissent douteuses: Est-ce le réseau ou les neurones que l'on donne comme artificiel(s)? Et en tout cas, neurones étant au pluriel, la liaison indiquée dans la phonétique ne doit pas être singulière. C'est vrai que si je pense "réseau artificiel" j'ai tendance à ne pas faire la liaison, alors que si je pense "neurones artificiels" je la fais, mais là c'est incohérent. Micheletb (discussion) 29 janvier 2021 à 15:02 (UTC)

Il est habituel de ne pas faire la liaison avec le s dans ce genre de cas, à l’intérieur d’une locution mise au pluriel, c’est la faire qui me choquerait. C’est comme pour machines à coudre.

Changement des noms des catégories de langues utilisateurs : saison 2Modifier

Bonjour à toutes et à tous,

En décembre dernier, j’avais organisé une prise de décision sur le renommage des catégories de langues utilisateurs qui avait été acceptée. Ce renommage portait sur les catégories du style « Utilisateurs <code langue>-<niveau> » (ex : Catégorie:Utilisateurs fr-M) et a été effectué il y a quelques jours et je suis en train de m’occuper du passage des anciens aux nouveaux noms. Le truc c’est que je viens de m’aperçevoir que les catégories pour chaque langue sont encore selon l’ancien système (« Utilisateurs <code langue> », ex : Catégorie:Utilisateurs fr). Du coup, je reviens vers la commu pour savoir comment renommer ces catégories pour que je puisse tout mettre à jour d’un coup. Je me chargerais de modifier la config du serveur pour appliquer le nouveau nom.

J’en profite aussi pour avertir les utilisateurs et utilisatrices qui utilisent encore les modèles {{User <code langue>-<niveau>}} (ex : {{User en-4}}) dans leur PU d’utiliser à la place l’extension Babel de la manière suivante : {{#babel:<code langue1>-<niveau1>|<code langue2>-<niveau2>|…}}. Ces modèles obsolètes ne sont pas synchronisés avec Babel et ne catégorisent donc pas correctement ; je pense d’ailleurs les purger un jour ou l’autre. Je précise enfin que les modèles de ce type portant sur des systèmes d’écriture ne sont pas concernés ({{User Arab-4}}, {{User Cyrl-3}}, etc.) car ils ne correspondent pas à des langues gérées par Babel.

Darmo (Viendez parler !) 30 janvier 2021 à 18:18 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre le problème avec les noms de catégories. Avant on avait Utilisateurs fr-M, maintenant on a Personnes parlant nativement en français. Du coup, c’est quoi la question ?   Pamputt [Discuter] 31 janvier 2021 à 17:09 (UTC)

Ce que je comprends pas, c’est que les deux catégories existent toujours : Utilisateurs fr-M et Personnes parlant nativement en français. Ce n’était donc pas un simple renommage ?

Pour la question : s’agit-il simplement des catégories du niveau supérieur (par langue, mais pas par niveau) ? Lmaltier (discussion) 31 janvier 2021 à 17:39 (UTC)

Les deux catégories existent parce que les nouvelles ont été créées par un bot (pas le mien) mais il n’a pas supprimé les anciennes.
Les catégories dont je parle dans mon message sont celles qui concernent les langues, du genre Catégorie:Utilisateurs fr, Catégorie:Utilisateurs en, etc. Ce sont celle-là que j’avais pas pris en compte dans la prise de décision et que je propose ici de renommer aussi. Darmo (Viendez parler !) 31 janvier 2021 à 18:17 (UTC)
Ah oui ok. Dans ce cas je propose de « renommer » Catégorie:Utilisateurs fr en Catégorie:Personnes parlant français. Pamputt [Discuter] 31 janvier 2021 à 20:06 (UTC)
J’y avais pensé mais le truc c’est que ça inclut aussi les gens qui ont indiqué ne pas parler la langue (niveau 0). Darmo (Viendez parler !) 31 janvier 2021 à 21:04 (UTC)
Un truc un peu plus lourd comme Catégorie:Personnes ayant un intérêt ou parlant français ? Pamputt [Discuter] 1 février 2021 à 08:39 (UTC)
Ça me va. Darmo (Viendez parler !) 1 février 2021 à 14:18 (UTC)