Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2011

Ceci est la page de la Wikidémie pour juillet 2011

Mois précédent : juin 2011

Mois suivant : août 2011

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Nouveau mois : mettez toutes les nouvelles pages dans votre liste de suivi !

• WT:BA (page annuelle 2011)
• WT:BB (page éternelle jusqu'à la fin du monde )
• WT:DA : Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/juillet 2011
• WT:DB : Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates (depuis 2009)
• WT:F (page annuelle 2011)
• WT:PàS : (Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2011)
• WT:PM : Wiktionnaire:Proposer un mot/juillet 2011
• WT:QM : Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2011
• WT:W : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2011 (la page que vous êtes en train de lire)

Cliquez sur l'étoile en haut à droite de chaque page pour la mettre dans votre liste de suivi. --GaAs 30 juin 2011 à 22:10 (UTC)

Quelle punition, pour les fanatiques il y a aussi :

• WT:PPS (mensuel) Ajoutée à la liste. --GaAs 4 juillet 2011 à 20:21 (UTC)
• WT:GM (annuel)
• WT:GC (annuel)
• WT:PPR (annuel)
• Wiktionnaire:Fusion des historiques/Requêtes (que je fusionnerais bien dans la précédente).

JackPotte ($♠) 2 juillet 2011 à 09:07 (UTC)

Bonne initiative, j’ai du mal a m’y retrouver à chaque début de mois. Voilà une prise de tête de moins. Merci de m’avoir fait découvrir la page gestion des modèles que je n’avais jamais rencontré jusque là. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 2 juillet 2011 à 18:43 (UTC)

J’ai créé un modèle dynamique pour ça {{Communauté}} (même s’il fait un peu doublon de {{Maintenance}}, il est aligné à droite). JackPotte ($♠) 6 août 2011 à 18:23 (UTC)

Pour que ce soit vraiment simple, il faudrait faire une liste annuelle de toutes les pages qu’on copierait une fois pour toute dans nos listes de suivi (en brut c’est possible) — Dakdada (discuter) 6 août 2011 à 19:01 (UTC)

Voilà : Utilisateur:Darkdadaah/suivi raw. Je suis paré pour 1 an pour la plupart des pages :D — Dakdada (discuter) 8 août 2011 à 14:47 (UTC)

Lien utile pour les translittération

Je pense que ça peut en intéresser plus d'un par ici, (surtout si il souhaite participer au portail russe ). Le lien ci dessous permet la translittération dans de nombreuses langues parfait pour vérifier des traductions, ou tout simplement appréhender plus facilement un mot n'utilisant pas l'alphabet latin. Lien recensant les différentes normes de translittération

Je l'ai piqué sur une page utilisateur d'un autre wikipédicien/ne anglophone me semble. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 2 juillet 2011 à 22:33 (UTC)

Merci, je l’ai ajouté dans Wiktionnaire:Ressources. JackPotte ($♠) 3 juillet 2011 à 08:43 (UTC)

http://minaret.info/test/transliterate.msp permet aussi de faire des translittérations automatiquement. --Moyogo (discuter) 7 août 2011 à 07:04 (UTC)

Annonce d'un référendum sur le filtrage des images

Suite aux instructions données par son conseil d'administration, la Wikimedia Foundation va organiser un vote pour déterminer si les membres de la communauté souhaitent la création et la mise en place d'un filtre d'images personnalisé et "opt-in" (actif sur demande, inactif par défaut), qui permettrait aux lecteurs qui le souhaitent de ne pas voir certains types d'images à partir de leur compte.

De plus amples précisions et des notices d'information seront disponibles sous peu. Le référendum est prévu du 12 au 27 août 2011, et sera effectué sur des serveurs hébergés par une organisation indépendante. Les détails du référendum, les noms des responsables, les conditions de vote et les documents afférents seront publiés sur m:Image filter referendum sous peu.

Pour le comité de coordination,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

On dirait un contrôle parental. JackPotte ($♠) 3 juillet 2011 à 08:46 (UTC)

C'est exactement ça. --GaAs 4 juillet 2011 à 21:03 (UTC)

Pb mise en forme traduction

Salut, j'ai un problème avec la mise en forme de la traduction en Indonésien sur la page narrateur, la ligne apparait deux fois, je ne vois pas ou est le problème. Serpicozaure(discuter) 3 juillet 2011 à 09:39 (UTC)

Je ne l’a vois qu’une fois :

1. ido : naracanto (io)*
2. indonésien : narator (id)*, pencerita (id)*
3. japonais : 語り手 (ja)* (katarite)

Tu as coché un gadget expérimental ou bien c’est Utilisateur:Serpicozaure/monobook.js ? JackPotte ($♠) 3 juillet 2011 à 09:43 (UTC)

à propos d'étymologie du mot "moutard"

Je ne savais pas trop où proposer cette étymologie du mot "moutard", je la place ici et... à vous de voir. Le mot vient de l'Allemand " Mutter", Maman qui se prononce " moutar"... à quelque chose près. Lorsque les troupes de la Grande Armée passèrent en Allemagne, les enfants qui aiment voir défiler les soldats appelaient meur mère - Mutter! Mutter! Maman, maman Les soldats qui ne comprenaient pas disaient en parlant des gosses: - Ah, voilà les moutars ( qui est devenu moutard...) suzettegilbert.lhubacwanadoo.fr

Cela n’est pas compatible avec la version de la page actuelle. Avez-vous des attestations svp ? JackPotte ($♠) 3 juillet 2011 à 14:52 (UTC)

Si c’est compatible puisqu’il est indiqué « Origine incertaine. »

De plus, il me semble avoir déjà entendu cette étymologie (étymologie populaire ?), peut-être sur Arte (sur l’émission Karambolage ?).

On trouve une attestation page 299 de l’Almanach Hachette de 1906 (désolé je n’ai pas trouvé mieux).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2011 à 21:36 (UTC)

Patte de mouche vs. apostrohe dans la section traduction ?

Que dois-je privilégier dans la section trad ? ' ou ’ car il me semble que les wikiprojets (fr) sont les seuls à utiliser les apostrophes. Et logiquement, du fait que les wiktionnaire gère les différences de casse, cela suffit en théorie à briser de possible liens interwikis à moins que les bot interwikis soient capable de gérer les 2 et de deviner que dell' et dell’ sont des articles qui traitent du même mot peu importe la langue. Personnellement je suis tenter d’utiliser l’apostrophe quand même.

Mais que dois-je réellement privilégier ?

• Utiliser les apostrophes et par exemple créer d’office une redirection dans le wiktionnaire visé (même si il n’y a pas d’article pour anticiper ça création en forme patte de mouche).
• Ne rien faire. Les bots sont assez intelligents pour gérer le problème. J’y crois pas trop.
• Utiliser les pattes de mouches. Et à moi de créer une redirection sur le wiktionnaire (fr).

D’un autre côté quand je vois ça Alpi dell’Alta Provenza ou ça condivisione dell’automobile je devine que tout article français utilisant une apostrophe devrait avoir une page de redirection version "patte de mouche" pour les sections trad des autres wiktionnaires. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 3 juillet 2011 à 23:31 (UTC)

Normalement, on utilise ’ et on crée une redirection avec '. Ces redirections peuvent être créées par robot. Lmaltier 4 juillet 2011 à 06:10 (UTC)

Merci, si les bots savent gérer ça je ne vais pas m'encombrer avec. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 4 juillet 2011 à 12:19 (UTC)

C'est vrai, il ne faut pas trop se préoccuper de faire à la main ce qui peut être fait par robot. Mais aucun robot ne s'occupe encore de cette tâche, à ma connaissance. Ce ne serait pas difficile. Lmaltier 4 juillet 2011 à 20:39 (UTC)

Ah d'accord j'avais mal compris, donc pour le moment je le fait à la main, mais je vais me renseigner à côté. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 5 juillet 2011 à 02:59 (UTC)

En fait même si la majorité des projets utilisent les chiures de mouche, quelques autres projets utilisent les vrais apostrophes (notamment tout les wiktionnaires qui n’utilisent pas nativement l’alphabet latin : ko, ru, zh, etc. ainsi que quelques autres les) ainsi que la plupart (toutes) les wikisources.

Pour l’instant, les bots ne gèrent pas cela malheureusement. Plusieurs bots interwiki retirent même les liens IWL, j’ai déjà laissé quelques messages à leurs dresseurs sans retours pour le moment. Ceci dit, si les dresseurs ne font pas l’effort de s’adapter (ce qui ne devrait pas être si dur), on peut durcir le ton et bloquer lesdits bots (perso, je trouve ça un peu dur mais cela permettrait de faire passer le message). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2011 à 21:42 (UTC)

Vive la Rosière (d · c · b) se porte volontaire pour accéder aux outils de Patrouilleur

Ça remonte à quelques temps mais j’avais reçu une proposition tacite de Jackpotte (cachée quelque part par là) pour acquérir ce statut et plus importants ses outils. Sauf qu’à l’époque j’estimais ne pas être suffisamment expérimentée et surtout pas assez présente pour participer à cette tâche apparemment fastidieuse. Les choses ont changé depuis.

Bref étant donnée que je suis déjà Utilisatrice de confiance que je n’apprécie pas spécialement le vandalisme (quelques faits de guerre : 1, 2, 3 4, 5, etc.) et que désormais je me sens bien plus à l’aise avec la maîtrise de la wikisyntaxe, sans parler de ma présence qui va être quasi-journalière durant ces vacances. Ça me facilitera grandement la tâche. J’ai aussi pour ambition, au mieux, d’accompagner les débutants dans leur création, au pire, de laisser un gros bandeau à {{formater}} si besoin qui permettra de reporter le boulot à plus tard si j’ai réellement la flemme. Voili-voilou prochaine étape le vote : Vive la future patrouilleuse ! Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 5 juillet 2011 à 14:22 (UTC)

Organisation arborescente des pages du thésaurus.

Diverses pages au format curieux et aux noms curieux sont en train d'être créées. L'idée est apparemment de donner une structure arborescente aux pages de thésaurus. C'est vrai que ce serait quelque chose d'utile : d'une part, cela pourrait faciliter l'accès, et d'autre part, il peut arriver qu'on ait énormément de mots à mettre dans une page, et que ça conduise à faire des "sous-pages" par sous-sujet. Mais créer des sous-pages avec des titres longs et contenant plein de / rend l'accès au contraire pratiquement impossible aux lecteurs. Je propose donc qu'il y ait (ou qu'il puisse y avoir) dans les pages de thésaurus des liens vers des sous-pages, mais au titre normal. Par exemple, une page Anatomie humaine/français pourrait contenir un lien vers une page Système nerveux/français (qu'on peut considérer comme une sous-page), etc.

Je précise qu'il ne s'agit pas de recommander de reproduire de cette façon des classifications du genre de la classification biologique (avec des pages qui seraient souvent presque vides), mais d'avoir une solution pour éviter que des pages de thésaurus deviennent trop énormes. Lmaltier 5 juillet 2011 à 16:52 (UTC)

Je pense qu’il faudrait se cantonner au schéma "thème/langue" sans autres niveaux pour la simple et bonne raison que ce qu’on va avoir n’est pas une structure arborescente mais un réseau avec des cycles (un arbre étant un réseau sans cycle). Une page de sous-thème peut en effet très bien un un sous-thème de plusieurs thèmes différents : quels serait alors le nom de la page à choisir ?

La hiérarchisation des pages de thésaurus doit se faire avec les liens dans les pages et les catégories, pas avec les sous-pages. C’est plus souple et plus simple, à mon avis. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 17:04 (UTC)

C'est très exactement ce que je propose (et je ne voulais pas exclure les cycles). Lmaltier 5 juillet 2011 à 17:17 (UTC)

En effet, ça n’en avait peut-être pas l’air mais j’abondais dans ton sens ;) — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 17:19 (UTC)

Je suis d'accord, un seul niveau par défaut. Les pages de thésaurus pouvant pointer les unes sur les autres, c'est d'ailleurs l'une des seules utilités de la page "chapeau" (sans le /langue). Par exemple Thésaurus:musique pourrait lister les autres thésaurus en rapport avec la musique.

Dans certains cas particuliers on pourrait imaginer une structure arborescente locale, mais il faudrait conserver la convention /langue à la fin, sinon c'est l'anarchie. --GaAs 5 juillet 2011 à 17:25 (UTC)

--Cette discussion est utile. La méthode que je propose, ou que j'ai proposée, est d'organiser un thésaurus en exemple qui permet de la critiquer, et la perfectionner, aprés l'avoir utilisé. Chacun peut faire de même, et nous verrons ensemble, à l'usage, laquelle est le plus simple, ou la plus commode. Se référer sur le web aux exemples déjà réalisés. Je met une seconde ébauche à l'essais. Je me sert de la classification biologique, qui ne m’intéresse pas plus que cela, mais je trouve de nombreuses erreurs dans les articles, qui en font un exemple à déconseiller à tous. Cela est dû à sa complexité apparente. Le wikispécies est bien plus pertinent mais a deux gros défauts : 1/ il est en anglais et la traduction automatique comporte des erreurs, 2/ il est bien trop complexe à utiliser pour des collégiens qui découvrent la biologie, objectif principal de ma participation ici.

il serait utile de remettre en place les pages qui ont été effacées afin de pouvoir les critiquer. --Jdx2 6 juillet 2011 à 07:13 (UTC)

1. Les liens suffisent largement à créer une structure arborescente, et même une structure de réseau.

--(donne des exemples pratiques --Jdx2 6 juillet 2011 à 08:00 (UTC))

1. je ne vois pas l'intérêt de reprendre dans un thésaurus du Wiktionnaire une hiérarchie qui existe déjà dans Wikipédia.

--(donc occupe-toi d'autre chose !--Jdx2 6 juillet 2011 à 08:00 (UTC))

1. le fait que Wikispecies soit en anglais, et surtout l'absence dans ce projet de renseignements lexicographiques tels que l'étymologie, me semblent être une raison suffisante pour que la structure de ce projet soit reprise chez nous, par le biais des liens vers les hypéronymes et hyponymes.

--(d'autant plus que les nivaux cultuturels et scientifiques ainsi que l’accessibilité ne sont pas les mêmes --Jdx2 6 juillet 2011 à 08:00 (UTC))

--Pjacquot 6 juillet 2011 à 07:31 (UTC)

Pour être juste avec Jdx2, on peut faire un vote concernant l’usage ou non des sous-pages pour le thésaurus. Il y a déjà 3 avis contre, et +1 avec moi. On ne peut pas avoir une arborescence unique. Sur en.wikitionary.org il n’ont pas d’arborescence il me semble, et s’est mieux comme cela. --Moyogo/ (discuter) 6 juillet 2011 à 09:21 (UTC)

---

--Il serait utile d'intégrer la notion de 'systémique

"« systémique » désigne une méthode scientifique. En utilisant une approche toujours globale, grâce à une vision holistique, la systémique permet d'aborder des sujets complexes qui étaient réfractaires à l'approche parcellaire des sciences exactes issues du cartésianisme."

Ce qui est le cas dans l'exemple pris.--Jdx2 6 juillet 2011 à 08:00 (UTC)

Plainte de Jdx2

Au final… de l’audace !

--je constate que vous ne respectez pas l'étique de Wikipédia.

-je dépose une plainte auprés de la Wikipédia fondation et demande un règlement judiciaire des interventions de suppression des 3 ou 4 abrutis suppresseurs sans respect des règles pourtant simples.--Jdx2 5 juillet 2011 à 17:29 (UTC)

Quand je demandais de participer à la discussion, ce n'est pas de cette façon. Le Wiktionnaire est un projet collaboratif. Lmaltier 5 juillet 2011 à 17:34 (UTC)

→ voir étique --Pjacquot 6 juillet 2011 à 07:34 (UTC)

---

---

'Nous invitons la communauté Wikimedia à promouvoir l'ouverture et la collaboration : en traitant les nouveaux contributeurs avec patience, gentillesse et respect, en les mettant au courant des défis auxquels sont confrontés les nouveaux, et allant à leur rencontre, et en encourageant les autres à faire de même ; en améliorant la communication sur les projets, en simplifiant les règles et les recommandations, et en travaillant collectivement pour améliorer et rendre conviviales les règles et pratiques en matière de modèles, d’avertissements et de suppressions ; en soutenant le développement et le déploiement de fonctionnalités et d'outils qui améliorent la convivialité et l'accessibilité ; en sensibilisant la communauté sur ces questions et en soutenant les efforts de sensibilisation des individus, des groupes et des « Chapters » ; en travaillant collectivement pour réduire les conflits et promouvoir une culture de collaboration amicale, y compris en remerciant et félicitant les nouveaux contributeurs, et en encourageant les meilleures pratiques dans la communauté ; en élaborant collectivement des pratiques de découragement des comportements perturbateurs et hostiles, et en repoussant les « trolls » et harceleurs. Ting Chen Président du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

http://strategy.wikimedia.org/wiki/May_2011_Update/fr

C'est exactement ce qu'on essaie de faire... Lmaltier 5 juillet 2011 à 17:42 (UTC)

---

---

Une sérieuse réflexion s'impose pour sélectionner des administrateurs qui envisagent de respecter réellement les fondements initiaux de WP afin de promouvoir l'ouverture et la collaboration.

Cette attitude critique fondée sur l'agressivité et l'invention et l'application de concepts et règles mesquines sans raisons rationnelles éloignent les nombreux contributeurs potentiels qui préfèrent éviter ce milieu désagréable.

Les exemples d'interventions supprimées sont nombreux dans les historiques lorsque les pages ne sont pas purement blanchies. Ces personnes s'enivrent de critiques et conseils qu'ils sont eux même incapable de comprendre et respecter, incapables de concevoir ce qu'est l'objectivité ni le désir d'incorporer de nouveaux collaborateurs dont ils semblent craindre la participation.

Je compte bien obtenir de dommages pour les articles supprimés de façon intempestive faisant perdre le contenu parfois très couteux en recherches et en temps investi, mais surtout pour la privation de ce travail aux très nombreux utilisateurs qui en aurrait besoin. . — message non signé de Jdx2 (d · c)

---

---

Voici la règle sur Wikipédia :

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée

Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs

Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous

Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord.

Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé

Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne. La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site. Chaque rédacteur est responsable de ses contributions.

Toute autre contraire prise non collégiallemùent est contraire à cet esprit.

Tout effacement par un tiers non justifié peut être sanctionné par la justice et je veux en faire la preuve.

Réponses

@Jeandefoix, d’accord il a été démontré qu’il y a eu des suppressions de tes ajouts, c’est sur la suite qu’il faut s’accorder. En effet nous sommes plusieurs à penser que ces contributions (que l’on pourra toujours restaurer en un clic après vote) ne cadrent pas avec les conventions du Wiktionnaire, celles-là mêmes qui nous permettent de ne pas nous lancer dans des redondances des projets frères comme Wikipédia, et qui ont été ratifiées par les précédentes Wikimédies. Dans ce contexte propice à l’argumentation, serait-il possible stp de nous exposer tes projets afin d’éviter de futures suppressions pour les mêmes raisons ? JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 18:32 (UTC)

C’est moi qui ait effacé la plupart des pages que Jeandefois semble évoquer parce qu’elles ne correspondaient pas au contenu d’un dictionnaire et qu’elles ne contenaient rien qui puisse être réutilisé dans nos articles. Je les ai effacées parce que je suis administrateur (je suis élu et donc responsable de mes actes devant la communauté qui en jugera la pertinence) et que mon boulot c’est d’éviter que le Wiktionnaire ne se transforme en bac à sable pour n’importe qui. J’en prend la responsabilité. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 18:36 (UTC)

Et tu as mon soutien. --GaAs 5 juillet 2011 à 20:41 (UTC)

il est clair que tes compétences en littérature paraissent bien trop limitée pour te laisser continuer à détruire du travail ici.

"elles ne contenaient rien qui puisse être réutilisé dans nos articles." parce que que tu n'en comprend ni le sens, ni l’intérêt du travail, ni la méthode. Tes interventions plus haut sont éloquentes. --Jdx2 5 juillet 2011 à 18:49 (UTC)

A partir du moment ou un seul de bonne foi ne comprend pas, il faut expliquer : peu importe qu’il ait fait Hypokhâgne ou qu’il ait oublié un -s dans une flexion de "prendre", nous restons un projet pédagogique où les attaques ad hominem ne sont pas de mise. Je te réinvite donc à expliciter tes plans. JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 18:55 (UTC)

--tout à fait exact mais "de bonne foi" ors ce m'est pas le cas. "abruti" n'est pas une violation d'une règle de savoir-vivre mais "stupide comme une bête brute" par opposition à individu sociable. Ceci dit, je respecte le abrutis, tout particulièrement parce qu'ils le sont.

@Jdx: 1) Je cite : "abrutis" (cf. Jdx plus haut) violation d'une règle de savoir-vivre que tu énumères toi-même et que donc que je te rappelle : "vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord". Donc évite de tendre la discussion avec tes invectives, car cette règle s'applique à tous le monde, toi y compris même si t'es pas content. Pas la peine non-plus de prendre une attitude arrogante et méprisante car au final, elle te dessert.

--je suis content.--Jdx2 6 juillet 2011 à 07:27 (UTC)

2) Évite de te braquer. Oui, on (on = la communauté du wiktionnaire) a supprimé tes pages. La justification ? On t'a demandé à de nombreuses reprises des citations explicites attestant que tes suites de mots sont des locutions. Tu ne les a pas apporté... ton choix, ça s'est ressenti sur le vote des membres qui ont été nullement convaincu.

--'je ne me braque pas et peut importe la suppression de mes articles, mais il est illégal de supprimer des articles qui sont le fait d'un autre qui n'est pas d'accord comme il est illégal d'arracher des affiches dans la rue ou de détruire du mobilier urbain voir ce jugement [1] dont j'ai envisagé de m'inspirer. --Jdx2 6 juillet 2011 à 07:31 (UTC)

3) Le wiktionnaire n'a pas vocation à accueillir toute les suites de mot sensé, seules les locutions intéressantes comme un coup de main, un coup de pouce par exemple ont leurs places ici. Sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Donc on te sera gré d'arrêter ta mauvaise foi et de passer à d'autre articles (ya encore plein de chose, tout aussi intéressante à faire ici). Sinon apportes-nous des preuves probantes, on ne demande qu'à voir. Cordialement. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 5 juillet 2011 à 20:18 (UTC)

--Explique-nous quelle est la vocation de wiktionnaire, avec les références que tu connais, je les complèterais. --Jdx2 6 juillet 2011 à 07:27 (UTC)

tu les compléterais... Un conditionnel suppose une condition. Quelle est cette condition? --Pjacquot 6 juillet 2011 à 07:41 (UTC)

--que j'en sois capable . Tu pensais à quoi ? --Jdx2 6 juillet 2011 à 08:03 (UTC)

que tu avais probablement dans l'idée d'utiliser le futur. --Pjacquot 6 juillet 2011 à 08:12 (UTC)

Il est bizarre cet Utilisateur:Jdx2, qui dans sa page de présentation, ne présente que des conflits, il ne dit ni qui il est, ni quels sont ses projets. Agit-il sur le wiktionnaire pour géner les contributeurs habituels ? ou simplement pour les dégouter tous de collaborer ? L'écarter semble donc une saine prophylaxie, qu'il faudra faire malgré ses cris et ses jérémiades. 193.251.5.149 6 juillet 2011 à 08:19 (UTC).

la vérité sort de la bouche des IP. --GaAs 6 juillet 2011 à 08:35 (UTC)

Évaluation des contributions de Utilisateur:Jdx2, Utilisateur:Jeandefoix

1. utilisation de comptes multiples pour faire de l’agitprop, une face défendant l'autre et vice-versa.
2. non respect des avertissements des contributeurs (sans parler des conseils !)
3. non respect de l'orthographe (un comble sur un projet lexicologique !) avec création de pages comme (sic) Thésorus:Origine & évolution de l'être biologique/français, renommé par PJackot en Thésaurus:Origine & évolution de l'être biologique/français qui, en l'état est un foutoir honteux ;
4. non respect de nos formats de base (exemple Thésaurus:émotion/français avec message personnel à un autre utilisateur, doublon de Thésaurus:sentiments/français laissé en plan, Thésaurus:biologie/français/Eucaryotes/amibes avec signature personnelle) et multiplications d'ébauches polluant le travail des patrouilleurs, des autres contributeurs chargés de
   1. Faire le sale boulot de mise en forme
   2. en parallèle, accusés collectivement de façon paranoïaque ci-dessus
5. Attitude que personnellement j'analyse comme du trollisme caractérisé.
6. Utilisateur bloqué de façon indéfinie sur WP et qui vient foutre el boxon ici.

Aussi proposé-je

1. de cesser d'être « gentils », « coopératifs » et « compréhensifs », et surtout d'arrêter de rentrer dans le jeu provocatif de notre multi-utilisateur, multi-contributeur en ne répondant pas aux provocations juridico-parano-anti-argumentaires.
2. d’entamer une procédure d’effacement collectif de toute contribution non constructive de la part de ce troll (ou de tout troll futur), chaque administrateur et bureaucrate étant empowered par la communauté pour supprimer sans le passage délibératif et individué pour chaque article/thésaurus/contribution d'un utilisateur désigné comme troll (amendement troll aux règles des PPS)
3. d’entamer un processus de blocage indéfini ainsi que l’a sagement fait WP.

--Diligent 6 juillet 2011 à 14:57 (UTC)

Voir le bulletin des administrateurs. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 17:44 (UTC)

Oui, on dirait que j'ai un peu craqué. Voir en effet le BA. --GaAs 6 juillet 2011 à 20:12 (UTC)

On nous rebat les oreilles avec les règles de Wikipédia. Puis-je me permettre de rappeler que nous sommes sur le Wiktionnaire ? --Pjacquot 7 juillet 2011 à 07:15 (UTC)

Thésaurus:termes juridiques/français --> Thésaurus:justice/français

Je viens d'importer cette page depuis Wikipédia. Si qqun a un meilleur titre que "termes juridiques"… --GaAs 5 juillet 2011 à 21:31 (UTC)

Afin de ne pas additionner des carottes et de l’oseille, il faudrait uniformiser avec les existants : Thésaurus:légume/français, Thésaurus:fruit/français… D’où Thésaurus:justice/français. JackPotte ($♠) 5 juillet 2011 à 21:37 (UTC)

Oui, j'y pensais. --GaAs 5 juillet 2011 à 21:47 (UTC)

--voir aussi ici--Jdx2 6 juillet 2011 à 07:45 (UTC)

Je penche pour Thésaurus:justice/français également, car c’est le nom du thème qu’on utilise comme titre. Un thésaurus sur la justice contient bien évidemment des termes juridiques, mais une liste de termes juridiques simple devrait plutôt être donnée par une catégorie comme Catégorie:Lexique en français du droit. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 08:42 (UTC)

Merci de vos bons conseils. --GaAs 6 juillet 2011 à 20:10 (UTC)

Tendreté

Bonjour. Il serait utile de compléter tendreté qui ne présente qu’un sens du terme. Voir le CNRTL qui indique aussi : «Étymol. et Hist. (... supprimé par GaAs ...)

Je n’ai vraiment pas le temps de le faire. Amclt, --Égoïté 6 juillet 2011 à 16:01 (UTC)

C'est sans majuscule, j'ai corrigé ton lien. Et évite de copier le TLFi ici, c'est du copyvio, merci. --GaAs 6 juillet 2011 à 16:06 (UTC)

Excuse-moi Égoïté d'avoir été agressif, mais ces jours-ci on ne rigole pas sur le Wiktionnaire (voir la demi-douzaine de sections ci-dessus, alors si toi tu te mets à faire des copyvios, on n'est pas dans le caca (enfin si on y est, mais l'expression veut être négative, → voir dans le caca)… --GaAs 6 juillet 2011 à 19:56 (UTC)

Pas de problème GaAs, je comprends très bien. note quand même que j’avais mis entre guillemets à défaut de connaître le modèle Citation sur le wikt. et puis j’étais tellement pressée que j’ai même pas pris de le temps de prévisualiser... Toutes mes excuses. Bisous, --Égoïté 6 juillet 2011 à 21:05 (UTC)

Ce n'est pas une question de modèle de guillemets. Pour un dictionnaire, copier une seule phrase d'un autre dictionnaire sort déjà probablement du cadre du droit de courte citation (tu sais, les trucs comme "courte par rapport à l'œuvre citée" et "courte par rapport à l'œuvre citant", même si seul un tribunal pourrait trancher ce qu'est l'œuvre).

Pour l'article : (mais tu devrais vraiment essayer par toi-même ).

--GaAs 7 juillet 2011 à 17:15 (UTC)

@Égoïté : En ce qui concerne très particulièrement le Wiktionnaire : Wiktionnaire:Copyright#Cas_particulier_des_dictionnaires_et_ouvrages_linguistiques. Stephane8888 ✍ 8 juillet 2011 à 13:56 (UTC)

Noms scientifiques homographes et équivalents

Salut tout le monde,

a-t-on une règle pour la rédaction des pages homographes et équivalentes du type : eucaryote, Eucaryotes, Eucaryota, Eukaryota, Eucarya, Eukarya (et je vous épargne l’anglais eukariote…) ? En gros il y a ici trois types de mots : le mot français commun qui désigne un individu ou l’adjectif associé (eucaryote), le mot français qui désigne le groupe scientifique (Eucaryotes) et le nom latin du groupe scientifique (les noms en a). J’aimerais bien éviter de recopier la même définition sur trois pages (voire plus), surtout s’il faut faire une page pour tous les taxons actuels (et passés). — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 21:21 (UTC)

Pour faire simple et rapide à saisir :

eucaryote : déf = biotrucmachinchose

Eucaryotes : déf = famille/genre/taxon des eucaryotes

Eucaryota : nom commun en Convention Int : déf = eucaryote

Eucarya : nom commun en Convention Int : déf = eucaryote ou Variante de Eucaryota.

--Diligent 6 juillet 2011 à 21:31 (UTC)

L'utilisation des majuscules en français dans ce cas précis n'a jamais été très claire pour moi. La majuscule est-elle obligatoire au pluriel pour désigner le taxon ? Je ne pense pas. Le Petit Larousse a choisi de définir comme entrée des mots du genre rosacée, sans majuscule et au singulier (bien que le pluriel soit plus fréquent). J'aurais tendance à créer le pluriel sans majuscule, en indiquant en note que l'utilisation de ce pluriel avec majuscule pour désigner le taxon est la plus fréquente.

Mais ce qui est tout à fait clair, c'est qu'il ne faut pas créer de page du genre Renard commun avec majuscule. C'est la même orthographe que renard commun. Lmaltier 7 juillet 2011 à 05:29 (UTC)

En fait je me demande si créer des pages du style Eucaryotes est bien utile : c’est clairement la forme pluriel et avec majuscule de eucaryote. Un renvoi vers une page d’annexe expliquant quelle nomenclature est en usage pour les noms d’espèces en français me semble plus adapté que de créer des articles doublons systématiques. Par exemple : « le nom scientifique donné en latin peut être transcrit en français en utilisant le nom français au pluriel, le plus souvent avec une majuscule. » — Dakdada (discuter) 7 juillet 2011 à 08:27 (UTC)

Pour éviter les répétitions, pour l'aiglefin j'avais mis toutes les traductions sur Melanogrammus aeglefinus. Mais il n'y a pas eu de décision là-dessus je crois. --GaAs 7 juillet 2011 à 12:56 (UTC)

PS : je crois que les mots avec majuscule ne sont pas des homographes mais juste homophones. JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 18:32 (UTC)

Quand un mot s'écrit tantôt avec majuscule, tantôt avec minuscules (ce qui est le cas de la plupart des mots), on ne peut pas parler d'homographes ni d'homophones, puisque c'est le même mot. On parle d'homographes ou d'homophones quand il s'agit de mots différents. Lmaltier 16 juillet 2011 à 06:18 (UTC)

Une ou deux définitions dans un ou deux articles

J’ai encore du mal, car la façon de faire des dictionnaires est assez variable. Prenons le cas de mammifère :

• le Larousse fait une définition assez scientifique et mentionne entre parenthèses que les mammifères forment une classe.
• le TLFi a une première définition qui décrit la classe des Mammifères, puis une seconde pour désigner les individus de cette classe (« l’homme est un mammifère »).
• Littré donne une définition très simple (« animal qui porte des mamelles ») pour mammifère et rajoute une ligne pour le pluriel pour décrire la classe.

Je dois dire que la façon de faire le Littré me plait bien, car on a d’abord une définition générale, populaire et simple à comprendre, suivi de la définition du groupe taxonomique (beaucoup plus compliquée), sans pour autant nécessiter la création d’un article au pluriel séparé. J’ai modifié l’article actuel dans ce sens, dites-moi ce que vous en dites : mammifère. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 13:52 (UTC)

Pas mal. Mais il manque l'homophone « (il faut laisser) mamie faire » --GaAs 20 juillet 2011 à 14:26 (UTC)

La difficulté, on le voit bien aux différentes façons de faire des dictionnaires, c'est que le pluriel du singulier précédé de les pour désigner tous les individus, et le pluriel pour désigner le taxon, c'est très exactement le même sens. C'est pour cela que j'ai quelques remarques :

• la différence de définition laisse supposer une différence de sens qu'il n'y a pas en réalité,
• la majuscule du pluriel est très fréquente, et sert à expliciter le fait qu'on pense au taxon, mais n'est pas obligatoire (on peut très bien écrire les mammifères sont des animaux.... Je mettrais donc très souvent avec majuscule pour le taxon.
• il serait logique de mettre la définition du taxon plutôt dans mammifères, peut-être en deuxième définition : 1re : pluriel de mammifère. 2e : (En particulier, très souvent écrit avec une majuscule) Classe (etc.), car c'est bien un cas particulier d'emploi du pluriel de mammifère. D'un autre côté, il est tout de même bon de signaler le taxon du manière ou d'une autre dans mammifère, bien entendu, peut-être avec une parenthèse après la définition : (l'ensemble de ces animaux forment la classe des Mammifères). Lmaltier 20 juillet 2011 à 16:20 (UTC)

Nouveaux modèles pour le Thésaurus

1. {{en-tête thésaurus}}, pour le texte d'introduction des pages de thésaurus, remplace désormais {{thésaurus}} (contenu inchangé, il s'agit juste d'un renommage).
2. {{thésaurus}} est désormais destiné à faire un lien vers un thésaurus dans la section {{-voir-}}, exactement comme {{annexe}} pour les annexes (et remplace donc certains usages de {{voir thésaurus}}, dont plusieurs de moi).

   • Le thésaurus voie urbaine en français

3. {{voir thésaurus}} est conservé, destiné aux sections {{-voc-}}, {{-syn-}}, etc., pour signaler avec une flèche qu'il faut aller sur une autre page pour voir la liste des mots.

   Wikidémie/juillet 2011 figure dans le recueil de vocabulaire en français ayant pour thème : voie urbaine.

4. Un {{chapeau thésaurus}} est dans le tuyau, pour les "pages chapeau" par sujet.

--GaAs 10 juillet 2011 à 17:13 (UTC)

Très bon rangement, merci. — Dakdada (discuter) 11 juillet 2011 à 12:35 (UTC)

• Merci.
• Il semble qu'il n'y ait aucune page d'aide sur le thésaurus (résultats de la recherche dans les espaces Aide: et Wiktionnaire:). Créer Aide:Thésaurus n'est pas difficile, mais comment faire pour qu'elle soit trouvable par le commun des mortels ?
• Concernant le "logo" , (1) si vous avez de meilleures idées, elles sont bienvenues (2) on pourrait faire un lien direct vers Aide:Thésaurus, lorsqu'elle existera.

--GaAs 11 juillet 2011 à 17:15 (UTC)

Nous n’avons ni Aide:Annexes, ni Aide:Annexe, ni Aide:Projets, ni Aide:Projet, ni Aide:Portails, ni Aide:Portail.

En revanche, il existe Wiktionnaire:Projets et Wiktionnaire:Portails.

Wikipédia possède aussi w:Aide:Créer un portail et w:Aide:Projet.

Le Wiktionary quant-à-lui renvoie brièvement depuis en:Help:Creating a Wikisaurus entry vers en:Wiktionary:Wikisaurus.

Le plus simple serait donc Wiktionnaire:Thésaurus. JackPotte ($♠) 11 juillet 2011 à 19:54 (UTC)

Page d'aide commencée (vu le contenu, j'ai préféré garder Aide:, mais j'ai fait une redirection). N'hésitez pas à la compléter !

Et le petites images dans les modèles (essayez ci-dessus) font un lien direct vers Aide:Thésaurus. --GaAs 13 juillet 2011 à 22:28 (UTC)

Attention à toujours rajouter les images dont on change le lien dans les crédits graphiques. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 09:57 (UTC)

Traduction des polysémies

Cachez la poussière sous le tapis, elle revient au galop. Je propose donc d’ajouter dans Aide:Définitions#Lignes_de_définition, la mention : Dans le cas d’un mot étranger traductible par plusieurs des sens d’un polysème en français, on explicitera ceux-ci (éventuellement sur une ligne chacun) sans mentionner leurs numéros dans la page en français.

Cependant d’un point de vue informatique, l’information existant déjà dans le paragraphe {{-trad-}} du mot en français, on pourrait aussi se contenter d’un hyperlien depuis la page étrangère. JackPotte ($♠) 12 juillet 2011 à 21:24 (UTC)

Je suis assez pour mettre une ligne par sens, même si plusieurs lignes utilisent le même mot français (avec le sens explicité entre parenthèses par exemple) : c'est le meilleur moyen pour le lecteur d'être certain que la traduction proposée convient bien à son cas particulier. --GaAs 13 juillet 2011 à 18:51 (UTC)

Quand un mot a plusieurs sens, on met plusieurs définitions. Cela s'applique à tous les mots, pas seulement aux mots français. La proposition me semble donc évidente. Mais il y a un cas difficile : quand on décrit un mot à préfixe, le sens du mot est le plus souvent sens du mot de base + sens du préfixe. Je me contente personnellement d'une seule définition, même quand le mot de base a plusieurs sens (et le mot dérivé aussi, en conséquence), parce que je considère que c'est bien ça le sens : transformer le mot de base d'une certaine façon. On peut dire que ça marche en général, mais pas quand on veut mettre des traductions : dès qu'on veut mettre des traductions, on est bien obligé de distinguer les différents sens du mot de base, et donc de créer plusieurs définitions. Lmaltier 16 juillet 2011 à 11:42 (UTC)

Jeu de l'été

Les wikis peuvent etre source de neologisme, scanille nous vient de Wikisource.

Sans imposer un neologisme (c'est contraire a nos regles), je voudrais proposer un jeu neologique : comment appeler un mot qui n'apparait que dans les lexiques et les dictionnaires.

Par exemple lacio en latin est present dans tout bon dictionnaire de latin mais n'a jamais ete usite dans la langue. Dans minimas, Urhixidur a rajoute un lien vers mainmettre qui, largement atteste sur le web, semble tout autant inusite en francais (contrairement a son "derive" manumission ou a l'anglais manumit).

1. Ca peut etre un mot valise, comme scanille ;
2. Ca devrait etre un mot facilement comprehensible ;
3. Ca devrait etre un mot facilement adaptable dans les autres langues (donc autant partir sur une base greco-latine) ;
4. Ca peut etre un mot existant, en derivant le sens de facon intuitive.

Peut-etre, qu'un jour, le mot prendra et que nous le creerons ici...

--Diligent 13 juillet 2011 à 08:55 (UTC)

J'ai du mal à croire qu'on puisse travailler sur un travail inédit ici, cette activité serait plutôt pour v:Recherche:Département:Littérature (avec modération). JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 10:28 (UTC)

C'est pas concu comme un travail mais comme un jeu estival --Diligent 13 juillet 2011 à 10:50 (UTC)

D'ailleurs rien ne nous interdit d'utiliser un tel mot entre nous, dans les pages de discussion. Et si par extraordinaire il est repris à l'extérieur du Wiktionnaire… --GaAs 13 juillet 2011 à 18:55 (UTC)

Propositions

(lachez-vous)

1. dicomot — message non signé de Diligent (d · c)
2. lexiconyme (plus y a de grec, mieux c'est ;-) --GaAs 13 juillet 2011 à 19:04 (UTC) PS : en plus on peut faire facilement lexiconymie, lexiconymique et ça se calque directement en anglais.
3. déwhitelister JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 20:44 (UTC)

   Heu, t'es sûr que t'as compris la règle du jeu ? --GaAs 13 juillet 2011 à 21:58 (UTC)

4. (Péjoratif) Un attestat. De attester avec le suffixe -at formant un substantif sur une base verbale (sens 4). Définition : Mots inusités ne servant strictement à rien sauf à s’attester eux-même dans des dictionnaires et à perdurer malgré tout dans le temps. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 14 juillet 2011 à 04:13 (UTC)
   • ... ou un attentat lexical ? --86.216.230.130 14 juillet 2011 à 06:57 (UTC)
5. lexicosaure, mot fossile, dont on ne connait, jusqu'à preuve du contraire, aucun exemplaire vivant, ni aucun témoignage de ce à quoi il pouvait ressembler dans la nature. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2011 à 21:24 (UTC)

IP étymologiques

Bonjour à tous
Voila le retour de l'IP changeante qui aime l'étymologie des noms de lieux ici qui était deja la [2] et ici [3]. La série est-elle complète?
Plus tôt un retour, qui doit être le même, sur l'étymologie dans les langues amérindiennes [4]. Le projet langues de fr:Wiki a récemment soulevé un problème d'étymologiseur fou qui semble être le même (références aux mêmes ouvrages). Dhegiha 13 juillet 2011 à 12:25 (UTC)

On dit plutôt étymologiste désaxé ou bien adepte de la rétro-étymologie. Bref, merci pour cet avertissement nous allons ouvrir l’œil. JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 13:04 (UTC)

Le néologisme était une plaisanterie. Tant pis pour moi. Dhegiha 13 juillet 2011 à 13:10 (UTC)

Par contre on a un autre "contributeur" qui sera ravi de créer l'article étymologiseur… --GaAs 13 juillet 2011 à 18:44 (UTC)

J'en ai vérifié quelques-unes dans "Les noms de villes et de villages" (d'Eric Vial, éditions Belin) et dans le "dictionnaire des noms de lieux" (Louis Deroy et Marianne Mulon, éditions Le Robert). La description est souvent trop approximative, mais globalement, on ne peut pas dire que ce qu'il écrit est n'importe quoi (pour ce que j'ai regardé, en tout cas). Le principal problème pourrait être une violation de copyright, mais c'est à voir. Lmaltier 13 juillet 2011 à 17:05 (UTC)

Il vaut mieux vérifier au cas par cas: Ablainzevelle est expliqué par Albinus et sylva: deux métathèses dans un seul nom de lieu c'est un peu capillotracté. Dhegiha 13 juillet 2011 à 18:02 (UTC)

Tout à l'heure j'ai fait quelques recherches sur l'ajout sur Achicourt et ça m'a laissé plutôt dubitatif. --GaAs 13 juillet 2011 à 18:47 (UTC)

Que fait-on, on se partage ses quatre IP pour y ajouter des références ? JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 18:38 (UTC)

Prononciation : ai (ou quand j'é un problème avec la tradition)

Je voulais savoir ce qui signifiait "prononciation traditionnelle" et qu'elle était ça référence. Que l'on retrouve notamment ici : ai. Ou dans le modèle {{fr-conj-1}} pour la prononciation des verbe du 1er groupe, 1ère personne du passé simple, qui je dois l'admettre me heurte quelque peu.

Je ne m'émeus pas que certaines personnes puissent dire « J’ai bien mangé » (Jé bien mangé), notamment l'accent du sud peut être. Mais franchement je me demande qui prononce encore « Je mangeai » (Je mangé) Bon en même qui emploi encore la 1ère personne du passé simple couramment... mais là n'est pas la question.

Donc en attendant, je demande juste de faire apparaitre ça au moins : /ɛ/ qui est loin d'être facultatif selon moi. Et au pire si on a choisir entre /e/ et /ɛ/ j'opterais à fortiori pour le second, bien plus représentatif àmho.

Sondage

Par curiosité, j'en profite pour faire un petit sondage via nos membres, histoire d'avoir une indication (précisez la région si possible SVP), merci.

Comment lisez-vous cette phrase : « J’écrabouillai des escargots le long du quai, ce ne fut pas très gai. »

1. J’écrabouillé des escargots le long du qué, ce ne fut pas très gué.
2. J’écrabouillè des escargots le long du què, ce ne fut pas très guè.
3. J’écrabouillé des escargots le long du què, ce ne fut pas très guè.

• 2ème prononciation. Rhône. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 14 juillet 2011 à 06:12 (UTC)
• 3e prononciation. Moselle (mais plus personne n'utilise le passé simple). --Diligent 14 juillet 2011 à 06:32 (UTC)
• ma tendance, avant de connaître le Wiktionnaire, aurait été la 2e. Mais c'est très théorique comme tendance, et cela relève uniquement de l'ignorance, parce que c'est quelque chose que je ne fais jamais, que je ne dis jamais et que je n'entends jamais. Lmaltier 14 juillet 2011 à 07:21 (UTC)

  Effectivement, mais je pense qu'en l'occurence 90~95% de la population au moins nage dans l'ignorance sur ce point. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 14 juillet 2011 à 19:17 (UTC)

• J’emploierais spontanément la 2^e prononciation sachant qu’en théorie, c’est la 3^e qui correspond à la norme. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 juillet 2011 à 07:42 (UTC)
• La première: en Limousin, mais pour moi j'entends exactement la même chose dans toute la région Midi-Pyrénées. Toutes les syllabes ouvertes ont é. Et è dans les syllabes fermées (donc: c'été tré gué cèt été). Dhegiha 14 juillet 2011 à 07:46 (UTC)
• Perso aucun des trois, même si la prononciation que je considère traditionnelle est la première. Sinon, dans le domaine le Phonologie du Français Contemporain a des informations relative à ces voyelles. Si quelqu’un pouvait mettre la main sur C. Lyche, « Le français de référence : éléments de synthèse », dans : S. Detey, J. Durand, B. Laks et C. Lyche (éds), Les variétés du français parlé dans l'espace francophone : ressources pour l'enseignement, Paris : Ophrys, 143-165. Ça semble être le travail le plus récent là dessus. --Moyogo/ (discuter) 14 juillet 2011 à 08:00 (UTC)
• 1er, Paris, j’ai l’impression que c’est le cas de la plupart des journalistes. JackPotte ($♠) 14 juillet 2011 à 08:22 (UTC)
• La 2e, (Hainaut, Belgique), mais en finissant avec gué ! - Jamain 14 juillet 2011 à 08:35 (UTC)
• 2e (Paris) Mais {{fr-conj-1}} garde souvenir de quelques disputes à ce sujet, que je ne compte pas raviver. --GaAs 14 juillet 2011 à 14:05 (UTC)
• Je n’utilise que des è, mais je sais que je devrais prononcer le premier é (comme Actarus). — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 20:04 (UTC)
• La 1^e je viens du fond de la Limagne. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2011 à 20:40 (UTC)
• La première, mais en Suisse, on peut aussi entendre la deuxième, voire un mélange des deux. D’une manière générale, pour les mots en -ai, j’hésite entre les deux prononciations:
  • ai, biais, gai, haie, mai, quai, vais, prononciation habituellement fermée /e/ (ou /eː/ pour la graphie -aie). Terminaisons de la première personne du singulier des indicatifs futur et passé simple, toujours /e/ pour marquer la différence, bien que j’entende fréquemment /ɛ/.
  • ais, faix, frais, jais, mais, niais, paix, plaie, vrai, et la plupart polysyllabes en -ai(e)(s), prononciation habituellement ouverte /ɛ/. Tous les mots en -ait, toutes les formes verbales des verbes en -aire, aitre, etc. (je fais, tu plais, je pais, tu sais), ainsi que les terminaisons de l’ndicatif imparfait et du conditionnel présent, toujours /ɛ/.
  • hésitation entre les deux prononciations sur quelques mots: bai, claie, craie, geai, monnaie... —C.P. 26 juillet 2011 à 07:59 (UTC)

Vieux sondage

J'avais fait un sondage dans le même genre sur w:WP:LB. --GaAs 18 juillet 2011 à 02:52 (UTC)

Créole martiniquais

C'est bien calme ici, vous êtes tous sortis ? --GaAs 14 juillet 2011 à 22:37 (UTC)

Il semblerait que cette langue n'ait pas de code ISO. En tous cas, Catégorie:créole martiniquais redirige sur Catégorie:créole guadeloupéen, et wp donne le même code pour les deux, gcf.

Ne serait-il pas plus neutre de changer changer le texte affiché par {{gcf}} de « créole guadeloupéen » en « créole guadeloupéen et martiniquais » (ou similaire) ? Ethnologue donne les deux appellations comme synonymes, mais ce dont je suis sûr c'est que mettre une seule des deux appellations fâche forcément la moitié des personnes concernées, sans compter que cela peut troubler tant les lecteurs que les contributeurs qui cherchent des mots de ces iles. --GaAs 14 juillet 2011 à 15:35 (UTC)

Oui, tes réflexions se tiennent. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 13:39 (UTC)

Je ne connais presque rien aux créoles, mais le cr. martiniquais est-il vraiment le même que celui de la Guadeloupe? En tout le code {{gcf}} vient de la norme ISO et par ricochet de la SIL.

Or je comprend mal la pertinence de leur "classification" des créoles français ici. On dirait qu'elle se calque seulement sur les territoires sans critères linguistiques. Y'aurait pas un connaisseur dans le coin? Il y avait qqun qui faisait des pages en haïtien il y a peu. Dhegiha 15 juillet 2011 à 17:19 (UTC)

Pour autant que je puisse en juger, cette classification est pertinente au vu des échanges historico-culturo-populationno-linguistiques je ne détaille pas cet avis ici, trop long. De toute manière mon propos n'était pas de contester cette classification, mais l'intitulé en français correspondant au code gcf. --GaAs 17 juillet 2011 à 16:46 (UTC)

Ce que je voulais dire c'est que le créole de la Dominique se trouve dans le code {{acf}}, avec les créoles « français » de Sainte-Lucie et de la Grenade (tous anciens territoires british) alors que l'île de la Dominique se trouve entre la Guadeloupe et la Martinique et n'est pas voisine des Sainte-Lucie et autres territoires de Sa Gracieuse Majesté. Dhegiha 17 juillet 2011 à 17:26 (UTC)

Le problème, c'est qu'on ne va pas créer un nouveau nom de langue. On aurait bien créole antillais, mais Wikipédia dit que ça regroupe le créole guadeloupéen, le créole dominiquais, le créole martiniquais et le créole sainte-lucien (et ça regroupe donc deux codes ISO). Wikipédia dit aussi qu'ils peuvent être considérés comme deux langues différentes, très proches. Je propose, conformément à nos règles, d'utiliser le nom commun le plus utilisé, mais y en a-t-il un ? Ou alors de les séparer, ce qui serait une autre façon correcte de régler le problème. Lmaltier 15 juillet 2011 à 17:39 (UTC)

À priori, il n'y a pas de terme courant en français qui englobe à la fois le créole martiniquais et le créole guadeloupéen et de Saint-Barth et de Marie-Galante. Je pense qu'Ethnologue (merci Dhegiha pour le lien) a raison de les regrouper, mais a tort sur l'appellation.

• Comme je pense qu'il est important de faire qqch, je vais modifier le texte affiché par {{gcf}} et surtout {{=gcf=}}.
• Comme la question reste ouverte, je ne vais *pas* modifier pour l'instant le libellé des catégories concernées (il faudrait un bot).
• Je vais ouvrir Discussion modèle:gcf#Appellation de la langue pour continuer de discuter de cela.

--GaAs 17 juillet 2011 à 17:11 (UTC)

Pourquoi avoir mis la Guadeloupe avant la Martinique, plutôt que l'inverse ? Non, je pense qu'il ne faut pas inventer de nom, qu'il faut chercher un nom réellement utilisé, le nom le plus utilisé tout en n'étant pas ambigu, s'il y en a un. Il faut continuer à chercher. Lmaltier 18 juillet 2011 à 17:35 (UTC)

Pas d’avis profond sur la question. Juste pour corriger une erreur : c’est le code SIL qui devient *ensuite* un code ISO (et non l’inverse ; sauf exception mais les propositions du SIL sont très rarement modifiées si je me souviens bien).

J’ai déjà remarqué (et pointé ici même) le fait que les codes ISO (ou SIL ou autres) ont leurs limites et que lorsqu’on est un peu précis, il n’est pas toujours facile de faire avec.

Sinon pour Lmaltier, le g de gcf signifie guadeloupean (creole french) ce qui explique que la Guadeloupe soit mise en avant.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2011 à 20:30 (UTC)

Et il ne faut pas oublier la possibilité de les séparer. Après tout, si on ne trouve pas de nom commun, c'est sans doute que chacune des deux langues est généralement appelée par son propre nom (et Wikipédia les présente comme des langues distinctes, bien que très proches). Lmaltier 18 juillet 2011 à 20:43 (UTC)

Euh..Je viens de trouver {{gcf-mq}}. Donc il y bien possibilité de les séparer.. sauf que [5] Dhegiha 18 juillet 2011 à 22:07 (UTC)

Bien j’ai demandé a une amie qui parle créole martiniquais si il y avait une réelle différence entre le créole martiniquais et guadeloupéen. Elle m'a répondu : « Et bien c'est comme si tu me demandais si je parle "anglais" ou "américain". ». Donc les différences sont extrêmement mineures (quelques différences de mots et de prononciation), mais elle considère que c'est la même langue étant donné qu'ils facilement se comprendre entre eux. Le problème est de résoudre le "problème d'égo" étant donné que la rivalité entre les deux îles est similaire à celle entre Paris-Marseille, Bretagne-Normandie, Lyon-St Étienne. Bref donc c'est apparemment 2 dialectes légerement différent du créole. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 25 juillet 2011 à 12:27 (UTC)

Ça confirme ce que je pensais. @Lmaltier, "créole de Guadeloupe et de Martinique" est ce que j'ai trouvé de moins inventé, justement (c'est la contraction de "créole de Guadeloupe" et de "créole de Martinique", tous deux donnés par Ethnologue, dans cet ordre). Sinon on pourrait utiliser le nom local, kreyol, mais j'ai peur que le mot soit polysémique. --GaAs 25 juillet 2011 à 12:42 (UTC)

J'ajoute que l'appellation "créole antillais" existe, mais semble regrouper {{acf}} et {{gcf}}. --GaAs 25 juillet 2011 à 13:10 (UTC)

Si la Guadeloupe passe avant la Martinique, n(est-ce pas simplement à cause de l'ordre alphabétique? --Pjacquot 25 juillet 2011 à 13:19 (UTC)

Peut-être que si. En même temps on voit bien serbo-croate ou indo-européenne. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 25 juillet 2011 à 15:44 (UTC)

Dictionnaire à interface multilingue

Il existe déjà une interface multilingue dans les préférences, mais nos collègues polonais l’ont étendu aux titres de sections ! Voici par exemple une sous-page par langue pour le titre Synonyme. Ça vous tente de les importer ? JackPotte ($♠) 15 juillet 2011 à 20:38 (UTC)

Étant donné que le Wiktionnaire est destiné aux francophones, je dirais non. Si quelqu’un parle une autre langue, mieux vaudrait qu’il aille sur le projet Wiktionary de la langue en question. — Dakdada (discuter) 15 juillet 2011 à 22:36 (UTC)

Le Wiktionnaire n'est pas seulement destiné aux francophones (il est juste écrit en français), et le projet Wiktionary de la langue en question n'existe pas forcément (et même s'il existe, il n'a pas forcément les renseignements recherchés). Mais sinon, je suis d'accord avec Darkdadaah : un principe de base, c'est qu'il y a un projet par langue, et que les pages de ce projet sont écrites dans cette langue. Du fait que nous traitons des mots de toutes les langues, c'est déjà assez compliqué à comprendre comme principe, alors, conservons ce principe tel quel, sans le compliquer encore. Si par hasard, ça intéresse tout de même des gens, cela peut toujours être écrit sous forme de module extérieur au projet, à inclure dans le navigateur, mais cela ne doit pas nous concerner (à noter qu'il y a déjà des possibilités de traduction automatique de la page affichée). Lmaltier 16 juillet 2011 à 06:15 (UTC)

S’il est écrit en français alors il ne peut être lu et utilisé que par des gens qui comprennent le français, non ? — Dakdada (discuter) 17 juillet 2011 à 17:16 (UTC)

Il m'arrive de consulter des wiktionnaires dans des langues que je ne parle pas du tout, et que ça me soit utile (surtout les tables de traduction). Lmaltier 18 juillet 2011 à 19:46 (UTC)

Été voir. Pas convaincu de l'avantage. --Diligent 16 juillet 2011 à 12:01 (UTC)

Idem : veni, vidi, pas convainci.

Mais pour des raisons inverses : quitte à faire multilingue, il faudrait le faire complètement et proprement (plus dans l’esprit OmegaWiki mais c’est un tout autre chantier qui remet en question nos principes de bases).

Sinon non, heureusement que ce qui est en français n’est pas limité aux francophones (avec un raisonnement par l’absurde : si le français était seulement pour les francophones, aucun étranger n’apprendrait le français :S).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2011 à 19:42 (UTC)

Personnellement, il m’est impossible d’apprendre le chinois sur le Wiktionnaire chinois ou le russe sur le Wiktionnaire russe. Il faut déjà connaitre de bonnes bases pour pouvoir lire un Wiktionnaire dans une langue étrangère, et par conséquent parler déjà un peu ladite langue. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 20:05 (UTC)

Utiliser et être capable de lire et comprendre, ce sont deux choses bien différentes. Plus la langue est proche (même si on ne la connait pas), plus on peut utiliser en devinant certains mots, par exemple le genre. Pour le chinois, si ne connait rien au chinois, c'est sûr qu'on ne peut pas faire grand chose, sauf deviner le sens du mot en regardant les traductions (ce qui n'est déjà pas si mal). Lmaltier 20 juillet 2011 à 16:26 (UTC)

On peut continuer à jouer comme ça sur les mots jusqu’à la fin de l’année, mais je ne vois pas trop l’intérêt de pinailler davantage. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 17:44 (UTC)

Des prononciations non standards ou des variations méconnues du français

Bonjour,

Les dictionnaires donnent souvent une orthographe standard et une prononciation courante, sans mentionner d’autres prononciations parfois bien plus répandues que ce qu’on pourrait penser. Heureusement, on trouve des écrits avec une orthographe non standard mais plus proche de ce que son auteur veut dire (dans le sens de parler).

Quelques exemples de ces oubliés des lexicographes et que j’entends (par opposition à voir) plus fréquemment que leurs variantes standards :

• brâmer, variante de bramer, rarement mentionné dans les dictionnaires, avec des attestations tant anciennes que modernes, et dont l’orthographe reflète mieux la prononciation telle que décrite par Littré (« bramer », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage) ; cette variante est tout juste mentionnée dans « bramer », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage. — (Tiens, ça me fait penser qu’on n’a pas encore d’article vômir, pourtant attesté en français) ;
• inversément, intimément, etc., variantes jugées fautives de inversement, intimement et absentes des dictionnaires, alors que énormément est considéré comme lexicalisé. À noter que Littré met en garde contre la prononciation «intimément», témoignant par là qu’elle est usitée (« intimement », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage) ;
• géôlier, variante «fautive» de geôlier, non relevée dans les dictionnaires. Une recherche dans Google Books montre cependant que cette faute de prononciation est fort ancienne ;
• porreau, variante «désuète» de poireau. Apparemment, bien des gens que je côtoie ignorent que cette forme est censée ne plus exister, puisqu’ils l’utilisent couramment à l’oral.

—C.P. 17 juillet 2011 à 03:23 (UTC)

Pour vômir, c'est fait. Lmaltier 17 juillet 2011 à 05:13 (UTC)

Pour brâmer, je prononce et ai tendance à écrire ainsi. Idem d'ailleurs pour câdre, je n'ai pas vérifié s'il y a des attestations, mais 3 fois sur 4 je l'écris ainsi avant de me corriger. --GaAs 17 juillet 2011 à 16:26 (UTC)

Alcools

Des articles concernant des alcools contiennent des citations ou exemples non neutres au regard des obligations de non promotion intrusive et interstitielle des boissons alcoolisées sur les sites internet, notamment lorsque ces sites sont destinés à la jeunesse (en tout ou en partie), ce qui est le cas de Wiktionnaire.--✍ Béotien lambda ☏ 18 juillet 2011 à 08:34 (UTC)

Les exemples cités se trouvent dans des ouvrages accessibles à la jeunesse (même dans des bibliothèques scolaires, qui sont gratuites). A moins d'expurger toutes les bibliothèques des ouvrages qui ne présentent pas l'alcool sous un jour négatif (et tant qu'on y sera il conviendra d'expurger aussi tout ce qui est sexiste, raciste, etc.) je ne vois pas pourquoi l'on devrait ôter ces exemples. Par contre, il serait possible de mettre en note un avertissement sur la consommation de ces boissons, conformément aux législations de tous les pays francophones. 193.251.5.149 18 juillet 2011 à 08:42 (UTC).

J'avais mis L'abus d’alcool est dangereux pour la santé. À consommer avec modération. [6], mais cela avait été supprimé par JacPotte.[7]. Je serais pour mettre cette mention, mais aussi supprimer les citations incitatives car représentant une possibilité de comportement (par imitation, chez l'enfant et l'adolescent). Il existe suffisamment de citations sur ces mots sans être obligé de choisir celle qui peut provoquer une conduite à risque. --✍ Béotien lambda ☏ 18 juillet 2011 à 08:56 (UTC)

Je suis contre cette mention et la censure des citations tant qu’on ne m’aura pas mis sous le nez la loi qui impose tout ça ; en attendant la liberté d’expression prime. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 09:09 (UTC)

Savez-vous pourquoi des gens s'adonnent à l'alcool, au tabac et aux drogues ? Parce qu'ils y trouvent du plaisir. Et c'est ce qui rend la lutte contre ces fléaux si difficile. Nier ce plaisir ne permettra jamais de comprendre les mécanismes de l'addiction, et appauvrit la lutte contre ces produits. Je pense vraiment qu'il convient de conserver ces exemples, justement pour cela, avec d'autres qui les présentent sous un jour néfaste, et y joindre un avertissement. Cet avertissement doit être plus "raide" que la mention proposée en décrivant de façon précise et crue, les méfaits de l'alcool. 193.251.5.149 18 juillet 2011 à 09:19 (UTC).

Tout à fait d’accord avec Dakdada. Et puis de toute façon, il me semble que les serveurs du Wiktionnaire ne se trouve pas en France donc on ne dépend pas de la législation française. Pamputt ^[Discuter] 18 juillet 2011 à 09:12 (UTC)

La protection de la jeunesse, ça vous en touche une sans faire bouger l’autre --✍ Béotien lambda ☏ 18 juillet 2011 à 09:21 (UTC)

Merci de ne pas jouer aux épouvantails. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 09:26 (UTC)

Wiktionnaire n'est pas fait pour les bac+5. Comme une partie importante des gens qui le fréquente sont des enfants et ados, il faut prendre des précautions élémentaires. (appelez ça une auto-censure si vous voulez). Je répète qu'il faut supprimer les citations incitatives car représentant une possibilité de comportement (par imitation, chez l'enfant et l'adolescent). Il existe suffisamment de citations sur ces mots sans être obligé de choisir celle qui peut provoquer une conduite à risque.--✍ Béotien lambda ☏ 18 juillet 2011 à 09:37 (UTC)

Là encore j’y suis opposé, même si je comprends ce que tu veux dire. On ne considère pas les lecteurs comme des gamins. La seule chose qu’on doit faire, c’est respecter la neutralité dans la définition des articles. Les exemples et citations peuvent bien dire n’importe quoi, du moment que l’usage des mots est authentique. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 09:52 (UTC)

Je plussoie. --Diligent 18 juillet 2011 à 10:10 (UTC)

+1 à plussoyer. Prendre du plaisir est toujours une bonne chose, l'éducation est plutôt de prendre les mesures de prudence qui s'imposent ou d'apprendre à savoir s’arrêter avant que ce plaisir ne soit destructeur.... Pour info, traverser une rue en empruntant les passages cloutés pour un piéton est un « comportement à risque » (40% des accidents mortels ont lieu sur les passages cloutés : ce chiffre est un peu vieux mais l'info m'avait suffisamment interpellé pour m'en souvenir), faut-il interdire à nos adolescents de traverser dans les clous ou leur apprendre à traverser de la façon la plus sûre? … Aelmvn 18 juillet 2011 à 11:19 (UTC)

Si le genre de censure que prône Béotien lambda venait, par malheur, à devenir la règle du Wiktionnaire, ce serait pour moi une raison suffisante pour le blacklister et faire connaitre ce blacklistage le plus possible dans le monde entier . --GaAs 18 juillet 2011 à 16:18 (UTC)

Je suis 100 % d'accord sur le fait qu'on ne doit pas faire de propagande pour l'alcool ici. Sur en:wikt, quelqu'un avait proposé un jour, pour cette raison, de renommer leur Beer parlour (équivalent de la présente page), et je pense que ce serait effectivement très souhaitable. Je suis aussi 100 % d'accord que, quand on a le choix, ce qui est toujours le cas en pratique, il faut des citations non incitatives à consommer de l'alcool (même si le critère numéro 1 est que ça montre bien l'usage du mot). Ceci dit, je ne vois pas où était le problème avec cognac (la citation retirée ne faisait pas la promotion du cognac), ni avec whisky. Et je suis aussi contre le fait de mettre des avertissements, ce qui n'est pas du tout le rôle d'un dictionnaire (le Petit Larousse n'aurait pas l'idée de le faire, et il a raison). Lmaltier 18 juillet 2011 à 16:29 (UTC)

Tant qu’il ne s’agit que de citations dûment contextualisées, je ne vois pas sur quoi se baser pour faire une sélection. Une question de morale ? On doit respecter la neutralité et l’objectivité en rédigeant les définitions, mais les exemples et les citations doivent seulement être dans un contexte pertinent, quelque soit le message qui y soit. La citation d’un poivrot disant qu’il aime la vinasse, c’est tout à fait dans le ton, non ? — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 16:54 (UTC)

On en a déjà discuté plusieurs fois. Il y a eu un contributeur qui voulait absolument inclure des citations choquantes (alors qu'on pouvait en mettre d'autres tout aussi bonnes), et qui a fini par quitter le Wiktionnaire pour cette raison. J'ai déjà pris l'exemple de quelqu'un qui voudrait utiliser systématiquement des phrases de Mein Kampf pour illustrer les mots ici. Quand on a le choix, il est certain qu'il ne faut pas chercher la polémique, chercher les problèmes, ni inciter les lecteurs à chercher les problèmes. Je ne pense pas qu'une citation d'un poivrot disant qu'il aime la vinasse ferait la promotion de l'alcool. Mais utiliser une citation péjorative pour illustrer vinasse serait beaucoup plus représentatif de l'usage réel. Une citation de quelqu'un qui aime la vinasse ne serait justifiée que pour montrer qu'il peut y avoir des emplois non péjoratifs du mot. Lmaltier 18 juillet 2011 à 17:29 (UTC)

On parle de mesure moralisatrice là pas, de provocations haineuses venant d’un crétin xénophobe. Neutre veut aussi dire ne pas porter de jugement moral, non ? Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 18 juillet 2011 à 19:38 (UTC)

Je ne parle pas de jugement moral, certainement pas. Je sais bien qu'on ne prend pas à notre compte le contenu des exemples, mais, si un exemple donnait (en utilisant le mot) une adresse où on peut se procurer de l'héroïne, ou donnait un mode d'emploi pratique de fabrication d'une arme chimique, ou calomniait une marque pour assurer la promotion d'une autre, il ne seraient pas les bienvenus, non ? Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas interdit de remplacer certains exemples (promotionnels, par exemple), par d'autres plus neutres, et que c'est parfois une excellente chose. Quand on peut ne pas choquer, il vaut mieux éviter de choquer. Nous ne sommes pas là pour faire de la provocation. Lmaltier 18 juillet 2011 à 20:00 (UTC)

Voilà une idée pour le moins saugrenue qui me laisse pantoise. Si la préservation de la jeunesse vous inspire tellement je vous incite vivement à rejoindre ces groupes de braves personnes s’attaquant concrètement à ce qui nuit réellement à la jeunesse, bref ce qui l’incite à consommer bien plus qu’une pauvre citation sur le wiktionnaire. Non mais franchement j’en reste totalement bouche-bée. Sans parler de la proposition d’annonce L'abus d’alcool est dangereux pour la santé. À consommer avec modération., aussi stupide et déplacé qu’une possible mention Fumer tue et nuit gravement à la santé. dans les articles cigarette, cigare, etc. ou Manger trop gras est mauvais pour la santé, pensez à équilibrer vos repas. dans les articles hamburger, nugget, etc. Bref ne nous y éternisons pas, refermons vite fais cette boîte de Pandore avant qu’elle ne sème la discorde. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 18 juillet 2011 à 19:38 (UTC)

Je m’étonne toujours de la capacité des bonnes idées avec de bonnes intentions à créer les monstres les plus horribles. Cela faut dans un sens comme dans l’autre d’ailleurs :

• non, on n’est pas la pour faire de la propagande donc évitons de multiplier inutilement les citations qui seraient considérées comme limite,

mais

• non, on n’est pas la non plus pour faire de la prévention.

Sinon, dans le genre exemple absurde, je propose carrément de fermer le wiktionnaire et de le remplacer par Le virtuel est dangeureux et générateur de procastination (allez chercher ce mot dans votre dictionnaire papier avant d’aller faire du sport et manger des fruits/légumes/produits laitiers). Si maintenant on pouvait arrêter avec les exemples idiots et se concentrer sur ce que l’on considère comme une citation acceptable ou sur ce qui serait de la censure cela ferait avancer le débat et tout le wiktionnaire y gagnerait.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2011 à 20:21 (UTC)

Je propose l'ajout de la mention la lecture du wiktionnaire est mauvaise pour la santé dans Wikimedia:Sitenotice. Plus sérieusement, l'intervention de Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre est particulièrement sensée. --GaAs 18 juillet 2011 à 21:03 (UTC)

Dites, j'aimerais comprendre : l'utilisateur Béotien lambda est vraiment sérieux avec les interventions ci-dessus, le 18 juillet ? Parce que si c'était vraiment le cas, et si certains s'amusaient à soutenir la justesse de cer genre de choses, ça donnerait envie de fuir au plus vite ce site et de n'y plus jamais revenir. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2011 à 05:10 (UTC)

Allah

Il est interdit d'écrire le nom de Dieu. Je demande que tout article évoquant le nom de Dieu soit définitivement supprimé et interdit du Wiktionnaire, car c'est contraire à la loi et probablement mauvais pour la santé, → voir principe de précaution. --GaAs 18 juillet 2011 à 16:27 (UTC)

Tu t'es trompés de Dieu GaAs. Bien au contraire on peut écrire Allah, mais on ne le représente pas par les images. Par contre il est interdit de prononcé Yahvé sans raison, fin de la petite parenthèse. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 18 juillet 2011 à 19:38 (UTC)

N’est-ce pas surtout le prophète qui ne doit pas être représenté ? — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 19:59 (UTC)

J'avoue ne pas bien maitriser le sujet [8] --GaAs 18 juillet 2011 à 21:11 (UTC)

Les deux il me semble. En faite je crois que la représentation d’être vivant est plutôt tabou dans l’Islam. Mais idem, étant donné que je ne m’intéresse absolument pas à tout ce qui touche à la théologie, c'est à prendre avec des pincettes. — message non signé de Vive la Rosière (d · c)

viande

La consommation excessive de viande est mauvaise pour la santé. Je demande donc que tout article évoquant la viande, de manière directe ou indirecte, soit définitivement supprimé et interdit du Wiktionnaire. --GaAs 18 juillet 2011 à 16:36 (UTC)

L’idée n’est pas de supprimer les articles mais de sélectionner les citations pour n’en garder que certaines qui respectent un certain point de vue, ce qui peut s’apparenter à de la censure. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 16:38 (UTC)

→ voir engrenage --GaAs 18 juillet 2011 à 16:42 (UTC)

Et les chips, et les sodas, etc., mis en cause dans la pandémie du diabète acquis .… Aelmvn 18 juillet 2011 à 16:50 (UTC)

--GaAs 18 juillet 2011 à 16:57 (UTC)

sexe

La sexualité est un tabou fort dans les sociétés judéo-chrétiennes, qui représentent la quasi-totalité de nos lecteurs. Je demande donc que tout article évoquant le sexe, de manière directe ou indirecte, soit définitivement supprimé et interdit du Wiktionnaire. --GaAs 18 juillet 2011 à 16:41 (UTC)

amiante

L'amiante donne le cancer, c'est démontré. Je demande donc que tout article citant l'amiante, de manière directe ou indirecte, soit définitivement supprimé et interdit du Wiktionnaire. --GaAs 18 juillet 2011 à 16:46 (UTC)

tuer

Tuer est interdit dans la plupart des sociétés humaines. Je demande donc que tout article évoquant l'idée de meurtre, de manière directe ou indirecte, soit définitivement supprimé et interdit du Wiktionnaire, car ce serait un appel au crime. --GaAs 18 juillet 2011 à 16:53 (UTC)

sucre

La consommation excessive de sucre est mauvaise pour la santé. Je demande donc que tout article évoquant le sucre, de manière directe ou indirecte, soit définitivement supprimé et interdit du Wiktionnaire.--GaAs 18 juillet 2011 à 16:56 (UTC)

Je précise que j'étais particulièrement de bonne humeur aujourd'hui : je n'ai proposé à la suppression aucun des articles incriminés. --GaAs 18 juillet 2011 à 17:01 (UTC)

Si c'est une blague, elle franchement grotesque. X 22 juillet 2011 à 07:28 (UTC)

Vers en citation

Bonjour,

Je viens d’avoir un problème de mise en forme pour mettre un texte en vers en exemple sur bocane. Une idée ? une solution ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2011 à 19:44 (UTC)

Il faut faire des sauts de lignes avec des balises br. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 19:57 (UTC)

Argh, il n’y a pas d’autres solutions ? (pour infos, les br sont plus ou moins bannis sur les autres projets ; cela ferait encore un pratique à l’encontre de mes habitudes wikimédiennes). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2011 à 20:13 (UTC)

Je ne vois pas d’autre solution pour conserver l’enchainement des numéros et puces… Ou alors en utilisant des indentations :

1. Déf.

   • Première ligne,

     Deuxième ligne,

     Dernière ligne.

2. Déf2.

Ça devient compliqué, et ce n’est pas forcément plus propre. — Dakdada (discuter) 18 juillet 2011 à 21:25 (UTC)

Peut-être peut-on créer un de modèle « poème » ? Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 19 juillet 2011 à 00:01 (UTC)

Je pense que définir des règles de typographie serait plus simples, car le modèle serait certainement compliqué à remplir. Je recommanderais la version indentée, personnellement. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 21:42 (UTC)

Les < br > pour passer à la ligne dans les poèmes, c'est clairement la solution la plus simple, je ne vois pas l'intérêt de chercher plus compliqué. D'ailleurs on peut voir le résultat sur bocane, il est parfaitement correct. --GaAs 20 juillet 2011 à 22:55 (UTC)

Le seul problème c’est juste que c’est pas très lisible dans le code, mais si c’est le prix à payer… — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 15:16 (UTC)

Wiktionnaire:Prise de décision/Citations

J’ai pris la liberté créer cette page prise de décision, puisque de toute façon la boîte de Pandore semble ouverte et que seul un débat et une décision claire pourra la sceller. Et parce que ça devient extrêmement confus ici et que j’ai peur que ça pollue monopolise la Wikidémie.

Donc voici la page : Wiktionnaire:Prise de décision/Citations. Sur ce à demain. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 19 juillet 2011 à 02:22 (UTC)

Bug au CNRTL ?

Le lien présent sur notre article chancir (tout ou partie de cet article est extrait du Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition), www.cnrtl.fr/definition/academie8/chancir aboutit à une page inexistante. Néanmoins il y a bien l'article sur artflx.uchicago.edu. Vous avez déjà vu ce genre de cas ? --GaAs 20 juillet 2011 à 18:42 (UTC)

Je suppose que c’est quelqu’un qui se serait trompé pour {{R:TLFi}} (où il existe). JackPotte ($♠) 20 juillet 2011 à 19:01 (UTC)

Hein ? Notre article n'a rien à voir dans l'histoire, je ne vois pas pourquoi tu l'as modifié.

Le site du CNRTL dit que ce mot n'est pas dans le DAF8, l'ARTFL dit qu'il y est. Et le contenu de notre article est bien une copie du DAF8 selon l'ARTFL, il n'y a aucune raison d'enlever la mention de cet import, sauf à prouver que c'est l'ARTFL qui se trompe (auquel cas notre article est du copyvio). --GaAs 20 juillet 2011 à 21:02 (UTC)

Le gag PiedBotesque du jour

automitrailleuse : féminin singulier d’automitrailleur.

--GaAs 20 juillet 2011 à 20:28 (UTC)

Apparemment, ce serait plus le féminin de l’adjectif (et pas du nom). JackPotte ($♠) 20 juillet 2011 à 20:39 (UTC)

Confusion avec auto-mitrailleuse ? — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 21:40 (UTC)

À mon avis c'est la même chose (réforme de 90), d'ailleurs auto- ne cite que la version sans trait d'union. --GaAs 20 juillet 2011 à 23:00 (UTC)

Prononciation en ligne de forme et autres

Suite à une mini guerre d’édition sur la ligne de forme de couvre-chaussure (ajout, retrait, ajout justifié, retrait justifié, ajout avec avis), il est clair qu’il n’y a pas de consensus sur quand mettre la prononciation sur la ligne de forme.

Si on s’en tient à la discussion de Wiktionnaire:Wikidémie/Structure/Prononciation, ou encore une discussion de 2007 Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2007#Où mettre la prononciation, la prononciation n’a pas besoin d’être sur la ligne de forme lorsque celle-ci est donnée dans un tableau de flexion à droite de la ligne de forme. On peut voir que cette convention est appliquée dans les patrons exemples de Aide:Patrons, comme Wiktionnaire:Patron d’article pour un nom commun par exemple.

Cependant, Wiktionnaire:Prononciation ne mentionne pas cette convention, et Aide:Prononciations n’est pas clair là dessus en utilisant un « ou » qui peut être lu comme inclusif ou exclusif. De plus le patron préremplis d’Aide:Création donne à la fois le modèle de table de flexion (avec prononciation) {{fr-rég}} à droite de la ligne de forme et le modèle de prononciation {{pron}} sur la ligne de forme.

Il faudrait se mettre d’accord sur la validité de cette convention, et modifier les pages d’aide ou de création qui ne la suivent pas s’il y a un consensus ou du moins clarifier la documentation en conséquence. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 10:12 (UTC)

Repris de la discussion de 2007 (par Darkdadaah (d · c · b)):

La règle que je suis est la suivante :

• S'il y a un tableau à droite, on ne met la prononciation que dans celui-ci ;
• Sinon, on met la prononciation sur la ligne de forme ;
• Indépendamment de cela, on ne créé de section {{-pron-}} que s'il y a des informations complémentaires à donner : notes particulières, variantes régionales, enregistrements audios, homophones ou paronymes. Dans ce cas-là, il est recommandé de rappeler la prononciation déjà donnée en début de section (exemple : bleu).

-Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 10:18 (UTC)

Pour les tables de flexion, je penche désormais pour une mention systématique de la prononciation du mot vedette sur la ligne de forme. La raison est une question d’harmonie d’une part, et d’autre part qu’il est impossible de récupérer la prononciation automatiquement à moins de créer et maintenir un parseur très complexe qui lit et interprète les prononciations données dans les tables (je n’ai pu le faire que pour le français, et encore c’est imparfait).

De manière générale, la table de flexion ne devrait être considérée comme pour ça, les flexions, et donc toutes les informations inhérentes au mot vedette (genre, invariabilité, prononciation…) doivent être présents sur la ligne de forme. J’ajoute tant que j’y suis que je trouve la présence de tables de flexions pour les mots invariables proprement ridicule (une table de flexion sans flexions et qui ne fait que répéter des informations qui doivent être contenues dans la ligne de forme). — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 11:42 (UTC)

2007 ? Il n'y a pas plus ancien ? Moi je constate que même pour les flexions on met la prononciation sur la ligne de forme et dans le tableau de flexion :

un des milliers d'exemples: ablatifs (ajouts de Zawer [9] 2 février 2011 et de TAKASUGI Shinji [10] 6 mars 2011

Ce qu'on peut faire pour les flexions on peut le faire pour le nom commun, non ? --✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2011 à 11:48 (UTC)

2007, ben oui, et personne n’a remis ça en question. On a juste pas suivi la convention à la lettre vu qu’elle n’était pas clairement définie. Pour tes milliers d’exemples, merci, mais tu verras les patrons exemples. Franchement Béotien tu pourrais être plus constructif quand on propose de trouver un consensus pour que tout soit clair, non ? --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 11:57 (UTC)

Pour clore la discussion, voir : « Dans tous les cas, on met la prononciation sur la ligne de forme à l’aide du modèle {{pron}}. Il s’agit toujours de la prononciation du mot sous la forme qu’il a dans le titre de la page.  » dans Wiktionnaire:Prononciation./ --✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2011 à 12:10 (UTC)

Bon ben tu peux corriger tout les patrons exemples alors. Merci c’est tellement plus simple quand ton avis est le seul. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 12:16 (UTC)

Voir aussi Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium#Consensus mou ? (l'expression était de moi) avec un commentaire de Lmaltier. --GaAs 21 juillet 2011 à 13:26 (UTC)

D’où la nécessité d’avoir un consensus clair pour une fois. On copie la prononciation 4 fois à gauche et à droite et en bas, ou on s’amuse avec des règles en cascades ? @Béotien [11] ne semble pas provenir d’un consensus clair. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 13:57 (UTC)

J'ai retrouvé une des discussions auxquelles je pensais : Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2010#Deuxième dico de rime du Wiktionnaire. En gros, ces temps derniers, Béotien, Lmaltier, Stephane, Actarus, Dakdada, moi, et sans doute d'autres, se sont prononcés pour conserver la prononciation en ligne de forme, plus ou moins énergiquement. D'où mon appellation de consensus mou. --GaAs 21 juillet 2011 à 15:11 (UTC)

Oui, cette discussion pointe clairement dans le sens ou un modèle {{pron}} doit être présent dans la page. Mais rien n’indique clairement qu’il doit être sur la ligne de forme (plutôt que dans la section -pron- par exemple). Si le consensus est clair, on doit modifier les patrons, l’aide et autres dans ce sens. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2011 à 15:28 (UTC)

Bon ben, on fait une page de décision alors, pour mettre les choses au clair ? — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 15:48 (UTC)

Moi aussi, j'ai enlevé des prononciations sur la ligne de forme (malheureusement). En réalité, la ligne de forme a toujours été la place standard depuis qu'on a décidé de mettre la section -pron- vers la fin, ça fait donc très longtemps, et la règle était claire à cette époque. Et aucune décision n'a changé ça depuis. Lmaltier 21 juillet 2011 à 16:24 (UTC)

Il me semble avoir vu sur une discussion que les robots avait besoin du modèle {{pron}} quelque part. Mais que créer une section {{-pron-}} pour une pauvre prononciation seule était inutile. C'est pourquoi je rajoutai toujours la pron sur la ligne d forme. EDIT: Désolée mon clavier commence à avoir des ratés, si il manque certaine lettres, c'est que je n'ai pas relu. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 21 juillet 2011 à 21:47 (UTC)

Au lieu de faire une mise en page redondante (Car cela n'apporte rien de bon.), restons-en à la règle de base :

• S'il y a un tableau à droite, on ne met la prononciation que dans celui-ci ;
• Sinon, on met la prononciation sur la ligne de forme ;
• Indépendamment de cela, on ne créé de section {{-pron-}} que s'il y a des informations complémentaires à donner : notes particulières, variantes régionales, enregistrements audios, homophones ou paronymes. Dans ce cas-là, il est recommandé de rappeler la prononciation déjà donnée en début de section X 22 juillet 2011 à 07:26 (UTC)

Non, ce n'est pas ça la règle de base. La règle de base, depuis très longtemps, c'est que la place standard pour la prononciation est sur la ligne de forme. Lmaltier 22 juillet 2011 à 16:14 (UTC)

+1. --GaAs 1 août 2011 à 19:36 (UTC)

Voir aussi Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juillet_2011#Modèle:fr-inv. JackPotte ($♠) 22 juillet 2011 à 07:40 (UTC)

Nettoyages

Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, mais pour éviter les surprises :

• j’ai enlevé le texte du Mediawiki:Sitenotice pour enlever le message vide qui affichait [Fermer] en haut de chaque page (au cas où ça vous embêtait aussi) ;
• j’ai renommé "À propos" en "Page" dans Mediawiki:nstab-project ;
• j’ai renommé "Page" en "Article" dans Mediawiki:nstab-main.

Ces deux dernières modifications changent le nom du premier onglet en haut des pages (je n’ai jamais compris ce que "À propos" voulait dire), j’ai fait comme sur Wikipédia. Voili voilou. — Dakdada (discuter) 21 juillet 2011 à 12:18 (UTC)

TB. --GaAs 21 juillet 2011 à 13:22 (UTC)

Ah oui. C'est bizarre quand on le remarque^^. Merci !--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 21 juillet 2011 à 13:31 (UTC)

--Diligent 21 juillet 2011 à 18:26 (UTC)

Voila.fr

En cherchant un truc avec Google [12], je vois ce résumé de réponse :

Discussion utilisateur:*** - Merci pour l'ajout sur l'église ...

encyclo.voila.fr/wiki/Discussion_utilisateur:*** - En cache

Merci pour l'ajout sur l'église de Fleurbaix, et bonne continuation sur ... Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire …

C'est une page de Wikipédia, ce qui est normal, il est connu que voila.fr joue les miroirs. Ce qui est bizarre, c'est le bout de phrase

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire …

car il s'agit d'un message système de chez nous, et pas de Wikipédia : MediaWiki:Tagline.

Je n'ai aucune explication à avancer. --GaAs 21 juillet 2011 à 15:32 (UTC)

En fait j'ai trouvé pourquoi Google affiche ça : il y a sur la page [13] un lien vers Discussion utilisateur:213.166.219.30. Mais allez savoir pourquoi voila propose ce lien sans intérêt (ainsi qu'un vers Grimlock sur Wikinews et un vers un utilisateur d'un wiki sur Star Wars). --GaAs 21 juillet 2011 à 15:44 (UTC)

Mots lexicalement possibles supprimés ou mots en suspens ?

Ceci concerne les mots lexicalement possibles supprimés par une décision collective des utilisateurs.

Nous n'avons pas la science infuse.

Quand nous décidons de supprimer un mot lexicalement possible, nous fermons la porte à d'éventuels emplois, d'éventuelles acceptions...

Je propose de sauvegarder la possibilité de motiver des contributeurs spécialistes d’un mot en utilisant {{-mot-en-suspens-|}}. Je l'ai essayé dans bronzabilité.

Tomber sur une page supprimée, avec une décision collective de suppression en page de discussion, ça peut refroidir un éventuel contributeur.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 07:49 (UTC)

Nous pourrions aussi ajouter la date en paramètre. JackPotte ($♠) 22 juillet 2011 à 07:58 (UTC)

Pour l’info, le vote de suppression n’est pas absolu et ni éternel. Si on présente des arguments solides, je ne vois pas pourquoi on ne changerait pas d’avis. C’est complètement inutile de mettre des articles supprimer en suspens. Si un jour ils ne rentrent pas dans les critères d’admissibilité on les supprime, si un autre ils y rentrent on les créé. C’est pas plus compliqué que ça.

Avoir un modèle de suspens et l’utiliser reviendrait à tout accepter (en suspens) s’il y a la moindre probabilité qu’un mot soit utilisé quelque part, qu’il le soit ou non. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 08:07 (UTC)

Peut-être serait-il intéressant de rendre ce modèle catégorisant pour une catégorie de maintenance à créer. A moins que l'honorable assemblée ne pense que la recherche des pages liées au modèle suffise. --Pjacquot 22 juillet 2011 à 08:43 (UTC)

Si vous y tenez tant que ça, je suggère de tout centraliser sur une page en listant tous les mots hypothétiques qui n’ont pas survécu au processus de suppression et que vous estimez pourtant utile de conserver « dans l’éventualité où ». Il suffira de mettre en en-tête le résumé du modèle, suivant de la liste des mots avec le lien vers les discussions qui ont eu lieu. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 09:38 (UTC)

On pourrait aussi conserver les pages de discussion avec un lien vers la décision de suppression. --GaAs 22 juillet 2011 à 11:04 (UTC)

Oui, et ce serait harmonieux avec ce qui ce fait avec les pages conservées. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 11:39 (UTC)

Je ne comprends pas bien l'idée : si on veut vraiment garder la page, autant garder aussi son contenu, en y ajoutant en gros avertissement (par exemple) qu'on ne l'a trouvé utilisé qu'une seule fois, qu'on ne sait donc pas si c'est ou non un mot vraiment utilisé par d'autres. Cela renseignerait encore mieux le lecteur. Lmaltier 22 juillet 2011 à 16:22 (UTC)

Pour

1. Si un internaute veut utiliser un mot lexicalement possible et qu'il le cherche sur Wiktionnaire, il est renseigné sur sa recevabilité et son emploi. Je pense à un étranger par exemple, un étudiant aussi, un scolaire... toute personne qui peut s'interroger sur l'usage d'un mot. Wiktionnaire c'est ça aussi.

   Et qu'il ne croit pas que le mot existe parce que, tout simplement, le Wiktionnaire, projet en construction, ne l'a pas encore fait figurer. Cette page lui enlève un doute et lui évite potentiellement de faire une erreur. Cette page d'accès direct témoigne que le Wiktionnaire s'est penché sur le cas du mot.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 08:16 (UTC)

   Certes, mais ne serait-il pas plus judicieux de mettre cela dans une annexe ? Ou encore, la discussion de suppression n’est-elle pas accessible ? --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 08:26 (UTC)

   La recherche du mot dans le Wiktionnaire (ou même via un moteur de recherche) renverra vers la discussion de la page des suppressions. J’estime que c’est largement suffisant. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 09:12 (UTC)

   Mais il n'y a pas le message d'information, d'ouverture et de conseil qui est contenu dans le développé du modèle.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 09:16 (UTC)

   Désolé mais je trouve que c’est accorder beaucoup trop d’importance à des mots hypothétiques. S’ils existent vraiment, ils seront recréés un jour ou l’autre avec des sources solides. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 09:34 (UTC)

   Il ne s'agit pas de mots hypothétiques, mais de mots au moins employés une fois à l'écrit (et supprimés au plus pour cette raison, parce qu'avec deux emplois on conserve en général (j'ai des tas d'exemples)), le fait qu'ils aient été employés une fois est un signe d'utilisation, et il faut tirer le fil. Cela ne concernerait que quelques mots au demeurant et je ne vois pas ce qui gêne.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 09:43 (UTC)

   Béotien, ce sont peut-être des informations qui manquent au message MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn. ---Moyogo (discuter)

   Voilà, tout au plus. @Béotien : on n’a pas à extrapoler l’usage des mots quand ceux-ci ont étés créés que pour l’occasion seulement (typiquement le cas de bronzabilité, invention spontanée). — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 09:56 (UTC)

   Ben, je me méfie de ton opinion sur la recevabilité des mots, leur acceptabilité, car tu as proposé à la suppression ou soutenu la suppression d'un nombre important de mots proposés à la suppression qui ont été conservés par la collectivité.. Tu ne dois pas avoir les mêmes critères que la majorité aussi c'est bien difficile de discuter ici, tu es pratiquement le seul à parler (avec Moyogo qui a les mêmes vues d'après ce que j'ai constaté dans les pages à supprimées). Moi je vais à la pêche, salut.--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 10:15 (UTC)

   On parle bien d’articles qui ont été supprimés par consensus, non ? Qu’est-ce que mon avis sur certains articles vient faire là-dedans ? — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 11:36 (UTC)

Contre

1. Fortement contre. La procédure de demande de suppression est là pour ce genre de cas, et on peut recréer l’article un fois qu’il est suffisamment attesté. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2011 à 08:07 (UTC)
2. Si on n’a pas assez de preuve qu’un mot existe, on ne créé pas d’article, un point c’est tout. On ne peut pas faire des articles sur des peut-êtres. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 08:10 (UTC)

   Peut-être as-tu raison. --Pjacquot 22 juillet 2011 à 08:20 (UTC)

3. Fortement  Contre On a des règles d'inclusion basées sur attestations. Revoyons les règles (« tous les mots possibles de toutes les langues imaginables ») comme point de départ. Je quitterai un projet basé sur un nawak pareil. --Diligent 22 juillet 2011 à 12:00 (UTC)
4. Contre : si quelqu'un recherche successeux dans le Wiktionnaire, la première page proposée en lieu et place de l'article est Discussion:successeux. Je fais régulièrement un lien, ainsi que GaAs, entre ces pages de discussions et la page "des propositions de suppression". J'y ajoute parfois les citations trouvées. Soyons lucides, la présence depuis des années d'un vandale créateur de mots extrêmement rares, et souvent non attestés..., n'est pas fait pour faciliter la proposition de Béo. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2011 à 13:08 (UTC)

   J'avais d'ailleurs proposé à une époque que les discussions de suppression aient lieu directement sur une sous-page de la pdd de l'article, ce qui aurait impliqué la conservation obligatoire de cette sous-page, et elle serait à un endroit facile à trouver. --GaAs 22 juillet 2011 à 13:42 (UTC)

   Un truc à la Wikipédia alors ? Ce serait bien, mais il faudrait voir si c’est facile à mettre en place, utiliser et maintenir pour notre projet. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 14:10 (UTC)

5.  Contre L'activité de cette fameuse IP semble faite pour plus ou moins nous tourner en ridicule. Dans toutes les langues il existe des possiblités de créer de nouveaux mots par dérivation, par exemple avec des préfixes et des suffixes. Or je n'ai jamais vu une langue qui crée tous les dérivés possibles : toutes les langues ne font usage que d'une petite partie des possibles! Donc ne laissons pas la porte ouverte à tous ces -abilité et autres sans avenir, qui s'évanouiront sitôt le blog responsable disparu! Ne gardons que ceux qui ont un usage répété et durable. Dhegiha 23 juillet 2011 à 18:37 (UTC)
6.  Contre En accord avec ce qui est dis plus haut. Et, en particulier, Dhegiha. Cette IP nous enquiquine, contourne son blocage, créer des mots improbables et quand ils existent en donne une définition, si elle n'est pas totalement erronée, bien souvent très imprécise. On ne devrait même pas s'attarder sur ces mots et les supprimés d’office. Ceux qui existent réellement réapparaitront un jour. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 24 juillet 2011 à 12:05 (UTC)

Conclusion

Le Sage ne peut que constater la levée de boucliers rétrograde des Arcboutés ci-dessus. Il s'incline car il n'est pas arcbuté. --✍ Béotien lambda ☏ 25 juillet 2011 à 08:02 (UTC)

Le modèle:néologisme et son champ d'utilisation

Y aurait-il, ici ou là, des critères objectifs pour juger du bien-fondé de l'usage de ce modèle dans les articles du Wiktionnaire ?

Prenons comme exemple le nom commun dangerosité :

• présent dans le Petit Robert, au moins depuis l'édition 1989 publiée en 1988,
• absent du volume 3 (Ches–Desè) du Grand Larousse encyclopédique (1960),
• absent du Trésor de la langue française informatisé (TLFi),
• absent de la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française,
• absent du Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré (à partir de 1863).

Certains auteurs, comme Maurice Druon — auquel les presque quatorze années passées au poste de secrétaire perpétuel de l'Académie française ne confèrent pas d'autorité linguistique particulière, il convient de le noter, même si son talent littéraire est indéniable — désapprouvent ou désapprouvaient une sorte de contagion (« contagiosité » ? , terme qui, de son côté, avait les faveurs du Littré dès les années 1860...), dans le langage courant, depuis les lexiques de la psychologie et de la psychiatrie qui, semble-t-il, recourent au terme « dangerosité » depuis plusieurs décennies, pour des usages assez circonscrits.

Druon concluait son chapitre « Sériosité, dangerosité », dans Le « Bon Français » (éditions du Rocher, 1999, ISBN 978-2-268-03440-9, p. 144), par la phrase suivante, qui illustre bien ses réticences, même si elle ne les légitime pas au regard de l'évolution perpétuelle, bonne ou mauvaise, de la langue :

« On voudra donc bien continuer à parler du sérieux d'un débat, et du danger ou du caractère dangereux d'un outil, d'un véhicule ou encore d'une décision, d'un choix. Sinon, quand verrons-nous le bonheur chassé par l’heurosité ? »

Comment témoigner de ce genre de réticences et en faire apparaître, succinctement — ce devrait être une évidence —, des traces tangibles, parallèlement à une traduction fidèle de la popularité croissante d'un terme ? Le tout en évitant de commettre des atteintes au droit d'auteur, toujours possibles si l'on ne prend pas garde à ne pas excéder les limites du droit de courte citation. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2011 à 11:25 (UTC)

http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=dangerosité&year_start=1800&year_end=2008&corpus=7&smoothing=1 = courbe de fréquence de dangerosité de 1800 à 2008 --✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 11:42 (UTC)

Voilà un outil intéressant, la recherche de fréquence d'un terme au sein des livres numérisés par Google. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2011 à 11:48 (UTC)

Hégésippe, on peut toujours mettre des notes (dans la section étymologie ou avec la section -note-) mentionnant l’aversion que certains ont avec ces mots (en les citants). Pour le reste, les attestations suffisent. --Moyogo (discuter) 22 juillet 2011 à 11:46 (UTC)

Peut-être avec un paramètre dans le modèle permettant de rajouter la date ou la période ?

(Néologisme de la moitié du 20e siècle)

--✍ Béotien lambda ☏ 22 juillet 2011 à 11:52 (UTC)

Pourquoi pas, mais ce genre d'affirmation (idem pour anglicisme) me parait difficilement pouvoir se passer de qques phrases d'explications. --GaAs 22 juillet 2011 à 13:34 (UTC) bizarre, l'anfractuosité n'est pas le fait d'être anfractueux

Une meilleure chose serait peut-être de permettre un appel de note dans le modèle. Qui donnerait (Néologisme ^[19257]). --GaAs 22 juillet 2011 à 14:10 (UTC) cherchez pas, y a pas de note 19257 sur cette page

J'emploie rarement le modèle Néologisme, je préfère indiquer, dans la section étymologie, la plus vieille attestation trouvée du mot, dans ses différents sens si c'est utile. Ne pouvant pas garantir qu'il s'agisse de la première attestation. J'indique : « Attesté en 2004. » avec la référence adéquate. Voir par exemple slunch. J'utilise Google livres, et je m'assure de pouvoir accéder à la citation et à la date de l'ouvrage en mode image (car il y a assez souvent des "scanilles" dans les dates des ouvrages…). Stephane8888 ✍ 22 juillet 2011 à 13:51 (UTC)

Sans compter les cas où il s'agit d'une citation plus ancienne à l'intérieur de l'ouvrage, mais je vois surtout ça pour des mots désuets. --GaAs 22 juillet 2011 à 14:16 (UTC)

Personnellement, je n’aime pas la mention «néologisme», car d’une part cette notion est toujours relative à une époque donnée, et d’autre part, il y a parfois confusion avec «terme critiqué». Par exemple, souris dans le sens informatique du terme est un néologisme de la deuxième moitié du 20e siècle, alors que sériosité est connu pour avoir été utilisé par un écrivain (Guez de Balzac) au 17e siècle déjà, mais ce terme est absent des dictionnaires que j’ai consultés récents (le mot est présent dans le Littré). — En revanche, je ne suis pas forcément contre un modèle «(Terme critiqué) » – ce qui est totalement différent – bien qu’une note avec plus de précision soit peut-être mieux. — Note. Je suis contre les notes en bas de page, car cela complique la lecture, je préfère de loin les notes au fil du texte introduites par « Note ». —C.P. 26 juillet 2011 à 09:40 (UTC), correction 26 juillet 2011 à 16:40 (UTC)

^[19257] Avec {{RÉF}} on peut mettre le contenu d'une note à l'endroit qu'on veut. --GaAs 26 juillet 2011 à 13:25 (UTC)

En fait soit une note ne concerne qu’un sens, auquel cas la note sur la ligne se justifie, soit la note concerne plusieurs sens et alors une note sous la liste des définitions se justifie (dans une petite section appropriée). Et selon les sections, on pourra rajouter d’autres notes le cas échéant, par exemple dans la partie des prononciations pour expliquer des nuances). Quant aux notes de bas de page en utilisant {{réf}}, mieux vaut les éviter car on éparpille l’information, d’autant que ce modèle est fait plus pour sourcer des affirmations que pour rajouter des notes. — Dakdada (discuter) 26 juillet 2011 à 13:39 (UTC)

Ma proposition était justement de sourcer la mention (Néologisme) avec un renvoi de note. --GaAs 26 juillet 2011 à 14:41 (UTC)

Mais en fait je suis plus séduit par ce que propose C.P. --GaAs 26 juillet 2011 à 15:02 (UTC)

tss-tss

The letters and diacritics of the ExtIPA

Quelqu'un aurait une idée sur la prononciation exacte de cette interjection, en alphabet phonétique international ? Je sais évidemment la prononcer, à l'oral, mais je suis un peu hésitant pour traduire la chose par écrit. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2011 à 13:24 (UTC)

Erreur sur la langue ! le double s ne se prononçant pas longuement.--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 25 juillet 2011 à 17:57 (UTC)

Plutôt Erreur sur la langue !. — Quand j’hésite sur une prononciation, j’aime consulter le TLFi [14]. —C.P. 26 juillet 2011 à 09:48 (UTC)

Voir aussi Annexe:Curiosités linguistiques en français#Mots sans voyelles prononcées. --GaAs 26 juillet 2011 à 12:50 (UTC)

Par ailleurs, on pourrait surement préciser la prononciation sifflante en utilisant un symbole du tableau ci-contre, mais comme je ne sais pas m'en servir je ne m'y hasarderai pas. --GaAs 26 juillet 2011 à 12:57 (UTC)

Il s’agit à l’origine du clic dental sourd (voir w:Clic (phonétique) et écouter w:Fichier:Clic_dental_sourd.ogg), et qui se note Erreur sur la langue ! en phonétique (une barre verticale, représenté en Unicode par le caractère U+01C0 LATIN LETTER DENTAL CLICK). —C.P. 26 juillet 2011 à 13:48 (UTC)

Une note de prononciation s’impose. Ce serait plus compréhensible que rajouter une lettre majoritairement inconnue dans la prononciation. — Dakdada (discuter) 26 juillet 2011 à 13:57 (UTC)

Erreur sur la langue ! avec 2 parasols pour faire venir le soleil.--✍ Béotien lambda ☏ 26 juillet 2011 à 14:32 (UTC)

À éviter comme phonologie de base àma, mais on peut le mettre en l'expliquant dans la section -pron-. --GaAs 26 juillet 2011 à 14:59 (UTC)

tst, tst, tst.... --41.73.107.168 26 juillet 2011 à 16:10 (UTC)

C’est déjà le temps des cigales ? — Dakdada (discuter) 26 juillet 2011 à 16:33 (UTC)

--GaAs 26 juillet 2011 à 21:33 (UTC)

Modification de la syntaxe de Modèle:WP

GaAsBot va attaquer (et ça va faire mal ! ). Voir Utilisateur:GaAsBot/Suivi des missions#Modification de la syntaxe de Modèle:WP pour les explications techniques, et Discussion modèle:WP#Interversion de l'ordre des paramètres pour les justifications.

Si le bot déconne, n'hésitez pas à l'arrêter bien sûr. --GaAs 26 juillet 2011 à 20:31 (UTC)

AWB n'a pas l'air de vouloir considérer plus que 25k pages, mais je verrai ça demain. Surveillez Spécial:Contributions/GaAsBot. --GaAs 26 juillet 2011 à 20:45 (UTC)

Flute, je n'avais pas imaginé à quel point ce modèle pouvait avoir été utilisé avec le paramètre 2= redondant du paramètre 1=. Il faudra peut-être refaire passer un bot pour faire le ménage. --GaAs 26 juillet 2011 à 20:51 (UTC)

FYI, GaAsBot modifie actuellement un peu moins de 14% des pages utilisant {{WP}}. C'est au moins 10 fois plus que ce que j'attendais. --GaAs 26 juillet 2011 à 21:23 (UTC)

Je ne doute pas de l’urgence de cette requête, mais "Modification de la syntaxe de {WP}, replaced: {{WP|peso philippin|peso philippin}} → {{WP|peso philippin|titre=peso philippin}}" me semble quelque peu surfait. JackPotte ($♠) 26 juillet 2011 à 22:00 (UTC)

Prout, JackPotte.

Je vais maintenant aller me coucher, ce qui implique que je ne surveillerai plus le bot (parce que, moi, je surveille mon bot tant que je n'ai pas confiance).

.--GaAs 26 juillet 2011 à 22:41 (UTC)

C'est ça, vai-ti coucha Erreur sur la langue ! comme disait Ma Grand-mère, une Sainte Femme, Dieu La garde ! --✍ Béotien lambda ☏ 27 juillet 2011 à 04:56 (UTC)

Barre de recherche

Bonjour !

J'ai un petit problème avec la barre de recherche, en haut à droite. Dès que je tape " entrer " après avoir saisi un mot, je me retrouve sur Wikipédia ! idem quand j'édite !

Comment faire ? Merci !--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 27 juillet 2011 à 12:26 (UTC)

Même problème pour moi : impossible de créer ni de modifier la moindre entrée... J'espère que ce problème, endémique, sera résolu sous peu. --Jagwar 27 juillet 2011 à 12:30 (UTC)

Et de trois je me retrouve sur Wikipedia en voulant cliquer sur un lien de ma liste de suivi. Modèle:Au secours Dhegiha 27 juillet 2011 à 12:32 (UTC)

Le pire est que les smileys ont disparu :o Je suis choqué T_T :'( --Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 27 juillet 2011 à 12:37 (UTC)

moi aussi j'ai des problèmes (renvoi sur WP). Ils semblent moins graves lorsque je clique sur une diff dans les RC. --Pjacquot 27 juillet 2011 à 12:41 (UTC)

We are having the same problem at English Wiktionary. CodeCat 27 juillet 2011 à 12:43 (UTC)

Time to wait and see ?? --Pjacquot 27 juillet 2011 à 12:46 (UTC)

J'ai créé le bug 30079 pour en informer Wikimedia. V85 27 juillet 2011 à 13:18 (UTC)

ça remarche ! HOURRA !--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 27 juillet 2011 à 13:21 (UTC)

J'ai pas eu le temps de voir les anomalies. Quelqu'un pourrait-il remettre les dysfonctionnement, svp ? --✍ Béotien lambda ☏ 27 juillet 2011 à 13:32 (UTC)

+1 --GaAs 27 juillet 2011 à 14:59 (UTC)

Ben voyons , comme s'il n'y avait pas assez de dégâts comme ça ; --Jagwar 27 juillet 2011 à 15:31 (UTC)

Images dans les entrées des langues étrangères

Bon, j’en profite, quelqu’un sait-il s’il a déjà été discuté de la présence des images dans les entrées autres qu’en français ? À titre d’exemple, je ne vois pas bien l’intérêt d’avoir 25 fois la même image, donnée essentiellement encyclopédique au demeurant, pour les traductions de manchot empereur. Avec plusieurs centaines de langues, cela peut vite devenir pénible ! Unsui Discuter 27 juillet 2011 à 13:28 (UTC)

Ça peut s’expliquer pour quelques cas rares où il n’y a pas de mot équivalent en français, mais de manière générale je suis d’accord. — Dakdada (discuter) 27 juillet 2011 à 13:37 (UTC)

Dans des entrées autres qu'en français, je n'y vois pas d'inconvénients, ce sont des articles différents (il faut mettre la légende de l'image dans la langue de l'article, notamment pour associer visuellement l'image et le mot ; c'est pédagogique). Dans un même article avec des Sections dans plusieurs langues, il ne faut mettre qu'en section Français, amha. rose, lion --✍ Béotien lambda ☏ 27 juillet 2011 à 13:39 (UTC)

Ce n'est que dans Commons qu'une image prend beaucoup de place. Chez nous, elle n'occupe que les quelques octets du lien vers Commons. --Pjacquot 27 juillet 2011 à 13:55 (UTC)

OK. Mais je ne m’inquiétais pas pour la place mais pour la redondance d’infos quand l’image existe dans la page française. Je viens de voir que j’avais zappé le fait que c’est mentionné dans les conventions (comme étant discutable). Bon, en tout cas je ne les retire pas. Merci. Unsui Discuter 27 juillet 2011 à 14:15 (UTC)

En tout cas, c'est utile, de mettre une image sur une page dans une autre langue. Par exemple j'ai créé Stranddistel et Feld-Mannstreu auf deutsch et l'une des plantes n'a même pas sa page en français (donc lien rouge). L'image présente a donc bien un but pédagogique, non? Dhegiha 27 juillet 2011 à 14:19 (UTC)

Oui, dans les cas que tu cites l’image est à chaque fois unique, dans le cas que je cite il y a 26 fois la même … Aussi je me posais la question. Mais cela ne me gène pas plus que ça. Unsui Discuter 27 juillet 2011 à 14:52 (UTC)

De gauche à droite : un manchot, a penguin, ein Pinguin, un pingüino, ένας πιγκουίνος, et son copain пингвин.

Comme Béo, tant que l'image n'y est qu'une fois par page, pas de problème. L'autre cas, ce sont les mots polysémiques, où, si c'est possible, il est utile de mettre une image par sens. --GaAs 27 juillet 2011 à 15:02 (UTC)

PS : et dans le cas du manchot, rien n'empêche de varier les plaisirs : commons:Category:Aptenodytes forsteri. --GaAs 27 juillet 2011 à 15:06 (UTC)

Tiens, j'ai trouvé une méthode pour vraiment mettre partout la même image, avec la même légende ! --GaAs 27 juillet 2011 à 15:25 (UTC)

C’est moi ou deux de tes oiseaux sont un peu rouges ? Il faudrait les soigner… — Dakdada (discuter) 27 juillet 2011 à 15:29 (UTC)

D'accord sur le fond avec Unsui. Si le mot est le même dans plusieurs langues, et ça m'arrive dans les langues chumash : kopkop (non je m'étrangle pas, c'est un crapaud ) une seule image en tête de gondole suffit. Sinon, Wikicommons nous permet souvent de varier le choix. Dhegiha 27 juillet 2011 à 15:48 (UTC)

À propos d'images, pendant que je vous tiens, pour des raisons d'encombrement dans les articles il est préférable de mettre des images plus larges que hautes (n'hésitez pas à créer des recadrages des images de Commons, ou à me demander de le faire, les licences sur Commons le permettent toujours). Mais si ce n'est pas possible (cas extrême : clarinette), surtout ne fixez pas la taille en pixels, utilisez le paramètre upright= en association avec thumb pour réduire la hauteur proportionnellement aux préférences de l'utilisateur. Voir w:Aide:Taille des images pour plus d'explications. Merci de votre attention. --GaAs 27 juillet 2011 à 16:17 (UTC)

Merci, faudrait le mentionner là : Wiktionnaire:Illustrations. — Dakdada (discuter) 27 juillet 2011 à 16:27 (UTC)

Dans clarinette, la légende de l'image est clarinett. --✍ Béotien lambda ☏ 27 juillet 2011 à 16:29 (UTC)

Je sais, là l'image est vraiment trop étroite, il en faudrait une où la bête est en oblique. --GaAs 27 juillet 2011 à 16:31 (UTC)

Merci de m'avoir motivé. --GaAs 27 juillet 2011 à 16:36 (UTC)

Je rappelle la façon normale de consulter une page quand il y a plusieurs langues : on regarde la table des matières, et on clique sur la langue voulue. Que chaque section soit illustrée est donc utile. Et puis, même si le sens est le même pour toutes les sections un jour donné, ce n'est pas forcément le cas le lendemain. Lmaltier 30 juillet 2011 à 18:51 (UTC)

Tiens, tu nous manquais : on avais failli se mettre d'accord sur un truc qd t'étais pas là ; heureusement, tu es là pour empêcher ça. --GaAs 31 juillet 2011 à 19:34 (UTC)

Pensez à une future version bilingue. J'imagine que dans un future pas si lointain, nos travaux, une fois complet(é)s, servirons de référence à une version bilingue (c'est à dire pas forcément cliquée depuis la page française). Un jour, le Gaffiot (richement illustré pour faciliter la découverte tant du latin, que de la culture latine et enjoliver le feuilletage du dictionnaire) sera désuet et WT LA référence. Les illustrations seront alors bienvenues. → voir taurus, piscis et leo, les deux premiers avec illustrations antiquisantes choisies par moi dans Commons, la dernière copier-coller de l'article français. --Diligent 31 juillet 2011 à 20:45 (UTC)

Administrateurs

Salut tous, j’aimerais avoir votre avis sur la question de la dénomination des administrateurs. En effet, on croit facilement qu’un administrateur administre le Wiktionnaire comme sur tout autre site sur Internet, alors que son statut se borne à des droits étendus (suppression ou blocage d’articles, blocage de vandales, …) qui s’apparentent plus à la corvée qu’à l'imperium. Il y avait eu des discussions sur Wikipédia pour changer ce nom et en trouver un qui refléterait mieux le rôle des admins.

Je ne propose pas de changer le nom (du moins pour l’instant) mais de sonder vos méninges à la recherche d’un nom adéquat. Opérateur ? Balayeur ? Vigile ? Veilleur ? Qu’en dites-vous ? — Dakdada (discuter) 27 juillet 2011 à 17:02 (UTC)

Superman ou bourreau, ça dépend pour qui^^. Administrateur n'est pas du tout adéquat puisque cela se rapporte à l’administration des gens. C'est plutôt le rôle des bureaucrates. Pourquoi pas modérateur ? ou les hussards (les hussards noirs de la République du Wiktionnaire:) ? Ou encore les patrons, au sens premier du terme (ceux qui protègent). Ou les Wikts (idée farfelue) ? --Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 27 juillet 2011 à 17:30 (UTC)

protecteur, protecteur de projet, grand protecteur. Untel a été élu Grand Protecteur du Wiktionnaire, ça en jette, non ? Ou plus humblement, Untel a été élu Protecteur du Wiktionnaire. Les Protecteurs. Liste des Protecteurs. Les Bureaucrates et les Protecteurs. Un Protecteur vous a bloqué. Un Protecteur protège le contenu de Wiktionnaire. J'aime bien Protecteur de projet, ça fait très Chargé de mission... --✍ Béotien lambda ☏ 27 juillet 2011 à 17:56 (UTC)

Voir Protecteurs Pak sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais) , surtout l'image. Sinon dans les propositions de wp (qui n'ont abouti à rien, il faut le rappeler) j'aimais bien « balayeur » pour son auto-dérision. --GaAs 27 juillet 2011 à 19:09 (UTC)

Oui, moi aussi. Même si un balayeur qui bloque les gens ça fait bizarre. Il y aurait aussi concierge qui sonne pas trop mal. — Dakdada (discuter) 28 juillet 2011 à 09:54 (UTC)

Un licteur du Wiktionnaire, muni d’une hache et de verges pour punir les vandales.

Hop, je met une petite liste en place pour s’amuser :

Nom	Pour	Contre
administrateur	Comme tous les projets Wikimédia	Imprécis, ne correspond pas au rôle attendu
opérateur		Trop technique et général
vigile		Plutôt pour les patrouilleurs
veilleur		Plutôt pour les patrouilleurs
modérateur		Ne correspond pas au rôle attendu (le sens habituel est pour les forums)
hussard
patron		confusion de sens possible
Wikt		Farfelu ?
protecteur
protecteur de projet		Un peu long (forme réduite : protecteur ?)
balayeur	Autodérision	Réducteur ?
concierge	Idem balayeur, idée d’un établissement à garder en ordre	ça fait penser au concierge dans Titeuf…
licteur	Mot généralement inconnu, donc pas de risque de confusion avec autre chose.	Mot généralement inconnu.
surgé		Un seul surgé normalement ? Vieux et argotique.
pion
GO		possible conflit avec le club med'
gardien
surveillant		Plutôt pour les patrouilleurs
→ voir Catégorie:Grades militaires en français	Collerait aux noms de Spécial:Liste des droits de groupe	Nécessiterait d’être forcément abusefilter avant bureaucrate.

Voir aussi w:Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur#« Brainstorming ». —C.P. 28 juillet 2011 à 10:00 (UTC)

Ainsi que w:Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2). — Dakdada (discuter) 28 juillet 2011 à 10:04 (UTC)

Je viens d'en trouver un autre : surgé. En fait, ça me parait parfaitement adapté à la fonction des admins ici. Même sur wp ils n'y ont pas pensé, pourtant le c^té cour de récréation leur irait encore mieux. --GaAs 28 juillet 2011 à 12:17 (UTC)

Il n'y a qu'un seul surgé par établissement. Dans cet ordre d'idées, pion conviendrait sans doute mieux. --Pjacquot 28 juillet 2011 à 12:30 (UTC)

L'avantage, c'est que le pion a 273 fois la masse de l’électron (nouveau nom du contributeur non-pion). --GaAs 28 juillet 2011 à 12:51 (UTC) PS : et les IP seront des neutrinos : ils ont une masse négligeable devant tous les autres.

J'aime bien hussard et licteur.--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 28 juillet 2011 à 13:01 (UTC)

On peut aussi regarder du côté de mandataire (ou délégué, député, etc.) : il a des pouvoirs, mais il agit au nom de la communauté wikidémicienne. (Et sa mission ne se limite pas au côté policier ou modérateur.) —C.P. 28 juillet 2011 à 15:14 (UTC)

On peut proposer aussi des néologismes : wikimestre (297 goog), dicomestre (6 goog), wikitionnairemestre (0 goog, c'est sûr)… --GaAs 28 juillet 2011 à 15:58 (UTC)

Vous avez oublié les « bibliothécaires » (bibliotecarios) des wikis en espagnol.

Cela dit, l'appellation de ce statut me laisse assez indifférent, même si je trouverais regrettable l'absence de coordination entre les différents wikis de langue française pour conserver une appellation identique pour un même statut dans tous les wikis. Certes, je n'ignore pas que les wikis sont indépendants les uns par rapport aux autres. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2011 à 18:46 (UTC)

Bibliothécaire est déjà utilisé sur Wikiversité. J’aime bien licteur, hussard, délégué…--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 28 juillet 2011 à 21:06 (UTC)

Un wikiadmin car ça précise quel type d'administration. Le mot gardien est pas mal : gardien de la paix, du projet, de ses règles. Stephane8888 ✍ 29 juillet 2011 à 12:02 (UTC)

Mais c'est les devoirs de vacances. Moi, administrateur me va très bien, même s'il ne correspond pas à vos métiers informatiques. Après tout administrateur judiciaire celui qui gère la faillite. Non en fait plus administrateur de biens : celui qui a obtenu un mandat pour superviser la bonne marche en tenant compte des obligations légales, qui va provoquer les réunions de colocataires, superviser les travaux, etc., en gros faire que tout ce passe bien. Ou alors un mot créé de toutes pièces si vous voulez absolument changer, genre wikiadmin comme proposer par Stephane8888.… Aelmvn 29 juillet 2011 à 12:22 (UTC)

Je ne sais pas qui a ajouté les grades militaires dans le tableau, mais je me marre déjà en imaginant qu'on décide de les appeler capo. --GaAs 29 juillet 2011 à 12:26 (UTC)

PS : en tous cas, cette section est utile, ça fait le 5e mot que je crée pour y répondre. --GaAs 29 juillet 2011 à 12:34 (UTC)

Et pourquoi pas les grands frères . Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 30 juillet 2011 à 16:56 (UTC)

Lettres manquantes en roumain

Bonjour à tous,

Le roumain utilise deux diacritiques inutilisées en français : le t à virgule souscrite et le s à virgule souscrite. Le problème est qu'il existe deux lettre très ressemblantes : le t cédille et le s cédille. Mon ordinateur portable ne me permet pas de distinguer typographiquement les deux, contrairement à celui de bureau. En plus, les lettres à virgule souscrite ne figurent pas dans la liste des caractères spéciaux contrairement à celles à cédille. Du coup j'ai systématiquement utilisé la mauvaise. Sauf que certaines éditeurs utilisent les bonnes lettres. On se retrouve donc dans une situation ou certains articles sont écrits avec la bonne lettre, d'autres avec la mauvaise et le problème se retrouve dans les liens pointant vers les articles (parfois ça ne pointe pas alors que l'article existe). Cerise sur le gâteau : certains articles sont en double, le premier avec un diacritique, le second avec l'autre. Que faire ? Il va y avoir du travail pour corriger tout ça. Mais avant il faut rajouter les quatre lettres manquantes (t; T; s; S). C'est faisable ? Fenkys 30 juillet 2011 à 20:36 (UTC)

Nous avons des robots qui peuvent faire ceci en une heure chrono, par contre, je ne vois pas ces lettres dans Annexe:Prononciation/roumain. Pourrais-tu stp les ajouter et me montrer un "diff" ce que qu’on doit faire dans Catégorie:roumain ? JackPotte

Je ne peux pas les ajouter, car elles ne figurent pas sur mon clavier. Mais en gros, il faut remplacer les caractères unicodes U+015E, U+015F, U+0162 et U+0163 par U+0218, U+0219, U+021A et U+021B, mais uniquement en relation avec le roumain. Les lettres cédillées existent dans d'autres langues. Explications sur Wikipedia. Ou un exemple de page ayant subies la correction : păși, par un locuteur roumain qui a le bon clavier.Dans Annexe:Prononciation/roumain, les lettres sont localisées dans les lignes roţi et şarpe. Fenkys 30 juillet 2011 à 22:10 (UTC)

($♠) 30 juillet 2011 à 21:23 (UTC)

Quelque chose comme ça şŞţŢ -> șȘțȚ ? — Dakdada (discuter) 30 juillet 2011 à 22:02 (UTC)

C'est ça oui. Fenkys 30 juillet 2011 à 22:10 (UTC)

J'ajoute que l'écriture avec les "mauvaises" lettres est fréquente. Il est bon d'avoir au moins une redirection dans ce cas (ou une vraie page avec section de langue Roumain si besoin est, ce qui sera probablement rarement indispensable). Lmaltier 31 juillet 2011 à 05:50 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 31 juillet 2011 à 08:39 (UTC)

@Fenkys : a priori, rien ne t’empêche d’utiliser un clavier roumain avec les bons caractères, il existe pour Winwows, Mac et Linux. Ah, et pour qu’à l’affiche les lettres avec cédilles soient différentes de celles avec virgules, il faut avoir les bonnes polices de caractères. Quels systèmes utilises-tu sur ton portable et ton ordi de bureau ? --Moyogo (discuter) 31 juillet 2011 à 08:56 (UTC)

Voir aussi le modèle {{voir}}. --GaAs 31 juillet 2011 à 19:28 (UTC)

Quelques pages comme Bosnia și Herțegovina ou Croația contiennent aussi du moldave, est-ce que le traitement à effectuer est le même pour cette langue ? JackPotte ($♠) 1 août 2011 à 05:16 (UTC)

En pause, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) reprendra son activité dès que possible.

A ma grande surprise le bot a modifié quelques termes de turc, je compte donc corriger cela ce soir après avoir cerné un peu mieux les langues qui emploient ces deux lettres. JackPotte ($♠) 1 août 2011 à 11:25 (UTC)

J'ai ajouté les caractères à MediaWiki:Edittools section roumain (le truc sous la fenêtre d'édition), cela donne maintenant

Ă ă Â â Î î — Virgule souscrite : Ș ș Ț ț — Cédille : Ş ş Ţ ţ

--GaAs 1 août 2011 à 11:31 (UTC)

Pour répondre à la question sur le moldave : Du point de vue linguistique, le moldave est du roumain, la distinction est purement politique, voir w:Moldave et w:Controverse identitaire en République de Moldavie#La controverse linguistique et ethnologique. Je dirais donc : oui (traiter comme le roumain), car la controverse que j’ai mentionnée ne porte pas, à priori, sur la forme de la cédille. — Sinon, il faut effectivement prendre garde au turc (et d’autres langues ?), qui contient effectivement la lettre «20pxş» avec une véritable cédille, et ne modifier que le roumain (y compris le daco-roumain de Moldavie ou moldave). —C.P. 1 août 2011 à 11:57 (UTC)

On ne devrait pas supprimer {{mo}} ? Suite déplacée en Wiktionnaire:Wikidémie/août 2011#Suppression du moldave. --GaAs 1 août 2011 à 17:43 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. 9 août 2011 à 19:44 (UTC)