Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2019

< Wiktionnaire:Wikidémie
v · d · m
Navigation dans les pages de fonctionnement administratif
Général La Wikidémie · Questions sur les mots · Proposer un mot · Questions techniques · Sommaire de l’aide
Patrouille Conseil de la patrouille (Utilisateurs de confiance) · Bulletin de la patrouille · Candidature à la patrouille
Administrateurs Demandes aux administrateurs · Bulletin des administrateurs · Candidature au statut d’administrateur
Bureaucrates Demandes aux bureaucrates · Bulletin des bureaucrates · Candidature au statut de bureaucrate
Voir également Importateurs · Modificateurs de filtre · Administrateurs d’interface
Statuts des utilisateurs · Droits des groupes · Liste des droits de groupe

Lexisession de mai modifier

Bonjour,

Ce mois-ci, soyez polis, mangez des carottes ! On s’intéressera donc au thésaurus de la carotte.

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais !   Noé 1 mai 2019 à 14:19 (UTC)[répondre]

Une question… j’allais me lancer dans une série d’ajout sur la carotte mais j’ai fait machine-arrière. En effet, on parle du légume dans ce thésaurus et je comptais parler de la carotte de glace et mots rattachés (carottage, carotter, carotteur…) mais j’ai peur que ce ne soit pas le bon endroit. Qu’en pensez-vous ? Faut-il un thésaurus spécifique ? Renvoyer vers le thésaurus géologie (s’il existe, je n’ai pas vérifié) ? Jpgibert (discussion) 7 mai 2019 à 11:16 (UTC)[répondre]
AH ! Il faut le créer ici : thésaurus de la carotte (géologie).  
Au passage et à propos de Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2017#Langue portugaise d’ici et d’ailleurs (§ 26 de la page Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2017) : quelqu’un aurait-il une attestation de « carotas » en portugais ? Merci d’avance. Alphabeta (discussion) 12 mai 2019 à 17:53 (UTC)[répondre]
Le site http://obeijodalua.blogspot.com/2007/06/dicionrio-de-emigrants.html aborde ce point, et confirme que c’est un mot d’"émigrant". Lmaltier (discussion) 13 mai 2019 à 05:44 (UTC)[répondre]
Merci pour ce lien. Alphabeta (discussion) 13 mai 2019 à 14:32 (UTC)[répondre]
Voir le « diff » [1] : ces humbles travaux étant quelque peu négligés, j’ai complété la liste de « dérivés » figurant dans l’entrée « carotte »… Alphabeta (discussion) 14 mai 2019 à 15:34 (UTC) [répondre]

Actualités du Wiktionnaire d’avril 2019 modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 49 d’avril 2019 !

Dans les Actualités d’avril, des brèves qui partent dans tous les sens, un article sur les mots à la mode qui finissent en -ing, un article sur la nouvelle norme de clavier en France, une chronique sur un dictionnaire des étymologies obscures et des images végétales pour fêter le printemps !

Sept personnes ont participé ce mois-ci à la rédaction   Noé 1 mai 2019 à 14:35 (UTC)[répondre]

Quatre ou six directions relatives modifier

Bonjour. La version actuelle de 右 a un tableau dans la section de vocabulaire apparenté pour montrer les quatre directions relatives (haut, bas, droite, gauche). Je n’aime pas cette sorte de laideur. Je voudrais les montrer avec une image plutôt qu’avec un tableau, comme je l’ai fait dans {{rose des vents/fr}}. Je propose quelques images avec les quatre (ou six) directions. Qu’en pensez-vous ?

1.
 2.
3.
 4.

— TAKASUGI Shinji (d) 2 mai 2019 à 16:17 (UTC)[répondre]

Je préfère le 2 car il est plus lisible. JackPotte ($♠) 2 mai 2019 à 18:39 (UTC)[répondre]
Les directions sont toujours par rapport à un observateur donné, donc il est bien de montrer un personnage d’où partent les flèches. La une est la mieux de ce point de vue, même si l’aspect bimbo du personnage n’est pas indispensable. Mokeha (discussion) 3 mai 2019 à 06:05 (UTC)[répondre]
Il vaut mieux chercher une image dans laquelle la main droite soit à la droite et la main gauche à la gauche. — TAKASUGI Shinji (d) 3 mai 2019 à 10:35 (UTC)[répondre]
Les « trois axes » sont trompeurs (donc ni 1, ni 2). Droite et gauche ne sont pas des directions à proprement parler, mais des sens de rotation ; et du coup ce n'est pas toujours facile de les représenter (surtout si on croit que ce sont des directions...). Devant et derrière sont bien des directions, en revanche. Quand on dit « un peu plus à droite » on tourne son regard, quand on dit « un peu plus devant » on avance. De ce point de vue, Haut/bas fonctionnent à la fois comme des rotations et comme des directions de mouvement, « un peu plus en haut » peut aussi bien orienter la direction du regard que commander un déplacement. De fait, la photo du type sur son rocher illustre des sens de rotation, pas des déplacements ; mais pour illustrer « droite » c'est parfait. La 3 étant illisible, c'est la 4 qui est la plus correcte. Et la référence à l'observateur est limpide. Micheletb (discussion) 3 mai 2019 à 12:20 (UTC)[répondre]

Une autre image avec un peu d’angle:

5.

— TAKASUGI Shinji (d) 3 mai 2019 à 14:04 (UTC)[répondre]

Et avec Avant Arrière peut-être ?:

5 bis.

--Rapaloux (discussion) 3 mai 2019 à 14:50 (UTC)[répondre]


Et avec des flèches :

5c.

— TAKASUGI Shinji (d) 3 mai 2019 à 16:24 (UTC)[répondre]

Tu as voulu garder dans 5c une isométrie des mentions écrites par rapport à un point central du sujet, ça semble logique. Cependant je regrette les mentions de 5 bis qui sont beaucoup plus lisibles dans le blanc de l'écume des vagues et la mention de bas qui n'est pas très lisible dans les jambes de la touriste. Cela est dû à l'image choisie, peut-être en est-il d'autres plus adaptables ? Je concède que la promeneuse des sables était meilleure que les autres personnages.--Rapaloux (discussion) 4 mai 2019 à 07:25 (UTC)[répondre]
Corrigé. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2019 à 11:08 (UTC)[répondre]
Grave ! --Rapaloux (discussion) 4 mai 2019 à 13:06 (UTC)[répondre]
Nickel sur iPhone (sens vertical et sens horizontal) et sur iPad (sens vertical et sens horizontal). --Rapaloux (discussion) 5 mai 2019 à 08:03 (UTC)[répondre]
 
Plutôt un fond comme ça.

File:Lady Liberty Rear View.jpg : Plutôt un fond comme ça. Micheletb (discussion) 4 mai 2019 à 10:46 (UTC)[répondre]


5d.

Un peu difficile à placer bas. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2019 à 11:08 (UTC)[répondre]

Lequel est meilleur pour le français, avant-arrière ou devant-derrière ? En anglais il n’y a pas de mot général pour le haut et le bas. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2019 à 12:34 (UTC)[répondre]
Je considère tes mentions comme des noms communs (le haut, le bas, la droite, la gauche, l'avant, l'arrière), on peut les considérer autrement (comme des adjectifs ou des adverbes). Perso je préfère avant-arrière. Au passage l'article devant est incroyablement mauvais (on a fêté les 15 ans du bébé, c'est grave d'avoir un article comme ça (version de ce jour à 15:25), aussi bien dans les définitions que dans les exemples , on y mélange allégrement préposition et adverbe. Je n'y suis pour rien, je le jure. On ne doit pas avoir beaucoup de lecteurs car personne n'a réagi, ou bien le lecteur s'est fait une mauvaise idée du site et a continué sa route. --Rapaloux (discussion) 4 mai 2019 à 13:30 (UTC)[répondre]
  • avant-arrière.
  • Dans la 5c, la flèche arrière est placée maintenant à un endroit … hum … inapproprié.
  • Les vues frontales ont un aspect figé, 2D, qui ne convient pas à un sujet traitant les directions ; cela élimine la 3 et la 4.
  • Tout comme il est préférable d’avoir une vue trois quarts en latéralité, il vaut mieux avoir une vue en plongée ou en contre-plongée ; cela élimine la 5c.
  • Il reste donc la donc la 1 et la 5d : personnage+trois quarts+plus (contre-)plongée. Ma préférence va à la 1 avec juste des flèches directionnelles, sans l’absisse et l’ordonnée. Avec son fond blanc, les légendes ressortent mieux. Il n’est pas gênant que la gauche du personnage soit à la droite de l’image, bien au contraire. Et si les mots "avant" et "arrière", et "droite et "gauche" pouvaient être placés dans la continuité de leur flèche, c’est à dire en diagonale, ce serait l’idéal. Mokeha (discussion) 4 mai 2019 à 23:41 (UTC)[répondre]
6a.
 6b.
 6c.
 6d.
 6e.
 6f.
 
Une collection de directions relatives.   27 mai 2019 à 23:50 (UTC)
Toutes ces photos sont illisibles, surtout sans flêches. Il est illusoire de penser pouvoir illustrer 3 dimensions comme ça les doigts dans le nez dans un espace qui n'est pas conçu pour. Perso, je ferais un montage de 3 photos côte-à-côte, avec un personnage de profil pour illustrer devant-derrière, bas-haut, un autre (le même, si possible) de face, pour illustrer gauche-droite, bas-haut, et en final toujours le même mec, mais vu d'en haut, comme un mexicain qui se fait un oeuf au plat, pour illustrer gauche-droite et devant-derrière. C'est mon humble avis et je le partage. 6 mai 2019 à 18:03 (UTC)

J’ai créé {{directions relatives}}. On peut l’améliorer avec une meilleure image. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mai 2019 à 08:30 (UTC)[répondre]

Proverbes et phrases toutes faites modifier

Je viens de découvrir le titre de section {{S|phrases}}, je l'avais jamais vu avant. Il fait pas doublon avec {{S|dérivés}}? 3 mai 2019 à 16:43 (UTC)

Le principe est le même, mais les proverbes ou autres ne sont pas vraiment des mots, même au sens large, c’est une des raisons. Une autre raison est qu’ils emploient des mots plus qu’il en dérivent. Si on changeait le titre de la section Dérivés en Mots et locutions dérivés, je crois que tout serait plus clair pour tout le monde. Lmaltier (discussion) 3 mai 2019 à 17:27 (UTC)[répondre]
Je vais faire comme si j'avais jamais rencontré {{S|phrases}}, et je mets tout en {{S|dérivés}}. J'ai passé l'age de me faire chier. 3 mai 2019 à 22:04 (UTC)
Pour donner du travail de rectification à ceux qui s’ennuieraient ? Lmaltier (discussion) 5 mai 2019 à 14:10 (UTC)[répondre]
Bof. Ça fait 5 ans que je fais comme ça et personne n'a jamais rien rectifié. J'imagine que ça doit pas être un trop gros problème. 6 mai 2019 à 17:41 (UTC)
Je l’ai fait un certain nombre de fois. En fait, je le fais à chaque fois que je vois le problème. Mais je préférerais ne pas avoir à le faire, c’est du temps que je pourrais utiliser mieux. Lmaltier (discussion) 7 mai 2019 à 19:46 (UTC)[répondre]
Il existe sur ce site, je ne sais plus où, une page d'aide qui indique l'ordre des différents modèles. Elle se trouvait sur ma page de travail avant son dynamitage. Sur cette page que je retrouve pas, y'a pas {{S|phrases}}, c'est sûr. Donc je continu comme d'hab. 7 mai 2019 à 20:03 (UTC)

Qui c'est qui veut se faire 2000 euros? modifier

La municipalité de Plougastel-Daoulas offre 2 000 euros à celui ou celle qui réussira à déchiffrer une mystérieuse inscription gravée sur un rocher. Sérieux, faut que ça soit l'un d'entre nous. 4 mai 2019 à 15:53 (UTC)

un logiciel pour extraire la liste des mots d'un texte modifier

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un utilitaire permettant de faire la liste des mots utilisés dans un texte, si possible en ligne.

Lors de mes études, à la fac (il y a plus de 30 ans), nous utilisions un de ces utilitaires pour analyser et comparer le vocabulaire des traductions d'un même texte (un monologue d'Hamlet), donc je sais que ça existe... mais je n'arrive pas à en trouver en ligne (je n'utilise sans doute pas les bons mots pour la recherche).

L'idée est de pouvoir, à partir d'un texte de wikisource, vérifier ceux qui ne sont pas (encore) au wiktionnaire...

Vous pourriez me conseiller, svp ? — message non signé de Hsarrazin (d · c)

Je n'ai jamais vu en tel logiciel, mais jusqu'en 2013 il y avait un bot ici qui listait les mots manquants ici depuis divers sites Web : Utilisateur:Daahbot/Journaux. JackPotte ($♠) 5 mai 2019 à 11:34 (UTC)[répondre]

Si ça peut aider, http://lexicometrica.univ-paris3.fr/jadt/jadt2010/allegati/JADT-2010-0455-0466_145-Pairet.pdf cite (page 457, note de bas de page) Lexico 3, COOCS, Wordmapper 7.01 et Spad 5.6. Lmaltier (discussion) 5 mai 2019 à 14:18 (UTC)[répondre]

il faut :
Copier-coller tout le texte de l'éditeur visuel dans un éditeur de texte brut.
Copier à nouveau ce texte dans un logiciel de traitement de texte.
Remplacer toutes les espaces par la suite suivante : ]]retour chariot[[
Trier la liste par ordre alphabétique et la mettre dans une page de brouillon
Nettoyer la liste obtenue des mots outils et des doublons. Tous les mots se trouvent ainsi cliquables. Hereret (discussion) 5 mai 2019 à 15:51 (UTC)[répondre]

Pour récupérer tous les mots d'un texte, j'utilise spaCy [2]. Surkål (discussion) 5 mai 2019 à 15:57 (UTC)[répondre]

À deux logiciels : sous Word, changer tous les blancs par des ^p, éliminer les ponctuations, etc. Ensuite, sous Excel, coller la liste, et la colonne d'après mettre un =si(A1=A2; A1; "") et recopier vers le bas, pour n'afficher qu'une seule fois chaque terme. Puis copier la liste résultat, coller en mode texte brut, et retrier : les doublons ont été éliminés. Micheletb (discussion) 6 mai 2019 à 09:26 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas sûr que ça aide beaucoup (c’est un peu technique), mais voici ma méthode (sous Linux, désolé) :
  • extraction du contenu textuel (copier/coller) dans un fichier en texte brut (test.txt)
  • application de la commande : sed -r "s/[^-_A-Za-zåàâäæéèêëîöôöœûüùÿ0-9]+/\n/g" test.txt | sort | uniq > results.txt
Ce qui me permet de récupérer dans le fichier results.txt la liste triée et débarrassée des doublons des mots trouvés. /!\ Attention, la regex doit être adaptée à la langue (elle élimine tous les caractères qui ne sont pas présents dans la liste en orange).
Jpgibert (discussion) 6 mai 2019 à 13:11 (UTC)[répondre]
PS: spéciale dédicace à Lyokoï  . Jpgibert (discussion) 6 mai 2019 à 15:34 (UTC)[répondre]
  @Jpgibert : Wikibisous !   — Lyokoï (Discutons  ) 6 mai 2019 à 15:42 (UTC)[répondre]

Noms composés modifier

Vaut-il mieux que « carte ambitieuse » ait sa propre entrée et/ou qu'on mentionne ce mot composé dans ambitieux et/ou dans ambitieuse ? Apokrif (discussion) 5 mai 2019 à 19:38 (UTC)[répondre]

Je dirai oui. Cela mérite une entrée car je ne connais pas la signification de cette expression même si je comprends parfaitement la signification des deux mots pris séparément. Pamputt [Discuter] 6 mai 2019 à 08:53 (UTC)[répondre]
Pareil. 6 mai 2019 à 17:36 (UTC)

Oui, bien sûr, car ça fait partie du vocabulaire de ce domaine, y compris en français. Lmaltier (discussion) 6 mai 2019 à 18:34 (UTC)[répondre]

Les "nouveaux" mots du Larousse et du Robert sortent modifier

On est en mai, et notre muguet à nous, ce sont les "nouveaux" mots du Robert et du Larousse. Comme chaque année, on les liste ici et on regarde un peu ce qui nous manque. (Et comme chaque année, on est gentil, on évite de lister les mots du Wiktionnaire qu'on a ajouté dans l’année, il faut pas taper les plus petits que soit, hein !) — Lyokoï (Discutons  ) 7 mai 2019 à 14:01 (UTC)[répondre]

J’ai créé les pages klouker et raguiller (des ajouts étonnants, car ces mots semblent utilisés d’une façon plus que rare, c’est quasiment impossible de trouver des attestations via Internet). Lmaltier (discussion) 7 mai 2019 à 19:49 (UTC)[répondre]

La fameuse liste modifier

Nouvelles entrées
Nouveaux sens

Les sources modifier

Discussion modifier

Argh, je me suis fait avoir… bigorexie… j’ai cru que ça provenait de bigot. Je trouvais l’image rigolote. Déception. Jpgibert (discussion) 7 mai 2019 à 13:43 (UTC)[répondre]
Perso, je leur ai divulgâché une définition pourrie. 7 mai 2019 à 13:52 (UTC)

AHAHAH !! Comment les Suisses ont trop mal pris l’ajout de raguiller : Avec «raguiller», Larousse se moque des Romands !! — Lyokoï (Discutons  ) 8 mai 2019 à 10:38 (UTC)[répondre]

J'ai vécu 20 ans en Suisse, j'ai bossé principalement dans le bâtiment, j'ai jamais entendu utiliser le mot raguiller pour remettre d’aplomb. J'ose avancer que pas grand monde ne sait ce qu’il signifie en Suisse romande. 8 mai 2019 à 13:28 (UTC)
J’aime bien le passage "verroterie pour réserve d’indiens". Laisser leur place aux particularités régionales, c’est très bien (vive esquinter, escagasser, péguer ou papé), mais encore faut-il que ce soit vraiment utilisé ce qui n’a pas l’air d’être trop le cas, ici. Jpgibert (discussion) 9 mai 2019 à 07:26 (UTC)[répondre]

Et ça y est, les Québécois s’y mettent et ils proposent même une liste ! D’autres mots québécois qui méritent une place dans le dictionnaire — Lyokoï (Discutons  ) 9 mai 2019 à 17:22 (UTC)[répondre]

métalleux, ça fait plus de 10 ans qu'on le possède. 10 mai 2019 à 12:09 (UTC)

J’apprends que le Wiktionnaire observe les caprices du français. Otourly (discussion) 10 mai 2019 à 12:14 (UTC)[répondre]

C'est son but, non? 10 mai 2019 à 12:55 (UTC)
La définition donnée pour métalleux est très… locale. Le Heavy MTL est purement montréalais. C’est plus une blague qu’autre chose. Jpgibert (discussion) 10 mai 2019 à 13:10 (UTC)[répondre]
C'est un private joke montréalais? Coool... 10 mai 2019 à 13:19 (UTC)

Les cardinaux : vers l'infini et au-delà modifier

Salut,

en regardant les entrées à créer en espéranto, je me suis fait la réflexion de l'utilité de créer les cardinaux composés (genre 22 ou 183). Parce que si on accepte de créer les entrées, où s'arrête-t-on ? Parce que les nombres ont la fâcheuse manie d'être très nombreux.

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 mai 2019 à 09:52 (UTC)[répondre]

Je crois que de 1 à 100, ils sont admissible, ensuite ce sont les puissances de dix jusqu’à ce que qu'il n'y ait plus d’attestation. À moduler en fonction des bases de calcul de la langue concernée (base 20 pour les mayas par exemple). — Lyokoï (Discutons  ) 7 mai 2019 à 10:41 (UTC)[répondre]
Faut garder les cardinaux classiques. 7 mai 2019 à 13:48 (UTC)
Pour moi, il n’y a pas de problème à créer ce qu’on veut, mais à deux conditions dans ce genre de listes infinies (ou presque) :
  • ne pas les créer par robot
  • avoir systématiquement de vraies attestations (utilisation par des êtres humains), avec un minimum à définir, mais ce minimum peut très bien être 1 si on veut. J’avais déjà appelé à une décision à ce sujet, mais la décision reste à prendre.
On veut pourtant admettre tous les mots, mais la raison de ces deux restrictions (liées entre elles d’ailleurs : les attestations doivent être trouvées manuellement) est de ne pas faire exploser les disques des serveurs de façon parfaitement inutile. Les règles citées par Lyokoï pour les nombres sont correctes pour le cas où on veut les créer sans attestation, éventuellement par robot. Lmaltier (discussion) 7 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]
Il existe quand même des "numéraux" utilisés (seuls) comme noms et qui sont admissibles comme noms communs, et du coup, comme numéraux (404, par exemple, pour la voiture, ou 747 pour l'avion). 15 mai 2019 à 20:19 (UTC)
C’est une question différente. On parlait des nombres écrits en toutes lettres (en tout cas, c’est ce que j’ai compris). Lmaltier (discussion) 15 mai 2019 à 20:43 (UTC)[répondre]
ça m'apprendra à lire en diagonale... 15 mai 2019 à 20:49 (UTC)
  @Lmaltier : De base, je considérai les nombres en toutes lettres et la graphie associée avec des chiffres, comme on peut les retrouver dans le tableau des cardinaux, par exemple. Mais effectivement, je parlais des nombres sans sens autre que celui d'être un nombre (donc pas 404 ou 747). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 mai 2019 à 11:44 (UTC)[répondre]

Dictionnaires suédois modifier

Bonjour! Sorry for the English. In Projet Runeberg, I have scanned a small combined French-Swedish and Swedish-French dictionary from 1965. The two parts are only 181+269 pages, which means they cover a basic set of the most important words. Perhaps this can be useful for those who add Swedish translations and entries to Wiktionary. --LA2 (discussion) 7 mai 2019 à 14:48 (UTC)[répondre]

  @LA2 : Hello! Thank you for this message. I don't know if all words in this dictionary are in French Wiktionary but Catégorie:suédois already has 37 821 pages. So maybe the basic set of important words aren't that useful. Maybe Unsui (d · c · b) can say more about that. — Lyokoï (Discutons  ) 7 mai 2019 à 17:20 (UTC)[répondre]
37821 is an impressive number, but it includes all the inflected forms. Let's study those 39 words that start with rea- and you will see that they are 13 words + 26 inflected forms: reaktion (+ 3 inflected forms reaktionen, reaktioner, reaktionerna), reaktionsmotor (+3 reaktionsmotorer, reaktionsmotorerna, reaktionsmotorn), reaktionär (+3 reaktionären, reaktionärer, reaktionärerna), reaktor (+3 reaktorer, reaktorerna, reaktorn), real (+3 realen, realer, realerna), realisation (+3 realisationen, realisationer, realisationerna), realisera, realiserbar, realism (+1 realismen), realist (+3 realisten, realister, realisterna), realistisk, realitet (+3 realiteten, realiteter, realiteterna), realtid (+1 realtiden). So maybe those 37821 can be reduced to 1/3 or 12607 words. This is not bad, but I assume that a printed compact dictionary of 200 pages contains more words. For words starting with rea- it has: reagens, reagera, reaktion, reaktionsplan, reaktionär, reaktor, real, realisation, realisera, realism, realist, realistisk, reallinje. So there are some new words that are not yet covered by Wiktionary. Projet Runeberg also contains larger Swedish-French dictionaries. --LA2 (discussion) 7 mai 2019 à 18:26 (UTC)[répondre]
We have 16227 lemmas (or words) in Swedish. But obviously we need this little dictionary and the biggest others. You show that we don’t have all important words, and that’s a problem. But, I need others opinions about licence. In french Wiktionary, is difficult to say where stop the database right and where begin Autor right. In France the law don't have say anything on this point, and it’s THE problem. Anyone have an opinion on that point ? — Lyokoï (Discutons  ) 7 mai 2019 à 18:55 (UTC)[répondre]
Sorry, but I don’t know Swedish. You’d better contact Surkål (d · c · b) for that. — Unsui Discuter 7 mai 2019 à 19:31 (UTC)[répondre]
You don't need to copy the whole thing, only small pieces of information, which you can always do in Wikipedia or Wiktionary, from a printed book or a digitized version, without any implications for copyright or licensing. If the whole book would be uploaded to Wikisource, that would cause a long (or a very short...) discussion, but I have not done this. (The longer dictionaries by Vising and Hammar were digitized by me in 2011 and nobody has complained to me about copyright infringements.) --LA2 (discussion) 7 mai 2019 à 20:06 (UTC)[répondre]
Non, nous n’avons pas le droit de recopier des définitions à partir de dictionnaires protégés (même si personne ne s’en plaint), sauf pour ce qui est dans le domaine public, ou si les propriétaires nous en donnent l’autorisation. Lmaltier (discussion) 7 mai 2019 à 20:13 (UTC)[répondre]
  @LA2 : Thank you, i will make templates for them as sources. Surkål (discussion) 9 mai 2019 à 13:42 (UTC)[répondre]

Nom uniquement singulier modifier

 
L'unique Henri de Toulouse-Lautrec, photo en pieds par Paul Sescau, 1894

Salut,

petite question : peut-il vraiment y avoir des noms uniquement au singulier. On me donne souvent les noms propres comme exemple, mais dans ce cas, comment accorder "Toulouse" dans cette phrase : "Les Toulouse(s?) de 1900 et de 2000 sont très différents". Faut-il un s ou pas ?

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 mai 2019 à 06:52 (UTC)[répondre]

Dans ce cas particulier, j'écrirais des Toulouse, mais c'est juste mon instinct qui parle. 8 mai 2019 à 13:22 (UTC)
Et je dois me tromper, parait que les noms de pays ou de lieux géographiques prennent le pluriel. 8 mai 2019 à 13:36 (UTC)
Tien, c’est marrant, j’avais retenu le contraire… ma mémoire a gardé : "en anglais, on met le pluriel, pas en français sur les noms propres". The Grants, les Grant… j’ai un doute du coup. Jpgibert (discussion) 9 mai 2019 à 07:29 (UTC)[répondre]
Finalement la règle est plus complexe. On ne met pas le pluriel sauf… si le nom représente :
  • un ensemble de gens considérés comme illustres (dynastie, famille), les autres ne changent pas => les Bourbons ont régné, les Grant peuvent aller se rhabiller
  • des pays, des noms géographiques => les Amériques sont outre-atlantique
  • des œuvres artistiques qui portent le nom de son créateur (par métonymie du coup) => J’ai acheté trois Dalís
  • des personnages très connus que l’on compare => tous les Napoléons ne se valent pas
Et bien entendu, si le nom propre est utilisé comme nom commun, il s’accorde : ça manque de poubelles ici.
Mais le mystère reste entier pour ce qui est de comparer plusieurs occurrences de la même ville à travers les âges  .
Jpgibert (discussion) 9 mai 2019 à 14:15 (UTC)[répondre]
On ne met jamais de s dans ce genre de cas, ça me semble clair (et c’est conforme aux règles citées ci-dessus). Mais c’est un usage rare de toute façon. Lmaltier (discussion) 9 mai 2019 à 18:07 (UTC)[répondre]
Si ça doit faire mal à l'oeil, on peut tenter "Le Toulouse de 1900 et celui de 2000 sont très différents" : il s'agit de la même ville, aucune raison de mettre un "s". Micheletb (discussion) 10 mai 2019 à 09:51 (UTC)[répondre]

Et si on dit: Toulouse-Lautrec expose à Toulouse: c'est la réunion des Toulouse(s). Là, c'est chaud pour trouver une règle. 10 mai 2019 à 12:02 (UTC)

Candidature modifier

Je saute le pas : Wiktionnaire:Administrateurs/Micheletb Micheletb (discussion) 10 mai 2019 à 15:40 (UTC)[répondre]

Barres de ton modifier

Bonjour. Je voudrais créer les lettres API de ton (les barres de ton) mais certaines en sont mal montrées sur mon ordinateur. Il n’y a pas de problème sur mon smartphone. Pouvez-vous les voir toutes correctement (sauf les lettres redondantes) ?

 
Présentations correctes
2e lettre
˩ 1 ˨ 2 ˧ 3 ˦ 4 ˥ 5
1re lettre ˩ 1 ˩˩ 11 ˩˨ 12 ˩˧ 13 ˩˦ 14 ˩˥ 15
˨ 2 ˨˩ 21 ˨˨ 22 ˨˧ 23 ˨˦ 24 ˨˥ 25
˧ 3 ˧˩ 31 ˧˨ 32 ˧˧ 33 ˧˦ 34 ˧˥ 35
˦ 4 ˦˩ 41 ˦˨ 42 ˦˧ 43 ˦˦ 44 ˦˥ 45
˥ 5 ˥˩ 51 ˥˨ 52 ˥˧ 53 ˥˦ 54 ˥˥ 55
1re lettre
˩ 1 		3e lettre
˩ 1 ˨ 2 ˧ 3 ˦ 4 ˥ 5
2e lettre ˩ 1 ˩˩˩ 111 ˩˩˨ 112 ˩˩˧ 113 ˩˩˦ 114 ˩˩˥ 115
˨ 2 ˩˨˩ 121 ˩˨˨ 122 ˩˨˧ 123 ˩˨˦ 124 ˩˨˥ 125
˧ 3 ˩˧˩ 131 ˩˧˨ 132 ˩˧˧ 133 ˩˧˦ 134 ˩˧˥ 135
˦ 4 ˩˦˩ 141 ˩˦˨ 142 ˩˦˧ 143 ˩˦˦ 144 ˩˦˥ 145
˥ 5 ˩˥˩ 151 ˩˥˨ 152 ˩˥˧ 153 ˩˥˦ 154 ˩˥˥ 155
1re lettre
˨ 2 		3e lettre
˩ 1 ˨ 2 ˧ 3 ˦ 4 ˥ 5
2e lettre ˩ 1 ˨˩˩ 211 ˨˩˨ 212 ˨˩˧ 213 ˨˩˦ 214 ˨˩˥ 215
˨ 2 ˨˨˩ 221 ˨˨˨ 222 ˨˨˧ 223 ˨˨˦ 224 ˨˨˥ 225
˧ 3 ˨˧˩ 231 ˨˧˨ 232 ˨˧˧ 233 ˨˧˦ 234 ˨˧˥ 235
˦ 4 ˨˦˩ 241 ˨˦˨ 242 ˨˦˧ 243 ˨˦˦ 244 ˨˦˥ 245
˥ 5 ˨˥˩ 251 ˨˥˨ 252 ˨˥˧ 253 ˨˥˦ 254 ˨˥˥ 255
1re lettre
˧ 3 		3e lettre
˩ 1 ˨ 2 ˧ 3 ˦ 4 ˥ 5
2e lettre ˩ 1 ˧˩˩ 311 ˧˩˨ 312 ˧˩˧ 313 ˧˩˦ 314 ˧˩˥ 315
˨ 2 ˧˨˩ 321 ˧˨˨ 322 ˧˨˧ 323 ˧˨˦ 324 ˧˨˥ 325
˧ 3 ˧˧˩ 331 ˧˧˨ 332 ˧˧˧ 333 ˧˧˦ 334 ˧˧˥ 335
˦ 4 ˧˦˩ 341 ˧˦˨ 342 ˧˦˧ 343 ˧˦˦ 344 ˧˦˥ 345
˥ 5 ˧˥˩ 351 ˧˥˨ 352 ˧˥˧ 353 ˧˥˦ 354 ˧˥˥ 355
1re lettre
˦ 4 		3e lettre
˩ 1 ˨ 2 ˧ 3 ˦ 4 ˥ 5
2e lettre ˩ 1 ˦˩˩ 411 ˦˩˨ 412 ˦˩˧ 413 ˦˩˦ 414 ˦˩˥ 415
˨ 2 ˦˨˩ 421 ˦˨˨ 422 ˦˨˧ 423 ˦˨˦ 424 ˦˨˥ 425
˧ 3 ˦˧˩ 431 ˦˧˨ 432 ˦˧˧ 433 ˦˧˦ 434 ˦˧˥ 435
˦ 4 ˦˦˩ 441 ˦˦˨ 442 ˦˦˧ 443 ˦˦˦ 444 ˦˦˥ 445
˥ 5 ˦˥˩ 451 ˦˥˨ 452 ˦˥˧ 453 ˦˥˦ 454 ˦˥˥ 455
1re lettre
˥ 5 		3e lettre
˩ 1 ˨ 2 ˧ 3 ˦ 4 ˥ 5
2e lettre ˩ 1 ˥˩˩ 511 ˥˩˨ 512 ˥˩˧ 513 ˥˩˦ 514 ˥˩˥ 515
˨ 2 ˥˨˩ 521 ˥˨˨ 522 ˥˨˧ 523 ˥˨˦ 524 ˥˨˥ 525
˧ 3 ˥˧˩ 531 ˥˧˨ 532 ˥˧˧ 533 ˥˧˦ 534 ˥˧˥ 535
˦ 4 ˥˦˩ 541 ˥˦˨ 542 ˥˦˧ 543 ˥˦˦ 544 ˥˦˥ 545
˥ 5 ˥˥˩ 551 ˥˥˨ 552 ˥˥˧ 553 ˥˥˦ 554 ˥˥˥ 555

Étrangement les lettres des tons 211 à 215 ne se montrent pas comme une ligature sur mon ordinateur. C’est grave, parce que le 3e ton du mandarin est 214. La lettre du ton 425 est aussi mal placées. Ça doit être un problème de la police et non du système d’exploitation, mais je ne suis pas sûr. — TAKASUGI Shinji (d) 11 mai 2019 à 02:29 (UTC)[répondre]

C'est OK sur mon Firefox Ubuntu. JackPotte ($♠) 11 mai 2019 à 07:27 (UTC)[répondre]

Je ne vois rien non plus de spécial pour les cas cités, sur Firefox sous Windows. Mais comme je ne sais pas la forme attendue… Lmaltier (discussion) 11 mai 2019 à 07:29 (UTC)[répondre]

Bonne idée de les créer. Je vois tout bien sur mon téléphone Huawei avec Chrome   Noé 11 mai 2019 à 08:24 (UTC)[répondre]

Sur macOS avec Safari ou Firefox, je ne vois que les signes (barre verticale longue et barre horizontale courte) que je vois sur la ligne inférieure de la ligne Junicode dans la section Alphabet phonétique international de https://cipanglo.hypotheses.org/99, et je vois des chiffres, des nombres. Mais pas de lettres. --Rapaloux (discussion) 11 mai 2019 à 08:39 (UTC)[répondre]

La barre du 33 n'est pas horizontale. Idem pour le 133, 233, 333, 433 et 533. Le reste paraît correct pour moi (Ubuntu/Firefox). Micheletb (discussion) 11 mai 2019 à 09:54 (UTC)[répondre]

J’ai ajouté des présentations correctes sur mon smartphone. — TAKASUGI Shinji (d) 11 mai 2019 à 10:12 (UTC)[répondre]

Sur le fichier image, les dupliqués (11, 22) et tripliqués (111, 222) ne sont pas ligaturés, est-ce normal? Ils le sont pour moi dans les tableaux. Micheletb (discussion) 11 mai 2019 à 10:41 (UTC)[répondre]
Les tons « 11 » ou « 111 » devraient être écrits simplement comme « 1 » et on n’en a donc pas besoin, mais il vaut mieux les montrer comme ligatures, comme ton ordinateur. — TAKASUGI Shinji (d) 11 mai 2019 à 11:29 (UTC)[répondre]
  • (Internet explorer/Windows) : La ligature ne se fait pas dans toute la ligne 211-215, mais ça dépend de la police utilisée. De même pour la ligature du 222, plus rare (se fait en "déjà vu sans"). Inversement d'autres fontes ignorent totalement la ligature. Il faudrait probablement rajouter dans ton modèle une spécification de « langue » pour forcer l'affichage sur une liste de fontes préférentielles, similaire aux paramètres de langues (cf {{Arab/type}}). Micheletb (discussion) 13 mai 2019 à 09:11 (UTC)[répondre]

  @TAKASUGI Shinji :   j'ai créé {{API}} et {{API/type}} pour forcer la fonte d'affichage à des fontes qui pratiquent la ligature. Micheletb (discussion) 20 mai 2019 à 14:59 (UTC)[répondre]

  @Micheletb : Les modèles comme {{Arab}} sont déjà désuets, et nous ne les utilisons plus. Nous avons déjà {{pron}}, {{phon}} et {{pron-API}}. On doit modifier le CSS. — TAKASUGI Shinji (d) 20 mai 2019 à 15:07 (UTC)[répondre]
  @TAKASUGI Shinji : en attendant, ça marche... Donc diagnostic + prescription corrects, meme si à l'ancienne. Micheletb (discussion) 20 mai 2019 à 15:10 (UTC)[répondre]
  @Micheletb : Merci beaucoup. J’ai ajouter tes polices à MediaWiki:Common.css et ça marche bien maintenant. — TAKASUGI Shinji (d) 20 mai 2019 à 15:38 (UTC)[répondre]
Les lettres API se montrent un peu différemment : \pʁə.mje\, \nʲip̚˨˦.po̞ɴ˦˨.◌˨\. Elles se montrent maintenant par la police avec empattement, mais elles se montraient par celle sans empattement avant ma modification du CSS. J’espère que ce n’est pas grave. — TAKASUGI Shinji (d) 20 mai 2019 à 15:54 (UTC)[répondre]
  @TAKASUGI Shinji : C'est normal qu'elles changent de forme quand on change la fonte, par définition ; ce n'est pas l'essentiel du moment qu'elles s'affichent. Après ... pax tecum, du moment que ça marche   Micheletb (discussion) 20 mai 2019 à 17:11 (UTC)[répondre]

Archaïsmes tenaces modifier

Tandis que je dinais à Lausanne, non loin des rives du Léman, une voisine de table, peut-être Suisse (ou pas, je ne l’affirmerai point), employa la tournure suivante :

(…) bien qu’il soye (…) Code langue manquant !

L’archaïsme est charmant, non ? Il est archaïque depuis… Oh ! Depuis que le français n’est plus moyen (4 siècles) ! Et pourtant on l’entend encore, la preuve.

Bisous à toutes. --Ars’ 12 mai 2019 à 18:06 (UTC)[répondre]

Cela me semble relativement courant, c’est un usage populaire, que nous décrivons d’ailleurs : voir soye, auquel j’avais d’ailleurs rajouté un exemple littéraire. Lmaltier (discussion) 12 mai 2019 à 18:23 (UTC)[répondre]
voye est du même tonneau  . La langue évolue mais parfois y a des trucs qui font de la résistance.
Quand j’habitais à Cherbourg, les locaux aimaient à utiliser l’auxiliaire avoir à la place de l’auxiliaire être : "ce matin, j’ai tombé". Quand j’étais à Annecy, j’ai eu droit à un "fais-y pas, y va nous y faire faire" ou encore "dis-y moi pas". Parfois j’entends un "où c’est que" qui m’égratigne un poil les tympans : "dans la rue où c’est que la voiture est garée" (j’ignore de quel coin de France ça provient ce truc, mais j’ai deux spécimens de locuteurs dans mon entourage professionnel).
Jpgibert (discussion) 13 mai 2019 à 11:41 (UTC)[répondre]

Fin de la phase 1 de l'étude sur les outils de discussion modifier

Bonjour à tous, en mars je vous avais demandé ce que vous pensiez des outils de communication que nous utilisons. Vous avez été plusieurs à répondre à l’enquête et je vous en remercie.

Le rapport synthétisant tout ce qui est resorti de cette première phase est disponible ici. Pour le moment, uniquement la partie « résultats » a été traduite en français et vu la longueur de ce qu’il y a traduire, je ne suis pas sûr que je vais m’occuper de ce qui reste donc désolé pour ceux qui ne lisent pas l’anglais (vous pouvez utiliser DeepL pour traduire ; il donne de très bons résultats).

Si on doit résumer en une phrase, la direction prise est d’améliorer les pages de discussion en wikitexte et pas de les remplacer (par Flow ou autre chose).

La prochaine étape est maintenant de recueillir les réactions et commentaires des contributeurs et contributrices sur les orientations proposées. Vous pouvez directement donner votre avis sur la page de discussion prévue à cet effet ou bien le donner ici (en français) et j’essaierai de les faire remonter.

Les questions sont les suivantes.

Que pensez-vous de l’orientation proposée pour le produit ? modifier

Contexte : la fondation Wikimedia propose de construire un nouveau design plus clair sur les pages de discussion en wikitexte existantes. Il offrira des outils plus simples pour répondre, indenter et signer. Vous pouvez continuer à utiliser le wikitexte sur les pages de discussion, si vous préférez. Il devrait également être possible de participer à une discussion sans utiliser le wikitexte.
Question : Que pensez-vous de cette orientation pour le produit ?

Je trouve cette orientation pragmatique ; les utilisateurs confirmés sont habitués du wikitexte et ne veulent pas en changer. Améliorer le wikitexte semble une très bonne idée. Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

Effectivement, identifier visuellement les pages de discussion pour ne pas confondre avec les pages classiques me semble une bonne idée. De même que faciliter l’indentation.
Un problème intéressant à regarder : imaginons une ligne (niveau 1) à laquelle on répond (niveau 2) et quelqu’un rebondit. Ce quelqu’un va indenter et créer un niveau 3 alors qu’il répond au niveau 1 pour ne pas qu’on confonde sa réponse et celle du précédent (niveau 2). Du coup, si on veut faire une réponse au niveau 2, on est obligé de faire une indentation de niveau 4 entre les niveaux 2 et 3 pour qu’on ne mélange pas la réponse de niveau 3 qui répond au 1 et la réponse au niveau 2 qui devrait être 3 mais du coup devient 4, ce qui crée une rupture dans l’indentation. vous pouvez respirer ici !
Bref, peut-être serait-il intéressant que des réponses de deux personnes différentes à la même information soit au même niveau. Ca éviterait que la profondeur d'indentation parte en vrille et rendrait peut-être la discussion plus lisible. On saurait exactement qui répond à quoi. Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 09:59 (UTC)[répondre]

Marquer des discussions séparées modifier

Contexte : Les gens veulent suivre des sections individuelles sur la page de discussion. Ils veulent de meilleures notifications, un meilleur archivage et de meilleures recherches. Pour ce faire, nous devrons peut-être créer une définition plus structurée de ce qui est considéré comme une discussion unique. Cela peut vouloir dire apporter des changements aux conventions du wikitexte sur une page de discussion. Par exemple, nous pouvons créer une nouvelle façon dont les en-têtes de discussion apparaissent dans le wikitexte, ou un nouveau lien que vous devez utiliser pour créer, renommer ou diviser un sujet de discussion.
Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche ?

Avantage : on améliore l’existant au lieu de repartir de zéro. Inconvénient : cela nécessite toujours un apprentissage du wikicode, qui avec les évolutions demandera davantage d’apprentissage risquant d’écarter encore plus les nouveaux arrivant des discussions si l’on n’y prend pas garde. Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

Tant que l’outil WYSIWYG est capable de gérer la situation, les nouveaux utilisateurs qui ne jouent pas beaucoup avec le wikitext dans un premier temps pourraient quand même s’en sortir. Mais c’est du taf.
Je suis assez partisan d'un nouveau marquage pour faire la distinction entre le "==" qui marque un niveau de section et celui qui aujourd'hui sert aussi à marquer les sujets de discussion. On pourrait avoir un marqueur du genre "=*=" pour définir un sujet de discussion. Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 10:04 (UTC)[répondre]

Aider les nouveaux arrivants à trouver les pages de discussion modifier

Contexte : Les nouveaux arrivants rencontrent des difficultés pour trouver des pages de discussion. Lors des tests utilisateurs, seule une personne sur dix a trouvé l'onglet Discussion. La plupart des testeurs ont cherché un onglet Discussion sur le côté opposé de la page, où se trouvent tous les autres onglets et liens. De nombreuses personnes s'attendaient également à voir des liens vers des discussions sur des sections spécifiques de l'article. Nous pouvons déplacer le lien vers la page de discussion vers le côté opposé de la page d'article. Nous pourrions ajouter des fonctionnalités de discussion liées à des sections individuelles.
Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de rendre plus visible le lien entre le contenu de l'article et les discussions ?

La traduction en pratique de cette décision ne m’apparait pas clairement surtout pour le Wiktionnaire, est-ce qu’il s’agit d’attacher une discussion à une section de langue (français, espagnol, hindi, …) ou bien à une section à l’intérieur d’une langue donnée (étymologie, prononciation, …). Si les discussions sont plus visibles, ça devrait permettre une plus forte participation. En revanche, suivant comment c’est implémenté, ça peut vite devenir le fouillis sur des pages comme a et ses innombrables sections. Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

De ce que j’ai compris, le fait que le nom de l’onglet "Discussion" soit identique à celui du lien "Discussion" dans les outils personnels dans l’habillage par défaut prête à confusion. Beaucoup ont cherché la discussion en haut à droite et fait une confusion entre la page de discussion de l’article et celui de l’utilisateur connecté (eux-mêmes). L’idée proposée serait donc de ramener l’onglet du côté où il est naturellement cherché par les utilisateurs (ergonomie) et peut-être faudrait-il lui donner un nom différent du lien "Discussion" (ou le contraire) de façon à éviter les cagades. Le problème se pose moins (j’imagine) avec l’habillage Timeless qui regroupe les outils utilisateurs dans un sous-menu.
La seconde partie du contexte propose de permettre d’avoir une sorte de lien "discussion" (à définir bien sûr) à côté de "modifier" et "modifier le wikicode" déjà présents sur les sections pour permettre d’ouvrir des discussions sur des éléments précis (soit en créant une section particulière reprenant le titre de la section dans la page de discussion de l’article, soit en créant une nouvelle page de discussion dédiée, là encore, la discussion est de mise sur la praticité). Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 11:17 (UTC)[répondre]

Où afficher les outils de discussion modifier

Contexte : Actuellement, de nombreux wikis ont des espaces de discussion communautaires dans l'espace de nommage du projet (Projet ou Wikipédia:), plutôt que dans un espace de nommage (Discussion projet ou Discussion Wikipédia:). L'espace de nommage du projet est souvent utilisé pour les bistro, les panneaux d'affichage et certains workflows, tels que Pages proposées à la suppression. Le système devra savoir où se déroulent les discussions, afin de pouvoir afficher les nouveaux outils dans ces discussions, et non sur d'autres pages. Il y a plusieurs façons possibles d'y parvenir. L'un d'eux est de déplacer toutes les discussions vers un espace de noms de discussion.
Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de faire cela ?

Pas trop d’avis pour le moment. Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

Pour faciliter la gestion, tout dans le même nommage "Discussion:***" semble plus indiqué. Ca présente aussi l’avantage de simplifier le système de recherche (une seule case à cocher pour ratisser large). Et quand on voudra aller dans une page de discussion manuellement, ça devrait être plus simple également. On n’aura plus à essayer plusieurs espaces de nommage avant d’arriver à trouver le bon. Sans parler des pages aujourd'hui utilisées pour la discussion mais qui n’en sont pas et ont du coup une page de discussion rattachée (comme celle où nous nous trouvons). Ca fait très "mise en abîme"  . Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 11:26 (UTC)[répondre]

Compromis sur l’historique modifier

Contexte : Parfois, vous avez besoin de voir l'historique de toute la page. D'autres fois, il serait plus utile de voir l'historique d'un seul sujet de discussion. Ce serait idéal si nous pouvions fournir les deux, mais nous ne savons pas trop comment le faire.
Question : Quels sont les avantages et les inconvénients d'avoir un historique de page complet ou un historique de discussion spécifique ?

L’historique de discussion présente le gros avantage de pouvoir identifier clairement les modifications qui ont été faites au contraire d’un historique sur des grosses pages, juste parce que l’historique est plus petit. Je ne vois pas trop d’inconvénients à un historique par discussion. Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

Il existe dans les VCS (Version control software) une fonction (blame par exemple) permettant d’afficher un contenu en indiquant ligne par ligne qui est l’auteur de la dernière modification qui a eu lieue.
Exemple extrait de Git :
(User_1 2019-02-07 12:10:49)                       Ceci est la première ligne du fichier
(User_2 2019-05-22 23:00:12 - faute d’orthographe) Ceci est la deuxième ligne
(User_1 2019-02-07 12:10:49)                       Devinez quelle ligne suis-je ?
Ca aurait son intérêt de pouvoir visualiser l’historique d'une page de cette manière (et directement dans la page de l’article). La page d’historique a tout son intérêt mais elle s’inscrit plus dans la dynamique des évolutions que dans le suivi de ces évolutions. Ce système pourrait faire l’objet d'un gadget qui jouerait avec les infobulles. Par exemple, dans une marge dédiée, on affiche le nom du contributeur qui a fait la dernière modif pour chaque paragraphe et au survol, on affiche l’horodatage, un lien de discussion et de remerciement, ainsi que la visualisation de ses modifs et, cerise sur la crème du gâteau, la liste des autres utilisateurs qui sont intervenus sur le même paragraphe. Et ombrelle sur cerise sur crème sur le gâteau, on pourrait même imaginer avoir des liens sur ces autres utilisateurs pour voir pour chacun d’eux les modifs effectuées.
Autre idée concernant l’affichage d’une modification, je préfèrerai qu’on m’amène à la ligne 1254 pour me montrer où est la modif et en quoi elle consiste plutôt que d’avoir un en-tête plus ou moins lisible et de devoir faire une recherche textuelle pour retrouver l’emplacement de la modif. Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 12:04 (UTC)[répondre]

Emplacement des métadonnées modifier

Contexte : Certains wikis placent des modèles en haut des pages de discussion des articles. Ceux-ci peuvent afficher des instructions, des avertissements ou des FAQ. Ils peuvent contenir des informations sur la qualité des pages, des liens vers des Wikiprojets pertinents, ou identifier des activités passées. Beaucoup de nouveaux utilisateurs sont confus en trouvant du matériel de non-discussion en haut d'une page de discussion d'article. Il serait utile de déplacer tout ou partie de ce contenu ailleurs sur la page, ou sous un autre onglet.
Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche ? Quels modèles sont cruciaux pour l'utilisation correcte d'une page de discussion, et lesquels pourraient être déplacés ailleurs ?

Je ne comprend pas à quoi ça correspond (Trizek, tu sais si on a des pages comme ça sur le Wiktionnaire francophone ?). Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

J’avoue ne pas en avoir croisé récemment sur Wiktionnaire. Mais sur WP, il y a ce genre de chose (comme celui-là). Peut-être que le plus simple et utile serait de pouvoir mettre cela dans un bandeau déroulant que le visiteur pourrait dérouler ou non en fonction de ses besoins. Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 12:18 (UTC)[répondre]
Si vous voulez, je les prends chez moi, j'ai un grand garage. 22 mai 2019 à 21:46 (UTC)

Autres discussions modifier

J’ai donné un coup de main pour la traduction. Je ne suis pas un grand spécialiste de l’anglais, donc si vous voyez des coquilles n’hésitez pas à me les signaler ou à les corriger directement. Jpgibert (discussion) 20 mai 2019 à 14:45 (UTC) PS: j’ai peur que cette discussion ne prenne rapidement de la place ici. Peut-être devrions-nous regrouper nos remarques dans la page de discussion, non ? Jpgibert (discussion) 20 mai 2019 à 14:49 (UTC)[répondre]

Merci Jpgibert pour l’aide à la traduction. Ca rend ainsi les conclusions plus accessibles à tous. Concernant la discussion, je ne vois pas de problème particulier à ce qu’elle s’étende ici (si jamais il y a beaucoup de participation). A quelle page de discussion est-ce que tu fais référence ? Si jamais la discussion devient vraiment trop grande, on pourra toujours l’incorporer dans une boite déroulante. Donc n’hésite pas à donner ton avis sur les conclusions de la phase 1 ici-même. Pamputt [Discuter] 20 mai 2019 à 15:14 (UTC)[répondre]

Je viens de créer des sous-sections pour chaque question afin de faciliter la modification et le suivi de la discussion. N’hésitez pas à donner votre avis, même partiellement. Pamputt [Discuter] 21 mai 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

  @Lyokoï, @Jamain, @Noé et @Lmaltier : je me permet de vous notifier étant donné que vous avez participer à la première partie de la consultation. Pamputt [Discuter] 22 mai 2019 à 18:17 (UTC)[répondre]
  @Pamputt : Yep, lu. Mais j'aurai pas le temps avant dimanche. — Lyokoï (Discutons  ) 23 mai 2019 à 12:41 (UTC)[répondre]

Cohérence de l’usage de la réforme de l’orthographe de 1990 dans un article de Wikipédia modifier

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discussion) 18 mai 2019 à 11:26 (UTC)[répondre]

Perso et zyva, je suis mort de rire. Y'a quasiment une faute d'orthographe pour 6 titres d'articles de presse quand tu ouvres Gougle Actualités le matin. Les z'articles, je t'en parle même pas... Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la réforme de l’orthographe de 14-90. Y'a quasiment plus personne qui cause correct zyva comme moi. La honte. 20 mai 2019 à 20:11 (UTC)

Admissibilité des locutions sans signification modifier

Salut,

le titre est un peu mal fait, mais je sais pas comment le dire. En gros, je me questionnai sur l'admissibilité de la locution « eĥoŝanĝo ĉiuĵaŭde » en espéranto. Littéralement, ça veut dire « changement d'écho tous les jeudis », mais ce n'est pas utilisé pour avoir du sens. Il s'agit en fait d'une expression qui regroupe tous les accents de l'espéranto, dans le but de tester un système pour savoir s'il gère correctement les accents. Pour info, nos collègues anglophones ont une entrée, mais vu que nous avons des règles d'admissibilité différentes, ce n'est pas trop un argument. ^^

C'est une locution qu'on pourrait rapprocher du fameux « hello world » en informatique.

Du coup, est-ce une entrée admissible ?

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 mai 2019 à 20:40 (UTC)[répondre]

Nous avons par exemple mais où est donc Ornicar et où est l’est dans Catégorie:Moyens mnémotechniques en français. Le mnémonique est acceptable s’il est assez courant. Au contraire hello world ne l’est probablement pas. — TAKASUGI Shinji (d) 18 mai 2019 à 22:27 (UTC)[répondre]
hello world existe sur Wikipédia. Il existe également sur Google Livres avec la recherche « un hello world ». À mon avis, tout à fait acceptable sur le Wiktionnaire. Tous les mots... s´ils sont utilisés.--Rapaloux (discussion) 18 mai 2019 à 22:38 (UTC)[répondre]

Notre politique est plutôt de ne pas inclure ça, car ce n’est pas un mot, même au sens très large, car ça ne fait pas partie du tout du vocabulaire de la langue. On n’inclut pas, par exemple, portez ce vieux whisky au juge blond qui fume, qui inclut toutes les lettres de l’alphabet, malgré la célébrité de cette phrase et son caractère génial. Ni un bon vin blanc qui inclut les quatre voyelles nasales du français. Lmaltier (discussion) 20 mai 2019 à 18:40 (UTC)[répondre]

Lmaltier, tu pourrais ajouter ces exemples sur Annexe:Curiosités linguistiques en français. Surkål (discussion) 20 mai 2019 à 18:52 (UTC)[répondre]
Salut Alpha (Je sais, t'as pour le moment rien à voir avec l'affaire...). Je me rappelle vaguement d'une discussion qui portait sur des mot sans aucun sens créés arbitrairement pour tester les capacités cognitives des gens. Toi qui a de la mémoire et de l'ordre, tu te rappelles où c'est? 20 mai 2019 à 19:56 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas opposé à ce qu’on accepte de telles expressions Lmaltier. Pour moi, c’est du même tonneau que mais où est donc Ornicar. Pamputt [Discuter] 20 mai 2019 à 20:11 (UTC)[répondre]
Tout à fait. Il serait préférable de supprimer mais où est donc Ornicar. Il est très important de garder intacts les principes de base, sinon chacun fait n’importe quoi, et c’est un danger pour le projet. tous les mots, ça veut dire tous les mots, mais pas ce qui ne peut pas être assimilé à un mot, ce qui n’est pas un élément du vocabulaire. C’est un peu la même chose que dans le cas d’une devise qui ne s’est pas proverbialisée, genre liberté, égalité, fraternité. Lmaltier (discussion) 20 mai 2019 à 20:17 (UTC)[répondre]
Supprimer mais où est donc Ornicar? Y'a des jours où je doute de ta santé mentale, Lmaltier. ₡'est moi. 20 mai 2019 à 20:26 (UTC)[répondre]
Bon, zyva, j'ai oublié;   20 mai 2019 à 20:30 (UTC)
Nous avons décidé de supprimer les devises comme To protect and to serve : elles peuvent être intéressantes pour certains mais nous avons les projets frères Wikipédia et Wikiquote. Mais l’expression linguistique pour les étudiants assez fameuse ne peut-elle pas avoir sa place ici ? S’il y a des fichiers audio avec et sans distinction entre \ɛ̃\ et \œ̃\, il serait intéressant d’avoir une entrée de un bon vin blanc. Nous avons besoin d’assez d’attestations bien sûr ([3]). — TAKASUGI Shinji (d) 20 mai 2019 à 23:10 (UTC)[répondre]
Il est impossible que chacun ait ses propres critères personnels, supprime, crée ou recrée des pages selon ses impressions personnelles, c’est impossible d’avancer efficacement dans ces conditions. Un dictionnaire de langue répertorie les mots, répertorie le vocabulaire, c’est tout. Nous avons d’autres pages, comme les pages de conjugaison, mais dans un espace séparé. C’est utile d’avoir ces formules, c’est vrai, mais il ne faut pas les mettre dans l’espace principal, il faut les mettre par exemple dans une annexe sur les formules mnémoniques. De même qu’il faudrait utiliser des pages séparées (une page par thème) si nous voulions inclure un guide de conversation comprenant des phrases du genre où est la pharmacie la plus proche ?. Le wiktionnaire anglophone a des entrées pour ce genre de phrases dans l’espace principal, ça me semble complètement indéfendable. Même avec des principes simples, c’est très difficile de les faire appliquer, il ne faut surtout pas les rendre moins simples. Lmaltier (discussion) 21 mai 2019 à 05:06 (UTC)[répondre]
Je kifferais toujours les types qui défendent leurs convictions. J'suis hyper plus souple que toi pour ce qui concerne les admissions, mais je t'entends. 21 mai 2019 à 12:41 (UTC)

Des changements concernant les définitions de certaines unités modifier

Ces changements concernent le kilogramme, le kelvin, l'ampère et la mole. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2019/05/20/la-definition-mondiale-du-kilogramme-a-change_5464438_1650684.html --Rapaloux (discussion) 20 mai 2019 à 09:44 (UTC)[répondre]

Ca ne changera pas les achats de patate sur les marchés... Micheletb (discussion) 20 mai 2019 à 14:04 (UTC)[répondre]
Oui bien sûr. Les unités de mesure sont de plus en plus précises, c’est tout. Nous avions déjà l’unité astronomique (exactement 149 597 870 700 mètres) et l’année-lumière (exactement 9 460 730 472 580 800 mètres). — TAKASUGI Shinji (d) 20 mai 2019 à 15:00 (UTC)[répondre]
C'est en lisant cet article ce matin que j'ai pris conscience, après recherche, que la mole était un mot féminin. C'est pas un mot que j'emploie tout les jours, mais ceci dit, j'étais quasi sûr qu'on disait un mole. 20 mai 2019 à 19:36 (UTC)
Je suppose que l'erreur a à voir avec mon passé de talonneur. 20 mai 2019 à 19:38 (UTC)
J’ai entendu les deux. Otourly (discussion) 21 mai 2019 à 04:07 (UTC)[répondre]
Perso, j’ai bossé (un peu) en labo de chimie et j’ai toujours employé le féminin. Peut-être parce que la mole fait référence à une quantité de matière ? Tout comme je dirai une ferrari parce que c’est une voiture… allez savoir ? Jpgibert (discussion) 21 mai 2019 à 14:08 (UTC)[répondre]
Un môle - avec circonflexe. Micheletb (discussion) 22 mai 2019 à 08:14 (UTC)[répondre]
Et pas un maul. On aurait pu penser qu'y'avait un rapport par la masse. 22 mai 2019 à 11:29 (UTC)

Que signifie la phrase: modifier

La carte qui est si délirante
Qu'il n'aura plus jamais besoin d'une autre

Si vous z'aimé pas surfer, suffit de pas cliquer sur ce lien. 21 mai 2019 à 11:22 (UTC)

Lien modifier

Bonjour,

Pourquoi ce lien ne mène pas vers la septième définition de ce nom propre ? Simon Villeneuve (discussion) 21 mai 2019 à 12:41 (UTC)[répondre]

L’ancre #fr-nom-pr-7 mènerait vers le 7e nom propre en français, non pas la 7e définition du nom propre en français. Si tu en as besoin tu peux créer une ancre par <span> mais on peut toujours retirer l’ancre sans comprendre son but. — TAKASUGI Shinji (d) 21 mai 2019 à 13:06 (UTC)[répondre]
Ok.
Il n'y a pas de moyen/modèle permettant de cibler une définition précise autre qu'une ancre ? Simon Villeneuve (discussion) 21 mai 2019 à 13:13 (UTC)[répondre]
Souvent (toujours ?) les modèles sur les définitions comme vexillologie ajoute une ancre automatique qu’il est possible de cibler avec un lien [[mot#cible|mot]]. Il faut juste vérifier avant que le modèle utilisé crée bien l’ancre. Dans l’exemple indiqué, la 6ème définition utilise le modèle géographie qui crée l’ancre du même nom. La 7ème n’a pas de modèle donc pas d’ancre.
Cela dit, quelle intérêt y a-t-il à faire 2 définitions différentes pour des choses qui me semble relever de la même chose ? Jpgibert (discussion) 21 mai 2019 à 14:16 (UTC)[répondre]
Quelles définitions te semblent redondantes ?
Sinon, Saguenay#géographie-4 ne fonctionne pas plus et Saguenay#géographie mène vers la deuxième définition « géographique »... Simon Villeneuve (discussion) 21 mai 2019 à 15:12 (UTC)[répondre]
Bonjour Simon Villeneuve, à la première lecture hier, je trouvais que les définitions 6 et 7 parlaient de la même chose (d’autant que la première était indiquée "Géographie"), mais depuis le re-marquage en "Politique" et "Géographie" des définitions a éclairé ma lanterne. Il n’y avait donc pas de redondance.
Toutefois, je pense qu’on est là devant un problème "insoluble" (techniquement) en l’état. Le mot possède 4 définitions différentes pour la géographie et 2 pour la politique. L’utilisation du modèle crée une ancre sans se demander si d’autres exemplaires de lui-même sont utilisés dans la même section d’article. Il devient compliqué de faire le distingo entre tous. Si on regarde la page au microscope (débogueur de page), on voit que la première définition indiquée "géographie" est marquée "coursd_eau", tandis que les 3 autres sont marquées "géographie".
C’est pourquoi ton lien #géographie pointe vers la seconde définition parce que le navigateur recherche la première ancre portant le bon nom.
Pour résoudre ce casse-tête, il faut faire une modification du modèle pour permettre à un contributeur de préciser l’occurrence de la définition (de façon à obtenir ce que tu voulais faire avec #géographie-4). Exemple : {{géographie|fr|2}} qui génèrerait l’ancre #géographie-2. Mais on n’écarte pas le risque que des contributeurs utilisent 2 fois le même incrément suite à un copier/coller.
Un contournement (d’ores et déjà fonctionnel) serait de regrouper ensemble les définitions géographiques. On n’aurait alors qu’une seule ancre. Ce serait moins perturbant pour le lecteur de tomber sur un ensemble de possibilités que sur une qui n’est pas la bonne. Exemple : fanion#vexillologie.
Autre option, choisir (ou créer) d’autres modèles géographie plus fins (précis) (comme {{cours d’eau}} utilisé pour la première définition), de façon à pouvoir distinguer correctement chacun des cas, mais je ne suis pas favorable à la multiplication des pains modèles.
Jpgibert (discussion) 22 mai 2019 à 07:37 (UTC)[répondre]
On peut faire des sous-définitions aussi, hein, avec deux voire 3 niveaux. Regardez accommodation pour un exemple. — Lyokoï (Discutons  ) 22 mai 2019 à 10:02 (UTC)[répondre]
Ok. Merci pour ces réponses. Je vais digérer tout ça. Simon Villeneuve (discussion) 22 mai 2019 à 10:34 (UTC)[répondre]

franceinfo junior. Est-ce qu'il y a tous les mots du monde dans le dictionnaire ? (7 min) modifier

Une émission radio avec la directrice du département « dictionnaires » de Larousse. Très intéressant pour comprendre leurs logique de fonctionnement.   — Lyokoï (Discutons  ) 21 mai 2019 à 17:27 (UTC)[répondre]

Une référence à garder pour démontrer qu’ils ne cherchent pas à inclure tous les mots, pour que leurs dictionnaires ne soient pas trop énormes. C’est évident, mais certains semblent parfois en douter… Lmaltier (discussion) 21 mai 2019 à 17:30 (UTC)[répondre]
Et puis, à 2′15″ on apprend que « le mot dictionnaire vient du grec », il va falloir corriger le Wiktionnaire et le Larousse, à moins que… À l’écoute de la définition donnée, elle devait penser plutôt à encyclopédie. Heureusement les présentateurs et les enfants n’ont rien remarqué. — Pyxido (discussion) 21 mai 2019 à 20:44 (UTC)[répondre]
A propos de "tous les mots du monde", la directrice a interprété ça comme "tous les mots de la francophonie hors de France", alors que celle qui posait la question ne se limitait pas au français, je pense. Une future recrue intéressante pour le Wiktionnaire, donc. Lmaltier (discussion) 22 mai 2019 à 04:51 (UTC)[répondre]
  @Lmaltier : Ah ah, tu vas aller la contacter ?   — Lyokoï (Discutons  ) 22 mai 2019 à 10:01 (UTC)[répondre]
Elle viendra d’elle même (dans quelques années…) Lmaltier (discussion) 22 mai 2019 à 17:49 (UTC)[répondre]
J’ai relevé : « Quant au Petit Larousse, il a été créé en 1856 par Pierre Larousse ». Et moi qui croyait que ce Petit Larousse avait été créé en 1905, à l’occasion du 30e anniversaire de la mort de Pierre Larousse (1817-1875). Alphabeta (discussion) 22 mai 2019 à 15:50 (UTC). — PS : voir w:fr:Le Petit Larousse chez nos amis de la Pédia. Alphabeta (discussion) 22 mai 2019 à 16:44 (UTC)[répondre]

Wakatépé Baboune modifier

Bonjour,

Question bête mais, quelqu'un a sorti cette référence ce matin dans le transport afin d’acquiescer, de dire "d'accord on fait comme ça". Je me suis demandé, l'entrée Wakatépé Baboune serait-elle admissible ? Après tout, beaucoup de non francophones (et certains francophones aussi) s'interrogeraient sur cela s'ils y étaient confrontés. J'ai rencontré le sens de "comment ça va papa ?" aussi en regardant sur Internet.

Bonne soirée Treehill (discussion) 22 mai 2019 à 20:03 (UTC)[répondre]

Pas loin, en tout cas.   Neutre pour moi. 22 mai 2019 à 20:18 (UTC)
Là, normalement, t'as Lmaltier et François Goglins qui débarquent et qui te dises que c'est un scandale.  3. 22 mai 2019 à 20:27 (UTC)[répondre]
Zyva, je rigole. C'est des vieux comme moi. 22 mai 2019 à 20:46 (UTC)
Bah c'est créé. Nous sommes libres de revenir sur cette expression à présent. Treehill (discussion) 23 mai 2019 à 10:19 (UTC)[répondre]
♦ Pour l’étymologie : s’il m’en souvient le père (joué par Thierry Lhermitte) était surnommé Baboune par les Amérindiens (ou par son fils, je ne sais plus) à cause de sa pilosité (en anglais baboon signifie « babouin »). Alphabeta (discussion) 23 mai 2019 à 11:04 (UTC)[répondre]
♦ On trouve dans q:fr:Un Indien dans la ville#Citations : « Mimi-Siku : Wakatepe baboune ! ». Ceci tend à montrer que la réplique a atteint une certaine notoriété (laquelle a pu s’estomper depuis la sortie du film qui remonte à 1994). Et la réplique est mise dans la bouche du fils (Mimi-Siku). Alphabeta (discussion) 23 mai 2019 à 11:15 (UTC)[répondre]
En effet, il faudrait que je regarde de nouveau le film. J'ai lu en ligne que certains rapprochaient baboune du mot baba ayant le sens de père dans certaines langues. Peut-être ont-ils eu babouin/baba en tête en inventant baboune ? Difficile à vérifier cependant. Treehill (discussion) 24 mai 2019 à 09:07 (UTC)[répondre]
Dans la citation donnée, l’expression est employée comme verbatim (rappel des termes du dialogue du film) et non dans le sens donné par la définition avancée. Il faudrait une ou deux citations utilisant réellement l´expression dans le sens donné par la définition avancée pour conserver l´article, sinon il est supprimable comme tout verbatim qui n´a pas donné lieu à la naissance d´une expression dictionnairisable. --Rapaloux (discussion) 24 mai 2019 à 09:24 (UTC)[répondre]
Les rares fois où je me sers de cette expression, c’est plutôt pour valider une transaction, prendre acte d'une décision, un équivalent du bon vieux "tope là". Jpgibert (discussion) 28 mai 2019 à 08:12 (UTC)[répondre]

[EO] Mot à suffixes modifier

Salut,

j'ai repris l'écriture des étymologies sur les entrées en espéranto et je me pose une question. Un peu de contexte d'abord : en espéranto, la formation d'un nom de métier se fait en utilisant le suffixe -ist- et le féminin se fait avec -in-.

Ma question est donc la suivante : d'après vous, dans l'étymologie, dois-je dire que le métier féminin dérive du mot de base + les deux suffixes ou qu'il dérive du nom masculin + le suffixe du féminin Avec des exemples, ça sera peut-être plus facile :

Je conçois que ça peut paraître une question à la con, mais j'arrive pas à me décider et du coup, j'avance pas ^^'

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 12:02 (UTC)[répondre]

  @Lepticed7 : En fait, les deux sont vrais; Mais d’un point de vue pratique je préfère la première solution;
  • Ça limite le nombre de clics pour atteindre l’information sur le radical.
  • Dans l’entrée il y aura déjà un lien vers la version masculine avec ou sans le modèle {{f|équiv=}}
  • Et idéologiquement parlant c’est mieux de dire que le féminin vient du même radical et je trouve ça plus neutre. Otourly (discussion) 23 mai 2019 à 12:36 (UTC)[répondre]
  @Otourly : Effectivement les deux sont vrais, mais c'était surtout du point de vue de la composition du féminin par rapport au masculin que ça me perturbait. Et concernant le modèle {{f}}, y a moyen de juste avoir la partie « équivalent masculin » sans le « féminin » devant ? Ou faut faire à la main ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 12:49 (UTC)[répondre]
Il faut le faire à la main. Cette fonction est prévue uniquement pour la ligne de définition. Otourly (discussion) 23 mai 2019 à 13:22 (UTC)[répondre]
Ne pourrait-on point aussi fournir la décomposition en radikoj ? Ici danc’ist’in’o (voire danc·ist·in·o). Alphabeta (discussion) 23 mai 2019 à 14:43 (UTC)[répondre]
Le modèle pour l'étymologie que j'utilise sépare déjà bien les parties. Mais on pourrait rajouter ça. D'ailleurs on trouve une référence à ça dans la Fundamento (texte fondateur de l'espéranto) où les radikoj sont séparées par des petits traits. On pourrait rajouter sur les pages en espéranto la séparation. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 15:08 (UTC)[répondre]
À Lepticed7 : merci pour cette source. Je précise que ces « petits traits » sont verticaux : on trouve « frat'in'o » au début du texte. J’espère mettre la main un jour sur un fac-similé de l’ouvrage fondateur de Zamenhof. Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 10:21 (UTC)[répondre]
Bonne chance pour le trouver. Mais c'est vrai que je serai curieux d'un voir un en vrai. ^^ Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 11:54 (UTC)[répondre]
J’ai une question incidente : quel est le mot espéranto qui comporte le plus de radikoj ? Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 10:48 (UTC)[répondre]
Très bonne question à laquelle je n'ai absolumement pas la réponse. Mais ça pourrait être intéressant pour l'annexe Annexe:Curiosités linguistiques en espéranto. Je vais chercher. Mais je pense qu'en composant avec des suffixes et des préfixes, on peut déjà faire de belles choses. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 11:54 (UTC)[répondre]
J’ai trouvé homaranismo (lien rouge pour l’heure), à décomposer en hom·ar·an·ism·o : cinq (5) éléments, qui dit mieux ? Alphabeta (discussion) 25 mai 2019 à 12:09 (UTC)[répondre]
J’ai trouvé samseksemulino (« lesbienne »), à décomposer en sam·seks·em·ul·in·o : six (6) éléments, qui dit mieux ? Alphabeta (discussion) 25 mai 2019 à 12:55 (UTC)[répondre]

Voir -in- : derrière un suffixe désignant un rôle humain de manière neutre, désigne ce rôle quand il faut (pour une raison ou une autre) préciser qu'il est tenu par une femme. S'il faut préciser un danseur homme, on aura donc dancistviro. Micheletb (discussion) 23 mai 2019 à 21:47 (UTC)[répondre]

  @Micheletb : Alors, le terme serait plutôt virdancisto vu que vir- est un "préfixe" dérivé de la racine viro (humain mâle). Le truc, c'est qu'il existe plusieurs écoles concernant les genres des mots en espéranto (ça mériterait un annexe d'ailleurs). En gros, il y a :
  • les "puristes" qui disent que le mot de base vaut masculin ou neutre et on crée le féminin par ajout de -in-.
  • les "progressistes" qui voudraient que le mot de base soit neutre et qu'on crée les mots féminin et masculin respectivement avec -in- et -iĉ-.
  • les "radicalistes" qui voudraient exprimer le genre masculin par l'utilisation du radical viro. Le problème est que cela cause toujours un déséquilibre entre féminin et masculin : le féminin est fait par un suffixe alors que le masculin est fait par un radical.
À la base, c'est la méthode des puristes qui existe, mais la méthode des radicalistes est apparue pour combler la lacune du genre masculin. Toutefois, ce n'est pas très élégant et ça crée un déséquilibre. Et avec le mouvement de reconnaissance du féminin (et des autres genres) dans les langues (on le retrouve dans plusieurs langues : français, anglais, espéranto, ...), la méthode des progressistes est apparu. Elle n'est pas encore complètement installée, mais les jeunes espérantistes l'utilisent. On m'a conseillé de l'utiliser si j'en avais envie, mais si je venais à parler à des personnes plus agées, en fonction de leurs idées, il faudrait peut-être revenir à la bonne vieille méthode. (ça demande vraiment une annexe).
Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 22:16 (UTC)[répondre]
Intéressant. Mais en réalité, les "puristes" ne font pas une opposition entre « masculin+neutre / féminin » mais entre « non marqué / marqué féminin » : il n'y a pas de raison de considérer qu'il existe un genre masculin "par défaut" en espéranto, jamais personne n'a dit ça (refnec, tout ça) : il y a juste des mots, et des mots marqués féminin. Les deux autres groupes considèrent (légitimement) qu'il serait bon d'introduire également un marquage masculin si nécessaire, et diffèrent sur la marque à adopter (vir vs iĉ) ; mais ça n'exclut pas pour autant l'existence d'un mot non marqué (je ne pense pas que les adeptes d'un marquage veuillent supprimer le mot neutre). La composition du féminin ne se dérive pas d'un hypothétique "masculin", il y a bien une « lacune du genre masculin », et prétendre que le neutre serait par défaut masculin est du coup un phalocratisme très mal placé. Ceci étant, la première solution a ma préférence. Micheletb (discussion) 24 mai 2019 à 07:18 (UTC)[répondre]
  @Micheletb : J'ai trouvé cette source dans le Bertilo qui dit en gros que les radicaux genrés mâle sont les radicaux évidents (viro, knabo, sinjoro, etc…), ceux se terminant par le suffixe -ĉj-, les radicaux de la famille (avo, edzo, patro, etc…), les titres de noblesse (barono, duko, etc…), les noms religieux (abato, monaĥo) et les noms d'animaux explicitement masculins (boko, taŭro, etc…). Le reste est genré neutre. J'ai donc dit des bêtises, fais un gros mix de deux et je vous prie de m'en excuser. Pour la peine, je vais prendre le temps d'écrire l'annexe sur les genres des noms. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 12:06 (UTC)[répondre]
Au passage : j’apprécie beaucoup le duo formé par kuzino (« cousine ») et kuzo (« cousin »)… Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 16:50 (UTC) [répondre]
En vrai, des fois, je me demande s'ils ont réfléchis avant de faire certains mots. Certains choix paraissent tellement cons... Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 16:52 (UTC)[répondre]
J’ai pourtant toujours lu que Z. avait beaucoup réfléchi sur la formation des mots dans la langue qu’il a créée. Alphabeta (discussion) 26 mai 2019 à 11:47 (UTC)[répondre]
Question incidente : existe-t-il (en espéranto) d’autres cas analogues à kuz(in)o ? Alphabeta (discussion) 27 mai 2019 à 12:35 (UTC)[répondre]
Au passage : après avoir compulsé des dicos, j’ai l’impression que « danseur » se dit aussi et en premier lieu dancanto (lien rouge pour l’heure), le suffixe -ist- de dancisto indiquant que ce dernier est un danseur professionnel (un danseur d’opéra par exemple). Alphabeta (discussion) 26 mai 2019 à 11:47 (UTC). — PS : wikt:en:dancanto#Esperanto existe. Alphabeta (discussion) 26 mai 2019 à 11:59 (UTC)[répondre]
  @Alphabeta : En fait, dancanto désigne celui qui danse là maintenant, et dancisto désigne effectivement un danseur professionnel. Il y a d'autres mots dans le genre. Et concernant le choix des mots, Zamenhof a peut-être fait de bons choix, le truc, c'est que s'il n'existe pas de racine pour produire le mot dont un utilisateur a besoin, il peut le choisir. Ainsi, pour le mot ordinateur par exemple, on se retrouve avec un liste de mots au fur et à mesure des années. La chaîne youtube Evildea en a fait une cool vidéo (accessible ici). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 mai 2019 à 21:06 (UTC)[répondre]
Du coup je me suis demandé comment on pouvait traduire bar de danseuses nues (ainsi que bar de danseuses, qui a la même signification) en espéranto. Alphabeta (discussion) 31 mai 2019 à 11:41 (UTC)[répondre]

Nouvelle prise de décision pour l'espéranto modifier

Salut,

j'ai fait cette prise de décision après avoir commencé à retirer les informations des pages et de m'être rendu compte à quel point il y en partout. Du coup, étant donné l'ampleur du chantier, je fais une PDD.

La PDD porte sur une réforme rejetée de l'espéranto dont les propositions ont été ajoutées au Wix pour des raisons obscures. Voilà le lien.

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 16:21 (UTC)[répondre]

  @Lepticed7 : Nous en avons parlé dans Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2018#Quel intérêt d’indiquer des formes officiellement rejetées ? et la majorité était pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 23 mai 2019 à 22:14 (UTC)[répondre]
  @TAKASUGI Shinji : Effectivement, merci de l'info. En fait, je fais surtout cette démarche comme garantie de l'adhésion des membres. C'est plus formel et ça me rassure un peu plus (je stresse beaucoup sur les prises d'initiative ^^'). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 22:18 (UTC)[répondre]

Étymologie de l’espéranto « lupo » modifier

Saluton ! L’entrée wikt:fr:lupo#eo indique que ce mot espéranto (signifiant « loup ») vient de l’italien (de l’homonyme lupo donc). Or l’entrée wikt:en:lupo#Esperanto indique que ce mot espéranto vient du latin lupus (même signification). Qui croire ? Il faudrait sourcer. Alphabeta (discussion) 23 mai 2019 à 16:56 (UTC)[répondre]

Perso, j'utilise ça [4]. Et du coup, ça indique le français, l'italien et le latin. Mais du coup, vu que les mots français et italien viennent du latin, que faut-il citer ? Uniquement le latin ou les trois langues ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 17:05 (UTC)[répondre]
La source semble indiquer qu’il y a eu une influence conjointe des trois langues. Alphabeta (discussion) 23 mai 2019 à 17:12 (UTC)[répondre]
Pas d'accord. Le latin et l'italien donneront dans les deux cas lup-, mais pas le français où le « p » est muet. L'espéranto étant plutôt fondé sur les langues vivantes, il vaut mieux citer l'italien dans ce cas. Micheletb (discussion) 23 mai 2019 à 21:55 (UTC)[répondre]
  @Micheletb : Effectivement, le p est muet pour loup, mais par exemple dans l'adjectif correspondant, il est présent et prononcé : lupin. Mais je suis d'accord que ça reste problématique quand au choix de la provenance du mot. D'ailleurs, j'ai pas énormément de sources concernant les étymologies des racines, dont s'il y a des connaisseurs, je suis preneur. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2019 à 22:22 (UTC)[répondre]
  @Micheletb : à Micheletb (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe facilement en utilisant ces modèles) : piedo#eo indique que le terme vient du français pied : le -d est muet. Et j’y ai « découvert » le modèle {{eo-excl-étyl}}. Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 11:53 (UTC)[répondre]
Je trouve ça assez drôle. On dirait cette règle que j'entendais quand j'étais gamin qui disait "tu prends un mot français, tu rajoutes o ou a et ça y est, tu parles espagnol". Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2019 à 11:57 (UTC)[répondre]
On a (pour le oi français) fr trottoir → eo trotuar (adaptation basée sur la prononciation) mais aussi fr soif → eo soifo (adaptation basée sur l’écrit). Et perso j’ai eu du mal à reconnaître fr trop derrière eo tro. Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 13:29 (UTC)[répondre]
Je vois encore fr galop (avec -p muet) → eo galopo. Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 14:23 (UTC). — PS : ma source est galopo#eo version [5] qui indique une étymologie exclusivement française. Alphabeta (discussion) 25 mai 2019 à 12:26 (UTC) [répondre]
En même temps, la notion d'étymologie en espéranto est un peu spéciale : la forme du mot est choisie parce que ça ressemble à ce que d'autres langues proposent. De ce point de vue, ce n'est pas faux de dire « cf fr loup & it lupo ». Il faut juste savoir (avertir?) que l'« étymologie » est plus une dérivation conventionnelle et mnémotechnique dans ce cas. Micheletb (discussion) 24 mai 2019 à 10:36 (UTC)[répondre]
Au passage : j’ai créé une section « dérivés autres langues » dans lupus#la : merci de relire. Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 11:38 (UTC) [répondre]
Tous les mots de base en espéranto étant des mots empruntés, j’ai tendance à dire que ça vient de tous ces mots en même temps. Le latin, l’italien, le français. Celui qui fait l’emprunt (Zamenhof ?) n’a pas besoin de faire la choix, parce que tous ces mots donnerait un seul mot en espéranto : lupo. Renard Migrant (discussion) 24 mai 2019 à 11:59 (UTC)[répondre]
Pour abonder dans ce sens : matematiko#eo indique : « Du grec ancien μαθηματικός, mathêmatikós (« qui aime apprendre »), via le latin mathematica, le français mathématiques, l’anglais mathematics, l’allemand Mathematik, l’italien matematica, le polonais matematyka, le russe математика, matemátika, etc. » Alphabeta (discussion) 24 mai 2019 à 12:47 (UTC)[répondre]
Après tous ces éclaircissements on aura recours à WT:QM pour l’étymologie des mots espéranto, e. g. Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2019#Espéranto « ĉevalo » : étymologie (question n° 54 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2019). Alphabeta (discussion) 27 mai 2019 à 13:04 (UTC) [répondre]
On signale quand même Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2019#Étymologie de vinbero (question n° 60 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2019), où l’on se demande comment rendre compte de l’étymologie des calques. Alphabeta (discussion) 29 mai 2019 à 15:44 (UTC)[répondre]

Bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2019 modifier

Bonjour

L'appel à candidatures pour les bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2019 est ouvertes. La date de fin de dépôt des candidatures est fixée au 9 juin à minuit, heure de Paris.

Wikimania 2019 aura lieu du 14 au 18 août à Stockholm. Les bourses suivantes sont ouvertes à toute personne francophone.

Les critères de sélection sont les suivants :

  • Priorité aux personnes n'ayant pas déjà reçu de bourse de Wikimédia France pour aller à une autre Wikimania.
  • Alignement de l'implication bénévole de la personne faisant la demande au sein du mouvement Wikimedia avec les thématiques de l'édition 2019 de Wikimania.
  • Diversité de genre, de profil de contribution, d'âge, d'origine, etc. de la part des personnes faisant les demandes.
  • Maîtrise de l'anglais.
  • critère complémentaire : avoir soumis une proposition de session ou d'atelier est un plus.

Chaque demande doit être soumise en anglais et comprendre :

  • une partie motivation reprenant les critères de sélection,
  • un tableau estimatif de l'ensemble des frais liés à la venue à la conférence, incluant les frais d'inscription au tarif normal
  • indiquer si vous pouvez prendre une partie des frais à votre charge (demande de bourse partielle)
  • le lien vers une éventuelle proposition de session ou d'atelier déposé sur le site de l'événement.

La date de limite des dépôts est le 9 juin, à minuit CEST. La commission publiera les résultats au plus tard le 23 juin. Afin de faire venir un maximum de personnes, la commission se réserve le droit de ne pas attribuer l'intégralité de la somme demandée par une personne. Les bourses pourraient faire en moyenne 1 000€.

Pour la commission, Trizek bla 25 mai 2019 à 12:40 (UTC)[répondre]

Zut, c'est ballot, mais vu que je suis pas divers niveau genre, âge et origine, je pourrais pas participer. 25 mai 2019 à 13:39 (UTC)
C'est un peu les mêmes règles que pour participer à l'Eurovision en fait? 25 mai 2019 à 19:46 (UTC)

Les étymologies modifier

Je trouve absolument pas normal que la plupart des étymologies ne soit pas sourcées et j'aimerais que ça change. Ne pas imposer de citer une source (sérieuse ou non) aux étymologies, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Perso, j'y fais jamais. 28 mai 2019 à 19:51 (UTC)

Si on n'impose pas de sources, je me lâche, et vous savez que j'ai de l'imagination. 28 mai 2019 à 19:54 (UTC)
Très sérieusement, c'est la crédibilité du Wix qui est en jeu. 28 mai 2019 à 19:56 (UTC)

Non, si on dit que anticonstitutionnellement vient de l’adjectif anticonstitutionnel et du suffixe -ment, il n’y a bien sûr pas besoin de source. C’est seulement dans les cas pas évidents, discutables, que les sources sont nécessaires (comme sur Wikipédia, d’ailleurs). Lmaltier (discussion) 28 mai 2019 à 20:02 (UTC)[répondre]

Fait pas l'âne pour avoir du foin, Lmaltier. Tu comprends très bien ce que je veux dire et de quoi je parle. 28 mai 2019 à 20:14 (UTC)[répondre]
 
Je pense aussi qu'il faut adopter le principe WP pour les étymologies. 28 mai 2019 à 20:16 (UTC)
C’est déjà le principe, voir Wiktionnaire:Étymologie   Noé 29 mai 2019 à 05:29 (UTC)[répondre]
Doucement avec les "principes", ils ne sont pas nécessairement applicables à tout et n'importe quoi. Il y a effectivement toutes les dérivations régulières qu'il est inutile de sourcer (quitte à sourcer celles qui paraissent régulières mais en fait viennent d'autre part). Ensuite, pour des passages d'une langue à une autre il n'y a pas lieu d'exiger une source - je n'ai eu aucun scrupule à donner une information étymologique sans précaution oratoire à Muad-Dib, compte tenu de l'univers de Dune et de la signification du mot en arabe. Le principe de base n'est pas la source, mais la vérifiabilité et la cohérence. Comme sur wikipédia, en fait.
Surtout, la notion d'étymologie applicable aux langues indo-européennes n'est pas nécessairement applicable aux langues autres (c'est flagrant pour l'articulation schème/racine de l'arabe et les caractères chinois, sur quoi je travaille).
Par ailleurs, toutes les sources ne sont pas potables : sur l'étymologie des caractères chinois, la source classique est Caractères chinois (Wieger, 1936) que je recopie soigneusement, mais ça n'est que l'étymologie classique, souvent incompatible avec la construction du caractère révélée entre-temps par les sources archéologiques (disponibles en ligne). Si je me contente de sourcer, je laisse un article dans un état incohérent. Du coup, je me retrouve régulièrement à écrire que "classiquement c'est ci, mais le caractère oraculaire montre plutôt ça". Mais inversement, en chinois, l'étymologie traditionnelle même fausse a son importance dans l'évolution du sens, donc il est intéressant de le noter...
« There are more things in heaven and earth, Horatio, / Than are dreamt of in your philosophy »... ou plus trivialement : ceux qui veulent être à cheval sur les principes doivent d'abord apprendre à s'asseoir dessus   même si les principes sont « en principe » excellents. La théorie et la pratique, en théorie c'est pareil, mais en pratique c'est assez différent.
Micheletb (discussion) 29 mai 2019 à 07:50 (UTC)[répondre]
Autre exemple étymologique : Aldébaran. À peu près tous les sites francophones répètent sans vérifier que ça vient « vient de l'arabe al dabarān (الدبران) qui signifie le suiveur, en référence à l'étoile qui suit les Pléiades dans leur course à travers le ciel nocturne » (cf Wikipédia). Sauf que si le mot vient bien évidemment (pour qui sait ses lettres) de la racine د ب ر (d-b-r), « suiveur » devrait être un participe actif de la forme (i), donc دَابِرٌ (dâbirũ). Et pour un tel mot, outre que le alif (barre verticale) est mal placé, la seule forme qui se termine par un ن (n) est la forme duelle (???). Ce duel n'a aucun sens, puisqu'il n'y a qu'une seule étoile, ou cinq dans l'astréisme. Donc, c'est pas ça. Après on peut toujours invoquer un dialecte, un passage déformant par l'espagnol... En revanche, دَبَرَانٌ (dabarânũ) est bien une formation régulière signifiant "poursuite", et donc الدَّبَرَانُ (eldabarânu) sera compris par un arabophone comme « la poursuite » (forme définie). Principe du rasoir d'Occam : toute explication plus compliquée serait à justifier de manière serrée. Dans ces cas là, que faut-il faire? Si on documente soigneusement, on se retrouve à sourcer une information dont on sait qu'elle est incohérente. Et inversement, qui va s'amuser à « documenter » que la forme de la racine د ب ر par rapport au schème (attesté) زَرَزَانٌ -*a*a*ânũ- est la seule manière d'avoir le mot attendu? c'est comme de vouloir documenter qu'une forme d'un verbe même rare est correctement conjuguée, ce n'est pas une question de source mais de grammaire. Je préfère de loin donner tous les détails du cheminement vers la conclusion pour permettre au lecteur de vérifier par lui-même. Et ne pas avoir à sourcer ça, ce qui serait du coup assez compliqué, même si n'importe quel arabophone peut facilement le vérifier (en fait il ne vérifiera même pas, ce sera pour lui aussi évident qu'une conjugaison pour nous). Micheletb (discussion) 29 mai 2019 à 14:00 (UTC)[répondre]

Le dernier étudiant en lettres classiques modifier

Voir :

où est contée l’histoire du dernier étudiant en lettres classiques… Alphabeta (discussion) 30 mai 2019 à 14:55 (UTC)[répondre]

PS : o tempora, o mores ! Alphabeta (discussion) 30 mai 2019 à 14:58 (UTC)[répondre]
J'arrive pas à me décider si c'est le sujet de l'article en lui même ou les commentaires débiles des cons en dessous qui sont le plus anxiogènes. Je suppose que ça doit faire partie d'un tout. 31 mai 2019 à 12:30 (UTC)
De Limoges. Le dernier étudiants en lettre classique de Limoges… XD — Lyokoï (Discutons  ) 31 mai 2019 à 13:21 (UTC)[répondre]
T'as quoi contre Limoges, tèzigue? 31 mai 2019 à 13:30 (UTC)
Y'a plus d'étudiant en lettres classiques à Limoges et ça te fais rire genre XD? 31 mai 2019 à 13:35 (UTC)
T'as un sens de l'humour assez particulier. 31 mai 2019 à 13:36 (UTC)
Cet étudiant se retrouve à Limoges, mais a-t-il été limogé à proprement parler ? Alphabeta (discussion) 1 juin 2019 à 16:47 (UTC)[répondre]
Et ne conviendrait-il pas ce créer une entrée « lettres classiques (D H L) dans « notre » Wix ? On y trouve déjà une entrée « lettres modernes » ! Dans la pédia w:lettres classiques est une redi pointant sur l’article w:humanités et on y trouve aussi un article w:agrégation de lettres classiques et un article w:fr:CAPES de lettres classiques. Alphabeta (discussion) 1 juin 2019 à 17:33 (UTC). — PS :   créé. Alphabeta (discussion) 2 juin 2019 à 11:01 (UTC)[répondre]
Une question : peut-on dire un étudiant en lettres classiques ? faudrait-il dire un étudiant ès lettres classiques ? Alphabeta (discussion) 2 juin 2019 à 11:18 (UTC)[répondre]
La classe dans l'embrouille, Alpha. IP 2 juin 2019 à 11:48 (UTC)[répondre]
Dans le jargon, on dit plus généralement directement par antonomase : un lettres classiques et un lettres modernes. J'en fais partie, je peux témoigner :) Carpe diem, ac flores amoris (discussion) 30 octobre 2021 à 13:50 (UTC)[répondre]

Enregistrement d'une prononciation modifier

Comment puis-je contribuer à enregistrer la prononciation québécoise de certains mots ? Quel est le processus détailléTexte en italique à suivre ? Quel appareillage me faut-il ? Merci d'expliquer longuement. 74.59.237.148 31 mai 2019 à 17:12 (UTC)[répondre]

J'avais hyper envie de t'expliquer. Mais longuement, je peux pas. 31 mai 2019 à 19:44 (UTC)
Bonjour, pour se faire, vous devez disposez d'un micro et d'un compte. Vous pouvez utiliser la plateforme Lingua Libre pour enregistrer n'importe quel mot ou expression. Il suffit pour cela de s'y connecter, de créer un profil (position géographique, langues parlées, etc...) et de fournir une liste de mots. Vous pouvez soit la créer vous même en sélection les mots que vous souhaitez enregistrer ou utiliser des listes déjà mises à votre disposition. Une fois les mots enregistrés, il suffit de les envoyer sur Commons et le tour est joué. N'hésitez pas à répondre à ce message ou à me contacter sur ma page de discussion pour n'importe quelle question. Vous pouvez également consulter la section Aide de Lingua Libre.
À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 31 mai 2019 à 19:55 (UTC)[répondre]
A titre indicatif, notre bon ami Lyokoï a publié un Let’s contribute sur le sujet sur sa chaîne Youtube. N’hésitez pas à aller voir, ça devrait être assez long  . Jpgibert (discussion) 3 juin 2019 à 11:28 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2019&oldid=29924919 »