Discussion:excipit

La présence du mot excipit me semble utile dans la mesure où le mot est employé (à tort ou à raison, ce n'est pas à nous d'en juger) ; il convient simplement d'en constater l'usage.
Le Wiktionnaire doit-il se contenter de ne recenser que les mots déjà présents dans d'autres dictionnaires ? Doit-on exclure un mot du langage sous prétexte qu'il n'est répertorié nulle part sous une forme écrite ? Je pense qu'il s'agit là d'un autre débat ! -Excipit

Merci pour vos réflexions intéressantes ! Concernant l'acception des mots dans le Wiktionnaire, on a en fait des critères assez larges, qui permettent de prendre en compte des néologismes, des mots récents ou des mots très familiers qu'on ne trouverait pas (ou pas encore) dans des dictionnaires classiques (bien entendu ça pose le problème de la fiabilité des articles). cf Wiktionnaire:Critères d'acceptation des articles pour quelques autres détails. - Dakdada (discuter) 16 mars 2009 à 15:17 (UTC)

Vous m'autoriserez donc à mettre en doute la fiabilité de cette citation : « … Puis nous construirons des récits en appariant incipits et excipits ». En effet, si pour un néologisme tel qu' excipit, aucune règle n'est donnée pour le pluriel, le mot incipit reste invariable, son origine latine étant attestée. On doit donc normalement écrire : des incipit. N'ayant pas publié moi-même cette citation, j'ose espérer que mon argument pourrait être pris en compte pour un remplacement futur par toute autre référence. Cette citation comporte selon moi une erreur qui la rend plutôt douteuse.
Cordialement, -Excipit

On a le droit, il me semble, de faire suivre aux mots empruntés à d'autres langues les règles d'accord du français : on peut donc mettre incipit ou explicit au pluriel si on le souhaite (orthographe rectifiée de 1990). Cela dit, l'original de cette citation est impossible à retrouver et vérifier, alors si on pouvait en trouver une autre ce serait bien. - Dakdada (discuter) 16 mars 2009 à 16:52 (UTC)

L'orthographe révèle donc aujourd'hui l'âge du capitaine... Je vois dans le lien sur l'orthographe de 1990 que les 2 formes restent valables. J'adhère à l'idée d'une simplification, car nous n'avons pas tous appris le latin, d'autant qu'il n'est plus obligatoire à l'école depuis longtemps.
Pour ce qui est de la référence, j'aime bien le blog de Dominique Autié ; peut-on le publier ? -Excipit 17.03.09

Pas facile tout ça

J'ai l'impression que le sens "nouveau" du nouveau mot excipit, c'est-à-dire le sens « dernières phrases d'un livre, d'un roman, d'une nouvelle, etc. » s'applique aussi au mot explicit. Soit qu'il s'agisse d'une acception ancienne et seconde d’explicit (??), soit qu'il s'agisse d'une nouvelle acception (véhiculée par excipit) s'appliquant parfois à l'ancienne forme (explicit). Lire par exemple le second exemple de l'article explicit, que voici :

1. • Voici enfin quelques pistes de réflexion possibles : – l’articulation narrative de l’incipit et de l’explicit, notamment dans la forme du récit herméneutique. […] — (Université de Toulouse, Colloque international : Le début et la fin, 2006)

On parle ici d’articulation narrative, on ne parle donc pas d’« Indication de la fin d’un texte en paléographie. » mais bien des dernières phrases d'un livre. Il y aurait donc, selon les attestations, 2 sens pour explicit, et un seul (??) pour excipit. Ce n'est pas à nous d'imposer notre vision. Même si la tentation est grande de réserver un sens (et un seul) à chacun de ces mots. Je vous propose de nous appuyer sur des attestations et d'ajouter les sens correspondants. Êtes-vous d'accord pour ajouter un sens (Néologisme) (Rare ??) à explicit (avec l'exemple précédent) ? La mention « Synonyme » concernerait alors que le sens n°2. Stephane8888 Discuter 17 mars 2009 à 10:21 (UTC) Le terme Néologisme ne convient sans doute pas puisqu'il s'agit d'un vieux mot, mais que mettre d'autre ? (Sens récent) ? Stephane8888 Discuter 17 mars 2009 à 10:26 (UTC)

---

"Terme de paléographie" vient du Littré ; il ne s'agit donc pas d'une fantaisie de ma part, mais de son acception originelle. Depuis l'apparition (somme toute assez mystérieuse) du mot excipit, c'est le terme de littérature qui est le plus cité. Le mot ancien explicit se trouve être le mot "savant", et le mot excipit le néologisme. Par ailleurs, je n'ai pas cherché à isoler chaque mot dans un sens, et je m'en excuse si vous l'avez pensé. Je ne m'autorise pas non plus, dans le cadre du Wiktionnaire, à décider du bien fondé de l'emploi de l'un ou de l'autre. J'ai modifié la phrase qui semble vous poser problème, afin qu'elle n'apparaisse plus comme une spéculation sur le sens des mots. Pour en revenir à des choses plus terre à terre, que fait-on de la référence obsolète (citation introuvable) ? Si personne n'y voit d'inconvénient, je propose de la supprimer, et de mettre le lien sur le blog de Dominique Autié à la place.
Cordialement, -Excipit

PS : Je me rends compte que votre remarque se rapporte en fait à votre article sur le mot explicit ; je reprendrai donc la discussion dans la page qui convient.

Attestations au sens de « dernière(s) phrase(s) »

En cherchant dans Google livres, on trouve comme "plus anciennes" attestations en français (et jusqu'à preuve du contraire) les 3 attestations suivantes datées de 1977, 1982 et 1986 :

1. • La traduction flamande est imprimée dans un article du catalogue de l’exposition (n°38) rédigé par E. Verstrepen (cf. n°1910) Incipit : Is zij voorgoed tot zwijgen... Excipit : waarom het goddelijke schenden ? (Jean Claude Margolin, Neuf années de bibliographie érasmienne, 1962-1970, page 587, 1977, Vrin)
   • De même que Proust a conçu un roman […] amenant à se rejoindre des passages situés très loin les uns des autres ([…], les trois occurrences du mot temps dans l’incipit et dans l’excipit comme le remarque J. Ricardou) de même l’image, […], se doit de réunir des réalités situées aussi loin que possible les unes des autres. (Marie Miguet-Ollagnier, La mythologie de Marcel Proust, page 58, 1982, Presses Univ. Franche-Comté)
   • Dans les pages qui suivent, on appellera excipit, sur le modèle des incipit en début d’essais, la dernière phrase grammaticale complète d’un chapitre, c’est-à-dire la dernière unité d’énonciation d’un fragment textuel considéré comme autonome pour les besoins de l’analyse. (Lane Murch Heller, Felix Roque Atance, University of Western Ontario, Montaigne, regards sur les Essais, page 122, 1986, Wilfrid Laurier Univ. Press)

On trouve aussi que le pluriel excipit est très environ 4 fois plus fréquent que excipits. Stephane8888 Discuter 18 mars 2009 à 21:54 (UTC)

J'ajoute (en 1975) :

1. • Mais qu'il s'agisse d'une citation centrale, initiale (incipit) ou terminale (excipit), telle solution retrouve l'un des cas déjà vus : l'euphémisme. (Poétique, n°21-24, page 203, 1975, Seuil)

Explicitus est liber

Un grand merci pour votre aide.
Bien que les discussions sur les mots latins ne soient pas à mon avis du plus grand intérêt, il est amusant de constater que le mot explicit est l'abréviation du mot explicitus. On imagine facilement l'évolution suivante : explicitus est liber -> explicit est liber -> explicit liber ; les moines étaient fréquemment amenés à économiser de la place sur les parchemins. Par la suite, on voit bien comment l'abréviation a pu être prise pour une forme conjuguée. D'une certaine façon, les moines auraient donc été eux-mêmes à l'origine de la fabrication d'un néologisme !
Il se produit depuis une époque plus récente le même genre de confusion à propos du mot excipit qui (ô comble de l'hérésie !) ressemble à une forme latine conjuguée existante. L'histoire se répéterait-elle ? Ironie du destin des langues ? Je vous laisse apprécier l'humour de la situation.
-Excipit 19 mars 2009 à 10:22 (UTC)

J'apprécie. C'est d'autant plus comique que ces créations viennent d'approximations faite par des lettrés...

Notons ici un auteur qui parle de la création a posteriori d’excipit à partir d’incipit. Et pourtant, il existe beaucoup d'attestations anciennes d’excipit utilisé au sens paléographique (!) De plus, ces attestations citent de très vieux ouvrages : Par exemple on trouve ce lien (voir en bas : Excipit prologus), cet autre (Excipit liber secundus), ... Plus je creuse et plus j'arrive à la conviction que Hunc excipit est une formule consacrée et analogue à Incipit et à Explicit. (on trouve aussi Hanc excipit) Cette formule (que je vous laisse traduire) est d'ailleurs parfois écrite « Hunc référence à un ouvrage excipit ». Le mot excipit est alors typographiquement isolé. De quoi embrouiller plus d'un lecteur ! La ressemblance entre les 2 mots pérennisant la confusion. Il y a un côté agaçant à détruire sans cesse nos certitudes. Une chose est sûre : nous ne sommes pas les seuls dans l'erreur. Stephane8888 Discuter 19 mars 2009 à 22:07 (UTC)

Tout de même, je m'étonne que de brillants spécialistes des manuscrits anciens n'aient pas proposé cette théorie, ou réglé cette énigme. Serait-ce l'utilisation nouvelle et puissante des moteurs de recherche (Google livres) qui nous rend clairvoyants ? À moins que les paléographes ne se soucient pas davantage d'analyse littéraire que les analystes littéraires ne se soucient des vieux manuscrits. Chacun ses certitudes. Et vive la lexicographie. Stephane8888 Discuter 19 mars 2009 à 22:35 (UTC)

Et voilà pourquoi votre fille est muette

La première des références que vous indiquez témoigne donc d'un emploi correct (avec son véritable sens latin) du mot excipit à côté du mot explicit (comme néologisme définitivement lexicalisé - sic). On trouve dans cette référence toutes les déviances (je plaisante) possibles et imaginables autour du mot explicit : explicit prologus, explicit prefatio, explicit epistola, etc. Et pour couronner le tout, un formidable « Excipit prologus. Incipit liber secundus » (que je traduis par : S'ensuit un prologue. Début du livre second). Dans ce cas précis, on se trouve à la charnière de deux livres, à la fois à la fin du premier et au début du second.
Je ne commenterai pas la deuxième référence, car elle n'offre pas suffisamment d'éléments visibles pour être exploités. En outre, elle semble loin d'être aussi amusante.
Quant à l'expression hunc excipit, j'aimerais beaucoup en savoir davantage si vous souhaitez poursuivre les recherches. On en trouve une occurrence ici : Le Festin du mauvais riche (Boissard, Theatrum vitae humanae) (excipit hunc sed diuturna quies).

-Excipit 20 mars 2009 à 10:22 (UTC)

Je ne suis pas certain de vous avoir parfaitement compris. Néanmoins, voici ma façon de procéder pour trouver des attestations (me semble-t-il) dignes d'intérêt. [celles que j'ai donné plus haut ne sont que deux exemples parmi tant d'autres] Pour trouver des attestations de excipit (Paléographie), je cherche dans Google livres, en associant à excipit des mots clés comme explicit ou incipit, afin d'écarter les nombreuses attestations en latin de excipit qui nous apportent rien. J'interroge donc avec « excipit incipit » ou « excipit explicit ». On peut chercher avec « "Hanc excipit" incipit », « "Hanc excipit" explicit », « "Hunc excipit" incipit »... Je privilégie de parcourir les attestations extraites d'ouvrages du genre : Catalogues..., Catalogus..., Manuscrits... Je reconnais que les formules Hanc, Hunc, Hoc... excipit ne sont pas aussi figées que je l'espérais. Mais le mot excipit y est bien alors une forme conjuguée latine. Quel est son lien avec excipit au sens de « dernière phrase » ? Je l'ignore. La création par antonymie à partir de incipit est probable. Stephane8888 Discuter 20 mars 2009 à 23:44 (UTC)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur excipit. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081123143624/http://blog-dominique.autie.intexte.net/blogs/index.php/all/2005/01/28/anatomie_de_l_excipit a été ajoutée à http://blog-dominique.autie.intexte.net/blogs/index.php/all/2005/01/28/anatomie_de_l_excipit

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 juillet 2020 à 22:25 (UTC)