Discussion:phase

Extension philosophique du terme

J'ai ajouté, hier, l'emploi suivant :

(Philosophie) Différents états [il serait mieux d'écrire différentes "variations"] d'une composante d'un concept chez Gilles Deleuze et Félix Guattari. Avec la citation suivante :

   En effet, le doute comporte des moments qui ne sont pas les espèces d’un genre, mais les phases d’une variation : doute sensible, scientifique, obsessionnel. (Tout concept a donc un espace de phases, bien que ce soit d’une autre manière que dans la science.) — (Gilles Deleuze, Félix Guattari, Qu’est-ce que la philosophie ?, Les éditions de Minuit, 1991, p.30)

Cela n'a manifestement pas plu à je ne sais qui, qui n'a pas cherché à prendre contact, pour au moins prévenir et peut-être même courtoisement donner au moins une raison avant de supprimer sans autre forme de procès. Bon, dont acte. C'est un dictionnaire, on liste les emplois du terme, même s'ils peuvent paraître contestables, non ? Surtout que Deleuze n'est pas le premier venu. Faut bien se rendre compte qu'il y a, ici aussi, des ayallolahs, comme ailleurs, qui se considèrent propriétaires de la doxa et de la rédaction de ces pages, pourtant en partage, du moins c'est ce que je croyais.

--Hpa (discussion) 2 mai 2019 à 16:13 (UTC)

Bonjour, c'est moi qui ai retiré cette définition, comme l'indique l'historique. J'ai d'ailleurs précisé mes motivations dans le résumé de modification : j'ai l'impression que cette définition n'est qu'un cas particulier du sens général "États successifs par lesquels passent certains phénomènes de la vie, de l’histoire". Je me trompe peut-être, n'étant pas spécialiste de philosophie, et suis ouverte au débat ; mais la définition telle que donnée ne donnait pas d'information supplémentaire par rapport à la définition générale. — Dara 3 mai 2019 à 07:32 (UTC)

Votre « impression » est fausse, il ne s'agit absolument pas d'« États successifs par lesquels passent certains phénomènes de la vie, de l’histoire », puisqu'il s'agit, dans la pensée de Deleuze, de « moments », de « variations » de ce qu'il appelle les « composantes » de ce qu'il construit comme concept d'un concept exclusivement philosophique, opposé, dans son esprit, à ce que posent les scientifiques, en particulier Gottlob Frege, auquel il dénie même cette terminilogie de concept. D'ailleurs, ici, votre « impression » ne compte pas. Ce n'est pas à vous de décider si l'emploi du terme est juste ou pas, ni s'il est bon que cette référence soit ajoutée. Vous devez tout simplement vous soumettre à l'évidence qu'on trouve ce nouvel emploi du terme « phase » auquel cette page est conscrée, dans la littérature, et que wiktionary étant un dictionnaire qui prétend référencer les emplois du terme, il est nécessaire que cet emploi y soit ajouté, c'est tout. Je suis venu chercher dans cette page un éclairage sur cette acception, et je n'ai pas, moi, l'impression, mais la certitude, qu'il est nécessaire de l'y faire figurer, que cela vous plaise ou non. Je vous prie donc de bien vouloir faire le nécessaire pour restaurer ma contribution. --Hpa (discussion) 3 mai 2019 à 14:45 (UTC)

Bonjour, je suis d'accord sur le fait que le Wiktionnaire doit décrire les usages. Mais il faut aussi qu'il reste lisible : si on a 3 000 définitions par page, on perd un peu l'intérêt du truc...

Donc ok pour votre définition, je ne vais pas insister, bien qu'elle m'échappe toujours et que j'imagine que la nuance reste incompréhensible pour les nombreuses personnes qui comme moi en s'y connaissent pas en philosophie.

Je ne le ferai pas justement par souci de lisibilité, mais dans ce cas il faudrait aussi ajouter

• le sens qu'utilisent certaines personnes bisexuelles qui ont des "phases" où elles fréquentent plutôt des hommes ou plutôt des femmes
• les "phases" de développement chez l'enfant (phase anale, phase œdipienne, je n'ai retenu que les plus rigolotes)
• les "phases" maniaques ou dépressives chez les personnes maniaco-dépressives
• les différentes "phases" pour surmonter un deuil (déni, colère, tristesse, etc).

Je m'arrête ici, si vous voulez ajouter ces définitions à la page n'hésitez pas. Bien cordialement — Dara 6 mai 2019 à 13:25 (UTC)

Merci. C'est toujours frustrant de se voir reverté, comme ils disent, quand on cherche à améliorer prudemment et de bonne foi. Vous avez raison pour ce qui est de tous les autres emplois que vous citez. En ce qui concerne la clarté de Deleuze, rassurez vous, c'est, il faut bien le dire, bien souvent obscur, même si, en général, les prétendus philosophes ne veulent pas le reconnaître. --Hpa (discussion) 18 mai 2019 à 15:39 (UTC)