Discussion:pur-sang

Un dictionnaire Robert des années 80 indique que pur-sang est invariable... De quelle source sort ce pluriel ? J'ajoute que la graphie "des pur-sang" est environ 10 fois plus représentée sur Google que ses variantes "plurielisées". --Flipper 11 janvier 2009 à 13:22 (UTC)

il sort de l'usage. En creant l'article, je me suis rendu compte que le pluriel, loin d'etre inexistant, est relativement frequent, bien que - comme tu le soulignes - bien moins que la forme invariable. Tu peux ajouter une note explicative sur l'article. --Diligent 11 janvier 2009 à 14:14 (UTC)

PS : on dit pluralisées au lieu de « plurielisées » ;-)

L'accord normal d'un mot composé d'un adjectif (pur) et d'un nom (sang) est de mettre les deux au pluriel, d'où "des purs-sangs" je pense. Mais pourquoi "des pur-sang" ? D'où vient cette exception ? Si l'on considère que c'est parce qu'il n'y a qu'un sang vue qu'il est pur, il aurait été d'après moi logique alors de marquer "des purs-sang", alors que l'<<hybride>> qui existe est le contraire, "pur-sangs". A ne plus rien y comprendre. Si certains ont des infos, ça serait fort intéressant !