Discussion:Bouddha

Pour celui-ci, j'ai bien peur qu'il soit plus difficile de le faire passer. On dispose en effet d'un nom commun qui ne dérive pas du nom propre, puisque c'est l'inverse qui est vrai. Je prévois des discussions épiques. --Pjacquot 6 juillet 2010 à 18:13 (UTC)

C'est un mot, et on accepte tous les mots. Un bon exemple qui montre qu'il ne faut pas chercher à compliquer des principes simples, ça provoque toujours des problèmes et même des aberrations. Et il vaut mieux contribuer que de provoquer des discussions épiques. Lmaltier 6 juillet 2010 à 18:20 (UTC)

Loin de moi l'idée de vouloir provoquer. Par ailleurs, il en est de même pour christ: on dispose d'une racine indépendante du nom du personnage. Heureusement, le jésuitisme vient sauver la justification du maintien du nom de Jésus. --Pjacquot 6 juillet 2010 à 18:24 (UTC)

Dommage qu'on ne puisse pas changer son pseudo à la volée comme sur l'IRC. J'aurais volontiers changé en cassandre --Pjacquot 6 juillet 2010 à 18:27 (UTC)

Mais il n'y a absolument pas de règle imposant l'existence de noms communs dérivés pour intégrer les noms propres... Seulement une proposition, et concernant les surnoms. Lmaltier 6 juillet 2010 à 18:35 (UTC)

je sais tout ça, mais je connais aussi la loi de Murphy. --Pjacquot 6 juillet 2010 à 18:38 (UTC)

proposition de changement à la définition

je dirais plutôt : « philosophe dont l'exégèse a mené à la création du bouddhisme ». A ma connaissance, il n'a jamais voulu créer une religion.(clergé, tout ça..). Il en est probablement de même pour l'origine de beaucoup de religions, sinon de toutes. Il conviendrait d'analyser de plus près les écrits de ceux qui semblent en être les créateurs. --Pjacquot 9 juillet 2010 à 08:02 (UTC)

--✍ Béotien lambda ☏ 9 juillet 2010 à 08:18 (UTC)