Discussion:connaisseurisme

Division en 2 et place du sens 2

Bonjour, Êtes-vous sûrs que le sens un soit vraiment un autre sens que le 2 et pas un sens 2 simplifié et, surtout, que le sens 2 soit pas le sens 1 et le 1 le 2? Carpe diem, ac flores amoris (discussion) 24 novembre 2021 à 06:13 (UTC)

Bonjour, effectivement cela peut se discuter. Lorsque j'ai remis la définition initiale en plus de celle que tu as rédigé, ayant un doute j'ai laissé les deux définitions pour respecter ta contribution.

Tu as précisé travail personnel, sujet à l'erreur dans le commentaire de modification, la définition initiale que j'ai rédigé l'est également. N'ayant pas trouvé de définition académique claire et précise sur ce terme, j'ai essayé de faire une synthèse des différentes utilisations de ce terme dans la littérature.

Les deux définitions Fait d’apprécier l’esthétique d’une œuvre uniquement à travers la connaissance artistique et technique sans faire intervenir le gout et les sentiments. et Réflexion alimentée par des connaissances sur une œuvre d’art, son auteur, et ses aspects de production et de technicité ont un sens très proche.

En revanche permettant une analyse et un savoir profonds de l’œuvre. me parait être un élément subjectif.

En effet cela semble être le sujet d'un débat dans le milieu artistique : est-il nécessaire d'avoir cette connaissance pour apprécier l'esthétique d'une œuvre d'art ?

D'autre part au niveau de l'étymologie, il faudrait peut être préciser que ce terme est un néologisme créé par G.W.F. Hegel. Dbult (discussion) 24 novembre 2021 à 09:55 (UTC)

Après approfondissement je propose cette définition qui regrouperait les deux :

Point de vue de la philosophie des arts qui estime que la connaissance artistique et technique est nécessaire pour apprécier l’esthétique d’une œuvre et qu’il ne faut pas faire intervenir le gout et les sentiments.

--Dbult (discussion) 24 novembre 2021 à 12:01 (UTC)

La définition que j’ai créée est issue d’une synthèse de ma lecture de l’Esthétique de Hegel, et me semble une définition au mieux réservée à la philosophie esthétique, et au pire à la philosophie hégélienne uniquement. Je ne pense pas qu’il faille fusionner les deux, mais, comme il semble que le néologisme a été fabriqué à partir de la philosophie hégélienne (car cela reste une traduction, je ne suis pas germaniste donc je sais pas quel serait l’équivalent en allemand), j’inverserais simplement l’ordre des définitions. En effet, « permettant une analyse et un savoir profonds de l’œuvre » n’ait pas plus que le reste une invention personnelle : « C’est sur cet aspect technique, sur les conditions historiques, et sur une foule d’autres circonstances extérieures, que porte l’étude du connaisseur. Tous ces aspects sont indispensables pour qui veut connaître une œuvre d’art et en jouir. » (p. 65 de mon édition). J’estime ainsi que l’on devrait garder les deux, inversées, car l’une ne dit pas exactement la même chose que l’autre. Il faudrait aussi donner une exemple pour l’autre sens pour montrer que Hegel n’est pas le seul à employer ce terme. Carpe diem, ac flores amoris (discussion) 27 novembre 2021 à 05:56 (UTC)