Discussion:détaux
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Lmaltier dans le sujet Date à la con de Google
Date à la con de Google modifier
La citation n’est évidemment pas de 1987. Ceux qui utilisent Google Books devraient savoir que les dates affichées ne sont pas fiables, qu’il faut examiner le scan de près pour savoir ce qu’il en est. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:02 (UTC)
- Et le scan n’étant pas consultable, pour moi la citation n’existe pas. --GaAs 13 novembre 2012 à 02:28 (UTC)
- Elle existe, la voici (la date de 1987 n’est pas certaine en effet, mais celle de 1877, si) :
- Delaouatte m’écrivait dernièrement : il me donnait peu de détaux sur son marchand desoupat orléaneux : j’espère qu’il pourra comparer… — (Paul Verlaine, lettre du 8 novembre 1877 cité dans la Revue d’histoire littéraire de la France, 87e année, numéro2, Société d’histoire littéraire de la France, mars-avril 1987?, page 250)
- mais elle n’est pas authentiquement attestée car c’est une probable transcription d’une lettre illisible. Les doutes sont assez grands pour ne pas la mettre dans l’article. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2013 à 22:41 (UTC)
- Il n’y pas que google et google book les enfants, c’est la citation venant de là-bas : Gallica, et je confirme ainsi qu’elle apparait bien dans une revue de 1987. (Et pan dans les dents
). PS : Je ne suis pas né de la dernière pluie, concernant les textes non consultable de google et le tralala, mais ou est donc passé le principe de bonne foi ? Surtout des citations ne provenant pas de scan il y en a, les considères-tu aussi comme inexistante GaAs ? PS2 : Par contre oui, on n’a pas accès aux lettres manuscrites. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 11 janvier 2013 à 05:56 (UTC)
- Je ne comprends pas qu'on discute encore de ça. Oui, c'est bien ce qui est marqué sur la revue, je l'avais déjà signalé. Non, ça ne veut rien dire, il est donc évident que ce n'est pas ce que l'auteur de la lettre voulait écrire (même si détaux est probablement bien retranscrit), et il est donc ridicule de mettre ici une citation ne voulant rien dire. Mais un pluriel clairement faux, utilisé seulement par plaisanterie, dans sa correspondance personnelle, par une seule et unique personne (car on ne trouve pas d'autres utilisations par des personnes réelles), ça ne mérite à mon avis pas sa place ici. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 06:43 (UTC)
- Il n’y pas que google et google book les enfants, c’est la citation venant de là-bas : Gallica, et je confirme ainsi qu’elle apparait bien dans une revue de 1987. (Et pan dans les dents
- Elle existe, la voici (la date de 1987 n’est pas certaine en effet, mais celle de 1877, si) :
