Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Lmaltier

tussentaalModifier

On peut être à plusieurs à considérer que ce pourrait être une langue pour des raisons diverses et variées, mais je trouve que c´est ardu de DÉCIDER à notre niveau que c´est une LANGUE. --Rapaloux (discussion) 5 janvier 2019 à 10:00 (UTC)

Effectivement, on n’a pas à décider ça. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2019 à 16:58 (UTC)
Voir gade, sans doute pour garder en mémoire dans l´attente d´une hypothétique (et souhaitable ?) reconnaissance comme langue. Il faudrait dans ce cas qu´au moins il existe la page tussentaal dès lors qu´on accorde à cette langue un nom de section de langue dans nos pages. Et il ne serait pas inutile de mettre dans la page gade, section Tussentaal, un   pour attirer l´attention sur la problématique de cette langue. --Rapaloux (discussion) 6 janvier 2019 à 09:14 (UTC)
Bonjour à tous les deux,
Je notifie   Rapaloux : aussi.
Pour l'instant les discussions ont stalled sur le Wiktionnaire francophone. Le Wiktionnaire néerlandophone a fourni une position indiquant que de leur côté il incluait cela dans le néerlandais. Cependant je ne suis personnellement pas convaincu par le fait que tout le vocabulaire de la tussentaal puisse être inclut sous un titre de section 'néerlandais'. La forme écrite de la tussentaal est trop différente du néerlandais standard (cf. gade, eetn, etc.). Ce serait comme inclure 'anée' en gallo sous l'entrée française: ce serait une faute d'orthographe. L'argument néerlandais sur le fait que la prononciation tussental de certains mots est inclut dans l'entrée neerlandaise ne permet pas de prendre en compte la relative uniformité de l'écriture (qui suit une logique) de la tussentaal. Ce serait comme préciser dans l'article siècle que le gallo prononce ce mot /sjɛk/. Je précise que ce que je m'apprête à préciser cela sur la Wikidémie afin que nous puissions continuer à discuter de cela là bas.
Dans l'attente d'une finalisation définitive de la position du wiktionnaire francophone, je trouve la proposition de Rapaloux ci-dessus parfaitement censée, à savoir inclure un avertissement. C'est là l'objet de ce message  . J'ai élaboré une ebauche/proposition de texte que nous pourrions inclure dans les articles en tussentaal :
«   Le statut de la tussentaal fait débat. Les linguistes la qualifient de « langue parlée de Belgique » et identifient sa formation comme résultant de l'effort fait par les locuteurs de langues régionales et dialectes de la région flamande de s'exprimer en néerlandais standard. Le Wiktionnaire francophone a choisi de faire figurer la tussentaal séparément afin de prendre en compte une partie du vocabulaire difficilement assimilable à du néerlandais per se. Cela ne représente cependant pas une position officielle quant au statut linguistique de la tussentaal. »
Le texte pourrait être soit :
  1. mis dans une section 'Note' ;
  2. soit pourquoi pas dans un bandeau placé entre le titre de la langue et la section étymologie. Un peu comme pour le bandeau indiquant des formes reconstruite.
Par ailleurs, nous pourrions inclure dans tous les cas la catégorie tussentaal dans la catégorie:néerlandais et faire figurer ce même avertissement dans la page de catégorisation si les entrées sont maintenues séparée. Si les entrées sont à terme intégrée au néerlandais, la catégorie tussentaal restera, dans tous les cas, justifiée.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Treehill (discussion) 9 janvier 2019 à 10:34 (UTC)
Salut :) Je trouve que c’est une très bonne idée. J’ai rédigé dans cette idée un petit paragraphe sur la page brabançon afin de préciser que le terme peu désigner une langue ou bien un dialecte du néerlandais selon les pays, et selon les descriptions. C’est loin d’être un cas rare, mais je ne sais pas si un modèle est la meilleure option, car il nous faudrait idéalement intégrer des références pour préciser les aires d’usages des différentes définitions. Qui en parle comme d’une langue et qui en parle comme d’un dialecte, à l’instar de ce qui a été fait dans la Wikidémie pour la tussentaal. Ces informations peuvent se trouver sur les pages des mots, à mon avis   Noé 9 janvier 2019 à 10:49 (UTC)

Ok, juste pour bien comprendre Noé, tu dis que le texte que je propose pourrait apparaître sur la page de l'article tussentaal mais pas sur les entrées elles-mêmes via un modèle ? Treehill (discussion) 9 janvier 2019 à 17:26 (UTC)

  Treehill :   Noé : Cependant je ne suis personnellement pas convaincu par le fait que tout le vocabulaire de la tussentaal puisse être inclut sous un titre de section 'néerlandais'. La forme écrite de la tussentaal est trop différente du néerlandais standard (cf. gade, eetn, etc.). Je comprends très bien ça, mais ce qu'il faut comprendre, c’est que nos sections Néerlandais ne se réfèrent pas au néerlandais standard, mais à l’ensemble des formes du néerlandais, dont le néerlandais standard, mais aussi ses dialectes, et bien sûr les formes intermédiaires entre le néerlandais standard et les dialectes, ce qu'on appelle tussentaal. C’est normal qu'il puisse y avoir des différences importantes. Je crois que c’est de là que vient le malentendu persistant : quand on s’est mis une idée en tête sur ce que signifie un titre de section, c’est très difficile de se changer cette idée. Un catégorie tussentaal est certainement justifiée, je n’ai jamais dit la contraire, et aussi un modèle précisant en début de définition qu’il s’agit de tussentaal (et non de néerlandais standard), et éventuellement une petite note précisant ce qu’on entend par tussentaal, puisque ce n’est pas un mot français. Je pense que c’est la bonne solution. Même s’il y a des imprécisions sur les découpages et que tout le monde ne sera pas forcément d’accord sur ce qui est mis en début de définition, cela peut toujours s’adapter facilement, quitte à rajouter une note en cas de désaccord. C’est beaucoup moins grave que des désaccords sur des titres de sections de langues. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2019 à 18:00 (UTC)

Flemmite aigüeModifier

Juste pour info, j’ai bloqué l’utilisateur. Tu as bien fait de masquer. J’ai juste pensé que ce n’était pas assez  . Tu as fait ce qu’il fallait, je t’en remercie/félicite/en fait rien, tu es comme moi un bénévole.  --Ars’ 28 janvier 2019 à 19:53 (UTC)

NB : l’article est flemmingite aiguë, c’est moi qui suis atteint de flemmite (procrastination pathologique). --Ars’ 28 janvier 2019 à 19:58 (UTC)
Pour moi, c’était suffisant. Moins on en fait pour ce genre de choses, plus la personne s’en lasse vite. Il ne faut pas rentrer dans ce jeu. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2019 à 20:16 (UTC)
Bien sûr que je t’aime. --Ars’ 28 janvier 2019 à 20:36 (UTC)

Illustration de AyurvédiqueModifier

Bonjour, je pense qu’il est inutile de préciser que cette illustration est absurde et inutile. Quoi qu’il en soit, il est évident qu’à chaque fois que j’interviendrai, quelque soit le thème ou les raisons, je ferai face à un déversement de haine que je n’ai pas mérité, et cela en toute impunité. Ne venez pas me raconter que mon intervention était inutile ou que je serais allé provoquer Gogglins et pourtant il est clair que ses provocations, que je réponde ou pas, se retournent immanquablement contre moi et que ça marche à tous les coups (j’ai reçu un « dernier avertissement » de Lyokoï et pas le moindre reproche n’est fait ni à Gogglins, ni à Benoît). S’il vous reste un sentiment de justice, pourriez-vous glisser un mot à Lyokoi ?--Zhuangzi (discussion) 9 février 2019 à 23:44 (UTC)

Placer les discussions sur un plan personnel, c’est toujours à condamner. Chez tout le monde. Ceux qui sont enclins à le faire, il faut qu’ils changent. Il suffit d’avoir l’esprit ouvert, de ne pas se considérer comme infaillible ou meilleur que les autres, d’écouter les autres contributeurs, de ne jamais les attaquer, de ne jamais essayer de les ridiculiser, de prendre le temps de comprendre les principes du projet, et de se limiter à argumenter de façon sereine, et tout ira mieux. Lmaltier (discussion) 10 février 2019 à 16:41 (UTC)

Chez tout le monde?j'étais incroyablement chqué, quand j'ai commencer à participer au wictionnaire, de me faire insulter à qui mieux mieux par des beaufs de chez beaufs, au point que j'ai fini par croire que c'était normal. Pour le cas, ne vient pas raconter que c'est moi qui suis allé provoquer Gogglins ou que j'ai eu tort de supprimé la pub avec les numéros de téléphone.--Zhuangzi (discussion) 10 février 2019 à 19:30 (UTC)

consensusModifier

Bonjour, non seulement vous rompez le consensus qui avait été trouvé sur samsarâ, mais en plus vous donnez de faux renseignements sur l'étymologie du mot, racontant que le mot sanskrit s'écrivait ainsi... Mais bon, c'étaient des chinois probablement...--Zhuangzi (discussion) 10 février 2019 à 08:35 (UTC)

Des renseignements faux selon moi étaient donnés : je suis persuadé qu'il y a une explication à cette orthographe (en français, et aussi dans d’autres langues) autre que les erreurs éventuelles, ça me semble évident, il n’y avait donc sûrement pas consensus. Je ne sais pas comment ça s’écrit en sanskrit, ça m’étonnerait donc que je raconte quelque chose à ce sujet.
Je viens de vérifier, je ne dis rien sur l’orthographe du mot sanskrit (et pour cause…). Je rappelle que je n’ai pas touché à une section concernant un mot sanskrit. Lmaltier (discussion) 10 février 2019 à 16:35 (UTC)
Non! Tu écris dans l'étymologie: "En sanskrit, le "a long" (â), indiquant l’allongement vocalique, se situe sur l’avant-dernière syllabe et non sur la dernière. L’orthographe samsarâ est ancienne, mais aucune explication n’a pu être trouvée. Il peut s’agir d’une transcription fautive du sanskrit" C'est du mot sanskrit qu'il s'agit dans l'étymologie, qui s'écrit comme il se prononce, pas samsiri ou samsuru ou quoi que ce soit (samsarâ et nirvanâ existent en sanskrit, mais ces mots ont une toute autre signification. Si quelqu'un voulait rendre le mot sanskrit, alors il n'aurait pas d'autre choix que de l'écrire comme ça se prononce. Pour ce qui est du mot écrit en français, la règle du wictionnaire, c'est que que les fautes de diacritique ne sont pas répertoriées, parce qu'elles sont très fréquentes et qu'il faudrait des millions d'entrées pour chaque mot (d'autant que chaque substantif sanskrit a 8 cas, 3 genres et une base, celle du dictionnaire, plus différentes manières d'écrire la a long, etc.). Vous savez très bien qu'il n'y a aucune explication à ces coquilles puisque ce sont des coquilles et qu'aucun wiktionary de quelque langue que ce soit n'inclus ces coquilles dans leurs entrées. Vous avez vous-même essayé de le proposer dans le wiki anglais, ils étaient mort de rire (et vexé en même temps pour autant de mépris pour leur culture) Le vrai point, c'est que vous avez la haine des spécialistes. Vous avez réussi à vous débrouiller pour qu'il n'y en ait pas dans ce domaine et que vous voulez rester entre vous, comme l'affirmait ouvertement Gogglins sur sa pdd. C'est comme Benoit qui préférerait mourir plutôt qu'on retire son illustration aussi inutile qu'absurde, vous ne voulez pas que ça se voit que vous avez écrit n'importe quoi pendants des années.--Zhuangzi (discussion) 10 février 2019 à 19:48 (UTC)
  Lmaltier : : je te rappelle qu'il n'y a pas eu de consensus sur samsarâ, au moment du débat, il y avait même une légère majorité pour ne pas le considérer comme une erreur. Il y a eu simplement un forcing probablement dans le but de calmer un trublion tenace ; sans résultat me semble-t-il : nous lui avons cédé & il s'imagine à présent qu'il peut s'arroger le droit de nous faire sa morale obtuse. Je fus toujours partisan d'un blocage définitif dudit trublion, et l'on voit aujourd'hui que j'avais raison de le faire. --François GOGLINS (discussion) 10 février 2019 à 18:09 (UTC).
Il n’y avait pas consensus, ça je le sais. Cela ne sert à rien de le traiter de trublion, c’est simplement quelqu’un qui confond sanskrit et français, et qui a tendance à refuser de comprendre ce que disent les autres et à les attaquer, ce qui n’est pas vraiment compatible avec la participation à un wiki. Lmaltier (discussion) 10 février 2019 à 20:46 (UTC)
Je n’ai pas écrit tout ce qui est cité (d’autant plus que je n’ai aucune compétence en sanskrit). Mais qu’est-ce qui est faux dans ce qui est écrit ? En tout cas, dans ce que j’ai écrit, je parle d’un mot français, pas d’un mot sanskrit, et toute la section concerne un mot français. Cela ne sert donc à rien de discuter du mot sanskrit à propos de cette page. Mépris pour leur culture ? Culture de qui ? Je n’ai pas de mépris pour la culture anglophone, ni pour une quelconque culture. Et je n’ai pas de haine des spécialistes, qu’est-ce que c’est que cette histoire ? Ce sont des attaques gratuites. Cela ne sert à rien de répéter que c’est une faute, une coquille. Cela serait peut-être le cas pour le mot sanskrit, mais la page ne concerne en aucune façon le mot sanskrit, puisqu’elle ne comporte pas de section Sanskrit. C’est si difficile à comprendre que ça ? Lmaltier (discussion) 10 février 2019 à 20:46 (UTC)
Non, il est bien écrit « En sanskrit… » La phrase originelle était : « En sanskrit, le "a long" (â), indiquant l’allongement vocalique, se situe sur l’avant-dernière syllabe et non sur la dernière. Il s’agit donc d’une transcription fautive du sanskrit[1] » La question était bel et bien comment se dit et s’écrit saṃsāra en sanskrit. Mais la preuve que vous n’en avez rien à foutre de comment s’écrivent les mots et d’informer véritablement, c’est que 6 ans après l’entrée « nirvana », 5 mois après l’entrée « nirvanâ » par Goglins, histoire de faire chier, l’écriture officielle « nirvāṇa » n’est toujours pas dans le wiki. Même   Unsui :, qui affirme enseigner le bouddhisme, a préféré mettre des dizaines d’exemple pour samsarâ plutôt que pour l’entrée officielle nirvāṇa. Dans le wiki anglais, ce sont des indiens anglophones à qui vous êtes allé raconter : « hein ! samsira, samsari, on s’en fout, non ? C’est pareil, c’est des conneries indiennes ? » Et comme ils pensaient halluciner, vous avez insisté : « non, mais en français, vous ne pensez pas qu’on pourrait dire samsari ? Comme c’est du français, on s’en bat lec, non ? » Et comme ces coquilles sont imprimées, impossible que quelqu’un ait fait une faute d’orthographe, non ? Peut-être que samsira, ça s’écrit samsari en français, parce qu’il y a eu une tradition de français qui détestaient les indiens et qui écrivaient samsari exprès, pour les faire chier, ces bourricots ! Personne n’a changé l’affirmation de Goglins que nirvanâ serait une « graphie traditionnelle ».--Zhuangzi (discussion) 10 février 2019 à 21:36 (UTC) https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Tea_room/2018/January#samsara
N’importe quoi… Je n’ai absolument rien dit de ce genre. Et la page, je le répète, ne décrit pas un mot sanskrit. Lmaltier (discussion) 11 février 2019 à 06:04 (UTC)

Ben si, en substance, c'est ce que vous avez dit: === samsara ===

After this change https://en.wiktionary.org/w/index.php?title=samsara&diff=48482988&oldid=48482869 (actually, it was not a joke at all), let me ask a question. In French, the spelling samsarâ is much less usual and much less logical than samsâra, but it's found in a number of books, and it seems that it is used in about 10% of cases on the Internet (much less in books). In English too, this spelling is found in some books. My question is not what's the best spelling? but rather Is there any reason why some writers or translators might prefer this spelling? Lmaltier (talk) 21:17, 27 January 2018 (UTC)

Ignorance of Sanskrit is the reason. —Mahāgaja (formerly Angr) · talk 21:29, 27 January 2018 (UTC)
I was meaning, this spelling in French or in English, not in Sanskrit. Even mistakes may have reasons, especially in such a case. Lmaltier (talk) 18:57, 28 January 2018 (UTC)
I understood the question; I meant that the reason some people might spell it samsarâ is that they're ignorant of the Sanskrit original word. —Mahāgaja (formerly Angr) · talk 20:01, 28 January 2018 (UTC)
But why this precise spelling? Note that saṃsarā is almost never used (this is not surprising), but this spelling is used nonetheless in a few books, and even in book titles... Anybody else? Lmaltier (talk) 21:02, 29 January 2018 (UTC)
For the same reason other books use "sâmsara", a few use "samsârâ", and a few even use "sâmsarâ", etc. Viz: as Mahagaja says, the authors didn't know which letter the accent belonged on, and so sometimes put it on one wrong letter or another (or several). - -sche (discuss) 22:00, 29 January 2018 (UTC)

A possible reason: according to https://www.thefreedictionary.com/Samsarah the American Heritage® Dictionary of the English Language mentions the Sanskrit word saṃsāraḥ (transcription of संसारः the nominative singular form of the word). samsarâ might be a transcription of संसारः or of its transcription, ā becoming a and aḥ becoming â. Do you think it's possible? Lmaltier (talk) 13:17, 3 February 2018 (UTC)

Next let's discuss Ghandi … —Tamfang (talk) 08:05, 29 January 2018 (UTC)


Et votre phrase dans samsarâ portait bien sur le sanskrit: "En sanskrit, le "a long" (â), indiquant l’allongement vocalique, se situe sur l’avant-dernière syllabe et non sur la dernière. L’orthographe samsarâ est ancienne, mais aucune explication n’a pu être trouvée. Il peut s’agir d’une transcription fautive du sanskrit[2]"--Zhuangzi (discussion) 11 février 2019 à 11:40 (UTC)

Merci d’avoir rétabli la vérité sur ce que j’avais écrit sur en.wikt, où je n’avais fait que poser des questions (sans obtenir l’explication que j’espérais). Sur le dernier point, la première phrase citée évoque le sanskrit, mais ce n’est pas moi qui l’ai écrite. La phrase que j’ai écrite portait sur le mot décrit par la section, donc le mot français. J’aurais peut-être dû rajouter en français pour éviter toute ambiguïté, ça me semblait évident. Mais le point crucial est que la version qui a été rétablie non seulement n’est pas consensuelle, mais elle prend parti et, pour moi, elle est clairement invraisemblable. J’avais très peu modifié, seulement pour ne pas prendre parti (ce qui nous est interdit, nous devons rester neutres), et pour être plus prudent dans les affirmations faites. Lmaltier (discussion) 11 février 2019 à 20:47 (UTC)
Ben oui, ce que vous aviez écrit ne voulait rien dire. Mais mea culpa, j’ai enfin compris un truc : il me semblait avoir expliqué qu’il était impossible linguistiquement de transformer samsira en samsari, changeant le genre du mot au passage et cela une fois de temps en temps seulement. Je me disais, soit il est complètement abruti, soit il ne veut pas comprendre… Mais maintenant, j’ai compris : vous êtes tout simplement l’homme le plus intelligent du monde ! Vous êtes plus intelligent que tous les wikipédiens du monde entier qui bêtement suivent la règle wikipedia selon laquelle les diacritiques, surtout quand il s’agit de langues étrangères, sont volatiles et que l’on fait sans arrêt des erreurs et que ces fautes d'orthographes ne sont pas à être mentionnées dans les wiki. Vous êtes plus intelligent que tous les indianistes français (Ah non ! Du monde entier, parce que vous trouvez les mêmes soit disant erreurs dans toutes les langues que vous connaissez) qui secrètement se sont réunis et mis certains non-indianistes plus nombreux encore dans le secret pour mettre de temps en temps l’accent circonflexe sur une autre voyelle, et ce pour tous les mots comportant un a long, selon une logique que eux-seul connaissent et qui doit absolument rester secrète, jusqu’à ce qu’un jour arrive l’homme le plus intelligent de l’univers, qui a bien compris cette immense conspiration planétaire : ce que le monde entier considère comme une simple coquille n’en est pas une et LMaltier l’a enfin compris !!!! Sauf qu’il ne peut pas en dévoiler la raison, vivant depuis dans une bergerie dans un pays lointain, en crainte de représailles de la confrérie indianiste… LMaltier, contactez-moi ! Je jure que je ne raconterai à personne, même sous la torture, pourquoi certains mettent l’accent circonflexe ailleurs que sur la bonne voyelle ! Je suis infiniment plus con que vous mais très loyal, je garderai le secret de cette logique géniale !--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 17:29 (UTC)
Pourquoi reparler de sanskrit alors que je n’y connais rien ? Je me concentre sur le français, l’anglais, etc., je constate des choses, et j’essaie de leur trouver des explications. C’est comme ça que la science avance, y compris la science linguistique. Je suppose que l’explication que je cherche sera trouvée par quelqu’un qui n’y connait rien non plus en sanskrit, car je suppose que cette explication n’a rien à voir avec le sanskrit. Lmaltier (discussion) 12 février 2019 à 17:50 (UTC)
Allez! arrêtez de faire le modeste! Si vous considérez que la règle sur les diacritiques dans wiki ne compte pas, si vous considérez que les wikipédiens du monde entier sont des abrutis de suivre cette règle, c'est que vous cachez des trucs! J'ai bien compris que vous faites avancer la science, que vous êtes le génie du siècle, mais dites-m'en plus! Pourquoi tous ces enfoirés de communisto-capitalisto etc. indianistes ou non ont secrètement décidé de faire semblant de faire des fautes d'orthographe alors qu'en fait ils ont une logique bien à eux! Si vous en êtes persuadé, c'est clairement parce que vous savez des trucs qu'un terrien lambda est quasiment incapable de comprendre!--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 18:10 (UTC)
Une règle fondamentale sur les wikis, c’est de rester neutre. Une règle chez les wikipédiens, c’est d’utiliser l’orthographe la plus couramment utilisée (principe de moindre surprise). Je ne considère donc personne comme des abrutis, je ne prend position en aucune façon, j’essaie seulement de comprendre (pour le mot français, pas pour le mot sanskrit). Et merci de me plus m’insulter, de ne plus me harceler, ce n’est pas toléré ici. Lmaltier (discussion) 12 février 2019 à 18:27 (UTC)
Arrêtez de vous vous enfoncer, quand vous ais-je insulté? Comment osez-vous parler de l'orthographe la plus couramment utilisée, alors que vous n'avez cité que des coquilles? Comment osez vous parler d'essayer de comprendre alors que vous prétendez être le seul à avoir compris qu'il ne s'agirait pas de coquilles et que des gens emploieraient ces transcriptions à dessein sans jamais que personne ne dise pourquoi? Comment osez-vous parler de harcèlement alors que je suis le seul à être constamment menacé de blocage, simplement parce que je'explique simplement les choses? Comment pouvez-vous parlez de harcèlement alors que vous voyez très à chaque fois que quoi que je dise, même quand je me contente de supprimer les noms et numéros de tél de deux femmes en illustration, on me menace de me bloquer? Personne n'a reproché ce délit pénal à Benoit, bien au contraire, les habitués du "je ne sais pas de quoi il s'agit, mais j'ai vu "Zhuangzi", alors c'est lui qu'il faut bloquer" m'on menacé? Vous ne répondez jamais à aucune question concrète: Comment osez-vous affirmer que les milliards de gens qui considèrent que le â à la mauvaise position est une simple coquille alors que vous pensez que si vous l'avez trouvé trouvé qqpart, c'est qu'il doit y avoir une raison et que tous les autres, indianistes ou non, sont des abrutis, comme le gars qui pense que le top du top pour comprendre "ayurvédique", c'est la mention "soins ayurvédiques & Energétique chinoise"? J'ai bien compris que vous avez la haine des gens comme moi et que vous vous en foutez des arguments rationnels. Où voyez-vous une neutralité à considérer comme une "orthographe traditionnelle" ce que le monde entier sait être une simple coquille?--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 21:06 (UTC)
C’est une grave insulte de m’accuser de penser ce genre de chose. Et je n’ai jamais dit que samsarâ était l’orthographe la plus couramment utilisée, évidemment, pourquoi laisser entendre ça ? Les coquilles sont dues au hasard, c’est pour ça que, vu les statistiques sur Internet, c’est évident qu’il y a d’autres raisons que les coquilles à ces utilisations. Lmaltier (discussion) 12 février 2019 à 21:19 (UTC)
Ce qui est excessif devient insignifiant. --Basnormand (discussion) 10 février 2019 à 21:51 (UTC)
Vous êtes encore plus courageux: vous avez dit ouvertement: "j'aurais dit que c'est comme le â pour pâté". Votre explication montre bien que vous savez des trucs, trop sibyllins pour des profanes comme moi! Je vous en supplie! Mettez moi dans le secret!--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 17:29 (UTC)
Faut arrêter de dire n’importe quoi. Le harcèlement n’est pas acceptable sur le projet. Lmaltier (discussion) 12 février 2019 à 17:50 (UTC)
Ecoutez, moi je n’ai jamais demandé le blocage de personne et je me serais bien gardé de me montrer désagréable avec qui que ce soit. Ce n’est qu’après avoir été insulté pour des explications factuelles que j’ai répondu aussi de manière familière. J’écris depuis une vingtaine d’années dans wikipédia et jamais un admin n’oserait raconter de telles conneries et insulter les gens de la sorte. Jamais personne ne s’est montré choqué des insultes à mon égard. Maintenant, tant pis, les insultes des gros beaufs genre « kif-kif bourricots », « teutons ataviques » me sont égales. Mais si vous pensez que les wikipédiens des autres pays sont des abrutis parce qu’ils ne mentionnent pas les fautes de frappe que tout un chacun fait au quotidien comme des « alternatives », alors considérez qu’il serait peut-être possible que vous ayez tort. Si vous pensez que vous êtes plus intelligent que tous les indianistes et non indianistes du monde entier et qu’il y a une logique au fait de changer la place de l’accent circonflexe des mots de manière aussi aléatoire qu’une faute frappe, alors que ce ne serait pas le cas mais il y aurait une raison secrète sans jamais en dire la raison depuis des siècles (et qui plus est selon vous une raison secrète de non indianistes) sauf que vous êtes suffisamment intelligent pour être persuadé qu’en fait ils ont une bonne raison à cela mais vous ne la connaissez pas encore…. … Êtes-vous sûr que votre immense intelligence qui fait que vous avez découvert un truc que personne au monde auparavant n’avait pensé – et que vous ne savez pas encore ce que sait soit une raison suffisante pour m’avoir emmerdé pendant des mois et de réclamer mon exclusion et mon blocage de wiki ? Pensez-vous comme Unsui qu’il soit plus important de mentionner les fautes d’orthographe de nirvana que la bonne, au cas où un jour votre génie soit reconnu et que des sociétés secrètes avouent : oui, non avons fait des fautes d’orthographe exprès, de temps en temps, mais pas trop, pour la gloire de LMaltier, l’élu, le seul, l’unique, qui doit juste réfléchir encore un peu pour expliquer pourquoi les wikipédiens du monde entier étaient des abrutis qui considéraient que l’on faisait facilement des erreurs d’accent, alors que LMaltier, notre sauveur, en sait la raison mais la garde secrète ! Vous êtes gonflé de parler de harcèlement, je n'ai jamais fait rien d'autre que d'expliquer des trucs généraux dans mes domaines de compétence et la réponse de vous tous a toujours été: "on s'en fout, on est entre nous, faites pas chier, la vérité on s'en fout"--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 19:20 (UTC)
Bonjour,
A l’époque je me posais des questions sur la raison de l’utilisation de la lettre de l’alphabet français â, qui induit une certaine prononciation, dans samsâra et le fautif/coquille/variante samsarâ.
Le a macron n’a pas semble-t-il la même fonction.
Samsâra apparait dans des textes assez anciens (semble-t-il), il n’y avait peut-être pas de a macron dans les casses d’imprimerie de l’époque (hypothèse) ce qui expliquerait cette substitution.
Donc le lecteur français peut mal interpréter la prononciation du mot. --Basnormand (discussion) 12 février 2019 à 18:01 (UTC)
et pour beaucoup (moi compris), rencontrer un a macron dans un texte reste difficile à interpréter. --Basnormand (discussion) 12 février 2019 à 18:06 (UTC)
Ben oui, le â et le a macron ne sont qu'une convention pour désigner le a long en sanskrit (on peut mettre deux a aussi, si on veut, on pourrait même mettre un i si on voulait), mais on n'échange pas le â ou le a macron ā avec d'autres voyelles du mot, sauf faute de frappe. Et mettre quelqu'un dehors parce qu'il ne fait pas partie du truc et dit la vérité, c'est la honte, préférer mettre des exemples de fautes d'orthographe en grande quantité, sans même mettre l'orthographe admise universellement, comme pour nirvāṇa, c'est la honte. Mettre des fautes d'orthographe universellement reconnues comme telles (les seuls exemple pour les langues étrangères pour ces mots sont ceux qu'ils n'admettent pas dans leurs wiki parce que ce sont de simples fautes d'orthographe) c'est une honte. Bloquez moi indéfiniment si vous voulez pour avoir dit simplement la vérité si vous voulez, mais vous savez très bien que les conneries que vous dites (wouah! il a vraiment dit: je fait avancer la science!) resterons et que nous pourrons rire de vous pendant des siècles...
Le constructif ce serait que quelqu’un entre nirvāṇa et samsāra. --Basnormand (discussion) 12 février 2019 à 19:29 (UTC),
Ben oui, sauf si on veut virer les "spécialistes" (je n'interviens dans aucun autre domaine) en préférant mettre des exemples à profusion dans les coquilles, en les insultant, etc... Regardez l'historique de mes interventions, vous verrez bien que Gogglins a commencé à m'insulter de nombreuses fois avant que je réponde sur le même ton. Votre réflexe a toujours été de défendre ceux qui parlaient de "bon vieux français", de "kif-kif bourricot", de "teutons ataviques", etc. Je suis un putain de bougnoule, un juif, un teuton, une merde d'universitaire que vous voudriez voir disparaître, mais si je meurs, ce n'est pas seulement une bibliothèque, c'est une bibliothèque universitaire qui mourra... On m'a même menacé de me bloquer pour plainte de victimisation parce que j'avais retiré les noms et nums de téléphone de 2 personnes et que Gogglins a répliqué en me traitant de trublion dangereux, etc https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Dernier_avertissement Me racontez rien de "neutralité" Les admins n'ont jamais fait le moindre reproche à Gogglins pour ses insultes à mon égard. Ils l'ont défendu quand il a tenu des propos anti-intellectuel, anti-étranger, anti-allemand, etc. Shame on you all!--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 21:06 (UTC)
Là aussi, ce sont de graves insultes, c’est de la diffamation. Je n’ai jamais rien dit de tout ça, je n'ai jamais insulté personne, je n’ai jamais approuvé ou soutenu des insultes, tout au contraire. Une telle attitude est 100 % inacceptable. Lmaltier (discussion) 12 février 2019 à 21:19 (UTC)
Arrêtez, j'ai mis le lien, je parlais de ceux qui m'ont menacé de blocage https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Dernier_avertissement Où avez-vous vu qu'un admin aurait demandé à Gogglins d'arrêter de m'insulter? Lyokoï avait déjà ouvertement dit, quand il m'avait bloqué "je ne sais pas de quoi il s'agit, mais je bloque Zhuangzi" Mes emmerdes ont commencé quand je me suis plaint des insultes de Gogglins, mais (à part vous, timidement), personne n'a jamais fait de reproches à Gogglins, au contraire. C'est bien le problème que l'instinct grégaire règne et que mes arguments rationels n'ont aucune importance. Si Gogglins parle de bon vieux français, alors c'est lui qui a raison, point barrre--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 21:32 (UTC)
plainte de victimisation!!! Merde, bordel! Je me suis même tourné vers vous pour parler à Lyokoï!!!! J'avais seulement retiré ces putains de nums de tel et je me suis fait insulté par Gogglins et vous avez refusé d'expliquer le truc à Lyokoï qui s'en bat les couilles. S'il voit mon nom quelque part, c'est ma faute! Votre seul réflexe à mon égard à été d'aller soutenir Gogglins en allant rechanger l'entrée de samsarâ pour raconter n'importe quoi... (vous ne savez pas vraiment, mais c'est clair que mio qui ne fait pas partie de votre groupe a tort! Gazez moi, je m'en fous! Je garde l'honneur d'avoir toujours dit la vérité quoi qu'il m'en coûte...--Zhuangzi (discussion) 12 février 2019 à 21:40 (UTC)
Personne n’a nié l’existence de conventions sur l’écriture en français des mots empruntés au sanskrit, et personne ne les a mises en cause. Ce n’est donc pas la peine de revenir sur ce point. On ne parle simplement pas de la même chose. Et arrêtez de me faire dire des choses que je n’ai jamais dites. Lmaltier (discussion) 13 février 2019 à 06:10 (UTC)
Bonjour, je me permets de rappeler qu'un vote a été prononcé sur la question samsarâ pour requalifier en faute [1]. Donc il serait bien de passer à autre chose au lieu de provoquer des guerres d'édition ou des discussions non constructives. --Asterix757 (discussion) 13 février 2019 à 02:00 (UTC)
Il y a eu une proposition de suppression (ce n’est pas un vote). Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’y a pas eu de consensus sur la question; contrairement à ce qui est ptétendu. Il y a une règle de neutralité qui est impérative. Si quelqu’un organisait sur Wikipédia un vote pour que Wikipédia condamne une doctrine politique ou une religion, Wikipédia ne le ferait pas, même s’il y avait 99% de pour. Lmaltier (discussion) 13 février 2019 à 06:01 (UTC)
Il y a bien eu un vote : [2]. L'exemple que vous prenez est hors sujet. On parle ici d'une simple erreur de transcription ou coquille, qu'il convient de signaler en tant que telle, pas la condamner. --Asterix757 (discussion) 13 février 2019 à 08:20 (UTC)
  Asterix757 : La page est une page de discussion, pas de vote. Et dire que c’est une erreur, c’est bien condamner. Comme si on disait sur Wikipédia que le …isme (votre doctrine politique préférée) était une erreur. Vous ne supporteriez pas et vous auriez raison. Ici, c’est très exactement la même chose. Si c’était une évidence, il n’y aurait pas de problème, mais ce n’est pas une évidence, loin de là (et encore une fois je ne parle absolument pas du sanskrit en disant ça). Lmaltier (discussion) 13 février 2019 à 18:33 (UTC)
J’ajoute que les arguments portaient essentiellement sur l’illogisme de l’orthographe du mot français, compte tenu du sanskrit et des conventions d’orthographe habituelles pour les mots français empruntés au sanskrit. Mais la question n’était pas du tout là. Lmaltier (discussion) 13 février 2019 à 06:05 (UTC)

EauModifier

Si tu proposes eau, il faudrait que ce l´article soit parfait. Que vient faire Liquide amniotique : → voir liquide amniotique sous les Traductions ? Pourquoi 10 prononciations sonores dont Massy, Grenoble, Vosges, Toulouse, Muntzenheim etc dont certaines de mauvaise qualité ? --Rapaloux (discussion) 8 mars 2019 à 06:14 (UTC)

C’est normal d’avoir une section de traductions pour chaque sens décrit. L’article n’est peut-être pas parfait, mais au moins il n’est pas faux, et il est particulièrement impressionnant, en particulier pour le nombre de traductions. Lmaltier (discussion) 8 mars 2019 à 06:31 (UTC)
J'ai modifié pour que ce soit compréhensible au niveau des Traductions en utilisant la syntaxe appropriée, mais pour les 10 prononciations tu n'as pas répondu. Pourquoi pas 15 ou 20 ? Dans l'état ça n'améliore pas la page, ça donne l'impression d'un grand n'importe quoi. --Rapaloux (discussion) 8 mars 2019 à 09:52 (UTC)
Ce n'est pas moi qui ai mis ces prononciations, je ne peux pas répondre, il faut poser la question à ceux qui s’en sont occupé. S'il y en a qu'il vaut mieux enlever, alors il faut les enlever. Lmaltier (discussion) 8 mars 2019 à 17:37 (UTC)

sauvageonModifier

Je n´arrive pas à saisir à quoi correspond ton agencement des étymologies, je n´y comprends rien. --Rapaloux (discussion) 14 mars 2019 à 18:53 (UTC)

C’était une erreur de ma part, j’ai rectifié, merci de l’avoir signalé. Lmaltier (discussion) 14 mars 2019 à 18:59 (UTC)

Mot du jourModifier

Salut,

est-que quand tu mets à jour les mots du jour, tu pourrais tenir à jour cette page ? Elle permet de voir les mots qu'on a déjà prononcé, et ainsi dans proposer de nouveaux à la création. Merci !

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 mars 2019 à 19:10 (UTC)

Et sinon, si jamais, chaque début de mois, je renouvelle entièrement la liste. Du coup, si tu veux, tu n'as pas besoin de remplacer les mots, ça sera fait en début de mois :D Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 mars 2019 à 19:13 (UTC)

Vandalisme sur page de discussion Wiktionnaire HommenModifier

Bonjour Lmaltier. Je vous remercie pour votre intervention sur la page Wiktionnaire de Hommen et pour votre précision que Wiktionnaire n'est pas Wikipedia. Précisément, un vandale porte des menaces contre moi-même dans la page de discussion Wiktionnaire de Hommen et je souhaiterais savoir si les outils de dénonciations que l'on peut utiliser sont les mêmes que sur Wikipedia, si on peut dénoncer un utilisateur Wiktionnaire sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours (ce que je viens de faire) et si on peut produire une WP:RA ou s'il fallait employer des outils spécifiques à Wiktionnaire ? Après une recherche je ne trouve aucune information sur le sujet. Je vous remercie pour votre coopération et votre obligeance, d'autant plus que je découvre wiktionnaire. (31 mars 2019 à 18:22 (UTC))

La page correspondant à WP:RA est Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs. L’idée de la page n’est pas de dénoncer, de créer des guerres entre personnes ou ce genre de chose mais, comme son nom l’indique, de demander (ou suggérer) des actions aux administrateurs. Lmaltier (discussion) 31 mars 2019 à 19:17 (UTC)

FemmageModifier

Bonjour,

Depuis plusieurs jours vous modifiez cet article avec des ajouts erronés ou non référencés :

  • (1981) De hommage, en remplaçant la première partie du mot, qui pourrait évoquer un homme, par femme; → Qu’est-ce qui vous permet de dire cela ? C’est peut-être vrai, peut-être faux mais sans sources sérieuses on ne peut rien affirmer.
  • emprunt du mot anglais, lui-même de femme, avec le suffixe -age, sans rapport avec hommage''. → Qu’est-ce qui le prouve ?
  • {{rare|fr}} → Le mot est rare dans le langage courant mais pas en histoire de l’art, ce que vous oubliez de signaler.
  • en utilisant des techniques traditionnelles pour les femmes, comme la couture, etc. ou œuvre résultant de ces activités. → C’est très limitatif. La couture seule n’est pas un femmage.
  • Résumé les définitions doivent être les plus claires possibles, pas les moins claires possibles... Et il y a bien deux sens d'étymologie différentes, à ne pas mélanger. → Vous affirmez que les autres ne sont pas clairs et vous évoquez un mélange que personne ne conteste (ni n’approuve, d’ailleurs).
  • Résumé pourquoi insister lourdement pour être le moins clair possible ? → Vous affirmez que les autres insistent lourdement.

À mon avis, vous n’avez aucune idée de ce que signifie ce mot, vous rectifiez au fur et à mesure de ce que vous comprenez petit à petit. De plus, vous ne vous êtes même pas donné la peine de lire les sources citées en référence, et qui vous contredisent carrément. Ces sources sont les plus fiables au monde puisqu’elles sont de la main des deux créatrices du mot. Et si vous ne comprenez pas l’anglais, allez sur Wikipédia, l’essentiel de ce qu’il faut savoir pour la définition est traduit en français. Brunehault (discussion) 27 avril 2019 à 18:18 (UTC)

Pourquoi refuser obstinément de comprendre que donner une définition, ça sert à faire comprendre le sens du mot ? Ce que j’ai mis a toujours été correct, j’ai seulement complété. Lmaltier (discussion) 27 avril 2019 à 20:01 (UTC)

Barres de tonModifier

Tu dis : « Mais comme je ne sais pas la forme attendue », je partage tout à fait ton analyse. --Rapaloux (discussion) 11 mai 2019 à 11:41 (UTC)

spinaliserModifier

Je doute que la définition soit : Donner un caractère sphéroïdal à. Inutile de m'expliquer, tu as copié-collé la définition de sphéroïdaliser. Si tu corriges, ne mets pas la définition « Donner un caractère spinal à », tu ferais sourire n'importe quel chirurgien. --Rapaloux (discussion) 15 mai 2019 à 06:13 (UTC)

Merci du signalement. J’avais préparé une définition correcte, mais apparemment, j’ai fait une fausse manoeuvre. Lmaltier (discussion) 15 mai 2019 à 16:41 (UTC)

؟Modifier

Où puis-je demander la validité?--ونو (discussion) 16 mai 2019 à 20:31 (UTC)

Je ne comprends pas la question. Lmaltier (discussion) 17 mai 2019 à 16:36 (UTC)

ritournellerModifier

Peux-tu corriger la présentation ? --Rapaloux (discussion) 24 mai 2019 à 07:54 (UTC)

J’ai corrigé. Lmaltier (discussion) 24 mai 2019 à 16:44 (UTC)

RedirectionsModifier

Ces redirections [3] (concernant les départements) sont elles valables ? --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 05:24 (UTC)

Ce n’est pas vraiment un cas prévu, mais c’est tout proche d’un cas prévu. Je ne pense pas que ces redirections posent problème. Lmaltier (discussion) 19 juin 2019 à 05:56 (UTC)
redirections du 19 juin [4] --Rapaloux (discussion) 19 juin 2019 à 09:07 (UTC)

Erreur flexions délamelliserModifier

Salut,

il semblerait que quand tu as créé la page délamelliser, tu as fait une coquille sur le nom de l'entrée et a écrit délamellïser. Mais du coup, toutes les flexions du verbe contiennent le tréma. As-tu moyen de refaire tourner ton bot pour recréer les flexions, stp ?

À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2019 à 11:14 (UTC)

  Lepticed7 : Merci de l’avoir repéré. C’est corrigé. Lmaltier (discussion) 5 juillet 2019 à 18:10 (UTC)
Salut et merci de la correction. J'ai également trouver sémanticiser. Du moins, ton bot a créé toutes les flexions, mais l'infinitif n'existe pas. C'est une erreur ou c'est une page à créer ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juillet 2019 à 08:33 (UTC)
Bizarre. Je ne fais jamais ça. J’imagine que j’avais préparé une page et cru que je l’avais créée, mais que j’avais oublié. Je viens de rectifier ça. Lmaltier (discussion) 8 juillet 2019 à 17:53 (UTC)

Recensement par GoogleModifier

Y a-t'il une période de latence normale entre la création d'une page de wiktionnaire et son accessibilité au moteur de recherche de Google? Il semble bien que si. Par exemple, j'ai créé armarinthe le 17 juillet dernier, et la page est encore complètement invisible à Google aujourd'hui (26 juillet). Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce phénomène? Feodoric (discussion) 26 juillet 2019 à 21:32 (UTC)

Mise à jour: découverte significative. Toutes les nouvelles pages créées sont aisément rapportées par DuckDuckGo mais toujours pas par Google. Je vais commencer à croire tout le bien qu'on dit du moteur de canard. :) Je demeure intéressé à comprendre comment il se fait que ces pages soient imperméables à Google, censé être le moteur de recherche par excellence. Bof... Puisque d'autres moteurs trouvent ces pages, il est clair que le problème est lié à l'"hypersophistication" du géant de la recherche par mots-clés. Google se méfierait-il à ce point du Wiktionnaire au point d'attendre des lustres avant d'aller glaner les nouvelles informations?

  Feodoric : Bonjour, l’entrée armarinthe est une page orpheline Spécial:Pages_liées/armarinthe. Elle est liée à très peu de pages en dehors d’elle-même ou son pluriel. Cela explique pourquoi elle est presque invisible. Son référencement va prendre un peu de temps. Otourly (discussion) 27 juillet 2019 à 08:27 (UTC)

Je réponds sur un point : non, Google n’a rien contre le Wiktionnaire, ça, c’est certain. Les pages du Wiktionnaire sont souvent étonnamment bien classées dans la liste des résultats Google. Mais, effectivement, d’une part, ça prend du temps, et d’autre part, Google applique ses algorithmes. Lmaltier (discussion) 27 juillet 2019 à 08:55 (UTC)

Une indication curieuse : pour la présente page de discussion, une phrase du 31 mars est trouvée par Google. Par contre, ce qui a été écrit depuis le 28 avril n’est pas référencé. Est-ce que ça prendrait plusieurs mois ou y a-t-il une autre raison ? Lmaltier (discussion) 27 juillet 2019 à 12:36 (UTC)

CQFD. Vous me croyez maintenant? Au fait, je n'ai jamais écrit que Google avait quoi que ce soit contre le wiktionnaire! De grâce, lisez bien ce que j'ai écrit et ne me faites pas dépasser ma pensée. Je disais simplement que Google diffère des autres moteurs de recherche dans son référencement des nouvelles pages créées. Faites l'expérience et vous m'en reparlerez. Tous les moteurs de recherche que j'ai testés jusqu'à présent, à l'exception notable de Google, tiennent compte des changements (créations ou modifications) au Wiktionnaire en temps réel. Moteurs testés: Edge, Yahoo, Bing, DuckDuckGo et Safari. , dans le cas de la page de discussion mentionnée par Lmaltier, de modifications à une page. Dans le cas soulevé par Lmaltier, cela ne se produirait que si Google utilisait un cache au lieu d'un "crawler" pour générer les résultats. Ce qui serait pour le moins consternant! Bref, oui, Google utilise ses propres algorithmes - une lapalissade - mais cela est aussi vrai de tout autre moteur de recherche. Et pourtant, il y a bel et bien une différence. Vous voulez des preuves? Je ferai des captures d'écran la prochaine fois, mais pour l'instant, je préfère utiliser mon temps de meilleure façon. Faites-vous votre propre idée en tentant une expérience, c'est là ma recommandation.--Feodoric (discussion) 27 juillet 2019 à 22:39 (UTC)

nymphe au corps de feuModifier

Bonjour,

Je viens de voir que tu étais repassé après moi. Pourquoi avoir supprimé le nom latin des traductions ? Je l’ai trouvé à cet emplacement là dans de nombreuses pages et je n’ai pas trouvé de prise de décision ou de page de convention qui indique de ne pas le faire. Pourrais-tu m’expliquer pourquoi tu as supprimé cette information de cet emplacement là ?

Par ailleurs, tu as ajouté le nom scientifique à la fin de la définition et je trouve que c’est tout à fait inadéquat puisque ça n’est pas une caractéristique de l’animal désigné par ce nom. Pourrais-tu m’expliquer pourquoi tu l’as ajouté à cet emplacement là ?

Merci d’avance   Noé 29 juillet 2019 à 20:56 (UTC)

  Noé : On en avait déjà discuté : certains dictionnaires donnent le nom scientifique dans la définition (je pense à Oxford), car ça permet aux quelques-uns qui connaissent ce nom de comprendre le sens du mot sans ambiguïté, ça a donc toute sa place dans la définition, même si ce n’est pas utile à tout le monde. Les définitions qui ne le comportent pas ne permettent pas toujours d’identifier l’espèce dont on décrit le nom avec certitude, là, si. Si on le met là, ce n’est pas la peine de le mettre dans les "traductions" en conventions internationales, qui de toutes façons n’est pas une langue. Je sais qu’on le trouve là dans certaines pages, mais ce n’est pas logique : chaque chose à sa place. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2019 à 17:25 (UTC)
Je ne suis pas d’accord avec toi. Chaque chose à sa place et le nom scientifique correspondant n’a rien à voir avec la définition pour moi. Il devrait être en synonyme ou dans les traductions. Quoi qu’il en soit il n’y a pas de convention et tu n’avais pas à faire cette modification. Le principe fondamental du respect des autres, c’est de laisser les choix fait par les autres quand ils ne vont pas contre une convention. Là, tu as préféré ta version à la mienne en t’appuyant seulement sur ta préférence personnelle comme si elle prévalait sur la mienne. Je vais donc l’annuler, et je te prie de ne pas la remettre. Noé 31 juillet 2019 à 06:50 (UTC)
  Noé : On n’est pas d’accord sur ce qu’est une définition alors : pour un animal, une définition ne consiste pas à donner des caractéristiques de l’animal dont on décrit le nom (ça c’est du domaine d’une encyclopédie), mais à faire comprendre ce que le mot signifie de la manière la plus compréhensible et la moins ambiguë possible. Bien sûr, cela implique de donner des caractéristiques de l’animal pour que le lecteur puisse comprendre le sens, mais ce n’est pas le but. Et le nom scientifique est utile dans la définition pour lever toute ambiguïté qui pourrait rester. Ce que j’avais fait comme modification est donc objectivement une amélioration. Le respect élémentaire des autres, ce n’est pas s’interdire d’améliorer ce qu'ils ont fait, mais c’est de respecter les améliorations qu’ils apportent, surtout dans ce cas où je viens de donner l’explication sans qu’il y ait aucun argument en sens opposé. Lmaltier (discussion) 31 juillet 2019 à 17:00 (UTC)
Je considère que le nom scientifique n’a rien à faire dans la définition, dès lors que l’on précise la famille et décrit l’animal. Ce n’est pas un sème. De plus, ça me semble être une information inutile pour la plus grande partie du lectorat, et l’indiquer en fin de définition n’est vraiment pas clair. Je trouve que ça enfreint la règle n°2 proposée par Robert Vézina dans La rédaction de définitions terminologiques (page 17). L’indiquer dans les traductions permet d’ajouter un lien vers Wikispecies, ce qui est tout à fait préférable, et cela permet d’identifier clairement qu’il ne s’agit pas d’un élément de sens du mot décrit. Ce n’était pas objectivement une amélioration, c’était subjectivement une amélioration. Je considère que ça n’en est pas une, donc ça n’est pas objectif   Noé 31 juillet 2019 à 21:25 (UTC)
  Noé : C’est exactement ce que je dis : ça n’est pas utile à beaucoup de monde, seulement à certains. Et si on utilise le terme nom scientifique, c’est très clair, même pour ceux à qui ça n’est pas utile. L’avantage est que ça permet de remplir à 100 % la règle 3 de l’ouvrage cité, qui prend même pour exemple un terme désignant des animaux ! Lmaltier (discussion) 1 août 2019 à 05:36 (UTC)
Les personnes pour qui c’est utile trouveront l’information dans la section de traduction, les autres ne seront pas gênés par la répétition. Pour moi, ça n’est pas plus clair de donner le nom scientifique, puisqu’il ne décrit pas l’animal, mais le nomme. Tu te réfères au Principe d’explicitation et d’adéquation. L’exemple pris ne suggère pas d’indiquer le nom scientifique. Les dictionnaires traditionnels, Larousse comme Robert, ne l’indiquent pas. Je pense qu’une prise de décision serait souhaitable pour acter d’un choix de présentation de l’information uniforme   Noé 1 août 2019 à 07:52 (UTC)
Par ailleurs, je suis la façon de faire proposée par Un naturaliste du midi, spécialiste des animaux, qui a créé de très nombreuses pages avec cette présentation, dont grande tortue par exemple   Noé 1 août 2019 à 07:55 (UTC)

Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 9 septembre 2019 à 14:34 (UTC)

néonerModifier

Bonjour.

Merci pour cette création. Je me suis permis de reprendre la citation de www.consollection.com pour l’adjectif « néoné » ; en effet, il me semble que dans la phrase, ce mot - comme « industriel » - n'est pas un verbe. Mais je te laisse le soin de supprimer la citation dans « néoner » si tu es d'accord.

Bercours (discussion) 19 septembre 2019 à 06:36 (UTC)

Comme souvent, les deux interprétations sont possibles : celui qui a écrit la phrase pensait-il uniquement au résultat ou pensait-il à l’action ? On ne peut pas en être certain. J’ai écarté des exemples où ça me semblait un adjectif. Lmaltier (discussion) 19 septembre 2019 à 16:40 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:14 (UTC)

HyginModifier

Hygin a un article maintenant https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Panopaé&diff=27101019&oldid=27101015 --Rapaloux (discussion) 3 octobre 2019 à 15:48 (UTC)

~  Rapaloux : Merci. Si je n’avais pas mis de liens sur les mots grecs, c’est parce que je n’y connais rien en grec, et que je savais pas si la forme indiquée était la forme standard du mot, ou bien une forme avec des signes rajoutés pour aider à prononcer (c’est courant en latin, mais en grec, je ne sais pas). Mais évidemment que c’est mieux de mettre les liens, si on connaît le grec ancien. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2019 à 17:07 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 4 octobre 2019 à 17:04 (UTC)

Erreur de prononciation dans les flexions de verbeModifier

Salut,

l'utilisateur Marxav (merci à lui/elle) a trouvé des problèmes dans les prononciations des flexions générées par LmaltierBot, comme ici. Le problème semble s'étaler sur plusieurs années, j'en ai trouvé datant de 2015. Il semble que tu en as déjà corrigé certaines ([5]), mais pas toutes.

Voici la liste des pages que j'ai trouvé avec le dump du 01/10/2019 :

Il semble que tu as moyen de corriger. Si ce n'est plus le cas, as-tu au moins moyen de t'assurer que ton bot ne fasse plus ça ?

Merci d'avance, à+, Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 14 octobre 2019 à 17:43 (UTC)

  • Merci beaucoup. Ce n’est pas lié au bot, mais à une faute de frappe dans ce que je lui fournis en entrée. Oui, j’ai moyen de corriger par bot. Je m’occupe des 11 verbes cités. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 17:48 (UTC)

Voilà, c’est réglé (y compris les quelques cas où je n’étais pour rien). Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 19:39 (UTC)

Merci beaucoup ! À+, Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 14 octobre 2019 à 20:50 (UTC)
Merci également ! Ah j'ai encore remarqué un verbe qui reste: "défédère" et ses autres temps et personnes. (Marxav) 16 octobre 2019 à 22:07
Un autre type de faute de frappe… J’ai lancé la correction. C’est fou d’arriver à détecter ces problèmes, c’est vraiment précieux. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2019 à 20:15 (UTC)   Marxav : Voilà, c’est corrigé. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2019 à 20:22 (UTC)
En cherchant exhaustivement dans tous les verbes des phonèmes non présents dans Annexe:Prononciation/français, j'ai encore trouvé quelques derniers reliquats de coquilles propagées dans les flexions. Ce sont les tous derniers (espérons-le !). Voici la liste. (Marxav) 17 octobre 2019 à 6:25
J’ai déjà corrigé les infinitifs pour diachroniser, grogner et flottoyer. J’essaierai de m’occuper du reste ce soir. Lmaltier (discussion) 17 octobre 2019 à 05:45 (UTC)
Il restera 12 verbes à faire demain. Pour les verbes espagnols, c’est effarant : mes robots actuels sur les verbes espagnols ne s’occupent pas des prononciations, qui sont laissées vides (faute de compétences de ma part), et je ne me rappelle absolument pas avoir expérimenté l’insertion des prononciations en espagnol… Lmaltier (discussion) 17 octobre 2019 à 20:40 (UTC)
  Marxav : Voilà, c’est fini. Encore merci pour le signalement. Lmaltier (discussion) 18 octobre 2019 à 05:34 (UTC)
Voici encore une suggestion correction de verbes dont les flexions contiennent une petite coquille. Tout d'abord, le verbe gllaffer dont les flexions contiennent un charactère 'ʎ' (ex: dans gllaffez). Ensuite 7 verbes (auto-envoyer, auto-renvoyer, autoenvoyer, autorenvoyer, entre-envoyer, entrenvoyer, entr’envoyer) dont les flexions contiennent un charactère ε (c.f. https://fr.wikipedia.org/wiki/Epsilon) au lieu d'un charactère ɛ (c.f. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ɛ). Ca ne se voit pas à l'oeil nu, mais le premier (le mauvais) a le code unicode U+03B5, tandis qu'on devrait trouver le deuxième (le bon) qui a le caractère unicode U+025B. Cordialement, Marxav (discussion) 7 novembre 2019 à 01:47 (UTC)
  Marxav : Merci. Pour les verbes en -envoyer, c’est sûrement un problème dans le robot, je vais regarder. Pour gllafer, pourquoi parler d’erreur ? Certes, ce n’est pas un caractère normal dans le français actuel, mais dans ce cas précis ? C’est un verbe suisse (peut-être désuet ? il faudrait vérifier), et l’orthographe non plus n’est pas normale du tout notons-le. Le doublement du l est sans doute liée à la prononciation très particulière. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2019 à 06:45 (UTC)
  Lmaltier : Merci. L'infinitif de gllafer ne contient plus le 'ʎ' (c'était ce sur quoi je m'étais basé), mais je vois qu'il avait été supprimé par un utilisateur non enregistré, donc impossible de revenir vers lui. Je suis d'accord avec tes précautions, laissons les prononciations actuelles des flexions en l'état.Marxav (discussion) 7 novembre 2019 à 15:44 (UTC)
  Marxav : J’ai vérifié : mon bot (version actuelle, car j’ai dû réécrire mes robots de conjugaison perdus) ne contient pas le caractère ε. J’ai repassé les 7 verbes pour la prononciation, mais il semblerait qu’ils n’aient rien retouché (pour ce que j’en ai vu). Il serait donc bon de vérifier dans les pages qui posaient problème, car je ne comprends pas bien. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2019 à 20:05 (UTC)
  Lmaltier : Voici une autre manière de m'expliquer: dans la page auto-enverront, quand je copie le ε de la prononciation sur la ligne de forme et que je le soumets dans le formulaire https://unicodelookup.com/, le caractère identifié est le 0x3B5. (En langage python, on peut aussi faire un hex(ord('ε')) pour s'en assurer). Quand je fais la même chose avec la page de verdir, que je copie le ɛ et que je le soumets dans https://unicodelookup.com/, le caractère identifié est le 0x25B. Il y a donc deux caractères qui se ressemblent énormément pour le même "son", mais le 0x3B5 n'est pas "l'officiel" d'où ma suggestion de le remplacer par 0x25B, vu le faible nombre d'occurence où l'on trouve 0x3B5 dans les mots français du Wictionnaire. Pour info, un de mes scripts avait compté 115 occurences (i.e. pages ou mots) contenant 0x3B5 le 2 novembre 2019. Marxav (discussion) 9 novembre 2019 à 13:38 (UTC)
J’avais bien compris, mais merci pour l’exemple concret. Mon robot actuel (ça doit être le 3e réécrit) ne contenait pas cette erreur, et aurait donc dû corriger quand je lui demandais de rectifier les prononciations mais il ne le faisait pas. J’ai eu du mal à comprendre, mais j’ai fini par comprendre que cette nouvelle version de robot avait un problème : elle omettait le v dans les formes en -err- des verbes en -envoyer, et elle ne trouvait donc pas les formes correctes. J’ai corrigé le robot, et je lancerai les corrections de prononciations. Lmaltier (discussion) 9 novembre 2019 à 17:15 (UTC)   Marxav : Voilà, c’est fait. Encore emrci. Lmaltier (discussion) 9 novembre 2019 à 21:37 (UTC)

cronstadtModifier


D'où vient le C majuscule du cartouche des orthographes singulier/pluriel du nom commun cronstadt ? Merci. Maginhard (discussion) 16 octobre 2019 à 21:25 (UTC)

Il fallait créer une nouvelle page cronstadt au lieu de le mettre dans Cronstadt. Je l’ai fait. Lmaltier (discussion) 17 octobre 2019 à 05:37 (UTC)

ZFCModifier

Merci. RADDP. --Ars’ 21 octobre 2019 à 18:54 (UTC)

LesbieModifier

Je viens de prendre connaissance des corrections que vous avez faites à mon nouvel article lesbie. Je vous remercie de cet intérêt marqué (le mot n'est pas trop fort) pour cet ajout de ma part. Je ne suis pas surpris de cet engouement soudain et si rapide, un tel mot ayant déjà beaucoup pour attirer l'attention. Simple curiosité de ma part, avez-vous un système de repérage automatique pour les contributions pouvant heurter certaines sensibilités (ce que mon article ne fait aucunement, assez clairement). Je serais d'ailleurs surpris qu'il n'y en ait pas pour une entreprise aussi sérieuse que le Wiktionnaire. Alors, est-ce un tel système qui a déclenché une opération d'audit aussi précipitée? Encore une fois, ma question relève d'une pure curiosité de chercheur. Vous me connaissez assez pour comprendre que ma question est purement désintéressée, et si un système d'alerte sur des sujets ayant un potentiel de controverse pour des raisons évidentes n'existait pas ici, il faudrait l'inventer. Mais trêve de causerie: j'ai quelques questions au sujet de vos interventions.

1) Les apostrophes: Je comprends parfaitement que les " ' " (apostrophes dactylographiques) ne sont pas aussi conformes au bon usage que les " ’ " (guillemets-apostrophes), et s'il y avait pour moi une façon simple de les taper sans avoir à chaque fois à descendre au menu du bas de page ("caractères spéciaux"), je les taperais correctement volontiers. Mais voilà, mon clavier "Multilangues canadien-français" (sur Windows 10) me convient parfaitement: j'y suis habitué depuis des années, et surtout, il me permet sans problème de passer d'une langue à l'autre (français et anglais, langues dans lesquelles je travaille), et je ne le changerai certainement pas pour un détail aussi trivial. D'ailleurs, je tiens à signaler qu'un simple échantillonnage au hasard des pages du Wiktionnaire démontre très rapidement que le Wiktionnaire fait peu de cas en général de la différence. Peu dans le sens de "très peu"... Je sais que je peux dédier une combinaison de touches inutilisée aux seules fins de taper des guillemets-apostrophes. Quand je trouverai le temps de m'occuper de ce détail, je le ferai. Mais ceci est très loin du début de ma liste de priorités. Il se peut que vous mettiez davantage les barres sur les t et les points sur les i dans le cas d'un article qui risque d'être davantage visité que porte-traîne... et je comprendrais que cela contribue au zèle déployé ici. Je vous donne donc raison, forcément, et si j'étais un rare coupable de ce forfait, je n'oserais pas employer le terme de vétille dans ce cas-ci, mais dans la vision globale du travail à abattre ici, je n'ai personnellement guère de temps à perdre à corriger mes apostrophes passées. Cependant, je créerai cette paire de touches..

2) Les références à Wikipédia. Je tiens à préciser les raisons pour lesquelles j'utilise un renvoi à Wikipédia dans le cas des mentions d'espèces pour lesquelles il n'existe pas encore de définition dans le Wiktionnaire. Ce n'est pas la première fois que je traite avec vous de ce sujet en général, mais cet aspect est nouveau. Voici: On ne se bouscule pas au portillon pour ajouter les noms vernaculaires corrects de végétaux et d'animaux dans le Wiktionnaire. Si je prends notre cousin anglo-saxon, il y a un sérieux retard à rattraper. Il y a de plus en plus d'ornithologues francophones partout dans le monde, et il existe des lacunes nombreuses dans le Wiktionnaire, même pour des noms de genres pour lesquels il existe de nombreuses espèces et qui ont une vaste distribution. Ceci est, sans surprise, davantage le cas pour le Nouveau Monde. De façon générale, le Wiktionnaire est présentement, fort compréhensiblement, fortement franco-métropolitain, et en dehors de l'Europe, il y aune raréfaction abrupte des articles. On ne parle pas ici de bizarreries ou de curiosités. Voici des exemples de noms d'oiseaux communs en Amérique du Nord pour lesquels les définitions sont soit absentes complètement, erronées, ou carrément extraites de l'Histoire naturelle de Buffon (puisque c'est le cas qui nous occupe ici) pour lesquels pioui, passerin, tourte, bécassin, gobe-moucherons, etc. Tout de même, il y a eu un effort louable pour l'insertion de nombreux noms d'espèces familières aux ornithologues francophones du Canada et d'ailleurs. Mais c'est en dehors de l'Europe et, de manière relative, de l'Amérique du Nord que les lacunes se multiplient exponentiellement. C'est donc pour pallier autant que faire se peut ces carences que je me suis appliqué à ajouter les taxons manquants jusqu'au genre (inclusivement) dans un premier temps. La raison pour laquelle j'inclus des liens vers Wikipédia pour les mentions d'espèces lorsqu'aucune autre forme de lien n'existe dans ces cas (ce qui est la règle générale) plutôt qu'un lien vide comme celui avec lequel vous avez remplacé mes liens vers WP. Mon intention est de créer des liens pour le wiktionnaire éventuellement pour les espèces lorsqu'on en sera arrivé là. En attendant, parce que ce ne sera pas demain la veille (à moins d'aide extérieure à cette entreprise colossale - il y a plus de 10,000 espèces d'Oiseaux), j'ai cru bon de créer de tels liens dans une perspective provisoire pour la raison toute simple que c'est tout de même mieux que rien.

En fait, cher collègue, s'il existe véritablement une règle à cet effet, je vous mets au défi de me la montrer. En effet, vous allez jusqu'à retirer les liens que j'ai utilisés vers Wikipédia vers les auteurs de citations, alors que cette pratique est celle qui est décrite littéralement dans les pages d'aide du Wiktionnaire lui-même ! Alles, par exemple, consulter cette page du Wiktionnaire SVP: Modèle:source et regardez les exemples que l'on donne pour une citation de Flaubert. Je n'ai pas inventé cela: c'est en me fiant sur ce modèle que j'ai complété toutes mes citations. Si c'est la page en question qui est dans l'erreur, vous êtes en meilleure position que moi pour la corriger. Moi, en attendant, je me fie aux règles et pratiques édictées par le Wiktionnaire, à moins d'avis contraire.

Je suis conscient que ce projet-ci ne doit pas être un sous-projet de WP, et ce n'est pas du tout l'idée que je m'en fais. Je ne recours à des liens externes que là où cela est justifié. Dans le cas des noms d'espèces, il tombe sous le sens de fournir un lien vers Wikipédia pour le lecteur avide d'en savoir plus que l'information fournie dans le Wiktionnaire. Je me souviens (et c'est documenté sur ma page d'utilisateur) de vos recommandations de ne pas tomber dans l'encyclopédisme avec le Wiktionnaire. Et bien ! Inclure un lien sur la page du Wiktionnaire pour le lecteur désireux de commencer à compléter ses connaissances ne contredit en rien l'esprit du Wiktionnaire, bien au contraire! S'il existe des raisons de politique pour ne pas créer de liens vers WP, je vous prie de m'en informer. Autrement, j'ai de la difficulté à comrpendre pourquoi vous vous opposeriez à de tels liens alors qu'il n'y a rien sur les espèces. C'est vous-même qui me répétiez hier (façon de parler) qu'il ne faut pas verser dans l'encyclopédisme, et j'acquiesce. Mais de grâce, ne nous contredisons pas. C'est précisément pour éviter d'avoir à devenir encyclopédique que je fais de tels renvois vers WP ici et là. Il faudrait peut-être se décider! Pour ma part, je ne le fais que dans les cas où ça se justifie de manière évidente. Et pour ce qui est de compléter une citation en renvoyant à son auteur, pratique recommandée sur la page d'aide pour le modèle "source", alors là...

Pour le reste, j'ai pris note des préférences pour la mention des siècles en utilisant simplement le "e" minuscule au lieu de ème en exposant (qui est correcte, comme vous le savez mais, semble-t-il, non celle qui est préférée). J'ignorais la norme pour cette pratique.

Autrement, je vous remercie des corrections exhaustives que vous avez pris le temps d'apporter à cette page. P.S.: Quand je vous ai demandé s'il y a un système davertissement(vous voyez, je vous ai réservé une surprise: un beau guillemet-apostrophe ici! Ça mérite des points !) pour des mots où le politiquement correct l'exige peut-être, comme lesbie (pauvre colibri, s'il savait ce qu'on lui fait dire ou ne pas dire! c'est Sapphôte !), je suis sérieux. J'aimerais réellement savoir si on recourt à un mécanisme d'alerte (ce qui est quand même plausible, il faut l'avouer). Je vous en serais reconnaissant, pour ma curiosité personnelle. Pour ma part, je crois bien que la réponse est affirmative, à en juger par le délai de réaction et le soin manifeste à soigner cette page. J'en suis honoré :) --Therminal (discussion) 15 novembre 2019 à 16:25 (UTC)

  Feodoric : Quelques réponses :
  • pour l’apostrophe : j’ai une liste de caractères spéciaux en dessous de la fenêtre d’édition, qui commence par l’apostrophe. On peut utiliser ça. J’avais aussi activé un gadget pour faire la transformation automatique, ça aide bien, même s’il arrive parfois que ça fasse le remplacement alors que je ne veux pas. Mais je n’arrive plus à le trouver dans l’onglet Préférences / gadgets. D’autres pourront peut-être aider. Quand on regarde l’écran, ça ne fait pas une grande différence, mais quand on imprime, on voit la différence.
  • lien Wikipédia vers l’auteur : je n’ai pas conscience d’avoir retiré un tel lien, ce n’était en tout cas pas mon but, même si je pense que ce genre de lien dans les références des citations n’a guère d’intérêt : c’est la citation qui compte, dans un dictionnaire de langue, et c’est ce qui intéresse le lecteur qui consulte la page.
  • de façon générale, les liens vers Wikipédia sont en principe dans la section Voir aussi en bas d’article, cette section faisant le lien vers le monde encyclopédique (via Wikipédia). Quand une personne est citée dans une étymologie (par exemple), il est aussi normal de mettre un lien vers Wikipédia (de toute façon, il n’y aura jamais d’article sur le Wiktionnaire sur cet auteur). Mais quand il s’agit de termes, on préfère mettre un lien vers le Wiktionnaire (le lecteur s’intéressant a priori aux mots quand il consulte un dictionnaire de langue, sinon il consulterait Wikipédia), et les liens rouges ne sont pas gênants, ils peuvent inciter à créer la page.
  • pour l’abréviation ème : ça s’emploie, oui, mais tous les typographes (ou quasiment ?) privilégient e.
  • non, il n’y a pas d’alerte de ce genre, je n’ai pas été alerté. Il existe une page des modifications récentes, et il m’arrive d’aller voir, pour patrouiller, ou par curiosité, surtout quand une page est créée pour un mot que je n’ai jamais lu ni entendu (ce qui était le cas ici). Ce qui existe, ce sont des filtres qui essaient de détecter automatiquement les vandalismes et de bloquer éventuellement la modification, mais ils ne s’appuient bien sûr pas uniquement sur la présence d’un ou deux mots particuliers dans la page. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2019 à 18:02 (UTC)

Merci beaucoup pour vos explications claires. C'est apprécié. Pour ce qui est des liens vers WP, vous reconnaissez, je crois, d'après votre réponse, que nous sommes à peu près d'accord. Cependant, en ce qui a trait à l'auteur des citations, il s'agit d'une information néanmoins utile car elle n'empiète aucunement sur la mission propre au Wiktionnaire. Personnellement, je conçois le Wiktionnaire comme un outil lexicographique qui dépasse le simple dictionnaire en ligne par les possibilités nouvelles qu'offre le web. Ainsi, de fournir un lien vers l'auteur et/ou l'oeuvre, (et lorsque l'on connaît celui-ci et la page WP qui en traite, cela ne requiert pas beaucoup d'effort de la part de l'auteur de la page, et donne un morceau d'information susceptible d'intéresser, encore une fois, quelqu'un qui désire en savoir plus sur ces sujets, même s'ils sont purement fortuits et qu'ils ne sont pas l'objet de la page consultée. C'est une information gratuite. De plus, pour certains mots ou usages d'un mot sortant un peu de l'ordinaire, le fait d'avoir un lien vers l'auteur ou l'oeuvre peut aider à chercher dans quel contexte plus général est utilisé le mot en question. On ne peut espérer que tous les usagers connaissent les auteurs ou leurs oeuvres, et d'offrir des liens directs s'avère être un aspect convivial du lexique qu'un dictionnaire papier me possède pas. Bien évidemment, comme vous le précisez, ce n'est pas nécessaire. Si je le fais assez souvent, c'est que ça ne représente pas beaucoup d'effort de ma part. Le plus long est de trouver une citation appropriée. Le reste, c'Est de la petite bière! En ce qui a trait au guillemet-apostrophe: Vous écrivez: "j’ai une liste de caractères spéciaux en dessous de la fenêtre d’édition". Parlez-vous ici de la fenêtre en bas de la page de création /révision ? Si c'est le cas, j'avais précisé, si vous relisez : "et s'il y avait pour moi une façon simple de les taper sans avoir à chaque fois à descendre au menu du bas de page ("caractères spéciaux"), je les taperais correctement volontiers." Parlez-vous de la même chose? Si c'est le cas, je tiens à préciser que l'écran de mon mobile fait 35 cm x 25 cm (de mémoire), alors, la plupart du temps, je dois faire défiler l'affichage à chaque fois que je dois aller chercher ce type d'apostrophe .... Alors, non merci, sans façon ! Si vous parlez d'autre chose (qui sait?) de plus convivial... faites-le moi savoir. Autrement, je vais créer une paire de touches pour afficher cette apostrophe. C'Est simple: il suffit de repérer une combinaison de (Alt / Maj) + touche normale inutilisée (ou presque), ou même un triplet, et de définir cette combinaison ad hoc (ici, ce serait pour générer le caractère en question selon son code Unicode). Je l'ai déjà fait pour d'autres caractères (e.g. les ligatures æ et œ). Il me suffit de retrouver la procédure mais c'est facile.... Ce sera pour bientôt. --Therminal (discussion) 15 novembre 2019 à 19:09 (UTC)

J’avais lu trop vite (quand c’est si long). L’autre moyen dont je parle, c’est un gadget proposé par le Wiktionnaire et qui fait le changement automatiquement (en essayant d’être intelligent). Reste à le trouver, j’ai du mal. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2019 à 20:04 (UTC)
Retour à la page de l’utilisateur « Lmaltier ».