Les messages vont à la fin de la page.

Archives : Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2013, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2015, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2016, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2017, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2018, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2019, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2020

Question de Schohnsandre (6 janvier 2021 à 00:18)Modifier

Bonjour comment me présenter je suis artiste peintre française côté j’expose dans des galeries en France et à Miami mon nom est SCHOHN Sandrine --Schohnsandre (discussion) 6 janvier 2021 à 00:18 (UTC)

  @Schohnsandre : Nous sommes ici sur le Wiktionnaire, un dictionnaire de langue : nous nous occupons des mots, pas des personnalités, des artistes, ni d’aucun autre sujet. Vous pouvez toujours suggérer à Wikipédia la création d’un article sur vous (mais il y a des critères de notoriété, allez voir ces critères avant de faire votre proposition). Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 05:50 (UTC)
  @Schohnsandre : Mais si vous voulez participer au projet du Wiktionnaire, la question est différente : présentez-vous sur votre page utilisateur, tout simplement. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2021 à 05:52 (UTC)

à mesure queModifier

Bonsoir,
Je ne comprends pas bien les suppressions d'exemples que tu y as faites.--François GOGLINS (discussion) 23 janvier 2021 à 19:23 (UTC)

Et moi non plus. J'avoue que je suis curieux, toujours dans le but de m'améliorer. Y en avait-il simplement trop ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 janvier 2021 à 21:36 (UTC)
  @François GOGLINS :   @DenisdeShawi : Oui, il y en avait beaucoup, et je n’ai pas vu d’intérêt à ce qu’il y en ait autant. C’est pour ça que j’ai supprimé les citations tronquées (qu’on essaie d’éviter), ainsi qu’une citation traduite, pour les remplacer par une citation francophone non tronquée (et comportant une liaison). Cela donne deux citations avec liaison et deux sans, donc quatre en tout. J’ai l’impression que la page est meilleure ainsi. S’il y avait une justification particulière à la présence d’une des citations enlevées, et que celles présentes ne répondent pas à ce besoin d’illustration particulier, je ne l’ai pas vu. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 07:34 (UTC)
Je vois que tu aimes à faire ce genre de ménage. C'est dommage car cela ôte beaucoup de mise en scène du mot vedette. J'aimerais que le débat sur ce sujet (les exemples) soit ouvert et conclu... avant de "dégraisser" (désherber ?) d’autor.
Garder les meilleures, cela permet aux lecteurs de trouver ces meilleures plus facilement, quand même… Il ne faut pas l’oublier. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 07:55 (UTC)
C'est un argument comme un autre ! Un débat ! Un débat ! Un débat ! --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2021 à 08:01 (UTC)
Je précise que je fais fréquemment la même chose pour des citations que j’avais ajoutées moi-même, par exemple pour remplacer une citation traduite, ou pour remplacer une citation vraiment trop longue par une citation beaucoup plus courte, et donc meilleure. La seule chose qui me guide, c’est le résultat final, en pensant uniquement aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 08:05 (UTC) Et il m’arrive aussi de procéder autrement, en gardant une citation tronquée, mais en la complétant. J’essaie d’éviter de supprimer des citations francophones non tronquées, et de supprimer des citations utiles. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 08:16 (UTC)
Je te comprends bien ; je m'étais posé la même question... pour arriver à la réponse inverse. C'est pourquoi un débat ouvert me semble intéressant. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2021 à 08:10 (UTC)

Citation tronquéeModifier

Tronqué ? --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 08:17 (UTC)

Quand je parle de citations tronquées, ce sont des phrases non complètes, où il manque des bouts par rapport à la phrase écrite par l’auteur. Les citations sont destinées à donner des exemples réels d’usage effectif du mot. Or, pour illustrer l’usage, il vaut mieux que ce qu'on montre soit un usage effectif, non modifié.

Quelques extraits de la page Wiktionnaire:Exemples, si ça peut aider (et c’est ça que j’essaie d’appliquer) :

  • Dans toute la mesure du possible, il est fortement recommandé d’éviter de tronquer une citation, et donc de toujours inclure une phrase complète, conforme à la volonté de l’auteur. Si une citation semble poser un problème quelconque (trop longue, attaque personnelle contre une personnalité, caractère choquant non nécessaire compte tenu du mot illustré, publicité éhontée, problème de neutralité, etc.), il est recommandé, plutôt que la tronquer, de rechercher une autre citation qui illustre aussi bien le mot (de préférence mieux) et de l’inclure à la place.
  • Il est souhaitable de mettre un exemple par définition proposée. Le nombre maximal d’exemples n’a pas été fixé par les personnes contribuant au Wiktionnaire, mais il a été précisé à de nombreuses reprises qu’un nombre trop important de citations rendait la page difficile à lire. Les exemples doivent être aussi diversifiés que possible, aussi bien par le type d’écrit que par l’époque de production. Des exemples supplémentaires peuvent être indiqués sur la page de discussion.

Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 08:27 (UTC)

D’abord une citation tronquée ça a une définition précise ; l’Académie la définit comme suit : « Citation dans laquelle les suppressions de certaines phrases ou de certains mots altèrent le sens de l’ensemble du passage. »
La citation d’Alexandre Dumas que tu as retirée était tout à fait valable, à savoir
#* […] on commençait à distinguer à l’extrémité du cercle de lumière la masse triste, vague et sombre du château, qui, à mesure qu’on approchait, se dessinait d’une manière plus précise, […]. — (Alexandre Dumas, Othon l’archer, 1839)
Elle prouve un usage antérieur à la première citation actuelle, elle est d’un grand auteur, elle se comprend par elle-même…
Les […] sont en début et fin, la partie intermédiaire qui fait citation n’est pas tronquée par un élément perturbateur.
Tu fixes tes règles mais on n’est pas obligés d’acquiescer. Je remets la citation d’Alexandre. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 08:47 (UTC)
Il est fortement recommandé de ne pas tronquer les citations. L’Académie définit (dans la même entrée) tronquer par Retrancher, couper une partie de quelque chose.. La citation en question a donc bien été tronquée… Je ne fixe pas les règles (la règle ne fait d’ailleurs que recommander, elle n’interdit pas), ni le sens du verbe tronquer, j’essaie juste d’améliorer les pages… Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 08:56 (UTC)
Non, […]blablabla[…] peut être admis si blablabla est compréhensible. Si on fait une règle qui empêche ce genre de pratique on se prive de citations notamment pour les mots peu courants qui ont peu d’occurrences dans la littérature. Je dirais même que l’on peut accepter […]bla[…]blabla[…] si nécessaire pour le contexte. Tu n’as pas à dénaturer le travail des autres (citation d’Alexandre Dumas) sur une simple lubie et sans ménagement. Pourquoi cette fixation ? --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 09:05 (UTC)
Je ne comprends pas : d’abord, on n’interdit pas de tronquer, on recommande de ne pas le faire. Et on ne se prive jamais de citations même en essayant de respecter la recommandation : il suffit de conserver la citation telle quelle. Je n’ai pas dénaturé le travail d’Alexandre Dumas, je pense au contraire que c’est tronquer la citation qui la dénature, c’est ça l’idée de la recommandation. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 09:15 (UTC)
C’est une recommandation qui t’est tout à fait personnelle https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Exemples&diff=next&oldid=24659236 et sur laquelle tu te fondes (c’est facile) pour supprimer des citations qui ne sont pas à ton goût. Ce n’est pas correct. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 09:21 (UTC)
Oui, j’ai développé et expliqué une recommandation déjà présente : Les phrases ne doivent pas être trop longues, mais il est préférable d’éviter de tronquer une citation. Mais la question n’est pas là : il semble absolument évident que copier une citation telle quelle, c’est mieux que la recopier modifiée, pour respecter ce qu’a écrit l’auteur (sauf problème de coquille ou autres problèmes de ce genre). Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 09:26 (UTC)
Qu’est-ce qui n’est pas respecté dans la citation d’Alexandre Dumas ? --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 09:58 (UTC)
La phrase écrite par Alexandre Dumas, tout simplement : je l’ai complétée, et on le voit bien. La phrase complète est un peu longue, ce qui fait qu’elle n’est pas idéale ici, mais au moins elle est respectée. Il m’arrive de mettre des citations longues comme ça quand aucune citation n’est présente, pour qu'il y en ait au moins une, puis de la remplacer plus tard par une autre plus courte, donc plus appropriée. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 10:11 (UTC)
Je ne vois pas la raison de se forcer à mettre la phrase entière. Même le TLFi ne s’y engage pas. Sans chercher longtemps, dans les premiers mots, par exemple aboucher, on trouve une citation tronquée selon tes dires, à savoir : ... pour peu que les circonstances favorisent leur coalition [des viscères] réciproque, bientôt les nerfs et les vaisseaux des derniers s'étendent et s'abouchent avec des nerfs et des vaisseaux correspondants, dont l'œil peut suivre la formation accidentelle dans cette espèce d'enduit organisé dont ils sont recouverts.P. CABANIS, Rapports du physique et du moral de l'homme, t. 2, 1808, p. 327. Ne tire pas argument que la phrase d’Alexandre est longue pour la supprimer maintenant car je la remettrai plus courte avec les crochets. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 10:20 (UTC)
Si j’ai pris la peine de la compléter, ce n’est pas pour la supprimer… À une époque (antérieure à la création du Wiktionnaire), je recueillais des centaines de mots désignant des voies (comme rue, route, mais avec énormément de mots régionaux…), et aussi des citations pour aller avec. Pour gagner du temps, je tronquais souvent les citations. Et, un jour, je me suis rendu compte que, bien souvent, il m’était devenu impossible de restituer les citations complètes, et que j’avais vraiment eu tort. Mais c’était trop tard, c’était irréparable, même pour les mots extrêmement rares et extrêmement locaux, pour lesquelles ça aurait été très précieux. Dans le cas d’Alexandre Dumas, bien sûr, ce n’est jamais trop tard, mais il est bon de prendre des bonnes habitudes (et de faire un bon choix des citations). Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 10:36 (UTC)
Il faut un peu ouvrir les portes et faciliter la contribution. Je vois par exemple dans le Littré dans l’entrée ciseau les citations : 1 - On me place à côté du prêtre pour lui présenter les ciseaux [pour couper les cheveux à la future religieuse], Chateaubriand, René, 207. et 2 - Je ne me console pas qu'un si beau génie [Diderot], à qui la nature a donné de si grandes ailes, les voie rognées par le ciseau des cafards, Voltaire, Lett. Damilaville, 19 nov. 1760. On constate des insertions entre crochets pour préciser le contexte. Ça doit être autorisé et figurer dans Wiktionnaire:Exemples. Sans compter que j’ai vu couramment dans les entrées du Littré des citations commençant par des points de suspension car il n’était pas utile de citer la phrase complète. …L'artifice est grossier, Tu te feins criminel pour te justifier, Racine, Phèd. IV, 2. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 12:01 (UTC)
Oui, tout comme le titre de l’œuvre est abrégé en Phèd.. Sur un dictionnaire papier, on peut comprendre, à la rigueur, parce que la place y est précieuse, mais on n’est pas obligé de faire pareil, il est préférable de faire mieux. Pour les indications entre crochets : personnellement, quand je pense qu’il est utile de préciser le contexte, je le fais à l’intérieur du modèle source. par exemple : (en parlant d’un lapin). Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 12:33 (UTC)
Allons, allons, l’excuse du « on a la place » c’est éculé. Phèd. c’est hors sujet. D’ailleurs on emploie dans nos pages des abréviations concernant par exemples les auteurs latins dans les sources des citations dans les pages de Latin et cela n’a choqué personne. Et aussi on ne cite pas la totalité de la citation latine : liberatio humani generis, quae facta est per filium. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 13:01 (UTC)
Tu es le premier à sembler défendre l’idée de faire moins bien, moins clair, moins complet que ce qu’on peut… Tout n’est pas parfait, c’est sûr, et les importations ont introduit beaucoup de choses imparfaites, mais il faut veiller à améliorer et à faire le mieux possible. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 13:09 (UTC)
Sembler. Mais non, je défends l’idée que les crochets sont des outils utiles pour faciliter le choix des citations (dans la pénurie parfois), et, ce faisant, d’améliorer la densité des citations dans les pages du Wiktionnaire. Et, comme je le constate dans les pages, de nombreux contributeurs agissent concrètement dans ce même sens. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 13:18 (UTC)
Je ne parlais pas là des crochets, mais des citations tronquées. Utiliser des citations complètes, assez courtes et pourtant illustrant de façon parfaite comment le mot s’utilise en pratique, c'est quand même l’idéal, non ? Et il faut essayer d’avancer vers cet idéal. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 13:22 (UTC)
Mais l’un (l’idéal: Dans toute la mesure du possible, il est fortement recommandé d’inclure une phrase complète telle que rédigée par l’auteur) n’empêche pas l’autre (la citation tronquée). Le problème c’est de vouloir à tout prix remplacer la citation tronquée (mise de bonne foi par un contributeur méticuleux, car il faut se donner du mal) par une citation complète ; il convient de ne pas froisser inutilement le contributeur méticuleux. Il y a mieux à faire. Elles peuvent cohabiter. --Rapaloux (discussion) 24 janvier 2021 à 15:06 (UTC)
La troncature (le tronçonnage ?) des exemples sert surtout à éviter le noyer les mots vedettes dans un fatras de bla-bla. Certains auteurs ont la phrase courte, d'autres ont le complément circonstanciel facile, sans compter les énumérations longues comme de litanies. Et je vous passe ce que l'auteur met déjà lui-même entre parenthèse... dont les références dans les articles scientifiques, genre : (L. Maltier &al., 1872 ; F. Goglins, 1880 ; Papaloux &al., 1892)
Bien sûr. Mais on peut toujours privilégier les plus adaptées à nos besoins. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 18:21 (UTC)

+Modifier

baranniser. --Rapaloux (discussion) 2 février 2021 à 10:51 (UTC)

Je n’ai pas trouvé grand chose, mais suffisamment pour constater que le verbe existe effectivement et pour créer la page. Lmaltier (discussion) 2 février 2021 à 12:10 (UTC)

anticoaguler --Rapaloux (discussion) 4 février 2021 à 06:39 (UTC)

C’est créé. Lmaltier (discussion) 4 février 2021 à 07:42 (UTC)

astrazenequer --Rapaloux (discussion) 24 avril 2021 à 12:08 (UTC)

  @Rapaloux : J’ai créé la page, merci. Je vois mal ce verbe conjugué (à part le participe passé et les temps composés), je préfère donc ne pas lancer le robot là-dessus, et laisser les bonnes volontés créer les pages pour les formes conjuguées attestées. Lmaltier (discussion) 24 avril 2021 à 12:22 (UTC)

bisounourser --Rapaloux (discussion) 5 mai 2021 à 09:20 (UTC)

beamModifier

Bonjour. Dur dur d'être un vieux con. Voilà deux jours que je me bats pour enregistrer à la main ce mot, avant de réaliser que ce n'est pas Lingua Libre qui ne marche pas. C'est le transfert de Wiki Commons à Wiktionnaire. Je viens donc de l'enregistrer sur Lingua Libre et en ai vérifié son bon transfert sur Wiki Commons, où vous pouvez l'écouter sous le nom : beam;Lefebvre. Je ne fais que des erreurs quand je sors des sentiers battus, comme une vieille vache qui ne sait aller que dans SA stalle de SON étable. Bonne écoute. DenisdeShawi (discussion) 8 février 2021 à 14:44 (UTC)

Question de ANESTAL jamecy (16 février 2021 à 00:58)Modifier

Bonjour , comment s'appelle les habitant de chypre --ANESTAL jamecy (discussion) 16 février 2021 à 00:58 (UTC)

  @ANESTAL jamecy : Les Chypriotes. Il suffisait de consulter la page Chypre pour avoir le renseignement… Lmaltier (discussion) 16 février 2021 à 07:00 (UTC)

Liens enlevésModifier

Question purement "technique" :

À l'article bordelais, pourquoi avoir supprimé les liens qui se trouvaient dans la référence de cette citation :

  • Mais tout de même, je tressaillais quand ma tante me tapotait les joues et me parlait en bordelais. — (Jules Vallès, L’Enfant, G. Charpentier, 1889)
  • Mais tout de même, je tressaillais quand ma tante me tapotait les joues et me parlait en bordelais. — (Jules Vallès, L’Enfant, G. Charpentier, 1889)

Les liens vers Wikipedia et Wikisource n'étaient-ils plus utiles ?

Ce n'est pas une doléance de ma part, seulement une question de curiosité.

--Justinetto (discussion) 16 février 2021 à 14:24 (UTC)

  @Justinetto : J’ai supprimé cette citation dans la section adjectif, le mot bordelais n’étant pas un adjectif dans la citation. Par ailleurs, j’ai créé une nouvelle définition pour y placer la citation. En ce qui concerne le formatage : je préfère créer les références dans un format simple, en pensant avant tout aux contributeurs qui lisent le code interne de la page, et surtout à ceux qui débutent et qui peuvent être rebutés par la complexité. Pour ce qui est des lecteurs, cela ne leur est normalement pas utile dans le cadre de la page du mot, puisque ces liens ne concernent absolument pas le mot. Ceci dit, je n’enlève pas les liens quand ils y sont, simplement je ne les met pas quand j’ajoute une citation quelque part. Lmaltier (discussion) 16 février 2021 à 14:38 (UTC)
C’est vrai que certains modèles sont complexes, et en particulier celui en question (qui lie à Wikipédia et Wikisource, je ne connaissais pas, mais qui le connait ?). Cependant je crois qu’il y a plus d’avantages culturels à laisser ces liens que d’inconvénients pour un lecteur à s’interroger hypothétiquement sur un modèle (sait-il ce qu’est un modèle ?). Si personne ne s’y oppose je vais remettre ces liens. --Rapaloux (discussion) 16 février 2021 à 14:52 (UTC)
  @Rapaloux : Les lecteurs ne savent pas ce qu’est un modèle, bien entendu, et ils ne le voient pas, ce n’est donc pas un inconvénient pour les lecteurs. Je parlais de l’inconvénient pour les candidats contributeurs de bonne volonté mais qui peuvent être facilement rebutés, et du manque d’intérêt pour les lecteurs dans le cadre du Wiktionnaire (il est bien évident que, sur Wikipédia, toute mention d’un écrivain doit être accompagné d’un lien vers sa page). Lmaltier (discussion) 16 février 2021 à 15:00 (UTC)
Les liens interprojets sont bénéfiques au lectorat puisqu’iels peuvent être entrainé·e·s vers d’autres contenus intéressants, et que la page gagne en visibilité. Actuellement, il n’y a pas de moyen sur Wikisource pour faire savoir qu’un texte est cité dans certaines pages du Wiktionnaire mais j’adorerai ce lien de réciprocité qui montrerait d’autant mieux les synergies entre les projets. Le Wiktionnaire profite des autres projets et mène vers eux, cela me paraît tout à fait bénéfique pour tout le monde   Noé 16 février 2021 à 15:07 (UTC)
Les liens interprojets intéressants, pour moi, ce sont :
  • les liens vers Wikipédia pour les personnes citées dans les section Etymologie ou dans les définitions, puisque ces liens sont utiles dans le cadre de notre projet : dans les définitions, par exemple pour dantesque, ils permettent de mieux comprendre le sens du mot pour ceux qui veulent approfondir ce sens en étudiant la vie de la personne ou son oeuvre.
  • les liens dans la section Voir aussi, qui assurent en particulier la passerelle vers le monde encyclopédique.
Les liens dans les références peuvent amener vers du contenu intéressant, bien sûr, mais hors sujet dans le cadre du Wiktionnaire. On avait eu des témoignages à une époque sur les candidats contributeurs rebutés par la complexité et qui renonçaient (et pourtant, c’était moins complexe que maintenant). Ce genre de renoncement n’est pas bénéfique pour le projet, non. Lmaltier (discussion) 16 février 2021 à 15:22 (UTC)

FrancisModifier

Apparemment la protection d’une page supprimée ne fonctionne pas. --Rapaloux (discussion) 28 février 2021 à 08:53 (UTC)

  @Rapaloux : En principe, si, on peut protéger une page inexistante. le problème est sans doute que j’aurais dû d’abord supprimer, puis protéger, alors que j’ai fait l’inverse. Lmaltier (discussion) 28 février 2021 à 09:47 (UTC)

Wikidata et Données lexicographiquesModifier

Je me rends compte en relisant tes remarques sur Wikidata en tant que base de données que tu ne fais peut-être pas la différence entre les éléments Wikidata et les lexèmes. Wikidata a une partie « conceptuelle », et une partie « données lexicographiques ». Par exemple il y a un élément conceptuel pour « chien », l’élément d:Q144

et une partie linguistique : avec des données sur les mots, les lexèmes (qui ne sont pas des éléments) chien en français ou dog en anglais (le nom) et dog en anglais (le verbe). Chaque lexème possède un certain nombre de « sens », section dans laquelle on peut lier les lexèmes avec les éléments de diverses manières décidées par la communauté.

TomT0m (discussion) 1 mars 2021 à 16:05 (UTC)

  @TomT0m : Oui, j’avais bien compris ça, bien sûr. J’en profite pour poser une question. Wikidata a commencé par définir des éléments pour les sujets d’étude de Wikipédia (par exemple la ville de Rome). Il faut bien comprendre que les mots sont aussi des sujets d’étude, ce sont les sujets d’étude que le Wiktionnaire traite (ils auraient très bien pu être intégrés à Wikipédia, pour en faire un dictionnaire à la fois de langue et encyclopédique, mais ça n’a pas été le choix fait, et je trouve ça bien). Sur le Wiktionnaire, nous regroupons les mots par graphie, une page par graphie, avec éventuellement plusieurs sections de langue, et plusieurs mots par langue. La question est simple : il n’aurait pas été aberrant de mettre les mots en tant qu’éléments Wikidata (et d’ailleurs, Wikipédia a, de façon illogique, des pages sur certains mots, comme les noms de famille ou les prénoms). Pourquoi ne pas avoir mis les mots (graphies, ou graphies pour une langue donnée, ou lexèmes) en tant qu’éléments ? Et comment Wikidata traite-t-il les pages Wikipédia consacrés aux noms de famille et les prénoms ? Y a-t-il des prénoms ou des noms de famille associés à des éléments Wikidata, bien que ce soient de purs lexèmes ? Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 16:35 (UTC)
  @Lmaltier : Les données lexicographiques n’existent que depuis récemment dans l’histoire de Wikidata, et oui avant on faisait exactement comme ça, avec des éléments. Le truc c’est qu’il y a des manières et ontologies dédiées au x mots, qui sont spécialisées pour les mots et donc plus adaptées. Par exemple les lexèmes sur wikidata comportent un ensemble de sens et un ensemble de formes, qui ont chacun un ensemble de déclarations. Chaque forme à une catégorie grammaticale qui est gérée directement par Wikidata. Tout ça fait que l’essentiel de la structure des lexème est gérée directement par l’interface Wikidata, nativement et donc de manière plus intégrée.
Pour faire pareil avec des éléments, il aurait fallu créer un élément par forme ou un élément par sens ! Et il aurait fallu créer une propriété « genre grammatical » pour aller avec chaque forme. Ça aurait été moins pratique et plus fastidieux à l’usage, avec des risques de standardisation moindre et donc de réutilisabilité plus délicate.
L’équipe de développement a choisi de reprendre des éléments du standard w:en:OntoLex qui est un modèle pour représenter les données lexicales et de les gérer dans l’interface et pas comme des propriétés communautaires.
Les noms qui ont leur page Wikipédia, et les autres aussi essentiellement je crois, sont encore gérés comme des éléments Wikidata standards pour l’instant, la communauté n’a pas l’air pressée de bouger et faudrait migrer les propriétés « noms » vers les lexèmes. Le jeu n’en vaut peut-être pas la chandelle et deux systèmes peuvent coexister. TomT0m (discussion) 1 mars 2021 à 16:53 (UTC)
C’est donc complètement incohérent, j’en avais bien peur. Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 17:08 (UTC)
Disons qu’il y a une correspondance entre certains éléments Wikidata et certains lexèmes, de la même manière qu’il y a correspondance entre certains articles Wikipédia, qui parlent d’un mot et potentiellement de son histoire plus que du concept désigné, et page du dictionnaire, c’est exactement la même dichotomie. Mais rien qui pose réellement problème conceptuellement. TomT0m (discussion) 1 mars 2021 à 17:13 (UTC)
Salut, je me permets d’intervenir ici aussi. En fait, on a bien le problème que tu décris sur Wikidata. Il y a des éléments qui porte sur des mots. En regardant l’exemple chien, j’ai trouvé l’élément pour bitch (« chienne, salope »). Et là, bien qu’il s’agisse d’un mot, il y a un élément avec tout un tas de pages wikipédia. L’un des problèmes que je vois est que les pages servant aux interwikis et celles servant aux concepts sont dans le même espace de nom. Il faut y prêter attention quand on utilise wikidata. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 mars 2021 à 16:54 (UTC)
Je me permets d’intervenir aussi. Oui, il arrive qu'ils aient donc à la fois un élément et un lexème. Mais il n'y a rien d’incohérent à cela, tout comme un mot peut avoir à la fois un article Wikipédia et une entrée dans le Wiktionnaire (et vice-versa). Rome et w:Rome existent tout les deux avec chacun son rôle exactement comme d:Q220 et d:L:L23186. Mettre ensemble d:Q220 et d:L:L23186 me semble aussi aberrant que mettre Rome et w:Rome ensemble. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 mars 2021 à 09:47 (UTC)
  @VIGNERON : Non, cela n’a rien d’aberrant en soi, mais ce n’est pas la politique de Wikidata (ils n’ont les mots comme éléments que si ces mots font l’objet d’une page Wikipédia), c’est ça qui est incohérent. Lmaltier (discussion) 17 mars 2021 à 15:42 (UTC)

Verbe en -er du 3e groupe ?Modifier

Bonjour,

Je viens de tomber sur les entrées désélitiser, désémailler, désémanciper, désembaucher, désembaumer, enfoutrer qui sont indiquées comme étant dans le 3e groupe. Cela ressemble à une erreur de copier-coller, pourrais-tu vérifier ?

Il y a aussi bader et bancher dans le 2e groupe (là ce ne sont pas tes créations mais je veux bien une vérification et information/confirmation du groupe).

Cdlt, VIGNERON * discut. 8 mars 2021 à 09:24 (UTC)

  @VIGNERON : Bizarrement, je viens juste de voir le message. Oui, ce sont des erreurs de copier/coller. Quelqu’un s’est chargé des corrections. Merci du signalement. Lmaltier (discussion) 17 mars 2021 à 15:39 (UTC)

ÉcolesModifier

Est-ce que les écoles, toutes les écoles, peuvent faire l’objet d’une entrée ou seulement les plus prestigieuses ? Question posée comme suite aux créations de Justinetto (d · c · b). Pour savoir car je ne vois rien dans Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées -Rapaloux (discussion) 17 mars 2021 à 13:11 (UTC)

Le principe que je suis, c'est que c'est la citation trouvée dans un ouvrage qui provoque la création d'un article. Pas de citation, pas d'article. Le prestige de l'école elle-même n'entre pas en ligne de compte. Dans le cas de l'École nationale des eaux et forêts, c'est le mot Forestière, écrit par Vallès, qui a amorcé l'enchaînement. Ou alors, on se lance allègrement dans la création de 35 000 articles pour les 35 000 noms de communes de France, qu'ils soient ou non accompagnés de citations.
--Justinetto (discussion) 17 mars 2021 à 13:43 (UTC)
  @Rapaloux : Pour moi, c’est clair : ce n’est pas le prestige qui compte, mais la question est-ce que c’est un mot ?. ENA est acceptable, non pour son prestige, mais parce que c’est un mot. Forestière aussi, si c’est un nom d’école. école nationale d’administration, non, parce que je considère que c’est un nom, mais formé de plusieurs mots. Lmaltier (discussion) 17 mars 2021 à 15:36 (UTC)
  @Justinetto : En conséquence, je supprimerais donc les pages du genre École nationale des eaux et forêts. Lmaltier (discussion) 17 mars 2021 à 15:45 (UTC)
L’entrée École nationale des eaux et forêts pourrait en effet être supprimée, puisqu’elle n’est accompagnée d’aucune citation. Comme École royale forestière.
Mais l'une et l'autre ont l’avantage de faire un lien vers l’article « Forestière ».
S’il ne connaît pas ce synonyme, le lecteur sera intéressé de le découvrir en partant du nom complet de l’école.
--Justinetto (discussion) 17 mars 2021 à 20:37 (UTC)

allopathie et médecine non conventionnelleModifier

Bonjour Lmaltier,

Je viens de voir que vous avez substitué au préfixe (médecine non conventionnelle) le préfixe (médecine) sur l'article allopathie.

Pourtant, le terme allopathie est un terme :

  • qui est utilisé en médecine non conventionnelle
  • qui n'est PAS utilisé en médecine conventionnelle (souvent raccourci en « médecine »)

Il me semblerait donc logique de laisser le préfixe qui corresponde à cela, qu'est-ce qui vous paraît trompeur exactement ? Pour ma part, et c'est un avis personnel, c'est plutôt d'indiquer (médecine) sur un terme de médecine non conventionnelle qui me paraît trompeur.

Bien à vous,

--77.140.65.222 21 mars 2021 à 11:53 (UTC)

Ce qui est trompeur, c’est que ça laisse clairement penser que l’allopathie est une médecine non conventionnelle, et c’est aberrant. On pourrait certes mettre le mot dans le lexique de la médecine non conventionnelle, mais certainement pas laisser cette mention en début de définition. Lmaltier (discussion) 21 mars 2021 à 12:11 (UTC)
Mais la solution proposée n'est-elle pas pire ? Non seulement ça ne supprime pas la confusion possible entre la mention de terminologie grammaticale et la définition, mais en plus on risque de croire que c'est un terme de médecine conventionnelle.
Donc sous prétexte de prévenir la confusion entre terminologie grammaticale et la définition (sur cette page seulement ?), on opère une modification qui non seulement ne supprime pas cette confusion mais en plus on ajoute une autre confusion bien plus probable.
Il faudrait effectivement changer le lexique qui est erroné, mais je trouve dommage de ne pas laisser la mention (ce deuxième point est plus une opinion personnelle, lui donner donc la considération correspondante !).
--77.140.65.222 21 mars 2021 à 12:29 (UTC)
Comment un lecteur qui ne connait pas le mot allopathie peut-il interpréter la mention (médecine non conventionnelle) autrement que signifiant que l’allopathie est une médecine non conventionnelle ?? Et où est le problème ? C’est bien un terme utilisé en médecine, clairement. Lmaltier (discussion) 21 mars 2021 à 12:33 (UTC)
Il est possible qu'un lecteur qui ouvre pour la première fois le wiktionnaire et ne lise pas la définition puisse en effet ne pas se demander le sens des parenthèses et confondre la mention grammaticale avec la définition, en effet. Mais je ne sais pas, c'est donc une opinion personnelle et pas une affirmation, si c'est vraiment une raison suffisante de supprimer les mentions grammaticale, ou celle-ci en particulier.
Sinon je suis assez certain que le terme allopathie n'est pas utilisé en médecine : hors de rares éléments relatifs à l'homéopathie, il est absent de la littérature scientifique médicale, de la revue prescrire, du cursus de formation en médecine, il est totalement absent du site de l'académie nationale de médecine hormis dans son dictionnaire où il est précisé que le terme n'est utilisé que par les homéopathes.
Qu'en pensez-vous ?
--77.140.65.222 21 mars 2021 à 12:50 (UTC)
La médecine non-conventionnelle, c’est bien de la médecine, non ? Lmaltier (discussion) 21 mars 2021 à 12:52 (UTC)
Il me semble que s'il existe deux termes, c'est qu'il y a deux choses différentes qu'il ne faudrait pas confondre.
Et à ce compte, on peut prendre tous les termes de médecines non-conventionnelles et mettre (médecine) devant ! (méridien, chakra, scanning, etc. deviendra alors un terme médical !)
--77.140.65.222 21 mars 2021 à 13:02 (UTC)

Sant NazerModifier

Puisque vous ne connaissez pas le breton, selon vos propres dires, pourquoi avoir créé cette page en mars 2007 ? Sans vérifier l'orthographe bretonne correcte, visiblement. Pouvez-vous prendre le temps de renseigner la demande de référence qui y figure ?--2A01:CB08:8BB7:F100:F84B:9E63:6F01:BE64 21 mars 2021 à 12:38 (UTC)

A priori, j’avais utilisé l’orthographe de Wikipédia (à l’époque), je n’ai rien inventé. Et cette orthographe semble utilisée, puisqu’on voit le nom utilisé avec ou sans trait d’union. Si la page Sant-Nazer n’existe pas, on peut la créer. Lmaltier (discussion) 21 mars 2021 à 12:50 (UTC)
Puisque "cette orthographe semble utilisée" et "puisqu'on voit le nom utilisé avec ou sans trait d'union", vous allez pouvoir compléter la page concernée. La prochaine fois, prenez le temps de vérifier vos sources quand même. Pour votre information : www.saintnazaire-infos.fr/les-panneaux-sant-nazer-rejouissent-desirs-de-ville-23-43-3272.html Les panneaux « Sant-Nazer » réjouissent Désirs de ville.--2A01:CB08:8BB7:F100:F84B:9E63:6F01:BE64 21 mars 2021 à 13:10 (UTC)
  @2A01:CB08:8BB7:F100:F84B:9E63:6F01:BE64 : Et vous ne cherchez pas la zizanie ? Vous vous moquez de nous ! --François GOGLINS (discussion) 21 mars 2021 à 17:55 (UTC)
Maintenant ça suffit ! Qui se moque de qui ? Venir ajouter sur la page Sant Nazer, comme l'a fait votre collège Lmaltier, un pseudo-exemple issu d'un flyer en français (et non en breton) et un autre exemple en ignorant le titre correct — Listri-spluj Sant-Nazer — de la vidéo concernée, est tout simplement honteux et irrespectueux pour la langue bretonne.--2A01:CB08:8BB7:F100:1CC9:2D0C:9C0E:661E 21 mars 2021 à 18:16 (UTC)
Les deux exemples que j’avais mis étaient bien en breton, je le précise quand même. J’ai mis deux autres exemples, en breton aussi. Lmaltier (discussion) 1 avril 2021 à 08:30 (UTC)

Allopathie (suite)Modifier

Rebonjour Lmaltier,

Merci déjà d'avoir pris le temps de me répondre la fois précédente.

Suite à notre discussion où je vous exposais que le terme allopathie relevait bien de la Catégorie:Lexique en français de la médecine non conventionnelle et pas comme il arrive qu'on se l'imagine par erreur de la Catégorie:Lexique en français de la médecine, j'aimerais me proposer pour corriger cela.

Souhaitant voir comment mettre en œuvre votre suggestion de remettre la bonne catégorie mais de supprimer la mention de la catégorie en début de phrase pour éviter une éventuelle confusion entre la catégorie et la définition (même si je ne suis pas bien sûr d'avoir compris, j'ai peut-être mal interprété), je me suis toutefois aperçu que ça n'a pas vraiment l'air possible puisque les deux sont liés au marqueur {{ lexique | médecine non conventionnelle | fr }}.

Je ne sais pas si le cas de figure a été prévu…

Je prendrais bien l'initiative de remettre la bonne catégorie mais je préfère vous consulter avant afin de ne pas non plus faire quelque chose qui serait à défaire l'instant d'après…

Est-ce que suite à nos échanges remettre le terme allopathie dans la catégorie médecine non conventionnel vous paraitrait raisonnable ?

Bien à vous,

--77.140.65.222 22 mars 2021 à 19:39 (UTC)

Pas de problème. La syntaxe est [[Catégorie:Lexique de la médecine non conventionnelle]]. Lmaltier (discussion) 22 mars 2021 à 21:43 (UTC)
Parfait, merci, c'est fait ! La syntaxe indiquée m'a permis de faire la modification que vous proposiez (c'était pas très compliqué, mais je suis novice). Je pense qu'il y a encore des choses à revoir (préciser le sens historique, qui n'est peu ou plus utilisé, et le différencier du sens vulgaire actuel) afin d'amener plus de clarté. Il faudrait aussi préciser que ce sont l'énantiopathie et l'allopathie qui sont opposées par Hahnemann à l'homéopathie, mais je pense que cela découlera de la précision de sens évoquée plus haut).
Merci et bonne fin de journée, --77.140.65.222 23 mars 2021 à 16:40 (UTC)

Question de Lens750 (26 mars 2021 à 13:24)Modifier

pipi gaye pa kimen explication --Lens750 (discussion) 26 mars 2021 à 13:24 (UTC)

Auteurs des sources et petites capitalesModifier

Bonjour. Tu as retiré les petites capitales des noms des auteurs dans les sources que j'ai citées. Or l'exemple dans la documentation du modèle {{source}} écrit "Jean-Jacques Rousseau". De même si on cherche quelles sont les conventions dans la page Wiktionnaire:Conventions_typographiques#Citations, on remarque que tous les exemples écrivent les noms des auteurs avec des petites capitales. D'où ma question : quelle est la règle et où est-elle écrite ? Cordialement, --Yun (causer) 28 mars 2021 à 04:31 (UTC)

  @Yun : Je travaille en ce moment sur les pages qui utilisaient le modèle Composés de façon non-conforme aux normes. Quand je vois des petites capitales, j’en profite pour améliorer la page en appliquant la toute récente prise de décision : Wiktionnaire:Prise de décision/Indication des auteurs dans les références. Lmaltier (discussion) 28 mars 2021 à 06:17 (UTC)
Merci de ta réponse. Il serait bon qu'une prise de décision concernant les conventions soit suivie d'une mise à jour des pages de documentation, d'aide et de conventions. J'étais un peu perdu... Cordialement, --Yun (causer) 28 mars 2021 à 06:32 (UTC)
  @Yun : J’ai modifié la page d’aide concernée, mais on m’a fait remarquer que la page de conventions n’avait pas été mise à jour. Moi aussi, je suis perdu avec toutes ces pages… Lmaltier (discussion) 28 mars 2021 à 06:33 (UTC)

Rép.: 咪Modifier

Bonjour.

Quand j’ajoutais les contenus cantonais, j’ai choisi «composés» parmi les titres sur Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Titres de sections/Liste automatique, parce qu’aucun parmi les autres titres n’est approprié pour « (/mɐi˨/) ». « (/mɐi˨/) » en cantonais, qui est composé de «唔» et «係», est similaire à «du» en français, qui est composé de «de» et «le». (Ou «des», «aux», etc..) Cependant, « (/mɐi˨/) » n’est pas une «forme d’article défini» parce qu’il ne contient aucun article. C’est pourquoi j’ai choisi «composés».

À l’autre côte, « (/mɐi˩˧/) » et un marqueur de l’impératif négatif, comme «ne... pas» dans la phrase «Ne faites pas ça». « (/mɐi˩˧/) » et « (/mɐi˨/) » ne partage pas le même type du mot. Donc, il ne faut pas utilise num=1, num=2, etc..

Je vous prie de me comprendre. 📕📙📒📗📘📚📖 1 avril 2021 à 06:47 (UTC)

  @PÑēüḾôňïę1357 : Merci pour la réponse. Je comprends l’analogie avec du : effectivement, aucune nature grammaticale ne correspond bien à du en français, puisque cette contraction correspond à deux types de mot différents. L’intitulé Forme d’article défini n’est donc pas vraiment correcte. On l’utilise quand même, mais c’est avant tout une préposition, bien que cette préposition soit jointe à l’article qui suit sous une forme contractée. On aurait aussi pu choisir Préposition, ce qui aurait peut-être été meilleur.
Pour le cas de 咪, je comprends que, comme dans le cas de du, aucune solution n’est correcte. Mais il ne faut surtout pas utiliser Composés, qui ne doit être utilisé que dans les pages décrivant des préfixes ou des suffixes, pour donner une liste de mots utilisant le préfixe ou le suffixe, et la section va changer de nom pour que ce soit plus clair. Pour l’instant, il faut donc choisir la moins mauvaise solution entre les différentes natures grammaticales proposées. Adverbe serait peut-être acceptable (comme pas en français) ? Il serait ensuite possible, éventuellement, de proposer un nouveau type de section mieux adapté à ce cas particulier… Lmaltier (discussion) 1 avril 2021 à 07:09 (UTC)
  @PÑēüḾôňïę1357 : J’ajoute une chose : les sections de mot sont des sections de niveau 3 (=== ===), avec un titre au singulier (par exemple Verbe, Adjectif…). La section Composés est de niveau 4 (==== ====), car elle est destinée à être utilisée à l’intérieur d’une section de mot. Le titre est au pluriel, car le contenu doit être une simple liste de mots. C’est donc absolument impossible de laisser la page telle qu’elle est. Lmaltier (discussion) 1 avril 2021 à 08:26 (UTC)

brasseusesModifier

Au singulier brasseuse il y a Nc1 et Nc2. Dans brasseuses met-on FdeNc ou bien FdeNc1 + FdeNc2 ? --Rapaloux (discussion) 3 avril 2021 à 07:55 (UTC)

  @Rapaloux : Logiquement, oui, mais il faudrait dans ce cas donner une indication sur le sens entre parenthèses. En pratique, ça n’a pas vraiment d’importance, à mon avis, du fait que ce sont deux mots féminins. Et qui viennent tous les deux de bras (le deuxième par l’intermédiaire de brasse, certes, mais quand même…) Lmaltier (discussion) 3 avril 2021 à 08:04 (UTC)

cracher sa pastille ValdaModifier

Je vois que tu as modifié l’article. Pour le sens 1 je verrais plutôt « passer au feu vert » comme le suggère la citation qui ne justifie pas « se dépêcher ». Ou alors il faudrait d’autres citations pour justifier le sens « se dépêcher ». --Rapaloux (discussion) 3 avril 2021 à 09:55 (UTC)

  @Rapaloux : J’avais corrigé le titre de la section de mot, mais je ne connais pas cette locution… Lmaltier (discussion) 3 avril 2021 à 16:03 (UTC)
La définition « se dépêcher » n'est pas correcte en effet.
Ni le conducteur, qui attend que le feu tricolore passe au vert - vert comme une pastille valda - ni le feu lui-même ne « se dépêchent ».
Le conducteur arrêté est impatient, c’est tout.
Passer au vert correspond bien au sens premier.
L’expression est surtout connue dans une phrase du genre : « Alors, tu la craches, ta Valda ? » Elle pourrait venir de San-Antonio.
--Justinetto (discussion) 3 avril 2021 à 15:47 (UTC)

anaphylactiser Modifier

Salut, je pense que ta définition d'anaphylactiser est ambiguë ou incomplète. Ne connaissant absolument pas le sujet, je me vois mal la rectifier moi-même. Surkål (discussion) 3 avril 2021 à 18:48 (UTC)

Quel problème vois-tu ? Lmaltier (discussion) 3 avril 2021 à 18:49 (UTC)
  @Surkål : J’ai rajouté une citation et retouché légèrement la définition, mais le sens me semble bien être celui donné, même si c’est un mot que je n’ai jamais entendu. Lmaltier (discussion) 3 avril 2021 à 19:00 (UTC)
C'était le "chez" en fin de définition qui me perturbait. Merci. Surkål (discussion) 3 avril 2021 à 19:23 (UTC)

Modèle:nom w pcModifier

Bonjour.

J’avais créé l’article éco-anxieux en utilisant le modèle nom w pc pour le nom de l’auteur de l’exemple, mais je vois que vous avez supprimé cette mise en forme pour éliminer les petites capitales. Quel est le problème avec les petites capitales ? J’ai fait quelques recherches, et ni la page nom w pc ni la page des conventions typographiques ne semblent mentionner que cet usage est déprécié ou incorrect — ce serait même plutôt l’inverse —, donc je voudrais comprendre.

Merci d’avance. Cordialement. Moinats (discussion) 5 avril 2021 à 15:44 (UTC)

  @Moinats : Il y a eu une prise de décision collective récente (au mois de mars) pour recommander l’usage de caractère ordinaires (et d’autres recommandations aussi). Il y a toute une série de raisons à ça, vous pouvez vous reporter à cette prise de décision. Lmaltier (discussion) 5 avril 2021 à 15:46 (UTC)
Ah ? Je n’étais pas au courant. Je suppose qu’il est trop tôt pour que la page des conventions typographiques soient déjà à jour. Merci pour l’info, je m’abstiendrai à l’avenir de cet usage dans les sources. Moinats (discussion) 5 avril 2021 à 15:51 (UTC)
  @Moinats : S’il y a encore des pages de conventions pas à jour, merci de les signaler, je pensais que c’était à jour… Lmaltier (discussion) 5 avril 2021 à 15:53 (UTC)
Eh bien, il y a Conventions_typographiques#Citations qui mentionne encore ce modèle sans le déclarer déprécié dans ce contexte, et je pense que la page du modèle nom w pc pourrait se voir utilement dotée d’une mention précisant que ce modèle ne doit plus être utilisé pour mettre en forme les auteurs de citations. Par ailleurs, il pourrait être utile de notifier ces prises de décision à tous par des alertes comme celles générées par le modèle notif, pour ne plus pêcher par méconnaissance des décisions. Moinats (discussion) 5 avril 2021 à 15:57 (UTC)
Merci… Lmaltier (discussion) 5 avril 2021 à 15:58 (UTC)

водаModifier

Bonjour. Je n'ai pas compris tes modifications sur la section anagramme ? Tu as enlevé les traductions, ça ne veut plus rien dire. C'est une erreur de ta part ou c'est volontaire ? D'autre part, pourquoi as-tu supprimé le modèle ru-apr/вод- ?--Pom445 (discussion) 19 avril 2021 à 10:26 (UTC)

  @Pom445 : C’est normal de ne pas mettre de traductions dans la section anagrammes : ce sont des anagrammes indépendamment du sens. De la même façon que nous ne mettons pas de traductions pour les mots donnés dans le modèle voir de début de page, c’est exactement le même principe…
Le modèle supprimé n’avait aucune utilité : il n’était appelé que par cette page, et donnait des renseignements sous une forme que nous n’utilisons pas. J’ai mis les mots sous la présentation standard, dans la page вода. Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 11:52 (UTC)
Dans ce cas, peux-tu aller au bout de la démarche et faire de même avec toutes les pages utilisant ce genre modèle ? Elles sont listés là : Catégorie:Familles de mots en russe. Je comprend ta démarche, mais, dans un souci d'unification des pages et de cohérence, ça serait bien d'aller au bout des choses. Merci d'avance--Pom445 (discussion) 19 avril 2021 à 12:11 (UTC)
  @Pom445 : J’ignorais complètement ça. J’ai cliqué sur un des modèles au hasard, et j’ai vu qu’il n’était effectivement utilisé, lui aussi, que par une unique page. J’imagine que ces listes ont été recopiées d’ailleurs (le wiktionnaire russe, peut-être ?) sans être du tout adaptées à nos standards. C’est souvent le cas, malheureusement, et pas seulement pour le russe, ce qui conduit souvent à des présentations différentes selon la langue du mot… Oui, il serait bon de revoir tout ça, mais il faut en avoir le courage… Je sais le temps que j’ai passé à mettre les mots dans l’ordre alphabétique pour вода, et c’est très pénible… Ce sera à faire petit à petit. En tout cas, merci de m’avoir montré cette catégorie de modèles. Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 12:28 (UTC)
Haha, tu as fais l'un des plus long je pense. Cependant, ils étaient regroupés par catégories grammaticale, ce qui est plus pratique pour les retrouver ensuite. Là on a juste un énorme bloc sans ordre ni cohérence...--Pom445 (discussion) 19 avril 2021 à 13:39 (UTC)
  @Pom445 : Mais si, bien sûr, il y a un ordre cohérent : l’ordre alphabétique, et cet ordre peut être extrêmement utile : c’est très intéressant de grouper les mots qui se ressemblent, même quand la nature grammaticale est différente et même quand le sens n’a rien à voir (par exemple, pour le français, langue de chat et langue de chien dans les dérivés de langue). J’ai fait récemment le point sur la Wikidémie à propos des différentes façons que j’ai rencontrées ici de grouper ces mots. Le classement par nature grammaticale en faisait partie (souvent pour des mots finnois), mais il y en avait d’autres aussi, toute une série… Heureusement, la grande majorité utilisent le classement standard, par ordre alphabétique. Toutes les méthodes peuvent avoir leur intérêt, et l’ordre alphabétique aussi. Et de toute façon, une fois qu’on a la liste, chacun peut en faire ce qu’il veut, y compris les chercheurs en linguistique. Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 13:51 (UTC)
Le problème, c'est que cette discussion n'a pas encore aboutie. Ta modification n'est donc pas consensuelle, elle concerne une seule page, au détriment de la cohérence avec le reste. Et pour bien faire, il aurait fallut mettre le modèle {{Lang}}... Dans l'attente d'un consensus, peux-tu effectuer ce genre de test ailleurs que dans l'espace principal ? J'aimerai également que tu restaure le modèle ru-apr/вод- en attendant qu'on trouve un accord. Il a le potentiel à être utilisé dans de nombreux articles, comme les autres, mais je ne m'en étais pas préoccupé jusqu'à présent. Bien sûr, je le formaterai correctement en suivant les conclusions de la discussion en cours. Merci d'avance--Pom445 (discussion) 19 avril 2021 à 15:15 (UTC).
Quelle discussion n’a-t-elle pas abouti ? J’ai juste appliqué la norme actuelle, ce n’est absolument pas un test, et ça va justement dans le sens de la cohérence avec le reste… C’est le créateur de ces modèles qui ne s’est pas préoccupé de cohérence… Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 15:48 (UTC)
Mais, il n’y a pas de norme actuellement… J’ai regardé les pages d’aide sans rien trouver. Je sais que pour l’espéranto, le tri n’est absolument pas alphabétique. Avant que j’arrive, c’était trié selon que ce soit académique ou pas, cf pomo, et perso, je trie les mots selon l’ordre donné par le PIV (dictionnaire de références). Ils ont une méthode de tri en fonction de la présence d’affixes ou de radicaux. Je vais tenter de la retrouver. En tout cas, ce n’est pas un simple tri alphabétique. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 avril 2021 à 16:00 (UTC)
Sans parler du modèle que tu as supprimé de ton propre chef sans réfléchir, les dérivés et apparentés sont classés par genres grammaticaux sur les pages en russe depuis des années. Ça représente des milliers de pages qu'il faudrait reformater, et ça n'est pas possible par bot. Tu te rends sérieusement compte du travail d’harmonisation que ça demanderais de toute les mettre en cohérence avec "le reste" ?--Pom445 (discussion) 19 avril 2021 à 16:26 (UTC)
Donc ça venait sans doute bien d’une copie du wiktionnaire russe, comme je le supposais. Est-ce qu’il faudrait une norme de classement différente selon le contributeur et selon l’endroit où on récupère les listes ??? Il faut bien une norme commune, pour tous les contributeurs et pour toutes les langues, et l’ordre alphabétique est utilisé quasiment partout, dans la section Dérivés tout au moins (section qu’il faudrait par ailleurs renommer). Chaque wiktionnaire a d’ailleurs ses propres règles, appliquées partout de façon cohérente, et c’est ce qu'il faut… Cela m’oblige à du travail de classement quand je récupère des listes sur le wiktionnaire en allemand, par exemple. La question peut éventuellement se poser pour les langues non alphabétiques, mais je n’y connais absolument rien. Je ne suis pas responsable de tout ce qui a été fait par chacun de son côté. Ceci dit, je veux bien restaurer le modèle. Lmaltier (discussion) 19 avril 2021 à 17:07 (UTC)
Alors sois cohérent aussi et trouve moi une solution pour toutes les sections russes concernées par ce problème de formatage !Il y en a des milliers dans ce cas, bon courage--Pom445 (discussion) 20 avril 2021 à 07:04 (UTC)
Des milliers ? Vraiment ? Alors, effectivement, il faut du courage pour s’y attaquer. Mais c’est faisable à la main. Lmaltier (discussion) 20 avril 2021 à 07:55 (UTC)

HoméopathieModifier

Bonjour LMaltier,

Je me permet de vous solliciter, sans vouloir abuser, si vous avez un peu de temps sur la page homéopathie.

Comme vous l'avez vu, j'ai fait tout un travail — que j'espère utile – sur l'étymologie de l'homéopathie, afin de corriger les différentes erreurs (ou au moins les travaux inédits et non sourcés contradictoires avec les sources) actuellement présentes dans l'article.

J'ai fait un nouvel ajout à la page de discussion avec un premier jet de proposition pour modifier l'étymologie. Je suis preneur de suggestion si vous en avez !

Je m'excuse un peu à l'avance, j'ai blindé de sources, il y en a trop ! Il faudra en enlever mais je pense qu'il y a peut-être d'autres choses à redire.

Bien à vous,

--Auteur i ter (discussion) 26 avril 2021 à 16:01 (UTC)

  @Auteur i ter : J’ai déjà fait une proposition, volontairement sans traduire les mots grecs : en effet, c’est plus le sens du suffixe dérivé du mot grec qui compte, plutôt que le sens du mot grec (même si le sens du suffixe est bien sûr lié au sens du mot grec). Lmaltier (discussion) 5 mai 2021 à 11:47 (UTC)
  @LMaltier : En effet, ça m'a échappé ! C'était plus une suggestion, mais c'était pertinent et il me semble qu'il manque une précision du genre de ce que cela proposait.

À priori s'il n'y a pas d'objection sur ce que j'ai proposé, on peut continuer à améliorer la chose. Ce qui est déjà bien, c'est que les petits détails incorrects et non sourcés ont pu être évacués (en attendant une éventuelle source contradictoire ?).

Je vais voir pour ajouter ça dans la page de discussion.

--Auteur i ter (discussion) 5 mai 2021 à 13:42 (UTC)

Problème avec les conjugaisons de débiderModifier

Salut, je ne sais ce qu’a fait ton bot dans les prononciations des conjugaisons, mais voilà : débidai. Tu peux regarder cette catégorie. Si tu veux, je peux les corriger, mais il faut juste comprendre quel est le problème. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 mai 2021 à 18:39 (UTC)

Merci. Ce n’est pas un problème du robot, mais une simple faute de frappe de ma part dans le fichier d’entrée. C’est en cours de correction. Lmaltier (discussion) 11 mai 2021 à 18:45 (UTC)
Merci ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 mai 2021 à 19:09 (UTC)