Les messages vont à la fin de la page.

Archives : Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2013, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2015, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2016, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2017, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2018, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2019

les aveinsModifier

Bonjour, tu aurais des sources pour cette locution stp ? JackPotte ($) 5 janvier 2020 à 22:29 (UTC)

  @JackPotte : En cherchant sur Google : "aveins" avent picard on trouve des références sans problème. Treehill n’a fait que déplacer la page en supprimant l’article. Comme je ne parle pas picard, je ne peux pas en dire plus. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2020 à 05:59 (UTC)

Erreur de prononciation dans les flexions de verbeModifier

J'ai observé 4 verbes dont les prononciations des flexions utilisent /ã/ au lieu de /ɑ̃/ : pamphleter, pamphléter, trantailler et trantoler ainsi que celles d'1 autre verbe atigocher qui contiennent /g/ au lieu de /ɡ/. (J'ai bien essayé de les corriger moi-même avec l'aide du MarxavBot, mais sans succès alors qu'il y parvient pour les autres mots autres que les flexions de verbes ; il y a donc probablement une protection que je ne connais pas autour de ces flexions) Marxav (discussion) 15 janvier 2020 à 00:05 (UTC)

  @Marxav : Merci de le signaler, je rectifierai, j’ai le bot pour. Comment ça, une protection ? Ce sont des pages parfaitement normales, non protégées. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 06:00 (UTC)
  @Marxav : Pour trantailler et trantoler, il faut effectivement corriger quelque chose dans les flexions, mais j’ai bien l’impression que les prononciations fournies dans les pages d’infinitif sont volontaires (n présent dans la prononciation, alors que je ne l’ai pas mis pour les flexions), du fait que c’est du français d’Occitanie. Est-ce volontaire aussi pour le ã ? Je ne suis pas sûr, mais c’est possible. Il faudrait poser la question à ceux qui connaissent bien la prononciation de ces mots régionaux et qui connaissent bien aussi l’API. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 06:19 (UTC)
Genre, Darmo par exemple ?   Noé 15 janvier 2020 à 06:26 (UTC)
Salut, pour les verbes trantailler et trantoler, le modèle sur la ligne de prononciation n’est pas le bon mais l’utilisation de /ã/ me semble correcte vu que le son /ɑ/ et donc /ɑ̃/ n’existent pas dans les accents du sud de la France. Après on peut toujours discuter si on considère ça comme relevant plus de la phonétique que de la phonologie. Pour le moment je vais le laisser. Darmo (Bonne année ! 🎆) 15 janvier 2020 à 09:26 (UTC)

C’est fait, j’ai modifié pour les 5 verbes cités. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 17:25 (UTC)

Super, merci à tous. Pour la "protection", voici ce qui se passe pour les pages de flexions de verbes. Le bot (qui utilise la plateforme PAWS et la librairie pywikibot) lit la page voulue, modifie son contenu et fait écrire la page modifiée (avec une fonction save()). Vu du script, l'écriture semble bien s'être bien déroulée, mais lorsque je regarde la page sur le wiktionnaire, je ne vois pas la modification après. (Mais finalement, tant mieux pour cette fois-ci !) Je n'ai pas encore pris le temps d'investiguer plus en détails. Marxav (discussion) 15 janvier 2020 à 19:07 (UTC) Finalement, après investigation, le problème que j'avais évoqué n'était pas dû à pywikibot, mais à un bug dans mon script. Marxav (discussion) 27 janvier 2020 à 18:52 (UTC)

J'ai à nouveau détecté des erreurs dans les prononciations de flexions de verbes. Voici la liste: accidentaliser, canuler, chantoler, dépitonner, enfiotter, entrecrier, hydrodésalkyler, préconstituer (la prononciation de l'infinitif de ces verbes est bonne, mais ce sont "juste" tout ou partie de leurs flexions dont la prononciation comporte des erreurs (ex: accidentalisasse \difeʁɑ̃sjalizas\, dépitonnaient \depitɔɲɛ\, canulâmes \kɑ̃nylam\, chantolions \ʃɑ̃tɔpjɔ̃\, enfiottaient \ɑ̃fjɔfɛ\, entrecries \̃ɑ.tʁə.kʁi\, hydrodésalkylée \dʁodezalkile\, préconstituasse \tɥas\). Je pense en trouver pas mal d'autres dans les prochaines semaines. N'hésite pas à me dire si tu souhaites un autre moyen pour te donner la liste des prochains verbes. Merci. Marxav (discussion) 19 février 2020 à 17:27 (UTC)
  @Marxav : Merci beaucoup. Ces cas sont corrigés. Quand on a traité des dizaines de milliers de verbes, il peut y avoir des fautes de frappe qui restent indétectées, et c’est important de les détecter. C’est un travail précieux… Lmaltier (discussion) 19 février 2020 à 21:15 (UTC)
Du coup, je continue avec quelques autres flexions de verbes à corriger : affourer, autoassembler, autocaractériser, autodifférencier, autodécrasser, autophosphoryler, autorajeunir, autostériliser, aérer. Sinon, il faudrait également renommer les 6 flexions suivantes : annulleroient, annullerois, annulleroit, annulloient, annullois, annulloit ; la lettre 'o' devrait être remplacée par une lettre 'a' (la prononciation est bonne).Marxav (discussion) 26 février 2020 à 23:59 (UTC)
  @Marxav : Merci. Pour les formes de annuller, c’est en réalité correct : à l’époque où cette orthographe avec 2 l s’utilisait, l’imparfait s’écrivait -oit et non pas -ait. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 07:19 (UTC)
Les autres verbes sont corrigés, ça y est. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 08:41 (UTC)
De nouvelles flexions de verbes à corriger : bantuiser, belgifier, bretonner, bourgeoisiser, borgnotter, bluffer, birser, belgifier. Marxav (discussion) 1 mars 2020 à 21:53 (UTC)
Voilà, c’est corrigé (et pour borgnoter aussi). Merci. Lmaltier (discussion) 2 mars 2020 à 07:00 (UTC)
Pour la lettre c : calcairiser, centrafricaniser, chapitoler, chignoler, cohérer, comporter, conditionnaliser, contrecorriger, contrepointer, contrepousser, conventionner, coparticiper, coquericoter, criminologiser, crébillonner. Marxav (discussion) 7 mars 2020 à 18:02 (UTC)
Merci. J’ai fait les 3 premiers, je m’occuperai des autres. Lmaltier (discussion) 7 mars 2020 à 21:48 (UTC) Voilà, c’est fini. Lmaltier (discussion) 8 mars 2020 à 17:25 (UTC)
Merci. Voici pour les verbes en d : dessaliniser, dogoniser, débunker,décupeler, décâlisser, définancer, déforcer, dégourdir, dégringouliner, déjeter, délierrer, délocker,démédiatiser, démétaphoriser, dénickeler, dépatrier, désaliniser, désembrigader, désempêcher, désenthousiasmer, désidentifier, déstandardiser Marxav (discussion) 18 mars 2020 à 21:31 (UTC)
  @Marxav : Merci. C’est réglé. Lmaltier (discussion) 19 mars 2020 à 10:29 (UTC)
Merci. Voici encore pour les lettres e, f, g, h, i, j et k : entr’admonester, faisabiliser, galvanoplastiser, goubeliner, hydrodésalkyler, hyperprotéger, idéologiciser, incorporaliser, incriminer, intrigailler, jacker, killonner. Marxav (discussion) 21 mars 2020 à 22:12 (UTC)
Merci. c’est réglé. Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 11:28 (UTC)
Encore merci. Je continue mon parcours de l'alphabet moscovitiser, méditerraniser, méritocratiser, phalangiser, pinocumettre, polytraumatiser, pornocratiser, prosaïciser, quillonner, radiotéléviser, raffer, rafoncer, rafouiller, ramadouer, rapistoler, rebigophoner, rebruxelliser. Marxav (discussion) 22 mars 2020 à 20:19 (UTC)
Et voici pour la fin de la série : rebutiner, recomporter, reconfigurer,recouronner, redégourdir, redémascler, redésulfurer, refidéliser, regazéifier, regerminer, reginguer, reglucoser, remariner, reméditerraniser, renvoler, reprovençaliser, rerâler, resouffleter, restuquer, reswinguer, reverduriser, reverter, réadjurer, réalimenter, réallotir, réappuyer, réasymétriser, réaérer, récréer, réembringuer, réempercher, réenrouer, réhypothéquer, réincriminer, réitalianiser, sixener, souffleter, survitrer, sénifier, tamouliser, tipoter, tirlipoter, tuysser, verlaniser, zinzonner, ébrouer, écosystémiser, électrozinguer, énoter, épithélialiser, étraquer. Marxav (discussion) 23 mars 2020 à 20:32 (UTC)
Merci. La première liste est réglée. La deuxième, ce sera pour demain… Lmaltier (discussion) 23 mars 2020 à 20:54 (UTC)
Voilà, c’est fait. Encore merci. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 14:03 (UTC)
Enorme Merci ! Un petit détail sur tuysser où la correction semble avoir mal fonctionné (désolé de jouer le rôle du rabat-joie ;-) )
Voilà. J’avais mis la prononciation de tamouliser (oubli dans un copier/coller), une erreur de ma part, donc… Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 17:14 (UTC)
Voici 10 autres verbes : autodidacter, débabiller, débabiner, débalzaciser, débaryter, désanticiper, parrainer, peopleliser, rebluffer, refier. Merci, tu as réalisé un sacré nettoyage ! Sinon, j'ai remarqué aussi des pages liées à des flexions du verbe "repinger" (cf. Annexe:Conjugaison_en_français/repinger), par exemple repingeons à supprimer, sa page correcte repingons étant déjà existante. Marxav (discussion) 9 avril 2020 à 01:23 (UTC)
  @Marxav : Merci, je vais regarder.Pour pinger et repinger, il y a effectivement un souci, il faut revoir ça, mais sans rien supprimer, car il existe deux verbes qui se prononcent différemment. Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 07:00 (UTC)
  @Marxav : J’ai passé le robot, y compris, par prudence, quand je ne voyais pas de problème : parrainer, refier… S’il y a encore des problèmes sur ces verbes, j’aimerais bien savoir lesquels. Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 08:04 (UTC)
Effectivement, il y a 2 verbes, pinger et repinger. Mais en focalisant uniquement sur "repinger", il me semble y avoir deux instance de la même flexion "repingons" et "repingeons". Pour parrainer et refier, voici un doc' où j'avais recensé l'existence d'anomalie possible sur certaines de leurs flexions : https://github.com/marxav/wikt_pron/blob/master/correspondances_non_trouv%C3%A9es.csv Marxav (discussion) 9 avril 2020 à 08:44 (UTC)
  @Marxav : C’est vrai, j’avais regardé trop vite. En tout cas, c’est corrigé. Pour repingons et repingeons, c’est tout à fait normal : au sens informatique, c’est repingons, au sens des marais salants, c’est repingeons. J’ai créé certaines formes qui manquaient, mais je n’ai pas encore tout passé en revue, il faut que je le fasse pour ce cas très exceptionnel. Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 08:51 (UTC)
  @Marxav : Je crois que je suis arrivé au bout pour pinger et repinger, un gros travail… Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 12:33 (UTC)

Étymologie de verbesModifier

Tu avais mis dans dé-touristiser l’étymologie

De touristique, avec le préfixe dé- et le suffixe -iser.

que j’avais modifiée en

De touristiser, avec le préfixe dé-.

qui me parait beaucoup plus logique. Tu as remis ta version avec le commentaire je pense que c'était plus correct avant.

Sur quoi te bases-tu pour dire que ta version est la meilleure alors que par ailleurs pour d’autres verbes tu as mis une étymologie plus conforme à ma version, exemple dé-financiariser , étymologie

De financiariser, avec le préfixe dé-.

Et aussi dé-référentialiser, etc. --Rapaloux (discussion) 15 janvier 2020 à 11:58 (UTC)

  @Rapaloux : On peut toujours discuter, mais c’était volontaire, et voici mon raisonnement. Certes, détouristiser est l’antonyme de touristiser. Mais cette étymologie laissait supposer que ceux qui ont utilisé le mot ont pensé à touristiser, puis y ont rajouté dé-, donc en gros que le lieu a été touristisé et qu’on revient en arrière. Peut-être, mais pas forcément : ils peuvent très bien avoir pensé au caractère touristique (indépendamment du fait de savoir pourquoi il est touristique), et créé un mot signifiant faire perdre son caractère touristique, et sont donc partis de touristique, ajouté dé-, et mis -iser pour traduire l’évolution. Cela semble plus logique de raisonner comme ça. On peut très bien, d’ailleurs, détouristiser un lieu qui n’a jamais été touristisé, mais a toujours été touristique (par exemple, une station balnéaire créée de toutes pièces pour les touristes). Quoi qu'il en soit, j’avais pris soin de mettre une étymologie à coup sûr correcte, plutôt qu’une étymologie incertaine. On pourrait faire la même chose pour définanciariser en se fondant sur le même raisonnement, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 15:09 (UTC)

  @Noé : dans le Dictionnaire des francophones, j’ai vu que l’étymologie donnée est celle contenue dans le Wiktionnaire. Dans le cas cité ci-dessus, quelle est l’étymologie qu’il serait préférable de voir apparaître dans le Dictionnaire des francophones,

ou

--Rapaloux (discussion) 15 janvier 2020 à 18:03 (UTC)

Ce qui serait préférable, ce serait d’avoir une source, car on ne peut pas se prononcer sur la manière dont fonctionne le cerveau humain seulement en nous basant sur nos impressions ou sur notre bon sens. Il est possible de mesurer le temps d’accès à la mémoire ou de collecter l’impression subjective sur une population suffisante. Ce serait des éléments intéressants, mais si nous ne pouvons pas accéder à ce type d’analyse, il me semble que nous ne devrions pas privilégier une hypothèse mais au contraire indiquer les deux (ou trois)   Noé 15 janvier 2020 à 22:16 (UTC)
Dans tous les cas, c’est correct de parler du préfixe dé- et du suffixe -iser. Il n’y a aucun doute là-dessus. Et c’est bien pour ça que j’ai choisi cette solution. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 07:14 (UTC)

Merci Noé (d · c · b), mettre les deux étymologies, je n’y crois pas trop. Suivant le même principe (verbes en -iser), Lmaltier a mis l’étymologie que j’appellerais « logique » dans les verbes suivants :

Je pense avoir raison, et je remets l’étymologie « logique » dans détouristiser et dé-touristiser.--Rapaloux (discussion) 16 janvier 2020 à 08:41 (UTC)

  @Rapaloux : J’ai expliqué mon raisonnement, et tu ne l’as pas remis en cause. Peux-tu donc me dire ce qui y clocherait, selon toi ? Ma version est à coup sûr correcte, et plus prudente. Par ailleurs, mon raisonnement s’applique dans le cas en question, pas forcément aux autres cas ci-dessus. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 17:04 (UTC)
Salut, je m’immisce dans la discussion, mais ton raisonnement ne tient pas plus la route que celui de Rapaloux. D’ailleurs, le principe de parcimonie indique qu’il vaut mieux penser à une dérivation simple qu’a une plus complexe, par défaut. — Lyokoï (Discutons  ) 16 janvier 2020 à 17:46 (UTC)
Et en quoi ça ne tient pas la route ? Et en quoi c’est moins simple ? Et en quoi ça peut être faux (ça reste vrai même en admettant que ça vient de dé- + touristiser) ? Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 19:45 (UTC)

Petites capitales ou pas ?Modifier

Prière de participer à ce débat : Wiktionnaire:Prise_de_décision/Petites_capitales_ou_pas_?

Les espaces communautairesModifier

Bonjour,

je viens directement sur ta page de discussion, histoire de ne pas faire plus de HS sur les espaces communautaires. Je ne comprends pas où est le doute ou l'incompréhension de ton côté en ce qui concerne les questions posées par Hégesippe.

Hégésippe est venu nous consulter pour obtenir de l'aide sur la contribution.

  • Il n'y a donc aucune raison de mettre son message sur les propositions de mots. Il n'est pas venu donner un mot, mais demander de l'aide pour pouvoir le créer.
  • Ça n'a pas non plus sa place dans Question sur les mots, qui concerne les questions d'ordre linguistique (nature, définition, synonyme) et non pas la manière de contribuer.
  • À la limite, c'est des questions que nous avions l'habitude de poser sur la Wikidémie, mais un nouvel endroit a été voté pour accueillir de telles questions.

Enfin, si vraiment il y a un problème sur un déplacement que j'ai fait, c'est mieux que tu viennes m'en parler sur ma page perso et non pas dans le forum d'entraide, qui là, n'est vraiment pas le lieu approprié. Venir lancer un débat sur une question nous a juste tous fait passer pour des glandus. C'est cool de le faire en face de quelqu'un qui s'intéresse au projet et souhaite contribuer. Au moins, on est sûr de faire évoluer le taux de rétention des nouveaux dans le bon sens.

À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 13:32 (UTC)

  @Lepticed7 : Ici, on n’a pas l’habitude de faire ce genre de déplacements (et ça me semble bien), contrairement au wiktionnaire anglophone, où ils sont en général très à cheval sur la question. J’ai recherché cette section que j’avais vue, je ne l’ai pas retrouvée, et je n’ai pas compris pourquoi elle avait été supprimée, avant de comprendre qu’elle avait été déplacée. Franchement, quelle importance ? D’autant plus que, dans mon esprit, la nouvelle page était prévue pour les nouveaux contributeurs (cf. le nom proposé à l’origine), ce qui n’était pas le cas ici… Lmaltier (discussion) 20 janvier 2020 à 13:38 (UTC)
Le but est de recueillir les questions que peuvent se poser les nouveaux contributeurs sur la manière de contribuer. C'est le cas ici. Même s'il ne s'agit d'un nouveau contributeur à proprement parler, il s'agit de quelqu'un avec peu d'expérience de contribution sur le Wiktionnaire qui vient demander comment faire. Et ça n'avait rien à faire sur Questions sur les mots. Enfin, je pense qu'il faut vraiment qu'on trie les messages quand il arrive, faute de quoi, il y en a partout et ça devient insupportable pour faire la moindre recherche. Mais cette discussion me fait réfléchir à un moyen de clarifier la situation. À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 13:47 (UTC)
En fait, il semblerait que ça soit déjà clarifié. Je t'invite à lire l'encart d'introduction du forum d'entraide. Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 14:15 (UTC)

NidoviralesModifier

J’ai constaté que tu as mis le commentaire (les italiques, c'est pour le genre et au-dessous... ) pour la modification https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Coronaviridae&diff=27406426&oldid=27405997

De toute évidence, tu dois parler d’une norme qui a été définie sur une période bien inférieure à la période pendant laquelle a été utilisée une écriture italique scientifique communément admise. Les textes anciens et même récents en attestent. J’y reviendrai. Ton approche est normative et non descriptive. Par comparaison ce serait privilégier l’orthographe de 1990 par rapport à l’orthographe traditionnelle.

Je pense qu’il faut utiliser l’écriture scientifique traditionnelle avec italiques pour ne pas troubler le lecteur qui voit tous les jours cette écriture dans les ouvrages scientifiques anciens ou même récents. Quitte à mettre une Note (sous forme de modèle) pour attirer l’attention sur une écriture alternative récente sans italiques.

D’ailleurs, même sur Wikipédia, dans l’article Classification des virus il est indiqué clairement la mention Ordre des Nidovirales et non Ordre des Nidovirales, ainsi que pour les autres ordres, familles et sous-familles.

La littérature spécialisée récente utilise également les italiques :

  • « the order Nidovirales » dans Molecular Biology of Equine Arteritis Virus, 1999 [1]
  • « the order Nidovirales » dans Virus Taxonomy 2000 [2]
  • « ordre des Nidovirales » dans Principes de virologie végétale: Génome, pouvoir pathogène, écologie des virus, 2001 [3]
  • « the order Nidovirales » dans Characterization of the pathogenesis of equine arteritis virus infection of cultured equine mononuclear phagocytes and pulmonary artery endothelial cells, 2003 [4]
  • « the Nidovirales order » dans Gene Transfer and Expression in Mammalian Cells, 2003 [5]
  • « the order Nidovirales » dans The Nidoviruses: Toward Control of SARS and other Nidovirus, 2007 [6]
  • « ordre des Nidovirales » dans Virologie humaine, 2012 [7]
  • etc

--Rapaloux (discussion) 4 février 2020 à 08:01 (UTC)

  @Rapaloux : Tous les mots peuvent s’écrire en italiques, plus ou oins fréquemment, là n’est pas le problème. Mais nous ne présentons les mots en italiques que quand c’est la typographie standardisée. Lmaltier (discussion) 4 février 2020 à 09:35 (UTC)
Ça ne répond pas du tout à ce que je dis supra. --Rapaloux (discussion) 4 février 2020 à 09:37 (UTC)
Ben si : il y a une norme pour l’italique pour les taxons inférieurs ou égaux au genre, il n’y en a pas pour les autres taxons. On n’a donc pas de raison de les traiter de façon exceptionnelle. Lmaltier (discussion) 4 février 2020 à 09:51 (UTC)
Tu évacues totalement les explications que je donne plus haut. S’il y a une norme, je veux bien que tu m’en donnes la référence officielle, et la date de mise en pratique, ce qui ne changera pas le principe de ma remarque supra. --Rapaloux (discussion) 4 février 2020 à 09:58 (UTC)
  @Rapaloux : Il faut que je précise quelque chose : je parlais là des conventions internationales sur le sujet. Quand un nom scientifique (donc en latin scientifique) est utilisé en français, en anglais, etc. c’est vrai qu’il est souvent mis en italiques, indépendamment du rang du taxon, mais c’est parce qu’il est senti comme un nom d’une autre langue, et qu’on met généralement en italiques les mots étrangers qu’on cite. La fréquence de l’italique n’a rien à voir avec la façon dont nous présentons le mot ici (tout comme nous ne créerions pas un article Je avec une majuscule au lieu d’une minuscule, même si le mot était le plus souvent trouvé écrit en début de phrase).
Dans la convention internationale de nomenclature, par contre, et c’est de ça dont il est question dans la page, l’italique n’est imposée que pour les genres et les taxons inférieurs au genre. En réalité, la norme n’impose pas complètement l’italique, seulement un changement de style, mais c’est toujours l’italique qui est utilisée en pratique. Voilà l’extrait de la norme qui en parle : https://books.google.fr/books?id=2em9gpbNHG8C&pg=PA230&dq=nomenclature+internationale+noms+scientifiques%22+italiques+qui+sont+employ%C3%A9es%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi9kr6V17fnAhVk5OAKHQEqC0gQ6AEIKDAA#v=onepage&q=nomenclature%20internationale%20noms%20scientifiques%22%20italiques%20qui%20sont%20employ%C3%A9es%22&f=false Lmaltier (discussion) 4 février 2020 à 10:27 (UTC)
  @Rapaloux : Je tombe par hasard sur un exemple où cette distinction est clairement faite, car des noms scientifiques de famille et de genres sont utilisés dans la même phrase : "Chez les Planorbidae, pourtant, la poche néphridienne s’allonge, elle tend même à se tubulariser dans certains genres (Bulinus et Camptoceras), tandis que parallèlement ses replis internes se simplifient et même disparaissent." — (Bulletin biologique de la France et de la Belgique, 1972) Lmaltier (discussion) 7 février 2020 à 07:05 (UTC)

Nom scientifique dans la définitionModifier

Bonjour,

J’ai dans ma liste de suivi l’entrée pleurote du panicaut pour y avoir ajouté un lien vers Commons. Je viens de te voir déplacer le nom scientifique vers la définition. Tu appliques là un point de vue personnel sur la meilleure manière de présenter l’information qui ne correspond pas à un consensus communautaire puisque la conversation d’août dernier n’est pas terminée et n’a pas aboutie à une évolution positive de la page de convention Wiktionnaire:Définitions. Si tu souhaites continuer dans cette voie, je t’invite à faire évoluer la page de référence en indiquant la discussion de l’an dernier comme référence   Noé 11 février 2020 à 09:29 (UTC)

Avant tout, j’ai voulu supprimer le (exemples). J’en ai profité pour rendre la définition plus précise, oui. Lmaltier (discussion) 11 février 2020 à 14:12 (UTC)

Schwarzes LochModifier

Bonjour, J'ai bien pris note des observations au sujet de "Schwarzes Loch" et j'ai corrigé en conséquence. mais je ne parviens pas à créer un tableau de déclinaisons SANS article. Je ne trouve pas la solution dans l'aide. Si je crée le tableau sans indication de genre, il n'y a pas d'article avant le nom, mais les articles apparaissent au pluriel. De plus l'aide indique que l'indication du genre est obligatoire. Beitrag50330

  @Beitrag50330 : Je ne sais pas… Il faudrait s’adresser aux auteurs de ces modèles, car il est probable que ce ne soit pas prévu. Il faudrait prévoir avec et sans article dans le même modèle, ce serait sans doute le plus simple, même si ça ferait un tablerau plus gros. Il faudrait aussi définir une règle commune que quoi mettre comme définitions grammaticales dans les articles de flexions dans ce cas des locutions allemandes, pour que ce soit fait de façon cohérente. Le problème ne s’est pas vraiment beaucoup posé pour l’instant, car on n’a pas beaucoup de locutions allemandes présentes ici, mais il y en aura de plus en plus, et il faut le régler. Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 16:20 (UTC)
Si je peux intervenir, les articles sont inutiles et alourdissent la lecture (idem pour les modèles de déclinaison en grec) => suggérer de les supprimer
pour le singulier/pluriel, ça a été fait sur les modèles latins, tchèques que j'utilise souvent avec un paramètre sing= plur= --Diligent (discussion) 9 avril 2020 à 13:57 (UTC)
Dans le cas de l’allemand, quand même, c’est utile d’avoir les deux, sinon certaines formes de déclinaison du mot ne sont pas montrées. Mais comme c’est un peu lourd, il faut voir comment présenter au mieux. En bulgare, on montre les formes avec ou sans article défini, car elles sont différentes (mais c’est très différent, c’est vrai, puisqu'il n’y a pas de déclinaisons). Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 14:31 (UTC)

gargouillouseModifier

gargouillouse, une seule occurrence sur le net, vient d’un dictionnaire de 2011. Dois-je supprimer ou peut-on garder ? --Rapaloux (discussion) 19 avril 2020 à 08:38 (UTC)

  @Rapaloux : Personnellement, je ne l’aurais pas créé, mais ce n’est pas moi qui le proposerais à la suppression. Au moins, il y a une référence. Lmaltier (discussion) 20 avril 2020 à 11:39 (UTC)

décarollerModifier

La conjugaison du verbe décaroller a été récemment introduite par tes bons soins, cher Lmaltier, sauf que l'infinitif (et la définition qui devrait l'accompagner) est absente du répertoire. Est-ce délibéré pour une raison quelconque? Ou serait-ce un oubli, une gaffe, une c...., enfin bref! décaroller est nulle part, comme la couleur du texte en lien l'indique... Un verbe conjugué au complet sans son infinitif, hum! --Therminal (discussion) 23 avril 2020 à 12:10 (UTC) Mise à jour: j'ai retracé l'erreur qui explique l'état des choses présenté ci-dessus. La page du verbe décaroller existait bel et bien, à l'exception de l'orthographe du titre de la page, qui avait été enregistré comme "décarroller". J'ai renommé la page (tout le reste semblant tout à fait conforme, à l'exception de l'orthographe de Caroll dans la section "étymologie", écrite originalement "Carroll"; les deux mentions ont été rectifiées). Je laisse à mon collègue le soin de s'assurer qu'il n'y a pas de liens aveugles laissés en chemin (dont j'ignore l'existence, évidemment). --Therminal (discussion) 23 avril 2020 à 12:29 (UTC)

  @Feodoric : Merci pour les rectifications. Je devais penser à Lewis Carroll… Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 15:02 (UTC)

DéchevrerModifier

Il manque plusieurs modes et temps de conjugaison pour déchevrer. Raison? --Therminal (discussion) 26 avril 2020 à 11:54 (UTC)

  @Feodoric : C’est-à-dire ? Je ne comprends pas la remarque. Mais toutes les pages des formes conjuguées ne sont pas créées dans la même seconde, c’est normal qu’à un certain moment toutes n’existent pas encore. Lmaltier (discussion) 26 avril 2020 à 11:58 (UTC)

Ah! Je vois... Je n'avais pas noté la date très récente. Je me fiais simplement aux listes disponibles dans l'index détaillé, et j'avais alors remarqué que les conjugaisons du conditionnel et du subjonctif (entre autres) n'y figuraient pas encore. Mais en faisant quelques recherches manuelles, après avoir lu votre remarque, j'ai compris que l'ajout était extrêmement récent (soit aujourd'hui même!), et que les temps qui n'apparaissaient pas encore dans l'index se trouvaient quand même en mémoire. C'est un cas de pure coïncidence: si j'ai donné l'impression que je vous "pistais", rassurez-vous ! Je navigue simplement dans les "D" en ce moment... Mais cela, vous l'aviez compris. C'est pas un hasard total que je me suis trouvé à me rendre à cette lettre au moment même (ou presque) où vous vous étiez lancés à la chasse des verbes privatifs inusités. Quelle ne fut pas ma surprise de vous y retrouver en pleine action...! Le hasard nous joue de bien drôles de tours, parfois. Au tout début, je me suis buté sur de bizarres d'antonymes ici et là. Après le troisième du genre, j'en ai déduit que c'était un pattern et je suis allé voir qui en était l'auteur. Quelle ne fut pas ma surprise !! Désolé sincèrement de vous avoir laissé l'impression que je trépignais d'impatience à vouloir que ces verbes apparaissent. Entre vous et moi .... Mon intérêt était purement une curiosité naturelle. Si j'avais remarqué la date de création, je n'aurais pas passé de remarque ! Allez...--Therminal (discussion) 26 avril 2020 à 19:16 (UTC)

Je n’ai pas imaginé une seconde qu'on me pistait… Je suis juste content qu’on corrige mes bêtises. Je ne recherche pas des verbes inusités, je me suis juste lancé dans les verbes en dé-, rares ou moins rares, et il y en a des quantités impressionnantes. Lmaltier (discussion) 26 avril 2020 à 19:19 (UTC)
Bof! Inusité, rare... ce qui compte, je pense, c'est que forcément, avec l'âge (déjà!) de cet outil, il ne reste guère de mots usuels qui n'y figurent pas déjà. Je sais qu'il est faux de dire qu'il n'y a pas d’"absents" évidents : j'en trouve moi-même aussi, ça et là. Cette situation se réflète même dans les lexiques "traditionnels", Larousse, Littré,(ici, surtout question d'âge et de formalisme), etc. qui ont des laissés pour compte qui sont pris en charge par l'une ou l'autre des autres sources , de sorte qu'en bout de ligne, on n'a une liste complète qu'en consultant plusieurs sources. Même le TLFi, pourtant si riche en information, est très loin de répertorier le lexique aux niveaux atteints par Larousse, Littré et même le DAF. Je pense qu'ils visent d'abord l'adhésion à des standards très stricts où les néologismes n'ont guère la cote ... :) On sait combien de temps il faut pour édifier un dictionnaire à la fois exhaustif quant au nombre de mots répertoriés, et à l'analyse critique des mots qu'il traite à fond (e.g. étymologie (histoire et sources premières), une couverture à fond des sens et de leurs nuances sémantiques - aucun lexique ne leur arrive à la cheville à ce niveau-là!, citations tirées de la "haute" littérature (j'entends par là, des classiques en priorité, etc.). Et le TLFi va même plus loin que tous les autres quand il s'y met vraiment: on n'a qu'à consulter les pages qu'il consacre aux dérivés techniques de verbes avec des préfixes de racine grecque, qu"il appelle "éléments formants", e.g. cyto-, rhino-, etc. Plusieurs des dérivés qui s'y retrouvent n'ont encore aucune page dans le Wiktionnaire.

Mais c'est bel et bien dans le Wiktionnaire que le lexique est le plus exhaustif, parce qu'il puise à des sources multiples. D'ailleurs, bien des dérivés avec le préfixe privatif de- ne se retrouvaient déjà — et a fortiori encore plus après votre travail, Lmaltier! — que dans le présent outil. Je constate surtout que beaucoup de ces ajouts sont des néologismes d'internautes, donc n'ayant que peu de précédents dans les banques de citations/contenus de livres de Google. Et bien de ces néologismes sont de bon aloi, et réflètent le génie de notre langue de pouvoir créer simplement des antonymes par l'ajout d'un simple préfixe privatif. C'est ce que j'entendais par ces " mots rares" que vous ajoutiez: ils ne sont le plus souvent représentés que par une poignée d'exemples sur Google, si on omet ces oublis moins aisément explicables mais qui ne représentent tout de même qu'un faible pourcentage des mots ajoutés. La rareté de bon nombre de ces verbes que vous ajoutez est surtout due au caractère extrêmement pointu de leur contexte possible d'utilisation. Prenons par exemple un cas que j'ai retenu parce que je le connais bien: le verbe déclaquer. Certes, des lexiques plus ou moins âgés du parler québécois ou canadien-français ont pu répertorier ce verbe, comme vous l'indiquez avec justesse à l'aide de deux références (auxquelles vous pourriez même en ajouter une troisième, celle de Dionne, mais comme quelqu'un originaire de Montréal et ayant vécu très longtemps à Québec également, ce verbe est non seulement rare, mais désuet. Plus personne ne se déclaque depuis longtemps dans notre belle Province, et les dernières personnes qui se sont déclaquées historiquement, devaient l'avoir fait à Montréal. Et ce, bien avant que le port des claques ne diminue en popularité. Aujourd'hui, seules les personnes nées dans l'entre-deux-guerres portenet encore des claques. J'exagère à peine. Les gens ayant assez d'argent pour s'acheter des chaussures non-imperméabilisées et soucieuses de leur apparence cherchent à se garer sous des abris près des centres commerciaux, et ont également assez d'argent pour se louer un espace dans un stationnement souterrain ou abrité. Jeune, i.e. dans les années 60, je me suis promené en claques, mais ne me suis jamais déclaqué. Et pourtant, je n'en porte plus depuis belle lurette. Pourquoi? Oui, vous l'avez deviné :) ... Nous enlevions nos claques. C'est plus long à dire, mais ça sonne moins clownesque que "déclaqué", qui rime ou ressemble à beaucoup d'autres verbes à consonnance plus ou moins ridicule. Ce verbe a pu être employé autrefois, mais je peux en témoigner, malgré les limites évidentes que ce témoignage unique possède: son usage a essentiellement disparu depuis très longtemps. Il serait donc important d'y ajouter la nuance de "vieilli" ou de "désuet". Je vous laisse le soin d'en décider. Après tout, c'est vous, l'archéologue ... ! (*) Mais trêve de claques, votre recherche a tout de même déniché de vrais petits trésors: ainsi, le verbe "déclassiser" est très peu employé, si peu en fait que Google les fait tenir sur une seule page écourtée. Et pourtant, ce verbe a deux sens où son usage serait tout à fait indiqué, et j'en ai pris bien note, comme pour d'autres plus haut dans le lexique (je procède par ordre alphabétique). Vous avez au moins un utilisateur intéressé ! --Therminal (discussion) 1 mai 2020 à 03:05 (UTC)

Je voulais simplement dire que je ne préférais pas les mots les plus inusités possibles… Au contraire, plus ils sont usités, mieux ça vaut, pour moi. Lmaltier (discussion) 1 mai 2020 à 07:05 (UTC)

Question de Lamso boy (28 avril 2020 à 15:52)Modifier

Bonjour <<la littérature africaine écrite est un paradoxe de ses débuts jusqu’à maintenant --Lamso boy (discussion) 28 avril 2020 à 15:52 (UTC)

bourelle de cœursModifier

Je crois que là, nous avons tous les deux merdés : c'est à éliminer. --François GOGLINS (discussion) 28 avril 2020 à 17:25 (UTC)

chopperModifier

bjr Lmaltier

je me suis lancé dans la recherche demandée. J’ai ainsi mis à jour la page chopper. Si cela te convient …

Pour ce qui est de la définition pour les jeux vidéo, c’est plus difficile. Mais je penche pour la définition du verbe signifiant attraper par surprise. Si d’autres peuvent confirmer ? Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2020 à 08:46 (UTC)

Merci… Lmaltier (discussion) 29 avril 2020 à 08:47 (UTC)

Déclinaison des locutions nominales en Allemand.Modifier

Bonjour, Pour faire suite à la discussion au sujet de "Schwarzes Loch" et des déclinaisons des locutions nominales en Allemand. je suis à nouveau confronté au problème du tableau des déclinaisons fortes SANS article pour la locution nominale "Vereinte Nationen". Il est possible de créer un tableau sans article au singulier, mais au pluriel il apparaît obligatoirement avec les articles définis. Pas moyen de les effacer, c'est très gênant car cette locution n'existe qu'au pluriel. Il en résulte une incohérence entre le titre de l'article : "Vereinte Nationen" et la déclinaison au nominatif qui est "die Vereinten Nationen". Il faudrait absolument créer un tableau pour les déclinaisons fortes sans article, un autre pour les déclinaisons mixtes avec les articles indéfinis, sachant que le tableau des déclinaisons faibles avec articles définis existe déjà. Dans la discussion du 22 mars, vous avez écrit : "Il faudrait s’adresser aux auteurs de ces modèles, car il est probable que ce ne soit pas prévu." Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour créer un modèle, et probablement pas l'accès. Je ne sais pas à qui m'adresser (en dehors de vous) pour provoquer la création de nouveaux tableaux auprès des "auteurs de ces modèles". En votre qualité d'administrateur, peut-être avez vous la possibilité d'initier cette évolution ? Bien cordialement --Beitrag50330 (discussion) 3 mai 2020 à 10:46 (UTC)

claviérisableModifier

Bonjour Lmaltier, je vois que tu prends très à coeur la demande de suppression en cours concernant claviérisable avec la crainte que ce qui soit décidé impacte des centaines de pages dont une bonne partie que tu as créé. Je ne peux pas présager de l’avenir mais je pense que cela n’arrivera pas. Ce cas est très particulier car il ne dispose que d’une seule attestation (par sens) et je pense (je n’ai pas vérifié) que très peu de mots présents sur le Wiktionnaire sont dans cette situation. Bref, prend un peu de recul sur cette histoire, ce n’est pas la fin du Wiktionnaire, ni une croisade contre tes créations. Et si le mot est utilisé dans le futur, il sera toujours possible de restauré la page à ce moment ; rien n’est définitivement perdu. Bon courage. Pamputt [Discuter] 12 mai 2020 à 07:57 (UTC)

  @Pamputt : Merci pour ce message, car j’étais atterré, alors que je te considère comme un des tout meilleurs contributeurs du projet par ton esprit. Je me rends bien compte que, si c’est moi qui avait pris l’initiative de créer cette page (ce que j’aurais pu faire), elle n’aurait peut-être pas été proposée à la suppression, bien que ce ne soit pas du tout certain. Mais il y a quelque chose qui joue très clairement, c’est que quelqu’un veut créer des pages acceptables en principe mais de très mauvaise qualité, avec en plus une signature systématique pour se signaler à l’attention des relecteurs :
  • choix d’un mot qui semble ridicule à première vue (pas toujours mais souvent)
  • cf au lieu d’une vraie étymologie
  • PAGENAME au lieu du nom de la page
  • pas de syllabation de la prononciation
  • pas de majuscule en début de définition
  • pas de point à la fin
  • définition qui, souvent, comporte des mots qui ne veulent rien dire, ou en tout cas, définition pas très bonne ou ridicule.
Pourquoi fait-il ça ? Pourquoi cette mauvaise qualité volontaire ? S’il voulait réellement que les pages soient conservées, il y a très longtemps qu’il aurait essayé de faire mieux… Non, ce qu’il veut visiblement, c’est que ces pages soient supprimées. Et pourquoi veut-il qu’elles soient supprimées ? Parce qu’il nous connait très bien, qu’il se rend compte qu’on a tendance de plus en plus à ne plus tenir compte de nos règles de base, et qu'il veut renforcer cette tendance pour s’amuser à détruire le projet (ou encore pire, ce n’est que mon impression qu’il fait ça pour s’amuser). C’est bien plus dangereux que du vandalisme bête.
Il faut des règles fixes et écrites, sinon c’est l’arbitraire, chacun propose de supprimer pour des raisons subjectives. Sans nos règles, il serait très, très facile d’avoir des discussions sur des mots qui existent sans conteste, avec pourtant une grande majorité de "supprimer" par des contributeurs relativement récents et ne comprenant pas encore bien le principe de "tous les mots" (ou même par des gens qui se sont inscrits par malveillance et améliorent un peu, seulement pour donner le change), avec des arguments du genre ce mot n’existe pas, il n’est pas dans le dictionnaire de l’Académie, c’est pour dire… ou bien ça n’existe pas, le mot n’est même pas dans le Petit Larousse…, ou bien "je ne trouve qu’une vingtaine d’attestations, c’est loin d’être suffisant", ou encore (et on ne peut pas faire plus subjectif) "j’ai l’impression que ce n’est pas encore rentré dans la langue". Wikipédia n’est pas une démocratie, le Wiktionnaire non plus. Wikipédia se fixe des règles de notoriété (nécessaires), et supprime en fonction de ces règles, pas de façon subjective. Le wiktionnaire anglophone aussi a des règles écrites, et essaie systématiquement de les appliquer, ce qui conduit à des décisions anormales à mon avis (parce qu’ils ont des règles en trop et des règles qui manquent), mais au moins ils respectent leurs règles.
Je rappelle que même le Littré ou le Grand Robert ont des mots dont on n’arrive à trouver qu’une seule attestation (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas d’autres qu'on ne trouve pas). Ils les ont inclus parce qu’ils ont considéré qu’ils existaient (même si le Littré a exclu volontairement certains mots existants). L’existence, ça a toujours été l’unique règle chez nous aussi, pas le nombre d’attestations. Je pense à un mot qu’on inclut et qui suit nos critères strictement, et plus précisément la règle en question ici, même si ce n’est pas un mot en -able, un mot qui existe indiscutablement, et pour lequel on ne trouve pourtant qu'une attestation (par une ministre dans une émission de radio). Des cas comme ça, il y en a pas mal…
J’espère que tu comprends mieux mon souci, il est uniquement de protéger le projet contre ceux qui cherchent à le miner, entre autres cet IP. Je ne supporte pas que certains semblent tomber dans le panneau. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 09:06 (UTC)
Je profite de mon passage sur ta page utilisateur pour te remercier. Je te croise très souvent dans l'historique des modifications d'articles variés et dans les discussions. J'ai quelques questions puisque tu as demandé mon avis. À partir de quand un mot existe-t-il ? Dès qu'il respecte les règles de formation des mots du français et qu'il y a une attestation (même aucune dans certains cas - les conjugaisons de verbes) ? Je suis d'accord que dans le cas des verbes, la conjugaison est pratique et qu'il ne faut pas d'attestation pour toutes les formes. Ne reste-t-il pas un peu de subjectivité dans le choix des mots qui ont leur place dans le Wiktionnaire ou peut-on se baser uniquement sur des règles ? --Snawei (discussion) 12 mai 2020 à 15:26 (UTC)
  @Snawei : Quand un mot existe-t-il ? On peut en être sûr de bien des manières (mot officiellement recommandé, mot clairement utilisé quand on voit les attestations, etc.), l’important est de bien comprendre le principe qu’on accepte tous les mots. Actuellement, et uniquement en cas de doute sur l’existence du mot, notre règle pour les attestations uniques suffisantes ne concerne que les procédés de formation systématiques, du style des adjectifs en anglais formés à partir d’un nom + -like. Dans l’autre sens, même si on trouve qessdefuuut ou cheuvalllle sur plein de sites qui se sont concertés pour utiliser ça à la place de cheval dans le but de nous perturber, le bon sens dit que le mot n’existe pas. C’est pour ça que des règles numériques ne pourront jamais être satisfaisantes, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas de règles. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 16:36 (UTC)

(pour un homme on dit : Lübecker)Modifier

Bonjour Lmaltier. Vous avez repris un article que j'ai créé : "Lübeckerin" en précisant que "(pour un homme on dit : Lübecker)" ce qui est fort juste et bien utile pour indiquer la féminisation des noms de métiers ou des gentilés. De ce fait j'ai cherché dans l'aide où trouver la ligne : (pour un homme on dit : Lübecker) que vous avez ajouté... et je n'ai pas trouvé de : . Pouvez vous me dire si je peux ajouter cette mention dans mes modèles personnels sans déroger à la "trame réglementaire" des pages du Wiktionnaire. Bien cordialement.--Beitrag50330 (discussion) 12 mai 2020 à 20:07 (UTC)

  @Beitrag50330 : Tout à fait. Je pense que c’est dans une page d’aide, mais c’est un modèle assez récent, créé pour remplacer le paramètre equiv des modèles m et f, qui ne voulait rien dire de précis. En tout cas, la page d’aide sur les flexions précise bien qu’on n’utilise le modèle équiv-pour que pour les singuliers, pas pour les pluriels, ce qui est logique, mais c’est à noter. Les changements se font peu à peu. Et, par ailleurs, il est bien évident que le nom en -er n’est pas un dérivé du nom en -erin, c’est l’inverse… Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 20:14 (UTC)
J’ai l’impression que j’ai peut-être mal compris la question. En tout cas, c’est le modèle équiv-pour, et il est à utiliser sur la ligne de forme, après l’indication du genre grammatical. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 20:18 (UTC)

Impeccable. Effectivement c'est dans la page d'aide sur les flexions (pas évident à trouver). Il y a quand même 21 rubriques à lire dans les guides de rédaction + 18 dans les patrons + 12 dans les aides diverses. C'est bien un labyrinthe. Le problème est que si l'on effectue une recherche générale dans l'aide avec "équiv-pour" il y a aucun résultat. Mais nous ne vivons pas dans un monde parfait, cela se saurait. Merci pour ces précisions. --Beitrag50330 (discussion) 12 mai 2020 à 20:54 (UTC)

Adresses IP cachéesModifier

Je ne savais pas vraiment où trouver réponse dans la documentation à une question non-lexicale un peu pointue. Comme vous semblez être une personne d'expérience, je me suis dit que vous auriez un élément de réponse pour moi. Voici. J'ai, depuis peu, commencé à utiliser un VPN pour ma sécurité en ligne. Lors de chacune de mes tentatives de modification précédentes alors que le VPN était activé, on m'envoyait vers un message me prévenant que mon adresse d'utilisateur masquée (adresse IPN non localisée) serait bloquée pour plusieurs années ! Donc, quand ceci arrivait, je me déconnectais et recommençais tout simplement. Puis, j'avais décidé de travailler d'emblée sans VPN lrsque je faisais des modifications au Wiktionnaire... jusqu'à ce que, par distraction, je fasse une modification aujourd'hui tout en demeurant connecté ! Ceci n'aurait pas dû arriver. J'ai peut-être reçu un courriel administratif à ce sujet - m'avisant que l'on m'accordait une exception - mais je n'ai pas encore consulté tous mes courriels aujourd'hui.

Ma question est donc la suivante: connaissez-vous un peu la politique à ce sujet ? La seule documentation que j'ai pu dénicher sur Wikipédia va à l'effet que tout utilisateur d'expérience peut demander une exception pour son adresse VPN afin de lever la mesure d'exclusion mentionnée plus haut. Cependant, je n'ai fait aucune démarche en ce sens pour ma part? Y a-t'il un bon Samaritain (bot ou carné) accordant des "laissez-passers" automatiques lorsqu'une adresse IP (VPN) bloquée a été associée à celle d'un utilisateur connu ? Ceci est bien beau et bien bon, et ça fait un souci de moins .... en principe. Je dis "en principe" car je ne comprends pas comment on peut associer les deux adresses à moins que l'utilisateur fasse lui-même la démarche d'identifier l'adresse VPN à l'adresse IP réelle qui est enregistrée avec les autres données d'identification. En fait, c'est là le principe même de la protection de l'identité d'un usager du VPN !! ¿Que pasa, señor? --Therminal (discussion) 14 mai 2020 à 00:30 (UTC)

  @Feodoric : C’est très technique. Je crois en effet qu'un utilisateur peut demander une exemption. Et il me semble clair d’après le raisonnement qui précède que cette exemption ne peut techniquement pas être automatique… Je dirais donc qu’il suffit de demander. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 05:55 (UTC)

Schlag et schlagueModifier

Fait un peu attention, s’il te plait. Les mots ne sont pas de la même langue, va pas lui dire n’importe quoi à ce nouveau ! Lyokoï (Discutons  ) 21 mai 2020 à 12:03 (UTC)

dé-sémanticisassionsModifier

Bonjour Lmaltier,

En purgeant le spages de Catégorie:Verbes à créer en français (qui avait + de 3000 pages remontant parfois à mars et plus), je suis tombé sur ce verbe dont il manque l’infinitif, je crois savoir que c’est involontaire ? — Automatik (discussion) 21 mai 2020 à 20:44 (UTC)

Apparemment, j’avais lancé la génération un peut trop vite, puis nettoyé, mais en oubliant cette page. Je l’ai supprimée. Il y a une attestation pour le verbe dans la page de discussion. Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 06:32 (UTC)
  @Automatik : Et merci pour m’avoir signalé cette catégorie : je crois que je ne l’avais jamais vue… Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 06:37 (UTC)