Les messages vont à la fin de la page.

Archives : Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2013, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2015, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2016, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2017, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2018, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2019, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2020, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2021

How we will see unregistered usersModifier

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 18:15 (UTC)

Invitation à rejoindre le Cercle des quinze ansModifier

Bonjour!

Le temps passe mais le Wiktionnaire demeure ! Je t’invite à rejoindre le Cercle des quinze ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé au Wiktionnaire depuis 15 ans ou plus.
Amicalement, Urhixidur (discussion) 3 février 2022 à 15:06 (UTC)

Bon retourModifier

Bonjour Lmaltier,

j’ai vu que tu avais recommencé à contribuer. Je suis content de te revoir parmi nous. Bon retour à toi :)

À bientôt, Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 février 2022 à 10:24 (UTC)

Merci, mais je vois que l’ambiance ne semble pas s’être améliorée, malheureusement… Lmaltier (discussion) 19 février 2022 à 11:03 (UTC)
Bonjour. J’étais également attristé de voir ton absence d’activité. C’est une très bonne nouvelle de te revoir améliorer les pages sur la langue française, ça manquait ! J’espère que ça va sur le plan personnel. Cordialement, Sebleouf (discussion) 19 février 2022 à 15:19 (UTC)
Salut Lmaltier. Egalement très content de te revoir contribuer ici  . J'espère que tout va bien pour toi. Pamputt [Discuter] 19 février 2022 à 17:17 (UTC)
Idem. Porte-toi bien.— Unsui Discuter 20 février 2022 à 20:12 (UTC)
Tu n’as peut-être pas vu passer ce vote (qui est prolongé jusqu’au 12), en raison de ton absence contributive. --Rapaloux (discussion) 8 mars 2022 à 17:50 (UTC)

Question de Popo99999900 sur Wikitionnaire (24 février 2022 à 21:17)Modifier

Bonjour comment ajouter la prononciation d'un mot --Popo99999900 (discussion) 24 février 2022 à 21:17 (UTC)

  @Popo99999900 : On utilise l’API (alphabet phonétique international). Par exemple, le son du u en français est représenté par le symbole y, le son du a par le symbole a, etc. Merci d’aller voir un exemple de page où la prononciation est indiquée, et de cliquer sur la prononciation pour avoir de l’aide à ce sujet.
Pour modifier la page, cliquer sur le bouton qui permet de modifier le wikicode. La prononciation est indiquée par le modèle pron, par exemple <nowikiw>\pa.pa\</nowiki> dans le cas du mot français papa. Le code fr désigne le français. Lmaltier (discussion) 25 février 2022 à 06:26 (UTC)

Merci beaucoup pour cette explication. Taylorthebest2 (discussion) 22 avril 2022 à 16:27 (UTC)

Retrait des modèles exemplesModifier

Salut, j’aimerai bien savoir pourquoi tu retires le modèle {{exemple}} quand il est vide ? (Voir ici par exemple). Ce modèle permet d’indiquer qu’un exemple est souhaité, de catégoriser la page dans les catégories de maintenance, et sert comme base de fonctionnement pour le gadget d’ajouts des exemples. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 13:49 (UTC)

  @Lepticed7 : Ce n’est pas pour ça que je modifie les pages, mis j’en profite parfois, effectivement. Je le fais pour simplifier le code interne de la page, tout simplement. Cela permet (très modestement) de moins effrayer les futurs contributeurs potentiels, même s’ils ont déjà d’amples raisons de partir en courant. De toute façon, ça n’a aucun intérêt, et c’est même plutôt contre-productif : un non-contributeur qui essaierait de rajouter un exemple suite à la présence de ce modèle (je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup, mais supposons) serait plus rebuté qu’autre chose en voyant le modèle, et ne l’utiliserait sûrement pas comme prévu. Il vaut bien mieux laisser faire… Mais en pratique, je pense que les citations sont presque toujours rajoutées dans l’autre sens : en voyant une phrase pendant une lecture, puis en allant sur le Wiktionnaire voir si ça peut pas être utile. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 13:58 (UTC)
Ce qui est contreproductif c'est d'enlever ces modèles. Qui aident à ajouter des exemples. Rares sont les nouveaux qui modifient le code brut comme nous, les habitué-es. Otourly (discussion) 28 mars 2022 à 14:03 (UTC)
Dans le cas présent, ils ne sont pas rares : c’est le cas de tous les contributeurs sous IP et de la plupart des autres, j’imagine… C’est toujours avant tout aux futurs contributeurs que je pense, ils sont l’avenir du projet, il ne faut pas les décourager. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 14:09 (UTC)
Mais c’est absurde. 1) Les gens doivent utiliser le modèle {{exemple}}. C’est le résultat de cette prise de décision. 2) Tu retires des modèles de maintenance, sans proposer de remplacement. Si les nouveaux ne savent pas ce qu’est ce modèle, ils peuvent l’ignorer. En attendant, tu ne simplifies pas la vie des habitués qui font de la maintenance basée sur les catégories. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 14:25 (UTC)
Je rajoute, parce que je viens de le tester, que le gadget pour rajouter les exemples fonctionne très bien (et uniquement) avec le modèle {{exemple}}. Qu’il permet de ne pas modifier le code si le modèle est vide. C’est juste un formulaire à remplir. Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 14:31 (UTC)
Je viens aussi de tester, en cliquant pour rajouter un exemple, et j’ai bien la page qui s’ouvre en wikicode, ce que je supposais bien. Il faut penser au futur, pas se focaliser sur ce qui semble bien pour soi. Il faut être aveugle pour ne s’apercevoir que les pages ont tendance à se complexifier et à devenir de plus en plus effrayantes pour les contributeurs potentiels. Et c’est grave. J’en ai parlé dans mes commentaires sur la Wikiversité, et l’auteur n’a pas compris tout de suite, ce qui prouve que ce qui est évident pour moi ne l’est pas pour tout le monde, mais il a maintenant compris. Pour mieux comprendre, je t’invite donc à lire mes commentaires sur https://fr.wikiversity.org/wiki/Discussion_Recherche:Imagine_un_monde/Technologie Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 15:14 (UTC)
Merci pour le lien, je vais lire ça. Par contre, je crois qu’on parle pas de la même chose. Je te parle d’un gadget à activer (que l’on pourrait activer par défaut, histoire que même les nouveaux l’aient) qui permet d’ajouter des exemples super facilement par l’intermédiaire d’un formulaire. Si tu vas dans la liste des gadgets, il s’agit du gadget nommé "Ajouter des exemples". Il est dans la section "Modification des pages". Je t’invite à l’activer et à l’essayer. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 16:16 (UTC)
Tiens, c’est bizarre, moi je l’ajoute systématiquement pour faire des appels à citations ce modèle durant mes patrouilles. Ça va pas le faire si tu les supprimes en même temps… XD Lyokoï (blablater) 28 mars 2022 à 18:57 (UTC)
Une simple impression,
Depuis environ cinq ans que je contribue, les changements de régles et de modèles donnent parfois un peu le tournis.
Ce qui était correct un moment devient obsolète le lendemain. Bon tout doit bien sur évoluer mais j’ai parfois du mal à m’adapter (je vieillis sans doute) :(( --Basnormand (discussion) 28 mars 2022 à 15:21 (UTC)
On peut évoluer, mais pour améliorer, pour simplifier, pour faciliter le recrutement de nouveaux contributeurs, pas en sens inverse. Je vois très mal l’avenir à long terme du projet Wikivoyage, par exemple. Mais j’ai expliqué tout ça sur la page de discussion dont je donne le lien ci-dessus. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 15:53 (UTC)
Les projets Wikis sont les seuls des principaux acteurs du Web à évoluer très lentement. C’est pourquoi il ya une équipe d’interface bureau pour remettre au standards actuels nos wikis. Mais ça c’est une autre histoire.
Les propositions d’amélioration qui ont été faites récemment comme le modèle exemple, visent toutes à améliorer l’édition et/ou la maintenance. C’est sûr ça change nos habitudes, mais depuis que l’on a commencé la contribution a changé, et je reste persuadé qu’aucun d’entre nous peut écrire de tête une entrée comme il y a 10 ans. Et je me garderai bien de dire que la contribution telle que nous la connaissions est plus facile qu’aujourd’hui.
Pour moi ça n’a aucun sens de rester sur le modèle actuel en prétendant que c’est mieux pour les futurs contributeurs.
En plus, le modèle exemple permet très simplement de savoir quelles sont les pages qui manquent des exemples. Si on les retire, qui le fera ? Otourly (discussion) 28 mars 2022 à 15:58 (UTC)
En fait, le principal problème à mon avis, c’est que Mediawiki n’est de base pas prévu pour faire un dictionnaire, et qui plus est un dictionnaire multilingue. Si nous avions du développement spécifique, nous pourrions grandement simplifier la contribution au projet. Encore faut-il avoir ledit développement. Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 16:19 (UTC)
On pourrait en dire autant pour Wikipédia. Et pourtant, comme pour le Wiktionnaire, ça a été un immense succès, du jamais vu. Mais un succès menacé par la complexité. Il faut vraiment se défaire des réflexes d’informaticien pour comprendre le problème. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 16:22 (UTC)
C’est justement pour simplifier la contribution que le modèle exemple existe. Otourly (discussion) 28 mars 2022 à 16:29 (UTC)
Wikipédia bénéficie de développement qui lui permette de se maintenir à la page. L’éditeur visuel est un véritable joyau en ce sens. C’est comme écrire un document en WYSIWYG. Pour le Wiktionnaire, la forte présence de modèles empêche d’utiliser l’éditeur développer pour Wikipédia. Mais si un éditeur était développé pour le Wiktionnaire, on pourrait spécifier tout ce dont on a besoin. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 16:30 (UTC)
Effectivement, c'est la trop forte présence des modèles (et leur complexité) qui pose problème. Mais la remarque est aussi valable pour Wikipédia. Le fait que, sur Wikipédia, ces modèles soient principalement regroupés en début de page (pour les infobox) limite le problème, mais ils font malgré tout que le code interne des pages apparaît complexe, et c’est une des raisons qui expliquent la baisse des contributeurs. — message non signé de Lmaltier (d · c) du 28 mars 2022 à 18:36
L’éditeur visuel permet de remplir les infobox comme des formulaires. C’est grâce aux templatedata. D’ailleurs, tu peux en avoir un aperçu sur le wiktionnaire en utilisant l’éditeur textuel avancé et en insérant un modèle (petit bouton avec un morceau de puzzle). Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 16:40 (UTC)
D’ailleurs, question connexe, mais est-ce que je pourrais savoir, juste pour tester de mon côté, quelle apparence et quels gadgets tu utilises ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2022 à 16:41 (UTC)
Il n’empêche que ça donne de la complexité apparente. C’est le format textuel qui a fait le succès de Wikipédia : le code wiki ne gênait pas trop la lecture, il y avait peu à apprendre, et ça semblait facile à apprendre (et ça l’était effectivement). Cela ne veut pas dire que l’éditeur visuel est une mauvaise chose (bien au contraire, c’est une excellente chose). Mais la complexité apparente est une très mauvaise chose. Ce que j’utilise importe peu, ce qui compte, c’est ce que les non-contributeurs voient quand ils veulent commencer à contribuer. Il ne faut surtout pas rester entre nous si on veut que le projet soit pérenne, qu’il existe encore dans 100 ou 200 ans, quand nous ne contribuerons plus. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 16:49 (UTC)
Un diff très récent, qui montre bien cette volonté de complexifier en n’ayant plus que des modèles pertout : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=rappointir&diff=prev&oldid=30320542 Exactement ce qu'il faut éviter. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 16:53 (UTC)
Là, il n’y a pas de retrait de modèle, et la contribution simple n’est pas exclue. Le modèle permet plus de choses que le texte seul. Mais si un nouveau écrit en wikicode, rien ne l’interdit. Mais retirer un modèle en disant voulant soi-disant simplifier est contreproductif. J’ai participé à de nombreux ateliers de contribution, et l’usage de crochets n’est pas simple pour tout le monde. On peut accuser que les modèles le sont aussi mais sur le modèle exemple il s’agit bien de vouloir simplifier l’ajout d’exemples, comme le font également les modèles de traduction et le gadget créer-trad. Quand j’ai commencé sur le Wiktionnaire, la syntaxe était autrement plus complexe qu’aujourd’hui. Otourly (discussion) 28 mars 2022 à 17:08 (UTC)
Eh bien, moi, je constate le contraire, je constate que l’entrée en contribution devient de plus en plus difficile. Lmaltier (discussion) 28 mars 2022 à 17:48 (UTC)
Bien souvent ces nouveaux ont déjà une expérience wiki. Certains nouveaux proviennent d’ateliers de contribution et ainsi bénéficient d’une aide. C’est normal qu’un nouveau soit désorienté sur une page comme eau; mais cette entrée en 2007 était très peu claire [1]. Un nouveau est plus tolérant aux nouveautés et sait pertinament ce qui lui convient. Et si le modèle exemple a été adopté c’est aussi grâce à des personne qui n’ont pas connu comment c’était avant. Otourly (discussion) 28 mars 2022 à 18:32 (UTC)
Oui, la plupart, comme moi, ont commencé sur Wikipédia. Et je suis bien d’accord que commencer la contribution sur le Wiktionnaire a toujours été difficile. La tendance fréquente était de ne pas commencer du tout, en voyant comment se présentaient les pages en interne (on a même eu des témoignages à ce sujet, bien que la plupart soient sans doute partis sans rien dire, ce qui se comprend très bien). Ceux qui ont malgré tout commencé se sont habitués à cette apparence complexe, et ont bien souvent eu tendance à la rendre de plus en plus complexe, en pensant à ce qui leur conviendrait à eux, et en oubliant les candidats contributeurs. Il faut agir en sens inverse, pas aggraver encore les choses. C’est là-dessus que je voulais insister dans mes commentaires à Lionel Scheepmans. Lmaltier (discussion) 29 mars 2022 à 06:56 (UTC)

Dictionnaire: massa français.Modifier

Merci bonjour, si je comprends bien ,j'écris le mot en massa(mcn) puis le défini en français dans un contexte précis. Par exemple : ɦǔntā= la bouche ( partie du corps humain ). Felixdiga (discussion) 7 avril 2022 à 09:56 (UTC)

  @Felixdiga : Oui, c’est ça. C’est une définition claire. Dans le détail, ce serait plutôt : Bouche (partie du corps humain). Lmaltier (discussion) 23 avril 2022 à 19:49 (UTC)

Bonjour Lmaltier,

Pour retirer les petites capitales et remplacer les abréviations, ce serait bien de le faire avec un robot pour éviter de surcharger les listes de suivi.

Merci beaucoup. Thibaut (discussion) 11 avril 2022 à 12:24 (UTC)

Ce n’est si si simple, je peux le dire… Il y a des usages des modèles vraiment bizarres et erronés. Par ailleurs, j’en profite pour faire d’autres petites changements, des corrections diverses, etc. Et on ne peut pas remplacer bêtement les abréviations, certaines sont dans des citations, et la signification de certaines peut ne pas être évidente… Lmaltier (discussion) 11 avril 2022 à 12:27 (UTC)
Mais c’est vrai que certains changements sans risque pourraient être entrepris. Par exemple, remplacer tous les appels au modèle nobr (qui contribuent à rendre certains codes de page illisibles) par l’insertion de caractères "espace non insécable" discrets). Lmaltier (discussion) 11 avril 2022 à 13:22 (UTC)
Un exemple d’erreur (corrigée à l’instant) : un lien vers la page Wikipédia Jean Giono (série), page qui n’existe bien entendu pas… Lmaltier (discussion) 11 avril 2022 à 13:47 (UTC)

Question de Taylorthebest2 (22 avril 2022 à 16:25)Modifier

Bonjour, J ai une question j ai vu que la "Roblox" est cadenassé au niveaux du crayon pour donc améliorer la page donc je ne peut pas l améliorer ? Si non, c est domage j avais plein d idée! J attend votre réponse avec impatience ,merci a vous. Cordialement: Taylorthebest2 --Taylorthebest2 (discussion) 22 avril 2022 à 16:25 (UTC)

  @Taylorthebest2 : Je ne comprends pas… Qu’est-ce que c’est, la Roblox ?? Lmaltier (discussion) 23 avril 2022 à 19:45 (UTC)

Remplacement des pagesModifier

Bonjour Lmaltier,

vous remplacez {{p.}} marqué comme désuet par l'écriture complète « page ». En français et dans bon nombre d'autres langues, on considère qu'« Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit ». Ainsi, il faudrait ajouter une espace insécable avec {{nobr}} à chaque fois pour éviter un renvoi inélégant à la ligne. Merci par avance.

Cdlt — Baidax 💬 5 mai 2022 à 12:31 (UTC)

  @Baidax : Oui, c’est une règle typographique. Mais il y a une autre chose à prendre en compte : la simplicité du code interne des pages. Mettre nobr est incompréhensible pour tous les contributeurs, à part les spécialistes du web, et ne peut que contribuer à effrayer les contributeurs potentiels. C’est quelque chose d’assez peu important en pratique, mais il y aurait une solution : rechercher par robot tous les "page + un nombre" (ou "pages + un nombre") pour remplacer l’espace par une espace insécable invisible pour les contributeurs, mais qui ferait son office du point de vue typographique. Il faudrait voir comment s’y prendre en pratique. On peut aussi faire ça pour les chapitres, etc. C’est sans fin. Je pense que ce n’est pas urgent, mais effectivement ce serait bien. Lmaltier (discussion) 5 mai 2022 à 12:38 (UTC)
@Lmaltier, outre les contributeurs, il y a surtout les lecteurs qui ne peuvent que bénéficier d'une amélioration de la lisibilité. La simplification du code, que je rejoins dans le principe, ne doit pas primer le rendu pour les autres. De toute façon, il faudrait globablement passer à des modèles de formatage, mais avant d'apporter une amélioration d'ensemble, rien n'empêche d'appliquer cette mise en forme dans les changements en cours. — Baidax 💬 5 mai 2022 à 13:04 (UTC)
  @Baidax : Pour qu'il y ait des lecteurs, il faut d’abord qu’il y ait des contributeurs… Et donc des nouveaux contributeurs. Tout écrire sous forme de modèles, ça aboutit à ce qu’il n’y ait plus de contributeurs qui arrivent. Un cas incroyable est celui de Wikivoyage, où j’ai essayé une fois de corriger une toute petite erreur et où j’ai eu un mal fou à le faire (j’ai bien cru que je n’y arriverais pas) : la page entière est un immense modèle avec plein de modèles partout. Dans le cas qui nous occupe, si on voulait faire les choses bien, il faudrait mettre des modèles de formatage un peu partout (si on voulait utiliser des modèles), y compris dans les citations elles-mêmes, ce qui rendrait tout illisible. Le robot que je suggère me semble idéal, car il n’ajoute aucune complexité, et il peut aller aussi loin qu'on veut dans la qualité du formatage, partout, y compris dans les citations. Pourquoi je considère malgré tout que ce n’est pas urgent ? Parce que le problème ne se pose pas si souvent que ça, c’est plutôt rare, et que ça ne surprend pas les lecteurs des sites Internet, qui y sont habitués… Mais si quelqu’un veut s’y mettre, je l’y encourage. Lmaltier (discussion) 5 mai 2022 à 13:16 (UTC)
La suppression de ce modèle est également synonyme de suppression de l'espace insécable, je demande simplement la préservation en ajoutant le modèle dans les changements. Quant à la mise en forme par modèles, cela permet une meilleure gestion et une structure uniformisée, d'ailleurs essentielle pour des nouveaux contributeurs : ils sont ainsi guidés en sachant quoi mettre dans une entrée. Wikivoyage est un mauvais exemple : les modèles permettent justement de remplir les informations à l'aide d'un formulaire, ce qui est plus intuitif ; le problème de ce dernier projet repose essentiellement dans le fond. Plus généralement, cette recherche de simplicité nuit davantage à la compréhension du dictionnaire par l'enrichissement de structures incohérentes entre elles voire aberrantes. — Baidax 💬 5 mai 2022 à 13:46 (UTC)
Je suis attaché aux principes des wikis, principes qui ont fait leur succès. Merci pour l’info pour Wikivoyage : mais le fait est que c’était quasiment impossible à modifier. Le remplissage en utilisant un formulaire avec plein de champs est beaucoup plus classique, c’est vrai, mais beaucoup moins flexible, et c’est la rupture avec ce modèle, les wikis à champ de saisie unique, la simplicité, avec en interne la même chose que le texte externe, simplement avec parfois des symboles de formatage (genre doubles crochets), qui a fait le succès des wikis. Il ne faut pas transformer le projet en un logiciel type professionnel, les critères de qualité sont différents. Lmaltier (discussion) 5 mai 2022 à 13:55 (UTC)

Question de Atqu (20 mai 2022 à 13:10)Modifier

Comment avoir wiktionnaire hors ligne --Atqu (discussion) 20 mai 2022 à 13:10 (UTC)

  @Atqu : Voir Aide:Consulter le Wiktionnaire hors-connexion. Mais il faut avoir conscience que, dans ce cas, on n’a pas la version la plus récente, puisque le contenu change sans arrêt. Lmaltier (discussion) 20 mai 2022 à 13:13 (UTC)

TintinophilieModifier

Bonjour Lmaltier, pourquoi cette suppression sans aucun commentaire de diff? --Abalg (discussion) 24 mai 2022 à 15:39 (UTC)

  @Abalg : Cela me semble évident : il y avait une citation avec plein de phrases et plein de lignes. Je l’ai simplement raccourcie en ne gardant qu’une phrase. Nous ne mettons pas des citations pour recopier des livres, seulement pour illustrer l’usage des mots, et ce que j’ai supprimé n’illustrait pas plus l’usage. Tintin est d’ailleurs encore protégé par les droits d’auteur, et je crois que les détenteurs des droits sont assez stricts sur la question. Lmaltier (discussion) 24 mai 2022 à 15:48 (UTC)
Entre recopier des livres et citer un ouvrage, il y a sûrement une limite, mais elle me paraît bien subjective. Ici, je n'avais pas du tout l'impression de recopier un livre... Avez-vous des consignes précises? Ensuite, que les héritiers d'Hergé soient des gros §!?#+} procéduriers ne devrait pas nous empêcher de citer ce qui fait partie de notre culture! Surtout que dans ce cas précis, quand j'entends ou lis la phrase gros plein de soupe, j'ai toujours la voix du perroquet qui me vient en tête. --Abalg (discussion) 24 mai 2022 à 17:08 (UTC)
  @Abalg : Ma motivation était de simplifier, ça choquait de voir une citation sur autant de lignes. Je suppose que la longueur venait uniquement de la volonté de montrer le contexte d’utilisation de la locution dans cet exemple. J’ai intégré ces explications dans le modèle source, pour que ce soit clair. Lmaltier (discussion) 24 mai 2022 à 20:00 (UTC)
Merci Lmaltier. j'en déduits quand même qu'il s'agit plus d'une question de forme (nombre de lignes) qu'un problème de copyvio, non? --Abalg (discussion) 24 mai 2022 à 20:09 (UTC)
Si j’ai eu cette réaction, les héritiers pourraient aussi l’avoir (on ne sait jamais). Les deux sont donc liés. Mais, indépendamment de ça, il vaut mieux des citations plutôt courtes, pour les lecteurs, et de préférence des citations qui aident le lecteur qui cherche des renseignements sur le mot. Lmaltier (discussion) 24 mai 2022 à 20:13 (UTC)
Cette citation, dont la répétition fait la saveur, me fait penser à celle qu'on trouve à l'article poumon, sous la forme d'un célèbre dialogue (11 lignes) du "Malade imaginaire" de Molière où Argan répète (4 fois) le mot "poumon".
--Justinetto (discussion) 25 mai 2022 à 05:32 (UTC)
L’intérêt est donc plus littéraire qu’illustratif en ce qui concerne le mot. Il y a un projet pour les citations (Wikiquote), c’est un projet différent. Lmaltier (discussion) 25 mai 2022 à 12:13 (UTC)
J'aime bien cette citation de votre part qui me semble être un contre-exemple à vos arguments de longueur et d'intérêt littéraire plus qu'illustratif. Je vous taquine, rien de bien méchant. --Abalg (discussion) 31 mai 2022 à 19:21 (UTC) P.S. Merci pour vos nombreuses corrections orthographiques sur WP que j'ai vues passer.
  @Abalg : Il m’est arrivé de mettre des citations longues (plus longues que ça) quand aucune citation n’était présente : mieux vaut une citation trop longue que pas de citation du tout. Il m’arrive aussi de mettre des citations venant de traductions. Mais je n’hésite pas à remplacer à l’occasion des citations que j’avais mises par d’autres plus adaptées (moins longues, pas des traductions…) L’important, c’est de toujours essayer d’améliorer chaque page où on intervient. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2022 à 06:50 (UTC)

L'utilisatuer LyokoïModifier

Je réponds ici : la page de la wikidémie a été bloquée à la modification. Dans l'article "casse-pipe" un exemple concernait une situation commerciale. L'exemple que j'ai rajouté concernait un processus électoral. Ça fait deux exemples pour illustrer le sens "Situation risquée, où les chances de succès sont faibles. " Ça ne me semble pas être trop. Par ailleurs il a supprimé un autre qui n'est pas de moi.

Est-ce que vous pourriez mettre cette réponse sur la page de la wikidémie ?

J'ai rajouté aussi un commentaire sur la page de Noé pour expliquer pourquoi la citation est tronquée. Si vous pouviez aussi la recopier en-dessous de l'intervention de Noé.

https:\\fr.wiktionary.org\wiki/Discussion_utilisateur:No%C3%A9?tableofcontents=1

Le wiktionnaire ne permet pas aux utilisateurs non inscrits de mettre des adresses. (Dans l'adresse ci-dessus j'ai inversé les slashs.) Ça rend les exigences de Lyokoï très compliquées à respecter.

Un ajout à votre second commentaire:

Les citations ne sont pas seulement utiles pour éclairer le sens. Elles permettent également de montrer pendant combien de temps un mot est en usage. Je ne sais pas si vous connaissez l'Oxford English Dictionary mais il est très fréquent qu'il y ait une quinzaine d'exemples pour un seul sens répartis sur toute la durée d'utilisation du mot.

VerrouillageModifier

Bonjour M. ,

J'ai l'honneur de vous présenter ce compte NOELDEPARISTG228. C'est l'un des comptes que j'ai crée depuis Wikipédia après le bocage de ce compte que j'utilise présentement. Je n'ai plus accès à la contribution sur l'encyclopédie. J'ai crée beaucoup de comptes mais c'est le seul que je me souviens et je veux son verrouillage.

Merci pour votre travail.

Noel Tchallagassou (Hi contactez moi !) 13 juin 2022 à 15:08 (UTC)

  @Noel Tchallagassou : Je n’ai pas tout compris, mais je ne peux pas bloquer un compte sur la simple demande de quelqu’un qui utilise un autre compte. Lmaltier (discussion) 13 juin 2022 à 15:14 (UTC)
Page créée ! Lmaltier (discussion) 18 juin 2022 à 08:50 (UTC)
  @Rapaloux : Merci. J’ai une grosse réserve de pages de verbes à créer (celui-là n’y était pas), mais je me concentre actuellement sur quelque chose de plus urgent : essayer de simplifier le code interne des pages en éradiquant le modèle désuet "nom w pc". C’est peut-être marginal comme simplification, mais c’est déjà ça. Créer plein de pages, c’est bien beau, mais si le projet disparait un jour faute de contributeurs (ou faute de mainteneurs pour des programmes internes devenus indispensables), ce serait beaucoup de travail gaspillé. C’est pour ça qu’il nous faut beaucoup de nouveaux contributeurs, et pour ça, il faut essayer de ne pas trop les rebuter quand ils voient une page interne pour la première fois. Lmaltier (discussion) 30 juin 2022 à 07:10 (UTC)
Merci. Ça valait le coup, avec au moins 4 définitions… --Rapaloux (discussion) 30 juin 2022 à 09:43 (UTC)

Bonjour,

Je suis faux-nez. Je souhaite encore contribuer sur le Wiki. Je veux que vous vérifiez mon adresse IP pour voir ce que je dis.

Noel Tchallagassou (discussion) 19 juin 2022 à 09:49 (UTC)

Je n’en ai pas le pouvoir. Lmaltier (discussion) 19 juin 2022 à 09:50 (UTC)

Citations amputées.Modifier

Bonjour. Dommage de supprimer la date de certaines mentions du journal des sœurs Groult. Cette date fait partie du texte des auteurs, elle ne vient pas de l'éditeur, elle a l'avantage de situer la citation dans l'histoire de l’époque (de 1940 à 1945) et de permettre de dater avec précision l’apparition ou la présence d’un mot ou d’une expression, alors que la date de l'édition (1962), si elle reste seule présente, constitue un risque d’anachronisme pour le lecteur.

Exemple (d'autres seraient sûrement mieux choisis) :

  • 20 juin 1940 – Ah ! les vaches, les dégonflards. Où sont les Daladier et les Reynaud pendant que nous brûlons nos canons ? — (Benoîte et Flora Groult, Journal à quatre mains, Denoël, 1962, page 36) Justinetto (discussion) 9 juillet 2022 à 16:17 (UTC)
Jeudi 20 juin 40, 2 heures un quart D’accord avec Justinetto (d · c · b). --Rapaloux (discussion) 9 juillet 2022 à 16:46 (UTC)
Effectivement. Mais je voulais seulement simplifier dans les cas où je l’ai fait. Et mettre la date telle qu’indiqué modifiait effectivement le texte des autrices. On peut mettre la date dans la référence de la citation pour ceux qui seraient intéressés, même si, dans le cas présent, cela n’a pas une grosse importance. Lmaltier (discussion) 9 juillet 2022 à 17:44 (UTC)
  @Justinetto :   @Rapaloux : Finalement, voici ce que je proposerais : quand la citation est tirée d’un journal intime avec des dates indiquées, laisser la citation telle quelle, et mettre la date dans les références, par exemple sous la forme "pour la date du …". Cette date remplacerait le numéro de page : la page a l’inconvénient de dépendre de l’édition utilisée, alors que la date ne dépend pas de l’édition, et est donc encore plus efficace pour des lecteurs qui rechercheraient la citation dans leur livre. En plus, elle a effectivement l’intérêt d’indiquer de façon précise quand la citation a été écrite (ou est censée avoir été écrite, car on ne peut jamais exclure des modifications ultérieures…). Lmaltier (discussion) 10 juillet 2022 à 06:42 (UTC)

Voyage dans le tempsModifier

pourrais-tu revoir les pages où tu as mis des citations de Pierre Loti, Madame Chrysanthème 1990 ? j’ai corrigé dans salue . --Rapaloux (discussion) 10 juillet 2022 à 09:44 (UTC)

  @Rapaloux : Voià. j’imagine que j’ai simplement recopié à divers endroits unecitation déçà présente. Est-ce que 1990 n’aurait pas été la date de l’édition utilisée ? Lmaltier (discussion) 11 juillet 2022 à 08:51 (UTC)

échelle de RichterModifier

Bonjour. En passant sur échelle de Richter, j'ai remarqué que vous avez ajouté une citation de date antérieure à celle déjà en place, mais en l'ajoutant en second, tout simplement. J'avais déjà remarqué cela. N'est-on pas supposé les mettre dans un ordre chronologique, de la plus ancienne vers la plus récente? Moi, je fais beaucoup de ménage dans ce sens-là, lors de mes consultations d'articles. Alors, si j'ai tout faux, j'aimerais bien le savoir (paresseux que je suis). Y a-t-il une règle écrite, quelque part, à ce propos ? Pas urgent. Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 10 juillet 2022 à 12:20 (UTC)

  @DenisdeShawi : Il y a déjà eu des discussions à ce sujet, mais avec des avis divers, chaque avis ayant sa propre justification. Donc, non, il n’y a pas eu de décision à ce sujet, à ma connaissance. Pour moi, l’ordre idéal est celui le plus utile pour le lecteur dans chaque cas particulier (et, dans certains cas, commencer par la citation la plus ancienne n’est certainement pas le choix le plus utile). Par exemple, si un même sens de verbe s’emploie à la fois de façon non pronominale et pronominale, je mets l’emploi pronominal en deuxième. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2022 à 08:40 (UTC)

Citations d’auteurs non-francophonesModifier

J’avoue que la présence de citations attribuées à des auteurs non-francophones m’a toujours étonné dans le wiktionnaire : car les mots ou expressions qui sont attribués à ces auteurs sont en réalité redevables à leurs traducteurs.

La récente suppression que vous avez faite d’une citation appartenant à l’article précautionneusement relève-t-elle de cette constatation ?

  • Ayant lu la dernière page, il plia lentement le manuscrit et le glissa précautionneusement, toujours sans me regarder, dans une enveloppe sur laquelle il écrivit une note à l’encre bleue. — (Stefan Zweig, traduit par Dominique Tassel, Le Monde d’hier, Gallimard, 2013, page 154)

Plutôt que « Stefan Zweig, (…) traduction de Dominique Tassel (…) », il serait plus juste en effet d’écrire : « Dominique Tassel, dans sa traduction de Stefan Zweig… » Justinetto (discussion) 14 juillet 2022 à 22:18 (UTC)

  @Justinetto : Non, je pense que c’était très bien indiqué, à mon avis. J’ai moi-même inséré des citations venant de traductions, je n’ai donc rien contre. C’est juste que les citations provenant de traductions ne sont pas conseillées dans le Wiktionnaire. Il y a même un contributeur (un traducteur professionnel, d’ailleurs) qui serait plutôt pour qu’il n’y en ait absolument aucune. Je comprends bien la raison profonde de cette opinion même si, personnellement, je pense que ça peut être utile, et même parfois indispensable. Quand j’ai une citation à insérer, je me pose la question : est-ce qu’elle peut améliorer la page ? Et comment ? Remplacer une citation traduite par une citation non traduite est un des moyens d’améliorer la page, puisque ça va dans le sens de ce qui est conseillé. Il m’arrive de faire ces remplacements pour des citations que j’avais moi-même insérées: les avoir insérées améliorait les pages à l’époque, les remplacer améliore aussi les pages. Si on se retient d’améliorer les pages quand on peut, on ne pourra jamais les amener peu à peu vers la perfection. Lmaltier (discussion) 15 juillet 2022 à 13:06 (UTC)

vinaigre des quatre-voleursModifier

À la page vinaigre des quatre-voleurs, il est écrit #* Ils échappèrent à la contagion [...] source|Revue de pathologie comparée et de médecine expérimentale((, 1944, page 202. Il manque une partie de la référence de citation où les parenthèses. J’écrirais : , volume 45, 1945, page 202 (source: Google Livres). Une bonne journée à toi. Snawei (discussion) 20 juillet 2022 à 17:41 (UTC)

  @Snawei : Effectivement. Pour l’année, c’est bizarre comme erreur, je ne sais pas comment elle a été décalée. Merci pour l’avoir repéré. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2022 à 18:44 (UTC)

Bonjour Lmaltier,

Je ne sais pas ce que tu en penses (je me permets le tutoiement), mais je trouve personnellement la liste des sens, dans sa forme actuelle, inutilement compliquée. Il y a un exemple isolé dans le sens 2 qui me semble devoir être rattaché au 2.a, et le sens 3 est vide de définition principale. Comme je sais que tu t'occupes de simplifier ce genre de liste — même si ce n'est pas toujours bien perçu de la part d'autres contributeurs — pourrais-tu y jeter un œil quand tu auras quelques minutes à gaspiller ? Un tout grand merci. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 7 août 2022 à 10:44 (UTC)

  @Reptilien.19831209BE1 : J’ai essayé d’améliorer. Effectivement, plus on fait compliqué, plus on risque de faire des erreurs. Et puis, aussi, beaucoup ont l’impression que, plus ils compliquent, plus ils se donnent du mal, mieux c’est, même quand ça contrevient aux normes habituelles du projet. Je comprends, et une organisation arborescente des définitions a d’ailleurs toujours été un fantasme pour moi, mais c’est quasiment impossible de le faire en restant simple pour les lecteurs et en gardant des principes simples (et la simplicité est nécessaire si on veut recruter beaucoup de nouveaux contributeurs). Lmaltier (discussion) 7 août 2022 à 11:56 (UTC)
Merci, pour moi ta version est beaucoup plus agréable à lire  . Reptilien.19831209BE1 (discussion) 7 août 2022 à 13:44 (UTC)

Rebonjour Lmaltier,

Je reviens avec un cas comparable à pierre, où il y a un 3.a qui se trouve isolé et qui semble devoir être rattaché au sens « pierre à feu ». Si tu as un peu de temps... Merci d'avance. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 1 septembre 2022 à 14:41 (UTC)

  @Reptilien.19831209BE1 : Une simple erreur, clairement. il suffisait de supprimer un caractère. Lmaltier (discussion) 1 septembre 2022 à 20:24 (UTC)

J’ai retouché cette version. J’ai aussi ajouté le lexique de la marine. Tu peux choisir entre par mauvais temps ou quand la météo est mauvaise. Tu avais écrit des deux façons. Merci et bonne journée. Snawei (discussion) 7 août 2022 à 13:20 (UTC)

  @Snawei : Merci pour les corrections. Je ne sais pas ce que j’ai fait mais, comme je prépare les nouvelles pages sur un fichier, avec beaucoup de copier-coller, c’est toujours un risque de se tromper (et malheureusement, ça m’arrive trop souvent)… Lmaltier (discussion) 7 août 2022 à 16:59 (UTC)
Je me sers de Check Wikipedia pour trouver des erreurs dans le code du Wiktionnaire (en cliquant sur Done à droite quand j’ai corrigé une erreur). J’ai aussi une page personnelle (Divers) où je classe des erreurs en catégories pour pouvoir reproduire les tests avec les dumps plus récents. Ce n’est pas très ordonné et à jour, mais je me comprends.
L’important, je pense, c’est que notre ouvrage collectif progresse. Tu y mets beaucoup de cœur et d'énergie. J’aimerais être efficace et travailler/bénévoler bien comme toi. Snawei (discussion) 7 août 2022 à 22:08 (UTC)

Question de Idir.mec (8 août 2022 à 01:21)Modifier

Bonsoir,

Étant d'origine Kabyle je souhaite contibuer à enrichir le contenu sur internet en cette langue. Le wikitionaire Kabyle n'existant pas, je souhaite savoir si il était possible de le créer.

Je vous contacte de ce fait pour m'aider et m'orienter sur les étapes à suivre pour ajouter une langue dans le wikitionaire et créer du contenu.

Cordialement. Idir. --Idir.mec (discussion) 8 août 2022 à 01:21 (UTC)

  @Idir.mec : Si le wiktionnaire rédigé en kabyle n’existe pas, il faut aller voir https://incubator.wikimedia.org/wiki/Incubator:Main_Page/fr
Mais en attendant, il est possible de décrire les mots kabyles ici, sur le Wiktionnaire. Le code langue est kab. La catégorie des pages déjà existantes est Catégorie:kabyle. Lmaltier (discussion) 8 août 2022 à 07:31 (UTC)

SinogrammesModifier

Bonjour,

je souhaiterais savoir comment créer de nouveaux sinogrammes svp.

Cordialement,

FCwtuser (discussion) 10 août 2022 à 12:59 (UTC)

  @FCwtuser : Je suis totalement incompétent sur le sujet. Voilà tout de même ce que je peux suggérer :
  • faire un "copier" du sinogramme sur un site où vous le trouvez (par exemple le wiktionnaire chinois)
  • le "coller" dans la zone de recherche de la page d’accueil du Wiktionnaire ; s’il n’est pas trouvé, demander à créer la page (c’est proposé)
  • pour le contenu, s’inspirer de pages existantes analogues (vous pouvez copier-coller le contenu d’une page pour que ce contenu serve de base, mais il faut bien veiller à modifier tout ce qu’il y a à modifier).
Lmaltier (discussion) 10 août 2022 à 13:05 (UTC)
(J"ai supposé que créer signifiait créer la page du sinogramme sur le projet. Si l’idée était d’inventer de nouveaux sinogrammes, nous ne sommes pas concernés…) Lmaltier (discussion) 10 août 2022 à 13:07 (UTC)

Remplacement de citation tronquéeModifier

Je conçois aisément que, lorsqu’il est difficile de se référer au texte non tronqué d’une citation, comme celle de 1833 sur la page vilain, la tentation soit grande de la remplacer par une autre qui ne soit pas tronquée. Toutefois, dans le cas que je relève, je trouve (un peu) dommage de faire disparaître un emploi relativement ancien (1833) coexistant avec des emplois somme toute récents (1974 et 2018) et de renforcer la relative contemporanéité des exemples par une citation de 1979. Mais je dis cela juste en passant, je ne cherche pas à dicter une conduite, loin s’en faut  . C’est juste que j’ai un faible pour la diversité. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2022 à 20:04 (UTC)

Effectivement, j’ai remplacé une citation tronquée par une citation non tronquée, pour améliorer la page. C’était ma seule motivation. Rien n’empêche de modifier la page à nouveau pour l’améliorer encore, par exemple pour remplacer une citation récente par une plus ancienne pour augmenter la plage de temps des usages… Même si des citations récentes sont à mon avis plus pertinentes pour refléter l’usage actuel du mot, et c’est cet usage actuel qui intéresse presque tous les lecteurs. Lmaltier (discussion) 13 août 2022 à 20:13 (UTC)
(conflit de modifications) Je reviens en outre, puis je m’arrête là, promis juré, sur un remplacement comparable, dans l’article flamboyant. Il m’aura fallu trente secondes pour trouver le corps de phrase qui manquait dans la phrase d’ndré Dhôtel, en copiant-collant dans https://books.google.fr/ le texte (sans guillemets) "La mode aurait voulu que lui et ses fils revêtissent des costumes", pour dénicher en premier résultat la suite manquante ", mais cela leur déplaisait, et on les considérait comme des mendiants, malgré le talent qu'ils avaient." ce qui aurait pu au passage permettre de sourcer avec un lien de type books?id=&pg=&dq= comme je le fais fréquemment lorsque je recours à Google Books. Bonnes vacances, s’il y a lieu, ou bon dimanche. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2022 à 20:16 (UTC)
Je vois qu'il faut que j’explique le contexte… Quand je veux créer une page, je recherche des citations pour illustrer le mot. Cela me prend pas mal de temps. Alors, j’essaie de rentabiliser en voyant si les citations trouvées ne peuvent pas par hasard améliorer d’autres pages. Si non (par exemple déjà suffisamment de citations), je laisse tomber, si oui, je la mets, soit en la rajoutant simplement, soit en remplaçant une citation améliorable. La modification de cette page n’est donc, bien souvent, qu’un effet annexe d’une création de page, et je ne cherche pas du tout à faire des recherches complémentaires (j’ai déjà une réserve énorme de citations à utiliser pour créer des pages, je suis débordé par tout ce travail à faire). Lmaltier (discussion) 13 août 2022 à 20:35 (UTC)

exemple d'usage supprimé sur l'article détoxModifier

Bonjour Lmaltier,

J'ai vu qu'un de mes ajouts avait été supprimé, en l'occurrence ce qui suit :

    • « Détox » est avant tout une invention des médias ou des parapharmaciens, ce mot n'a jamais existé en médecine. Certes, c'est plus glamour et plus mode que « régime », rappelle le médecin nutritionniste Jacques Fricker. — (lemonde.fr, Le fabuleux marketing des produits « détox », 6 avril 2010 → lire en ligne)

Afin de m'améliorer, puis-je en connaître la raison ? Je me dis que c'est peut-être que c'est parce qu'il s'agit d'un cas où le terme est expliqué plus qu'utilisé ? (Et à ce moment il faut sans doute plutôt que je vois pour travailler la définition que mettre des éléments en exemple)

Bien à vous,
Auteur i ter (discussion) 5 septembre 2022 à 11:24 (UTC)

  @Auteur i ter : Voilà l’explication : j’avais une citation qui utilisait le mot détox, et j’ai consulté la page pour voir si je pouvais l’améliorer grâce à cette citation. Et, effectivement, je pouvais, en l’utilisant pour remplacer une citation qui mentionnait certes le mot mais ne l’utilisait pas. C’était donc bien ça l’explication. Mais il est possible de rajouter une note précisant que ce n’est pas un terme médical, avec une référence à Jacques Fricker, cela pourrait effectivement être utile. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2022 à 11:32 (UTC)
Merci de cette précision ! Il n'y a que deux citations, les trois auraient peut-être pu tenir ? En tout cas je note que c'est surtout la définition qui est à compléter, je ne reviens pas sur ladit modification.

Très bonne fin de journée,

Auteur i ter (discussion) 5 septembre 2022 à 14:20 (UTC)
  @Auteur i ter : Effectivement, trois n’auraient peut-être pas été de trop. Mais, si on évite de remplacer même des citations qui présentent des inconvénients par rapport aux recommandations du projet, on ne pourra jamais atteindre la perfection visée pour chaque page. Je ne sais pas s"il faut retoucher la définition, ce n’est peut-être pas si facile, j’aurais bien vu une note pour compléter la définition. Mais si on peut améliorer la définition, c’est bien. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2022 à 16:47 (UTC)
J'avais commis un brouillon très sommaire il y a un certain temps ici. Je pense qu'il faut différencier le terme scientifique du terme marketing. Mais ça va demander un petit travail, peut-être que je m'y remettrais à un moment afin de pouvoir faire une proposition suffisante (d'ici là je suis preneur de remarques, soit-dis en passant !) Auteur i ter (discussion) 5 septembre 2022 à 17:08 (UTC)

Retrait de citations pour motif « citation francophone »Modifier

Bonjour, je réagis principalement à cette modification [2], mais il me semble que ce n’est pas la première avec ce motif. Car la citation que tu enlèves est une traduction sourcée (et non une traduction hasardeuse d’une tierce partie) et en conséquence pleinement francophone. Alors on peut tout à fait exclure les sources étrangères pour traiter des entrées en français, mais pour moi c’est contre-productif si c’est pour exclure les traductions officielles de ces sources. De plus, la citation que tu proposes à la place est assez curieuse et le sens échappe totalement aux personnes n’ayant pas ce journal à proximité. Otourly (discussion) 25 septembre 2022 à 10:09 (UTC)

Il est conseillé de ne pas illustrer les mots par des traductions, Nepas ledire (qui est traducteur) les éliminerait même complètement. La raison principale est que le processus de traduction apporte un risque supplémentaire de mauvaise utilisation des mots (faux amis, par exemple). Personnellement, je pense que c’est parfois utile d’utiliser une traduction mais que, quand on peut, il vaut mieux des citations non traduites. Dans ce cas particulier, il s’agit d’illustrer une utilisation du mot entre parenthèses, et les seuls mots importants (pour nous) sont donc les deux derniers… Peu importe le reste. Lmaltier (discussion) 25 septembre 2022 à 11:19 (UTC)
Une traduction professionnelle est souvent du même niveau qu’une création originale. La jeter pour motif non francophone est totalement hors-sol. La citation proposée en remplacement est totalement pétée. Otourly (discussion) 28 septembre 2022 à 17:34 (UTC)
Juste un exemple : j’ai lu une traduction d"Agatha Christie qui parlait d’un outil préhistorique en tant que perceuse, ce qui n’a pas de sens. Clairement, il aurait fallu écrire perçoir. C’est pour dire qu’un traducteur n’a pas forcément les mêmes compétences que l’auteur dans le domaine concerné, et ça peut arriver à tout le monde, surtout quand on aborde parfois des domaines techniques dans un livre qui n’est pas technique… C’est ce qui explique la position de Nepas le dire : en tant que traducteur, il connaît très bien le sujet. Lmaltier (discussion) 28 septembre 2022 à 17:43 (UTC)

Bonjour, que vient faire le PSG dans l'histoire ? — Unsui Discuter 26 septembre 2022 à 14:10 (UTC)

Rien. Merci d’avoir vérifié la page. J’ai l’habitude de prendre une autre page pour modèle, mais là, j’ai oublié de changer une ligne… Lmaltier (discussion) 26 septembre 2022 à 15:05 (UTC)

PantalonModifier

Bonjour, Regardant les modifications récentes, j'ai l'impression que tu es allé un peu vite en voulant créer une entrée pour Pantalon, le personnage de la commedia dell'arte. Tu as en effet remplacé l'entrée pantalon (tout en minuscules) par un contenu concernant le personnage. Je pourrais rectifier, mais ce serait prendre à mon compte tout le travail que tu étais en train de faire. Je préfère te laisser une occasion de faire le nécessaire si tu le souhaites. Bien à toi, O. Morand (discussion) 11 octobre 2022 à 21:02 (UTC)

Merci, c’est corrigé. Encore une bêtise de ma part, je vais trop vite. Lmaltier (discussion) 12 octobre 2022 à 04:49 (UTC)

Bonjour Lmaltier, un dif bien curieux : ici. — Unsui Discuter 15 octobre 2022 à 15:52 (UTC)

  @Unsui : Merci, c’est corrigé. Il v va absolument falloir que je change de méthode. Lmaltier (discussion) 15 octobre 2022 à 15:55 (UTC)

Pourrais-tu relire ta création ? --Rapaloux (discussion) 26 octobre 2022 à 16:18 (UTC)

Merci. C’est corrigé. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2022 à 16:18 (UTC)

Bonjour. Dans cette section de phrase : sauf, parfois, dans dans mots empruntés à une langue...

On peut remplacer par certains, des ou les ?

Je te remercie encore pour ton travail dans Annexe:Prononciation.

Pour l'instant, en regardant les pages liées, il n'y a que Annexe:Prononciation/français. Pourrait-on ajouter aux pages u et U dans la section prononciation (ça serait mieux, je pense) ou ailleurs (Voir aussi) et faire de même pour les autres lettres ? Si tu penses que ça vaut la peine d'ajouter ces pages liées, on peut en discuter sur la Wikidémie. Nous en avions déjà parlé sur ta page : 2021#Annexe:Prononciation_;_Pages_détaillées_par_lettre. Je ne sais pas si dans ce cas l'utilisation d'un modèle simple serait un avantage ou plutôt mettre le texte en clair. Snawei (discussion) 4 novembre 2022 à 21:06 (UTC)

Pourquoi pas, en effet (dans la section Prononciation de la section Français de la page décrivant la lettre), et il n’y aucun besoin d’un modèle pour ça, un simple lien suffit. Je corrige l’erreur. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2022 à 14:28 (UTC)
Pour la formulation :
Je préfère le (2), mais cela peut être formulé autrement.
Pour l'emplacement :
Je mettrais tout en haut de la section avant l'audio et les homophones. C'est seulement une phrase et je trouve l'information assez pertinente. Cela peut être aussi tout en bas de la section. Pour la lettre N, il y a présentement 9 espaces entre la section Prononciation et Homophones. Devrait-on se limiter à un espace ? La démarcation est assez claire, le titre Homophones étant en caractères gras. Snawei (discussion) 6 novembre 2022 à 16:06 (UTC)
J'ai créé une page Utilisateur:Snawei/test2. Rien n'est figé et rien ne presse. J'hésite entre en bas et en haut pour le lien. Tu peux ajouter des variantes A3, A4... si tu veux. Bonne journée. Snawei (discussion) 6 novembre 2022 à 17:59 (UTC)
Personnellement, je préfère le cas 3, car l’idée des annexes est d’envisager les différents cas possibles : en dehors d'un mot, au début, à l’intérieur, à la fin, d’un mot, même s’il est vrai que la prononciation de le lettre seule es en principe déjà donnée dans la page de la lettre. Pour les lignes en trop, c’est dû à un bug du robot qui rajoute les enregistrements, il est clair qu’on n’a jamais à mettre plusieurs lignes vides à la suite (et que les lignes vides servent à séparer les sections). Lmaltier (discussion) 6 novembre 2022 à 19:49 (UTC)
Okédou pour le cas 3. Si tu es d'accord pour A1 (lien vers l'annexe en bas) sur la page de test, je peux me charger de mettre les liens sur les 52 pages [A-Z,a-z]. Tu vérifieras seulement le wikicode avant que j'ajoute la ligne si c'est moi qui le fait. Snawei (discussion) 6 novembre 2022 à 21:52 (UTC)
Merci. Cela me semble bien. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2022 à 21:55 (UTC)
Lequel des styles ? Je mettrais celui là :
→ voir l’annexe Prononciation du A en français  , pour un résumé des différents cas possibles.
{{cf}} {{annexe|Prononciation du A en français|m=oui}} Snawei (discussion) 6 novembre 2022 à 22:11 (UTC)
  @Snawei : Mettre le lien en clair : Annexe:Prononciation du A en français serait beaucoup plus simple et beaucoup plus compréhensible, même pour les contributeurs expérimentés (qu’est-ce que c’est que ce m=oui ?), et à plus forte raison pour ceux qui veulent essayer de débuter. Il ne faut pas penser que tout doit s’écrire sous forme de modèle, comme certains ont tendance à l’imaginer. Au contraire, plus c’est simple, mieux c’est.
Je voudrais aussi dire que le genre d’erreur signalé se retrouve peut-être ailleurs. Et, surtout, qu’il y a très probablement des manques, pour des cas exceptionnels, mais peut(-être aussi pour des cas moins exceptionnels. Tout est à améliorer et compléter. Par ailleurs, j’ai volontairement regroupé les renseignements sous la lettre sans diacritique, mais rien n’empêcherait, en plus, de créer des annexes pour les lettres avec diacritique (même si ce serait assez inutile pour, par exemple, la lettre ç, qui se prononce toujours pareil). Lmaltier (discussion) 7 novembre 2022 à 07:36 (UTC)
J'ai fait pour la lettre Z, le Voir au début n'est peut être pas nécessaire. Au début, j'avais pensé mettre une flèche avec le modèle {{cf}} puis en clair. Tu peux modifier comme tu veux. --Snawei (discussion) 7 novembre 2022 à 14:22 (UTC)
J’ai juste rajouté une puce au début, et quand on lit un texte en français à la fin, pour essayer de clarifier les choses, pour expliciter le fait que le texte les différents cas ne concerne pas spécifiquement la lettre prononcée seule, ce qui n’est pas forcément évident. Mais le lien seul pourrait peut-être suffire, je ne sais pas trop… Lmaltier (discussion) 7 novembre 2022 à 14:29 (UTC)
Merci. La puce est mieux qu'une flèche et le texte ajouté apporte de la précision. On peut attendre une journée (ou plus) et si demain nous pensons encore que c'est la meilleure formulation, nous pourrons ajouter aux autres lettres. On peut aussi le faire tout de suite. Snawei (discussion) 7 novembre 2022 à 14:43 (UTC)

Flexions manquantesModifier

Hello!

J'ai trouvé des flexions manquantes ici et Lepticed m'a redirigé vers vous.

Bonne semaine! CKali (discussion) 7 novembre 2022 à 21:20 (UTC)

  @CKali : Ce n’est pas le seul cas, il y a plus de 70 pages de conjugaison qui ont été créées sans que la page de l’infinitif le soit. Il faudrait d’abord créer la page de l’infinitif, mais pour ça, encore faut-il trouver des citations qui attestent de l’existence du mot, avec cette orthographe… Lmaltier (discussion) 7 novembre 2022 à 21:41 (UTC)

de Clermont-Tonnerre ou Clermont-TonnerreModifier

On dit « un Clermont-Tonnerre », « les Clermont-Tonnerre ». Alors Clermont-Tonnerre ? Et pour de Lasteyrie ? --Rapaloux (discussion) 18 novembre 2022 à 10:13 (UTC)
  @Rapaloux : C’est vrai qu’on peut créer Clermont-Tonnerre. Mais on a, par exemple, de Gaulle, et je pense qu’on peut considérer que la particule fait réellement partie du nom de famille, même quand cette particule n’est pas utilisée dans certains contextes. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2022 à 10:19 (UTC)
Non, la particule ne fait pas partie du nom de famille, il faut donc reconsidérer la conservation de l’article de Clermont-Tonnerre et le renommer en Clermont-Tonnerre. de Gaulle est un cas particulier car le nom de famille n’a qu’une seule syllabe sonore.--Rapaloux (discussion) 18 novembre 2022 à 10:35 (UTC)
Je ne suis pas spécialiste, il serait peut-être bon de lancer une discussion générale. Mais j’ai vu des cas de ce genre avec particule, y compris un lien rouge (aujourd’hui même). Lmaltier (discussion) 18 novembre 2022 à 14:00 (UTC)
On laisse la particule quand le nom est un monosyllabe, ou un dissyllabe dont la seconde syllabe est muette.
La majuscule est de règle quand la particule est précédée de l'article contracte "de" : les mémoires de De Thou.
"De Gaulle", dont le "De" est l'article hollandais, doit toujours garder son "De" (avec la majuscule), qui fait partie intégrante du nom. Maginhard (discussion) 19 novembre 2022 à 04:55 (UTC)
  @Maginhard et @Rapaloux : J’ai pensé à un autre cas : on dit toujours de Funès, jamais Funès seul… Cela ne respecte pas la règle décrite ci-dessus. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2022 à 14:53 (UTC)

Bonjour&nbsp! Te souviens-tu de la référence utilisée pour lwaà: ? J’ai trouvé Words of Life TSHILUBA: Kasai (lwaà:) People/Language Movie Trailer sur YouTube. Mais la graphie lwaà: ne semble pas correspondre à une orthographe de la langue, notamment à cause des deux-points. Le mot avec ou sans deux-points ne semble pas être dans le Dictionnaire Cilubà - Français, ni dans son entrée pour cilubà. --Moyogo (discuter) 27 novembre 2022 à 05:49 (UTC)

  @Moyogo : A priori, ça vient d’une page Wikipédia voir w:Liste_des_codes_ISO_639-2 sur la ligne du code lua. J’ai juste fait confiance. Mais w:en:List_of_ISO_639-2_codes#L indique actuellement Tshiluba. Mais je suis totalement incompétent sur le sujet. Il ne faut pas hésiter à corriger. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2022 à 13:10 (UTC)
Cette modification du 6 février 2006 de en:List of ISO 639-2 codes par Strabismus a ajouté cette graphie. Mais ce n’est pas clair d’où elle provient. --Moyogo (discuter) 27 novembre 2022 à 15:59 (UTC)
A priori c’est une erreur de confusion entre en:Niellim language dont l’autonyme est lwaà (aussi transcrit lua) et le code ISO 639-2 lua pour le tshiluba. Je modifie la langue et le sens. --Moyogo (discuter) 27 novembre 2022 à 16:04 (UTC)
Avec en plus de cette erreur une faute de frappe avec le :… Merci pour les corrections. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2022 à 17:38 (UTC)
Merci ! --Moyogo (discuter) 28 novembre 2022 à 12:44 (UTC)

German ShepherdsModifier

Hey!

J'ai un petit doute sur la correction que t'as apporté sur German Shepherds. J'ai vu beaucoup de sources qui mettent les deux majuscules (d'ailleurs j'ai modifié en corrigeant sur la page Wikipedia anglophone et la modif a été acceptée). Tu as une source qui pointe plus vers German shepherd? à noter : https://en.wiktionary.org/wiki/German_Shepherd (c'est de là que j'ai vu l'info en premier.)

Bonne soirée à toi! CKali (discussion) 9 décembre 2022 à 18:14 (UTC)

Mise en forme d'une citationModifier

À l’article chaisière, vous avez déplacé un élément d’une citation du journal des sœurs Groult :

avant :

  • 29 août 42 – On s’assied au Luxembourg quand une chaisière n’est pas en vue et on se regarde. C’est décevant et on s’en veut. Je n’avais pas réalisé jusqu’ici que ce pouvait être un problème d’argent de s’asseoir ! — (Benoîte et Flora Groult, Journal à quatre mains, Denoël, 1962, page 227)

après :

  • On s’assied au Luxembourg quand une chaisière n’est pas en vue et on se regarde. C’est décevant et on s’en veut. Je n’avais pas réalisé jusqu’ici que ce pouvait être un problème d’argent de s’asseoir ! — (Benoîte et Flora Groult, Journal à quatre mains, Denoël, 1962, page 227 (entrée du 29 août 1942))

Cette date n’est pas un ajout de l’éditeur, ce n’est pas l’effet d’une mise en page particulière. Elle fait vraiment partie de la citation et c'est là qu'ont voulu la placer les auteurs de ce Journal : au début de chacune de leurs notations. Justinetto (discussion) 16 décembre 2022 à 18:47 (UTC)

J’avais retenu que tu avais déplacé cette mention (placée ailleurs) dans certains cas. De toute façon, elle n’est pas indispensable à l’intérieur de la citation, elle relève seulement de la date d’écriture, et peut donc être mise dans la source. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2022 à 18:50 (UTC)
Dans le cas d’un journal littéraire comme celui de sœurs Groult ou celui de Paul Léautaud, par exemple, la date fait vraiment partie de la citation et elle est indispensable pour mieux apprécier le contexte historique. Je ne vois toujours pas l’intérêt de l’en dissocier et de la reléguer au rang de référence « technique », au même titre que la pagination ou le nom de l'éditeur. Autant la supprimer carrément (et, si on veut être logique, effectuer la même amputation sur les quelques 500 citations (491 exactement) qui ont été tirées de cet ouvrage pour être apportées ici. Justinetto (discussion) 17 décembre 2022 à 08:10 (UTC)
J’ai expliqué que j’imaginais que cette date avait été déplacée, et que ça rendait ainsi la citation inexacte. Libre à toi de la remettre, mais je n’en vois toujours pas l’intérêt à l’intérieur de la citation pour illustrer l’emploi du mot (ce qui est le but). Lmaltier (discussion) 17 décembre 2022 à 09:32 (UTC)

Générer les flexions du verbe écoulireModifier

Salut, j’ai créé la page à l’infinitif et je viens demander une génération des flexions, si tu as un peu de temps à y accorder. Bonne fin d’année à toi, Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 décembre 2022 à 15:19 (UTC)

C’est parti… Lmaltier (discussion) 27 décembre 2022 à 16:04 (UTC)
Merci   Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 décembre 2022 à 18:30 (UTC)