Les messages vont à la fin de la page.

Archives : Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2013, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2015, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2016, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2017, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2018, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2019

les aveinsModifier

Bonjour, tu aurais des sources pour cette locution stp ? JackPotte ($) 5 janvier 2020 à 22:29 (UTC)

  @JackPotte : En cherchant sur Google : "aveins" avent picard on trouve des références sans problème. Treehill n’a fait que déplacer la page en supprimant l’article. Comme je ne parle pas picard, je ne peux pas en dire plus. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2020 à 05:59 (UTC)

Erreur de prononciation dans les flexions de verbeModifier

J'ai observé 4 verbes dont les prononciations des flexions utilisent /ã/ au lieu de /ɑ̃/ : pamphleter, pamphléter, trantailler et trantoler ainsi que celles d'1 autre verbe atigocher qui contiennent /g/ au lieu de /ɡ/. (J'ai bien essayé de les corriger moi-même avec l'aide du MarxavBot, mais sans succès alors qu'il y parvient pour les autres mots autres que les flexions de verbes ; il y a donc probablement une protection que je ne connais pas autour de ces flexions) Marxav (discussion) 15 janvier 2020 à 00:05 (UTC)

  @Marxav : Merci de le signaler, je rectifierai, j’ai le bot pour. Comment ça, une protection ? Ce sont des pages parfaitement normales, non protégées. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 06:00 (UTC)
  @Marxav : Pour trantailler et trantoler, il faut effectivement corriger quelque chose dans les flexions, mais j’ai bien l’impression que les prononciations fournies dans les pages d’infinitif sont volontaires (n présent dans la prononciation, alors que je ne l’ai pas mis pour les flexions), du fait que c’est du français d’Occitanie. Est-ce volontaire aussi pour le ã ? Je ne suis pas sûr, mais c’est possible. Il faudrait poser la question à ceux qui connaissent bien la prononciation de ces mots régionaux et qui connaissent bien aussi l’API. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 06:19 (UTC)
Genre, Darmo par exemple ?   Noé 15 janvier 2020 à 06:26 (UTC)
Salut, pour les verbes trantailler et trantoler, le modèle sur la ligne de prononciation n’est pas le bon mais l’utilisation de /ã/ me semble correcte vu que le son /ɑ/ et donc /ɑ̃/ n’existent pas dans les accents du sud de la France. Après on peut toujours discuter si on considère ça comme relevant plus de la phonétique que de la phonologie. Pour le moment je vais le laisser. Darmo (Bonne année ! 🎆) 15 janvier 2020 à 09:26 (UTC)

C’est fait, j’ai modifié pour les 5 verbes cités. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 17:25 (UTC)

Super, merci à tous. Pour la "protection", voici ce qui se passe pour les pages de flexions de verbes. Le bot (qui utilise la plateforme PAWS et la librairie pywikibot) lit la page voulue, modifie son contenu et fait écrire la page modifiée (avec une fonction save()). Vu du script, l'écriture semble bien s'être bien déroulée, mais lorsque je regarde la page sur le wiktionnaire, je ne vois pas la modification après. (Mais finalement, tant mieux pour cette fois-ci !) Je n'ai pas encore pris le temps d'investiguer plus en détails. Marxav (discussion) 15 janvier 2020 à 19:07 (UTC) Finalement, après investigation, le problème que j'avais évoqué n'était pas dû à pywikibot, mais à un bug dans mon script. Marxav (discussion) 27 janvier 2020 à 18:52 (UTC)

J'ai à nouveau détecté des erreurs dans les prononciations de flexions de verbes. Voici la liste: accidentaliser, canuler, chantoler, dépitonner, enfiotter, entrecrier, hydrodésalkyler, préconstituer (la prononciation de l'infinitif de ces verbes est bonne, mais ce sont "juste" tout ou partie de leurs flexions dont la prononciation comporte des erreurs (ex: accidentalisasse \difeʁɑ̃sjalizas\, dépitonnaient \depitɔɲɛ\, canulâmes \kɑ̃nylam\, chantolions \ʃɑ̃tɔpjɔ̃\, enfiottaient \ɑ̃fjɔfɛ\, entrecries \̃ɑ.tʁə.kʁi\, hydrodésalkylée \dʁodezalkile\, préconstituasse \tɥas\). Je pense en trouver pas mal d'autres dans les prochaines semaines. N'hésite pas à me dire si tu souhaites un autre moyen pour te donner la liste des prochains verbes. Merci. Marxav (discussion) 19 février 2020 à 17:27 (UTC)
  @Marxav : Merci beaucoup. Ces cas sont corrigés. Quand on a traité des dizaines de milliers de verbes, il peut y avoir des fautes de frappe qui restent indétectées, et c’est important de les détecter. C’est un travail précieux… Lmaltier (discussion) 19 février 2020 à 21:15 (UTC)
Du coup, je continue avec quelques autres flexions de verbes à corriger : affourer, autoassembler, autocaractériser, autodifférencier, autodécrasser, autophosphoryler, autorajeunir, autostériliser, aérer. Sinon, il faudrait également renommer les 6 flexions suivantes : annulleroient, annullerois, annulleroit, annulloient, annullois, annulloit ; la lettre 'o' devrait être remplacée par une lettre 'a' (la prononciation est bonne).Marxav (discussion) 26 février 2020 à 23:59 (UTC)
  @Marxav : Merci. Pour les formes de annuller, c’est en réalité correct : à l’époque où cette orthographe avec 2 l s’utilisait, l’imparfait s’écrivait -oit et non pas -ait. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 07:19 (UTC)
Les autres verbes sont corrigés, ça y est. Lmaltier (discussion) 27 février 2020 à 08:41 (UTC)
De nouvelles flexions de verbes à corriger : bantuiser, belgifier, bretonner, bourgeoisiser, borgnotter, bluffer, birser, belgifier. Marxav (discussion) 1 mars 2020 à 21:53 (UTC)
Voilà, c’est corrigé (et pour borgnoter aussi). Merci. Lmaltier (discussion) 2 mars 2020 à 07:00 (UTC)
Pour la lettre c : calcairiser, centrafricaniser, chapitoler, chignoler, cohérer, comporter, conditionnaliser, contrecorriger, contrepointer, contrepousser, conventionner, coparticiper, coquericoter, criminologiser, crébillonner. Marxav (discussion) 7 mars 2020 à 18:02 (UTC)
Merci. J’ai fait les 3 premiers, je m’occuperai des autres. Lmaltier (discussion) 7 mars 2020 à 21:48 (UTC) Voilà, c’est fini. Lmaltier (discussion) 8 mars 2020 à 17:25 (UTC)
Merci. Voici pour les verbes en d : dessaliniser, dogoniser, débunker,décupeler, décâlisser, définancer, déforcer, dégourdir, dégringouliner, déjeter, délierrer, délocker,démédiatiser, démétaphoriser, dénickeler, dépatrier, désaliniser, désembrigader, désempêcher, désenthousiasmer, désidentifier, déstandardiser Marxav (discussion) 18 mars 2020 à 21:31 (UTC)
  @Marxav : Merci. C’est réglé. Lmaltier (discussion) 19 mars 2020 à 10:29 (UTC)
Merci. Voici encore pour les lettres e, f, g, h, i, j et k : entr’admonester, faisabiliser, galvanoplastiser, goubeliner, hydrodésalkyler, hyperprotéger, idéologiciser, incorporaliser, incriminer, intrigailler, jacker, killonner. Marxav (discussion) 21 mars 2020 à 22:12 (UTC)
Merci. c’est réglé. Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 11:28 (UTC)
Encore merci. Je continue mon parcours de l'alphabet moscovitiser, méditerraniser, méritocratiser, phalangiser, pinocumettre, polytraumatiser, pornocratiser, prosaïciser, quillonner, radiotéléviser, raffer, rafoncer, rafouiller, ramadouer, rapistoler, rebigophoner, rebruxelliser. Marxav (discussion) 22 mars 2020 à 20:19 (UTC)
Et voici pour la fin de la série : rebutiner, recomporter, reconfigurer,recouronner, redégourdir, redémascler, redésulfurer, refidéliser, regazéifier, regerminer, reginguer, reglucoser, remariner, reméditerraniser, renvoler, reprovençaliser, rerâler, resouffleter, restuquer, reswinguer, reverduriser, reverter, réadjurer, réalimenter, réallotir, réappuyer, réasymétriser, réaérer, récréer, réembringuer, réempercher, réenrouer, réhypothéquer, réincriminer, réitalianiser, sixener, souffleter, survitrer, sénifier, tamouliser, tipoter, tirlipoter, tuysser, verlaniser, zinzonner, ébrouer, écosystémiser, électrozinguer, énoter, épithélialiser, étraquer. Marxav (discussion) 23 mars 2020 à 20:32 (UTC)
Merci. La première liste est réglée. La deuxième, ce sera pour demain… Lmaltier (discussion) 23 mars 2020 à 20:54 (UTC)
Voilà, c’est fait. Encore merci. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 14:03 (UTC)
Enorme Merci ! Un petit détail sur tuysser où la correction semble avoir mal fonctionné (désolé de jouer le rôle du rabat-joie ;-) )
Voilà. J’avais mis la prononciation de tamouliser (oubli dans un copier/coller), une erreur de ma part, donc… Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 17:14 (UTC)
Voici 10 autres verbes : autodidacter, débabiller, débabiner, débalzaciser, débaryter, désanticiper, parrainer, peopleliser, rebluffer, refier. Merci, tu as réalisé un sacré nettoyage ! Sinon, j'ai remarqué aussi des pages liées à des flexions du verbe "repinger" (cf. Conjugaison:français/repinger), par exemple repingeons à supprimer, sa page correcte repingons étant déjà existante. Marxav (discussion) 9 avril 2020 à 01:23 (UTC)
  @Marxav : Merci, je vais regarder.Pour pinger et repinger, il y a effectivement un souci, il faut revoir ça, mais sans rien supprimer, car il existe deux verbes qui se prononcent différemment. Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 07:00 (UTC)
  @Marxav : J’ai passé le robot, y compris, par prudence, quand je ne voyais pas de problème : parrainer, refier… S’il y a encore des problèmes sur ces verbes, j’aimerais bien savoir lesquels. Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 08:04 (UTC)
Effectivement, il y a 2 verbes, pinger et repinger. Mais en focalisant uniquement sur "repinger", il me semble y avoir deux instance de la même flexion "repingons" et "repingeons". Pour parrainer et refier, voici un doc' où j'avais recensé l'existence d'anomalie possible sur certaines de leurs flexions : https://github.com/marxav/wikt_pron/blob/master/correspondances_non_trouv%C3%A9es.csv Marxav (discussion) 9 avril 2020 à 08:44 (UTC)
  @Marxav : C’est vrai, j’avais regardé trop vite. En tout cas, c’est corrigé. Pour repingons et repingeons, c’est tout à fait normal : au sens informatique, c’est repingons, au sens des marais salants, c’est repingeons. J’ai créé certaines formes qui manquaient, mais je n’ai pas encore tout passé en revue, il faut que je le fasse pour ce cas très exceptionnel. Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 08:51 (UTC)
  @Marxav : Je crois que je suis arrivé au bout pour pinger et repinger, un gros travail… Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 12:33 (UTC)
  @Lmaltier : Bonsoir, les flexions du verbe re-voir (ex: re-vois) contiennent un caractère '-' généralement non utilisé dans la prononciation. Peut-être pourrait-on les re-régénerer sans ce caractère à l'occasion.
  @Marxav : Merci d’avoir repéré ça. Je vais m’en occuper. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2020 à 08:02 (UTC)

Étymologie de verbesModifier

Tu avais mis dans dé-touristiser l’étymologie

De touristique, avec le préfixe dé- et le suffixe -iser.

que j’avais modifiée en

De touristiser, avec le préfixe dé-.

qui me parait beaucoup plus logique. Tu as remis ta version avec le commentaire je pense que c'était plus correct avant.

Sur quoi te bases-tu pour dire que ta version est la meilleure alors que par ailleurs pour d’autres verbes tu as mis une étymologie plus conforme à ma version, exemple dé-financiariser , étymologie

De financiariser, avec le préfixe dé-.

Et aussi dé-référentialiser, etc. --Rapaloux (discussion) 15 janvier 2020 à 11:58 (UTC)

  @Rapaloux : On peut toujours discuter, mais c’était volontaire, et voici mon raisonnement. Certes, détouristiser est l’antonyme de touristiser. Mais cette étymologie laissait supposer que ceux qui ont utilisé le mot ont pensé à touristiser, puis y ont rajouté dé-, donc en gros que le lieu a été touristisé et qu’on revient en arrière. Peut-être, mais pas forcément : ils peuvent très bien avoir pensé au caractère touristique (indépendamment du fait de savoir pourquoi il est touristique), et créé un mot signifiant faire perdre son caractère touristique, et sont donc partis de touristique, ajouté dé-, et mis -iser pour traduire l’évolution. Cela semble plus logique de raisonner comme ça. On peut très bien, d’ailleurs, détouristiser un lieu qui n’a jamais été touristisé, mais a toujours été touristique (par exemple, une station balnéaire créée de toutes pièces pour les touristes). Quoi qu'il en soit, j’avais pris soin de mettre une étymologie à coup sûr correcte, plutôt qu’une étymologie incertaine. On pourrait faire la même chose pour définanciariser en se fondant sur le même raisonnement, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2020 à 15:09 (UTC)

  @Noé : dans le Dictionnaire des francophones, j’ai vu que l’étymologie donnée est celle contenue dans le Wiktionnaire. Dans le cas cité ci-dessus, quelle est l’étymologie qu’il serait préférable de voir apparaître dans le Dictionnaire des francophones,

ou

--Rapaloux (discussion) 15 janvier 2020 à 18:03 (UTC)

Ce qui serait préférable, ce serait d’avoir une source, car on ne peut pas se prononcer sur la manière dont fonctionne le cerveau humain seulement en nous basant sur nos impressions ou sur notre bon sens. Il est possible de mesurer le temps d’accès à la mémoire ou de collecter l’impression subjective sur une population suffisante. Ce serait des éléments intéressants, mais si nous ne pouvons pas accéder à ce type d’analyse, il me semble que nous ne devrions pas privilégier une hypothèse mais au contraire indiquer les deux (ou trois)   Noé 15 janvier 2020 à 22:16 (UTC)
Dans tous les cas, c’est correct de parler du préfixe dé- et du suffixe -iser. Il n’y a aucun doute là-dessus. Et c’est bien pour ça que j’ai choisi cette solution. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 07:14 (UTC)

Merci Noé (d · c · b), mettre les deux étymologies, je n’y crois pas trop. Suivant le même principe (verbes en -iser), Lmaltier a mis l’étymologie que j’appellerais « logique » dans les verbes suivants :

Je pense avoir raison, et je remets l’étymologie « logique » dans détouristiser et dé-touristiser.--Rapaloux (discussion) 16 janvier 2020 à 08:41 (UTC)

  @Rapaloux : J’ai expliqué mon raisonnement, et tu ne l’as pas remis en cause. Peux-tu donc me dire ce qui y clocherait, selon toi ? Ma version est à coup sûr correcte, et plus prudente. Par ailleurs, mon raisonnement s’applique dans le cas en question, pas forcément aux autres cas ci-dessus. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 17:04 (UTC)
Salut, je m’immisce dans la discussion, mais ton raisonnement ne tient pas plus la route que celui de Rapaloux. D’ailleurs, le principe de parcimonie indique qu’il vaut mieux penser à une dérivation simple qu’a une plus complexe, par défaut. — Lyokoï (Discutons  ) 16 janvier 2020 à 17:46 (UTC)
Et en quoi ça ne tient pas la route ? Et en quoi c’est moins simple ? Et en quoi ça peut être faux (ça reste vrai même en admettant que ça vient de dé- + touristiser) ? Lmaltier (discussion) 16 janvier 2020 à 19:45 (UTC)
Vous n’avez aucune références pour aiguillez vos propos, ni l’un ni l’autre. Donc tu ne peux avoir plus raison que Rapaloux, et il n’a pas plus raison que toi. Sans source et sans une méthodologie fiable, il est impossible de vous départager. Tu peux donc affirmer ce que tu veux, mais sans ça, vos deux propositions se valent, j’ajouterai même plutôt qu’elles sont fausses jusqu’à preuve du contraire. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 17 novembre 2020 à 22:22 (UTC)
  @Lyokoï : Tu n’as de réponse à aucune de mes trois demandes d’explication. Enfin, voici quand même une référence : le Dictionnaire des mots contemporains, éditions Le Robert, 1985, Introduction, page IV consacre un paragraphe aux mots parasynthétiques (ceux construits par ajout simultané d’un préfixe et d’un suffixe), et ne parle, il me semble, quasiment que des mots en dé- et -iser (ou -ifier) dans ce paragraphe, cela semble donc le cas le plus typique et le plus clair de mots parasynthétiques. Pourquoi ? Tout simplement pour les raisons que j’ai expliquées : le plus souvent, le sens du mot en dé-…-iser n’a pas de rapport avec le sens du mot en -iser seul (bien qu'il en soit l’antonyme, c’est le seul rapport). C’est le cas ici, où détouristiser ne signifie pas revenir en arrière par rapport à une touristisation mais bien enlever le caractère touristique. Dans certains cas, il a fallu forcément …-iser avant de dé-…-iser, mais c’est plutôt un cas rare et qui ne remet pas en cause le raisonnement. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2020 à 07:58 (UTC)

Petites capitales ou pas ?Modifier

Prière de participer à ce débat : Wiktionnaire:Prise_de_décision/Petites_capitales_ou_pas_?

Les espaces communautairesModifier

Bonjour,

je viens directement sur ta page de discussion, histoire de ne pas faire plus de HS sur les espaces communautaires. Je ne comprends pas où est le doute ou l'incompréhension de ton côté en ce qui concerne les questions posées par Hégesippe.

Hégésippe est venu nous consulter pour obtenir de l'aide sur la contribution.

  • Il n'y a donc aucune raison de mettre son message sur les propositions de mots. Il n'est pas venu donner un mot, mais demander de l'aide pour pouvoir le créer.
  • Ça n'a pas non plus sa place dans Question sur les mots, qui concerne les questions d'ordre linguistique (nature, définition, synonyme) et non pas la manière de contribuer.
  • À la limite, c'est des questions que nous avions l'habitude de poser sur la Wikidémie, mais un nouvel endroit a été voté pour accueillir de telles questions.

Enfin, si vraiment il y a un problème sur un déplacement que j'ai fait, c'est mieux que tu viennes m'en parler sur ma page perso et non pas dans le forum d'entraide, qui là, n'est vraiment pas le lieu approprié. Venir lancer un débat sur une question nous a juste tous fait passer pour des glandus. C'est cool de le faire en face de quelqu'un qui s'intéresse au projet et souhaite contribuer. Au moins, on est sûr de faire évoluer le taux de rétention des nouveaux dans le bon sens.

À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 13:32 (UTC)

  @Lepticed7 : Ici, on n’a pas l’habitude de faire ce genre de déplacements (et ça me semble bien), contrairement au wiktionnaire anglophone, où ils sont en général très à cheval sur la question. J’ai recherché cette section que j’avais vue, je ne l’ai pas retrouvée, et je n’ai pas compris pourquoi elle avait été supprimée, avant de comprendre qu’elle avait été déplacée. Franchement, quelle importance ? D’autant plus que, dans mon esprit, la nouvelle page était prévue pour les nouveaux contributeurs (cf. le nom proposé à l’origine), ce qui n’était pas le cas ici… Lmaltier (discussion) 20 janvier 2020 à 13:38 (UTC)
Le but est de recueillir les questions que peuvent se poser les nouveaux contributeurs sur la manière de contribuer. C'est le cas ici. Même s'il ne s'agit d'un nouveau contributeur à proprement parler, il s'agit de quelqu'un avec peu d'expérience de contribution sur le Wiktionnaire qui vient demander comment faire. Et ça n'avait rien à faire sur Questions sur les mots. Enfin, je pense qu'il faut vraiment qu'on trie les messages quand il arrive, faute de quoi, il y en a partout et ça devient insupportable pour faire la moindre recherche. Mais cette discussion me fait réfléchir à un moyen de clarifier la situation. À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 13:47 (UTC)
En fait, il semblerait que ça soit déjà clarifié. Je t'invite à lire l'encart d'introduction du forum d'entraide. Lepticed7 (Venez tcharer !) 20 janvier 2020 à 14:15 (UTC)

NidoviralesModifier

J’ai constaté que tu as mis le commentaire (les italiques, c'est pour le genre et au-dessous... ) pour la modification https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Coronaviridae&diff=27406426&oldid=27405997

De toute évidence, tu dois parler d’une norme qui a été définie sur une période bien inférieure à la période pendant laquelle a été utilisée une écriture italique scientifique communément admise. Les textes anciens et même récents en attestent. J’y reviendrai. Ton approche est normative et non descriptive. Par comparaison ce serait privilégier l’orthographe de 1990 par rapport à l’orthographe traditionnelle.

Je pense qu’il faut utiliser l’écriture scientifique traditionnelle avec italiques pour ne pas troubler le lecteur qui voit tous les jours cette écriture dans les ouvrages scientifiques anciens ou même récents. Quitte à mettre une Note (sous forme de modèle) pour attirer l’attention sur une écriture alternative récente sans italiques.

D’ailleurs, même sur Wikipédia, dans l’article Classification des virus il est indiqué clairement la mention Ordre des Nidovirales et non Ordre des Nidovirales, ainsi que pour les autres ordres, familles et sous-familles.

La littérature spécialisée récente utilise également les italiques :

  • « the order Nidovirales » dans Molecular Biology of Equine Arteritis Virus, 1999 [1]
  • « the order Nidovirales » dans Virus Taxonomy 2000 [2]
  • « ordre des Nidovirales » dans Principes de virologie végétale: Génome, pouvoir pathogène, écologie des virus, 2001 [3]
  • « the order Nidovirales » dans Characterization of the pathogenesis of equine arteritis virus infection of cultured equine mononuclear phagocytes and pulmonary artery endothelial cells, 2003 [4]
  • « the Nidovirales order » dans Gene Transfer and Expression in Mammalian Cells, 2003 [5]
  • « the order Nidovirales » dans The Nidoviruses: Toward Control of SARS and other Nidovirus, 2007 [6]
  • « ordre des Nidovirales » dans Virologie humaine, 2012 [7]
  • etc

--Rapaloux (discussion) 4 février 2020 à 08:01 (UTC)

  @Rapaloux : Tous les mots peuvent s’écrire en italiques, plus ou oins fréquemment, là n’est pas le problème. Mais nous ne présentons les mots en italiques que quand c’est la typographie standardisée. Lmaltier (discussion) 4 février 2020 à 09:35 (UTC)
Ça ne répond pas du tout à ce que je dis supra. --Rapaloux (discussion) 4 février 2020 à 09:37 (UTC)
Ben si : il y a une norme pour l’italique pour les taxons inférieurs ou égaux au genre, il n’y en a pas pour les autres taxons. On n’a donc pas de raison de les traiter de façon exceptionnelle. Lmaltier (discussion) 4 février 2020 à 09:51 (UTC)
Tu évacues totalement les explications que je donne plus haut. S’il y a une norme, je veux bien que tu m’en donnes la référence officielle, et la date de mise en pratique, ce qui ne changera pas le principe de ma remarque supra. --Rapaloux (discussion) 4 février 2020 à 09:58 (UTC)
  @Rapaloux : Il faut que je précise quelque chose : je parlais là des conventions internationales sur le sujet. Quand un nom scientifique (donc en latin scientifique) est utilisé en français, en anglais, etc. c’est vrai qu’il est souvent mis en italiques, indépendamment du rang du taxon, mais c’est parce qu’il est senti comme un nom d’une autre langue, et qu’on met généralement en italiques les mots étrangers qu’on cite. La fréquence de l’italique n’a rien à voir avec la façon dont nous présentons le mot ici (tout comme nous ne créerions pas un article Je avec une majuscule au lieu d’une minuscule, même si le mot était le plus souvent trouvé écrit en début de phrase).
Dans la convention internationale de nomenclature, par contre, et c’est de ça dont il est question dans la page, l’italique n’est imposée que pour les genres et les taxons inférieurs au genre. En réalité, la norme n’impose pas complètement l’italique, seulement un changement de style, mais c’est toujours l’italique qui est utilisée en pratique. Voilà l’extrait de la norme qui en parle : https://books.google.fr/books?id=2em9gpbNHG8C&pg=PA230&dq=nomenclature+internationale+noms+scientifiques%22+italiques+qui+sont+employ%C3%A9es%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi9kr6V17fnAhVk5OAKHQEqC0gQ6AEIKDAA#v=onepage&q=nomenclature%20internationale%20noms%20scientifiques%22%20italiques%20qui%20sont%20employ%C3%A9es%22&f=false Lmaltier (discussion) 4 février 2020 à 10:27 (UTC)
  @Rapaloux : Je tombe par hasard sur un exemple où cette distinction est clairement faite, car des noms scientifiques de famille et de genres sont utilisés dans la même phrase : "Chez les Planorbidae, pourtant, la poche néphridienne s’allonge, elle tend même à se tubulariser dans certains genres (Bulinus et Camptoceras), tandis que parallèlement ses replis internes se simplifient et même disparaissent." — (Bulletin biologique de la France et de la Belgique, 1972) Lmaltier (discussion) 7 février 2020 à 07:05 (UTC)

Nom scientifique dans la définitionModifier

Bonjour,

J’ai dans ma liste de suivi l’entrée pleurote du panicaut pour y avoir ajouté un lien vers Commons. Je viens de te voir déplacer le nom scientifique vers la définition. Tu appliques là un point de vue personnel sur la meilleure manière de présenter l’information qui ne correspond pas à un consensus communautaire puisque la conversation d’août dernier n’est pas terminée et n’a pas aboutie à une évolution positive de la page de convention Wiktionnaire:Définitions. Si tu souhaites continuer dans cette voie, je t’invite à faire évoluer la page de référence en indiquant la discussion de l’an dernier comme référence   Noé 11 février 2020 à 09:29 (UTC)

Avant tout, j’ai voulu supprimer le (exemples). J’en ai profité pour rendre la définition plus précise, oui. Lmaltier (discussion) 11 février 2020 à 14:12 (UTC)

Schwarzes LochModifier

Bonjour, J'ai bien pris note des observations au sujet de "Schwarzes Loch" et j'ai corrigé en conséquence. mais je ne parviens pas à créer un tableau de déclinaisons SANS article. Je ne trouve pas la solution dans l'aide. Si je crée le tableau sans indication de genre, il n'y a pas d'article avant le nom, mais les articles apparaissent au pluriel. De plus l'aide indique que l'indication du genre est obligatoire. Beitrag50330

  @Beitrag50330 : Je ne sais pas… Il faudrait s’adresser aux auteurs de ces modèles, car il est probable que ce ne soit pas prévu. Il faudrait prévoir avec et sans article dans le même modèle, ce serait sans doute le plus simple, même si ça ferait un tablerau plus gros. Il faudrait aussi définir une règle commune que quoi mettre comme définitions grammaticales dans les articles de flexions dans ce cas des locutions allemandes, pour que ce soit fait de façon cohérente. Le problème ne s’est pas vraiment beaucoup posé pour l’instant, car on n’a pas beaucoup de locutions allemandes présentes ici, mais il y en aura de plus en plus, et il faut le régler. Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 16:20 (UTC)
Si je peux intervenir, les articles sont inutiles et alourdissent la lecture (idem pour les modèles de déclinaison en grec) => suggérer de les supprimer
pour le singulier/pluriel, ça a été fait sur les modèles latins, tchèques que j'utilise souvent avec un paramètre sing= plur= --Diligent (discussion) 9 avril 2020 à 13:57 (UTC)
Dans le cas de l’allemand, quand même, c’est utile d’avoir les deux, sinon certaines formes de déclinaison du mot ne sont pas montrées. Mais comme c’est un peu lourd, il faut voir comment présenter au mieux. En bulgare, on montre les formes avec ou sans article défini, car elles sont différentes (mais c’est très différent, c’est vrai, puisqu'il n’y a pas de déclinaisons). Lmaltier (discussion) 9 avril 2020 à 14:31 (UTC)

gargouillouseModifier

gargouillouse, une seule occurrence sur le net, vient d’un dictionnaire de 2011. Dois-je supprimer ou peut-on garder ? --Rapaloux (discussion) 19 avril 2020 à 08:38 (UTC)

  @Rapaloux : Personnellement, je ne l’aurais pas créé, mais ce n’est pas moi qui le proposerais à la suppression. Au moins, il y a une référence. Lmaltier (discussion) 20 avril 2020 à 11:39 (UTC)

décarollerModifier

La conjugaison du verbe décaroller a été récemment introduite par tes bons soins, cher Lmaltier, sauf que l'infinitif (et la définition qui devrait l'accompagner) est absente du répertoire. Est-ce délibéré pour une raison quelconque? Ou serait-ce un oubli, une gaffe, une c...., enfin bref! décaroller est nulle part, comme la couleur du texte en lien l'indique... Un verbe conjugué au complet sans son infinitif, hum! --Therminal (discussion) 23 avril 2020 à 12:10 (UTC) Mise à jour: j'ai retracé l'erreur qui explique l'état des choses présenté ci-dessus. La page du verbe décaroller existait bel et bien, à l'exception de l'orthographe du titre de la page, qui avait été enregistré comme "décarroller". J'ai renommé la page (tout le reste semblant tout à fait conforme, à l'exception de l'orthographe de Caroll dans la section "étymologie", écrite originalement "Carroll"; les deux mentions ont été rectifiées). Je laisse à mon collègue le soin de s'assurer qu'il n'y a pas de liens aveugles laissés en chemin (dont j'ignore l'existence, évidemment). --Therminal (discussion) 23 avril 2020 à 12:29 (UTC)

  @Feodoric : Merci pour les rectifications. Je devais penser à Lewis Carroll… Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 15:02 (UTC)

DéchevrerModifier

Il manque plusieurs modes et temps de conjugaison pour déchevrer. Raison? --Therminal (discussion) 26 avril 2020 à 11:54 (UTC)

  @Feodoric : C’est-à-dire ? Je ne comprends pas la remarque. Mais toutes les pages des formes conjuguées ne sont pas créées dans la même seconde, c’est normal qu’à un certain moment toutes n’existent pas encore. Lmaltier (discussion) 26 avril 2020 à 11:58 (UTC)

Ah! Je vois... Je n'avais pas noté la date très récente. Je me fiais simplement aux listes disponibles dans l'index détaillé, et j'avais alors remarqué que les conjugaisons du conditionnel et du subjonctif (entre autres) n'y figuraient pas encore. Mais en faisant quelques recherches manuelles, après avoir lu votre remarque, j'ai compris que l'ajout était extrêmement récent (soit aujourd'hui même!), et que les temps qui n'apparaissaient pas encore dans l'index se trouvaient quand même en mémoire. C'est un cas de pure coïncidence: si j'ai donné l'impression que je vous "pistais", rassurez-vous ! Je navigue simplement dans les "D" en ce moment... Mais cela, vous l'aviez compris. C'est pas un hasard total que je me suis trouvé à me rendre à cette lettre au moment même (ou presque) où vous vous étiez lancés à la chasse des verbes privatifs inusités. Quelle ne fut pas ma surprise de vous y retrouver en pleine action...! Le hasard nous joue de bien drôles de tours, parfois. Au tout début, je me suis buté sur de bizarres d'antonymes ici et là. Après le troisième du genre, j'en ai déduit que c'était un pattern et je suis allé voir qui en était l'auteur. Quelle ne fut pas ma surprise !! Désolé sincèrement de vous avoir laissé l'impression que je trépignais d'impatience à vouloir que ces verbes apparaissent. Entre vous et moi .... Mon intérêt était purement une curiosité naturelle. Si j'avais remarqué la date de création, je n'aurais pas passé de remarque ! Allez...--Therminal (discussion) 26 avril 2020 à 19:16 (UTC)

Je n’ai pas imaginé une seconde qu'on me pistait… Je suis juste content qu’on corrige mes bêtises. Je ne recherche pas des verbes inusités, je me suis juste lancé dans les verbes en dé-, rares ou moins rares, et il y en a des quantités impressionnantes. Lmaltier (discussion) 26 avril 2020 à 19:19 (UTC)
Bof! Inusité, rare... ce qui compte, je pense, c'est que forcément, avec l'âge (déjà!) de cet outil, il ne reste guère de mots usuels qui n'y figurent pas déjà. Je sais qu'il est faux de dire qu'il n'y a pas d’"absents" évidents : j'en trouve moi-même aussi, ça et là. Cette situation se réflète même dans les lexiques "traditionnels", Larousse, Littré,(ici, surtout question d'âge et de formalisme), etc. qui ont des laissés pour compte qui sont pris en charge par l'une ou l'autre des autres sources , de sorte qu'en bout de ligne, on n'a une liste complète qu'en consultant plusieurs sources. Même le TLFi, pourtant si riche en information, est très loin de répertorier le lexique aux niveaux atteints par Larousse, Littré et même le DAF. Je pense qu'ils visent d'abord l'adhésion à des standards très stricts où les néologismes n'ont guère la cote ... :) On sait combien de temps il faut pour édifier un dictionnaire à la fois exhaustif quant au nombre de mots répertoriés, et à l'analyse critique des mots qu'il traite à fond (e.g. étymologie (histoire et sources premières), une couverture à fond des sens et de leurs nuances sémantiques - aucun lexique ne leur arrive à la cheville à ce niveau-là!, citations tirées de la "haute" littérature (j'entends par là, des classiques en priorité, etc.). Et le TLFi va même plus loin que tous les autres quand il s'y met vraiment: on n'a qu'à consulter les pages qu'il consacre aux dérivés techniques de verbes avec des préfixes de racine grecque, qu"il appelle "éléments formants", e.g. cyto-, rhino-, etc. Plusieurs des dérivés qui s'y retrouvent n'ont encore aucune page dans le Wiktionnaire.

Mais c'est bel et bien dans le Wiktionnaire que le lexique est le plus exhaustif, parce qu'il puise à des sources multiples. D'ailleurs, bien des dérivés avec le préfixe privatif de- ne se retrouvaient déjà — et a fortiori encore plus après votre travail, Lmaltier! — que dans le présent outil. Je constate surtout que beaucoup de ces ajouts sont des néologismes d'internautes, donc n'ayant que peu de précédents dans les banques de citations/contenus de livres de Google. Et bien de ces néologismes sont de bon aloi, et réflètent le génie de notre langue de pouvoir créer simplement des antonymes par l'ajout d'un simple préfixe privatif. C'est ce que j'entendais par ces " mots rares" que vous ajoutiez: ils ne sont le plus souvent représentés que par une poignée d'exemples sur Google, si on omet ces oublis moins aisément explicables mais qui ne représentent tout de même qu'un faible pourcentage des mots ajoutés. La rareté de bon nombre de ces verbes que vous ajoutez est surtout due au caractère extrêmement pointu de leur contexte possible d'utilisation. Prenons par exemple un cas que j'ai retenu parce que je le connais bien: le verbe déclaquer. Certes, des lexiques plus ou moins âgés du parler québécois ou canadien-français ont pu répertorier ce verbe, comme vous l'indiquez avec justesse à l'aide de deux références (auxquelles vous pourriez même en ajouter une troisième, celle de Dionne, mais comme quelqu'un originaire de Montréal et ayant vécu très longtemps à Québec également, ce verbe est non seulement rare, mais désuet. Plus personne ne se déclaque depuis longtemps dans notre belle Province, et les dernières personnes qui se sont déclaquées historiquement, devaient l'avoir fait à Montréal. Et ce, bien avant que le port des claques ne diminue en popularité. Aujourd'hui, seules les personnes nées dans l'entre-deux-guerres portenet encore des claques. J'exagère à peine. Les gens ayant assez d'argent pour s'acheter des chaussures non-imperméabilisées et soucieuses de leur apparence cherchent à se garer sous des abris près des centres commerciaux, et ont également assez d'argent pour se louer un espace dans un stationnement souterrain ou abrité. Jeune, i.e. dans les années 60, je me suis promené en claques, mais ne me suis jamais déclaqué. Et pourtant, je n'en porte plus depuis belle lurette. Pourquoi? Oui, vous l'avez deviné :) ... Nous enlevions nos claques. C'est plus long à dire, mais ça sonne moins clownesque que "déclaqué", qui rime ou ressemble à beaucoup d'autres verbes à consonnance plus ou moins ridicule. Ce verbe a pu être employé autrefois, mais je peux en témoigner, malgré les limites évidentes que ce témoignage unique possède: son usage a essentiellement disparu depuis très longtemps. Il serait donc important d'y ajouter la nuance de "vieilli" ou de "désuet". Je vous laisse le soin d'en décider. Après tout, c'est vous, l'archéologue ... ! (*) Mais trêve de claques, votre recherche a tout de même déniché de vrais petits trésors: ainsi, le verbe "déclassiser" est très peu employé, si peu en fait que Google les fait tenir sur une seule page écourtée. Et pourtant, ce verbe a deux sens où son usage serait tout à fait indiqué, et j'en ai pris bien note, comme pour d'autres plus haut dans le lexique (je procède par ordre alphabétique). Vous avez au moins un utilisateur intéressé ! --Therminal (discussion) 1 mai 2020 à 03:05 (UTC)

Je voulais simplement dire que je ne préférais pas les mots les plus inusités possibles… Au contraire, plus ils sont usités, mieux ça vaut, pour moi. Lmaltier (discussion) 1 mai 2020 à 07:05 (UTC)

Question de Lamso boy (28 avril 2020 à 15:52)Modifier

Bonjour <<la littérature africaine écrite est un paradoxe de ses débuts jusqu’à maintenant --Lamso boy (discussion) 28 avril 2020 à 15:52 (UTC)

bourelle de cœursModifier

Je crois que là, nous avons tous les deux merdés : c'est à éliminer. --François GOGLINS (discussion) 28 avril 2020 à 17:25 (UTC)

chopperModifier

bjr Lmaltier

je me suis lancé dans la recherche demandée. J’ai ainsi mis à jour la page chopper. Si cela te convient …

Pour ce qui est de la définition pour les jeux vidéo, c’est plus difficile. Mais je penche pour la définition du verbe signifiant attraper par surprise. Si d’autres peuvent confirmer ? Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2020 à 08:46 (UTC)

Merci… Lmaltier (discussion) 29 avril 2020 à 08:47 (UTC)

Déclinaison des locutions nominales en Allemand.Modifier

Bonjour, Pour faire suite à la discussion au sujet de "Schwarzes Loch" et des déclinaisons des locutions nominales en Allemand. je suis à nouveau confronté au problème du tableau des déclinaisons fortes SANS article pour la locution nominale "Vereinte Nationen". Il est possible de créer un tableau sans article au singulier, mais au pluriel il apparaît obligatoirement avec les articles définis. Pas moyen de les effacer, c'est très gênant car cette locution n'existe qu'au pluriel. Il en résulte une incohérence entre le titre de l'article : "Vereinte Nationen" et la déclinaison au nominatif qui est "die Vereinten Nationen". Il faudrait absolument créer un tableau pour les déclinaisons fortes sans article, un autre pour les déclinaisons mixtes avec les articles indéfinis, sachant que le tableau des déclinaisons faibles avec articles définis existe déjà. Dans la discussion du 22 mars, vous avez écrit : "Il faudrait s’adresser aux auteurs de ces modèles, car il est probable que ce ne soit pas prévu." Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour créer un modèle, et probablement pas l'accès. Je ne sais pas à qui m'adresser (en dehors de vous) pour provoquer la création de nouveaux tableaux auprès des "auteurs de ces modèles". En votre qualité d'administrateur, peut-être avez vous la possibilité d'initier cette évolution ? Bien cordialement --Beitrag50330 (discussion) 3 mai 2020 à 10:46 (UTC)

claviérisableModifier

Bonjour Lmaltier, je vois que tu prends très à coeur la demande de suppression en cours concernant claviérisable avec la crainte que ce qui soit décidé impacte des centaines de pages dont une bonne partie que tu as créé. Je ne peux pas présager de l’avenir mais je pense que cela n’arrivera pas. Ce cas est très particulier car il ne dispose que d’une seule attestation (par sens) et je pense (je n’ai pas vérifié) que très peu de mots présents sur le Wiktionnaire sont dans cette situation. Bref, prend un peu de recul sur cette histoire, ce n’est pas la fin du Wiktionnaire, ni une croisade contre tes créations. Et si le mot est utilisé dans le futur, il sera toujours possible de restauré la page à ce moment ; rien n’est définitivement perdu. Bon courage. Pamputt [Discuter] 12 mai 2020 à 07:57 (UTC)

  @Pamputt : Merci pour ce message, car j’étais atterré, alors que je te considère comme un des tout meilleurs contributeurs du projet par ton esprit. Je me rends bien compte que, si c’est moi qui avait pris l’initiative de créer cette page (ce que j’aurais pu faire), elle n’aurait peut-être pas été proposée à la suppression, bien que ce ne soit pas du tout certain. Mais il y a quelque chose qui joue très clairement, c’est que quelqu’un veut créer des pages acceptables en principe mais de très mauvaise qualité, avec en plus une signature systématique pour se signaler à l’attention des relecteurs :
  • choix d’un mot qui semble ridicule à première vue (pas toujours mais souvent)
  • cf au lieu d’une vraie étymologie
  • PAGENAME au lieu du nom de la page
  • pas de syllabation de la prononciation
  • pas de majuscule en début de définition
  • pas de point à la fin
  • définition qui, souvent, comporte des mots qui ne veulent rien dire, ou en tout cas, définition pas très bonne ou ridicule.
Pourquoi fait-il ça ? Pourquoi cette mauvaise qualité volontaire ? S’il voulait réellement que les pages soient conservées, il y a très longtemps qu’il aurait essayé de faire mieux… Non, ce qu’il veut visiblement, c’est que ces pages soient supprimées. Et pourquoi veut-il qu’elles soient supprimées ? Parce qu’il nous connait très bien, qu’il se rend compte qu’on a tendance de plus en plus à ne plus tenir compte de nos règles de base, et qu'il veut renforcer cette tendance pour s’amuser à détruire le projet (ou encore pire, ce n’est que mon impression qu’il fait ça pour s’amuser). C’est bien plus dangereux que du vandalisme bête.
Il faut des règles fixes et écrites, sinon c’est l’arbitraire, chacun propose de supprimer pour des raisons subjectives. Sans nos règles, il serait très, très facile d’avoir des discussions sur des mots qui existent sans conteste, avec pourtant une grande majorité de "supprimer" par des contributeurs relativement récents et ne comprenant pas encore bien le principe de "tous les mots" (ou même par des gens qui se sont inscrits par malveillance et améliorent un peu, seulement pour donner le change), avec des arguments du genre ce mot n’existe pas, il n’est pas dans le dictionnaire de l’Académie, c’est pour dire… ou bien ça n’existe pas, le mot n’est même pas dans le Petit Larousse…, ou bien "je ne trouve qu’une vingtaine d’attestations, c’est loin d’être suffisant", ou encore (et on ne peut pas faire plus subjectif) "j’ai l’impression que ce n’est pas encore rentré dans la langue". Wikipédia n’est pas une démocratie, le Wiktionnaire non plus. Wikipédia se fixe des règles de notoriété (nécessaires), et supprime en fonction de ces règles, pas de façon subjective. Le wiktionnaire anglophone aussi a des règles écrites, et essaie systématiquement de les appliquer, ce qui conduit à des décisions anormales à mon avis (parce qu’ils ont des règles en trop et des règles qui manquent), mais au moins ils respectent leurs règles.
Je rappelle que même le Littré ou le Grand Robert ont des mots dont on n’arrive à trouver qu’une seule attestation (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas d’autres qu'on ne trouve pas). Ils les ont inclus parce qu’ils ont considéré qu’ils existaient (même si le Littré a exclu volontairement certains mots existants). L’existence, ça a toujours été l’unique règle chez nous aussi, pas le nombre d’attestations. Je pense à un mot qu’on inclut et qui suit nos critères strictement, et plus précisément la règle en question ici, même si ce n’est pas un mot en -able, un mot qui existe indiscutablement, et pour lequel on ne trouve pourtant qu'une attestation (par une ministre dans une émission de radio). Des cas comme ça, il y en a pas mal…
J’espère que tu comprends mieux mon souci, il est uniquement de protéger le projet contre ceux qui cherchent à le miner, entre autres cet IP. Je ne supporte pas que certains semblent tomber dans le panneau. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 09:06 (UTC)
Je profite de mon passage sur ta page utilisateur pour te remercier. Je te croise très souvent dans l'historique des modifications d'articles variés et dans les discussions. J'ai quelques questions puisque tu as demandé mon avis. À partir de quand un mot existe-t-il ? Dès qu'il respecte les règles de formation des mots du français et qu'il y a une attestation (même aucune dans certains cas - les conjugaisons de verbes) ? Je suis d'accord que dans le cas des verbes, la conjugaison est pratique et qu'il ne faut pas d'attestation pour toutes les formes. Ne reste-t-il pas un peu de subjectivité dans le choix des mots qui ont leur place dans le Wiktionnaire ou peut-on se baser uniquement sur des règles ? --Snawei (discussion) 12 mai 2020 à 15:26 (UTC)
  @Snawei : Quand un mot existe-t-il ? On peut en être sûr de bien des manières (mot officiellement recommandé, mot clairement utilisé quand on voit les attestations, etc.), l’important est de bien comprendre le principe qu’on accepte tous les mots. Actuellement, et uniquement en cas de doute sur l’existence du mot, notre règle pour les attestations uniques suffisantes ne concerne que les procédés de formation systématiques, du style des adjectifs en anglais formés à partir d’un nom + -like. Dans l’autre sens, même si on trouve qessdefuuut ou cheuvalllle sur plein de sites qui se sont concertés pour utiliser ça à la place de cheval dans le but de nous perturber, le bon sens dit que le mot n’existe pas. C’est pour ça que des règles numériques ne pourront jamais être satisfaisantes, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas de règles. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 16:36 (UTC)

(pour un homme on dit : Lübecker)Modifier

Bonjour Lmaltier. Vous avez repris un article que j'ai créé : "Lübeckerin" en précisant que "(pour un homme on dit : Lübecker)" ce qui est fort juste et bien utile pour indiquer la féminisation des noms de métiers ou des gentilés. De ce fait j'ai cherché dans l'aide où trouver la ligne : (pour un homme on dit : Lübecker) que vous avez ajouté... et je n'ai pas trouvé de : . Pouvez vous me dire si je peux ajouter cette mention dans mes modèles personnels sans déroger à la "trame réglementaire" des pages du Wiktionnaire. Bien cordialement.--Beitrag50330 (discussion) 12 mai 2020 à 20:07 (UTC)

  @Beitrag50330 : Tout à fait. Je pense que c’est dans une page d’aide, mais c’est un modèle assez récent, créé pour remplacer le paramètre equiv des modèles m et f, qui ne voulait rien dire de précis. En tout cas, la page d’aide sur les flexions précise bien qu’on n’utilise le modèle équiv-pour que pour les singuliers, pas pour les pluriels, ce qui est logique, mais c’est à noter. Les changements se font peu à peu. Et, par ailleurs, il est bien évident que le nom en -er n’est pas un dérivé du nom en -erin, c’est l’inverse… Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 20:14 (UTC)
J’ai l’impression que j’ai peut-être mal compris la question. En tout cas, c’est le modèle équiv-pour, et il est à utiliser sur la ligne de forme, après l’indication du genre grammatical. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 20:18 (UTC)

Impeccable. Effectivement c'est dans la page d'aide sur les flexions (pas évident à trouver). Il y a quand même 21 rubriques à lire dans les guides de rédaction + 18 dans les patrons + 12 dans les aides diverses. C'est bien un labyrinthe. Le problème est que si l'on effectue une recherche générale dans l'aide avec "équiv-pour" il y a aucun résultat. Mais nous ne vivons pas dans un monde parfait, cela se saurait. Merci pour ces précisions. --Beitrag50330 (discussion) 12 mai 2020 à 20:54 (UTC)

Adresses IP cachéesModifier

Je ne savais pas vraiment où trouver réponse dans la documentation à une question non-lexicale un peu pointue. Comme vous semblez être une personne d'expérience, je me suis dit que vous auriez un élément de réponse pour moi. Voici. J'ai, depuis peu, commencé à utiliser un VPN pour ma sécurité en ligne. Lors de chacune de mes tentatives de modification précédentes alors que le VPN était activé, on m'envoyait vers un message me prévenant que mon adresse d'utilisateur masquée (adresse IPN non localisée) serait bloquée pour plusieurs années ! Donc, quand ceci arrivait, je me déconnectais et recommençais tout simplement. Puis, j'avais décidé de travailler d'emblée sans VPN lrsque je faisais des modifications au Wiktionnaire... jusqu'à ce que, par distraction, je fasse une modification aujourd'hui tout en demeurant connecté ! Ceci n'aurait pas dû arriver. J'ai peut-être reçu un courriel administratif à ce sujet - m'avisant que l'on m'accordait une exception - mais je n'ai pas encore consulté tous mes courriels aujourd'hui.

Ma question est donc la suivante: connaissez-vous un peu la politique à ce sujet ? La seule documentation que j'ai pu dénicher sur Wikipédia va à l'effet que tout utilisateur d'expérience peut demander une exception pour son adresse VPN afin de lever la mesure d'exclusion mentionnée plus haut. Cependant, je n'ai fait aucune démarche en ce sens pour ma part? Y a-t'il un bon Samaritain (bot ou carné) accordant des "laissez-passers" automatiques lorsqu'une adresse IP (VPN) bloquée a été associée à celle d'un utilisateur connu ? Ceci est bien beau et bien bon, et ça fait un souci de moins .... en principe. Je dis "en principe" car je ne comprends pas comment on peut associer les deux adresses à moins que l'utilisateur fasse lui-même la démarche d'identifier l'adresse VPN à l'adresse IP réelle qui est enregistrée avec les autres données d'identification. En fait, c'est là le principe même de la protection de l'identité d'un usager du VPN !! ¿Que pasa, señor? --Therminal (discussion) 14 mai 2020 à 00:30 (UTC)

  @Feodoric : C’est très technique. Je crois en effet qu'un utilisateur peut demander une exemption. Et il me semble clair d’après le raisonnement qui précède que cette exemption ne peut techniquement pas être automatique… Je dirais donc qu’il suffit de demander. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 05:55 (UTC)

Schlag et schlagueModifier

Fait un peu attention, s’il te plait. Les mots ne sont pas de la même langue, va pas lui dire n’importe quoi à ce nouveau ! Lyokoï (Discutons  ) 21 mai 2020 à 12:03 (UTC)

dé-sémanticisassionsModifier

Bonjour Lmaltier,

En purgeant le spages de Catégorie:Verbes à créer en français (qui avait + de 3000 pages remontant parfois à mars et plus), je suis tombé sur ce verbe dont il manque l’infinitif, je crois savoir que c’est involontaire ? — Automatik (discussion) 21 mai 2020 à 20:44 (UTC)

Apparemment, j’avais lancé la génération un peut trop vite, puis nettoyé, mais en oubliant cette page. Je l’ai supprimée. Il y a une attestation pour le verbe dans la page de discussion. Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 06:32 (UTC)
  @Automatik : Et merci pour m’avoir signalé cette catégorie : je crois que je ne l’avais jamais vue… Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 06:37 (UTC)

Aimer la frissionsModifier

Salut !

Une personne non-inscrite vient d’annuler une page de flexion que tu avais modifié, et comme tu fais rarement des erreurs, je viens m’enquérir de ton avis. Il s’agit de la page frissions et voici ta modification ajoutant le verbe aimer comme lemme. Si c’est bien une petite erreur, peut-être que nous devrions explorer les pages liées au verbe aimer pour détecter d’autres problèmes similaires. Qu’en penses-tu ?   Noé 28 mai 2020 à 07:12 (UTC)

C’est évidemment une erreur. Mes bots sont en principe corrects (bien que je puisse faire des erreurs dans le fichier d’entrée que je leur fournis). Mais ce n’est pas un robot qui a créé la page, je me suis contenté de la modifier manuellement pour la mettre au format standard en utilisant du copier/coller et, dans ce genre de changement manuel, c’est vite fait d’oublier des changements. Comme c’est manuel, ça ne me semble pas très utile de regarder les pages liées au verbe aimer, mais ça ne coûte pas grand chose de le faire. En tout cas, je vais corriger la page. Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 07:20 (UTC)
  @Noé : En fait, la correction de l’IP semble impeccable. J’ai regardé frissiez, à tout hasard, et je n’ai pas fait la même erreur… Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 07:24 (UTC)
Très bien ! Désolé de mettre en avant une de tes rares erreurs, mais comme je sais que tu fonctionnes souvent par blocs, je me disais que tu saurais identifier plus vite l’ampleur des problèmes, et c’est bien si c’est restreint à cette page. C’est quand même plaisant quand des IP corrigent nos étourderies   Noé 28 mai 2020 à 07:33 (UTC)

Formes conjuguées en portugaisModifier

Bonjour, j'ai installé Python 3.8.. et pywikibot. Après,je suppose qu'il faut lancer un script genre « pt.py » qui fait appel un fichier texte « verbes-pt1.txt ». Ce fichier texte doit être renseigné suivant votre modèle Utilisateur:LmaltierBot/verbes-pt1.txt, genre « * ababadar//modelept=//rad=ababad//d1=(Brésil) Garnir de dentelle.//t=oui// ». Si vous me dites que j'ai bien compris, je peux tester sur un quelques verbes. J'ai quand même quelques questions.

1) Que se passe-t-il si un article est déjà créé
a) en portugais : forme de verbe déjà créée, adjectif...
b) dans une autre langue.
2) J'ai compris les différents réglages (g=, t=oui, etc.). Par contre, je ne comprends pas « modelept= ». Merci de vos réponses. Discussion_utilisateur:Borda

  @Borda : Merci pour les questions, ça fait plaisir.

  • je pense que c’est assez clair, mais je précise qu’il faut choisir le bon robot selon la conjugaison du verbe. Il y a des robots spécifiques à certaines conjugaisons précises + des modèles un peu fourre-tout pour les autres cas, plus ordinaires (1er groupe, 2e groupe ou 3e groupe).
  • les lignes du fichier d’entrée prises en compte sont celles qui commencent par Fait* (cf verbes-pt1.txt ; oui, c’est vrai que c’est bizarre…)
  • quand la page existe déjà, sans que ce soit apparemment pour une flexion de ce verbe portugais, le contenu préparé est stocké dans le fichier err.txt (tout comme les erreurs éventuelles du fichier d’entrée). Ce fichier est à nettoyer après traitement. Cela permet d’intégrer à la main le contenu de la page grâce à un copier/coller. Si la flexion est déjà présente, le robot considère qu'il n’y a rien à faire. Il considère que la section Portugais voulue est déjà présente quand la page comporte un lien vers l’infinitif du verbe ainsi que la chaîne "=== {{S|verbe|pt|flexion"
  • modelept : c’est le n° du modèle de conjugaison dans un livre sur les conjugaisons portugaises (qui comporte en fait beaucoup plus de modèles de conjugaison que de conjugaisons réellement différentes). Je ne sais plus ce que j’ai fait de ce livre, je vais essayer de le retrouver pour donner la référence. Mais en réalité, il semble que j’avais prévu ce paramètre au départ, mais qu’il ne sert à rien en pratique, sauf rares exceptions : modelept=316 : verbes avec particularités de type ler, modelept=550 : verbes avec particularités de type crer (même effet en réalité que 316), modelept=647 : verbes avec particularités de type prover ; pour clarifier de quelles particularités il s’agit, voir le texte de pt2.py (rechercher modelept pour trouver les cas concernés). Cela explique que le paramètre modelept ne soit parfois pas rempli (parce que le verbe n’est pas cité par le livre), sans que ça gêne en pratique si les autres paramètres sont corrects.

Bon courage. Je conseille quand même de bien vérifier les pages créées, surtout au début : les robots ne sont pas tout récents... Lmaltier (discussion) 5 juin 2020 à 16:55 (UTC)

  @Borda : Voilà la référence, au cas où : Emídio Silva, António Tavares, Dicionário dos verbos portugueses, Porto Editora. ISBN : 972-0-05081-0 Lmaltier (discussion) 5 juin 2020 à 17:13 (UTC)
Merci pour les réponses. Je me suis donc lancé sur un verbe lavar. je me suis connecté sans problème. J'ai ensuite lancé le script « pt1 ». Je précise que, en faisant le copier-coller, j'ai enlevé les 2 balises de début et de fin « <pre> » et « </pre> », avec pour seule ligne « Fait* lavar//modelept=//rad=lav//d1= laver.//t=oui// ». Certaines pages ont été créées, d'autres étaient déjà créées, elles ont bien été reportées dans le fichier « err.txt ». Voir Spécial:Contributions/Borda. Par contre, des messages d'erreur existent dans la console dont vous trouverez la copie ci-dessous.
WARNING: ./scripts/pt1.py:3207: DeprecationWarning: pywikibot.bot.handleArgs is deprecated for 5 years and 2 months; use handle_args instead.
  for arg in pywikibot.handleArgs():

WARNING: /Pywikibot/pywikibot/bot.py:812: UserWarning: Site objects have been created before arguments were handled
  warn('Site objects have been created before arguments were handled',

Borda

  @Borda : Précision : j’utilise un fichier d’entrée en encodage UTF-8 (sans BOM). J’ai l’habitude de mettre au moins une ligne avec des lettres accentuées en début de fichier d’entrée (ligne non traitée car au format libre), pour que l’encodage soit toujours bien reconnu sans problème par mon éditeur.
Sinon, je suis ravi que ça ait fonctionné. Effectivement, il y a des messages d’avertissement. Si quelqu’un sait comment y remédier, je serais intéressé, car il se peut que ça puisse finir par poser des problèmes un jour, et je n’ai pas envie de trop rentrer dans les arcanes de Pywikibot. Lmaltier (discussion) 8 juin 2020 à 08:13 (UTC)
Pour le premier avertissement, j'ai modifié sur la ligne 3207 « handleArgs » par « handle_args ». j'ai lancé le script corrigé pour le verbe arregalar. Le premier message a été supprimé, il reste toujours le second. J'ai trouvé ceci [[8]], mais je n'y comprend rien. Borda
  @Borda : Merci. Moi non plus, je ne comprends pas : la page parle de tests, mais ça veut dire quoi précisément ? En tout cas, j’ai réussi à supprimer les deux messages pour mon robot du 1er groupe en français. Pour le 1er groupe portugais, j’ai regardé, mais ça exigerait de modifier des parties que je n’ai pas écrites (fournies par le framework), et je ne vois pas comment les modifier sans remettre en cause l’idée générale du programme. Pour l’instant, je crois qu’il faut faire avec. Lmaltier (discussion) 9 juin 2020 à 08:04 (UTC)
Oui, le principal c'est que le script marche. Borda
Je crois que je maitrise peu ou prou la démarche. Faut-il faire quelque chose d'autre. Vous avez créer un compte spécial, je peux faire la même chose. Merci. Borda
  @Borda : Oui, en principe, on crée un compte spécial, du genre BordaBot, pour lequel on demande le statut de bot, ce qui évite d’encombrer les modifications récentes. Lmaltier (discussion) 19 juin 2020 à 20:05 (UTC)
Ok, j'ai créé Utilisateur:BordaBot. Par contre, je n'ai aucune idée comment demander les statut de bot. Merci de votre aide. Borda.
J'ai trouvé la page et fait la demande Wiktionnaire:Bots/Statut/BordaBot. Merci.

Mise en forme des étymologies (italique ou non)Modifier

Bonjour Lmaltier, J’observe que pour nombre de mots issus de toponymes, les étymons ne sont pas présentés en italiques (par exemple livarot, pas pas d’autres — comme saint-marcellin). Serait-ce une exception à la règle ? Jjackoti (discussion) 9 juin 2020 à 20:40 (UTC)

  @Jjackoti : Les italiques ne sont pas là pour indiquer que c’est un étymon, les italiques servent pour les mots qui sont simplement cités, et nom réellement employés dans la phrase, afin de faciliter la compréhension. Dans le cas de livarot, il est donc normal de ne pas mettre d’italiques à Livarot, car ce nom propre est réellement employé dans la phrase. Lmaltier (discussion) 10 juin 2020 à 07:20 (UTC)
Merci.   Jjackoti (discussion) 10 juin 2020 à 12:23 (UTC)

stopper le scriptModifier

Bonjour, petite question qui peut avoir son utilité concernant la création par robot de formes conjuguées, comment stopper un script dans le cas, par exemple, où l'on s'aperçoit d'une erreur. Merci d'avance. Discussion utilisateur:Borda

Merci. Discussion utilisateur:Borda

Générer les flexions d’un verbeModifier

Salut,

je sais que ton bot peut s’occuper de générer les flexions de verbes en français. Je ne sais pas s’il y a une page spéciale pour faire la demande, mais pourrais-tu t’occuper de détransitionner, s’il-te-plaît ? Merci d’avance ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 juin 2020 à 09:39 (UTC)

  @Lepticed7 : C’est fait. La page en question est Utilisateur:LmaltierBot/Formes_conjuguées. Lmaltier (discussion) 15 juin 2020 à 09:22 (UTC)
Merci bien ! C’est noté pour la page. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 juin 2020 à 09:30 (UTC)

Question de CentalUCLouvain (15 juin 2020 à 12:44)Modifier

Bonjour, il semble impossible pour un nouveau contributeur de poster des articles de wiktionnaire comportant des URL (risque de spam). C'est dommage de ne pas pouvoir mettre une URL pour pointer vers la source d'un exemple. Est-ce qu'il y a moyen d'obtenir ce droit ? Merci pour vos lumières. --CentalUCLouvain (discussion) 15 juin 2020 à 12:44 (UTC)

  @CentalUCLouvain : C’est automatique : la limitation ne dure que 4 jours. En attendant, il suffit de mettre la référence, c’est suffisant pour que quelqu’un qui veut vérifier puisse le faire. Le but d’une citation est d’illustrer l’usage d’un mot, et un lien n’est pas nécessaire pour ça. Lmaltier (discussion) 15 juin 2020 à 12:50 (UTC)

effoirerModifier

Salut,
Je viens de tomber à nouveau sur cet article (sur lequel tu as travaillé avec moi en... 2012!), et je trouve vraiment que la liste de « variantes orthographiques » est tout à fait gratuite. Si quelqu'un veut prendre la peine de trouver des attestations et de les mettre dans l'article, je respecterai ce travail, mais en attendant, je crois qu'il serait de bon aloi de simplement supprimer la liste. Qu'en penses-tu? Nepas ledire (discussion) 17 juin 2020 à 12:25 (UTC)

  @Nepas ledire : C’est vieux… C’est moi qui avait mis cette liste, c’est vrai. Ce qui est sûr, c’est que je ne connais pas ce verbe, et aussi que je n’ai rien inventé. J’aurais dû mettre des références, et ce serait bien de les rajouter… Sans références, il est peut-être possible de laisser la note en enlevant la liste d’orthographes ? Lmaltier (discussion) 17 juin 2020 à 12:47 (UTC)
Ah, désolé, sincèrement, je ne savais pas que c'était toi qui avais établi la liste; j'ai juste vu ton commentaire dans la page de discussion, et je croyais que tu avais seulement réaménagé la liste en réponse à ma préoccupation.
De toute façon, la liste me paraît carrément étourdissante, même pour un mot qui a plusieurs graphies parce qu'il appartient à l'oral. C'est dur de distinguer entre ce qui appartient à la variation normale pour un mot du registre oral et les simples fautes d'orthographe (?). Je suis d'accord avec ta proposition, soit garder la note, et je peux bien laisser quelques graphies qui me paraissent les plus plausibles et les moins fantaisistes. On aura ainsi un moyen terme. Après, rien n'empêche quiconque d'enrichir ou (réenrichir) la liste en citant des sources. Nepas ledire (discussion) 17 juin 2020 à 16:49 (UTC)

Besoin d'un conseil supérieur.Modifier

Bonjour. J'ai pris connaissance de votre statut en lisant une autre discussion. J'ai un débat avec Lepticed7 en ce moment. Il ne se règlera apparemment qu'en appelant à Wiki...je-ne-sais-plus-quoi. Vous pouvez retrouver notre échange sur sa page de discussion, en no.26. Mais comme il a tout enlevé mon travail, je ne peux soumettre ce travail aux gens de ce Wiki...chose. Suis-je en droit de lui demander de tout rétablir comme avant, uniquement le temps que les gens se fassent une idée en tout état de cause? Est-ce la bonne méthode? Moi je suis tout nouveau en cela et je ne sais comment faire, sinon, tout refaire à la main. J'ai pas de talent informatique. En plus, je n'ai pas de connaissance en linguistique. Qui pourrait m'assister pour présenter ma position dans les termes corrects, même sans approuver ma position? Je suis sûr de ce que je dis, mais tout un chacun me balance de la terminologie. Une chose est sûre et certaine. Je sais très bien comment peut se prononcer ici chacun de ces 80 mots et je sais parfaitement que selon le cas, ça ne se dit pas et ne s'entend pas a mais ɑ, etc. Enfin, y a-t-il un administrateur ou un patrouilleur québécois ? Merci de votre aide. DenisdeShawi (discussion) 17 juillet 2020 à 17:50 (UTC)

réceptif, celui qui reçoit l'énergie universelle de l'amour inconditionnelModifier

J'ai essayer de donner un sens plus positif au mot réceptif, en pensant à la réceptivité, je ne souhaite pas parler de dieu mais nous croyons qu'un corps spirituel REÇOIT Peut être qu'une page sur Wikipédia serait plus appropriée. Est ce que le compte utilisateur peut servir sur les deux plateformes ?

Merci

PS JE travaille avec un SUS sous Linux bonne journée

Le même compte peut servir pour les deux plateformes, oui. Mais attention, pas pour exposer des théories personnelles. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2020 à 13:21 (UTC)

Générer les annexes de conjugaisonModifier

Bonjour,

je voulais savoir si, en même temps que tu génères les flexions des verbe, tu peux générer les annexes de conjugaison pour le français ?

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 juillet 2020 à 13:24 (UTC)

Non, c’est beaucoup trop compliqué, il y a trop de modèles de conjugaison différents… Mais certains s’en chargent… Lmaltier (discussion) 26 juillet 2020 à 13:20 (UTC)
Ok, tant pis, merci quand même. (Je sais bien que certains s'en chargent, j'ai passé la semaine à en faire avec   @Poslovitch :  ). À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 juillet 2020 à 08:23 (UTC)

NeutralitéModifier

Bonjour. L'ajout de ce genre de note ne respecte pas la règle de neutralité de point de vue. Ce n'est pas la première fois que tu laisses des avis personnels dans les articles. Ça n'a rien à faire dans wt, et en plus ce n'est pas sourcé. Bonne journée--Pom445 (discussion) 26 juillet 2020 à 07:18 (UTC)

Ce n’est pas un avis, ce n’est pas un point de vue… C’est seulement un avertissement. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2020 à 13:18 (UTC)
Pas très précis alors, qui sont les «jeunes» et les « personnes attachées à la langue française» ?--Pom445 (discussion) 26 juillet 2020 à 13:48 (UTC)
Cette utilisation de push me choque parce que je suis une personne attachée à la langue française. J'autorise   @Lmaltier : à me citer.DenisdeShawi (discussion) 28 juillet 2020 à 20:45 (UTC)
  @DenisdeShawi : Les opinions personnelles n'ont pas leur place ici. Nous décrivons des faits sourcés par des ouvrages de références. Vous n'êtes pas vous même une source. Si vous vous considérez comme tel, je vous invite à relire ces deux pages : Wiktionnaire:Neutralité de point de vue et Wiktionnaire:Références. Merci--Pom445 (discussion) 29 juillet 2020 à 17:39 (UTC)
Pourtant ma déclaration apparaît dans cette page du Wiktionnaire, le contenu de ce dernier pouvant être cité, non ? Où est votre sens de l'humour? Souriez. Il n'est pas nécessaire de me répondre. Pensez donc! J'aurais pu la faire publier en petite annonce dans le journal local de Perpette-les-Oies, et qui c'est qui serait bien embêté? DenisdeShawi (discussion) 29 juillet 2020 à 19:46 (UTC)

Problème de prononciation sur les flexions de décamerouniserModifier

Salut,

il semble que ton bot est eu un problème en générant les flexions de décamerouniser. Elles ont toutes qu'un morceau de prononciation, comme décamerounisera. Si tu peux regénérer les pages, c'est cool. Merci ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 août 2020 à 12:19 (UTC)

Merci, je corrige. Ce n’est pas le bot ui a eu un problème, c’était une problème de saisie de ma part. Lmaltier (discussion) 14 août 2020 à 07:38 (UTC)

hsModifier

Là, je crois que tu es hors sujet [9]. --Rapaloux (discussion) 20 août 2020 à 15:10 (UTC)

? Je répondais à Creatique qui, par exemple, proposait d’anonymiser les citations… Lmaltier (discussion) 22 août 2020 à 06:35 (UTC)
Voir Discussion Wiktionnaire:Actualités/065-août-2020#Deux maisons d’édition ? --Rapaloux (discussion) 8 septembre 2020 à 13:56 (UTC)

Sources d’exemplesModifier

Bonjour. J’espère que ça va bien. En corrigeant la mise en forme d’exemples, j’ai remarqué, à l’aide de cette recherche, que dans beaucoup de tes créations le site d’où provient la citation d’usage n’est pas mentionné dans le modèle {{source}}. Il y donc beaucoup de pages à corriger, donc je t’en fais part, peut-être que tu pourrais automatiser ces corrections avec ton bot pour résoudre le problème ? Je te remercie d’avance. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 4 septembre 2020 à 13:38 (UTC)

Je me permets d’intervenir ici, car je viens de l’article « trou-noiriser » où il y a les noms de site, mais aucun lien direct pour voir le contexte d’utilisation. Par ailleurs, l’auteur n’est pas indiqué, ce qui me semble contraire au droit de citation. Si c’est la même chose pour tous les articles que vous créez, c’est problématique. --Pols12 (discussion) 30 septembre 2020 à 22:43 (UTC)

  @Seb en Résidence (2IF) : D’après ce que je vois, la recherche cherche justement les cas où la source est citée, et ses résultats montrent bien que c’est le cas. Je ne comprends donc pas…   @Pols12 : Les citations sont destinées avant tout à illustrer l’emploi d’un mot, pas à distraire le lecteur en l’incitant à cliquer dessus pour quitter la page qu’il est en train de consulter… Mettre un lien dans ce cas est autorisé, mais pas obligatoire, heureusement… Pour les auteurs : un livre a un auteur, mais un site Internet a généralement plein d’auteurs. Par exemple, si la citation vient de Wikipédia, on n’encombre jamais le Wiktionnaire en y donnant l’historique de la page citée, il suffit de dire quelle page est citée, et le lecteur qui y tient absolument pourra retrouver l’historique. L’important est de donner les renseignements indispensables pour retrouver la source. Par ailleurs, c’est mieux de faire (ou d’améliorer) plutôt que critiquer ceux qui font, j’aurais préféré des questions… Lmaltier (discussion) 5 octobre 2020 à 07:45 (UTC)

Bonjour   @Lmaltier :. Comme d’autres, je me suis inquiété de ton absence et donc je suis rassuré si ça va pour toi. Je ne pointe pas l’absence de source, mais l’absence du {{source}}. C’est ce genre de modification que j’aimerais voir. On est d’accord que pour le lecteur, ça ne change rien (si ce n’est que la source apparait un peu plus petite). L’enjeu est davantage pour le réusage des données, ça permet de bien séparer l’exemple de la source de l’exemple. J’ai déjà fait des centaines/milliers de corrections en ce sens, et comme j’ai repéré ces ~670 cas, dans un souci d’harmonisation ce serait bien que le modèle source y soit déployé. Bien à toi, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 5 octobre 2020 à 08:27 (UTC)
  @Seb en Résidence (2IF) : Maintenant , je comprends. Dans le cas cité, c’est normal : le modèle source n’existait pas encore à l’époque… Lmaltier (discussion) 6 octobre 2020 à 05:03 (UTC)

Question de Erromaïssae (21 octobre 2020 à 17:22)Modifier

Bonjour, puis-je naviguer dans wiki sans internet ? --Erromaïssae (discussion) 21 octobre 2020 à 17:22 (UTC)

  @Erromaïssae : Voir Aide:Consulter le Wiktionnaire hors-connexion (mais je n’ai jamais essayé, je ne suis pas du tout spécialiste…) Lmaltier (discussion) 22 octobre 2020 à 16:49 (UTC)

Annulation modification "Nonobstant"Modifier

Bonjour Mon cher,

En quel honneur avez vous annulé ma modification concernant le mot nonobstant?

Je n'ai juste fait que préciser de quel humoriste il était question dans l'article. Si cet artiste dérange certains, c'est un droit. Mais il me semblait que Wikipédia et Wiktionnaire étaient neutres, et ne faisaient qu'informer leurs utilisateurs. Visiblement il y certains partis pris....

Bonne soirée à vous.

Paco Paco Lille (discussion) 22 octobre 2020 à 18:17 (UTC)

  @Paco Lille : Indiquer que le mot a été utilisé dans un sketch n’apporte rien à la page. Il aurait fallu citer la phrase, éventuellement, au moins, ç’aurait été un exemple d’emploi du mot. Tel que c’était, c’était juste de la publicité pour un humoriste. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2020 à 17:59 (UTC)

Donc indiquer que certains humoristes modernes utilisent ces mots n'apporte rien à la page non plus Paco Lille (discussion) 27 octobre 2020 à 10:54 (UTC)

Tenir en haleine.Modifier

  @Noé, @Basnormand, @Supreme assis, @Nepas ledire et @Lepticed7 : Bonjour à tous. J'aimerais avoir un certain consensus sur la façon de citer une source. Certains me font mettre le nom du journal en italique, et vous non. Par contre, vous mettez le titre de l'article en italique et pas les autres. Pas les autres, je ne sais plus qui, alors je tire è la volée. Alors, tout le monde, après :source| , qu'est-ce que je mets en italique ou pas ? Aussi, vous avez effacé mon enregistrement. Lepticed m'a aussi fait le coup une fois. Même s'il n'a jamais compris, contrairement à   @Nepas ledire :, ce que je tentais de lui expliquer, au moins il avait, dans sa tête, une raison qu'il a partagée. Qu'en est-il de vous? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 22 octobre 2020 à 18:36 (UTC)

  @DenisdeShawi : Salut, 1) il faut mettre en italique le titre de l’article s’il s’agit d’un journal, 2) je ne sais pas ce que je suis censé ne pas avoir compris. Tu avais fait quelque chose en dehors des conventions, j’ai révoqué, 3) penses à signer quand tu notifies des gens, sinon ça ne marche pas. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 octobre 2020 à 20:43 (UTC)
Il faut mettre en italique le titre et non le nom du journal. Noté. Notre aventure précédente: la fois où tu as effacé quatre-vingt de mes enregistrements. Signer quand on notifie. Noté. Merci. Pourquoi et comment mes notif| se sont transformées en notif@ ? Je sais parfaitement qu'elles avaient été faites correctement et sans un seul *&??%$ de @.  @Noé, @Basnormand, @Supreme assis, @Nepas ledire et @Lepticed7 :. On peut réunir plusieurs notifications. Noté. Merci. Comme Achille, je persiste et signe! Cal*** de Tab*****, je viens de comprendre d'où sont venus tous ces @! DenisdeShawi (discussion) 22 octobre 2020 à 22:49 (UTC)
Euh non, c’est le titre de l’ouvrage, donc pour un journal ou un recueil de texte, le titre de l’article (ou le nom du poème, ou le nom de la partie concernée) ne sera pas en italique mais entre guillemets et seul le titre de l’ouvrage sera en italique   Noé 22 octobre 2020 à 23:14 (UTC)
  @DenisdeShawi : Je ne sais pas pourquoi tu dis que je ne mets pas le titre du journal en italique et que je mets les titres d'article en italique, car je ne fais jamais ça. Je mets toujours le titre du journal en italique, et le titre de l'article entre guillemets. C'est une règle reconnue par tous les guides typographiques et c'est aussi normalisé pour le wiktionnaire. Donc, j'écris toujours : « L'Université d'Ottawa au cœur d'une controverse », Le Journal de Montréal, 22 octobre 2020. Nepas ledire (discussion) 23 octobre 2020 à 00:00 (UTC)
Bonsoir   @Nepas ledire : Pogné comme moi devant le téléviseur pour le débat américain ?! On m'a fait tellement de remarques sur mes messages trop longs, que je les fais trop courts maintenant, et le message s'y perd. Je ne t'ai notifié que parce que j'avais eu (en juin je crois) une querelle avec Lepticed7 après qu'il eut effacé certains de mes enregistrements. Il me semble que je t'avais alors consulté. Rien à voir avec les italiques, les guillemets ou les ratons-laveurs. Bon débat ! Bonne soirée. DenisdeShawi (discussion) 23 octobre 2020 à 00:37 (UTC)
  @DenisdeShawi : Ah, c'est toute l'ambiguïté du mot « vous ». Oui, j'ai écouté le début du débat, mais finalement, je reviens à une activité plus passionnante : enrichir une couple d'articles du wiktionnaire. Nepas ledire (discussion) 23 octobre 2020 à 01:38 (UTC)
Tu manques le meilleur. Trump peut de moins en moins s'empêcher d'interrompre la médiatrice. DenisdeShawi (discussion) 23 octobre 2020 à 01:43 (UTC)

Il me semblait qu’un journal, c’est un peu comme un éditeur, et on ne met pas le nom de l’éditeur en italiques. Le nom d’un journal, ce n’est pas un titre. Quand un titre d’article est indiqué, il me semblait logique de le mettre en italiques, puisque ce sont les titres qu’on met en italiques. En tout cas, ce point n’est pas fondamental. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2020 à 18:05 (UTC)

Mais la raison d'annuler mon enregistrement l'est, pour moi. En plus de l'avoir vérifié lors de l'enregistrement sur Lingua Libre, j'ai revérifié cet enregistrement directement sur Wiki Commons, et il est correct. Alors, raison d'annulation, svp = ? DenisdeShawi (discussion) 23 octobre 2020 à 18:14 (UTC)
  @DenisdeShawi : J’ai trouvé de quoi il s’agissait. Je ne comprenais pas, car je n’ai pas l’habitude de supprimer des enregistrements. La seule modification récente dont je me souviens sur des fichiers audio, c’est la révocation du changement injustifié de nom d’un fichier audio. Là, je ne sais pas ce qui s’est passé, mais en tout cas ce n’était pas volontaire. Désolé. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2020 à 12:59 (UTC)
Je fais moi-même plein d'erreurs, chaque jour. Alors, comme le chantait Gilles Valiquette, je suis cool. On passe à autre chose ! Bonne journée.DenisdeShawi (discussion) 26 octobre 2020 à 13:40 (UTC)

Formes verbalesModifier

Bjr

dans le même ordre d’idée, et dans le cadre d’une réorganisation de tenir je vais introduire les formes verbales liées qui ont un sens propre outre la forme pronominale classique se tenir : y tenir, s’en tenir. Outre une indication sur la page principale, dois-je aussi créer des pages indépendantes ? En effet, on trouve fréquemment des expressions du genre :je n’y tiens plus et on va s’en tenir là. Merci de ton avis. Cordlmt malgré nos frictions. Il faut parfois passer des heures de recherche bénévoles pour trouver des solutions  . Supreme assis (grain de sel) 5 novembre 2020 à 10:32 (UTC)

  @Supreme assis : Tout dépend si ça peut être considéré comme des locutions : pour s’en tenir, ça me semble clair. A mon avis, on peut aussi créer ne plus y tenir. Pour y tenir, ça ne me semble pas une locution, à première vue. Remarque annexe : il existe de très nombreuses locutions contenant tenir : c’est un peu comme pour faire, donner, mettreLmaltier (discussion) 5 novembre 2020 à 10:37 (UTC)
Par ailleurs, il vaut mieux parler de locutions verbales : formes verbales, je comprends ça comme formes conjuguées. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2020 à 10:39 (UTC)
OK pour locutions verbales dès lors que ce sont des locutions. Je continue mes recherches préliminaires. Nous avons bien y tenir (en fait j’y tiens !) avec une forme pronominale s’y tenir (d(ailleurs je m’y tiens). Les formes négatives ont aussi un sens propre ne pas y tenir (en fait, il semble que tu n’y tiennes pas) et ne plus y tenir (j’en ai marre, moi je n’y tiens plus).
Alors nous avons également en tenir (j’en tiens une couche) avec une forme pronominale : s’en tenir (d’ailleurs, je m’en tiendrai là, si tu veux bien). Pas de particularité sémantique pour les formes négatives.
Ah ! j’oubliais la forme factitive faire tenir : à traiter sur la page principale ou rester sur une page à part ? Fais-moi tenir ta réponse stp.
Oui, et bien, je vais terminer tenir avant d’attaquer d’autres monstres   Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2020 à 09:06 (UTC)
  @Supreme assis : Pour faire tenir, ça m’a semblé surprenant à première vue mais, en réfléchissant, ça me semble parfaitement justifié. Le cas de s’y tenir est un peu différent de y tenir, mais les deux me semblent discutables en tant que locutions : s’y tenir signifie se tenir à ce dont on vient de parler (s’y tenir serait peut-être malgré tout utile au lecteur). Lmaltier (discussion) 6 novembre 2020 à 17:55 (UTC)
Je vais y travailler et les ouvrir comme je le pense (avec les attestations que je trouverai). Tu pourras y jeter un coup d’oeil. Merci Supreme assis (grain de sel) 7 novembre 2020 à 09:31 (UTC)

Sériosité ?Modifier

https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/truitelle on ne peut pas prendre le Wiktionnaire au sérieux. Que faire ? --Rapaloux (discussion) 5 novembre 2020 à 15:27 (UTC)

Peut-être leur signaler ? J’avais déjà corrigé ici. Du danger des changements automatisés… Lmaltier (discussion) 5 novembre 2020 à 16:50 (UTC)

lavandière de nuitModifier

Alors, je m’insurge gentiment contre ta confusion sémantique. Les deux sens sont différents bien que l’image soit la même. Autant que je sache. J’avais pris soin de choisir des attestations issues de légendes différentes pour véhiculer ces deux connotations. Mais comme je ne veux plus discuter vainement avec toi, je laisse ta modif. Bonne journée. Supreme assis (grain de sel) 22 novembre 2020 à 11:27 (UTC)

  @Supreme assis : Justement, il n’y a qu’un seul sens : c’est toujours le même phénomène qui est décrit, même si on peut lui donner des interprétations différentes (celles citées mais aussi toutes celles qu’on veut…). Cf. Wikipédia pour plus de précisions. En tout cas, merci d’avoir créé la page, elle manquait. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 12:30 (UTC)

Changement du fonctionnement des annexes de conjugaisonModifier

Salut,

juste pour te prévenir, concernant les annexes de conjugaison, ils ne faut plus les créer dans l'espace annexe, mais dans l'espace conjugaison, sous la forme Conjugaison:<langue>/<verbe>.

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 novembre 2020 à 11:34 (UTC)