Discussion utilisateur:Lmaltier/2017

Discussions actives

Salut et bonne année, LmaltierModifier

Merci pour les corrections des citations. Perso, je laisse toujours les fautes, avec un "sic" de temps en temps. Je sais pas ce qui est le mieux?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 janvier 2017 à 10:23 (UTC)

  @Classiccardinal : Bonne année à toi aussi. Personnellement, je pense qu'il vaut mieux choisir des citations sans fautes. Mais si on en prend quand même (par exemple, quand on n’a pas vraiment le choix, qu'on en trouve très peu), c’est mieux à mon avis d’essayer de ne pas choquer les lecteurs, et de ne pas les induire en erreur, et pour cela de ne pas laisser des fautes ou coquilles flagrantes, tout en donnant les renseignements qui permettent de reconstituer la citation d’origine. Mais attention : je pense qu’on ne peut faire ça que dans les cas les plus flagrants, qui ne sont à coup sûr pas volontaires. Il faut être très prudent. S’il se peut que ce soit volontaire, je ne touche à rien. Par exemple, si quelqu’un avait écrit les livres qu'il a lu, je ne toucherais rien, car je pense que ça peut être correct et que ça peut être volontaire. Mais j’aurais quand même tendance à choisir une autre citation dans ce genre de cas, pour éviter de choquer certaines personnes. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2017 à 10:32 (UTC)

Réponse à la discussion de LmaltierModifier

Oui, Je suis viens du verbe être. Je suis en utilisant ce sujet en mon résumé avec rélation aux livres de la Bible en letton.

Léaunard José Ramon (discussion) 1 janvier 2017 à 11:11 (UTC)

  @Leonardo José Raimundo : J’avais donc mal supposé… Mais je ne comprends toujours pas le sens. Ma suggestion : pour les modifications de pages, utiliser une phrase sans verbe en résumé. Et, pour les créations de pages, ne pas mettre de résumé du tout, ça ne sert à rien. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2017 à 11:17 (UTC)

Demande pour LmaltierModifier

Et se ne pas serais possible?

Léaunard José Ramon (discussion) 1 janvier 2017 à 13:04 (UTC)

  @Leonardo José Raimundo : Le problème, c'est que Je suis en demandant, on ne comprend pas ce que ça veut dire en français. Cela ne veut pas dire Je demande. Voir être pour essayer de comprendre dans quels cas on peut utiliser ce verbe (ce n’est pas simple). Mais on peut écrire Question sur les verbes dans le résumé, ça, tout le monde comprendrait. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2017 à 15:34 (UTC)

Prononciation pratiqueModifier

Je suis entièrement d’accord pour une approche didactique de la prononciation, et non une approche académique de faculté qui traiterait du mouvement des mandibules.

Le Wiktionnaire doit être un outil pratique. Si pour ce faire il faut indiquer la prononciation d’une manière qui diffère de la doxa des linguistes, eh bien faisons-le.

J’ai constaté d’ailleurs sur ce site des positions à géométrie variable quant à l’allégeance ou non aux théories des linguistes.

Pas plus tard qu’il n’y a pas longtemps, on glosait dur sur les locutions avec un sachant (collocations, critère de compositionnalité, etc). Il parlait en linguiste avec certainement de forts arguments propres à son domaine, qui auraient dû nous convaincre. Et pourtant c’est la position originale de Wiktionnaire qui est en usage sur le sujet.

Comme quoi il ne faut pas se laisser influencer, et garder le cap quand on a la conviction d’être dans le vrai. --Rapaloux (discussion) 5 janvier 2017 à 08:04 (UTC)

J’ai fait une proposition concrète sur la Wikidémie, qui allie les avis, mettant en premier les notions utiles et didactiques (prononciation syllabique et la coupure typographique) et pour contenter tout le monde les notions ésotériques (prononciation API incompréhensible par la grande majorité des Terriens). --Rapaloux (discussion) 5 janvier 2017 à 10:27 (UTC)
J’ajoute que la prononciation API syllabique ou pas n’apporte rien au Wiktionnaire (99,99% des habitants de cette planète ne comprennent pas le sens des ces néo-hiéroglyphes ɛ ə ɔ ø ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ ɥ ʃ ʒ ɲ ŋ (pour le français). Quand je vois qu’en plus on met sur le Wiktionnaire français dans les pages consacrées à des mots anglais (par exemple) les néo-hiéroglyphes API propres à l’anglais, c’est illisible pour un francophone.
Je préconise de mettre la prononciation utile à la fois sonore avec un fichier son et écrite avec une décomposition syllabique comme par exemple
au lieu de
ɛ̃.tɛʁ.a.ʒiʁ et ɛ̃.tɛ.ʁa.ʒiʁ sont incompréhensibles à chacun, on mettrait l’un ou l’autre suivant le résultat de la discussion sur la Wikidémie. On ne peut pas être plus royaliste que le roi. Le signe haut-parleur (ou un meilleur) serait actif et enverrait au fichier son comme on trouve cela dans un grand nombre de sites de dictionnaires en ligne évolués.
Le lecteur aurait dans l’ordre d’utilité :
  1. le fichier son (et c’est sans doute ce qui l’intéresse le plus)
  2. la décomposition syllabique (qu’il peut confronter au fichier son s’il le désire et qui peut servir pour la coupure typographique)
  3. la prononciation API si vraiment il est intéressé
--Rapaloux (discussion) 6 janvier 2017 à 08:07 (UTC)
  @Rapaloux : Je ne remets pas en cause l’API, tout simplement parce qu’on ne fait pas mieux. Quand on s’intéresse à une langue, on peut faire l’effort d’apprendre les symboles associés aux sons de cette langue. Mais pour le découpage de cet prononciation API, on peut faire plus ou moins bien, et c’est là-dessus que je voudrais qu’on progresse, qu'on se mettre d’accord pour faire le mieux possible pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2017 à 17:19 (UTC)
Moi aussi je suis d"accord avec \ɛ̃.tɛʁ.a.ʒiʁ\ et je l’ai dit sur la Wikidémie. Tu peux faire état de ce (bien maigre) soutien si tu le désires. Mais sur ta pdd je voulais faire un pas de plus vers l’utilité pour le lecteur, c’est tout. En tous cas, tu ne peux pas dire quand on s’intéresse à une langue, on peut faire l’effort d’apprendre les symboles associés aux sons de cette langue, cette appréciation ne peut être que tout à fait personnelle, la grande majorité des gens apprennent une langue sans avoir eu la moindre idée de ce qu’est l’API, je l’ai découvert à 60 ans. Les tentatives pour enseigner l’API ont échoué car cette écriture déroutait les élèves. Je ne parle pas des étudiants en faculté qui ont choisi le voie de la linguistique ou des langues, mais ceux-là le Wiktionnaire ils s’en passent. Sauf s’ils sont contributeurs et veulent imposer ce système, ils sont très peu nombreux. On peut le maintenir à la rigueur mais pas en faire l’alpha et l’oméga. D’ailleurs ce n’est pas en API dans les exemples que tu mets en avant dans ton argumentation. Je cite (c’est moi qui ai mis en gras) :
Même sur Internet, j’ai eu beaucoup de mal, j’ai quand même trouvé ça :
  @Rapaloux : Je précise alors ma pensée. C’est vrai que de nombreux dictionnaires ont défini leurs propres conventions pour noter la phonétique, parfois pour des raisons de gain de place (je pense au Pocket Oxford Dictionary), généralement pour être plus accessibles aux lecteurs. Mais tous ont un point commun : ils traitent les mots d’une seule langue (généralement les mots de la langue dans laquelle ils sont rédigés), ce qui simplifie grandement les choses. Il me semble évident qu'on ne peut pas inventer une notation accessible aux lecteurs francophones, facile à comprendre, et qui couvre tous les sons de toutes les langues, même les sons les plus différents du français. On a donc le choix entre se définir un système de notation pour chacune de nos 4000 langues actuelles, ce qui me semble tout à fait déraisonnable, ou se rabattre sur un système de notation qui couvre déjà toutes les langues et est le plus répandu. Il est bien évident que celui qui utilise sa langue maternelle n’a que faire de l’API, mais quand on pense aux autres langues, ça aide, à condition d’apprendre sérieusement les sons de cette langue, effort dont on ne peut de toute façon pas faire l’économie. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2017 à 08:28 (UTC)
C’est ta façon de voir les choses, j’en ai une autre. Je n’ai pas dit de ne pas mettre l’API, cela peut éventuellement être utile à certains, tu m’as mal lu. Mais comme tu le soulignes dans ta démarche, il semble que les règles qui fixent la syllabation API en français soient un mystère. Alors pour 4000 langues ! Cependant des sources nouvelles pourront éclaircir ce mystère comme la thèse que j’ai citée. En tous cas, tu fais un vrai travail de lexicographe. --Rapaloux (discussion) 7 janvier 2017 à 08:47 (UTC)
  @Rapaloux : J’espère bien. Un travail de lexicographe, ce n’est pas appliquer des règles rédigées par d’autres sans réfléchir, sans se demander si c’est pertinent pour le public visé. La thèse citée m’a été extrêmement utile (en tout cas la première partie sur l’état de l’art), elle est très sérieuse. Pour répondre à ton autre souci, j’avais noté en 2011, dans Vaucresson, la phrase suivante : Ce mot se prononce comme veau + creux + son, et non pas comme veau + cresson. C’est peut-être ce genre de note que tu voudrais voir beaucoup plus souvent ? Lmaltier (discussion) 7 janvier 2017 à 14:03 (UTC)
Oui une Note de ce genre (explicative, didactique et pédagogique car elle n’est pas puèrile et pourrait facilement se rencontrer dans un ouvrage spécialisé, un traité, une thèse, etc) pourrait être très utile au lecteur. --Rapaloux (discussion) 7 janvier 2017 à 14:11 (UTC)

SyllabationModifier

Je te donne une autre thèse de doctorat où « l’étude porte sur le repérage des indices perceptifs susceptibles d’être à l’origine des préférences de segmentation ». http://www.afcp-parole.org/doc/theses/these_ER14.pdf portant sur LA SYLLABATION EN ANGLAIS ET EN FRANÇAIS : CONSIDÉRATIONS FORMELLES ET EXPÉRIMENTALES. À toutes fins utiles. --Rapaloux (discussion) 8 janvier 2017 à 09:10 (UTC)

Dont « Donc, si la morphologie peut intervenir dans les choix de syllabation, elle ne peut être considérée comme le facteur régissant seul la segmentation des mots en syllabes, du moins à l’oral, en français comme en anglais. Je ne lui reconnais pas un rôle prioritaire. Comme cela est décrit dans cette thèse, la morphologie aurait à être prise en compte dans les cas de mots composés ou à préfixe accentué, pour faciliter l’intelligibilité du mot. » Je n’y connais rien et je ne sais pas le bien-fondé de cette remarque pour tes recherches car je suis incapable de situer le contexte. Je ne sais même pas si c’est une bonne piste, je te laisse seul juge. --Rapaloux (discussion) 8 janvier 2017 à 09:18 (UTC)
Merci. J’ai rajouté une référence à cette thèse sur la Wikidémie. Tout cela donne amplement matière à réflexion, et je pense que cela va faire avancer les choses. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2017 à 11:01 (UTC)
paneuropéaniser \pan.œ.ʁɔ.pe.a.ni.ze\, certains diront que c’est \pa.nø.ʁɔ.pe.a.ni.ze\ (voir paneuropéen) ils auront raison de leur point de vue et tort de mon point de vue. --Rapaloux (discussion) 15 janvier 2017 à 19:50 (UTC)
Pourtant, le suffixe pan- se prononce \pɑ̃\. Alors si l’ajout d’un suffixe correspond à l’ajout d’une syllabe comme j’ai pu le lire plus tôt, qu’est-ce qui justifierait qu’on écrive \pan.œ.ʁɔ.pe.a.ni.ze\ plutôt que \pɑ̃.œ.ʁɔ.pe.a.ni.ze\ ? Si c’est parce que la prononciation du suffixe change au contact du radical, alors on a un argument contre la notation proposée : la syllabation peut aussi changer si la prononciation change (et ici, clairement, elle change…). Autrement, je suis curieux de savoir la raison. — Automatik (discussion) 15 janvier 2017 à 20:47 (UTC)
La clarté : c’est ainsi qu'on a instinctivement tendance à découper. Je pense qu’aucun théoricien ne le nierait, les théoriciens comprennent ce qu'ils font, en principe. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2017 à 20:50 (UTC)
Donc je crois qu'on est au moins d’accord sur le fait que l’ajout d'un suffixe n’ajoute pas nécessairement la syllabe (le son) correspondante au suffixe, mais que ce dernier peut changer en fonction du radical.
Ensuite, pour la prononciation : ici, j’entends clairement [pa.nø.ʁɔ.pe.ɛ̃]. Suis-je le seul ? — Automatik (discussion) 15 janvier 2017 à 21:33 (UTC)
Quelle que soit la syllabation, la prononciation reste la même. Quand j’entends le mot dans la vidéo, j’entends clairement ø, c’est vrai, mais il me semble évident que d’autres diraient œ. Pour la dernière voyelle, c’est moins clair. Et, en écoutant, je découperais de façon naturelle \pan\ car c’est effectivement ce qu'on entend. Mais en fait, on entend sans séparation, ça n’a donc pas beaucoup de sens de se poser la question. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2017 à 06:53 (UTC)
Je parlais plus de la syllabation en fait. Et même si elle n’est pas très importante pour ce mot, si on la note, il me semble qu'il y a bien une pause après le son [pa]. À mon avis, tu découpes [pan] parce que tu penses à l’étymologie. En tout cas, je n’entends pas de pause entre le [n] et le [e]. Mais certes, on peut très bien se passer de la syllabation pour ce mot. — Automatik (discussion) 16 janvier 2017 à 10:07 (UTC)
Dans le document audio-visuel j’entends nettement /pan/ d’autant que le locuteur parle de pan-européen (Amazon Pan-Européen), et certainement pas /pɑ̃/ ni /pa.nø/ ni /pa.nœ/. Et il s’agit bien sûr d’un préfixe. --Rapaloux (discussion) 16 janvier 2017 à 10:25 (UTC)
Comme quoi, ça dépend de l’oreille de locuteur (et de ce qu’il s’attend à entendre). Et bien sûr que c’est un préfixe, mais la prononciation du préfixe ne s’ajoute pas simplement en début de mot comme cela a été suggéré plus tôt dans une discussion récente, c’est tout ce que je disais… — Automatik (discussion) 16 janvier 2017 à 10:34 (UTC)

alsacienModifier

  1. En Alsace le français est la langue véhiculaire alors que l’alsacien est la langue vernaculaire.
  2. Dans Catégorie:alémanique alsacien, alémanique alsacien n’est même pas défini.
  3. Un contributeur qui voudra créer un mot en alsacien parce qu’il est conscient de parler l’alsacien ne saura pas où créer son mot s’il voit alémanique alsacien, il s’en va car il ne comprend pas. Pareil pour alsacien alémanique ou alsacien (alémanique)
  4. Dans les articles créés précédemment sous la banière alsacien, tous sont-ils des mots alémaniques alsaciens ? si non, qui va faire le tri ? où mettre les mots qui ne le seraient pas ?
  5. On ne change pas les règles du jeu en cours de match, disait ma grand-mère.

--Rapaloux (discussion) 11 janvier 2017 à 06:06 (UTC)

Tout à fait. Mais il faut tenir compte de l’ambiguïté éventuelle des noms de langues. Je pense que alsacien (alémanique) serait suffisamment clair pour tout le monde : le nom serait alsacien, la parenthèse servant seulement à lever cette ambiguïté potentielle. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2017 à 06:44 (UTC)
Et pour le point 4 ? --Rapaloux (discussion) 11 janvier 2017 à 06:57 (UTC)
La règle est d’utiliser le nom courant, ce serait le cas avec alsacien (alémanique). Comme ce nom le plus courant désigne en fait plusieurs dialectes appartenant à des langues différentes, il faut bien faire quelque chose pour lever l’ambiguïté. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2017 à 07:01 (UTC)
Tu décrètes que alsacien (alémanique) est le « nom courant » et plus loin « le plus courant ». Ça ne correspond pas du tout à la réalité. Alsacien seul oui. Le nom courant est alsacien, à la limite pour tenir compte de la multitude de variétés locales, l’alsacien (tous dialectes). - --Rapaloux (discussion) 11 janvier 2017 à 07:09 (UTC)
Evidemment que non, je ne dis pas ça. Oui, alsacien est le nom le plus courant. La parenthèse n’est là que pour lever l’ambiguité, comme on le fait dans d’autres cas. Et non, je ne suis pas d’accord : si différents dialectes sont considérés comme appartenant à des langues différentes, il ne faut évidemment pas les regrouper, ce serait là aussi contraire à toutes nos règles. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2017 à 17:45 (UTC)
Malgré tout, nous avons quelques cas de codes langues qui regroupent plusieurs langues (ce qui n’empêche pas d’utiliser aussi les codes individuels). Je pense à zh (langues chinoises), ar (langues arabes), sh (serbo-croate). Mais il existe des codes ISO pour ces macro-langues, et ce sont des cas très particuliers. Là, je ne vois pas bien. Déjà qu'il n’y a pas de code ISO pour l’alsacien (alémanique)… Lmaltier (discussion) 12 janvier 2017 à 18:23 (UTC)
  @Rapaloux : J’avais réagi en supposant que certains dialectes appelés alsacien n’étaient pas de l’alémanique, c’est ce que j’avais compris d’après les explications de Lyokoï. J’ai maintenant l’impression que j’avais mal compris (il faudrait confirmation). J’ai donc rajouté une proposition 6, compatible avec ce que tu proposes. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2017 à 06:44 (UTC)
C’est bien le cas. Le mot alsacien est utilisé pour tous les dialectes germaniques d’Alsace. Dont deux ne sont pas alémanique. Ces deux dialectes ont déjà leur code ici, mais cela n’empêchera mes gens de mettre des mots de francique sous le nom "alsacien", d’où ma démarche. --— Lyokoï (Discutons  ) 25 janvier 2017 à 13:36 (UTC)
Oui, j’avais bien compris au départ. D’où ma démarche pour rajouter (alémanique) à AlsacienLmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 17:45 (UTC)

ordinatriceModifier

J’ai créé le nom commun. Pour la définition à 08:13 on doit pouvoir faire mieux pour un informaticien. À savoir aussi si l’on peut mettre ou non comme synonyme dans ordinateur. --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2017 à 08:15 (UTC)

A noter que Georges Ifrah, dans son Histoire universelle des chiffres, parle de la famille des mots formés sur ce radical, des mots existants comme des mots désuets, et propose toute une série de néologismes basés sur ce radical dans différentes langues européennes (dont le français, bien sûr), par exemple ordinatorisable, etc. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2017 à 18:26 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyModifier

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

comeModifier

J'étais persuadé qu'il y a eu une confusion d'homophones. Je suis dans l'erreur, pardonnez-moi. ;) 70.82.105.20 14 janvier 2017 à 17:37 (UTC)

Tout le monde peut se tromper. Mais il vaut mieux toujours considérer que ce qui est indiqué est a priori correct, et donc, si on a un doute, bien vérifier avant de modifier. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2017 à 19:07 (UTC)

Besoin de simplification et de clartéModifier

Ta proposition sur la Wikidémie a toutes les chances (tous les risques) de n’être suivie que par des contributeurs qui y sont opposés, il suffit de voir la logorrhée (dans le bon sens) qu’elle a déchainée. Tu dois, à mon avis, employer la formule plus ciblée de la page de Prise de décision avec un cadre du genre de Utilisateur:Rapaloux/travaux divers#Syllabation utile. Et donner plus de publicité à ta démarche, car elle est importante et mérite que davantage de monde s’y intéresse. Il faut être court et précis, rassembler, synthétiser les points de vue pour ne pas décourager le lecteur par une lecture fastidieuse, il faut l’intéresser, et ne pas risquer de réouvrir une discussion interminable et stérile (si tu as bien fait état de tous les points de vue, il n’y aura pas lieu de les recommenter). il faut que tu te débrouilles pour que la réponse soit un vote pour ou contre. Comme un référendum, il faut une question claire pour une réponse simple. --Rapaloux (discussion) 17 janvier 2017 à 13:35 (UTC)

Je m’y prends sans doute mal. Mais n’avoir comme réponse que les spécialistes disent que c’est comme ça, on n’a pas à discuter, sans chercher à comprendre les motivations de ces spécialistes, ni leurs méthodes, ni les raisons de leurs conclusions, et sans non plus se préoccuper de l’utilité pour les lecteurs, je trouve ça vraiment dommage. Je suis persuadé que ces mêmes spécialistes me comprendraient beaucoup mieux, et ne hausseraient pas les épaules devant mes réflexions. Cela me fait penser à la pseudo-règle sur l’accord des passés composés, qu'une spécialiste remet en question en démontrant qu’elle ne reflète pas toute la complexité de la chose. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2017 à 17:56 (UTC)
Non, tu ne t’y es pas mal pris. Tu n’avais pas les outils, ils sont arrivés en cours de route (avis des conservateurs, avis des doctorants). Travaille ton sujet et fais une page de Prise de décision avec ces outils. Ta démarche est juste, il serait dommage qu’elle n’aboutisse pas. Ils donnent la température, tu donnes la température ressentie, celle que l’on doit connaître pour savoir comment s’habiller pour sortir et ne pas avoir froid. Moi, c’est cette température-là qui m’intéresse. --Rapaloux (discussion) 18 janvier 2017 à 06:46 (UTC)
Ce n’est pas ça que je comprends. J’ai l’impression, pour reprendre la comparaison, qu'ils tentent plutôt de donner la température ressentie, mais en essayant de lui donner un caractère objectif et déterminable même quand on n’est pas sur place… Je pense que les gens de la météo ont précisément cette démarche pour informer les gens. C’est forcément imparfait. Lmaltier (discussion) 18 janvier 2017 à 07:00 (UTC)
Les gens de la météo, avec la température ressentie, donnent la température utile à connaitre, sinon ils se borneraient à donner la température brute. Cette information est maintenant donnée parce qu’elle est utile (sur place et pas sur place, car on peut avoir à se rendre sur place), je voulais parler de l’utilité. --Rapaloux (discussion) 18 janvier 2017 à 07:09 (UTC)
On est d’accord. Lmaltier (discussion) 18 janvier 2017 à 17:51 (UTC)

pédiculaire pédiculariser et se pédiculariserModifier

Es-tu sérieux dans ce que tu écris ? Dans pédiculariser et se pédiculariser, tu donnes la définition suivante : « Donner un caractère pédiculaire à ».

Quand on lit le sens indiqué dans l’article pédiculaire et que l’on essaie, avec ce sens, de comprendre les citations dans pédiculariser et se pédiculariser, on est abasourdis. Ça n’a rien à voir avec les poux. Il aurait été bien et normal d’indiquer dans pédiculaire son autre sens pour justifier pédiculariser et se pédiculariser .--Rapaloux (discussion) 9 février 2017 à 08:25 (UTC)

  @Rapaloux : J’ai rajouté le sens manquant à pédiculaire. Es-tu vraiment sérieux dans cette remarque ? N’avais-tu vraiment pas compris que ça se rapportait à la notion de pédicule ? Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 17:51 (UTC)
Je précise que je n’avais pas été voir la page pédiculaire avant d’avoir reçu le message, je savais simplement qu’elle était présente, et je supposais qu’elle était correcte. Quand on voit un manque, il suffit de compléter. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:50 (UTC)
Tu as rectifié ton erreur, c’est tout à ton honneur. --Rapaloux (discussion) 10 février 2017 à 07:30 (UTC)
Oui, j’ai rectifié la définition, le verbe étant pronominal. Mais l’absence d’un des sens dans pédiculaire n’était pas une erreur de ma part (ni de la part de personne d’ailleurs), c’était juste un manque, comme il y en a beaucoup. Lmaltier (discussion) 10 février 2017 à 17:49 (UTC)

pédiatriserModifier

Dans pédiatriser, tu donnes la définition « Donner un caractère pédiatrique à ».

Dans la citation Afin de mieux organiser les transports sanitaires des nouveau-nés, des nourrissons, et des enfants, la circulaire DHOS/O1/2005/67 du 7 février 2005 prévoit trois modalités de prise en charge : SMUR pédiatrique, SMUR « pédiatrisé » ou transport par le SMUR avec protocoles spécifiques à la prise en charge des enfants , on fait la distinction entre 3 SMUR, dont le SMUR pédiatrique et le SMUR « pédiatrisé ». D’après ta définition de pédiatriser, on aurait donc le SMUR pédiatrique et le SMUR qui a un caractère pédiatrique, quel est le sens ? Il y a matière à être plus précis dans la définition quitte à en mettre plusieurs s’il y en a plusieurs et à faire coller les citations avec les définitions, ou ne pas mettre une citation qui ne veut rien dire par rapport à la définition. --Rapaloux (discussion) 9 février 2017 à 08:45 (UTC)

Cela ne me semble pas faux du tout pour cet exemple, puisqu’on parle d’un SMUR qui n’est normalement pas pédiatrique, mais auquel on donne malgré tout un caractère pédiatrique. Alors, on peut toujours améliorer, mais j’essaie de toujours rester suffisamment générique. On rencontre souvent ici des définitions qui collent très bien aux exemples, mais pas assez génériques, ce qui fait qu’elles ne couvrent pas tout le sens. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 17:42 (UTC)
Il faut aller à la source et ne pas dire n’importe quoi. J’ai ajouté le sens qui convient. --Rapaloux (discussion) 10 février 2017 à 07:43 (UTC)
C’est seulement un cas particulier du premier sens. Un exemple parfait de la remarque que je faisais sur le caractère insuffisamment générique des définitions, souvent. Lmaltier (discussion) 10 février 2017 à 17:51 (UTC)

Jésus-ChristModifier

Qui est Abel Boyer dans ta remarque dans la Note dans Jésus-Christ ? --Rapaloux (discussion) 11 février 2017 à 09:30 (UTC)

L’auteur de la phrase : il suffit de cliquer sur le lien… Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 09:41 (UTC)
Le pseudonym peut être n’importe quoi, comme Lmaltier. Il faut chercher des sources plus crédibles. — TAKASUGI Shinji (d) 11 février 2017 à 09:45 (UTC)
Pardon ?? Je cite l’auteur à partir du nom qu’il fournit (pseudonyme ou pas, la question n’est pas là) et il suffit de cliquer sur le lien pour vérifier la citation. Je ne vois pas ce qu’on peut faire de plus. Par ailleurs, le renseignement qu'il donne est parfaitement correct, c’est absolument certain (je le savais déjà avant de trouver cette phrase), je ne vois pas du tout ce qui pourrait faire douter de sa crédibilité. Il peut y avoir des choses fausses sur Internet, mais il peut aussi y avoir des choses fausses dans les livres, il ne faut pas considérer que ce n’est pas crédible sous prétexte que c’est sur Internet. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 09:53 (UTC)
Habituellement, je ne cite pas le pseudo de l’auteur dans ce genre de cas. Ici, ça s’imposait par symétrie avec les citations précédentes, d’autant plus que le vrai nom de l’auteur était probablement connu dans ce cas. J’ai tout de même rajouté une petite note précisant que ce n’est pas forcément son nom à l’état-civil, mais cette note est assez inutile, car il n’est pas rare que des auteurs (même réputés) soient connus sous un pseudonyme. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 10:06 (UTC)
J’avais pensé mettre (pseudo), je ne l’avais pas fait pour éviter que ce soit trompeur pour les lecteurs. La version d’origine était bonne, alors je ne comprends pas : est-ce une volonté de décrédibiliser la citation, dont l’auteur est pourtant quelqu’un de parfaitement compétent et sérieux, on le voit très bien sur le forum ? Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 10:30 (UTC)
C’est étrange de donner à cet Abel Boyer le même prestige que Littré. Je ne doute pas ce qu’il dit. Si tu le sais toi-même, écris-le sans citer un forum. Il a la même crédibilité que toi (ou moi). Quand on explique quelque chose sur Wiktionnaire, on n’écrit pas Lmaltier écrivait … mais on écrit simplement ce qu’on sait. — TAKASUGI Shinji (d) 11 février 2017 à 10:48 (UTC)
Mais je ne lui donne pas le même prestige que Littré, pas plus que la deuxième citation ne donne à Philippe Martinon le même prestige que Littré, bien évidemment. Je le cite simplement au même titre que Littré et que Philippe Martinon, et je pense d’ailleurs qu'il y a probablement beaucoup plus d’erreurs dans le Littré que dans ce qu’Abel Boyer écrit sur le forum (ce qui est tout à fait normal, vu la taille du Littré et vu son ancienneté). Si tu trouves une autre citation, récente, d’un auteur connu, et qui explique la même chose, je ne vois pas d’inconvénient à ce que tu changes de citation (mais il faudrait garder le lien malgré tout, vu sa richesse exceptionnelle sur ce sujet de la prononciation de Jésus-Christ). Mais il ne faut en tout cas rien faire qui puisse inciter les lecteurs à se dire que ce renseignement ne vaut rien. De façon générale, je pense que c’est bien de citer des gens vivants et pas connus, ça peut leur faire plaisir (ce qui est bon pour le Wiktionnaire, surtout s’ils en parlent autour d’eux). J’avais par exemple essayé d’inclure ici au moins une citation de chacun des auteurs d’un recueil de nouvelles écrites par des lycéens, pour les encourager dans cette voie. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 11:02 (UTC)

Salut tout le monde. Dans un cas comme ça, je source — (www.languefrancaise.net, Forum: Réflexions linguistiques: Comment dit-on Jésus Christ? Est-ce qu’on prononce le (st), 2 septembre 2013.). C’est sûr qu’Abel Boyer, sans lui manquer de respect, on s’en fout un peu ici.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 11 février 2017 à 12:20 (UTC)

Littré et Philippe Martinon aussi, et pourtant, ils sont cités. Il n’y a pas de raison de faire deux poids deux mesures. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 13:08 (UTC)

cauteriserModifier

Je vois que l’erreur que j’ai faite doit être conservée. Pourquoi ? 2.24.119.225 17 février 2017 à 18:33 (UTC)

MoultModifier

Bonjour,
Moult, qu'il soit déterminant, adjectif ou adverbe, est invariable. Les grammairiens (et même le Wiktionnaire !) semblent unanimes à ce sujet : l'accord est fautif. Un seul contre-exemple est cité, mais il relève vraisemblablement de la licence poétique, puisqu'il est issu d'un poème de Verlaine. Le Wiktionnaire n'ayant pas pour vocation de disséminer les fautes d'orthographe ou de grammaire, il y a deux façons de présenter une citation fautive : soit la corriger, soit signaler la faute par un [sic].
Cordialement. – Papier K (discussion) 18 février 2017 à 10:53 (UTC)

Salut. Désolé d’écouter aux portes, mais c’est intéressant. Pourquoi on trouve plein d’attestations qui tendent à prouver le contraire, alors?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 février 2017 à 12:49 (UTC)
Non, selon le TLFi (le serveur ne me permet pas de mettre le lien) moult est aussi un adjectif variable. Dérivé du latin multus. En ancien français on trouve mulz jors, multes manieres. Il est faux que moult ne soit pas un adjectif. 2.30.96.131 18 février 2017 à 13:35 (UTC)

Si j’avais su, j’aurais choisi un autre exemple, mais ce n’est pas si facile à trouver pour clarinetter. Effectivement, le mot moult peut être utilisé en tant qu’adverbe (invariable dans ce cas), mais, quand il est suivi d’un nom, il peut être considéré comme un adjectif, et il peut être variable dans ce cas, le TLFi l’indique bien ; il me semble que c’est de très très loin l’usage le plus fréquent du mot, tout au moins à l’heure actuelle, les références disant le contraire font probablement référence à un usage plus ancien. Sur le principe : il faut respecter la volonté de l’auteur d’une citation à propos de l’orthographe utilisée, c’est la moindre des choses. Cette volonté n’est pas toujours facile à déterminer mais, si on a le moindre doute, il ne faut pas essayer de corriger, ni de mettre un sic, car mettre un sic c’est aussi une façon de condamner. On utilise ce qui a été écrit par quelqu’un d’autre comme exemple, on n’a pas à le condamner. Quand il s’agit d’une coquille manifeste ou d’une faute d’orthographe manifestement non volontaire de l’auteur, je préfère corriger, en indiquant la modification faite, et c’est ce que j’ai fait dans le cas présent, le e étant visiblement dû à une distraction. On peut aussi toujours choisir un autre exemple, quand le mot n’est pas trop rare. Lmaltier (discussion) 18 février 2017 à 14:43 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi vous m’opposez le TLFi, qui ne donne dans ses trois paragraphes d’emploi que des exemples de « moult » invariable. Ce n’est que dans une courte remarque finale, recopiée intégralement ci-dessous, qu’il signale : Rem. Moult est parfois employé comme adj. variable. Moulte chose Blanche et noire, effet et cause (Verlaine, Œuvres compl., t. 3, Chair, 1896, p. 114). D'après Dupré 1972, il est (...) parfaitement ridicule d'écrire, en « style troubadour » : le chevalier eut moultes aventures``.
Pas d’exemples avec « moults », si ce n’est le soulignement du parfait ridicule de la forme « moultes aventures ». Cette absence de citations démontre que dans le domaine littéraire l’invariabilité est de mise, comme le confirment les grammairiens. Seule figure la citation de Verlaine, que l’on retrouve un peu partout, apparemment unique contre-exemple de l’invariabilité de « moult » de toute la littérature française, où Verlaine, profitant de la licence poétique, a créé le pied qui lui manquait en mettant un e à « moult ».
Quant au respect du texte d’un auteur, ceux qui se sont lancés dans la publication de leurs œuvres littéraires savent que cela est totalement illusoire ! Les correcteurs des maisons d’édition, les petites comme les grandes, sont impitoyables devant les fautes de grammaire et d’orthographe, n’hésitant pas à couvrir des pages entières de signes de correction. Dans le cas qui nous intéresse, il s’agit de la contribution d’un anonyme, qualifié de « touriste », participant à un forum sur les instruments de musique. Je recopie sa phrase initiale : Je clarinette depuis quelques année après avoir voyagé sur moultes instruments et là je jubile d'une selmer basse qui descend au do !!. J’y vois deux fautes d’orthographe et une faute de typographie, soit trois fautes pour une vingtaine de mots. Visiblement, il ne s’agit pas d’un texte qu’il faut conserver précieusement dans le marbre. Il gagnerait au contraire à être corrigé, et ce serait à l’inverse manqué de respect à l’auteur que de l’afficher en l’état. Il en va tout autrement quand il s’agit d’un auteur consacré. Le choix entre la correction et le [sic] est parfois délicat.
Quant à l’argument que « moult » est devenu variable avec le temps et que son accord est maintenant un usage courant, je recopie quelques lignes de la grammaire de Grevisse et Goosse (édition 2011, page 842) : « Moult a été un déterminant variable : « par multes terres », « multes cunoisances ». Cet emploi n’a pas persisté au-delà du XIIIe siècle … il est devenu très tôt invariable même devant un nom. »
Cordialement. – Papier K (discussion) 19 février 2017 à 09:02 (UTC)
En tout cas, des moults et des moultes, y’en a plein Gallica. Et on est censé être sur un dico non-normatif, il me semble?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 février 2017 à 09:16 (UTC)

Tout le monde peut se tromper. Et les ouvrages de référence ne sont pas toujours très à jour. Nous décrivons l’usage tel qu'il est, pas tel que tel ou tel le décrit. Les différentes éditions ne sont pas complètement réécrites à chaque fois, je suppose que la phrase citée a été introduite dans ce livre bien avant 2011, et elle correspondait peut-être à l’usage au moment où elle a été écrite (?). Si un livre disait que la neige était verte, ce ne serait pas une raison suffisante pour que Wikipédia donne ce renseignement, car tout le monde peut constater que la neige est blanche. Ici, c’est la même chose. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 13:55 (UTC)

J'ai des attestations de fléchissement sur wikisource : moultes, moults et moulte. --— Lyokoï (Discutons  ) 19 février 2017 à 14:57 (UTC)

Supprimé par Lmaltier sans respecter aucune procédureModifier

J’ai restauré l’article enceintes accoustiques, que tu avais induement supprimé - Si tu veux vraiment le faire supprimer, STP fais les choses dans les règles, et pas comme un cowboy --Ars’ 19 février 2017 à 18:52 (UTC)

Autre erreur évidente : la majusculisation n’a rien à voir avec la catégorisation. Xavier66 (discussion) 20 février 2017 à 10:10 (UTC)

Catégorisation.Modifier

Contrairement à ce que vous avez affirmé récemment sur ma pdd, la majusculisation n’a aucune incidence sur la catégorisation. Xavier66 (discussion) 21 février 2017 à 15:27 (UTC)

C’est évident, et je n’ai absolument jamais dit ça, il faut lire mieux. Lmaltier (discussion) 21 février 2017 à 17:29 (UTC)

Majusculisations jugées inutiles et ambiguës.Modifier

En ce qui concerne la catégorisation, je me suis trompé sur ce point. Veuillez accepter mes plus plates excuses. Toutefois, les majusculisations n’apportent rien de positif. À vous et à vos partisans, je vous souhaite bien du plaisir dans vos entreprises de détérioration larvaire de la langue française. Xavier66 (discussion) 22 février 2017 à 08:57 (UTC)

  @Xavier66 : Nous commençons nos définitions par des majuscules, comme la plupart des dictionnaires, qui ne détériorent pas la langue pour autant. C’est une simple convention (par exemple, le wiktionnaire néerlandais ne commence pas ses définitions par des majuscules). Et je répète que, bien entendu, nous ne mettons pas de majuscules injustifiées dans nos sections Traductions, qui sont destinées à accueillir les traductions, et qui peuvent être présentes dans toutes les pages de tous les mots, français ou non (à la seule exception des flexions). Lmaltier (discussion) 22 février 2017 à 17:54 (UTC)

Où il s’avère que lutter contre le mensonge sur ce site est peine perdue.Modifier

Votre statut d’administrateur vous permet de faire des choses qu’un simple petit soldat, fût-il patrouilleur, a l’impossibilité de faire. Par exemple, procéder en cachette à des modifications, comme vous l’avez fait entre autres le 12 février 2017. Loin de moi de vouloir disposer d’une telle arme, que je juge de nature à encourager le mensonge. Il faudrait que l’on comprenne que cette majusculation, dont vous êtes le meneur, est non seulement ridicule, mais surtout erronée. Et si votre but inavoué était de maintenir volontairement l’ambiguïté, comme je l’ai évoqué maintes fois précédemment ? Dans quel intérêt obscur ? Votre attitude me semble aussi sournoise que mesquine. En fait, j’aurais honte d’agir de la sorte. Encore une fois, je vous souhaite bien du plaisir ainsi qu’à vos adeptes ! Si vous trouvez ça jouissif, bonne continuation. Xavier66 (discussion) 3 mars 2017 à 15:26 (UTC)

  @Xavier66 : Ce n’est pas moi qui ment :
  • mon statut n’a rien à voir là-dedans : chacun est encouragé à mettre en forme les pages dont la mise en forme laisse à désirer
  • je n’ai rien fait en cachette, c’est complètement absurde de répéter encore une fois cette accusation qui n’a pas de sens ; les actions de chacun sont visibles, peu importe son statut
  • je ne suis le meneur de rien du tout, et cette décision de présentation des définitions avec majuscule est très ancienne ; quant à la décision de mettre des définitions pour tous les mots, c’est une conséquence logique de la mission du projet, mission définie avant sa création
  • je ne veux certainement pas maintenir l’ambiguïté, c’est tout le contraire : justement, si nous voulons donner des définitions pour tous les mots, pas seulement des traductions, c’est bien parce qu’une traduction, même correcte, est en général ambiguë.
  • je n’ai rien fait de sournois ou de mesquin.
  • et ça commence à bien faire avec le harcèlement et les insultes.
Lmaltier (discussion) 3 mars 2017 à 17:39 (UTC)
Lorsque vous « corrigez » mes contributions, voudriez-vous avoir l’amabilité de mettre une majuscule au début des exemples si besoin est ? Merci d’avance. Xavier66 (discussion) 7 mars 2017 à 11:22 (UTC)

Question de typographie.Modifier

Bonjour,

Malgré mon grand désir d’être d’accord avec vous, je m’étonne de votre acharnement à majusculiser mes contributions. Pourquoi ce revirement subit après une si longue accalmie ?

Il y a quelques années, je vous avais demandé de ne plus « saboter » mes contributions.

Sachez que pour moi la seule typographie valable est celle généralement admise et que je la défendrai toujours. Je ne me gênerai donc pas pour réverter, le cas échéant, certaines de vos modifications, notamment typografie.

Une convention peut toujours être remise en question.

Êtes-vous le seul administrateur à légiférer sur ce site ?

Personne ne m’a jamais répondu sur la question de service à rendre en observant une typographie correcte.

Sinères salutations,

Xavier66 (discussion) 9 mars 2017 à 15:17 (UTC)

Au lieu de faire travailler vos robots dans le sens d’une typographie erronée, ne pensez-vous pas qu’il serait plus profitable au grand public de les faire travailler dans le sens d’une typographie correcte ?
Xavier66 (discussion) 9 mars 2017 à 18:15 (UTC)
  • C’est quand même le monde à l’envers : celui qui préconise une typo régulière est en butte à d’incessantes attaques. Je ne mets pas en doute la véracité de l’exposé historique que vous m’avez brossé. Sur cette base erronée, votre raisonnement est sans faille, mais il ne peut qu’aboutir à une conclusion erroné.
  • Bonne ou mauvaise typo, ça ne discute pas.
  • Les gens qui ne font quasi rien d’autre que critiquer et adresser des remarques aux autres, devraient commencer par faire leur examen de conscience.
  • À cet égard, l’exemple que j’ai fait figurer dans l’article typografie mériterait d’être sérieusement pris en considération.
  • N’était mon ambition naïve de vouloir rectifier ce qui me semble tordu, il y a belle lurette que j’aurais définitivement tourné le dos à ce projet.
  • Au nom de l’honnêteté intellectuelle, je vous invite dès lors à mettre tout en œuvre pour proposer une nouvelle convention visant à encourager l’utilisation de typographies correctes. Ce faisant, pour pourriez vous inspirer notamment du projet néerlandais, au sujet duquel vous ne tarissez pas d’éloges.
  • Comme je le crains, vous persévérerez dans votre erreur. Pensez-vous sincèrement que vous rendez un réel service aux lecteurs ? J’ai peut-être été long à m’en rendre compte, mais le but insidieux de ce site est l’étouffement de toute normativité.
  • Vous dites que vous apportez vos modifications à la main. À votre place, je ferais bien attention au danger que représentent les microtraumatismes répétés.
  • On semble oublier que la méthode que je préconise a ses partisans et qu’elle est « tolérée » depuis quelques années.
  • Merci d’avance de réfléchir encore à tout ça et bon courage.
Xavier66 (discussion) 13 mars 2017 à 14:32 (UTC)

Plaignez-vous. La divergence essentielle c’est que vous voyez des définitions là où je ne vois que des traductions ou des paraphrases explicatives. Je comprends très bien votre point de vue. Vous voudriez, pour l’unité du projet, que chaque traduction donnée dans les sections étrangères soit considérée comme une définition. Mais pour cela il faudrait refaire un dictionnaire à l’intérieur du dictionnaire, et on n’en finirait plus. Cette discussion finit par être paralysante, et je dis à mon tour « ça commence à bien faire ».Tant que ce conflit ne sera pas résolu, je ne répondrai pas à vos questions sur le sens de mots individuels. Pour avoir des éléments de réponse, il vous suffira de gougueler. Nul besoin de connaître le néerlandais. Bonne chance. Xavier66 (discussion) 14 mars 2017 à 14:09 (UTC)

Une définition, c'est une formule qui permet de comprendre le sens d’un mot. Si vous ne voulez pas que le sens des mots soit clair pour le lecteur, il faut le dire clairement. Quand je lis je ne répondrai pas à vos questions sur le sens de mots individuels. Pour avoir des éléments de réponse, il vous suffira de gougueler., j’ai bien peur que ce soit ça, car la réponse aux questions que je me pose sur le sens des mots néerlandais, c’est justement dans la définition qu’on doit la trouver. On peut googler et trouver la page du Wiktionnaire, et on doit y trouver sa réponse. Par contre, si on veut que le sens des mots soit clair, il faut mettre des définitions.
Mais il est normal que le style de la définition soit différent pour un mot français ou pour un mot non français. Par exemple, la définition du mot français psychanalyste va forcément comporter plusieurs mots, on ne peut pas faire autrement si on veut que le sens soit clair. Pour le mot anglais psychoanalyst, on peut estimer qu’une définition constituée d’un seul mot (Psychanalyste.) est suffisante pour que le sens du mot anglais soit clair, la définition peut alors se résumer à une simple traduction, mais n’en reste pas moins une définition, puisque son but n’est pas de dire comment traduire, mais de donner le sens. Ce cas d’une définition qui peut se résumer à une traduction est un cas assez exceptionnel, et plus le mot est courant, plus c’est rare. Lmaltier (discussion) 14 mars 2017 à 17:55 (UTC)
Bonjour, les conventions actuelles sont de mettre majuscule et point sur les lignes de définition de mots étrangers car, comme son nom l'indique, on y donne bien une définition. Ce point-ci ne peut être changé sans une décision communautaire. Ce que l'on peut envisager, par contre, c'est de compléter la définition en donnant une liste de traductions potentielles. Cela réconcilierait peut-être ce différend qui n'a que trop duré. Par exemple :
stale
  1. Faire perdre à un produit sa fraîcheur : défraîchir ; faner, flétrir (dans le cas d'une plante).
Cet exemple est certes peu travaillé mais illustre bien ce qu'on pourrait faire. — Dakdada 14 mars 2017 à 17:41 (UTC)
Bien entendu, on peut inclure une ou plusieurs traductions dans la définition, c’est ce qu'on fait presque toujours, et c’est bien, c’est utile, ça permet de comprendre le sens plus facilement. Mais quand on voit que, parfois, pour un seul sens véritable du mot, on voit plusieurs définitions sous prétexte qu'il y a plusieurs traductions selon le contexte, on voit le problème. Quand on voit des modèles censés apporter des précisions sur le mot défini utilisés à tort pour des mots de la définition, entrainant des catégorisations erronées, on voit aussi le problème. Dans les cas où on pense vraiment que donner toute une série de traductions (parfois commentées : traduction familière, vieillie, dans un contexte particulier, etc) est utile, la section Traductions est faite pour ça, puisque c’est la section d’aide aux traducteurs. PS : merci d’être intervenu, c’est très pénible de rester seul, pour qu'une discussion avance, il vaut mieux être nombreux. Lmaltier (discussion) 14 mars 2017 à 17:55 (UTC)

tennesseModifier

Bonjour, Je ne suis absolument pas convaincu par l’élégance de la formulation ni par sa clarté. --Pixeltoo (discussion) 11 avril 2017 à 21:11 (UTC)

J’ai essayé d’expliquer de façon correcte et neutre, ce qui n’était pas vraiment le cas auparavant. SI ce n’est pas assez clair, on peut ajouter un petit quelque chose. Lmaltier (discussion) 12 avril 2017 à 05:31 (UTC)

CelsiusModifier

Pourrais-tu donc par conséquent restaurer tous les dérivés de degré Celsius supprimés de façon arbitraire ? Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 20:59 (UTC)

@Lmaltier, je te propose de créer un comité d’arbitrage qui aurait pour fonction de prouver que je n’ai pas fait les choses correctement - J’attends ton action --Ars’ 13 avril 2017 à 21:05 (UTC)

Conjugaison italienneModifier

Bonjour, je voudrais pouvoir utiliser votre robot pour les formes conjuguées italiennes. Avant de me lancer plus avant, je voudrais savoir si j'ai la capacité de l'implémenter. En essayant de comprendre votre texte, je vois que vous faire lire un fichier.txt à votre « LmaltierBot/it1.py », il doit y avoir un « moteur » à installer. Pourriez vous me donner le lien versune documentation Merci de votre aide. --Marredecetediteur (discussion) 14 avril 2017 à 19:36 (UTC) Je précise que ce ne sera pas pour mon usage, mais pour l'usage d'un utilisateur Elbarriak qui contribue sur votre site en italien.

Merci de votre réponse rapide et claire, j'ai installé Pywikibot et configuré « user-config.py ». Dans la console en lançant la commande « python pwb.py login », j'arrive sur une demande de mot de passe, donc je suppose que ça marche. J'ai aussi créé les fichiers texte qui pour l'instant sont vierges.

Pour le fichier « l.txt »,

1 : sur la première ligne, il faut placer les caractères accentués utilisés dans les conjugaisons italiennes, je suppose ? Par curiosité, pourquoi ?

2 : Sur la deuxième ligne et suivantes, je place « Fait* 1verbe//rad=1verb// », où « 1verbe » va remplir l'infinitif , « rad=1verb » va permettre de remplir par exemple le participe passé « 1verbato » et ainsi de suite. Mais comment se construisent les prononciations ? Je vais essayé de comprendre votre fichier « LmaltierBot/it1.py » qui doit travailler les verbes du 1er groupe. --Marredecetediteur (discussion) 14 avril 2017 à 22:14 (UTC)

Quand vous dites « des compétences très sérieuses », vous parlez de compétences que vous ne possédez pas pour cause d'italien ou que l'utilisateur Elbarriak n'a pas les compétences pour remplir les prononciations.

Trois autres petites choses et j'espère vous laisser tranquille :

- je vais créer ElbarriakBoot, le mdp doit-il suivre des normes ?

- Et corollaire, je vais tester sur un verbe, un espace test existe-t-il ou je lance directement dans le dictionnaire ?

- Avez vous tester le « LmaltierBot/it1.py » et si oui, pourrais-je voir une forme de verbe créée parvotre robot ?

Merci pour votre patience. --Marredecetediteur (discussion) 15 avril 2017 à 10:27 (UTC)

RésoluModifier

Aujourd'hui, je me suis connecté avec pywikibot sous « Marredecetediteur », l'interface me dit que je suis « logged ». Avant, j'ai eu des warning API. Le fichier « l.txt » contient

  1. ère ligne = ÀáäãæÆçÇéÉéÊèêëîÎÏïíìñôÔóòœŒſûÙÛùúüÿ-/\’
  2. ème ligne = Fait* zappettare//rad=zappett//

J'ai lancé « it1.py » votre fichier débarrassé de la première et dernière ligne. « it1.py » s’exécute mais s'arrête à la ligne 205 (except pywikibot.SpamfilterError, error - SyntaError: invalid syntax). Rien trouvé de probant sur internet à part une liste de robot qui l'utilise. Une idée ?

Je me suis connecté avec Elbarriakbot et un password un peu plus conséquent, toujours la même erreur à la ligne 205. --Marredecetediteur (discussion) 16 avril 2017 à 18:10 (UTC)

Bon, l'erreur semble résolue (transformation de « pywikibot.SpamfilterError, error » en « pywikibot.SpamfilterError as error »). Maintenant, me demande un module « httplib2 ». Installation « httplib2 » ok. --Marredecetediteur (discussion) 16 avril 2017 à 22:46 (UTC)

Non résolu - RésoluModifier

Dans la console connectée Elbarriakbot, lancement « it1.py », aucun message d'erreur, retour à la racine du dossier, aucune forme crée, fichier « err.txt » rempli par toutes les formes. --Marredecetediteur (discussion) 16 avril 2017 à 22:46 (UTC)

Je suis bloqué, rien trouvé sur les différents sites utilisant pywikibot. Peut-être le bot n'a-t-il pas l'autorisation d'écrire sur le dictionnaire. J'attends patiemment votre retour.--Marredecetediteur (discussion) 17 avril 2017 à 11:59 (UTC)

Bonjour, j'avais bien compris le but du fichier erreur, du coup, j'avais justement pris un verbe existant « zappettare » avec la conjugaison faite mais pas les formes conjuguées. J'ai réessayé avec d'autres verbes dont certains ne sont pas sur votre dictionnaire, même résultat. Comme je suis néophyte dans ce genre d'installation, il doit bien y avoir une procédure pour valider mon installation mais je n'ai pas trouvé.--Marredecetediteur (discussion) 17 avril 2017 à 19:36 (UTC)

Pour sérier le problème, avez vous déjà utilisé votre fichier pour créer des formes conjuguées en italien. Si oui et que cela a marché, le problème réside dans mon installation ou dans une autorisation de l'utilisateur en écriture (j'ai lu quelque part qu'il fallait demander l'autorisation sur chaque site). Si non, pourriez vous tester sur un verbe (zappettare par exemple), si je ne vous en demande pas trop bien sûr. Merci d'avance. --Marredecetediteur (discussion) 17 avril 2017 à 21:15 (UTC)

De retour, sans rien changer à l'installation, j'ai pris votre fichier « fr1er.py » que j'ai amputé pour ne laisser que la forme du participe présent. J'ai lancé test.py avec un verbe inexistant cointester, au bout de 5,9s j'ai le message cointestant save (qu'il faudra supprimer, désolé). Ce n'est donc ni on problème d'installation, ni d'autorisation mais bien du fichier « it1.py ». Je vais essayer de comprendre, mais vous devez être plus compétent que moi. --Marredecetediteur (discussion) 18 avril 2017 à 20:18 (UTC)

Super, cela marche. J'ai essayé avec le verbe zappettare. Je vais demander à mon père de vérifier. Merci beaucoup pour votre aide.--Marredecetediteur (discussion) 19 avril 2017 à 19:13 (UTC)

Une dernière chose, les prochaines étapes avant de lancer le Elbarriakbot ?

Fichier sonModifier

Nous faisons des tests d'enregistrement de mot italien, à qui puis je m'adresser pour se faire conseiller, corriger, valider etc. avant de se lancer. Et donc comment vous les faire écouter ? Merci. --Marredecetediteur (discussion) 15 avril 2017 à 10:27 (UTC)

Je ne sais pas. A des personnes dont l’italien est la langue maternelle, je suppose que c’est le mieux. Comment ? Simplement en les chargeant sur Commons et en incluant les fichiers ici, dans les pages des mots concernés. Comme ça, tout le monde pourra les écouter. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:23 (UTC)
Le problème n'est pas de savoir si l'italien est correct, mais plutôt des questions techniques, quel format de fichier (mp3...), la compression (si j'ai bien compris). J'ai trouvé commons sur la page « télécharge un fichier » du wiktionnaire. Je pense qu'il y trouvera ses réponses. --Elbarriak (discussion) 12 mai 2017 à 10:51 (UTC)

JusteModifier

un grand merci. En espérant ne pas vous avoir trop dérangé. La suite appartient à Elbarriak --Marredecetediteur (discussion) 22 avril 2017 à 22:19 (UTC)

repauserModifier

semble une coquille pour repeausser, tu corriges ou je le fais ? --Diligent (discussion) 24 avril 2017 à 10:52 (UTC)

Non, ce n’est pas une coquille, voici le lien : https://books.google.fr/books?id=4WdTAAAAcAAJ&pg=RA2-PA106&lpg=RA2-PA106&dq=%22repauser%22&source=bl&ots=QDKP-gYl2X&sig=g2bZ_Rf3v3qzNp-zrqzFgvbY2Qo&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiopM3x9r3TAhVIvRoKHU-vBpg4FBDoAQg7MAc#v=onepage&q=%22repauser%22&f=false
Mais la citation n’avait rien à faire là, effectivement. Il faudrait en trouver des correctes. Lmaltier (discussion) 24 avril 2017 à 20:30 (UTC)

MerciModifier

pour votre aide pour le bot. --Elbarriak (discussion) 28 avril 2017 à 17:44 (UTC)

formes conjuguéesModifier

Bonjour, mon fils m'a parlé de l’obligation de fortes compétences que vous aviez exprimé concernant la prononciation de formes conjuguées. Je lui ai demandé de retirer la prononciation. C'est chose faite. Amicalement. --Elbarriak (discussion) 12 mai 2017 à 10:41 (UTC)

Bon j'ai terminé le traitement des erreurs de la première vague d'une quarantaine de verbes. C'est chronophage. Pour en revenir aux compétences, vous voulez des règles académiques de prononciation, genre quand utilise t'on \e\ ou le \ɛ\, le \o\ et le \ɔ\ comment prononcer z, zz, etc. ? Je vous fais un premier jet. Vous me direz si c'est ce que vous attendez. --Elbarriak (discussion) 14 mai 2017 à 10:43 (UTC)
Bon j'ai commencé un guide de la prononciation. Pouvez vous me dire si cela vous convient, il sera vite lu. Juste pour l'esprit. --Elbarriak (discussion) 16 mai 2017 à 20:37 (UTC)
Cela a l’air assez simple, plus simple qu’en français. Ce qui serait utile, c’est une liste de toutes les formes conjuguées, avec pour chacune la règle permettant de déduire la prononciation à partir de la prononciation de l’infinitif, y compris pour les . intermédiaires. Et une liste des éventuelles exceptions. Je pourrais me mettre ensuite à travailler sur les robots, mais ce ne sera pas immédiat. Il y aura une option demandant à ne toucher qu’à la prononciation, cette option pourra être utilisée pour rajouter les prononciations. Lmaltier (discussion) 17 mai 2017 à 05:37 (UTC)

NormandModifier

Au fait, les mots de Catégorie:normand insulaire, c’est moi qui les ai créés sous IP, alors si je repasse sous IP pour les transformer en fra-nor, je serais dans mon droit ? --Ars’ 14 mai 2017 à 18:11 (UTC)

Peu importe qui a créé les pages, ce qui compte, c’est ce qu’il est préférable de faire, et ce qui est correct ou non. Lmaltier (discussion) 14 mai 2017 à 19:57 (UTC)
Je note, la prochaine fois je citerai ceci- --Ars’ 14 mai 2017 à 20:07 (UTC)

Cas des participes passés intransitifsModifier

Bonsoir, dans le cadre de ton projet de conjugaisons, je ne trouve pas d'indication (par exemple sur Utilisateur:LmaltierBot) que les cas tels que ce participe passé intransitif ont été définis quelque part. JackPotte ($) 26 mai 2017 à 21:07 (UTC)

Si, il y a le paramètre ppinv=oui qui sert à indiquer au robot qu'il ne doit pas créer de pages pour les participes passés accordés. Dans le cas particulier de batailler, il semble que le verbe ait eu le sens de fortifier, et soit transitif dans ce sens. J’ai mis une citation dans bataillée. Lmaltier (discussion) 27 mai 2017 à 05:27 (UTC)
Mais j’avais considéré le verbe comme intransitif au moment de la création des formes conjuguées. Je ne comprends donc pas bien la raison de la question. Lmaltier (discussion) 27 mai 2017 à 05:32 (UTC)

chaine de caractèresModifier

Salut,

Peux‐tu m’expliquer pourquoi tu as annulé ma modification ?

Étant relativement nouveau sur le wiktionnaire, je ne sais pas quelle est la coutume pour les variantes orthographiques, j’ai donc simplement suivi l’exemple de « chaine#Nom_commun » pour rediriger l’une vers l’autre.

J’avais des raisons de le faire (ainsi que je le disais dans le message de modification) : éviter d’avoir une information dupliquée et désynchronisée. L’article « chaîne de caractères » étant meilleur (la définition actuelle de « chaine de caractères » est imprécise, voire fausse) et plus complet, j’ai choisi de faire la redirection dans ce sens (ce n’est pas une préférence orthographique…).

— Maëlan (discussion) 29 juin 2017 à 09:12 (UTC)

Créer un article et en profiter pour calomnier une personneModifier

C'est vous qui avez créé la page sur le verbe "auto-exciter", en croyant utile d'y ajouter cette ligne :

"A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. — (site vdrpatrice.wordpress.com)".

Je l'ai supprimée, et j'espère qu'elle ne reparaîtra plus. Sinon je la supprime de nouveau ; quelqu'un la rajoutera, j'imagine, et je la supprimerais encore, et ainsi de suite. Pourquoi ?

1. Le blog de vdrpatrice, dont il est fait référence, (et qui a changé d'adresse depuis), n'a strictement rien à voir avec le verbe "auto-exciter" ;

2. Il s'agit d'un blog très bien informé et indépendant sur les critiques de la psychanalyse, sur la base de connaissances en épistémologie et sur la méthode scientifique, d'une part, et, d'autre part, sur la base des écrits de psychanalystes, dont évidemment, S. Freud ;

3. Par conséquent, si vous avez jugé utile de faire référence à ce blog pour vous en prendre à son auteur en l'accusant (implicitement) de ne faire que s'y "auto-exciter", il s'agit d'une volonté de calomnie de votre part contre la personne de vdrpatrice. Et pourquoi le calomnier ? Peut-être parce que vous-mêmes, vous êtes un partisan des thèses et des théories de la psychanalyse (?), et que vous avez décidé de vous en prendre à l'un de ses critiques, (comme le font de manière lamentable les psychanalystes de tout poil), dès que l'on ose critiquer leurs théories : la calomnie, la diffamation, l'insulte, l'infantilisation, la pathologisation, les accusations d'antisémitisme, etc., etc., etc... Je dirais que cette forme plutôt crasse et irrationnelle de dogmatisme demeure une attitude des plus facilement reconnaissable depuis longtemps chez ceux qui ont choisi d'adhérer aux diverses conceptions psychanalytiques, et qu'elle ne constitue plus, malheureusement, de surprise pour quiconque est au fait des débats souvent houleux qui ont cours entre les psychanalystes et leurs critiques, quand les premiers acceptent vraiment de débattre honnêtement, ce qui est aussi rare que des chutes de neige poudreuse en plein Sahara.

4. La calomnie, l'attaque ad hominem, l'insulte, etc., sont les armes préférées de ceux dont le vulgaire peut toujours être offensé par la hauteur de vues et les compétences de leurs adversaires. J'aimerais croire que vous n'entrez donc pas de votre plein gré dans cette partie ventrue de la courbe de Gauss (...), laquelle contient les médiocres et les crétins, et que par conséquent vous veillerez, avec moi, à ce que cette ligne au contenu calomnieux contre vdrpatrice n'apparaisse plus dans cet article, ou ailleurs. Merci de comprendre.


--Lycaon123 (discussion) 10 juillet 2017 à 14:58 (UTC) Bien cordialement.

Je n’y comprends strictement rien. Je rappelle que :
  • nous ne sommes pas Wikipédia. Nous sommes le Wiktionnaire, et nous étudions les mots, de façon neutre.
  • les sites ou livres que nous citons n’ont rien à voir avec le mot traité, c’est normal, mis à part qu'ils utilisent ce mot ; ces exemples servent à montrer comment s’emploie le mot dans la langue en donnant des exemples réels.
  • c’est ce que j’ai fait pour auto-exciter, en cherchant des emplois de ce mot. Je n’avais aucune idée de ce que traitait le site cité, ça ne m’intéressait pas, je crois simplement comprendre maintenant qu'il critique la psychanalyse.
  • Le citation, telle qu’elle était incluse, n’était évidemment une calomnie contre qui que ce soit, d’autant plus qu’elle ne parlait de personne et ne donnait même pas de contexte. Il se peut qu’elle faisait partie d’un ensemble plus vaste relevant de l’insulte ou de la calomnie, je n’en sais rien, et ça ne m’intéresse pas, seul l’aspect linguistique de l’emploi du mot m’intéresse. Pour qu'un lecteur comprenne pourquoi cette phrase a été écrite et dans quel contexte, il faudrait vraiment qu’il le veuille vraiment, qu’il recherche la citation sur le site concerné. Je ne vois vraiment pas pourquoi un lecteur le ferait, et je n’avais pas mis de lien pour aider à le faire.
Considérer que citer une phrase d’un blog, c’est s’en prendre à son auteur, je demande à comprendre. En tout cas, c’est moi qui me sens insulté et calomnié. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2017 à 17:13 (UTC)
Amusante, cette réaction auto‐illustratrice… Pardon pour mon inutile intervention. Maëlan (discussion) 10 juillet 2017 à 18:14 (UTC)
Je ne comprends pas. Quelle réaction auto-illustratrice ? Quelle intervention ? Lmaltier (discussion) 10 juillet 2017 à 19:51 (UTC)
La réaction auto‐excitée (et même un peu calomnieuse sur les bords) de Lycaon123. Et mon intervention dans la discussion courante. Maëlan (discussion) 10 juillet 2017 à 19:56 (UTC)


Ecoutez, vous êtes d'une mauvaise foi consternante, et pour tout dire, stupide, étant donnée l'évidence des faits. La ligne que j'ai supprimée, impliquait le verbe "auto-exciter" avec le blog de vdrpatrice (vdrpatrice.wordpress.com) en rajoutant une phrase au contenu calomnieux. Il est d'une évidence enfantine que ce fut complètement incongru et hors contexte que de faire référence à vdrpatrice et à son blog, sans y trouver une occasion de relier tout cela par une attaque personnelle selon laquelle, sur le contenu de son blog, vdrpatrice ne ferait que "s'auto-exciter" en critiquant la psychanalyse. Ou bien alors, dites moi seulement le rapport qu'il peut y avoir entre le blog de vdrpatrice et "s'auto-exciter" et qui soit susceptible d'informer les visiteurs sur la définition générale de ce verbe et de son usage (?!). Vraiment, vous ne comprenez toujours pas ? Alors, je vais vous dire une chose : quand on prend les gens pour des imbéciles, comme vous le faites, on court un risque : celui de s'apercevoir que l'on peut toujours être l'imbécile de quelqu'un. Au revoir...

(Pour rappel, voilà la phrase qui avait été écrite par vous seul, puisque vous êtiez le premier contributeur : #* A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. — (site vdrpatrice.wordpress.com). Donc je répète une deuxième fois la question essentielle : quel rapport y avait-il, selon vous, entre une définition générale et pertinente de "s'auto-exciter" et le blog de vdrpatrice, critique de la psychanalyse ? Vdrpatrice doit être intégré à la définition générale de "s'auto-exciter" ? C'est n'importe quoi. Puisque vous parlez de linguistique par rapport à la définition du verbe, alors dites-moi quel lien existe entre "vdrpatrice" et les aspects linguistiques, (comme vous dites), du verbe "s'auto-exciter" ? Il faut que je continue ?...)

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 12:13 (UTC)

Pour vous aider à comprendre, je l'espère définitivement, il suffit de vous rendre sur l'article "auto-exciter", et de comparer, dans l'historique des modifications, la toute première modification de l'article qui est en fait sa création par vos soins, elle date du 13 juillet 2011 à 5 h 16, et celle du 10 juillet 2017 à 14 h 25 (la mienne). Il vous sera alors facile d'en comparer les contenus, et de constater que vous êtes le seul contributeur possible de l'article (puisque son initiateur) à avoir pu écrire la ligne suivante : #* A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. — (site vdrpatrice.wordpress.com). Alors, ....je vous pose une troisième fois la question (!..) : pourquoi avoir publié ce contenu qui n'a, de toute évidence, strictement aucun rapport avec la définition linguistique (...) générale du verbe s'auto-exciter ?

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 12:33 (UTC)

J'ai averti cet utilisateur sur sa page. Lmaltier, pas la peine de lui répondre. NB : c'est le genre de cas où un lien vers la page où a été prélevée la citation aurait été utile  . — Dakdada 11 juillet 2017 à 14:13 (UTC)
Un lien pour faciliter l’accès à un texte calomnieux (à ce que je comprends) ? Les attaques auraient été sans doute encore plus virulentes. Pour répondre quand même, je n’ai pas écrit la phrase en question, je l’ai seulement recopiée du site (pas pour la définition, seulement en tant qu’exemple d’emploi du mot). Et j’ai déjà donné la réponse aux questions posées, il suffit de me relire calmement, sans supposer une quelconque mauvaise foi de ma part. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 16:44 (UTC)
Pourquoi avoir supprimé le lien vers la page de mes contributions, et d'autres choses sur cette discussion ? Pour cacher certains faits gênants ? La vérité vous gêne ? Pourquoi qualifier mes interventions de "virulentes" ? Parce que j'insiste pour que l'on reconnaisse les faits (que finalement l'on finit par supprimer, (j'avais aussi publié une photo) ? Vous prétendez avoir déjà répondu à mes questions ? Mais justement les faits que j'avais publiés démontraient que vous y répondiez de manière au moins (...) fausse. Si vous n'étiez de mauvaise foi, je vous demande encore une fois pourquoi vous avez supprimé, par exemple, le lien que j'avais fournit ? Et maintenant je vous repose la question, personnellement, à vous, Lmaltier : pourquoi avoir choisi le blog de vdrpatrice comme source de citation à "auto-exciter", alors que la citation que vous en avez tirée n'a vraiment strictement aucun rapport avec les deux précédentes ? --Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 17:18 (UTC)
Je n’ai rien supprimé. Et il n’y a pas de raison de faire toutes ces histoires pour une question de simple décalage horaire ayant entraîné une mauvaise compréhension. Je réponds à la question (j’avais déjà répondu) : je n’ai pas spécialement choisi ce site, que je ne connais absolument pas (ni lui, ni son auteur), je suis juste tombé dessus en cherchant des emplois du mot. Mais c’est utile d’avoir des exemples d’emploi du mot dans différents contextes, pas seulement en électricité. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 17:32 (UTC)
Pourquoi j’ai utilisé le mot virulent ? Imaginez que vous ayez simplement ajouté un exemple d’emploi d’un mot ici, dans un nouveau contexte d’emploi, pour améliorer le dictionnaire. Si vous vous étiez attiré le message qui précède, vous auriez aussi trouvé que c’étaient des attaques virulentes et 100 % injustifiées. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 17:47 (UTC)

omhoogvallenModifier

https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=omhoogvallen&diff=24025278&oldid=23448896

Pourquoi retirer ce qu’a écrit un spécialiste ? C’est sans doute un sens donné du côté flamand en Belgique. Il faut demander. --Rapaloux (discussion) 14 juillet 2017 à 06:58 (UTC)

Si c’était un sens différent, il y aurait eu une autre ligne de définition. Cela n’aide pas à comprendre mieux le sens du mot néerlandais, ça n’a donc rien à faire dans la définition. Si on estime utile de le mentionner dans la page, alors il faut rajouter une section Traductions. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 07:01 (UTC)
Tu tentes de t’en tirer par une pirouette qui est indigne de toi, il est indéniable que le créateur a voulu donner une information que tu as passée à la trappe. Va moins vite dans ton traitement des mots en néerlandais et respecte le travail des autres, à mon avis il n’y avait pas lieu de supprimer une information sur le seul prétexte que la présentation était incorrecte, il y a possibilité de correspondre avec le créateur pour savoir de quoi il s’agit. --Rapaloux (discussion) 14 juillet 2017 à 07:28 (UTC)
  @Xavier66 : --Rapaloux (discussion) 14 juillet 2017 à 07:04 (UTC)

Quelle pirouette ? Je dis ce qui est, j’explique ma motivation. C’était bien ça la question ? J’ai dit et répété à Xavier66 que ce qu'on mettait après le # était une définition, dont le seul but est donc de faire comprendre le sens du mot, et je lui ai conseillé de ne pas hésiter à créer une section Traductions s'il le jugeait utile. Il ne l’a pas jugé utile ici. Rien ne l’empêche de le faire maintenant s’il le juge utile. Personnellement, je suis incompétent en néerlandais, il m’est donc difficile d’améliorer les définitions (j’en ai corrigées qui étaient fausses, mais c’est très rare). J’ajoute que mettre plusieurs traductions dans la définition peut parfois gêner sérieusement pour comprendre le sens, ou même empêcher de comprendre le sens, on ne voit souvent pour les mots néerlandais. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 07:36 (UTC)

Ta motivation, c’est ça la pirouette, car ta motivation est tirée par les cheveux. ON NE DOIT PAS SUPPRIMER UNE INFORMATION PARCE QU’ELLE EST RÉDIGÉE D’UNE FAÇON ERRONÉE, L’INFORMATION DOIT DEMEURER QUITE À PRENDRE LANGUE AVEC LE RÉDACTEUR. Sur ce coup, tu as tout faux. --Rapaloux (discussion) 14 juillet 2017 à 07:48 (UTC)
Il faut améliorer, et j’estime qu’ici, ça améliorait la définition, ça la simplifiait sans faire perdre aucune information sur le sens. Je passe énormément de temps à ce travail, je ne peux pas contacter Xavier66 pour chaque mot. J’ai essayé pour certains cas où je pensais utile d’avoir son avis, sans aucune réponse de sa part. Mais je suppose qu'il suit malgré tout ce que je fais. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 07:53 (UTC)
Je vois aussi plusieurs problèmes avec cette modification : comme dit plus haut, tu supprimes une info sans la mettre ailleurs, une note par exemple. N'est-ce pas toi qui répète qu'il ne faut jamais supprimer d'informations d'un article ? Tu semble avoir une vision étonnamment stricte de ce que doit contenir une ligne de définition, alors qu'on n'a pas de convention particulière à ce sujet. Deuxièmement, quand bien même ta modif serait justifiée, tu n'as pas pris la peine d'écrire la raison dans le résumé : comment penses-tu que les autres contributeurs réagissent ? Dernièrement, un détail, mais quitte à remplacer le cf de l'étymologie, tu aurais pu faire l'effort d'ajouter le sens des mots en question (en l'état c'était donc une modif inutile). — Dakdada 14 juillet 2017 à 08:37 (UTC)
Personne ne m’aide dans ce travail d’amélioration, mais il y en a pour critiquer… Je dis qu’il ne faut pas enlever de renseignements exacts et pertinents, je ne dis ps qu'il ne faut rien retirer, retirer peut permettre d’améliorer. Ici, à ce que je comprends, ce que j’ai enlevé n’ajoutait rien sur le sens. Ce que ça ajoutait n’avait rien à voir avec le mot néerlandais, ça concernait la langue française : dans un cas particulier où on peut s’élever sans effort (le mariage intéressé), il existe en français de Belgique une certaine locution qu'on peut utiliser. Qu’est-ce que ça apportait sur le sens du mot néerlandais ? Le but d’une définition, c’est qu’on comprenne le sens, n’est-tu pas d’accord avec ça ? Il n’y avait pas d’étymologie (renvoyer à d’autres pages, qui ne contiennent d’ailleurs pas l’étymologie recherchée, ça n’est pas une étymologie). J’ai rajouté une étymologie. Il est certain qu’on peut l’améliorer, mais c’est déjà mieux que rien, et je rappelle que je ne connais pas le néerlandais. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 08:57 (UTC)
Je ne dénigre pas ton travail (chacun son fardeau), je dis juste que si tu supprimes des choses d'un autre contributeur, la moindre des choses est de dire pourquoi dans le résumé.
Pour l'étymologie (encore une fois c'est du pinallage, hein), écrire de ... ou un est cf est franchement équivalent, en ce que ce n'est qu'une ébauche d'étymologie sans aucune explication. Dans ce genre de cas il faudrait d'ailleurs mettre un {{ébauche-étym}}. — Dakdada 14 juillet 2017 à 13:08 (UTC)
Je l’ai souvent dit, mettre une étymologie, c’est dire d’où vient le mot, un simple renvoi, ce n’est donc pas une étymologie, même pas une ébauche. Et en plus, comme c’est un modèle, ça peut dissuader les autres d’en mettre une. C’est pour ça que je mets une ébauche à la place, une ébauche qui ne dissuade pas de la compléter. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 13:59 (UTC)
Je ne vois pas vraiment la différence au final (cf est un modèle extrêmement simple et facile à comprendre, comparé au reste). Ce que je veux dire au final c'est que puisque ça reste une ébauche, il est souhaitable de mettre le bandeau associé à cet effet. Voilà voilà, je ne t'embête plus. — Dakdada 14 juillet 2017 à 15:10 (UTC)
Dire explicitement plutôt que laisser supposer sans le dire, c'est encore plus facile à comprendre. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 15:28 (UTC)

RéversionsModifier

Bonjour Lmaltier,

On a rarement reverté mes contributions. Les peu de fois où cela est arrivé, c’est par vous. Comment expliquez-vous cela ? Est-ce en rapport avec vos contestations systématiques de mes propos ?

Salutations,

Delarouvraie 🌿 17 juillet 2017 à 11:51 (UTC)

Je ne comprends pas, je n’ai rien contre vous. Je rétablis simplement la vérité quand il le faut, et je fais la même chose avec tout le monde. Dans le cas présent, il y avait apparemment une mauvaise interprétation d’une page de Wikipédia (page que j’ai retouchée pour éviter ça). Un conseil, qui permettrait de régler beaucoup de choses : comprendre que nous ne faisons que décrire la langue telle qu’elle est, que nous ne sommes pas des professeurs, que nous n’avons pas à dire aux lecteurs comment ils doivent s’exprimer ou comment ils ne doivent pas s’exprimer. En matière linguistique, de toute façon, les affirmations péremptoires sont toujours fausses (ça me rappelle quelqu’un d’autre qui avait décrit une règle de façon péremptoire en ajoutant "et bien entendu, il n’y a pas d’exceptions", alors qu'il était très facile de trouver un contre-exemple). Lmaltier (discussion) 17 juillet 2017 à 13:34 (UTC)
J’interprète mal Wikipédia (« il y avait apparemment une mauvaise interprétation »), je fais des « affirmations péremptoires » qui, de plus sont « fausses ». Tout cela « Dans le cas présent. » Certains ont autant de diplomatie que de suffisance et de carences. Et comme vous le dites, « je n’ai rien contre vous » et je parle, comme vous certainement, en général. Delarouvraie 🌿 23 juillet 2017 à 21:12 (UTC)
Je vous demande sérieusement d’arrêter de modifier après moi. Enlevez-moi de votre liste de suivi, s’il vous plaît. J’ai laissé passer vos révocations que je trouvais inadaptées, telles que Ice, vignette, etc. parce que j’étais lasse. Mais là, cela suffit. Quand quelqu’un apporte quelque chose à ma suite, j’en suis très heureuse. C’est le cas aujourd’hui avec Alphabeta et Rapaloux sur la page « sécotine ». Mais quand la personne n’apporte rien, je considère cela comme de l’obsession. J’ai choisi de couper la citation dès que le sens apparaissait, votre prolongation n’approfondit pas le sens du mot, elle alourdit la page. Par ailleurs vous ne respectez pas la méthode de citation du Wiktionnaire, qui consiste à mettre p. pour page. J’ai beau vous l’indiquer dans les résumés, vous n’entendez rien. Vous avez sur cette même page révoqué mes guillemets typographiques, de façon compulsive. De manière générale avec moi, vous ne vous comportez pas comme un contributeur paisible. Delarouvraie 🌿 5 août 2017 à 20:37 (UTC)
Et une réversion de plus : non motivée. Delarouvraie 🌿 22 octobre 2017 à 16:58 (UTC)
Si c’est clairement expliqué sur la page de discussion qui a abordé le sujet de garde-forestière : https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_Projet:Parit%C3%A9_des_genres#Essai_:_garde-foresti.C3.A8re Lmaltier (discussion) 23 octobre 2017 à 05:47 (UTC)

RéponseModifier

C’est incroyable.

D’abord, je ne supporte pas d’être accusé de mensonge. Votre résumé de modification indiquait deux modifications, numérotées, j’ai donc supposé que c’étaient les seules, je suis donc reparti de ma version pour remettre le modèle pron, qui est censé être présent partout, en corrigeant ma faute de frappe. Cette accusation est d’autant plus ridicule qu’il m’arrive souvent de rajouter des apostrophes typographiques dans les citations livresques.

Ensuite, vous n’êtes bien entendu pas dans ma liste de suivi, je ne sais même pas si on peut suivre les modifications d’un utilisateur particulier, je pense que non. Je suis intervenu sur cette page suite au message critique sur la définition, je ne m’étais pas rendu compte que quelqu'un avait modifié la page dans l’intervalle.

Pour les abréviations, notre politique est d’éviter les abréviations, pour des raisons de clarté, même quand elles sont classiques sur les livre papier pour des raisons de place. Bien évidemment, on peut trouver ici des tas d’utilisations de l’abréviation p. Mais on peut aussi trouver des tas d’utilisation de page en entier. Quand quelqu’un améliore, il ne faut pas le révoquer. Merci de ne plus me harceler.

Pour les citations : ils est toujours préférable d mettre les phrases en entier. Dans un autre cadre, j’avais recueilli des citations en les abrégeant souvent. Je l’ai regretté ensuite. Je ne veux pas recommencer les mêmes erreurs. Lmaltier (discussion) 5 août 2017 à 20:52 (UTC)

« D’abord, je ne supporte pas d’être accusé de mensonge.» : feindre d'être accusé de quelque chose, un tour éculé dont personne n'est plus dupe vous concernant. Delarouvraie 🌿 22 octobre 2017 à 16:58 (UTC)

Urban Dictionary, mauvaise réputationModifier

Je me posais vraiment la question, à quel point Urban Dictionary a-t-il mauvaise réputation ? Il y a encore 2 ans, j’aurais dit que ce n’était que de la scatologie (donc sans intérêt pour le Wiktionnaire)

Mais mon opinion a changé, et je voulais juste savoir si celle du Wiktionnaire (càd la tienne) avait aussi changé --Ars’ 23 juillet 2017 à 18:35 (UTC)

Jamais étudié la question de la qualité réelle. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2017 à 19:51 (UTC)
La qualité est plutôt mauvaise- mais Urban Dictionary pousse encore plus loin l’avantage qu’a le Wiktionnaire : la réactivité --Ars’ 23 juillet 2017 à 20:30 (UTC)

Voir aussiModifier

Je suis tout à fait d'accord, mais j'ignore si le terme en minuscules sans ponctuation est accepté en français. Pour ce qui est des ajouts automatisés, j'ignore ce qui est automatisé et ce qui ne l'est pas, donc j'ai préféré éditer. --Anareth (discussion) 24 juillet 2017 à 20:59 (UTC)

Gleichgültigkeit‎Modifier

Il est certain que c’est à améliorer- J’ai tout de même remercié le créateur-

Désolé de n’avoir pas fait mieux --Ars’ 27 juillet 2017 à 18:53 (UTC)

La pageModifier

Indiquer la page, cela n’a pas grand sens, tout dépend de l’éditeur et de l’édition. Un ouvrage peut dans le temps avoir plusieurs éditeurs successifs, et un même édititeur peut faire plusieurs éditions successives. Et les pages peuvent changer entre éditeurs et éditions. La règle de bon sens serait de ne jamais mettre la page si on ne met pas l’éditeur et la date d’édition.--Rapaloux (discussion) 5 août 2017 à 17:54 (UTC)

Personnellement, je ne mets généralement pas la page car effectivement, ça dépend de l’édition. On peut la mettre si on indique l’édition, surtout si c’est l’édition d’origine et que cette édition est la seule ou la plus courante. Mais je mets souvent le chapitre. Mais beaucoup trouvent que plus on met de détails pour retrouver la citation facilement, mieux c’est. Lmaltier (discussion) 5 août 2017 à 17:57 (UTC)
Pour pouvoir mettre la page il faut mettre le nom de l’éditeur et la date de l’édition, cela devrait être la règle. Pour le chapitre, l’acte, la scène…. c’est immuable. --Rapaloux (discussion) 5 août 2017 à 18:01 (UTC)

Wiki de généalogieModifier

Salut Lmaltier, je suis tombé par hasard sur le site werelate.org qui est un site de généalogie dont les données sont publiées sous licence CC by-sa (la même que le Wiktionnaire et Wikipédia). Je te l’indique car ça m’a fait penser à la discussion qu’on a eu l’autre soir  . Par contre, le site semble être uniquement en anglais … Pamputt [Discuter] 19 août 2017 à 20:10 (UTC)

Et pour info, cette page sur Meta centralise les discussions sur un possible nouveau projet wikimédia autour de la généalogie. Pamputt [Discuter] 19 août 2017 à 20:17 (UTC)

dartroseModifier

Bjr Lmaltier
Peux-tu m’expliquer la différence typo de la prononciation ? J’ai pris modèle sur mononucléose. Faut-il modifier aussi cette dernière page ?
Enfin, la première lettre d’un mois n’est-elle pas généralement en majuscule ?
bonne journée-- Supreme assis (grain de sel) 2 septembre 2017 à 07:45 (UTC)

Les noms de mois en anglais commencent par une majuscule, mais ce n’est pas le cas en français. Pour la prononciation, le suffise -ose des maladies a un o fermé (comme dans eau) et non pas un o ouvert (comme dans bol). Mais je suppose que dans certaines régions, on prononce avec un o ouvert. J’ai même l’impression que la prononciation systématique avec un o ouvert devant un e muet, quel que soit le mot, est de plus en plus courante (ce n’est peut-être qu’une impression). Lmaltier (discussion) 2 septembre 2017 à 07:50 (UTC)
Bon. Effectivement fructose : o fermé. Tu as corrigé mononucléose : super. Je corrige donc les pluriels-- Supreme assis (grain de sel) 3 septembre 2017 à 08:08 (UTC)

asanaModifier

Bonjour, en sanskrit, asana et un mot neutre, ce que l'on rend en français par le masculin. Il ne serait pas inutile de signaler qu'il vaut donc mieux le rendre par le masculin. Si vous regardez les textes employant le féminin, vous constaterez que ce ne sont pas des livres sérieux. Cordialement,--Zhuangzi (discussion) 9 septembre 2017 à 09:09 (UTC)

Nous respectons l’usage et nous l’expliquons, nous ne prenons pas position ici sur ce genre de question (le principe de neutralité s’impose à tout le monde). Personnellement, j’ai toujours entendu ce mot au féminin, mais ce n’est pas pour ça que j’ai mis le féminin en premier, je l’ai mis en deuxième parce que le masculin semble être plus courant, malgré ce que j’entends. Toutes les explications sont les bienvenues, du moment qu’elles ne disent pas qu’un des genres est meilleur que l’autre (ce qui serait une opinion, une prise de position). Lmaltier (discussion) 9 septembre 2017 à 09:13 (UTC)

Imbaisabilité des modèlesModifier

Ta modif gloubi-boulga https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=pété_comme_un_coing&diff=next&oldid=21326984

rend imbaisable la présentation du modèle alors que la présentation ligne par ligne présentait l’avantage d’etre beaucoup plus compréhensible . --Rapaloux (discussion) 18 septembre 2017 à 16:31 (UTC)

La raison profonde : que les nouveaux contributeurs potentiels ne soient pas rebutés par le trop gros pourcentage de lignes consacrées à des modèles mystérieux. Plus un grand pourcentage de l’écran est relativement compréhensible, moins ils seront rebutés. J’ai déjà donné l’exemple du wiktionnaire néerlandais. Et ce modèle est de toute façon incompréhensible sans sa doc. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2017 à 17:38 (UTC)
Je n’en crois pas un mot. --Rapaloux (discussion) 18 septembre 2017 à 18:14 (UTC)
Bien sûr que si, et on a eu des témoignages de contributeurs potentiels rebutés par l’accumulation de modèles. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2017 à 18:38 (UTC)
Tu fais semblant de ne pas comprendre,pour avoir le dernier mot comme d’habitude et ne pas reconnaître que ton intervention est très discutable ? Bien sûr que des contributeurs sont rebutés par l’accumulation et la complexité des modèles, je suis le premier à le dire, mais quand on a un modèle comme le modèle en question et qu’on le trouve explicité ligne par ligne on a plus de chance de comprendre de quoi il s’agit plutôt que de devoir décortiquer le gloubi-boulga que tu as commis. --Rapaloux (discussion) 18 septembre 2017 à 18:53 (UTC)
Je ne peux que demander de relire ce que j’ai déjà expliqué ci-dessus, j’ai déjà répondu. Je pense que ce devrait être une recommandation générale sur le Wiktionnaire de mettre les modèles sur une ligne unique quand c’est possible. A noter que c’est l’habitude de mettre ce genre de chose sur plusieurs lignes sur d’autres wiktionnaires, mais ça ne les aide apparemment pas à trouver des contributeurs, bien au contraire. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2017 à 19:21 (UTC)
Je suis très amusé par la remarque contenue dans la section Thésaurus homographes ci-dessous, à savoir : « je suis assez agacé par ta tendance à trouver logique tout ce qui correspond à ton avis et aberrant ce qui n’y correspond pas ». Vraiment très amusé. --Rapaloux (discussion) 23 septembre 2017 à 12:36 (UTC)
C’est une tendance on ne peut plus naturelle, il me semble. Moi, je suis agacé quand on veut remettre en cause des options établies depuis toujours, et cela sans raison valable. Changer pour faire mieux, d’accord, mais pas pour faire moins bien. Lmaltier (discussion) 23 septembre 2017 à 12:56 (UTC)

Thésaurus homographesModifier

Bonjour,

Je suis revenu sur la page Wiktionnaire:Prise de décision/Thésaurus homographes après tes ajouts. Tu considères qu’il y avait une décision tacite sur la façon de faire jusque là, mais je n’ai pas retrouvé de discussions qui concluent à une décision claire et consensuelle. Si tu la retrouves, je suis très intéressé pour que tu l’indiques ! Par ailleurs, je suis assez agacé par ta tendance à trouver logique tout ce qui correspond à ton avis et aberrant ce qui n’y correspond pas. Le but de ces listes d’arguments est de les exposer afin que chacun puisse mettre en balance les arguments pour les deux solutions, car les deux sont logiques. Elles s’appuient sur des raisonnements différents et permettent des choses différentes, mais ta façon de les décrire donne l’impression qu’il n’y a qu’un choix logique et que l’autre est illogique, ce qui est faux. J’aimerai assez que nous arrivions à une rédaction consensuelle sur cette page, et je veux bien que les différents arguments soient développés davantage afin d’en expliciter le raisonnement complétement, pas en s’arrêtant pour considérer que le reste est évident et logique.

Par ailleurs, tu as écris à plusieurs reprises que le regroupement de thésaurus homographes n’était pas conforme au fonctionnement de l’espace principal, mais j’observe au contraire que ça le serait, car les termes homographes sont regroupés (je te propose l’exemple de chat qui a des sections Nom commun 1, Nom commun 2, Nom commun 3). J’aimerai bien que tu reprécises sur ce point ce que tu vois de non-conforme. J’aurai peut-être d’autres arguments à ajouter dans les prochains jours, et je m’excuse donc par avance si j’ai à solliciter tes retours à nouveau sous peu   Noé 21 septembre 2017 à 08:17 (UTC)

La présentation m’avait semblé sérieusement orientée, et les arguments parfois difficiles à comprendre. J’avais donc essayer de rétablir l’équilibre, et de clarifier les arguments dans la mesure où je les comprenais.
J’ai déjà expliqué la logique : dans l’espace principal, les articles traitent de mots, et les mots sont des chaînes de caractères, il est donc logique d’avoir une page par chaine de caractères représentant un mot. Pour les thésaurus, on parle de sujets (je préférerais ce mot à celui de notion, trop abstrait), tout comme Wikipédia, et il est donc logique de consacrer une page par sujet. Tout ce qui peut conduire à une confusion mot / sujet doit être évité, cela a semblé une évidence à tout le monde à l’époque où les thésaurus ont été introduits, et les discussions n’ont pas porté sur ça. Les seules discussions (à mon souvenir, parce que ce n’est pas récent), ont été sur comment faire pour distinguer les sujets, dans le cas où deux thésaurus avaient le même mot comme titre le plus naturel. Le choix s’est fait pour un titre avec explication entre parenthèses quand c’était absolument nécessaire. L’accès étant aidé par un genre de classification décimale des sujets. Lmaltier (discussion) 21 septembre 2017 à 14:02 (UTC)
Bonjour ! Tu as voté sur la proposition en l’état. Considères-tu qu’elle soit donc prête à être ouverte aux votes et publiquement annoncée ?   Noé 24 septembre 2017 à 09:13 (UTC)
J’ai juste suivi le mouvement, car il y avait déjà des votes. Mais ce qui manque le plus, c’est un espace de discussion, on est obligé de commenter soit via un vote, soit en modifiant les textes proposés au vote. Ou alors, bien sûr, dans la page de discussion, mais je crois qu’elle était vide, dans ce cas on pourrait la démarrer. Lmaltier (discussion) 24 septembre 2017 à 14:06 (UTC)
J’avais considéré le temps de la discussion sur le contenu de la prise de décision terminé, puisqu’il n’y avait pas eut d’autres interventions sur la Wikidémie. Bien sûr, la page de discussion attenante est là pour discuter plus librement que sur la prise de décision, mais il serait plus correcte qu’une fois les votes ouverts, les propositions ne soient plus modifiées. Du coup, penses-tu qu'il faille faire une annonce préalable sur la Wikidémie qui invite à relire la proposition pendant une semaine avant l’ouverture aux votes, ou est-ce qu’on ouvre directement les votes ?   Noé 26 septembre 2017 à 06:10 (UTC)
Il y a parfois sur la Wikidémie des discussions qui ne donnent pas envie d’y participer. Celles qui donnent envie, ce sont celles où tout le monde essaie d’être constructif et d’argumenter en gardant l’esprit ouvert. Dans le cas présent, la bonne réponse me semble tellement aller de soi que le vote ne me semble pas réellement utile… Le thésaurus sans doute le plus célèbre et qui a eu le plus de succès est le Rodget’s thesaurus, en anglais, où le classement est délibérément thématique, comme le veut un thésaurus : la première partie s’appelle Abstract Relations (section 1 Existence, etc.), ensuite il y a Space, Matter, Intellect, etc. Mais il y a aussi un important index alphabétique à la fin, pour retrouver facilement la section voulue. Pour nous, cet index est remplaçable par l’accès à la page du mot qu'on a en tête, page qui devra lister les diverses pages de thésaurus concernées par ce mot. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2017 à 19:48 (UTC)
J’ai essayé d’être constructif en argumentant sur les deux solutions en discussion, et même en proposant une troisième manière de faire qui correspond à la façon de fonctionner des anglophones (qui n’utilisent pas de parenthèses). Mais, comme tu l’as écrits, il est difficile de garder l’esprit ouvert lorsqu’une personne dans la discussion considère qu’une solution va de soi.
Je connais le thésaurus de Rodget, et je ne vois pas trop le rapport avec la discussion en cours. L’organisation du contenu est propre à un support, et les choix qu’il a fait pour de l’édition papier ne sont pas les mêmes que ceux que nous faisons pour de l’édition au fil de l’eau, sans direction préalable. Le classement thématique se construit au fur et à mesure, et ça fonctionne pour l’instant très bien, mis à part certains choix qu’il serait préférable d’arrêter, comme celui en cours sur la gestion des thèmes dont le mot idéal les désignant se trouve être polysémique. Un cas qui n’est pas si rare puisque nous avons déjà plusieurs fois la situation qui s’est présenté, et un cas que nous pouvons traiter de plusieurs manières différentes dont aucune n’est intrinsèquement bonne. Chaque solution présente des avantages et des inconvénients, et le but de cette prise de décision est de les exposer afin d’avoir un choix éclairé. Si tu n’en as pas besoin pour te décider car tu envisages que ce que tu as décidé seul est de toute façon la seule solution valable, tu offres aux autres participants au Wiktionnaire un faux dilemme : soit ils te suivent aveuglément, soit ils reconstruisent tout l’argumentaire pendant un mois pour finalement adopter la solution qui présente les meilleurs arguments. Cette fois-ci, je prends le temps de refaire tout le raisonnement, mais j’ai vu plus d’une conversation se terminant trop tôt faute d’arguments présentés.
Je vais donc laisser un message sur la Wikidémie pour informer que la prise de décision sera ouverte au vote dans une semaine   Noé 27 septembre 2017 à 06:28 (UTC)
Je n’ai rien décidé seul, je n’ai même rien décidé du tout à ce sujet, même si j’ai contribué à certaines pages de thésaurus. Encore une fois, le principe d’une page par sujet allait de soi pour tout le monde. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2017 à 16:54 (UTC)

trimériserModifier

Salut !

Durant notre soirée wiktionnairesque mensuelle, nous venons de tomber sur trimériser, que tu as créé il y 5 ans ! La définition me semble être incomplète, ou en tout cas, je ne la comprends pas. Est-ce que tu saurais encore ce que tu voulais écrire par hasard ?   Noé 5 octobre 2017 à 19:17 (UTC)

Cela me semble assez clair, il s’agit de transformer un produit chimique pour y provoquer l’apparition de trimères. Mais, comme je ne suis pas chimiste, il se peut que la définition pose problème ou qu’elle soit pas très bien formulée, bien qu’elle me semble correcte. C’est plutôt auprès d’un chimiste qu'il faudrait demander confirmation. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2017 à 20:10 (UTC)
Voir w:Trimère, qui explique la chose, et utilise le mot trimérisableLmaltier (discussion) 5 octobre 2017 à 20:12 (UTC)
D’accord. C’est que je ne suis pas habitué aux phrases qui terminent par dans alors, et elle me paraît agrammaticale. Si tu juges qu’elle ne l’est pas, ça me va   Noé 6 octobre 2017 à 05:57 (UTC)

modèle compos dans bezweren, etc ?Modifier

Bonjour, serait-il une bonne idée d'utiliser le modèle composé de dans e.g. bezweren. C.a.d. au lieu du :

  • Composé de zweren « jurer » avec le préfixe be-.

utiliser {{composé de|be-|zweren|sens2=jurer|lang=nl|m=1}}, ce qui donne :

  • Dérivé de zweren (« jurer ») avec le préfixe be-.

Merci, B Lemeukx (discussion) 30 octobre 2017 à 21:24 (UTC)

J’avais retouché la formulation pour rendre le mode de formation plus explicite. Mais en quoi l’utilisation d’un modèle serait-elle meilleure ? La principale différence serait que ça rendrait la compréhension plus difficile aux contributeurs non initiés. L’usage excessif des modèles décourage la contribution, le wiktionnaire en néerlandais en subit les conséquences, je crois, il suffit de voir le texte sous-jacent pour s’enfuir, effrayé. Il faut faire de notre mieux pour ne pas tomber dans ce travers. Lmaltier (discussion) 31 octobre 2017 à 06:44 (UTC)

"Graphie souvent/parfois utilisée pour ..., la graphie normale ne pouvant être saisie au clavier"Modifier

Bonjour Lmaltier, j'ai remarqué que le LmaltierBot a créé il y a de cela presque 10 ans un nombre important (800+) d'entrées basées sur le modèle ci-dessus pour des gentilés dont la première lettre est accentuée. Je pense d'une part que ces limitations appartiennent désormais à un autre âge, et d'autre part que de telles erreurs de graphie ne devraient pas donner lieu à des entrées dans le wiktionnaire, tout au plus à des redirections vers les graphies correctes. Je peux fournir une liste de toutes ces entrées, en vue peut-être de la création d'un script qui corrigerait automatiquement toutes ces pages. Qu'en penses-tu? Pagød (discussion) 20 novembre 2017 à 15:01 (UTC)

Le problème, c’est que la page peut éventuellement accueillir des sections dans d’autres langues, la redirection n’est donc pas une bonne solution. Il est possible par exemple qu'il y ait des langues qui reprennent le mot tel quel, mais toujours sans accent, la notion d’accent étant complètement exclue dans la langue. Par ailleurs, il arrive souvent, même en français, que la graphie la plus courante soit sans accent, même si la graphie normale devrait l’avoir. En tant que dictionnaire descriptif, certains pourraient donner l’argument que c’est la version sans accent qu'il faut privilégier. La solution que j’avais prise me semble un bon compromis, même si certains contestent la formulation précise, car on peut saisir au clavier, même si ce n’est pas simple du tout. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2017 à 06:49 (UTC)

dégazéifierModifier

C'est un mot qui n'existe pas. Le mot dégazer doit plutôt être utilisé.

Si, le mot existe indiscutablement, comme la page en donne la preuve. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2017 à 06:50 (UTC)

photosynthétiserModifier

Bonjour Lmaltier,

J’ai ajouté ce verbe que je viens de créer ici. Je ne sais pas si c’est le bon endroit. N’hésite pas à modifier ce qui te semble améliorable. — Unsui Discuter 24 novembre 2017 à 21:30 (UTC)

Oui, c’est bien ça. Ce qui est signalé là est en attente, ce n’est jamais perdu, même si je ne m’en occupe pas tout de suite. C’est en cours. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2017 à 11:21 (UTC)

doncquesModifier

Bonsoir Lmaltier,

Merci pour le masquage, j’avais en effet oublié de le faire. — Unsui Discuter 18 décembre 2017 à 22:14 (UTC)

/ .kit. /Modifier

Tu as mis /.kit./ dans enkitscher,   @Stephane8888 : a mis également /kit./ dans kitschissime, il est logique de mettre la même chose dans dé-kitschiser et variantes, kitschiser et variantes. Ou mettre ki.ʃ de partout. --83.113.57.131 27 décembre 2017 à 17:18 (UTC)

Oui, bien sûr qu'on prononce toujours le son t, et alors ? Où est l’erreur, je ne la trouve pas ? Lmaltier (discussion) 27 décembre 2017 à 17:26 (UTC)
J’ai vu. Je corrige les formes conjuguées… Lmaltier (discussion) 27 décembre 2017 à 17:29 (UTC)

agoutiModifier

L'étymologie tupie peut se justifier pour le sens 1 (Amérique), mais le peut-elle pour l'Afrique (sens 2) ? --83.113.109.218 30 décembre 2017 à 08:09 (UTC)

La page d"homonymie de Wikipédia parle du genre Agouti et de la famille des Agoutidés concernant la bête africaine. https://fr.wikipedia.org/wiki/Agouti_(homonymie) --83.113.109.218 30 décembre 2017 à 12:17 (UTC)
Non, elle ne dit pas du tout ça…
J’imagine que le nom utilisé en Afrique est un emprunt au nom du mammifère américain, et que ce n’est pas un hasard. J’imagine seulement… Lmaltier (discussion) 30 décembre 2017 à 21:26 (UTC)

Catégorie:Noms composés (verbe + nom) en françaisModifier

Hope this helps. See you. --Barytonesis (discussion) 30 décembre 2017 à 18:02 (UTC)

Un infixe dans ce cas ?Modifier

Dans la formulation « New Fucking York », Fucking peut-il s'analyser comme un infixe, à savoir l'infixe -fucking-, au regard de la définition actuelle donnée de l'infixe dans le Wiktionnaire ? Est-ce que, l'infixe étant un «  affixe qui s’insère à l’intérieur d’un radical », l'on peut considérer New York comme un radical ? (Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji#‎-iĉ-)--83.113.109.218 31 décembre 2017 à 16:14 (UTC)

J’aurais dit que non, tout comme on peut difficilement, à mon avis, considérer New comme un préfixe dans New York, contrairement à néo- dans néo-zélandais. Mais c’est vrai que la fonction est exactement la même que dans les mots où c’est effectivement un infixe. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2017 à 18:46 (UTC)
Mais alors avec une section qualifiée d’infixe dans Fucking, explicitée variante de -fucking-, mais justifiée par un amendement de l’article infixe prévoyant et expliquant le cas des situations avec espaces ? Ce que je me tue à dire à Shinji. Si, et seulement si, c’est vraiment un infixe académiquement et pas un travail personnel.--83.113.109.218 1 janvier 2018 à 09:02 (UTC)
Et puis il a « New Fuckin’ York », « New York Fucking City », etc --83.113.109.218 1 janvier 2018 à 09:30 (UTC)
Il n’y a rien à ce propos ni dans Fucking, ni dans fucking. C’est une note dans -fucking- qui était concernée. J’ai remis cette note, mais en la corrigeant et en expliquant. Je suppose que ça mettra tout le monde d’accord. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 09:34 (UTC)
Merci. J'en tiens compte dans fucking, Fucking, -fucking- et infixe. --83.113.109.218 2 janvier 2018 à 07:50 (UTC)
C’est volontairement que je n’avais pas mis de majuscule à fucking dans la note : il s’agit bien du mot fucking, tout il s’agit bien, juste avant, du mot new. La majuscule est liée au fait que c’est utilisé dans un nom propre, il y en aurait aussi une si c’était en début de phrase… Lmaltier (discussion) 2 janvier 2018 à 18:36 (UTC)
Bonjour, nos amis de w-en nous informent: The use of 'expletive infixes' such as fucking and bloody, which are words rather than affixes, is known as tmesis. , B Lemeukx (discussion) 13 janvier 2018 à 13:38 (UTC)
Retour à la page de l’utilisateur « Lmaltier/2017 ».