ArchivageModifier

Salut, et bonne année!
Après DenisdeShawi, à moi de demander tes lumières... Comme tu peux voir, j'utilise un méthode archaïque pour l'archivage. J'ai bien vu le code que tu utilises sur ta page et que tu as mis dans celle de DenisdeShawi, mais je ne comprends pas quelles sont les autre manipulations que je dois faire. Pourrais-tu m'aider? Merci! Nepas ledire (discussion) 2 janvier 2021 à 13:29 (UTC)[]

  @Nepas ledire : : voici les étapes
  1. Copier {{archives|an|Discussion utilisateur:Nepas ledire|2006|2020|image}} sur ta PDD
  2. Créer les pages Discussion_utilisateur:Nepas ledire/2020 (pour chaque année)
  3. Copier-coller le contenu de tes anciennes pages d’archives.
  4. Supprimer ces anciennes pages

Meilleurs vœux et bonne manip Supreme assis (grain de sel) 3 janvier 2021 à 09:56 (UTC)[]

Oh! Quand même quelques joyeuses manipulations en perspective, compte tenu que j'ai 13 ans d'archives! Je m'y mets dès que possible. Merci! Nepas ledire (discussion) 3 janvier 2021 à 18:24 (UTC)[]
Bon courage Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2021 à 09:36 (UTC)[]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 70, janvier 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Premières Actualités de 2021 avec un bon lot de brèves et de statistiques, la présentation d’un dictionnaire d’argot du bistrot (mais pas celui de Wikipédia !) et des photos avec un soleil rasant.

Découvrez le numéro 70 de janvier 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2021 à 01:21 (UTC) suite à une requête[]

Pourquoi avoir supprimé des enregistrements audio valables en octobre/novembre 2020 ?Modifier

Bonjour, je suis en train de passer avec le bot Lingua Libre pour rajouter des enregistrements anciens sur d'éventuelles nouvelles pages, et je suis tombé sur ces deux diffs de ta part (Diff/28739116, Diff/28735216) dans lesquels tu supprimes les enregistrements de Denis de Shawi, avec comme résumé "mef" (mise en forme?). Quelle en était la raison ? Bien à toi --Poslovitch (discussion) 28 février 2021 à 13:12 (UTC)[]

Oh, que voilà une question qui m'intéresse (chouette. Un débat !). Merci à Poslovitch. Bonne journée à tous deux. DenisdeShawi (discussion) 28 février 2021 à 15:29 (UTC)[]
Et pendant que j'y suis: vous en avez effacé combien d'autres, de mes enregistrements, à part ceux que Poslovitch a remarqués ? Est-ce que je vais devoir commencer à aller pointer toutes les étoiles de tous les mots et expressions que j'enregistre ? Rassurez-moi. DenisdeShawi (discussion) 28 février 2021 à 15:53 (UTC)[]
  @Poslovitch et @DenisdeShawi : Yes, bizarre ! C’est a priori une erreur de manip par empressement. Quelle peut en être la raison ? Je pense que je modifie le wikicode sur une version qui n’est pas la dernière … pour aller plus vite. C’est, en tous cas, une erreur ponctuelle, non volontaire. Je promets de faire gaffe. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 1 mars 2021 à 09:18 (UTC)[]
  @Supreme assis : Merci beaucoup pour ta réponse et pour la clarification. Vu que le bot re-rajoute les enregistrements les plus anciens, je devais m'assurer que ceux qui avaient été "supprimés" précédemment l'ont été pour des raisons qui ne concernent pas la qualité desdits enregistrements. C'est maintenant chose faite. Encore merci et bonne journée ! --Poslovitch (discussion) 1 mars 2021 à 11:59 (UTC)[]
  @Supreme assis : Très bonne nouvelle à absorber avec mon premier café. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 1 mars 2021 à 13:15 (UTC)[]

Pourquoi supprimer mes améliorations sur grande tasse ?Modifier

J’avais amélioré la page en :

  • rajoutant une explication étymologique
  • rajoutant des citations

et ça en veillant à ne pas mettre de petites capitales dans le nom des auteurs.

Tu as rajouté une définition qui n’a rien à faire dans la page (ça en concerne pas la locution, qui serait d’ailleurs peut-être à décrire comme nom propre ?), tu as carrément supprimé mon explication étymologique, et tu as rajouté des petites capitales inutiles. Désolé, mais je vais remettre à la version antérieure. 1 mars 2021 à 09:52 (UTC)

  @Lmaltier : Non, pas d’accord ce n’est pas améliorer la page que de supprimer l’information origine de la locution (sens propre). Enfin il existe un modèle pour indiquer la composition. Il faut l’utiliser. Certes, le groupe syntaxique prend valeur de locution sur le sens figuré. Il faut donc que le lecteur puisse faire la différence entre les deux. Merci de laisser tel quel. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 1 mars 2021 à 10:00 (UTC)[]
Le sens de grand + tasse n’a rien à faire ici en tant que définition, nous ne décrivons que les locutions (et ici, c’est une locution à valeur de nom propre). Dans le cas présent, on peut faire référence au sens propre dans la section étymologie, ce que j’avais fait, mais tu as supprimé mon explication. Cela n’est pas absolument pas acceptable. Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 10:07 (UTC)[]

Il est grand le mystère de la tasseModifier

Sujet intéressant.   @Supreme assis : et   @Lmaltier : Nous avons tasse, demi-tasse (connu sur le TLFi), tasse à thé, tasse à vin. Nous pourrions tout aussi bien avoir tasse à café et aussi petite tasse et grande tasse. Je fais bien la différence au restaurant ou au café entre une tasse de café (dans une petite tasse ou une tasse à café) et un chocolat chaud (dans une grande tasse). La distinction entre une petite tasse et une grande tasse est communément admise. Une image Commons présentant à la fois une tasse à café et une grande tasse serait la bienvenue. Dans grande tasse je ne serais pas contre la distinction suivante : si on met la définition sens propre il faut {{S|nom|fr|num=1} avec un tableau du singulier/pluriel grandes tasses, et {{S|nom|fr|num=2} pour le sens figuré (il n’y a pas de pluriel, donc pas de tableau). --Rapaloux (discussion) 1 mars 2021 à 12:40 (UTC)[]

  @Rapaloux : La question abordée est si on peut considérer grande tasse, au sens propre, comme une locution… Ce n’est pas évident, mais ça peut se discuter, s’il s’agit par exemple d’un terme technique utilisé dans les cafés… C’est possible. Dans ce cas, il faut donner le contexte, et une définition précise. En tout cas, c’est seulement en tant que locution que ça peut mériter une définition. Une locution peut en général être interprétée d’une façon autre que la définition que nous donnons, mais ça ne justifie pas pour autant une définition. Par exemple, dans accent aigu, on ne donne pas une définition accent (régional ou autre) où on parle avec une voix aiguë. Il ne faut pas remettre en cause sans arrêt les principes de base du projet. Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 12:56 (UTC)[]
Mais je ne suis pas d’accord sur le fait que, s’il y avait deux définitions, il faille considérer que ce sont des mots différents. Que le pluriel n’ait pas de sens pour le sens géographique n’y change rien, c’est bien le même mot, simplement avec un sens différent. A moins bien sûr qu’on choisisse de mettre une section Nom propre. Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 13:00 (UTC)[]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 71, février 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de brèves, de statistiques et de vidéos d’abord puis la présentation d’un dictionnaire avec de forts choix dictionnairiques pour être le plus dense possible, le tout accompagné de photos glacées !

Découvrez le numéro 71 de février 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2021 à 01:22 (UTC) suite à une requête[]

Révocation sur Wiktionnaire:Annonces/2021Modifier

Bonjour Supreme assis,

Pourquoi cette révocation ? C'est pourtant la norme de donner les annonces dans l'ordre antichronologique (voir Wiktionnaire:Annonces).

Bon dimanche,

--Hérisson grognon (discussion) 7 mars 2021 à 13:22 (UTC)[]

  @Hérisson grognon : Rectifié. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 8 mars 2021 à 08:55 (UTC)[]

Crevons l’abcès ici.Modifier

Les choses dégénèrent et c’est très désagréable, voire insupportable. Mon domaine de travail est celui de l’organisation et de la présentation des pages, comme je l’ai clairement dit, lorsque j’ai fait ma demande de statut. A part Lyokoï, qui est resté sur sa réserve, les autres Noé, Rapaloux, Lepticed7 … m’ont accordé leur confiance après réflexion. Je les en remercie encore. Quant à Lmaltier, il n’a pas daigné prendre position. Comme tout votant qui s’abstient, il est supposé accepté le résultat du vote, à moins qu’il bénéficie d’un statut très particulier au-dessus des autres que je ne connais pas, et que vous voudrez bien me préciser pour que je comprenne ses interventions.

Certes, nous ne nous comprenons pas la plupart du temps, et c’est pour éviter des discussions sans fin que j’ai proposé le principe du juste milieu destiné à rendre métrisable l’intervalle qui nous sépare ! Mais, même ce principe n’est pas accepté par lui. Je ne peux donc exercer mes fonctions dans la sérénité puisque je suis régulièrement censuré autoritairement. Lui faire entendre raison m’épuise, comme il est lui-même épuisé. Comprenez que cela n’est pas tenable dans le temps. C’est dommage car je prenais du plaisir à cette forme de contribution qui améliore sensiblement la présentation des pages, àmha, du moins. Ce travail est vraiment chronophage. comme je l’ai dit, on ne peut vraiment organiser que ce qui est complet.

Bref, pour ce qui concerne métrisable, nous sommes dans le cas d’application du suffixe -able à un verbe métriser. Le sens fondamental de ce vocable est très simple. La définition qui en découle est comparable à toutes celles de la même construction. Or, le verbe métriser a deux sens définis : un sens mathématique et un sens poétique. Il est donc normal de faire apparaitre ces deux sens. Pour le premier, on remarque une application générale à des objets divers (premier exemple) et une application particulière à un domaine spécifique (la topologie) (deuxième exemple), pour lequel certain(e) contributeur(trice) débutant(e) a contesté la formulation sous forme vandale, sans en proposer une convenable. Je pense que celle de Lmaltier est satisfaisante pour notre dictionnaire sans être trop formelle.

Cette définition associe ensemble et possibilité de métrise et conduit à la notion d’espace métrique, mais aussi induit l’idée que l’on puisse maitriser (au moyen d’une mesure) cet espace (sens exprimé par Michel Serres). Sur une base mathématique, certes, mais surtout philosophique. Il est donc important de la conserver. Métrisable n’est donc pas seulement appliqué en topologie. C’est mon avis construit. Je ne veux pas développer une polémique sur la confusion de ensemble et espace. J’avais prévu une réorganisation sémantique de ce dernier mot, et je ne veux pas vous faire perdre les cheveux qui vous restent.

En conclusion, nous avons deux sens principaux pour métriser dont l’un est ramifié sur deux domaines d’application. La page est donc correcte. Pour moi, du moins. Je veux savoir si je peux poursuivre ce travail sereinement ou si je dois perpétuellement affronter des interventions brutales. Dans l’attente, je stoppe le travail commencé sur la page ressort, ayant vraiment d’autres activités qui m’épanouissent. Merci de votre lecture et bonne journée Supreme assis (grain de sel) 18 mars 2021 à 10:13 (UTC)[]

Avant toute chose, et en rappel de ce que j’avais exprimé, le status d’administrateur n’est pas assimilable à un vote de confiance aveugle où l’on accepterai toutes les modifications que tu feras sans sourciller. La communauté semble avoir confiance en toi sur les outils d’administration, mais ça ne sera jamais le cas sur l’éditorial. Et ce message confirme ma réserve sur le fait de t’occtroyer ce status car tu as pris ça comme une validation de tout ce que tu ferais dans le projet, alors que ça ne le sera jamais. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 18 mars 2021 à 11:15 (UTC)[]
Salut. Déjà, je n’ai pas voté sur la prise de décision. J’ai uniquement appris son existence après coup. Je sais pas si c’est moi qui ai raté l’annonce ou qu’il n’y en a pas eu, mais bref. Je ne comprends pas ce que ton statut d’admin vient faire dans l’histoire. Tout contributeur a son mot à dire sur le contenu. Avoir les droits d’administration ne te donne pas un laisser-passer pour faire ce que tu veux. Si tu as reçu les droits, c’est que la communauté t’a jugé de confiance pour obtenir des permissions de suppression, de blocages ou de modifications des pages protégées. Tout autre brandissement du rôle d’admin est une perversion de ce qu’est un admin. Donc, si il y a un différend sur du contenu, il me semble logique d’en appeler au reste de la communauté. C’est ce qu’a fait Lmaltier et ce qui me semblait le mieux à faire. Ce n’est pas ici que tu devrais justifier l’existence des définitions, mais sur la page de propositions de suppression. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 11:27 (UTC)[]
Pour rappel: papillon, Icare. Bon courage et bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 18 mars 2021 à 13:58 (UTC)[]
Dans la procédure de demande des droits d’admin j’avais exprimé mes réticences et je vois aujourd’hui qu’elles sont justifiées. Le statut d’admin ne donne en rien le droit de prétendre à avoir le dernier mot d’office dans une discussion. L’argumentaire présenté ici est celui d’un contributeur et non d’un admin, puisque cela ne concerne pas une action d’administration. Et cet argumentaire trouverait mieux sa place sur la page de discussion du mot concerné. Sur le fond du débat, je lis quatre définitions quand je comprends deux sens. Je ne vois pas de raison de subdiviser le premier sens en trois définitions quant une seule suffirait très bien   Noé 18 mars 2021 à 22:44 (UTC)[]
Ben Noé, c’est pour cela que j’ai demandé à Lmaltier de ne pas agir autoritairement mais d’en faire la demande sur la page concernée. Cela ne lui a pas plus. Ma question est donc : a-t-il un statut différentiel ou préférentiel ? Pour ce qui concerne le sens : on a bien un seul sens mathématique qui s’applique formellement en topologie et, par extension, en philosophie (ce sont deux sous-sections). Comment interprétez-vous la mise en page ? § I et sous-§ Ia et Ib. C’est un modèle de présentation courant : le sens principal et les sens dérivés appliqués dans divers domaines (voir TLFi). Désolé, mais je ne peux pas travailler autrement. Mon travail d’admin (que tu regrettes de m’avoir attribué, donc) consiste à faire respecter cette forme de présentation. Yaka lire les pages fouillis habituelles, cœur par exemple, pour s’y retrouver. Oui ou non, voulez-vous que j’assure ce travail. Pour le reste, je ne bloque pas l’éditorial comme on veut me le reprocher. Au contraire, on peut ajouter un sens différent ou une interprétation dans un domaine particulier. Sinon, comment fait-on ? Combien de doublons ai-je déjà trouvé ? Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 19 mars 2021 à 09:11 (UTC)[]

Etymologie 1694Modifier

  @Supreme assis : Bonjour,

Je m’intéresse à certains des mots que vous avez révisés récemment.

La plupart de ces mots sont anciens, ils viennent du latin et de l’ancien français comme vous ou d’autres le mentionnez. Vous indiquez 1694 comme date de première apparition. Cela est tardif aussi je me permets de vous demander sur quels documents vous vous appuyez.

Par avance, merci.

Lekselle (discussion) 31 mars 2021 à 15:53 (UTC)[]

  @Lekselle : Il s’agit de la référence mentionnée par le TLFi comme date d’attestation pour l’acception moderne. Supreme assis (grain de sel) 1 avril 2021 à 07:52 (UTC)[]

1694 est la date de publication du premier Dictionnaire de l'Académie française. J'ai remis les bonnes dates. Lekselle (discussion) 10 avril 2021 à 18:44 (UTC)[]

Lekselle il faut laisser 1694 à moins de trouver une attestation antérieure de l’acception moderne dans sa graphie. Sinon tu peux proposer une référence au moyen français ou au vieux français et éventuellement ouvrir une section pour ces langues. Par ex, rajouter : du « moyen français tencion ». Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 11 avril 2021 à 08:17 (UTC)[]

Il vaut mieux faire comme partout ailleurs. 16 avril 2021 à 11:12 (UTC)

Il s’agit de la référence mentionnée par le TLFi comme date d’attestation pour l’acception moderne. : non, pas du tout, le TLFi indique cette année seulement en tant que date d’introduction dans le dictionnaire de l’Académie… Lmaltier (discussion) 16 avril 2021 à 11:43 (UTC)[]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 75, juin 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur les conférences ContribuLing et Arctic Knot, une discussion sur la neutralité dans le Wiktionnaire et la présentation d’un dictionnaire paru en temps de guerre. Des mots pour parler de bière et du monde qui vient, et les illustrations nous emmènent sur Mars !

Découvrez le numéro 75 de juin 2021 !

Brouillon du prochain numéro - Anciens numéros - Abonnement/désabonnement

Message déposé par Talabot (discussion) 7 juillet 2021 à 01:04 (UTC)[]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 76, juillet 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur le hackathon dédié à Lingua Libre de début août, un résumé des discussions, une revue de la presse, quelques vidéos sorties ce mois-ci et des chiffres sur la bonne vitalité du Wiktionnaire !

Découvrez le numéro 76 de juillet 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 77, août 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Les Actualités du mois écoulé avec une présentation d’un dictionnaire de 1727, une critique des travaux des linguistes, un retour sur des rencontres wikimédiennes, une revue de presse et des chiffres !

Découvrez le numéro 77 d’août 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 78, septembre 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, des nouvelles techniques du Wiktionnaire, des articles de presse, formats audio et vidéo intéressants, des nouvelles du Dico des ados qui fête ses cinq ans et quelques mots sur les anglicismes !

Découvrez le numéro 78 de septembre 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement