Actualités du Wiktionnaire, numéro 58, janvier 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 58 de janvier 2020.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2020 à 01:33 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 59, février 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 59 de février 2020.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2020 à 01:31 (UTC) suite à une requête

Parenthèses et crochetsModifier

Bonjour.

Dans la page c’est une autre paire de manches, vous avez remplacé les crochets carrés encadrant les mots Napoléon Ier par des parenthèses.

Les parenthèses pouvant faire partie d'une citation, c’est à dessein qu’elles ont été remplacées par des crochets, pour montrer qu’il s’agit d’un ajout.

C’est généralement ce que j'ai cru observer en matière d’édition de texte.

Puis-je revenir à la situation antérieure ?

Cordialement.

--Justinetto (discussion) 8 mars 2020 à 12:36 (UTC)

    • Merci pour cette réponse.
    • Mais j'ai constaté qu'il n’y a pas unanimité.
    • Je vais donc creuser la question.
    • --Justinetto (discussion) 16 mars 2020 à 12:12 (UTC)

Des chiffres et des lettresModifier

Bonjour.

Les synonymes de l’article jeu des familles contiennent la locution « jeu des sept familles ».

Y-a-t-il une raison de remplacer le mot « sept » par le chiffre « 7 » ?

Il me semble que dans un dictionnaire, les mots-vedettes qui comportent une combinaison de chiffres et de lettres sont habituellement écrits entièrement en lettres (exemple : faire les cent pas).

Quand le mot est lui-même un nombre, les deux formes sont acceptées (du moins ici) : quatre-cent-vingt-et-un et 421 (d'ailleurs sans lien - pour l'instant - d'un article à l'autre...).

--Justinetto (discussion) 16 mars 2020 à 12:10 (UTC)

  @Justinetto : Oui, c’est une question d’usage, les attestations portent sur 7 et non sept. La différence, me semble-t-il, porte sur le nombre : 7 est une réalité numérique, alors que cent est une figuration pour une grande quantité. D’ailleurs jeu des 7 familles est la désignation originale car 7 est le nombre de familles, spécificité du jeu. La page jeu des familles est, à mon avis, une simple variante peu usitée, déformation ou syncope. Supreme assis (grain de sel) 17 mars 2020 à 09:34 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 60, mars 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Pour fêter les 16 ans du Wiktionnaire et les cinq ans des Actualités qui arrivent en avril, grosse rénovation ! Les Actualités sont enfin lisibles correctement sur mobile et vous pourrez y lire des tas de phrases avec des mots allant de la création d’outils informatiques à la parenté entre langues des signes. Le dictionnaire du mois est Wikipédia (parce que c’est le premier avril !). Et un bilan d’un mois de contribution avec la réussite fulgurante du premier défi de création de thésaurus !

Découvrez le numéro 60 de mars 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 avril 2020 à 01:34 (UTC) suite à une requête

en dépit queModifier

Bonjour Supreme assis,

Pourrais-je vous demander pourquoi avez-vous fait cette révocation ?

Bonne journée. --Hansix (discussion) 13 avril 2020 à 16:07 (UTC)

  @Hansix et @Lmaltier : C’est une révocation de forme. Je n’ai pas compris s’il s’agissait d’une définition différente ou d’un exemple. En ce dernier cas, il faudrait le sourcer. Bref ce n’est pas une révocation par inadvertance mais motivée. Toutefois, la forme reste la même : en dépit que quelqu’un en ait. Merci de mettre tout ceci dans la bonne forme. Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2020 à 08:51 (UTC)
Je n’ai toujours pas compris… Hansix a voulu mettre en gras la locution complète dans un exemple au lieu d’un seul mot de la locution, et tu l’as révoqué. C’est de ça qu’il s’agit. Je ne peux pas croire qu’il puisse s’agir d’une révocation volontaire, je crois plutôt qu’on ne se comprend pas. Lmaltier (discussion) 14 avril 2020 à 09:13 (UTC)
J’ai compris : tu avais révoqué deux changements dans la page, je m’étais focalisé uniquement sur le premier (qui était parfaitement justifié) et toi uniquement sur le second. Lmaltier (discussion) 14 avril 2020 à 09:16 (UTC)
  @Lmaltier : Oui c’est cela. En fait j’aurais dû accepter puis modifié derrière Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2020 à 09:23 (UTC)

UHTModifier

Je ne pense pas que l'UHT soit une pasteurisation, même si ça y ressemble (variation rapide des températures) mais ça se fait à des températures élevées, surtout pour un produit composé majoritairement d'eau, et le résultat est une réelle stérilisation du produit, d'où sa longue conservation. --François GOGLINS (discussion) 16 avril 2020 à 10:15 (UTC)

  @François GOGLINS : Effectivement. Ok, pas de problème je rectifie   Supreme assis (grain de sel) 17 avril 2020 à 09:45 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de sons, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques, des suggestions de vidéos et d’émissions de radio et des belles photos ! Dix personnes ont participé à ce numéro !

Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mai 2020 à 01:39 (UTC) suite à une requête

Pour trouver les bonnes références d'un livreModifier

Saluts ! Les bonnes références d'un livre édité en France sont données par la BnF : https://catalogue.bnf.fr/index.do . Une aide précieuse !

  @François GOGLINS : Merci, c’est effectivement une aide précieuse. Je conserve ce lien Supreme assis (grain de sel) 3 mai 2020 à 08:34 (UTC)

allégationModifier

Bonjour,

Pourquoi avez-vous annulé ma modification sur la page allégation ?

Ma contribution me semblait pertinente car l'allégation et la légation sont homophones.

Bien à vous,

--Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 09:43 (UTC)

Supreme assis. Ne te plaint pas, lui, au moins, il vient à la discussion et ne demande pas ton bannissement . --François GOGLINS (discussion) 10 mai 2020 à 09:52 (UTC)
  @Florian lévêque : Certes. Mais nous n’indiquons dans cette section que le mot objet d’une page, sans article, ni auxiliaire, ni quoi que ce soit. Par exemple la vie, l’avis et lavis ne sont pas homophones.Cordlmt Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 10:13 (UTC)
  @François GOGLINS :   Quand la raison est claire il n’y a pas de conflits Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2020 à 10:16 (UTC)
Bonjour à tous les deux,
Merci pour la précision (serait la bienvenue dès la révocation). Une idée pour mieux intégrer la notion dans une section plus adaptée ?
Bien à vous,
--Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 10:20 (UTC)
Allez Gassion, allez Gassion, allez
Allez Gassion, allez Gassion, allez
En hommage à Édith Piaf --Rapaloux (discussion) 10 mai 2020 à 11:16 (UTC)
Je viens de comprendre   --Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 17:25 (UTC)

Je ne suis pas d’accord. Oui, c’est vrai, ce qu'on met en principe dans la section des homophones, ce sont des mots seuls sans article. Mais ce qui compte avant tout, partout, c’est l’utilité pour les lecteurs, et il peut arriver que ce soit extrêmement utile de donner des indications du style de celles de Florian lévêque (je n’ai pas été voir, je me suis contenté de lire la présente section). Cela me semble utile dans ce cas. Il y a même des cas où c’est quasiment indispensable : on a déjà parlé d’un cas où les mêmes deux mots parlés peuvent dire une chose ou son contraire : l’asymétrie et la symétrie. C’est important d’en parler dans la section des homophones. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:54 (UTC)

Et d’ailleurs, on en parle : voir asymétrie. Lmaltier (discussion) 10 mai 2020 à 11:55 (UTC)
Bonjour,
Merci   @Lmaltier : pour le parallèle avec l’asymétrie et la symétrie. Dans le cas de la page asymétrie, il s'agit d'une note dans la section prononciation, et non d'une section homophone. Je fais de même sur allégation, avis bienvenus.
Bien à vous,
--Florian lévêque (discussion) 10 mai 2020 à 17:22 (UTC)
  @Florian lévêque et @Rapaloux : Oui, cela me parait une bonne idée de l’indiquer sous forme de note dans la section prononciation. Ceci permet de laisser dans la section homophone une liste de mots complets. Cela me fait penser à ces vers de Hugo :

Gal, amant de la Reine, à l’atour magnanime
Galamment de l’arène alla tour Magne à Nimes. Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2020 à 08:05 (UTC)

Définir une modalité pratique de décision de l'existence d'un motModifier

  @Noé et @JackPotte : Je souhaiterais ouvrir une page de discussion communautaire sur ce sujet, avec discussion et vote sur une proposition concrète. Cela devrait permettre de limiter les cas récurrents. Il ne s’agit pas de modifier la page des critères mais d’y ajouter une modalité de choix pratique.

Merci de m’indiquer comment faire pour ouvrir cette page. Supreme assis (grain de sel) 14 mai 2020 à 08:39 (UTC)

Pour modifier Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées en profondeur, il faudrait lancer une Wiktionnaire:Prise de décision. JackPotte ($) 14 mai 2020 à 09:39 (UTC)
Merci JackPotte. Je vais me lancer. Bien que la modification souhaitée ne soit pas vraiment « profonde », mais « salutaire sur le plan pratique ». Supreme assis (grain de sel) 14 mai 2020 à 09:46 (UTC)
C’est vous qui voyez, y-en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Mais, c’est bien de vouloir aboutir à quelque chose. Je soutiens l’initiative. --Rapaloux (discussion) 14 mai 2020 à 10:47 (UTC)
Je pense qu’il serait préférable d’améliorer les pages liées au comportement. Il ne s’agit pas tant de méthode d’organisation que d’attitude et de façon de débattre. Les pages autour de Wiktionnaire:Pas d’attaque personnelle sont vraiment pas terrible, vaguement copiées de Wikipédia (où elles ont été bien améliorées depuis) et pourraient nous aider à mieux argumenter en établissant les bonnes façons de faire à privilégier et les moisissures argumentatives à éviter   Noé 14 mai 2020 à 11:38 (UTC)
Oui, on a des problèmes avec les discussions, la seule solution est l’écoute mutuelle réelle et l’ouverture d’esprit : quand on veut absolument rester sur sa première idée sans réellement écouter, on ne peut pas avancer. Mais c’est un autre sujet.
Sur le sujet de cette proposition, il me semble que c’est difficile de faire beaucoup mieux qu’actuellement, mais qu'on peut améliorer des choses, et rajouter des règles dans certains cas où ce serait à la fois facile et utile : par exemple, pour les noms de sociétés (genre Bull) et les marques, ou pour les noms de nombres (par exemple, imposer au moins 3 attestations indépendantes et écrites par des êtres humains pour les nombres prévisibles supérieurs à 100, par exemple cent-vingt-neuf). On peut aussi rajouter des règles pratiques dans des cas particuliers, par exemple adjectifs substantivés masculins et féminins. En tout cas, il faut toujours appliquer les règles qu'on s’est données.
Mais on ne pourra jamais avoir des critères permettant dans tous les cas de décider de façon automatique, sans réfléchir. C’est particulièrement évident dans le cas des locutions (mais pas seulement elles). Il serait bon de rajouter pour les locutions des indications aidant à la décision, du genre est-ce qu’on peut penser que le cerveau stocke ça comme un tout ?, est-ce qu’on pense à ça comme un tout quand on l’utilise ou est-ce qu’on le reconstruit dans sa tête à chaque fois qu'on l’utilise (comme dans vélo rouge) ?, est-ce que ça pourrait être utile d’apprendre ça dans une leçon de vocabulaire (général ou technique ou scientifique ou historique), ou est-ce que n’importe qui connaissant les mots individuels l’utiliserait naturellement ?, et d’autres indications de ce genre. Cela exige de faire appel à son bon sens et à son instinct, mais c’est inévitable. Les anglophones ont un critère excluant les "sums of parts" (avec au moins une exception à ce principe, quand même), mais c’est un mauvais critère, qui peut conduire à supprimer des choses qui sont en réalité de vraies locutions. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 16:48 (UTC)

Merci   @Noé et @Rapaloux :. Le principe relationnel idéal d’une communauté se fonde sur l’objectivité. Et rien n’est plus inaccessible que l’objectivité car la vérité des uns est différente de celle des autres. Mais nous pouvons restreindre l’espace de la subjectivité pour des cas récurrents. On va essayer. Avec votre aide ? Supreme assis (grain de sel) 15 mai 2020 à 09:30 (UTC)

Pour moi, l’objectif n’est pas de restreindre les subjectivités, mais de réussir à les prendre en compte et à les accorder dans un récit proportionné. Pour cela, il faut réussir à réaliser nos propres subjectivités, les questionner et les appuyer sur des études lorsqu’elles existent. Nous ne sommes actuellement pas très au fait des études en sciences cognitives sur le fonctionnement du langage et du cerveau, ni tellement sur les études en psycholinguistique sur l’acquisition du langage et sa mémorisation, ni sur les différentes approches des lexicographes par rapport au traitement des sources et des difficultés d’analyse et de présentation de l’information. Ce sont beaucoup de spécialités différentes, dont les fondamentaux sont complexes et dont les publications sont difficiles d’accès. Sur certains aspect, la formation au fil de l’eau au sein du Wiktionnaire est performante, je trouve. Je pense notamment à la manière de noter les sons du français en API. On arrive toutes et tous à monter en compétence tranquillement, mais il nous manque encore des pans entiers qui pourraient éclairer nos décisions. Je travaille à cela sur certains aspects, mais j’espère qu’à l’avenir d’autres experts auront la possibilité et l’envie de produire de la vulgarisation à destination du grand public dans ces domaines et que nous pourrons en profiter   Noé 15 mai 2020 à 09:40 (UTC)
Je participe à la prise de décision. Je fais ce que je peux. --Rapaloux (discussion) 16 mai 2020 à 13:18 (UTC)

peuModifier

Bonjour bonjour,

Je passe au sujet de cette révocation. Il me semblait judicieux d'avoir "voir aussi" comme catégorie à part entière, plutôt qu'une simple flèche perdue au milieu de la page et très facile à rater. Pourriez-vous me dire pourquoi vous pensez différemment ?

Bien cordialement,

TVI1690075 (discussion) 28 mai 2020 à 15:10 (UTC)

  @TVI1690075 : La section {{S|voir aussi}} n’est pas dédiée à ce genre d’infos. La « flèche » en question figure dans la section {{S|notes}} : c’est un renvoi vers un peu pour d’autres infos complémentaires. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 29 mai 2020 à 07:04 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.

Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juin 2020 à 01:26 (UTC) suite à une requête