Archives :


PrénomsModifier

Je suis d’accord que, pour un prénom, écrire Pour un homme, on dit…, ça ne veut rien dire. Par contre, pour des parents qui ont choisi un prénom masculin et qui ont une fille, voir (le prénom féminin correspondant est …), ça veut bien dire quelque chose… Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:18 (UTC)

Voir Discussion:Fernande. --Rapaloux (discussion) 21 janvier 2021 à 10:22 (UTC)
Je n’avais pas vu le dernier message de cette page. Je ne parlerais pas de variantes, car ce ne sont pas les mêmes prénoms, même pas des variantes, ce sont bien des prénoms différents, mais qu’il est néanmoins utile de mettre en rapport… En fait, ce ne sont pas plus des variantes que pour les noms communs (style boucher/bouchère), c’est un peu le même cas, sauf que le modèle équiv-pour n’est pas adapté parce qu’il a été créé en pensant aux noms communs, pas aux prénoms. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2021 à 10:34 (UTC)
  @Lmaltier : Dans Fernand, Diligent (d · c · b) parle de variante de Ferdinand [1]. Je crois que le mot variante est explicite. Proposes-tu autre chose ? --Rapaloux (discussion) 23 janvier 2021 à 14:15 (UTC)
  @Rapaloux : Je pense que ce n’est pas l’idéal, mais ce n’est sans doute pas faux, à condition bien sûr que l’étymologie soit la même : on peut donner les deux prénoms à son garçon. Mais parler de variantes pour un prénom masculin et un prénom féminin, absolument pas interchangeables donc, ça ne passe pas : on peut juste parler de version féminine et de version masculine. Mais mettre une petite parenthèse là où on utilise habituellement équiv-pour me semble le mieux du point de vue cohérence du projet. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2021 à 14:46 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 70, janvier 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Premières Actualités de 2021 avec un bon lot de brèves et de statistiques, la présentation d’un dictionnaire d’argot du bistrot (mais pas celui de Wikipédia !) et des photos avec un soleil rasant.

Découvrez le numéro 70 de janvier 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2021 à 01:18 (UTC) suite à une requête

DécatégorisationModifier

Salut Rapaloux,

J’espère que tout va bien !

Je viens vers toi car je suis en train de vider la ô combien délicieuse catégorie technique Catégorie:Wiktionnaire:Pages utilisant un modèle de genre avec le paramètre désuet équiv. Or ta page de discussion de 2018 contient le modèle erroné {{m|équiv=opératrice}} ce qui entraine la catégorisation dans la catégorie ci-dessus. Serait-il possible que tu amendes ta PdD de 2018 en ajoutant par exemple ceci la balise "nowiki" avant et après ?

Merci par avance ! Treehill (discussion) 2 février 2021 à 10:45 (UTC)

Salut Treehill (d · c · b), tout va bien , et pour toi ?
J’ai respecté ta demande. Bonne continuation pour cette tâche utile que tu as entreprise. --Rapaloux (discussion) 2 février 2021 à 10:59 (UTC)
Tout roule de mon côté, merci !
Super, merci beaucoup ! Ahah merci, je vois le bout du tunnel :) Bonne journée ! Treehill (discussion) 2 février 2021 à 11:05 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 71, février 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de brèves, de statistiques et de vidéos d’abord puis la présentation d’un dictionnaire avec de forts choix dictionnairiques pour être le plus dense possible, le tout accompagné de photos glacées !

Découvrez le numéro 71 de février 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2021 à 01:19 (UTC) suite à une requête

intermittent du spectacleModifier

Bonjour   @Rapaloux :,

Merci pour ta correction de cinéma, en revanche, je ne suis pas d’accord sur le raccourcissement de la définition. En l’état, tout artiste ou technicien professionnel du spectacle n’est pas obligatoirement un intermittent (certains sont en CDI). Le statut (spécifique à la France) est bien lié à la « précarité  » des contrats et au régime spécifique, lui aussi, d’assurance chômage, ce que rappelle la « définition vedette » de l’article WP. Il faudrait donc que la définition intègre a minima la notion d’intermittence...

Bien cordialement, --Basnormand (discussion) 3 avril 2021 à 08:09 (UTC)

ː   @Lmaltier : (que je remercie) a complété la définition et ajouté un exemple d’utilisation. Bel exemple de travail collaboratif   --Basnormand (discussion) 3 avril 2021 à 08:30 (UTC)

Bonjour   @Basnormand : Lmaltier (d · c · b) a bien fait de parler de contrat de travail non permanent qui caractérise plus que le chômage dans une définition bien que le chômage soit souvent une conséquence malheureuse. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 3 avril 2021 à 09:38 (UTC)

barbière & compagnieModifier

Bonjour   @Rapaloux :

J'ai vu ta modif pour barbière. Es-tu OK alors pour ma dernière modif sur batteuse ? Cordialement, Thomas Linard (discussion) 19 avril 2021 à 10:05 (UTC)

Bonjour   @Thomas Linard :,
Tu as choisi une entrée avec de nombreuses définitions et tu as utilisé pour certaines qui le justifiaient le modèle précisant qu’il existait un mot dédié pour parler d’un homme (au contraire des autres définitions pour lesquelles cela n’aurait aucun sens). Je trouve que tes ajouts ne sont pas « lourds » et s’intégrent bien ; ils répondent à un souci d’exactitude et de précision. Je trouve cela très convenable si tu veux mon point de vue. Cordialement --Rapaloux (discussion) 19 avril 2021 à 10:53 (UTC)
D'accord, faisons comme cela alors. Thomas Linard (discussion) 19 avril 2021 à 13:30 (UTC)

ArrièreModifier

Bonjour. Je vois que vous avez retiré toute la partie "préfixe" relative à ce mot. J’aimerais savoir pourquoi. Où est l’erreur ? Comprenez que je ne conteste ni n’appuie cette décision, car je ne sais pas. C’est surtout, de ma part, de la curiosité et le désir d’apprendre. Aucune urgence. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 avril 2021 à 13:13 (UTC)