Discussion:que

Autres discussions sur ce mot

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2011#expression
• Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2012#que
• Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2013#que

Exemple incorrect

Si tu aimes ce travail et que tu sois motivé, tu réussiras. -> Cette phrase est incorrecte en français. Soit on remplace "sois" par "es", soit, soit "Si" par "Pourvu que".

Johnny

J’ai beaucoup d’admiration pour Johnny, mais faut pas pousser. Ça n’est pas parce qu’il est mort récemment qu’il est nécessaire d’inonder les pages du wiktionnaire de références à ses chansons. Sept dans la seule page "que" (dont quatre ne sont pas attribuées à leur véritable auteur). Sapphorain (discussion) 11 décembre 2017 à 23:53 (UTC)

J’inonde ce que je veux avec ce que je veux, c’est un wiki. Mépris de classe? Fais pas chier, je suis pas d’humeur.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 décembre 2017 à 03:41 (UTC)

Y’a des types, y font carrément des modèles pour citer plus facilement leurs obscurs auteurs. Ça t’as jamais dérangé? Alors pourquoi tu te la ramènes? T’as eu besoin récemment de consulter l’article que et ça t’as choqué? ou bien tu pistes mes contributions? Fait gaffe, c’est pas wikigabrielle ici.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 décembre 2017 à 03:54 (UTC)

Bref: fait pas chier, Sapphorain. Je me rappelais pas de toi comme un chiant, mais j’ai la mémoire courte.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 décembre 2017 à 03:57 (UTC)

??? Sapphorain (discussion) 12 décembre 2017 à 07:15 (UTC)

Crédiou, Sapphorain, je pensais que tout le monde connaissait ma sociopathie nocturne paranoïde·yak (pourquoi réserver l’usage du point médian aux problèmes d’identité sexuelle?) . Faut pas allumer le feu. .

Bon: il est pas question d’inonder quoi que ce soit. C’était juste mon petit hommage perso à Johnny sur la page « ah que coucou ! ». Les citations sont d’époques et d’auteurs multiples (Je les ai pas tous identifié, j’y travaille. Je suis juste sûr que ces paroles ne sont pas de JH). Du coup, je comprend pas ta remarque: avant mes modifs, y’avait pas une seule citation créditée sur cette page. Du coup, ton « dont quatre ne sont pas attribuées à leur véritable auteur », ça m’a franchement agacé. Après, si ça te gêne tant: on est sur un wiki. Je t’avertis juste: c’est hyper dur (pour moi, en tout cas) d’identifier ce que que est (?), dans une phrase. Mon projet, c’était carrément de ne mettre que des citations en rapport avec des chansons de JH, mais c’est trop compliqué pour moi, j’abandonne.

Passe une bonne journée. Sans rancune?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 décembre 2017 à 13:09 (UTC)

Une citation à insérer.

Je ne sais pas trop où placer dans cette page la citation suivante, qui contient un que qui remplace avant que, tant que.

Quelqu’un pourrait-il me guider (ou le faire à ma place) ? Merci d’avance.

--Justinetto (discussion) 1 janvier 2020 à 21:44 (UTC)

• Je suis encore la petite fille que j’étais, qui ne pouvait pas s’endormir que tout ne fût en ordre dans sa chambre et bien plié au chevet du lit les vêtements quittés…
  C’est ainsi que je voudrais me préparer à mourir. — (André Gide, La porte étroite, 1909, Le Livre de Poche, page 172)

--Justinetto (discussion) 27 février 2020 à 08:08 (UTC)

Que, pronom relatif sujet

(Discussion déplacée ici, où elle a plus sa place, depuis ma page de discussion, afin de permettre à d'autres contributeurs de donner leur avis. --Sapphorain (discussion) 20 août 2023 à 23:48 (UTC))

Bonjour, vous avez modifié l'entrée de "que" en tant que pronom relatif que j'avais ajoutée, je cite votre modification : "2.(Dans des tours figés) Avec la valeur d’un pronom indéfini sans antécédent et au sens de « une chose quelconque »."

Outre le fait que je ne pense pas qu'un tel usage méritât encore d'être référencé comme un pronom relatif, je pensais mon entrée correcte puisque: - le TLFi dit : II. B.2.d) [Que est empl. comme suj. (en fait un anc. « sujet réel ») dans un certain nombre de loc.] Coûte que coûte (v. coûter), vaille que vaille, arrive que pourra. - et qu'un mémoire m'ayant paru digne de confiance dit à peu près la même chose (page 29), il est visionable à l'adresse : https://constellation.uqac.ca/id/eprint/3717/1/Martineau_uqac_0862N_10163.pdf

Les sources desquels je me suis "inspiré" sont indépendantes de l'Académie (française).

Bref, si l'on prend un exemple : "advienne que pourra" peut se gloser (selon moi) en "qu'il advienne ce qui pourra se produire" (sous-entendu il importe peu de ce qui se pourrait par la suite produire)

on remarque que le pronom relatif décumulatif "ce qui" est dans ma glose sujet dans la relative périphrastique "ce qui pourra se produire", COD du subjonctif "advienne".

"ce qui" remplace "que", "que" est donc d'une manière ou d'une autre "sujet".

En espérant aboutir à une vision commune ou que vous me fissiez voir où j'ai faux, si tel est le cas. The Frowner (discussion) 19 août 2023 à 17:17 (UTC)

Bonjour. Il faut pourtant bien classer quelque part ce type particulier d’usage, et vous-même l’avez classé comme pronom relatif. La citation que vous tirez du TLFi est pour être précis le point d) de II. B. 2) d), où

II. − Empl. pronom. Pronom non prédicatif, marque le genre de l'inanimé et assume toutes les fonctions régimes du substantif.

B. Que, pron. rel. avec antécédent

2. [Que a pour fonction]

Donc, pour résumer, selon le TLfi, cet usage est un emploi pronominal de « que » comme pronom relatif avec antécédent, où « que » a en réalité la fonction de sujet (et finalement sans antécédent, allez comprendre!).

L’académie dit essentiellement la même chose, mais de façon moins alambiquée et plus simple, quoique en soulignant de plus les possibles fonctions de complément d’objet direct ou d’attribut, et il me semble que c’est aussi ce que vous dites. On peut en effet lire dans la neuvième édition du dictionnaire de l’Académie, sous «I. Que pronom relatif invariable »:

«  Employé sans antécédent dans des tours figés, avec la valeur d’un pronom indéfini, au sens de Une chose quelconque. Que peut être sujet, complément d’objet direct ou attribut. Advienne que pourra. Coûte que coûte. Fais que dois. »

C'est une partie de cette dernière description, qui me paraît plus simple et claire que la description du TLFi, que j'ai choisi de paraphraser (pour ne pas dire plagier...). Peut-être faudrait-il également paraphraser (sans plagier...) la précision "Que peut être sujet, complément d’objet direct ou attribut"?--Sapphorain (discussion) 19 août 2023 à 21:15 (UTC)

Lorsque j'indiquais "que" est sujet je voulais surtout dire "que" est un pronom relatif sujet, or, il est vrai le sujet (origine sémantique réelle, antécédent) n'apparaît pas, un peu comme c'est souvent le cas en latin :

"ea (res) quae ad effeminandos animos pertinent" [ces choses qui efféminent l'esprit], Commentarii de Bello Gallico

res, rei est en effet ellipsé dans le texte.

Donc s'il y a un pronom

relatif

(avec antécédent nécessairement) mais sans que celui-ci NE soit mentionné JAMAIS, il s'agit bel et bien d'un pronom

relatif

indéfini (sans antécédent nécessairement)?

L'antécédent parcourant alors la multitudité des variations d'un gradient de l'indéfinitude dont il absorberait une valeur moyenne et tout à fait générale.. et cette valeur plus ou moins déictique se ferait alors correctement "recadrée" par une déterminative ou quelque chose comme ça.

D'où l'utilité d'introduire un décumulatif qui décumule le sens subrodonnant (sans sens) et grammatical (avec sens) en deux parties pour (et uniquement pour) expliquer "paraphrastiquement" le sens de tels expressions (comme je l'ai fait plus haut).

si c'est bien à l'aune de ce qui est dit juste ci-dessus que vous parliez je crois qu'il n'y avait, en fait, pas de désaccord de ma part du tout (!) et ais simplement mal compris votre modification...

je proposerais quelque chose sonnant comme

2.(Dans des tours figés) Avec la valeur d’un pronom relatif dont l'antécédent est ellipsé et possède alors un sens anaphorique de « une chose quelconque ».

si l'on ne précise pas relatif (et qu'on favorise indéfini) il n'est plus subordonnant

explicitement

et ça ne fait plus sens.

The Frowner (discussion) 20 août 2023 à 20:20 (UTC)