Papier K
Inscrit depuis le 13 avril 2012
Contenu supprimé Contenu ajouté
Aucun résumé des modifications |
suite |
||
Ligne 48 :
:Bonjour 34 super héros,</br>
:Merci de tes conseils. J'apprends peu à peu les us et coutumes de Wiktionnaire, qui sont, dans bien des cas, différents de WP, que je pratique en revanche depuis de nombreuses années. Tu as raison de souligner l'importance de la date de parution de l'ouvrage cité. Il me semble qu'indiquer en plus l'édition et le numéro de page de la citation permet à chacun de la vérifier (il est si facile de faire, de toute bonne foi, des erreurs de recopie). En règle générale, je suis étonné par la quasi absence de sources en regard de '''chaque''' définition : il me semble que '''chacune''' d'elles devrait être justifiée par une référence à un dictionnaire connu, ou alors c'est la porte ouverte à l'introduction de sens connu du rédacteur seul. Pour que ce soit moins lourd, cela pourrait être fait par des renvois en bas de page vers le ou les dictionnaires utilisés. Enfin, je suis étonné aussi par la quasi-absence de références pour les indications étymologiques, qui paraissent pourtant nécessaires dès que l'on quitte les origines latines ou grecques classiques : l'étymologie est une science traîtresse, et on est vite trompé par des rapprochements évidents mais erronés. Tout cela m'est inspiré sans doute par les habitudes rigoureuses de sourçages de WP {{sourire}}. Cordialement. — [[Utilisateur:Papier K|Papier K]] ([[Discussion utilisateur:Papier K|discussion]]) 6 août 2012 à 22:43 (UTC)
: Rebonjour Papier K, en fait, concernant WP, j'ai l'impression que la moyenne d'âge est beaucoup plus basse : de nombreux lycéens (et même collégiens) y contribuent. Je sais de quoi je parle : mon jeune neveu est un contributeur WP (pages sport, notamment). Les contributeurs sont aussi forcément plus nombreux (nombreux domaines : cinéma, musique, sports, ...) donc obligation de vigilance accrue... Sur ''Wiktionnaire'', il y a peut-être (un peu) plus de confiance, apparemment, mais tout est vérifié et revérifié (patrouilles, ...). Pour les définitions, même si tout n'est pas absolument sourcé, je n'ai jamais vu de contresens '''flagrant''' et puis il y a quand même des ''révocations''... Sinon, pour les étymologies, on emploie souvent le conditionnel et aussi des "peut-être" ou des "probablement" et puis on peut citer plusieurs hypothèses (''premiére hypothèse'' , ''autre hypothèse'' ou ''autre piste'') comme dans les dictionnaires, avec les références, si possible. L'étymologie, c'est particulier : ce n’est pas une science exacte et les linguistes (et les dictionnaires) ne sont pas toujours d'accord... D'ailleurs, en ce qui me concerne, je me suis rendu compte que j'avais été un peu suffisant sur la page ''bath'' en rédigeant la première étymologie (''ça baigne'', fausse), d'une seule traite et sans recherche (car j'étais absolument persuadé de ce que j'écrivais); c'est ce qu'il faut éviter, en fait {{sourire}}... Cela dit, n'ayant pas sourcé, j'avais pris la précaution d'écrire ça sous forme d'hypothèse (''peut-être'', emploi du conditionnel,...). Encore une fois, l'étymologie, c'est particulier et il est admis que ce n'est pas une science exacte : l'emploi du conditionnel n'est pas superflu, comme l'emploi de certains mots (hypothèse, ...) quand on n'a pas des sources fiables, mais c'est clair qu'il faut parfois prendre du temps pour les vérifications {{sourire}}. Enfin, pour ce qui est de citer le numéro des pages dans les exemples, why not, mais ce ne sont que des exemples (on peut rédiger soi-même des exemples, aussi) et je pense que citer la date de l'oeuvre, c'est déjà bien... Chacun voit midi à sa porte; cela dit, évidemment, il faut aussi citer l'édition, sinon il n'y a pas de vérification possible {{sourire}} . Cordialement. --[[Utilisateur:34 super héros|34 super héros]] ([[Discussion utilisateur:34 super héros|discussion]]) 9 août 2012 à 08:43 (UTC)
| |||