82.224.50.125

Merci et bienvenue !

Merci

Bonjour,

Merci pour vos ajouts qui améliorent ce dictionnaire. Le Wiktionnaire se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous. Si vous le souhaitez, vous pouvez vous créer un compte, mais cela n’est pas obligatoire. N’hésitez pas à me contacter si vous rencontrez une difficulté ou si vous avez la moindre question.

Amicalement, JackPotte ($♠) 23 mars 2013 à 21:05 (UTC)

sigma-additivité

Bonjour, merci pour vos ajouts de définitions mathématiques. En ce qui concerne les sigma- , cependant, il vaudrait mieux, si cela est correct, que le titre de la page corresponde au mot vedette : c’est à dire sigma-additivité et non pas σ-additivité quitte à créer ensuite une page appelée σ-additivité en indiquant que c’est une variante orthographique de la première (ou l’inverse selon le terme qui est le plus courant des deux). Je peux vous aider si toutefois vous le souhaitez. En tout cas, bonne continuation. Unsui Discuter 28 mars 2013 à 13:01 (UTC)

Bonjour,

On écrit σ-additivité, et jamais sigma-additivité (orthographe à ma connaissance non utilisée par aucun auteur). Néanmoins, je ne pense pas avoir la possibilité de renommer un article. Merci pour votre aide.

Cordialement,

J’ai du coup regardé un peu : on trouve en fait trois formulations "σ-additivité", "sigma-additivité" et "sigma additivité". Le mieux serait d’en garder une comme forme la plus courante (avec google books, ce n’est pas si évident que ce soit "σ-additivité" mais je veux bien vous croire et on peut garder celle-ci comme référence) et mettre les deux autres comme variantes orthographiques. Vous avez tout à fait le droit de renommer des pages (mais pas en supprimer) en cliquant sur la petite flèche en haut, à gauche de la zone de recherche puis en choisissant "renommer". Ce n’est plus utile dans notre cas puisqu’il faut juste créer les deux entrées qui manquent. Si vous voulez faites le ou dîtes moi si vous préférez que je m’en occupe. Merci. Unsui Discuter 28 mars 2013 à 21:51 (UTC)

Je ne vois pas comment modifier le titre d'un article. Après lecture de votre message, je m'aperçois qu'il y a effectivement de nombreuses pages dans lesquelles "sigma-additivité" est écrit en toute lettres. C'est commode dans un forum ; mais je suis surpris que des enseignants le fassent dans des cours mis en ligne. Donc effectivement, il faut créer les deux autres pages.

Cordialement,

filiation, etc...

Bonjour, il est tout à votre honneur d’illustrer les articles par des exemples mais vous devez faire attention au moins sur deux choses :

• l’orthographe, car je doute vraiment qu'il y ait autant de fautes dans le code civil.
• Rester neutre. Car j'ai un peu l’impression que vous voulez justifiez des avis avec le code civil. Sans vous accusez de quoi que ce soit le code civil n’est peut-être pas la meilleure des sources pour illustrer un mot. Pour plusieurs raisons : Il est changeant au cours du temps (ses articles sont sans cesse remodelés) et il est donc très important que vous mettiez la date de celui que vous utilisez ; il est souvent écrit dans un jargon pas forcément compréhensible par tous, notamment les plus jeunes or notre but c’est justement de trouver des exemples simples à chaque définition.

Je n’hésiterai pas à reverter les contributions que je juge inappropriées. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à venir sur ma page de discussion. --Lyokoï (discussion) 31 mars 2013 à 10:02 (UTC)

Bonjour,

Vous ne semblez pas non plus doué(e) en orthographe... XD

Les citations données proviennent toutes du Code civil des Français, qui sans aucune ambiguité désigne le code publié sous Napoléon en 1804. Il est disponible intégralement sur le site de l'Assemblée nationale, ici : http://www.assemblee-nationale.fr/evenements/code-civil-1804-1.asp. Souhaitez-vous que je rajoute le lien ? Il fut rebaptisé Code civil sous la Restauration - appellation qu'il conserva ensuite, excepté sous le Second Empire évidemment. Le code actuel s'appelle simplement le Code civil. Donc aucune confusion possible pour ce qui me concerne.

Le code civil n'est pas rédigé dans un jargon juridique, mais pour être lu de tous. Je cite le texte de 1804 pour son importance historique et l'influence qu'il a eue.

Des modifications ont évidemment été apportées au Code, comme par exemple sur le statut de la femme, mais ses articles ne sont pas "sans cesse modifiés" pour autant. Je note trois grandes modifications depuis 1804 (peut-être quatre ?). Le texte actuel est disponible sur Legifrance : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721, vous trouverez les dates de promulgation et de modification de chaque loi.

Et à l'avenir, si vous pouviez éviter tout procès d'intention ?

Cordialement,

Oui, mettre le lien dans la source avec la date du texte est une bonne solution (nos lecteurs sont peut-être pour majorité francophone, mais un africain peut n’avoir aucune idée de ce qu’est ce code civil français). Ensuite, quand bien même il a pour vocation d’être compris par tous, je doute que ce soit vraiment le cas pour certaines phrases, surtout que le français a évolué plus vite que le code civil. Enfin, il vaut mieux aussi surcharger les articles, au delà de 3 citations de grande taille par définition, ça peut devenir très lourd comme lecture. Je me passe de vos autres accusations mais chercher à avoir raison n’a aucune effet sur moi. Bonnes contributions. --Lyokoï (discussion) 31 mars 2013 à 16:03 (UTC)

je divise une page de discussion par sujet, pour pouvoir traiter chacun comme il se doit, au cas par cas. C’est comme ça que l’on fait pour ne pas tout mélanger.

Pour bravitude, c’est du discours dont je parlais (je n’ai cure de Mme Royal). C’est lui qui a fait connaître le mot (par sa création) et c’est dans ce cas là uniquement que l’histoire a un intérêt à être invoqué dans le wiktionnaire.

En ce qui concerne la pertinence de chaque citation, oui, tout peux être remis en cause, tout peut être changé. Mais dans ce cas, il y a une page de discussion à chaque article pour que chacun puisse donner son avis et que les changements soit fait avec l’accord de la majorité, car on ne détruit pas ce qui a déjà été fait par d’autres sans une bonne raison.

Il vaut mieux donc diviser notre différent sur plusieurs plan. D’un, certaines de vos contributions (car je n'ai pas tout réverté non plus…) sont porteuses de surcharge (jouir), ou bien ne correspondent pas à la définition. Il m’est imputable le fait que par soucis de neutralité dans les exemples je vous ai un peu trop réverté. Mais ceci n’est pas là pour vous donner raison non plus, quand bien même le code civil français est un texte important historiquement, il est très loin d’être une source plus importante qu'une autre en terme de linguistique. Or nous sommes ici sur un dictionnaire de langue où nous mettons des citations pour les mots dans un contexte courant (quand c’est possible) pour que quiconque cherche à utiliser un mot puisse le faire sans avoir besoin de chercher deux définitions supplémentaire. Le code civil date de 1804, comprend des tournures de phrases qui font partie du jargon juridique (le jargon ce n’est pas seulement du vocabulaire) et qui dans tous les cas peuvent ne pas être compris par n’importe quel individu visitant ce site (les français ne sont 40% des francophones…).

Et de deux, nous contribuons ici la plupart du temps en fonction de nos connaissances. Votre remarque sur ce que je n’ai pas fait ou que je devrais faire est donc mal placée. Car en toute modestie et en toute sincérité, j’essaie, autant que faire se peut, d’améliorer et d’enrichir ce projet (et je ne connais pas Mr Polet).

Sur tout cela, je vous ai laissé annuler certaines de mes révertions car j'ai remis mon jugement aux autres patrouilleurs, et parce que la question de la forme (encombrement de l’article, fautes d’orthographe) n’était pas présente. Quand bien même sur le fond, j’invoquerais de nouveau la neutralité pour certains de mes reverts car ces articles étaient déjà bien illustrés (à la base, une citation suffit) et que je n'ai pas envie de voir un débat d’actualité débarquer ici. Des centaines de livres comportent des citations toutes aussi valables et moins propices au vandalisme. Voilà, j’espère vous avoir bien présenté mon point de vue.

PS: Pour éviter de bazarder nos pages de discussion, je vous prie de choisir entre répondre sur la mienne ou sur la vôtre, mais de ne pas transférer mes réponses sur la mienne (je sais ce que j'ai écris). Si vous préférez que je réponde sur ma page, n’hésitez pas à me le demander ! --Lyokoï (discussion) 31 mars 2013 à 18:58 (UTC)

J'ai tenté de réorganiser cette discussion pour avoir un échange suivi et normal avec vous. Vous refusez cette volonté. De plus, et devant vos accusations, je préfère cesser au moins temporairement toute discussion.

Cordialement,

PS : Ne pas confondre différend et différent. C'est une erreur classique ;)

jouir

L’article est assez surchargé en citation. On peut éventuellement en rajouter une pour la dernière définition, mais pas dans les autres. --Lyokoï (discussion) 31 mars 2013 à 16:12 (UTC)

Concernant l'importance historique

Le français n'a que faire de l’importance historique de la plupart des textes. Cet argument n’est valable que lorsqu’il a influencé le mot en question dans ses sens, étymologie et notoriété (exemple : bravitude). --Lyokoï (discussion) 31 mars 2013 à 16:18 (UTC)

Pour signer vos messages

Bouton pour signer ses messages dans l'interface de modification (à utiliser pour les pages de discussion seulement).

Bonjour, j’ai vu que vous étiez intervenu(e) sur la Wikidémie et que vos messages se terminent par « Cordialement, » suivi… d’aucune signature. Vous pouvez facilement signer vos messages en ajoutant --~~~~ (deux moins (-) suivis de trois ou quatre tildes (~)) qui sont automatiquement remplacés par un lien vers votre page de discussion (suivi de la date si vous mettez le quatrième tilde). Ce n’est pas vraiment obligatoire de signer ses messages (de toute manière, l’historique permet de savoir quel utilisateur en est l’auteur) mais c’est simplement plus pratique pour tout le monde. J’espère que vous y penserez, mais quoi qu’il en soit, j’espère que vous continuerez à contribuer comme vous le faites. --Eiku (d) 6 avril 2013 à 20:19 (UTC)

Bonjour,

Je me permets de m’incruster pour préciser que les deux tirets avant les tildes ne sont pas obligatoires, et pour ajouter une petite image montrant explicitement comment faire (cliquer dessus pour l’agrandir). Bonnes contributions ! Automatik (discussion) 6 avril 2013 à 22:19 (UTC)

Je tiens à féliciter le grand art graphique de notre ami Automatik ! Bravo ! --Lyokoï (discussion) 6 avril 2013 à 22:51 (UTC)

Ah, oui, c’est vrai, les deux tirets sont un anglicisme auquel je me suis habitué (ils font partie de la nétiquette originale), mais ils n’ont pas d’utilité particulière. --Eiku (d) 7 avril 2013 à 00:04 (UTC)

Bonjour,

Merci à vous. :)

Cordialement, --82.224.50.125 7 avril 2013 à 09:18 (UTC)

Annexe:Tableau des unités

Cette page fait doublon avec Annexe:Unités de mesure en français, il conviendrait de la fusionner dedans. JackPotte ($♠) 7 avril 2013 à 10:40 (UTC)

Ah oui, effectivement. -- 82.224.50.125 7 avril 2013 à 10:55 (UTC)

Liens internes

Bonjour,

J’ai corrigé tes liens internes dans l’article Paléozoïque car on laisse les mots en minuscule dans les sections {{-syn-}}, etc. D’ailleurs, pour {{-syn-}}, pas besoin de marquer {{-syn-|fr}}

Bonne contributions. Automatik (discussion) 9 avril 2013 à 22:47 (UTC)

Merci :) 82.224.50.125 10 avril 2013 à 07:03 (UTC)

secondaire

En effet, il faut enlever la définition du nom commun sans majuscule. La majuscule est une convention internationale (et français) qui s’appliquent à toutes les périodes géologiques, anciennes et actuelles. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2013 à 16:09 (UTC)

C'est fait. 82.224.50.125 10 avril 2013 à 16:14 (UTC)

Je vais répondre ici à vos trois questions présentent sur la PDD de Secondaire (Les deux dernières étant des erreurs de français que je corrigerais avec ma refonte de l’article) :

• suit l'ère primaire : Les autres articles du Wiktionnaire m'ont laissé un doute. Certains laissent à entendre que le mot ère devrait prendre une majuscule. Qu'en est-il ? Merci de bien vouloir transmettre une information cohérente. En outre, il me semble plus logique d'écrire suit le Primaire, à moins qu'il y ait une raison de refuser cette modification.

  D’abord, non. Il n’y a pas de raison de mettre une majuscule à ère, mon dictionnaire de géologie est formel dans tous ses exemples. Ainsi, vous avez mon soutien pour corriger cette erreur dans les autres articles. Pour la reformulation, je pense que votre proposition est meilleure car elle fait le lien direct vers l’article précédent (je l’inclurai dans ma proposition).

• Le mot Césozoïque semble dater du milieu du XIXe siècle (?). Pouvez vous me le confirmer et en préciser la date ? Merci.

  Dans mon dictionnaire de géologie (dont vous trouverez la référence à Aalénien) il est marqué que ce mot a été créé par un certain J. Phillips en 1818(?) à partir du grec ancien kainos (« nouveau »), du grec ancien zôon (« animal ») et de -ique. Il y a un point d’interrogation à côté de la date, ce qui semble dire que l’on puisse avoir des doutes sur celle-ci. Par contre, il est très probable que ce mot ai été utilisé durant le reste du siècle.

• Vous (ou un autre ?) avez écrit : lorsque les géologues ont commencé à découper les temps géologiques en ères. Je suis également scientifique et je ne saurais pas me contenter d'une affirmation si peu concise et aussi obscure. Donc de deux choses l'une, ou bien on supprime cette phrase qui n'apporte aucune information utile, ou bien on précise. Plusieurs sites mentionnent Arduino, 1740. (Cette date est-elle exacte ?) Vous jugez cette information encyclopédique ? Je ne fais que préciser ce qui était écrit.

  On précise, notamment avec Arduino (en relativisant si l’information n’est pas certaine), de même pour la date. En fait, et je m’en excuse, j'aurais dû préciser que cette information n’a rien à faire dans la définition du mot. Aussi, je la prendrais en compte dans ma proposition. On peut intégrer des informations encyclopédique de ce type uniquement dans l’étymologie, et de manière succincte afin de ne pas brouiller le lecteur qui, lui, recherche une définition du mot claire et concise la majorité du temps.

Voilà, je m’occupe de cet article ce soir, et verrai les autres ce WE (je manque de temps en ce moment). Enfin, je vais aussi vous expliquer pourquoi je peux paraître agressif lors de mes reverts. En effet, l’une des règles de base du Wiktionnaire (et de Wikipédia) est le respect du travail des autres. À moins d’une méprise grave (ce qui n’était pas le cas de Secondaire), je prend mal les refontes complètes des articles lorsque ceux-ci ne nécessite pas de changement réellement important de contenu (Je ne parle pas d’enrichissement et de reformulations méliorative), je trouve que c’est faire preuve d’irrespect envers ceux qui sont passé avant. Ainsi, pour prendre l’exemple de Secondaire, vous aviez fait totalement disparaître une information fondamentale que sont les dates de début et de fin de la période de la définition, hors c’est pourtant l’information la plus sûre que nous ayons pour la définir à l’heure actuelle. D’où mon réflexe… En espérant que vous prendrez en compte ces nouvelles informations je vais maintenant m’occuper d’enrichir l’article Secondaire. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2013 à 18:29 (UTC)

→ Secondaire, voici un modèle final de l’article. La plupart des informations sémantiques du mot sont présentes, l’étymologie est plutôt poussée (on peut encore aller plus loin cependant) et l’article dispose de références. La plupart des ajouts que l’on pourra faire sont de l’ordre de la cosmétique ou de l’enrichissement sémantique (holonyme, etc.). N’hésite pas à me dire ce que tu en penses. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2013 à 20:42 (UTC)

Bonjour, je viens de me connecter. Votre proposition dépasse de loin mes attentes. Savez-vous qui a traduit les textes italiens en français ? J'imagine que c'est la raison pour laquelle vous écrivez : on peut encore aller plus loin ;) Donc, comme je l'ai dit dans la page de discussion de l'article, bravo. J'ai hâte de lire la suite ce week-end. :D

Cordialement, 82.224.50.125 10 avril 2013 à 20:49 (UTC)

Merci. En effet, c’est la date de traduction du mot en français que l’on devrait rajouter pour avoir une étymologie plus complète. Pour ce qui est du reste, n’hésitez pas à prendre exemple sur cet article pour vos contributions, de mon côté je suis pas vraiment libre en ce moment, donc je vais plutôt me borner à faire une vérification classique mais en conservant les apports importants. J’y reviendrai de manière plus lourde à l’avenir. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2013 à 21:19 (UTC)

Demande d'inscription

Désolé de te déranger en plein travail mais je constate que tu as déjà atteint les 462 éditions alors je voudrais te faire part de notre système de relecture : Wiktionnaire:Patrouilleurs.

Tout cela pour te dire que si tu avais un compte nous pourrions éviter de passer du temps à relire et valider tout ce que tu fais, puisque tu as fait tes preuves ici. JackPotte ($♠) 14 avril 2013 à 17:24 (UTC)

Pourquoi s'inscrire ? 82.224.50.125 14 avril 2013 à 17:32 (UTC)

En plus d’intégrer l’équipe cela donne l’accès aux renommages de pages, aux gadgets JavaScript d’aide à la lecture et à l’édition, et à l’éligibilité pour devenir administrateur ou autres. JackPotte ($♠) 14 avril 2013 à 19:42 (UTC)

Et ça nous évite de vous parler sous le nom de "IP 82.224.50.125". Ce qui n’est pas très "humain"… --Lyokoï (discussion) 14 avril 2013 à 20:12 (UTC)

Parler sous le nom d'une IP n'est pas moins "humain" que de parler sous un pseudonyme. Je pense après réflexion que je vais m'inscrire. Cordialement, 82.224.50.125 15 avril 2013 à 08:34 (UTC)

Il est vrai, mais un pseudonyme a, la plupart du temps, l’avantage d’être prononçable. :) --Lyokoï (discussion) 15 avril 2013 à 17:02 (UTC)

argine

Bonjour 82.224.50.125 (de la joie d’être sous IP) juste pour vous demander si l’anagramme mise dans la section étymologie correspond réellement à une étymologie possible ou bien c’est juste une remarque au passage ? Dans le premier cas, il serait bien d’avoir une référence (car c’est c’est quand même un poil bizarre), dans le second, il faudrait la mettre dans la section adéquate en bas de page. Merci d’avance. — Unsui Discuter 16 avril 2013 à 14:29 (UTC)

Ah oui, de plus il faut distinguer le prénom avec une majuscule du nom commun si toutefois il existe un nom commun argine. Voulez-vous que je renomme la page en "Argine" ? — Unsui Discuter 16 avril 2013 à 14:32 (UTC)