Discussion:efficience

L'excellente définition d'Alain Rey est citée. Mais n'est-ce pas en violation de droit de reproduction ?--Le petit linguiste 10 décembre 2008 à 16:40 (UTC)

Je pense que cela peut entrer dans le droit de citation, on ne le copie pas partout sur le Wiktionnaire. --Szyx 10 décembre 2008 à 17:08 (UTC)

Non, recopier une définition d'un dictionnaire ne rentre pas dans le droit de citation (on peut dire que chaque définition est une oeuvre à part entière, et ce n'est pas faux). Ce serait trop facile de fusionner x dictionnaires en invoquant le droit de citation... On peut utiliser les informations fournies par d'autres livres pour se faire sa définition à soi, mais pas recopier une définition dans un dictionnaire. Il faut donc supprimer ce qui a été recopié, et même en principe le supprimer de l'historique. Mais pour ça, il faudrait savoir exactement ce qui a été recopié, ce n'est pas clair. Lmaltier 10 décembre 2008 à 17:29 (UTC)

Je voulais provoquer un petit débat sympathique. C'est fait. Restons simple. Que dit la loi ? --Le petit linguiste 10 décembre 2008 à 18:45 (UTC)

Voir w:Droit de courte citation. Tu dis que la définition d'Alain Rey est "citée". Le problème semble être qu'elle n'est pas citée mais copiée (auteur non indiqué, reproduction in extenso), et que de toute façon elle devrait nous servir de référence, et non de modèle. Markadet∇∆∇∆ 10 décembre 2008 à 18:53 (UTC)

Au sujet de ce qu'a dit Szyx, je pense que le passage important est : "La citation ne doit pas concurrencer l'ouvrage original et doit être intégrée au sein d'une œuvre construite, pour illustrer un propos" : en reprenant une définition pour l'intégrer à notre dicitonnaire, on entre directement en concurrence avec les autres dictionnaires. Donc je pense que le droit de citation ne peut pas être invoqué ici. Markadet∇∆∇∆ 10 décembre 2008 à 18:58 (UTC)

Très juste et j'ajoute que c'est stipulé (je l'ai ajouté très récemment ) : ici. Stéphane8888 discuter 10 décembre 2008 à 20:15 (UTC)

Juste. Je crains d'avoir répondu surtout sur l'aspect « utilisation de bases de données », ce qui n'était pas pertinent ici. --Szyx 11 décembre 2008 à 18:40 (UTC)

Je ne sais toujours pas quelle(s) parties(s) doivent être supprimées. Le mieux est sans doute de les retirer (ou remplacer), en indiquant la raison dans le commentaire de modification. On se chargera ensuite d'essayer de nettoyer l'historique. Lmaltier 10 décembre 2008 à 20:58 (UTC)

Facile. --Szyx 11 décembre 2008 à 18:48 (UTC)

Nouveauté

La définition originale d'efficience plaçait se mot en léger retrait par rapport à efficacité.

Un certain nombre de manipulations des mots du domaine de la production ont conduit au sens choisi ici, mais, comme pour le mot qualité, ce sens peut largement être contesté.

Ce qui est efficient est ce qui produit un effet.

A la différence de ce qui est efficace et qui produit un effet "en rapport avec le but visé"

Comme pour cognition qui tend à remplacer compréhension (alors même que ce mot est à l'origine bien plus faible) ceux qui manient le mot en quantité parviennent par leur flux à retourner les avantages.

Tout ceci a un sens.

Il me semble tout de même que ici, comme sur wikipedia, l'histoire et la nuance devraient laisser une trace.

En effet, j'ai d'ailleurs corrigé d'autres entrées dans lesquelles le mot ou sa traduction dans d'autres langues apparaissaient comme liés de trop près au concept d'efficacité. Voir par exemple le CNRTL qui différencie clairement les deux concepts et trace l'historique du mot. Par ailleurs, la Real Academia Española fait remonter l'étymologie et la distinction des deux notions directement au latin[1][2]. Xic667 (discussion) 30 mars 2012 à 04:36 (UTC)