Discussion Thésaurus:champignon/français

Souhait de déplacement des étiquettes

2 mars 2012 à 16:28 (UTC),

Bonjour,

Je viens de retoucher l’image de fond utilisée pour le schéma. Cependant, je pense qu’il est peut-être nécessaire de déplacer les étiquettes — ce que je ne ferai pas (!). Au cas où mon œuvre n’est pas satisfaisante, il suffit de l’annuler sur Commons.

S’il est possible d’utiliser des étiquettes qui gèrent la transparence ou qui soient sans fond blanc, cela améliorerait le rendu…

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Fait pour la transparence ! — Dakdada (discuter) 2 mars 2012 à 17:18 (UTC)

Hiérarchie

Les sections s'accumulent : il faudrait peut-être organiser tout ça un peu mieux. La section « Adjectif » par exemple n'est pas une bonne section de thésaurus (on parle de sens ici !). Il faudrait des sections comme « Anatomie et biologie », « Usage », « Maladies ». — Dakdada (discuter) 5 mars 2012 à 16:03 (UTC)

[P]récision

Les tubes ou les lames = hyménium

— message non signé de u:Breugelius (d · c) du 2012-03-07T23:42:13

21 mars 2012 à 22:50 (UTC),

Bonsoir,

Schéma modifié.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Aspect des champignons

Je pense qu'on devrait diviser aspect des champignons en qq parties (organes):

• aspect général:
• le chapeau (pileus)
• la surface (cuticule)
• les tubes, lames ou picots (hymenium)
• le pied (stipe)
• les spores

et éventuellement:

• Les odeurs
• Les couleurs

--Breugelius (discussion) 21 novembre 2012 à 13:34 (UTC)

C’est vrai qu’il commence à y avoir du monde dans cette section. Si tu le sens, fais-le. Tu auras sûrement des doublons, mais ce n’est pas grave. Unsui Discuter 21 novembre 2012 à 13:51 (UTC)

Oui, il ne faut pas hésiter à avoir des doublons, le but étant qu’il soit le plus aisé possible de trouver un mot. --GaAs 21 novembre 2012 à 13:52 (UTC)

En effet on peut avoir une cuticule et un stipe tomenteux ou cyanescent etc ...--Breugelius (discussion) 21 novembre 2012 à 14:56 (UTC)

Voilà, je l'ai fait de mémoire, je dois réfléchir pour les A classer, A bientôt.--Breugelius (discussion) 21 novembre 2012 à 16:37 (UTC)

Comment fait-on pour faire un lien vers wikipedia et vice versa?--Breugelius (discussion) 21 novembre 2012 à 16:37 (UTC)

On peut faire un lien discret :

• [[w:Champignon|champignon]] -> champignon

ou plus développé :

• {{Wikipédia|Champignon}} -> Champignon sur l’encyclopédie Wikipédia

Pour Wikipédia, voir w:Aide:Liste de modèles de liens entre projets. — Dakdada 21 novembre 2012 à 16:45 (UTC)

Pas besoin d'être ostensible, mais que pensez vous de ma proposition de division ...--Breugelius (discussion) 22 novembre 2012 à 01:05 (UTC)

Je pense qu’on n’a pas encore de Thésaurus de qualité, il va falloir l’envisager.

Par ailleurs ne pas oublier de mettre des liens dans les principaux articles concernés avec {{thésaurus}}. --GaAs 22 novembre 2012 à 14:11 (UTC)

modèle

Serait-il possible de faire un modèle pour la mycologie type :

1. (Zoologie)

?--Breugelius (discussion) 22 novembre 2012 à 01:07 (UTC)

Comprends pas. Il y a déjà {{mycologie|fr}} (voir doc). Unsui Discuter 22 novembre 2012 à 08:38 (UTC)

ah sorry , pas vu, merci--Breugelius (discussion) 22 novembre 2012 à 13:10 (UTC)

No problem. Au passage : {{mycologie|fr}} est réservé au vocabulaire de la mycologie et ne doit pas contenir de noms d’espèces, genres, familles. Pour ceux-là, il faut ajouter la ligne [[Catégorie:Champignons en français]] à la fin de la page (avant la clé de tri s’il y en a une). Unsui Discuter 22 novembre 2012 à 13:55 (UTC)

Peux-tu me montrer un exemple ?

ce que j'ai modifié et illustré pour le mot scabreux, esce-bon ?

Ta modification est impeccable. Pour un exemple de la liste des espèces (qui n’est pas dans le lexique de la mycologie pour éviter les redondances), il suffit de regarder les entrées de Catégorie:Champignons en français. JackPotte ($♠) 22 novembre 2012 à 18:20 (UTC)

Cyanescent

Bonjour, un aimable contributeur pourrais-t-il créer ce mot et vérifier si mes modification de nigrescent sont correctes, merci bcp--Breugelius (discussion) 30 juin 2013 à 09:46 (UTC)

Bonjour Breugelius, j’ai un petit peu modifier la définition que tu avais mise (pour qu’elle soit suffisamment spécifique et différente de la précédente pour justifier une définition séparée). J’ai créé "cyanescent" qui en effet manquait, sur le même principe. N’hésite pas à améliorer le wiktionnaire dans ce domaine. Par contre, j’ai reverté ton ajout dans l’article spore : je ne vois pas bien la différence avec la définition précédente et surtout je crois que tu t’es mélangé les pinceaux : Corpuscule reproducteur des champignons, principalement sous la forme d'asques (ascospore) et de basides (basidiospore). laisse entendre que les spores sont des asques ou des basides ce qui n’est, et tu dois le savoir très bien, pas du tout le cas. Cela laisse également entendre que les asques sont des ascospores et les basides des basidiospores, ce qui est tout aussi erroné. Á ta place, je laisserais tomber cette ajout qui n’apporte pas vraiment grand chose, amha, à la définition précédente si ce n’est de catégoriser dans le lexique de la mycologie (ce qui en effet est bien). J’ai donc ajouté une catégorie mycologie. Si tu n’es pas d’accord dis le moi (je suis lichénologue de formation). — Unsui Discuter 30 juin 2013 à 13:55 (UTC)

C'est excellent, comme tu dis, grande imprécision et inutile, grand merci--Breugelius (discussion) 4 juillet 2013 à 18:30 (UTC)

NB: Bizarement un champignon devient cyanescent ou nigrescent lors d'une blessure, comme une morsure de limace, ce n'est pas du toucher ni de l'oxidation, je ne sais comment l'exprimer ...--Breugelius (discussion) 4 juillet 2013 à 18:32 (UTC)

Il y a aussi le fait que c'est bien "cyan" au sens couleur de l'imprimerie, et donc pas bleuissant ... Regarde la couleur sur Boletales dans wiki, c'est plus spécifique que bleuissant, Bien à toi et merci--Breugelius (discussion) 4 juillet 2013 à 18:36 (UTC)

Ben si, une blessure est en même temps un toucher et une exposition à l’air donc une oxydation. Ne te pose pas, amha, trop de questions. Surtout n’oublie pas qu’ici, contrairement à Wikipédia, on ne s’étend pas (et c’est le moins que l’on puisse dire) sur des considérations encyclopédiques. On s’intéresse aux mots et donc aux infos lexicales (nature des mots, infos grammaticales, étymologie, synonymes, etc.) dotée d’une définition la plus concise possible. Quant à cyan, c’est un bleu spécifique en effet. Mais es-tu si sûr qu’on ne trouve pas des bleus de toute sorte (j’ai déjà vu des bleus pâles assez éloignés du cyan typique chez certains bolets (je ne sais pas pour quelle raison)). Là, fais comme tu le sens. Bonne continuation. — Unsui Discuter 4 juillet 2013 à 19:09 (UTC)