Palpalpalpal

Bonjour, Palpalpalpal, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet pour en maîtriser les rouages. Nous vous encourageons vivement à créer un compte afin de bénéficier d’une identité reconnue, et de pouvoir contribuer pleinement au site qui permet d’enregistrer toutes sortes de préférences. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur le Wiktionnaire. Par ailleurs, le « bac à sable » est à disposition pour tous tests concernant la syntaxe Mediawiki.

CathFR 17 mars 2010 à 12:27 (UTC)

Bonjour. Vous me semblez être un contributeur aguerri sur Wikipédia, mais comme vous n’avez pas encore apporté beaucoup de contributions sur le Wiktionnaire, je me permets de vous signaler que vous n’êtes pas autorisé à supprimer des références véridiques. CathFR 17 mars 2010 à 12:27 (UTC)

J’ai remplacé une référence par une meilleure (plus pérenne [matérielle, conservée à la BnF], plus précise [fixée, datée]). Ca me paraît une bonne chose. Par ailleurs, en annulant ma modification vous faites précisément ce que vous voulez m’interdire (je crois — je ne sais pas ce que c’est qu’une  « référence véridique »). Palpalpalpal 17 mars 2010 à 13:03 (UTC)

Ce n’est pas parce qu’une référence est meilleure qu’on peut supprimer celles que les autres contributeurs ont ajoutées.

Bien sûr que si. Le Wiktionnaire n’est pas le lieu d’une bibliographie exhaustive.

En annulant votre modification, je souhaitais surtout défendre le contenu existant.

Le Wiktionnaire est un wiki. Son contenu a vocation à être amélioré, ce qui implique le remplacement progressif par de meilleurs choix. Le progrès impose un certain deuil. Pour ma part, je me réjouis lorsque mes contributions sont remplacées par quelque chose de meilleur.

Par référence véridique, j’entendais référence crédible. Nous n’avons pas de raison particulière de douter des informations du site habitants.fr.

En matière de références, il faut douter a priori. Et de deux sources qui s’accordent, la mieux établie par la tradition, la plus ancienne, est la meilleure.

Si ces informations sont confirmées par Le petit Robert, tant mieux. Olybrius a rajouté cette référence; j’espère que c’est la meilleure solution. En effet, citer un dictionnaire nous expose au risque d’accusation de violation des droits d’auteurs, surtout si le dico est récent (bien que le pire soit de le copier sans le citer). C’est aussi pour cela que j’ai révoqué votre modification. CathFR 17 mars 2010 à 18:46 (UTC)

Je n’ai pas mentionné le contenu du Robert. Il n’y a aucun problème juridique. Être accusé par quelqu’un qui ne comprendrait pas le droit d’auteur serait sans conséquence. Palpalpalpal (discussion) 2 février 2015 à 10:44 (UTC)

{ {débutant} }

Bonjour, Palpalpalpal, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet pour en maîtriser les rouages. Nous vous encourageons vivement à créer un compte afin de bénéficier d’une identité reconnue, et de pouvoir contribuer pleinement au site qui permet d’enregistrer toutes sortes de préférences. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur le Wiktionnaire. Par ailleurs, le « bac à sable » est à disposition pour tous tests concernant la syntaxe Mediawiki.

--François GOGLINS (discussion) 3 novembre 2015 à 11:31 (UTC).

Pouvez-vous être plus précis ? Palpalpalpal (discussion) 3 novembre 2015 à 11:39 (UTC)