MerciModifier

Bonjour,
Merci d'avoir révoqué l'andouille. Ces temps-ci, je suis la cible d'une vague de harcèlement trans-wiki par un rageux qui se ridiculise. Bien cordialement, --Bédévore (discussion) 14 avril 2021 à 18:54 (UTC)[]

  @Bédévore : De rien ! C'est aussi mon rôle de faire la chasse aux cons. --François GOGLINS (discussion) 14 avril 2021 à 18:56 (UTC)[]

J'aimerais que vous cessiez de bloquer et effacer des contributions. Car ma contribution est sourcée sur internet et des pages existantes. Entre autre, un dictionnaire celte. Tristiesse (discussion) 16 avril 2021 à 06:32 (UTC)[]

Je remarque que l'insulte ici vient aussi des mêmes comme Bédévore... Tristiesse (discussion) 16 avril 2021 à 06:33 (UTC)[]

Les mêmes qui repprochent ça aux autres pour juste dire des vérités, et pour que vous agissez en groupe pour persécuter des nouveaux, usant d'une ancienneté de dictateurs d'internet plutôt ! C'est vous qui nous insultez avec Des Lomita etc. Et êtes fermés au Monde et savoir, question vandalisme. Il n'y a que votre égocentrisme ici. Tristiesse (discussion) 16 avril 2021 à 06:35 (UTC)[]

Vous rejetez juste la contribution qui est libre, je le rappelle. Et votre acharnement à vous, est lui ridicules. Ma preuve en est. Mes apports étaient sourcés et documentés. Tristiesse (discussion) 16 avril 2021 à 06:37 (UTC)[]

Salut ! Merci pour ta vigilance et la révocation puis le masquage ! Tellement efficace que je n’ai rien vu passer   Treehill (discussion) 17 avril 2021 à 17:22 (UTC)[]
  @Treehill : De rien ! Si je l'ai fait c'est pour m'adonner avec bonne conscience à ma méchanceté naturelle .  --François GOGLINS (discussion) 18 avril 2021 à 06:39 (UTC)[]

IelModifier

Bonjour. Ce serait judicieux, avant de révoquer ma modification, de justifier pourquoi "iel" dans les exemples donnés est clitique et COI, puisque moi, j'avais amplement expliqué (avec liens à l'appui) pourquoi à mon sens, c'est un pronom tonique (et par ailleurs pas COI). Sigur (discussion) 18 avril 2021 à 07:47 (UTC)[]

homéopathieModifier

Bonjour, je vois que vous avez révoqué mon retour (p.1 p.2)à la version du 8ème dictionnaire de l'académie (retour justifié pour cause de travail inédit et incorrect). Pourriez-vous me donner les raisons de ce revert que je puisse le comprendre ? Bien à vous, --Auteur i ter (discussion) 21 avril 2021 à 10:56 (UTC) (revert dû au fait que je n'étais pas connecté et pas du tout à son contenu ?)[]

Homéopathie (bis)Modifier

Bonjour,

Suite aux révocations de mes corrections sur l'article homéopathie, je vous invite à consulter la section discussion de ladite page. J'y indique les différentes sources relatives à l'étymologie et détaille les corrections à effectuer (que je souhaite effectuer) avec leurs sources.

Si vous voyez à nouveau un motif de non-correction de l'article, ce serait bien de vous joindre à la discussion.

Si vous avez la moindre source dans le sens des éléments actuels de l'article, c'est très apprécié aussi, puisqu'à l'heure actuelle, aucune source n'a été présenté pour corroborer les éléments que je propose de supprimer (justement parce qu'il n'existe aucune source et qu'ils contredisent les sources, ce qui en fait des travaux inédits, interdits donc si je ne m'abuse).

Bien à vous,

--Auteur i ter (discussion) 26 avril 2021 à 15:56 (UTC)[]

SoudacModifier

Merci pour votre bel ajout. Laurent Seignobos (discussion) 9 mai 2021 à 17:21 (UTC)[]

Vos reverts sur qui a bu boiraModifier

Bonjour. Vous venez de me gratifier d'un {{vandale}} pour mes deux edits. Je trouve cela irrespectueux et indigne d'un admin.

Quelle est exactement votre définition de vandalisme ? En quoi ce que j'ai ajouté vandalise-t-il le Wiktionnaire ? Croyez-vous vraiment qu'un vandale perdrait du temps à formater ses ajouts de la sorte ? Franchement, si vous n'êtes pas capable de distinguer un vandalisme d'une modification de bonne foi, il est souhaitable que vous laissiez à de plus avisés le soin de faire la chasse aux vandales.

Concernant mes modifications :

  • "Les vieilles habitudes ont la dent dure" est un idiome attesté et largement utilisé depuis le XXe siècle (voir Google books). Il est, avec "qui a bu boira" l'une des traductions communément admises de "old habits die hard" et correspond parafitement au sens figuré donné en 2)
  • "ivrogne un jour, ivrogne toujours" est une traduction fidèle de "once a drunkard, always a drunkard". En quoi est-elle un vandalisme ? Il existe une traduction similaire pour "ein Säufer bleibt immer ein Säufer" qui n'a pas fait l'objet d'un revert de votre part.

Je considère donc votre annulation pour vandalisme comme abusive et je l'annule. Ce projet est collaboratif : si j'ai commis une erreur, merci de la corriger plutôt que de l'annuler, et merci de justifier vos corrections dans la ligne de résumé d'édition. Si vous avez un avis contraire, ça ne signifie pas pour autant que vous ayez raison, ni que je sois un vandale. 92.184.104.202 12 mai 2021 à 12:55 (UTC)[]

205.237.30.142 est une IP scolaireModifier

Salut ! J’ai vu que tu avais bloqué indéfiniment une IP scolaire. Il vaudrait mieux la bloquer jusqu’à la fin de l’année scolaire (le 24 juin pour le Québec). Qu’en penses-tu ? Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 14 mai 2021 à 17:30 (UTC)[]

Modification faite : 1 mois de blocage. --François GOGLINS (discussion) 16 mai 2021 à 11:49 (UTC)[]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 75, juin 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur les conférences ContribuLing et Arctic Knot, une discussion sur la neutralité dans le Wiktionnaire et la présentation d’un dictionnaire paru en temps de guerre. Des mots pour parler de bière et du monde qui vient, et les illustrations nous emmènent sur Mars !

Découvrez le numéro 75 de juin 2021 !

Brouillon du prochain numéro - Anciens numéros - Abonnement/désabonnement

Message déposé par Talabot (discussion) 7 juillet 2021 à 01:08 (UTC)[]

OGCModifier

En quoi ma contribution est considérée comme étant du "vandalisme" ?

Actualités du Wiktionnaire, numéro 76, juillet 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur le hackathon dédié à Lingua Libre de début août, un résumé des discussions, une revue de la presse, quelques vidéos sorties ce mois-ci et des chiffres sur la bonne vitalité du Wiktionnaire !

Découvrez le numéro 76 de juillet 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Nom d’utilisateurModifier

Bonjour, je ne comprends pas bien ta bienvenue Discussion utilisateur:Juliette Osman Yvon (Compte créé automatiquement par Mr Têtu), ça ne ressemble pas à un nom d’utilisateur, et puis la personne en question semble exister d’après Internet… --Rapaloux (discussion) 12 août 2021 à 09:47 (UTC)[]

Moi non plus, je ne comprends pas bien ! Cette entrée fleure bon le vandalisme, mais je n'en ai pas les preuves. Et comme l'on me reproche par ailleurs de n’être pas poli ( cf : Wiktionnaire:Wikidémie/août 2021), j'ai fait un effort de politesse (et comme tout effort, ça se voit & ça tombe mal). Donc voilà ! Tu peux changer la chose, non seulement je n'y verrai pas malice, mais ce serait cohérent. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 12 août 2021 à 12:40 (UTC)[]
J’ai bloqué le compte indéfiniment en laissant la possibilité d’utiliser la page de discussion, on verra bien… --Rapaloux (discussion) 12 août 2021 à 13:08 (UTC)[]
C'est vu. --90.100.105.140 8 septembre 2021 à 05:41 (UTC)[]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 77, août 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Les Actualités du mois écoulé avec une présentation d’un dictionnaire de 1727, une critique des travaux des linguistes, un retour sur des rencontres wikimédiennes, une revue de presse et des chiffres !

Découvrez le numéro 77 d’août 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

205.237.30.142Modifier

Bonjour François, 205.237.30.142 est un IP scolaire, alors pouvez-vous changer la durée du blocage SVP? Merci. 135.0.216.180 11 septembre 2021 à 15:23 (UTC)[]

C'est tout de même du vandalisme répété. Il serait judicieux de créer un (ou des) compte. --François GOGLINS (discussion) 11 septembre 2021 à 17:24 (UTC)[]
Alors pouvez-vous changer la durée SVP? Il y a d'autres élèves qui ont besoin de modifier les articles. 135.0.216.180 11 septembre 2021 à 17:37 (UTC)[]
Vous devriez demander à celui qui fit le dernier blocage, en l’occurrence Utilisateur:Lyokoï ; le mien était déjà expiré. Tous les élèves devraient s'inscrire ; ils seraient maîtres de leurs contributions, et ça leur éviterait de subir les conséquences de mauvais comportements d'autres. --François GOGLINS (discussion) 11 septembre 2021 à 18:57 (UTC)[]
Salut François, c’est une tentative de manipulation de Fête. Il n’y a aucune preuve que ces adresses soient des IP scolaires. Et de toutes façons, il a encore vandalisé avec cette adresse-là… Je l’ai bloqué. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 12 septembre 2021 à 10:12 (UTC)[]
  @Lyokoï : - Il me semblait bien qu'il y avait une bizarrerie dans la demande. Merci d'être vigilent là dessus. --François GOGLINS (discussion) 12 septembre 2021 à 10:17 (UTC)[]
Merci à toi de pas être tombé dans le panneau également ! ;) Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 12 septembre 2021 à 10:19 (UTC)[]

C'est bien d'avoir l'exemple van dans la page locomotion.Modifier

Bonjour,

C'est bien d'avoir l'exemple van dans la page locomotion.

Merci de vos ajouts qui améliorent ce dictionnaire. Le Wiktionnaire se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous.

Actualités du Wiktionnaire, numéro 78, septembre 2021Modifier

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, des nouvelles techniques du Wiktionnaire, des articles de presse, formats audio et vidéo intéressants, des nouvelles du Dico des ados qui fête ses cinq ans et quelques mots sur les anglicismes !

Découvrez le numéro 78 de septembre 2021 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Insultes en français québécoisModifier

Salut!
J'avais mis dans la page Catégorie:Insultes en français québécois un texte à la fois amusant et sérieux qui faisait la distinction entre différents termes insultants. Je vois que tu as supprimé tout ça, et qui plus est, qu'il est impossible de voir les pages de l'histoire (je n'avais jamais vu ce genre de suppression). Je suis convaincu que cette citation est pertinente pour un dictionnaire de langue; j'ose espérer que tu l'as simplement déplacée. Pourrais-tu m'éclairer? Nepas ledire (discussion) 12 octobre 2021 à 01:43 (UTC)[]

  @Nepas ledire : En effet j'ai ôté un texte ; j'ai peut-être eu tort. Pour moi, les pages de catégories ne contiennent pas de texte... mais pourquoi pas. Quant au masquage, il n'est pas de mon fait, c'est dire que nous fûmes 2 à penser que cet ajout était malvenu. Ceci dit, il faut en parler ; pourquoi pas dans la page des commentaires.   @Lepticed7 :, quel est ton avis là dessus.--François GOGLINS (discussion) 12 octobre 2021 à 06:26 (UTC)[]
  @Nepas ledire, @François GOGLINS et @Lepticed7 : Où que soit transportée cette discussion (chouette, un débat!), j’apprécierais grandement que l’on m’en notifie. Merci. DenisdeShawi (discussion) 12 octobre 2021 à 12:15 (UTC)[]
  @Nepas ledire et @DenisdeShawi : Salut, effectivement, le masquage est de moi, bien que j’en ai aucun souvenir. Pour expliquer le fonctionnement à Nepas ledire qui semble découvrir les masquages, il s’agit d’un moyen de cacher aux personnes non administrateurs le contenu de la modification. Ça peut être pour diverses raisons : insultes, violation de droits d’auteurs, informations personnelles, etc.
Concernant le texte, je ne pense pas que ça soit approprié sur la page de catégorie, mais ça reste à débattre. Dans ce cas précis, il s’agit d’un passage complet de L'Aut'Journal de François Parenteau. Il y a plus d’une dizaine de lignes. Il me semble donc qu’on était au delà du droit de citation, mais encore une fois, je ne me souviens plus des raisons de mon masquage.
Enfin, je pense que le meilleur endroit pour écrire sur les insultes en québecois, c’est une annexe, et non une catégorie.
Bonne soirée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 octobre 2021 à 22:08 (UTC)[]
  @Lepticed7 et @DenisdeShawi : Je suis conscient de l'incongruité d'une citation dans une page de catégorie. Toutefois, je ne crois pas qu'une simple citation suffise à constituer une annexe, si? À vous de me dire. Mon souci, c'est que la citation en question est une citation métalinguistique qui mérite d'être sortie de son petit contexte d'élocution tombé dans l'oubli et d'être exposée dans un musée de la langue comme le Wiktionnaire. Pour ce qui est de l'emplacement et de la formule, je suis ouvert à tout, mais de grâce, ne renvoyons pas ce petit morceau d'anthologie aux oubliettes! P.S. : Ne pourrait-on pas, quand même, envisager la possibilité de la laisser dans la page de catégorie? C'est certes novateur, mais ça ne pose aucun problème technique et ça ne nuit à personne. Nepas ledire (discussion) 13 octobre 2021 à 10:54 (UTC)[]
  @Lepticed7, @DenisdeShawi et @Nepas ledire :. Je verrais bien ce texte dans Discussion catégorie:Insultes en français québécois. Perso, je consulte souvent ce type d'onglet (lorsqu'il est en bleu) & j'y fais même des ajouts lorsque je ne sais où mettre un truc. Mais est-ce souvent consulté ? --François GOGLINS (discussion) 13 octobre 2021 à 11:05 (UTC)[]
J'ai toujours perçu les pages de discussion comme des documents de travail internes entre wiktionnairistes; je serais très surpris que les simples utilisateurs les consultent. Nepas ledire (discussion) 13 octobre 2021 à 18:42 (UTC)[]
  @Nepas ledire : Il y a Wikiquote pour les citations. Je pense que c’est le meilleur endroit pour mettre ce genre de texte. Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 13 octobre 2021 à 22:30 (UTC)[]
En l'occurrence, wikiquote, par rapport à une page du wiktionnaire, me paraît être une voie de garage qui ne rendrait pas justice à l'intérêt linguistique de la citation en la reléguant dans l'ombre. À moins, éventuellement, qu'on mette un lien à partir d'une page du wiktinonaire, mais laquelle? Nepas ledire (discussion) 18 octobre 2021 à 13:03 (UTC)[]

Modification page "aphrodité"Modifier

Bonsoir François,

Je reviens vers vous car j'avais retiré l'exemple de cette page-là il y a une vingtaine de jours : https://fr.m.wiktionary.org/wiki/aphrodit%C3%A9

Il se trouve que je suis l'auteur cité dans la citation du premier exemple du sens "aphrodité", terme que j'avais inventé dans mon recueil de poèmes auto-publié en 2015. Je vous informe que je lutte aujourd'hui activement pour la protection de mon identité suite à des épreuves de harcèlement, rencontrées ces derniers temps. Dans ce cadre, est-ce qu'il serait possible pour vous de retirer la mention de mon nom et prénom et la citation d'exemple et que vous la remplaciez par une autre. Bien que peu connu et ayant écrit des textes qui ne peuvent prétendre à une récupération encyclopédique selon moi, j'estime que mon identité a été utilisée à tort par des personnes réellement malintentionnées sur d'autres plate-formes. Je m'oppose donc à de tels référencements.

J'espère que vous comprenez ma démarche et que la citation issue de mon texte pourra donc être supprimée,

M.E. Merope97 (discussion) 25 octobre 2021 à 22:02 (UTC)[]

  @Merope97 : Je prends note de votre demande & je consulte d'autres administrateurs pour avoir leur avis. J'ai recherché d'autres occurrences dans cette acception & n'en ai pas trouvées ==> Il s'agit donc d'un hapax. Il est bien dommage que vous vouliez retirer cette phrase (elle est jolie) parce que vous vous faites harceler ; vous savez que ça ne changera rien ; ceux qui vous maltraitent vont persévérer, ils auront réussi à vous faire nier ce que vous êtes. Vous devriez plutôt demander à la justice de vous protéger. Dans un premier temps, je vais anonymiser le texte. --François GOGLINS (discussion) 26 octobre 2021 à 06:22 (UTC)[]
Je remarque que le site de la BNF vous crédite de 10 œuvres et que vous êtes honorablement connu. Je ne comprends pas vraiment la démarche. Êtes-vous vraiment l'auteur que vous prétendez être ? --François GOGLINS (discussion) 26 octobre 2021 à 06:27 (UTC)[]

Demande de justification au sujet de l'entrée scénariiModifier

Bonsoir, auriez-vous l'amabilité de justifier la révocation de ma modification ? --188.224.52.94 26 octobre 2021 à 18:15 (UTC)[]

Entre nous : Votre texte était très normatif :"scénarii", c'est mal ! Et notre projet est d'être descriptif : "scénarii", ça se dit et s'écrit aussi ! --François GOGLINS (discussion) 26 octobre 2021 à 18:35 (UTC)[]
Je peux comprendre ça, mais, à ce que je sache, rien n'empêche de dire ce qui est fautif ou non, si ? Pourriez-vous expliquer où est-ce que j'ai tort dans ce que j'ai ajouté ? --188.224.52.94 26 octobre 2021 à 18:50 (UTC)[]
Ben voilà le problème : dire le bien & le mal, c'est être normatif ! Pour le cas présent, cette graphie est très fréquente. --François GOGLINS (discussion) 26 octobre 2021 à 18:53 (UTC)[]
D'accord, donc une recherche rapide avec le mot-clé « fautif » m'a conduit à une page qui paraît normative d'après vos termes... Mon but n'est pas de forcer l'entrée pour au jugement « c'est pas bien » mais au fait « c'est fautif ». 188.224.52.94 26 octobre 2021 à 19:01 (UTC)[]
Bonsoir, Je tiens à préciser que votre affirmation est fausse. En effet, scénarii à cause de l’accent n’est plus un mot italien. Mais soit, on a écrit que c’était une forme italianisante. Mais peut-être devons-nous considérer plutôt la forme scenarii. Cette forme n’est pas considérée comme fautive en italien selon sa « norme » mais désuète seulement. Vous pouvez lire ce texte sur le sujet et en particulier ce passage : « Per ricapitolare, dunque, nell’italiano contemporaneo prevale la grafia in -i semplice, ma si incontrano, in forma minoritaria, le grafie accentate, quelle con l’accento circonflesso e quelle in doppia -i. Nessuna di queste ultime tre è definibile errata; al massimo, quando non assolutamente necessaria, dona al testo una certa aria anticheggiante, un po’ vintage; del resto, perfino uno scrittore attentissimo alla lingua come Italo Calvino usa forme in -ii anche nei suoi ultimi scritti:[…]
Pour récapituler, donc, dans l’italien contemporain la graphie simple en -i prévaut, mais on rencontre minoritairement les graphies accentuées, celles avec l’accent circonflexe et celles avec le double i. Aucune de ces trois dernières formes peut être définie comme erronée; au mieux, quand ce n’est pas absolument nécessaire, cela donne un air antique, un peu vintage; du reste, même un écrivain très attentif au langage comme Italo Calvino utilise des formes en -ii même dans ses derniers écrits : […] ». Bonne soirée, Otourly (discussion) 26 octobre 2021 à 19:07 (UTC)[]
  @Otourly : Je suis tout à fait d'accord avec cela, je suis en train de dire ici qu'en français « scénarii » est fautif puisque le pluriel de scénario est scénarios - si l'auteur d'un texte se veut italianisant et antique, mais souhaite rester correct, il doit mettre scenarii en italique puisqu'en faisant ceci il passe à l'italien, seule langue ou le mot peut être correct, et encore, avec l'aspect antique donc. Également, l'italien scenarii, quand il n'est pas à connotation antique, étant devenu fautif, il faut le noter de façon claire dans son entrée dédiée tout comme « scénarii ». --188.224.52.94 26 octobre 2021 à 19:31 (UTC)[]
Non, ce n’est pas incorrect d’écrire « scenarii » en italien. Otourly (discussion) 26 octobre 2021 à 20:05 (UTC)[]
  @Otourly : Soit, disons que c'est « encore d'actualité » car utilisé minoritairement, définissons tout ça alors.
Scenarii : pluriel italianisant extrêmement minoritaire ou (ou inclusif) a connotation antique originant d'un pluriel latinisant.
Scénarii : francisation souvent comprise comme hautaine, voire à connotation explicitement hautaine originant du pluriel italianisant extrêmement minoritaire ou (ou inclusif) a connotation antique originant d'un pluriel latinisant.
D'après moi, ça, c’est précis - à votre tour de rendre neutre ceci sans modifications injustifiées.
188.224.52.94 26 octobre 2021 à 20:19 (UTC)[]
Ce n’est pas le but du Wiktionnaire de donner une norme. On se contente juste expliquer un usage. Le pluriel scénarii est utilisé souvent sans se rendre compte de l’aspect hautain, par ignorance, comme de nombreux mots. Otourly (discussion) 26 octobre 2021 à 20:40 (UTC)[]
  @Otourly : J'ai bien précisé que vous deviez prendre mon commentaire avec des pincettes (« à votre tour de rendre neutre ») ; ce que je souhaite n'est pas qu'il y ait écrit « C'EST MAL » mais bien, quelque chose comme ce qui va suivre : pour la francisation scénarii « francisation italianiste d'un pluriel qui était en italien utilisé principalement au Moyen-Âge et de nos jours par les « escumeurs du latin » tels que les auteurs et autres lettrés car provenant d'un pluriel latinisant. » et donc pour scenarii « pluriel qui était utilisé principalement au Moyen-Âge et, parfois de nos jours par les « escumeurs du latin » tels que les auteurs et autres lettrés car provenant d'un pluriel latinisant. ». Ce n'est pas normaliser que de décrire cela, c'est placer les choses dans leur contexte. --2A02:8440:7411:41E1:0:6:FF78:A801 26 octobre 2021 à 21:15 (UTC)[]