« Discussion:contributorat » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Étymologie 3 : retouche de la modification précédente |
→Contexte : Réponse |
||
Ligne 92 :
::Yo. En toute honnêteté, j’ai pas envie de me prendre la tête sur contributorat plus que ça. Je pense que les mots devraient juste indiquer l’étymon précédent, ou si une autre source a trouvé pertinent de remonter un peu plus, pourquoi pas le faire. Mais là, c’est une perte de temps pour un néologisme comme il existe beaucoup d’autres. Je pense que tout le temps investi sur ce mot serait mieux investi sur d’autres mots pour lesquels de vraies recherches et compilation de sources seraient bénéfiques. Je veux plus participer à cette discussion. La bise, [[Utilisateur:Lepticed7|Lepticed7]] ([[Discussion utilisateur:Lepticed7|À l’immortalité !]]) 20 avril 2021 à 19:49 (UTC)
::: Tu connais ma position sur le sujet. On se limite aux sources, vu qu’il n’y en a pas, on n’en fait pas plus. Cette petite étymologie est le reflet des connaissances associées à ce mot, pourquoi vouloir en faire plus alors qu’on n’en sait pas plus ? Je pense que c’est plus neutre. [[Utilisateur:Lyokoï|Lyokoï]] <sup>([[Discussion_utilisateur:Lyokoï|Discutez sur le péril mortel]])</sup> 20 avril 2021 à 21:32 (UTC)
::::Le débat n’avait pas l’air de porter sur le fait d’aller au-delà des sources ou non. Sur ce plan tout le monde semble en accord pour ne pas aller au-delà de ce qui est déjà énnoncé dans des sources tierces (ou du moins trivialement inférable de ces sources). Le débat semble plutôt porter sur le degré de profondeur de la synthèse des sources, ce qui est un sujet tout à fait distinct. Autrement dit, entre l’approche d’une synthèse exhaustive, et d’un synthèse minimalisme. Cette dernière reposant sur les autres pages pour porter l’information de manière disparate et faisant reposer la charge de la synthèse complète sur le lectorat.
::::L’approche exhaustive n’est pas moins neutre que l’approche minimaliste en terme documentaire. Par contre les deux approches sont engagés sur des visions qui ne sont pas neutre sur un plan éditoriale, tout comme le fait de publier sous licence libre n’est pas neutre sur le plan éditorial sans pour autant empêcher de viser une neutralité documentaire.
::::Pourquoi en faire moins alors qu’on en sais plus ? Une réponse qui paraît partiellement valable : parce que cela exige plus de ressources humaines pour la maintenance. Ce n’est partiellement valable, dans la mesure où ce surcroît de maintenance est principalement dû à un facteur de structuration du Wiktionnaire. Et ceci pourrait tout à fait être réduit, voir abrogé, par une approche de stockage différente des données optimisé pour la réutilisation.
::::Et réponse à la question inverse, pourquoi faire plus ? Pour mieux servir le lectorat, que ce soit lorsqu’il consulte directement le Wiktionnaire sur wikitionary.org, ou ailleurs dans des projets dérivés. Restituer plus systématiquement l’information dans une synthèse exhaustive partout où elle fait sens permet de mieux la disséminer. [[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 24 avril 2021 à 08:27 (UTC)
-------------------------------------
Voici quelques dernières réponses, mais vraiment les dernières.
| |||