Discussion:contributorat

Étymologie

Copié de Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2021

Salut, il ne me semble pas qu’il s’agisse d’un lexique ici. De plus, il me semble qu’il y a une erreur dans l’étymologie du mot. S’il s’agit d’un néologisme du 21è siècle, il me semble absurde de dire que le mot provient du latin contribuo. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 mars 2021 à 15:29 (UTC)

Oui, c'est tout à fait possible, et même ça me paraît probable qu'il se calque sur contributeur/contributrice. Ces deux termes et d'autres ont d'ailleurs été ajouté aux apparentés étymologiques. J'ai fait une rapide recherche sur Ngram pour voir si des attestations antérieurs remontaient : pas de résultat probant. Donc l’hypothèse d’un néologisme me paraît effectivement assez probable. Cela dit, je ne connais pas de source d'autorité à mettre en référence pour accréditer une assertion sur un sujet aussi récent.

Sur le web on trouve facilement une occurrence dès 2016 VTTour.fr ... une copie à revoir ? - VTTour, entre guillemets ce qui indique clairement que le locuteur lui-même le considère comme un néologisme. Je n'ai rien vu en dehors de la francophonie, côté anglais en tout cas les seuls contributorat que j'ai pu trouver sont des erreurs de saisies pour contributor at. Donc la possibilité d'un emprunt à l'anglais semble pouvoir être écarté avec confiance.

Aussi, l'étymologie peut éventuellement toucher un mot de la probable dérivation depuis contributeur/contributrice, mais certainement pas se débarrasser de l'origine latine de la racine. Ça n'a rien de bizarre, l'étymologie est justement là pour remonter la filiation lexicale. Le TLFi indique par exemple pour contribuer] Empr. au lat. impérial contribuere « apporter sa part », et indique une attestation en 1340. Le dictionnaire étymologique et historique du français 2011 (que j'ai sous la main), indique contribution 1317 lat. contributio qui avat le sens général (« action de fournir ») et le sens fiscal (« tribut ») du français, dans le développement de l’entrée contribuer. Si on regarde notre entrée contribuo on remonte vers contributus avec le suffixe -io , et via le participe passé de contribuo, on arrive a tribuo avec le préfixe con-., issu de tribus#la qui enfin fourni une étymologie digne de ce nom remontant jusqu’à de l’indo-européen avec des références crédible pour appuyer le propos. Au-delà on ne trouvra pas de source, mais je pense que le tout dérive de Grrr! accompagné de beaucoup de gestuelle comme en italien, genre quelques coups de massue – mais là je suis dans la pure spéculation anthropologique.

Donc, voilà ! Est-ce que tu veux te lancer dans la mise en œuvre de la rédaction ? Il y aurait encore pas mal de boulot encore pour sourcer et dater le fil de cette évolution à rebours, si ta motivation est animée par le feux sacré, mais intégrer déjà toutes ces informations proprement sera déjà pas mal. --Psychoslave (discussion) 8 mars 2021 à 20:39 (UTC)

Ah j'ai oublié le @Lepticed7 : -- Psychoslave (discussion) 8 mars 2021 à 20:40 (UTC)

Vocabulaire apparenté par le sens

Salut @Lyokoï :, est-ce que tu pourrais préciser ce qui ne convenait pas dans cette section que tu as supprimé, ou mieux encore établir une liste qui selon toi ne serait pas fausse pour fournir un exemple concret ? Par avance merci pour tes retours. --Psychoslave (discussion) 9 mars 2021 à 16:10 (UTC)

Y’a rien qui allait. Parce que ces mots ne sont pas du vocabulaire lié. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 9 mars 2021 à 18:47 (UTC)

Il serait plus constructif de fournir des exemples de ce que tu considérerais comme du vocabulaire apparenté dans ce cas, stp. Je relis Aide:Vocabulaire apparenté, qui donne comme exemple pince, marteau et cutter. Le lien sémantique est évident : ce sont des outils. Dans la liste que j'avais établit, en prenant soin de vérifier les définitions fournies dans le Wiktionnaire, tous les termes avaient un lien sémantique évident : ce sont des groupes de personnes. Il me semble que le critère de parenté sémantique est très largement atteint. Encore plus en tenant compte de l’indication stipulant que pour un mot lié au mot vedette par la seule relation sémantique (relation de sens), par exemple miel pour abeille, vous pouvez utiliser la section Vocabulaire apparenté fournie dans Aide:Mots apparentés. Si cette section est assez ouverte pour accueillir un lien entre miel et abeille, des explications sont les bienvenues sur quelle critère serait a appliquer pour qu’ils excluent les termes dont nous discutons ici. --Psychoslave (discussion) 9 mars 2021 à 21:47 (UTC)

Coucou @Lyokoï :. Étant en attente de retours complémentaires de ta part en vue de pouvoir aiguiller mes actions au mieux, je me permet de te renotifier ici. À plus. --Psychoslave (discussion) 14 mars 2021 à 09:54 (UTC)

Être un groupe de personne n’est pas un lien sémantique. C’est une caractéristique grammaticale donnée par le suffixe. Le lien sémantique porte sur la racine du mot (la contribution en l’occurence). Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 14 mars 2021 à 18:52 (UTC)

Tous ces mots ont en commun une large partie de leur signification au point que cela se reflète par la forme/syntaxe que prends (peu ou prou) l’énoncé de leurs définitions sémantique : ensemble des personnes caractérisées par la caractéristique X". C’est en cela que ces mots sont en lien sémantique. À tout le moins, si cette section n'est pas sensée accueillir ce type ci de liens sémantiques, il serait bon de préciser d'avantage dans la documentation ce qu’elle peut exclure et inclure. Et par ailleurs, si cette section exclue ce type de lien sémantiques ci, il faudra dans ce cas àmha rajouter une section apte à les accueillir. @Lyokoï : Quelles actions suggères-tu ? Psychoslave (discussion) 14 mars 2021 à 20:16 (UTC)

Je n’avais pas vu que Lmaltier avait supprimé le lien que j’avais mis. C’est rétabli. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 14 mars 2021 à 20:20 (UTC)

@Lyokoï : Le lien peut être intéressant, mais c'est un sujet distinct. Au vu des usages actuels de la section, il me semble que ce que j’avais fait reste dans la même veine. Dans infinitif et nominatif par exemple, il est clair que le lien sémantique avec les mots de la section vocabulaire n’est aucunement lié à la racine ni au suffixe adjectival commun. Si tu regardes la liste que j'ai établit, tu constateras que je ne l’ai pas limité aux mots utilisant -at au sens de groupe (exemple clientèle). Et de plus je n'ai pas fait entrer tous les termes de la liste indiqué dans -at car il y en a pour lesquels aucune définition ne correspond à (ensemble/groupe de personnes…). Et d'autres qui n'y figuraient pas et que j'ai pris en compte, en regardant tous les noms communs finissant par -at. Il faudra certes revoir la liste correspondant dans -at, mais comme dit c'est un autre sujet. Psychoslave (discussion) 14 mars 2021 à 20:52 (UTC)

Yop @Lyokoï, un commentaire serait bienvenu. Psychoslave (discussion) 18 mars 2021 à 21:34 (UTC)

Le lien que tu donnes confirme ce que j’ai dis. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 19 mars 2021 à 12:40 (UTC)

Étymologie 2

@Psychoslave, @Lyokoï et @Lekselle : Salut, je pingue toutes les personnes que je vois impliquées dans l’étymologie, j’espère n’oublier personne. Je pense que l’étymologie actuelle est juste fausse. Lorsqu’il s’agit d’exposer des hypothèses étymologiques, il faut qu’elles soient sourcées ou qu’on puisse grandement motiver cette hypothèse. Ici, la partie sur l’emprunt de l’anglais me semble juste de travail inédit. (Je ne pensais pas utiliser cette notion ici un jour, mais c’est fait.) La source donnée n’est pas celle d’une hypothèse, mais d’un obscur lien google books, pointant sur un document de 1999 dont on ne peut voir qu’une version OCR (je n’ai pas réussi à visionner le document). Ensuite, ce n’est que mon avis, et je sais que certain·es ne sont pas d’accord avec ça, mais je pense inutile d’écrire dans l’étymologie de contributorat l’étymologie de contribution, contribuere, contributio, contribuo et tribuo. L’étymologie écrite par Lyokoï me semblait très bien. Le suffixe -at en français est très productif et l’explication « sur le modèle lecteur/lectorat » me semble suffisante. Bonne soirée Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mars 2021 à 20:54 (UTC)

Je seconde les dires de Lepticed. Il est inutile d'entrer dans le détail de l'étymologie de contributeur. Et, si je considère que l'étymologie entraîne souvent à faire du travail inédit, je note que l'usage est tout de même de sourcer proprement les hypothèses (cf Cuny ou Lévêque). --Poslovitch (discussion) 20 mars 2021 à 21:01 (UTC)

L’hypothèse anglaise n’est pas de mon fait, elle me paraît peu probable, mais je n’ai pas non plus de quoi l’invalider complétement. Je l’ai donc laissé. Si quelque chose est douteux, je préfère de très loin commencer par mettre des signalement comme un modèle refnec, puis signaler aux personnes concernés qu’il y a un problème avec ce qui a été introduit. Ta démarche semble aller en ce sens @Lepticed7, je t’en remercie et je t’invite à ajouter les modèles idoines là où les données sont douteuses ou manquent de source. J’ai par ailleurs déjà commencé à sourcer autant que je pouvais avec le matériel à porté de main dans mon bureau. J’irai voir à l’occasion si j’ai à la cave de quoi apporter d’avantage d’information.

Pour ce qui est de l’extension de l’étymologie, je suis de l’avis tout à fait opposé : tous les mots devrait avoir une étymologie aussi poussée que possible. Nous ne manquons pas de place, je ne vois aucune raison valable de ne pas fournir toutes les informations connues. Je pense au contraire continuer à la développer prochainement. Psychoslave (discussion) 20 mars 2021 à 21:25 (UTC)

@Psychoslave et @Lekselle : Faire une étymologie, c’est attester d’un lien entre un mot et son étymon. Ce n’est pas attester l’existence dans un autre mot d’un forme proche. Aucune des sources n’attestent l’existence d’un quelconque lien entre le mot anglais et le mot français. Et ce n’est pas parce que vous cachez ça dans un millefeuille argumentatif en remontant à la racine de « contribuer » que ça en fait une hypothèse viable et valable.

L’hypothèse du moindre coût consiste à utiliser un principe interne à la langue en état de production. La formation néologique de la suffixation en -at suffit totalement. Pas besoin d’aller chercher l’anglais, même s’il est antérieur.

Si vous voulez absolument prouver que l’anglais est une hypothèse viable il faut :

1. Que vous prouvez que le mot a été suffisamment utilisé pour être en contact avec le groupe de personne à l’origine du français.
2. Que vous prouvez que ces personnes ont la capacité et la possibilité d’extraire des emprunts (tout le monde ne le fait pas).

Sans cette démarche contextuelle qui montrerait cela, l’hypothèse interne qui réunit déjà ces deux éléments sera toujours à privilégier. Sachant que le développement ne fait pas consensus je reviens sur la version consensuelle. Et vous enjoins à mettre ici (dans une section dédiée) les développements qui vous permettent d’affirmer cette affiliation. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 20 mars 2021 à 21:35 (UTC)

Nous sommes d’accord, comme je l’ai déjà signalé, sur la légèreté de l’hypothèse du passage par l’anglais. Comme je ne l’ai ni introduite, ni soutenu, il paraît clair que je n’ai rien contre le principe de la supprimer en dernier recours. Par contre il me paraît inconvenant de supprimer abruptement les informations qui me paraissent au mieux insuffisamment documentés en l’état, sans chercher à encourager les personnes qui les introduisent à mieux les documenter préalablement.

Pour rappel, un consensus, ça s’obtient a posteriori d’une discussion. Ça n’est ni un statu quo, ni l’imposition unilatérale d’un point de vue préalablement à la fin des discussions. Merci donc de cesser de prétendre agir par consensus dans tes messages de rebroussement des contributions quand rien en l’état des discussions ne permet de le justifier. Psychoslave (discussion) 20 mars 2021 à 22:01 (UTC)

En dehors de ce qui touche à l’hypothèse d’un passage par l’anglais, j’ai remis en place ce que j’avais publié précédemment, qui est déjà partiellement sourcé, et que je compte bien améliorer encore.

@Lekselle :, sache que je suis en désaccord sur la manière de faire, et j’aurais préféré l’apposition de modèles refnec dans un premier temps, avec discussion, temps de recherche, conclusion, et modifications subséquentes de l’article en conformité avec cette conclusion. Je t’encourage à enquêter plus avant pour voir si tu trouves ou non des informations pour valider ou invalider ton idée. Cela étant, je suis d’accord sur le fond qu’en l’état des éléments apportés, cette hypothèse paraît très peu probante. La source fournie à elle seule me paraît avoir très peu de chance d’avoir été à l’origine de l’emploi dans la francophonie : il s’agit d’un journal local, bien antérieur à la première occurrence donnée pour le français, et entre les deux il n’est pas du tout évident que l’usage s’est généralisé abondamment dans des media anglophones de large audience plus susceptible de générer un emprunt. Par contre ta source sera incontestablement utile pour l’étymologie de l’entrée homographe anglaise, à créer dans sa section dédiée dans ce même article. --Psychoslave (discussion) 20 mars 2021 à 22:44 (UTC)

@Psychoslave : Salut. En fait, je pense que l’étymologie du mot juste avant devrait être sur la page de ce mot, faute de quoi on duplique les informations étymologiques. Et la duplication n’est jamais bonne. Bon dimanche :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mars 2021 à 09:06 (UTC)

Bien sûr que les informations étymologiques vont nécessairement être dupliquées entre tous les articles concernés par les mêmes racines, comment pourrait-il en être autrement ? Je te rejoins partiellement sur le soucis de parcimonie des duplications : ce serait plus sympa d’avoir un moyen de mutualiser entre les articles ce qui peut l’être pour éviter d’avoir des évolutions divergentes d’informations initialement identiques entre différents articles.

Nous n’avons pas actuellement de stratégie définie pour mutualiser ce type d’information. Et entre les deux sujets de tension que sont la duplication et l’occultation d’information, la duplication est un moindre défaut par plusieurs ordre de grandeur ; encore plus quand la contrainte d’espace de stockage n’est pas un facteur critique. Psychoslave (discussion) 21 mars 2021 à 19:34 (UTC)

Il y a plusieurs politiques possibles pour l’étymologie dans un dictionnaire : 1. l’origine ancienne (latin, par exemple, pour un mot anglais emprunté au français). 2. l’origine la plus proche (français dans ce même cas. 3. l’enchaînement, complet ou moins complet, des étymologies successives. Je connais un dictionnaire qui a changé radicalement de politique en passant du choix 1 au choix 2. Ici, on n’a rien décidé explicitement, mais on peut bien sûr donner l’histoire du mot (choix 3). La duplication n’est bien sûr pas une propriété à rechercher, mais ce qui compte avant tout, c’est ce qui est le mieux pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 21 mars 2021 à 20:09 (UTC)

Nous sommes d’accord, il me semble. Tout au moins, il me semble pour ma part que ce qui sert le mieux le lectorat, c’est une étymologie la plus complète et accessible possible au sein même de l’entrée. Psychoslave (discussion) 21 mars 2021 à 22:46 (UTC)

Qualification en lexique des wikis

La première définition est qualifiée comme appartenant au lexique des wikis. @Lekselle : à fait remarquer que les quelques attestations existantes laisse à douter de ce qualificatif. Faut-il le supprimer ? Merci d’exposer vos vues sur le sujet ci-dessous. --Psychoslave (discussion) 1 avril 2021 à 06:41 (UTC)

Après revu de l’ensemble des liens fournies pour la recherche de contributorat dans Duckduckgo, la qualification me semble justifiée, car même si elle n’en a pas l’apanage le terme est actuellement majoritairement utilisé au sein des wikis ou en références direct à ceux-ci. Ça se retranscrit d’ailleurs dans les attestations. --Psychoslave (discussion) 11 avril 2021 à 19:22 (UTC)

Traduction en anglais

@Psychoslave : Salut, d’où vient la traduction en anglais ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 avril 2021 à 10:49 (UTC)

N’était-ce pas toi qui avait fourni une attestation en anglais avec ce terme, dans le cadre de l’hypothèse étymologique via l’anglais ? Psychoslave (discussion) 1 avril 2021 à 11:00 (UTC)

@Psychoslave : Salut, nope, c’est pas moi. Je pense que tu fais référence au lien donné par Lekselle qui était celui-ci. Le problème que j’ai avec ce texte, c’est qu’on a pas l’original, uniquement une version de google livres. Et j’ai plusieurs doutes : le texte est daté de 1999, et sur la ligne d’exemple, il y "10.01.09". Je ne sais pas si c’est une date, auquel cas, ça pourrait être 1909. Toujours est-il que ça semble être une version OCRisée. Par exemple, dans la suite, il y a "the Mississip er the panel" ou " . trogen levels are". Enfin, pour avoir cherché des attestations au début de l’historique de l’article, on tombe souvent sur "contributor at" dans google livres, qui peut être confondu par l’OCR avec "contributorat". Enfin, je ne crois pas que -at soit un suffixe de groupe en anglais, si jamais c’est même un suffixe. Il me semble bien mieux d’utiliser -hood. Pour toutes ces raisons, je prendrais cette attestation avec d’extrêmes pincettes. Voilà :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 avril 2021 à 13:54 (UTC)

Je n’ai pas pu lire le texte d’origine, mais ça ressemble à du texte mis sur deux colonnes et mal interprété par Google Livres (interprété comme s’il y avait une seule colonne), ça arrive souvent… Lmaltier (discussion) 1 avril 2021 à 15:37 (UTC)

Nous nous rejoignons dans l’analyse que tu exposes. La suggestion de contributorhood est attestable (exemple), bien qu’encore plus rare que contributorat à vue de nez. Si @Lekselle souhaite creuser plus loin la piste de contributorat, il faudra manifestement à minima faire une recherche avancée pour en trouver une quelconque occurrence succeptible de servir d’attestation crédible, et en tout cas ce sera un usage relativement isolé, voir un hapax. Psychoslave (discussion) 5 avril 2021 à 07:22 (UTC)

Style étymologique complet ou laconique

Suite à retrait de la version développée précédemment de l'étymologie, voici une section pour discuter de ses évolutions futures.

Pour rappel, la version avant rebours était :

(2016 ^[vttour]) Il dérive vraisemblablement du couple contributeur / contributrice avec le suffixe -at, sur le modèle morphologique du couple lecteur / lectrice donnant lectorat. La racine proviendrait donc en première articulation de contribution (1317 ^[DÉHF]), issu du latin contributio (« action de fournir »), à rapprocher de contribuer (début XIVe), emprunté au latin impérial contribuere (« apporter sa part ») ^[CNRTL]. Les deux mots latins précédents dérivent de contribuo (« adjoindre, réunir ») — construit par préfixation de con- (« avec ») à tribuo (« partager [entre les tribus] »). Le suffixe -at apparaît ici dans son sens indiquant un groupe partageant une même activité, puis par métonymie cette activité collective elle même. Enfin, tribuo est issu de tribus.

Substituée par :

(2016) Dérivé de contributeur, avec le suffixe -at, sur le modèle de lecteur / lectorat.

 Référence nécessaire

L’étymologie qui avait été proposée prenait le partie d’aller plus loin que l’étymon direct. Néanmoins la première phrase correspond à celle d’un style laconique. Aux quelques points abordés dans les sections précédentes, les deux phrases sont les mêmes. La frange du lectorat qui ne souhaite pas en savoir plus pourra toujours en sauter la lecture dès l’intérêt pour les hypothèses de la genèse du mot épuisé. Y-a-t-il un problème quelconque engendré par le fait de fournir une description poursuivant le développement de manière plus complète ? Si non, quelle motivation autre pourrait justifier d’en desservir la fourniture ? --Psychoslave (discussion) 13 avril 2021 à 19:55 (UTC)

Bonsoir, cette discussion est hors de mes connaissances. Mes contributions sur l'étymologie sont limitées à des choses très basiques et que je garde volontairement très restreintes (mot/étymon dans la langue N-1). Poslovitch (discussion) 20 avril 2021 à 19:30 (UTC)

Yo. En toute honnêteté, j’ai pas envie de me prendre la tête sur contributorat plus que ça. Je pense que les mots devraient juste indiquer l’étymon précédent, ou si une autre source a trouvé pertinent de remonter un peu plus, pourquoi pas le faire. Mais là, c’est une perte de temps pour un néologisme comme il existe beaucoup d’autres. Je pense que tout le temps investi sur ce mot serait mieux investi sur d’autres mots pour lesquels de vraies recherches et compilation de sources seraient bénéfiques. Je veux plus participer à cette discussion. La bise, Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 avril 2021 à 19:49 (UTC)

Tu connais ma position sur le sujet. On se limite aux sources, vu qu’il n’y en a pas, on n’en fait pas plus. Cette petite étymologie est le reflet des connaissances associées à ce mot, pourquoi vouloir en faire plus alors qu’on n’en sait pas plus ? Je pense que c’est plus neutre. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 20 avril 2021 à 21:32 (UTC)

Le débat n’avait pas l’air de porter sur le fait d’aller au-delà des sources ou non. Sur ce plan tout le monde semble en accord pour ne pas aller au-delà de ce qui est déjà énnoncé dans des sources tierces (ou du moins trivialement inférable de ces sources). Le débat semble plutôt porter sur le degré de profondeur de la synthèse des sources, ce qui est un sujet tout à fait distinct. Autrement dit, entre l’approche d’une synthèse exhaustive, et d’un synthèse minimalisme. Cette dernière reposant sur les autres pages pour porter l’information de manière disparate et faisant reposer la charge de la synthèse complète sur le lectorat.

L’approche exhaustive n’est pas moins neutre que l’approche minimaliste en terme documentaire. Par contre les deux approches sont engagés sur des visions qui ne sont pas neutre sur un plan éditoriale, tout comme le fait de publier sous licence libre n’est pas neutre sur le plan éditorial sans pour autant empêcher de viser une neutralité documentaire.

Pourquoi en faire moins alors qu’on en sais plus ? Une réponse qui paraît partiellement valable : parce que cela exige plus de ressources humaines pour la maintenance. Ce n’est partiellement valable, dans la mesure où ce surcroît de maintenance est principalement dû à un facteur de structuration du Wiktionnaire. Et ceci pourrait tout à fait être réduit, voir abrogé, par une approche de stockage différente des données optimisé pour la réutilisation.

Et réponse à la question inverse, pourquoi faire plus ? Pour mieux servir le lectorat, que ce soit lorsqu’il consulte directement le Wiktionnaire sur wikitionary.org, ou ailleurs dans des projets dérivés. Restituer plus systématiquement l’information dans une synthèse exhaustive partout où elle fait sens permet de mieux la disséminer. Psychoslave (discussion) 24 avril 2021 à 08:27 (UTC)

Référence en anglais

La référence est mal scannée. Mais parmi toutes c’est la seule où contriburat n’est pas contributor + at. Sinon, je ne vois pas ce que voudrait dire "contributor at problem". J’interprète big contributorat problem par gros problème de contributorat

10.01.09 DALLY HALT Researcher : Gulf of Mexico’s nitrogen levels higher Illinois farming big contributorat problem, hoppays from Illinois, Iowa and other nitrogen flow into the Mississip er the panel discussion . trogen levels are three to four ... (à vérifier) Date et autorité de l'ensemble auquel appartenait ce § avant scission par Psychoslave : 21 avril 2021 à 19:26, Lekselle (discussion)

Il est tout à fait possible qu’il s’agisse d’un artefact de numérisation du journal dont est issu cet extrait. Notamment, si c’était un journal sur deux colonnes, il peut y avoir eu interprétation des deux colonnes juxtaposés comme une seule ligne. Il me semble que c’est ce qui a été suggéré quand tu en as parlé sur l’espace de discussion anglophone où tu as évoqué le sujet, je ne sais plus si c’était Wiktionary ou Wikisource. Au passage ce serait bien de remettre les lien correspondant ici @Lekselle :, et le document en question, et la discussion sur l’espace anglophone.

Ma suggestion en l’état, c’est de ne pas créer de section anglais pour cet entrée. Tout au plus mettre une mention dans une sous-section notes renvoyant à la page de discussion pour plus ample informations sur les doutes à propos de cet hapax. --Psychoslave (discussion) 24 avril 2021 à 08:56 (UTC)

Que faire de ton étymologie, Psychoslave ?

Elle aurait plus sa place au verbe latin contribuo, ou au nom latin contributio (voir lequel est le plus ancien). Cela étant dit, je la trouve intéressante. Date et autorité de l'ensemble auquel appartenait ce § avant scission par Psychoslave : 21 avril 2021 à 19:26, Lekselle (discussion)

Contributio pourrait bien sûr bénéficier de la même démarche de synthèse exhaustive. Tant que cette approche est récusé au sein du Wiktionnaire, il vaut mieux éviter d’y perdre du temps. À la limite, ce serait potentiellement plus productif de lancer un projet tiers qui se focalise sur la synthèse d’étymologies exhaustives. Ça éviterai les frictions et permettrait de consacrer les efforts sur la fourniture de telles synthèses plutôt que de les consacrer à des discussions aux débouchés nettement plus incertains. --Psychoslave (discussion) 24 avril 2021 à 08:41 (UTC)

Que faire de la fermeture de la voyelle ?

• Est-ce un phénomène phonétique, si oui lequel ?
• Est-ce un phénomène étymologisant, si oui pourquoi ?
• Est-ce que cela vient de contributor en anglais (nous y revoilà) ?

eur/orat mérite d’être étudié dans une page spéciale pour tous ces mots à demi-décrits (y compris lect-eur/orat). Date et autorité de l'ensemble auquel appartenait ce § avant scission par Psychoslave : 21 avril 2021 à 19:26, Lekselle (discussion)

Fréquence

Enfin, il faudra bientôt songer à enlever (rare) pour ce mot qui a maintenant trop d’exemples. Un comble.Date et autorité de l'ensemble auquel appartenait ce § avant scission par Psychoslave : 21 avril 2021 à 19:26, Lekselle (discussion)

Je pense m’être informé de manière exhaustive sur son emploi, c’est à dire, que pour documenter cet article j'ai lu tous les énoncés qui utilise le terme. Ce n’était pas certes une mince affaire, mais que ce soit possible pour une personne seule devrait être un argument suffisant pour qualifier le terme de rare. À noter que je n’avais pas reporter l’ensemble des emplois constatés, j’ai notamment filtré en retenant un seul emploi pour une même personne. Là encore c’est possible du fait de la rareté de l’emploi. Faire cela de manière systématique sur tous les mots ne serait pas possible, tout au moins pas sans faire vaste usage d’automatisation pour y aider. Psychoslave (discussion) 24 avril 2021 à 08:48 (UTC)

Ouvrage étymologique utilisable comme source

Si quelqu’un connaît un autre ouvrage étymologique qui traite spécifiquement de contributorat, ce serait un excellent point de le faire savoir ici. Tous les ouvrages listés dans les références recommandés dans la page dédié au sujet sont bien antérieurs à l’apparition de ce mot – pour autant que l’on puisse se fier à la date de 2016 avancée pour le moment. Y-a-t-il des suggestions ? --Psychoslave (discussion) 11 avril 2021 à 06:41 (UTC)

Indication de contributeur / contributrice

L’étymologie mise en place dissimule l’indétermination de l’origine exact de la formation du terme.

Y-a-t-il des oppositions à un retour à la formulation vraisemblablement du couple contributeur / contributrice avec le suffixe -at?

si oui, merci de justifier en quoi cela dépasse la simple intuition/préférence personnelle. En particulier, sur quelles données repose le postulat que le terme dériverait de contributeur, plutôt que de contributrice, ou d’un souhait de couvrir sémantiquement les deux sous un même terme ? --Psychoslave (discussion) 11 avril 2021 à 06:41 (UTC)

Calque morphologique de la formation de lectorat

Cette hypothèse semble crédible. Cependant jusqu’à preuve du contraire elle repose seulement sur une intuition d’un locutaire. À minima il faudrait donc expliciter le caractère hypothétique de cette assertion. Y-a-t-il des oppositions à cette explicitation ? --Psychoslave (discussion) 11 avril 2021 à 06:41 (UTC)

À la vue de la première attestation trouvée, ce lien parraît beaucoup plus crédible car les deux mots apparaissent conjointement dans la même phrase. --Psychoslave (discussion) 24 avril 2021 à 09:04 (UTC)

Notes

@Lepticed7, @Lyokoï, @Lekselle, @Lmaltier et @Poslovitch : j'ai pris le partie de restructurer la page pour aplanir les sections, mais en tentant de ne rien modifier aux échanges existants. N’hésitez pas à me signaler un problème de décontextualisation qui aurait pu advenir dans ce procès.  Merci Psychoslave (discussion) 24 avril 2021 à 09:04 (UTC)

Références

Cette section peut accueillir les références à des ressources relative au terme contributorat.

• en:Wiktionary:Tea_room/2021/April#Scanner_reading
• Cette page à fait l’objet de discussions dans la Wikidémie en mars 2021. Psychoslave (discussion) 1 avril 2021 à 05:18 (UTC)