Bienvenue !

Ah ! Tu as osé !  [1] Merci.  --GaAs 3 octobre 2011 à 18:55 (UTC)Répondre

Oui, merci. Juste une remarque : nous ne sommes pas une encyclopédie, la définition se termine donc normalement au point. J'ai tout de même gardé la deuxième phrase, qui peut être intéressante pour mieux comprendre le mot, mais en l'intégrant avec ce qui précédait. Lmaltier 3 octobre 2011 à 19:02 (UTC)Répondre
N'écoute pas Lmaltier, il n'a jamais entendu parler de la campagne "soyez gentils avec les nouveaux" --GaAs 3 octobre 2011 à 19:21 (UTC)Répondre

Deux questions modifier

  1. Première contrib ici, est-ce que les principes de sourçage et de TI s'applique ici aussi? Un premier survol ne m'en a pas montré.
  2. Est-ce que tu connaît la syntaxe pour faire un lien vers fr.WP?

Merci d'avance pour ton aide, Letartean 3 octobre 2011 à 18:59 (UTC)Répondre

  1. Oui et non : en fait le principe ici est de prouver l'existence du mot.
  2. Oui (je suis admin et ex-bubu ici qd même) : voir {{w}} et {{WP}} (pas le même usage)
--GaAs 3 octobre 2011 à 19:08 (UTC)Répondre

Je pense que c'est bon de détailler un peu la réponse ci-dessus. En matière de sourçage et de TI, ce qui est vraiment essentiel sur Wikipédia, c'est prouver que ce qu'on raconte n'est pas n'importe quoi : même si c'est objectivement faux, il faut au moins prouver que certains pensent que c'est vrai, et expliquer de qui c'est l'opinion, sans la prendre à notre compte (sauf quand personne ne met quelque chose en doute). Ici, c'est exactement la même chose : les citations utilisant les mots sont les références qui servent à démontrer que ces mots existent (ou que certains pensent qu'ils existent, ce qui revient en fait exactement au même, car les mots existent à partir du moment où ils sont utilisés). Elles servent aussi à montrer avec quel sens ils sont utilisés. Dans les cas de sens peu évidents, ça ressemble fort à du travail inédit, et il faut l'éviter si on n'a pas de référence expliquant le sens, mais en général, les citations peuvent suffire. Il y a aussi bien des cas où il n'y a ni citation, ni autre référence, ce n'est pas vraiment bien, mais tant que personne ne met en doute le sérieux de ce qui est écrit, ça passe...

Pour les étymologies, la règle est la même que sur Wikipédia (même si beaucoup de sources ne sont pas indiquées pour l'instant, c'est vrai). Mais dans beaucoup de cas, c'est tellement évident que ce n'est pas un problème. Par exemple, si quelqu'un écrit que fantastiquement dérive de fantastique, avec le suffixe -ment, sans référence, on ne va pas aller en réclamer une... Lmaltier 3 octobre 2011 à 19:26 (UTC)Répondre

Pour les liens vers Wikipédia, note qu'on n'est pas obligé d'utiliser un modèle : il y a la syntaxe de lien avec préfixe : [[:w:Pomme|pomme]] par exemple. Lmaltier 3 octobre 2011 à 19:36 (UTC)Répondre

Patrons d'articles modifier

Bonjour,

Pourrais-tu préciser quel patron tu as utilisé et que tu trouves bof ?

J’ai reformaté mettre sur la glace ; on utilise plutôt {{-réf-}} pour les sources, même si bientôt on va passer aux sections modifiables avec == … ==. En l’occurrence, on met la source des exemples directement après eux. Pas de problème évidemment, je sais que la syntaxe n’est pas évidente. Merci pour ta contribution.

Cordialement, Automatik (discussion) 12 avril 2013 à 11:21 (UTC)Répondre