86.69.154.134

Bonjour, 86.69.154.134, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet pour en maîtriser les rouages. Nous vous encourageons vivement à créer un compte afin de bénéficier d’une identité reconnue, et de pouvoir contribuer pleinement au site qui permet d’enregistrer toutes sortes de préférences. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur le Wiktionnaire. Par ailleurs, le « bac à sable » est à disposition pour tous tests concernant la syntaxe Mediawiki.

Je présume, par la proximité des IP & par l'entêtement à orangir que vous êtes aussi l'IP Utilisateur:86.69.154.132. Vous pouvez faire des choses sérieuses si vous le voulez & vous semblez à l'aise avec nos codes. Merci donc d'améliorer plutôt que détruire. --François GOGLINS (discussion) 12 novembre 2016 à 10:56 (UTC).

J'ai amélioré effectivement : vous avez maintenant un mot de plus. Vous en auriez même deux si vous n'aviez pas "détruit" orangissable. 86.69.154.134 12 novembre 2016 à 11:51 (UTC)

Comme au SCRABBLE, la difficulté du wiktionnaire est de mettre des mots qui existent ! Ça donne un peu de piment à la tâche et ça évite de se laisser aller à une imagination débridée. --François GOGLINS (discussion) 12 novembre 2016 à 12:56 (UTC).

Contrairement au Scrabble, le Wiktionnaire n'est pas limité à une liste fixe de mots figurant dans un dictionnaire papier. Et c'est une excellente plateforme pour promouvoir des mots que l'usage ignorerait autrement. Et c'est aussi stimulant pour l'imagination. 86.69.154.134 12 novembre 2016 à 13:47 (UTC)

Je vous remercie de me préciser ce qu'est le wiktionnaire. Toutefois, même si le nombre de mot n'est pas limité (au contraire), la moindre des exigences est l’existence de l'usage du mot (& dans ce cas, il est préférable de l'établir). --François GOGLINS (discussion) 12 novembre 2016 à 13:57 (UTC).

Juste retour des choses : vous m'avez bien fourni une définition du Scrabble. Pour créer une entrée, je procède comme suit : il me vient à l'esprit un mot qui semble faire défaut à la langue française, je crée l'entrée en y mettant la définition du mot la plus logique, éventuellement je cherche des attestations et si je n'en trouve pas (ou que celles que je trouve ne me conviennent pas), j'invente un exemple plausible où ce mot est employé (parfois je laisse tout simplement tomber les exemples). Internet regorge de créations en tout genre et personne n'y trouve à redire. Pour tous les mots d'ailleurs, il a bien fallu que quelqu'un crée une première attestation à un moment donné, et cela est aussi valable pour les exemples "inventés" (les livres de grammaire regorgent d'exemples inventés par leurs auteurs). 86.69.154.134 12 novembre 2016 à 14:47 (UTC)

Non, là, en faisant de la sorte, vous risquez de chagriner de nombreux contributeurs. Je vous propose une méthode plus empirique, mais bien plus satisfaisante :
Vous recherchez dans la littérature des exemples d'usage de mots (dans des phrases entières — ne lésinons pas — à la syntaxe & à la grammaire orthodoxes, et qui ont un sens assez compréhensible —c'est mieux—) ; vous en recopiez la liste, vous en indiquez la source et, à partir de 3 ou 4 exemples vous indiquez le sens du mot. Ensuite vous y allez des pluriels et de toute autre flexion. Il n'y a rien de logique en ça ; l'usage de la langue ne répond jamais à la logique mais à la nécessité. --François GOGLINS (discussion) 12 novembre 2016 à 14:58 (UTC).

C'est exactement ce que je fais, mais à l'envers. La langue ne répond pas tant à la nécessité qu'à la contingence, et c'est parfois bien ennuyeux. Quand je ne trouve des exemples que dans des phrases de qualité douteuse, je suis bien obligé soit d'inventer un exemple moi-même, soit d'arranger ceux que je trouve (sans parler des cas où je n'en trouve pas du tout). Si je procède en cherchant d'abord des citations et que je n'en trouve pas (ou que j'en trouve qui ne sont pas satisfaisantes), cela bloque le processus de création, tandis qu'en procédant dans l'autre sens non, et c'est moins frustrant. 86.69.154.134 12 novembre 2016 à 16:22 (UTC)

Si l'on considère le langage comme une entité transcendante, elle peut donc bien sûr être contingente ; mais hélas, la langue n'est qu'un vulgaire outil de communication entre des êtres qui tentent de se débrouiller avec ce qu'ils ont ou qui inventent ce qu'ils n'ont pas. Si vous ne trouvez pas d'exemple c'est peut-être que jamais personne n'a eu besoin d'utiliser le mot ou la locution, soit en se débrouillant autrement, soit tout simplement que le signifié n'existe pas. Croyez-moi, allez à la source de l'usage. --François GOGLINS (discussion) 12 novembre 2016 à 19:11 (UTC).

L'évolution de l'usage est contingente, c'est ce que je voulais dire, et la contingence ce n'est pas forcément rigolo. Le langage est une aptitude cognitive dont on ne connaît aucun exemple en dehors de notre espèce, quant à la communication, ce n'est qu'un des usages qu'on peut en faire. 86.69.154.134 19 novembre 2016 à 15:24 (UTC)

On a tout à fait le droit d’inclure un mot qu’on a inventé, à condition de vérifier au préalable qu'on n’est pas le premier à l’avoir inventé, que d’autres l’ont déjà utilisé auparavant, et en fournissant cette preuve que le mot existe. Cela m'est arrivé pour rallongis, nom commun que j'avais inventé, et que j'ai eu la surprise de voir utilisé par d'autres. En tout cas, non, ce n'est pas le lieu ici pour promouvoir un mot qu'on a inventé et qui n'existait pas avant. Lmaltier (discussion) 19 novembre 2016 à 15:42 (UTC)

Les premières attestations d'un mot (tout du moins écrites) ont bien été "inventées" par quelqu'un. S'il faut en plus attendre que quelqu'un d'autre utilise le mot pour l'inclure ici, on n'est pas pas sorti de l'auberge. On peut très bien créer une entrée pour un mot, du moment qu'il soit bien formé et facilement compréhensible, parce qu'il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas l'utiliser si le besoin s'en fait sentir, surtout s'il permet d'éviter l'utilisation d'une lourde périphrase. Sans compter que le wiktionnaire bénéficie d'une meilleure visibilité que les sites internet personnels, il est en effet meilleur pour la promotion d'un mot (je ne parle pas de la promotion d'un concept). 86.69.154.134 19 novembre 2016 à 17:54 (UTC)