Jérémie Laigre
Bonjour. Merci de noter que les noms communs ne prennent habituellement pas de majuscule en français, j'ai donc changé le nom de ces pages.
Merci, avant de continuer votre travail ici, de prendre le temps de regarder d'autres articles afin de comprendre les principes en vigueur ici.
Merci aussi de rajouter des citations montrant que ces mots existent vraiment, qu'ils sont vraiment utilisés, et pas seulement par une seule personne. Ces citations doivent utiliser le mot, bien entendu. Je trouve bien un livre de Patrice Bouriche qui les utilise (ou plutôt qui les cite, sans même peut-être les utiliser), et c'est tout... Cela ne peut pas suffire... Lmaltier (discussion) 20 mai 2015 à 20:46 (UTC)
J'ai été obligé de supprimer ces deux pages : vous avez recopié le texte à partir d'un site extérieur. C'est interdit (violation des droits d'auteur), vous devez rédiger vous-même vos articles. Sans oublier de tenir compte des remarques précédentes. Lmaltier (discussion) 20 mai 2015 à 20:54 (UTC)
Bonsoir je suis en contact avec l'auteur de la définition, il accepte que je la publie.
Veuillez ne pas supprimer le contenus de la page !
- Vous ne comprenez pas : vous devez écrire un contenu original, pas reprendre des textes d'ailleurs. Il y a une exception : du texte qui est dans le domaine public, ce qui n'est pas le cas ici. On peut aussi éventuellement demander son autorisation à l'auteur pour que ça puisse être publié sous notre licence, certes, mais ça ne vaut le coup que pour des grosses quantités de données : il est bien meilleur d'avoir un contenu original.
- Par ailleurs, visiblement, le texte avait été écrit dans un but de propagande. Or la neutralité est un principe absolu ici.
- Enfin, comme mentionné ci-dessus, il faut impérativement fournir des preuves que le mot existe, est réellement utilisé. Le Wiktionnaire ne peut en aucun cas être un instrument de promotion pour un mot que quelqu'un a inventé et veut promouvoir. Lmaltier (discussion) 20 mai 2015 à 21:15 (UTC)
Faux! c'était dans un but de transmettre la vérité sur l'imposture de l'astrologie tropicale, mais ça vous n'étiez pas au courant.
vous étes pas le seul à censurer et empecher au peuple d'accéder à la connaissance de cette vérité !
Pour le coup , c'ést vous qui faites de la propagande !.
- Mauvaise réponse ! Il aurait fallu citer un certain nombre d'ouvrages sérieux avec cette acception à la place. En vertu du droit de courte citation. JackPotte ($♠) 20 mai 2015 à 21:39 (UTC)
Merci d'indiquer si clairement votre objectif. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, qui s'occupe uniquement des mots. Dénoncer l'imposture de l'astrologie n'est pas notre problème, et le Wiktionnaire ne peut pas être utilisé dans ce but. Décrire uniquement des mots réellement utilisés (pas seulement mentionnés ou définis), ça, c'est notre problème. Lmaltier (discussion) 20 mai 2015 à 21:43 (UTC)
si il y a deux sites qui en parlent de ce terme est ce que c'est bon?
j'ai crée une nouvelle définition.
- On ne cherche pas des sites qui parlent de ce terme, qui le définissent ou qui le commentent, on cherche à vérifier qu'il est réellement utilisé. Jusqu'à présent, mon impression très nette est que la réponse est non, que c'est un terme inventé que son créateur herche à promouvoir. Si vous pouvez apporter la preuve du contraire, pas de problème. Lmaltier (discussion) 21 mai 2015 à 05:47 (UTC)
Jérémie Laigre (d · c · b), vous n'apportez rien de nouveau dans l'article ce matin. --Rapaloux (discussion) 21 mai 2015 à 08:23 (UTC)
Rapaloux ! j'ai apporté des sources tu l'a lus ? la définition respecte tous les critères.
- Les deux premiers liens sont de la même personne, et sont des commentaires sur le mot, pas des utilisations. Le 3e peut sans doute être considéré comme une utilisation, mais qui date justement d'hier, jour de la discussion qui précède, comme par hasard. Tout cela confirme l'impression très nette que j'avais, que c'est un mot nouveau qu'on cherche à promouvoir. Et l'utilisation (si on peut dire) ne conduit pas aux définitions données. Il y a deux définitions alors qu'une devrait suffire. Et, même pour notre définition de astrologie, on n'utilise pas le mot de chimérique, elle reste neutre. Lier le caractère aux étoiles est tout à fait chimérique (même si certains y croient), mais nous ne prenons pas parti. Alors qu'une science qui serait par exemple étude de la corrélation du caractère avec la date de naissance et avec le lieu de naissance (sans parler d'astres) pourrait être tout à fait défendable scientifiquement. Mais le sujet n'est pas là. Il s'agit de mots créés dans un but de propagande et qui ne se sont pas répandus, il faut donc supprimer. Lmaltier (discussion) 21 mai 2015 à 17:11 (UTC)